Verdonk wil commissie Gelijke Behandeling afschaffen

quote:

Op woensdag 15 november 2006 19:54 schreef Vhiper het volgende:

[..]

Er zitten een paar haken en ogen aan:

1. Ik ben niet overtuigt dat dat een typische oude Masai gewoonte is. Behalve in dat Elsevier artikeltje, kan ik dat namelijk nergens terugvinden.

Dat maakt ook niet veel uit, want anders is het gewoon een hypothese.

quote:

2. Ik denk dat een dergelijke actie in Nederland bij wet verboden is, alhoewel ik moet toegeven dat ik dat nog niet zwart op wit heb kunnen terugvinden.

Het gaat ook om een begroetingsvorm die niet strafbaar is. Desnoods, maken we ervan even stevig op iemands anders tenen staan als respectvolle begroeting.

quote:

3. Het moet wel iemand zijn die echt volledig volgens de oude Masai traditie leeft. Aangezien zelfs de Masai zelf dit al niet meer doen, is dit dus niet een reëel voorbeeld.

Dus voor de begroeting onderzoek je eerst even iemand zijn achtergrond? Dat lijkt me niet werkbaar.

quote:

In theorie, als die actie respectvol en volgens gewoonte wordt gedaan en eventuele hieruit voortvloeiende schade aan kleding e.d. zonder morren wordt vergoed, heb ik er inderdaad geen probleem mee.

Ik vind het echter, door de punten hierboven, wel een erg scheve vergelijking met handjes schudden

Qua begroetingsvorm ben je dus tegen integratie. Op welke punten ben je voor integratie? Of moet iedereen voor zichzelf bepalen welke normen en waarden hij of zij overneemt van het land waarin men woont?

quote:

Op woensdag 15 november 2006 19:54 schreef Vhiper het volgende:

[..]


3. Het moet wel iemand zijn die echt volledig volgens de oude Masai traditie leeft. Aangezien zelfs de Masai zelf dit al niet meer doen, is dit dus niet een reëel voorbeeld.

Dan heeft deze mevrouw dus gewoon niet te betaald werken

quote:

Op donderdag 16 november 2006 14:14 schreef sigme het volgende:

[..]

Opnieuw schending lichamelijke intergriteit.

Om iets vergelijkbaars te verzinnen moet je iets niet doen, niet iets wel doen.

Het beste vergelijkbare voorbeeld is iemand niet zoenen waar je een ander wel zoent. Maar dan vinden we het heel begrijpelijk .

Of iemand niet aankijken tijdens het begroeten......Niet beleeft in onze ogen, wel toegestaan, geen onderwerp voor een minister.

quote:

Op donderdag 16 november 2006 13:59 schreef sigme het volgende:

[..]

Mutant01 (studeert rechten) zei: Je mag volgens de wet een persoon niet bespugen, in strijd met de lichamelijke integriteit van de ander.

Moet ik 'm bij gelegenheid even onderbouwing vragen?

Als Jack_Pershing Mutant01 niet op zijn woord wil geloven, graag. Voor mij is deze bevestiging voldoende om overtuigt te zijn van het feit dat spugen dus een compleet scheve vergelijking is en het artikel in Elsevier dus niet serieus te nemen is.

Bedankt

quote:

Op donderdag 16 november 2006 14:03 schreef mr.vulcano het volgende:

Qua begroetingsvorm ben je dus tegen integratie. Op welke punten ben je voor integratie? Of moet iedereen voor zichzelf bepalen welke normen en waarden hij of zij overneemt van het land waarin men woont?

1. Taalkennis: Elke migrant moet de Nederlandse taal kennen.
2. Wetkennis: Elke migrant dient zich aan de Nederlandse wet te houden.
3. Respect voor de autochtone bevolking en zijn gebruiken: Elke migrant dient respect te hebben voor de autochtone bevolking en de Nederlandse gebruiken. Ze hoeven ze niet zelf toe te passen, maar wel te respecteren dat anderen dat wel doen.
4. Respect voor de allochtone bevolking en zijn gebruiken: Autochtonen dienen allochtonen met respect te behandelen als volwaardig medeburger en zijn gebuiken, zover binnen de wet uiteraard, te accepteren.

Lijkt me meer dan voldoende wat integratie betreft. Iedereen heeft in een vrij land als Nederland zelf het recht er eigen gebruiken er op na te houden, zover deze binnen de Nederlandse wet vallen.

quote:

Op woensdag 15 november 2006 19:44 schreef Vhiper het volgende:

Oh?

Dus als ik compleet naakt over straat ga rennen en ik zeg dat dat volkomen normaal is conform het geloof dat ik heb overgenomen uit Verweggistan, wordt dat zonder morren geaccepteerd? Lijkt me niet.

Natuurlijk mag dat niet en dat heeft dan ook weinig met vrijheid van godsdienst te maken. Volgens dezelfde redenatie kan je ook het handen weigeren verbieden/ bemoeilijken.

Verder mag in het gezicht spugen ook niet want in NL leven we volgens de NL normen en waarden.

quote:

Op woensdag 15 november 2006 19:44 schreef Vhiper het volgende:

Je moet wat mij betreft wel echt vanuit een bepaalde geloofsbasis, welke dat dan ook is, leven en dat mag best getoetst worden.

Het hek zou van de dam zijn als een rechter ging toetsen of iemand wel "goed genoeg" gelooft..

quote:

Op donderdag 16 november 2006 14:14 schreef sigme het volgende:

Opnieuw schending lichamelijke intergriteit..

Spijkers op laag water. We hebben het immers niet over in het algemeen maar specifiek voor een bepaalde functie waarvan handenschudden een deel uit maakt.
Morgen komt er een vuilnisman die van zn geloof geen vuilniszakken bij niet-moslims mag ophalen omdat er varkensvlees in kan zitten.. Het verplichten om kleren te dragen is ook een schending van mijn lichaam. Wat God gemaakt heeft zal de mensch niet verhullen.

Mutant is zeker eerstejaars?

[ Bericht 15% gewijzigd door Napalm op 16-11-2006 16:05:56 ]

quote:

Op woensdag 15 november 2006 19:54 schreef Vhiper het volgende:

[..]


3. Het moet wel iemand zijn die echt volledig volgens de oude Masai traditie leeft. Aangezien zelfs de Masai zelf dit al niet meer doen, is dit dus niet een reëel voorbeeld.

Dan heeft deze mevrouw dus gewoon niet te betaald werken

quote:

Op donderdag 16 november 2006 15:23 schreef Vhiper het volgende:

[..]

3. Respect voor de autochtone bevolking en zijn gebruiken: Elke migrant dient respect te hebben voor de autochtone bevolking en de Nederlandse gebruiken. Ze hoeven ze niet zelf toe te passen, maar wel te respecteren dat anderen dat wel doen.

Maar een hand toegestoken krijgen en weigeren is nog steeds disrespectvol
Dat zij haar hand niet hoeft aan te bieden is wat anders

quote:

Op donderdag 16 november 2006 16:07 schreef Jack_Pershing het volgende:

Dan heeft deze mevrouw dus gewoon niet te betaald werken

Dat bepaalt ze nog altijd zelf. Vrij land, weet je nog?

quote:

Maar een hand toegestoken krijgen en weigeren is nog steeds disrespectvol
Dat zij haar hand niet hoeft aan te bieden is wat anders

Jij vindt dat disrespectvol, zij niet.

quote:

Op donderdag 16 november 2006 15:51 schreef Napalm het volgende:

[..]

Natuurlijk mag dat niet en dat heeft dan ook weinig met vrijheid van godsdienst te maken. Volgens dezelfde redenatie kan je ook het handen weigeren verbieden/ bemoeilijken.

Verder mag in het gezicht spugen ook niet want in NL leven we volgens de NL normen en waarden.

Het punt is dus, waar trek je de grens? Wat mag je wel en wat mag je niet? Ik ben van mening dat je in Nederland alles mag, zolang de wet niet anders voorschrijft. De wet schrijft niet voor dat je verplicht bent handen te schudden, noch een getekende arbeidsovereenkomst, dus is ze vrij handjes te weigeren.

quote:

Het hek zou van de dam zijn als een rechter ging toetsen of iemand wel "goed genoeg" gelooft..

Eens, maar andersom ditto. Je kan ook niet alles toestaan alleen maar omdat iemand iets "gelooft". Vandaar mijn grens: De wet.

quote:

Spijkers op laag water. We hebben het immers niet over in het algemeen maar specifiek voor een bepaalde functie waarvan handenschudden een deel uit maakt.
Morgen komt er een vuilnisman die van zn geloof geen vuilniszakken bij niet-moslims mag ophalen omdat er varkensvlees in kan zitten.. Het verplichten om kleren te dragen is ook een schending van mijn lichaam. Wat God gemaakt heeft zal de mensch niet verhullen.

Mutant is zeker eerstejaars?

Die vuilnisman maakt zich dan schuldig aan werkweigering, tenzij hij met zijn werkgever is overeengekomen en discriminatie op basis van geloof, wat bij wet verboden is.

Naakt over straat is tevens bij wet verboden.

quote:

Op donderdag 16 november 2006 17:22 schreef Vhiper het volgende:

[..]

Dat bepaalt ze nog altijd zelf. Vrij land, weet je nog?

Jij suggesteerde te toetsen of ik wel volgens de regels van de Masai leef,
Deze mevrouw gedraagt zich niet volgends de regels van de islam voor een vrouw.

quote:

Jij vindt dat disrespectvol, zij niet.

Dus is ze niet geintegreerd Ze houd zich namelijk niet aan de normen en waarden alhier.

Het is leuk dat jij en je bond-genoten er een draai aangeven maar integratie werkt als volgt:

Nieuwkomer past zich aan aan zijn omgeving.
Omgeving is geduldig en begrijpend dat cultuurverschillen leren niet van de ene dag op de andere dag gaat.

Je ligt fijn met je kont naar het westen gekeerd, maar je meet gewoon met twee maten.

quote:

Op donderdag 16 november 2006 18:40 schreef Jack_Pershing het volgende:

Jij suggesteerde te toetsen of ik wel volgens de regels van de Masai leef,

Je wilt een puntje scoren? Prima, ik geef je je puntje, dat toetsen lijkt me onuitvoerbaar. Blijft verder wel mijn puntje dat iemand bespugen volgens de wet verboden is en alleen al daarom een onzinnig vergelijk is.

quote:

Deze mevrouw gedraagt zich niet volgends de regels van de islam voor een vrouw.

1. Het staat niet in de regels van de islam dat een vrouw niet zou mogen werken, wat een fundamentalistische nitwit ook moge beweren.

2. Al zou dat er wel in staan, Nederland is een vrij land. Binnen de grenzen van de wet mag je hier doen en laten wat je wilt, klaar.

quote:

Dus is ze niet geintegreerd Ze houd zich namelijk niet aan de normen en waarden alhier.

Het is leuk dat jij en je bond-genoten er een draai aangeven maar integratie werkt als volgt:

Nieuwkomer past zich aan aan zijn omgeving.
Omgeving is geduldig en begrijpend dat cultuurverschillen leren niet van de ene dag op de andere dag gaat.

Je ligt fijn met je kont naar het westen gekeerd, maar je meet gewoon met twee maten.

Zoals ik je al vertelt heb: Integratie is niet het houden aan de normen en waarden alhier, integreren is:

1. Taalkennis: Elke migrant moet de Nederlandse taal kennen.
2. Wetkennis: Elke migrant dient zich aan de Nederlandse wet te houden.
3. Respect voor de autochtone bevolking en zijn gebruiken: Elke migrant dient respect te hebben voor de autochtone bevolking en de Nederlandse gebruiken. Ze hoeven ze niet zelf toe te passen, maar wel te respecteren dat anderen dat wel doen.
4. Respect voor de allochtone bevolking en zijn gebruiken: Autochtonen dienen allochtonen met respect te behandelen als volwaardig medeburger en zijn gebuiken, zover binnen de wet uiteraard, te accepteren.

quote:

Op vrijdag 17 november 2006 09:01 schreef Vhiper het volgende:

[..]


4. Respec voor de allochtone bevolking en zijn gebruiken: Autochtonen dienen allochtonen met respect te behandelen als volwaardig medeburger en zijn gebuiken, zover binnen de wet uiteraard, te accepteren.

4. Respect DOOR de allochtone voor autochtone bevolking en zijn gebruiken: Autochtonen dienen allochtonen BEGRIP TE TONEN VOOR MISVERSTANDEN VEROORZAAKT DOOR CULTUURVERSCHIL, zover binnen de wet uiteraard, te accepteren.

Nogmaals Respekt verdien je ....je krijgt het niet kado.

Je ligt fijn met je kont naar het westen gekeerd, maar je meet gewoon met twee maten.


Maar het is goed van nu af aan werk ben ik met mijn linkshandig.

quote:

Op zaterdag 18 november 2006 10:18 schreef Jack_Pershing het volgende:

[..]

4. Respect DOOR de allochtone voor autochtone bevolking en zijn gebruiken: Autochtonen dienen allochtonen BEGRIP TE TONEN VOOR MISVERSTANDEN VEROORZAAKT DOOR CULTUURVERSCHIL, zover binnen de wet uiteraard, te accepteren.

Nogmaals Respekt verdien je ....je krijgt het niet kado.

Je ligt fijn met je kont naar het westen gekeerd, maar je meet gewoon met twee maten.


Maar het is goed van nu af aan werk ben ik met mijn linkshandig.

5. Ook de autochtone medemens dient de Nederlandse taal voldoende te beheersen

quote:

Op maandag 20 november 2006 08:10 schreef Vhiper het volgende:

[..]

5. Ook de autochtone medemens dient de Nederlandse taal voldoende te beheersen

En gaat jij nouw bepaalen wat 'voltoende' ies?

quote:

Op maandag 20 november 2006 10:51 schreef -scorpione- het volgende:

[..]

En gaat jij nouw bepaalen wat 'voltoende' ies?

Nee, maar ik ben klaar met Jack_Pershing. Wij verschillen fundamenteel van mening. Ik ben van mening dat respect van twee kanten dient te komen, dat beide bevolkingsgroepen hun best moeten doen een ieder z'n vrijheid te accepteren en te respecteren binnen de kaders van de Nederlandse wet. Hij is van mening dat een migrant zich volledig dient aan te passen aan de autochtoon, dat dat zelfs zo ver gaat dat men de gebruiken van hier dient over te nemen en zich volledig in het kurslijfje van "De perfecte Nederlander" dient te gieten, zonder enige vrijheid in doen en laten.

quote:

Op maandag 20 november 2006 14:50 schreef Vhiper het volgende:

[..]

Nee, maar ik ben klaar met Jack_Pershing. Wij verschillen fundamenteel van mening. Ik ben van mening dat respect van twee kanten dient te komen, dat beide bevolkingsgroepen hun best moeten doen een ieder z'n vrijheid te accepteren en te respecteren binnen de kaders van de Nederlandse wet. Hij is van mening dat een migrant zich volledig dient aan te passen aan de autochtoon, dat dat zelfs zo ver gaat dat men de gebruiken van hier dient over te nemen en zich volledig in het kurslijfje van "De perfecte Nederlander" dient te gieten, zonder enige vrijheid in doen en laten.

O, maar ben jij dan niet bekend met onze relkloon van de gebande desiredbard? Onze relkloon die naar Ierland is gevlucht en van daaruit wel even weet te vertellen hoe verrot dit land wel niet is. Integratie is dan ook niet zijn ding. Assimilatie daarentegen bezorgt hem een stijve.

quote:

Op maandag 20 november 2006 14:56 schreef KirmiziBeyaz het volgende:

O, maar ben jij dan niet bekend met onze relkloon van de gebande desiredbard? Onze relkloon die naar Ierland is gevlucht en van daaruit wel even weet te vertellen hoe verrot dit land wel niet is. Integratie is dan ook niet zijn ding. Assimilatie daarentegen bezorgt hem een stijve.

Ik ga er vanuit dat kloontjes van gebanden net zo snel geband worden, maar ik kan me natuurlijk vergissen...

Assimilatie lukt natuurlijk ook zonder wederzijds respect never nooit niet.

quote:

Op donderdag 16 november 2006 17:28 schreef Vhiper het volgende:

[..]

Het punt is dus, waar trek je de grens? Wat mag je wel en wat mag je niet? Ik ben van mening dat je in Nederland alles mag, zolang de wet niet anders voorschrijft. De wet schrijft niet voor dat je verplicht bent handen te schudden, noch een getekende arbeidsovereenkomst, dus is ze vrij handjes te weigeren.

Dus als een leerkracht na een x-aantal jaar ineens besluit zich te kleden als gothic en zo voor de klas gaat staan, dan moet de school dat ook maar pikken?

Staat niet in de wet dat dat niet mag, noch staat het in het huishoudelijk reglement van de school of het arbeidscontract.

Terwijl de school wel iemand die solliciteert gekleed als gothic, kan weigeren. Net zoals ze iemand mogen weigeren die geen hand geeft bij het sollicitatiegesprek.

Gaat het hier over Rita Verdonk..?
Dan ga ik snel weg, daar wil ik niets mee te maken hebben...

_{mijn Sparta 0,1PK op spierkracht}

oepsss doeiii

quote:

Op maandag 20 november 2006 15:46 schreef Vhiper het volgende:

[..]

Ik ga er vanuit dat kloontjes van gebanden net zo snel geband worden, maar ik kan me natuurlijk vergissen...

Assimilatie lukt natuurlijk ook zonder wederzijds respect never nooit niet.

Zoals eerder gezegd. Dat er begrip is voor misverstanden die uit cultuurverschil of liever gezegd achtergrond ontstaan...vanzelfsprekend.

We leven hier tenslotte niet in Iran waar je neergestoken wordt omdat je met je eigen vrouw op de bus staat te praten

Dat de cultuur van een land groeit door de veranderende bevolkingssamenhang is een logisch gevolg, maar de eigen cultuur ondergeschikt maken aan die van Nieuwkomers is in mijn opinie belachelijk.
Nogmaals als ik als homo graag wil trouwen moet je niet in Iran gaan wonen
Als ik mijn recht op vrije meningsuiting zo belangrijk vind is Amerika ook niet het land ven keuze
Andersom geld als je Vrouwen niet gelijkwaardig behandelt. Je je stoor aan blote borsten of geheel ontkleden op het strand dan is Nederland niet het land waar je moet wezen.

Integratie begint met assimilatie in dat geval.
In Amerika ga je ook geen sinterklaas vieren en de kerst negeren

quote:

Op maandag 20 november 2006 15:47 schreef Gia het volgende:

[..]

Dus als een leerkracht na een x-aantal jaar ineens besluit zich te kleden als gothic en zo voor de klas gaat staan, dan moet de school dat ook maar pikken?

Staat niet in de wet dat dat niet mag, noch staat het in het huishoudelijk reglement van de school of het arbeidscontract.

Terwijl de school wel iemand die solliciteert gekleed als gothic, kan weigeren. Net zoals ze iemand mogen weigeren die geen hand geeft bij het sollicitatiegesprek.

Ik neem aan dat er op een school in de arbeidsovereenkomst een kledingsvoorschrift is opgenomen. Zo niet, dan ja, dan mag van mij die leerkracht als gothic voor de klas staan. Nederland is een vrij land, ook voor Gothics.

quote:

Op maandag 20 november 2006 16:01 schreef Jack_Pershing het volgende:

[..]

Zoals eerder gezegd. Dat er begrip is voor misverstanden die uit cultuurverschil of liever gezegd achtergrond ontstaan...vanzelfsprekend.

We leven hier tenslotte niet in Iran waar je neergestoken wordt omdat je met je eigen vrouw op de bus staat te praten

Elkaar vermoorden is in Nederland verboden. Binnen het kader van de wet blijven, weet je nog?

quote:

Dat de cultuur van een land groeit door de veranderende bevolkingssamenhang is een logisch gevolg, maar de eigen cultuur ondergeschikt maken aan die van Nieuwkomers is in mijn opinie belachelijk.

Niks ondergeschikt, gelijkwaardig. Net zoveel respect voor jouw cultuur als die van een ander.

quote:

Nogmaals als ik als homo graag wil trouwen moet je niet in Iran gaan wonen
Als ik mijn recht op vrije meningsuiting zo belangrijk vind is Amerika ook niet het land ven keuze
Andersom geld als je Vrouwen niet gelijkwaardig behandelt. Je je stoor aan blote borsten of geheel ontkleden op het strand dan is Nederland niet het land waar je moet wezen.

Dat andere landen hun zaakjes kut regelen, betekent nog niet dat wij dat ook maar moeten doen. Zolang je je aan de wet houd, mag je in een vrij land als Nederland doen wat je wilt. Neem je aanstoot aan naakte dames? Blijf je gewoon bij het strand weg.

quote:

Integratie begint met assimilatie in dat geval.
In Amerika ga je ook geen sinterklaas vieren en de kerst negeren

In het buitenland wordt door Nederlanders anders wel massaal sinterklaas gevierd:

quote:

67 procent viert Sinterklaas

Nederlanders in het buitenland hechten veel waarde aan deze traditionele feestdag
02 maart 2006
Wij wisten het natuurlijk allang, maar nu blijkt het ook uit onderzoek: Nederlanders in het buitenland vieren massaal Sinterklaas. 67 procent van de ondervraagden zegt in het nieuwe thuisland Sinterklaas te vieren. En bijna de helft (46%) van de ondervraagden weet wel ergens chocoladeletters en pepernoten vandaan te halen, of maakt ze zelf.

Dit zijn een paar van de resultaten van een onderzoek dat de Wereldomroep uitvoerde onder ruim tweeduizend Nederlanders die in het buitenland wonen. Deze Nederlanders vormen een speciaal panel dat in het leven is geroepen voor journalistieke opiniepeilingen en marketingdoeleinden.

Bron: http://www.wereldexpat.nl(...)L_sinterklaasviering

En terecht. De viering van sinterklaas is niet verboden....alhoewel in veel landen de sinterklaasviering als een feest met een discriminerend randje wordt gezien.

quote:

Op maandag 20 november 2006 16:41 schreef Vhiper het volgende:


Dat andere landen hun zaakjes kut regelen, betekent nog niet dat wij dat ook maar moeten doen. Zolang je je aan de wet houd, mag je in een vrij land als Nederland doen wat je wilt. Neem je aanstoot aan naakte dames? Blijf je gewoon bij het strand weg.

Vind je het nou niet zelfingenomen en tegenstrijdig wat je zegt?
Jij mag het vinden dat zaken in andere landen kut geregeld zijn, dat is jouw mening. Iemand die daar woont mag gerust vinden dat dingen in Nederland kut geregeld zijn: Zoals het topless voorbeeld aangehaald dooer Maleisie.

Als ik vind dat iemand die het verdomt een man de hand te geven geen positie op een openbare school verdient is dat discriminatie, maar het feit dat iemand van het strand zou moeten wegblijven (jouw woorden), niet?.

Nogmaals: als je niet tegen blote borsten kan en/of mannen/vrouwen geen hand wil geven is Nederland niet het land voor jou. Je kunt kieszen met bepaalde dingen waar je niet helemaal gelukkig mee bent te leven. Er is echter een verschil tussen "niet helemaal gelukkig mee" en "helemaal niet gelukkig".
In het laatste geval suggesteer ik emigratie/her-imigratie naar groenere weiden.

quote:

In het buitenland wordt door Nederlanders anders wel massaal sinterklaas gevierd:

bron?
En dan in beperkte kring. Het wordt toch moeilijk als je kind naar school gaat om het bestaan van de goedheiligman op te houden. Kinderen krijgen er geen 1/2 dag vrij voor van school, zoals in mijn tijd gewoon was. In Nederland worden ook geen extra vriuje dagen gegeven voor Joodse budhistische, Paganistische, hindustaanse feestdagen. Er is echter wel sprake over het inruilen van Christelijke feestdagen voor islamitische.
Waarom deze belachelijke uitzonderingspositie voor moslims?

quote:

Bron: http://www.wereldexpat.nl(...)L_sinterklaasviering

Ieder zijn keuze....
Nogmaals: Beperkte kring. Het wordt toch moeilijk als je kind naar school gaat om het bestaan van de goedheiligman op te houden. Kinderen krijgen er geen 1/2 dag vrij voor van school, zoals in mijn tijd gewoon was.

Miischien op 31/12 oliebollen maken en eten met zijn allen ok. Eisen dat je locale supermarkt ze gaat verkopen is iets anders

quote:

En terecht. De viering van sinterklaas is niet verboden....alhoewel in veel landen de sinterklaasviering als een feest met een discriminerend randje wordt gezien.

Jaja een Turkse Bischop met Moorse knechten....
Nergers wordt daar zo'n probleem van gemaakt als in Nederland, waar om traditie te verneuken we een zwarte lesbiene als Sint Nicolette hebben, met Rode SPieten. Traditie en geschiedenis verkwanselend.

Wist je dat de kerstman beledigend is voor lilliputters?

Wist jij dat de christelijke en katholieke kerk in Turkije zwaar in de gaten gehouden wordt en leden bedreigd worden?

quote:

Op maandag 20 november 2006 17:11 schreef Jack_Pershing het volgende:

[..]

Vind je het nou niet zelfingenomen en tegenstrijdig wat je zegt?
Jij mag het vinden dat zaken in andere landen kut geregeld zijn, dat is jouw mening. Iemand die daar woont mag gerust vinden dat dingen in Nederland kut geregeld zijn: Zoals het topless voorbeeld aangehaald dooer Maleisie.

Dat mogen ze inderdaad vinden, interesseert me niets. Wat me wel interesseert is dat je in Nederland de vrijheid hebt te kunnen doen en laten wat je wilt, binnen de kaders van de wet. Die vrijheid vind ik redelijk heilig.

quote:

Als ik vind dat iemand die het verdomt een man de hand te geven geen positie op een openbare school verdient is dat discriminatie, maar het feit dat iemand van het strand zou moeten wegblijven (jouw woorden) niet?.

Hij hoeft niet weg te blijven. Hij mag ook gewoon naar die naakte dames gaan staren hoor, ook prima.

quote:

Nogmaals: als je niet tegen blote borsten kan en/of mannen/vrouwen geen hand wil geven is Nederland niet het land voor jou. Je kunt kieszen met bepaalde dingen waar je niet helemaal gelukkig mee bent te leven. Er is echter een verschil tussen "niet helemaal gelukkig mee" en "helemaal niet gelukkig" in het laatste geval suggesteer ik emigratie/her-imigratie naar groenere weiden.

Je bent in Nederland vrij te kiezen wel of niet naar blote borsten te kijken en wel of geen handjes te schudden. Een belangrijke vrijheid wat mij betreft. Je kan in dit land prima leven door niet naar borsten te kijken en geen handjes te schudden, zolang je accepteert dat anderen dit wel doen.

quote:

bron?

Die postte ik er verdomme bij!

quote:

En dan in beperkte kring. Het wordt toch moeilijk als je kind naar school gaat om het bestaan van de goedheiligman op te houden. Kinderen krijgen er geen 1/2 dag vrij voor van school, zoals in mijn tijd gewoon was. In Nederland worden ook geen extra vriuje dagen gegeven voor Joodse budhistische, Paganistische, hindustaanse feestdagen. Er is echter wel sprake over het inruilen van Christelijke feestdagen voor islamitische.
Waarom deze belachelijke uitzonderingspositie voor moslims?

Geen idee. Ben ik dan ook op tegen. We hebben hier algemeen vastgestelde feestdagen, daar moet een ieder het mee doen. Wil je feesten op een andere dag? Neem je maar een dag vrij. Beter nog, weg met die overheidsbemoeienis en laat me zelf maar m'n vrije dagen bepalen.

quote:

Ieder zijn keuze....
Miischien op 31/12 oliebollen maken en eten met zijn allen ok. Eisen dat je locale supermarkt ze gaat verkopen is ietas anders

Eisen? De markt speelt daar vanzelf op in.

quote:

Jaja een Turkse Bischop met Moorse knechten....
Negers wordt daar zo'n probleem van gemaakt als in Nederland
Wist je dat de kerstman beledigend is voor lilliputters?
Wist jij dat de christelijke en katholieke kerk in Turkije zwaar in de gaten gehouden wordt en leden bedreigd worden?

Ho ho, mij hoor je er niet over klagen. Ik vier graag sinterklaas en ik associeer het helemaal niet met discriminatie, maar feit is dat men dat in het buitenland (En dan doel ik niet eens op islamitische landen) wel doet.

quote:

Op maandag 20 november 2006 17:20 schreef Vhiper het volgende:

[..]

Dat mogen ze inderdaad vinden, interesseert me niets. Wat me wel interesseert is dat je in Nederland de vrijheid hebt te kunnen doen en laten wat je wilt, binnen de kaders van de wet. Die vrijheid vind ik redelijk heilig.
[..]

Hij hoeft niet weg te blijven. Hij mag ook gewoon naar die naakte dames gaan staren hoor, ook prima.

Maar:

quote:

Op maandag 20 november 2006 16:41 schreef Vhiper het volgende:
Neem je aanstoot aan naakte dames? Blijf je gewoon bij het strand weg.

Als je er aanstaoot aan neemt een man/vrouw de hand te schudden blijf je dus gewoon weg van een openbare functie?

quote:

Die postte ik er verdomme bij!

Hoef je niet meteen te gaan schelden... aanstootgevend tegen Christen
Vind dat niet echt een objectieve link. Dat is meer zoiets als dat ieder clubje zijn eigen site heeft.
Het feit dat er een stormfront.nl is zegt toch ook niet meteen dat alle Nederlanders daar lid van zijn?

quote:

Geen idee. Ben ik dan ook op tegen. We hebben hier algemeen vastgestelde feestdagen, daar moet een ieder het mee doen. Wil je feesten op een andere dag? Neem je maar een dag vrij. Beter nog, weg met die overheidsbemoeienis en laat me zelf maar m'n vrije dagen bepalen.

Er is iets te zeggen voor traditie anders

quote:

Eisen? De markt speelt daar vanzelf op in.

ten dele mee eens ... maar om bijv halal te verkopen moet je halal slachten ... en je dacht toch niet dat dat vleees geimporteerd werd. Nee hier is een uitzondering op de Nederlandse slachtwet gemaakt

quote:

Ho ho, mij hoor je er niet over klagen. Ik vier graag sinterklaas en ik associeer het helemaal niet met discriminatie, maar feit is dat men dat in het buitenland (En dan doel ik niet eens op islamitische landen) wel doet.

Ken eerlijk gezegd geen buitenlandse voorbeelden.
Ik weet dat de PC gemeenschap IN NEDERLAND dat echter doet.


en om terug te komen op Topic:
Als je ergens een wet van wil maken: http://www.elsevier.nl/nieuws/politiek/artikel.asp?artnr=126715
Ik mag toch hopen dat we wat sterker in onze schoenen staan dan hier aan toe te geven, wij verplichten dat soort landen immers ook niet tot een gedoogbeleid (wat inhoud dat hun export daalt) , naaktstranden, homohuwelijk. Toegeven er zijn altijd wel weer wat idioten die met een idee als abortusboot komen..... Maar die mogen ze van mij in respectievelijke landen opsluiten..... Je gaat een andere cultuur in niet in die cultuur de (nederlandse)wet voorschrijven,

[ Bericht 7% gewijzigd door Jack_Pershing op 20-11-2006 17:58:14 ]

quote:

Op maandag 20 november 2006 17:20 schreef Vhiper het volgende:
Je bent in Nederland vrij te kiezen wel of niet naar blote borsten te kijken en wel of geen handjes te schudden. Een belangrijke vrijheid wat mij betreft.

Een andere belangrijke vrijheid zou die van de werkgever moeten zijn om mensen niet aan te nemen op basis van het feit dat de werkgever vindt dat zij handjes moeten schudden in hun functie. Of geen moslima's aan te nemen met hoofddoek, omdat hij dat niet representatief acht en de kans op ziekteverzuim tijdens de ramadan te hoog acht. Of omdat jouw kop hem niet aanstaat.

quote:

Op maandag 20 november 2006 17:46 schreef Jack_Pershing het volgende:

[..]

Maar:
[..]

Als je er aanstaoot aan neemt een man/vrouw de hand te schudden blijf je dus gewoon weg van een openbare functie?

Als dat in het arbeidscontract wat je aangeboden krijgt, staat: ja. Anders: Nee.

quote:

Hoef je niet meteen te gaan schelden... aanstootgevend tegen Christen
Vind dat niet echt een objectieve link. Dat is meer zoiets als dat ieder clubje zijn eigen site heeft.
Het feit dat er een stormfront.nl is zegt toch ook niet meteen dat alle Nederlanders daar lid van zijn?

Ik moet nou ook al objectieve links gaan geven over het feit dat Nederlanders in het buitenland Sinterklaas vieren? Wat denk jij nou? Dat Hollanders het braafste kind uit de klas zijn? Dat we, zodra we een voet over de grens zetten, al onze Nederlandse gewoonten laten varen?

quote:

ten dele mee eens ... maar om bijv halal te verkopen moet je halal slachten ... en je dacht toch niet dat dat vleees geimporteerd werd. Nee hier is een uitzondering op de Nederlandse slachtwet gemaakt

Ben ik ook op tegen. Het welzijn van de dieren gaat wat mij betreft voor. Halal slachten, prima, maar het dier dient wel verdooft te zijn. Is dat niet Halal? Jammer. Schrappen, die uitzondering in de wet. Respect dient er voor al het leven te zijn. Eten is nu eenmaal noodzakelijk en we zijn biologisch gezien nou eenmaal alleseters, daar hoort ook vlees bij, maar doe het wel zo humaan mogelijk.

quote:

Ken eerlijk gezegd geen buitenlandse voorbeelden.
Ik weet dat de PC gemeenschap IN NEDERLAND dat echter doet.

Genoeg voorbeelden, maar ik heb nu ff geen zin in googlen. Ik vind het persoonlijk in ieder geval geen discriminatie.

quote:

en om terug te komen op Topic:
Als je ergens een wet van wil maken: http://www.elsevier.nl/nieuws/politiek/artikel.asp?artnr=126715
Ik mag toch hopen dat we wat sterker in onze schoenen staan dan hier aan toe te geven, wij verplichten dat soort landen immers ook niet tot een gedoogbeleid (wat inhoud dat hun export daalt) , naaktstranden, homohuwelijk. Toegeven er zijn altijd wel weer wat idioten die met een idee als abortusboot komen..... Maar die mogen ze van mij in respectievelijke landen opsluiten..... Je gaat een andere cultuur in niet in die cultuur de (nederlandse)wet voorschrijven,

Ik deel je mening over culturen niet, zoals ik al zei: Ik vind dat we allemaal recht hebben op onze eigen cultuur en dat een ieder dat dient te respecteren, zolang dat binnen de kaders van onze wet valt. Verder ben ik WEL voor een Burka verbod, om de simpele reden dat het iemand onherkenbaar maakt, zoals een bivakmuts ook verboden is, afgezien van het feit dat ik het een onderdrukking van de vrouw vind zo'n ding ten alle tijde te moeten dragen.

Wat andere landen ervan vinden, boeit me niet.

quote:

Op maandag 20 november 2006 18:20 schreef nostra het volgende:

[..]

Een andere belangrijke vrijheid zou die van de werkgever moeten zijn om mensen niet aan te nemen op basis van het feit dat de werkgever vindt dat zij handjes moeten schudden in hun functie. Of geen moslima's aan te nemen met hoofddoek, omdat hij dat niet representatief acht en de kans op ziekteverzuim tijdens de ramadan te hoog acht. Of omdat jouw kop hem niet aanstaat.

Ik zat al op dat punt te wachten. Op zich heb je gelijk, maar dan komen we op het volgende: Mag iemand dan ook de vrijheid hebben om zo'n baan te weigeren, als een werkgever onzinnige eisen als handjes schudden verplicht zou stellen? Op zich wel, zou je zeggen, maar die persoon moet natuurlijk ook eten en uit de staatsruif voeren, willen we natuurlijk ook niet. Dan gaat mij de persoonlijke vrijheid van iemand boven dat van de werkgever om onzinnige eisen te stellen. Les geven kan prima zonder handje schudden.

quote:

Op maandag 20 november 2006 19:35 schreef Vhiper het volgende:
Ik zat al op dat punt te wachten. Op zich heb je gelijk, maar dan komen we op het volgende: Mag iemand dan ook de vrijheid hebben om zo'n baan te weigeren, als een werkgever onzinnige eisen als handjes schudden verplicht zou stellen?

Uiteraard. Als de eisen van die bewuste werkgever werkelijk onzinnig zouden zijn, dan zouden er genoeg andere werkgevers beschikbaar zijn die die werknemer tegen dezelfde voorwaarden wel in dienst zouden willen nemen.

quote:

Dan gaat mij de persoonlijke vrijheid van iemand boven dat van de werkgever om onzinnige eisen te stellen. Les geven kan prima zonder handje schudden.

We hebben in Nederland goddank vrijheid van onderwijs. Niets staat de beste man of vrouw in de weg om bij een school in dienst te treden die zharijn geloofsovertuigingen zelf onderschrijft.

quote:

Op maandag 20 november 2006 19:44 schreef nostra het volgende:

Uiteraard. Als de eisen van die bewuste werkgever werkelijk onzinnig zouden zijn, dan zouden er genoeg andere werkgevers beschikbaar zijn die die werknemer tegen dezelfde voorwaarden wel in dienst zouden willen nemen.

Wederom, op zich heb je gelijk, misbruik ligt echter op de loer en dan doel ik niet op handjes schudden.

quote:

We hebben in Nederland goddank vrijheid van onderwijs. Niets staat de beste man of vrouw in de weg om bij een school in dienst te treden die zharijn geloofsovertuigingen zelf onderschrijft.

Afgezien van het feit dat ik vind dat dat bijzonder onderwijs moet worden afgeschaft (Religie hoort thuis in het gebedshuis. Godsdienst op school, prima, maar dan als algemeen vak, wat leert over alle religies. Kind opvoeden aan de hand van jouw religie? Prima, thuis of in het gebedshuis, niet op een door de staat betaalde school), gaat dit natuurlijk niet alleen over een bepaalde godsdienstovertuiging, maar ook over het simpele feit of je een hand mag weigeren of niet. Als we al op die futiliteiten mensen gaan afrekenen in hun baan, is hek natuurlijk al heel snel van de dam. Het wordt een kwestie van belangen wegen, wat weegt zwaarder:

1. Het belang van de werkgever, die vind dat je handjes moet schudden, waar in het ergste geval een aantal ouders hun kind op een andere school gaan onderbrengen of

2. Het belang van de werknemer en de maatschappij, welke handjes weigert uit persoonlijke motieven en in het ergste geval dus haar baan kwijtraakt en op kosten van de overheid moet gaan leven, kosten die wij als maatschappij moeten gaan dragen.

Ik vind duidelijk het tweede belang zwaarder wegen.

quote:

Op maandag 20 november 2006 20:15 schreef Vhiper het volgende:
Afgezien van het feit dat ik vind dat dat bijzonder onderwijs moet worden afgeschaft (Religie hoort thuis in het gebedshuis. Godsdienst op school, prima, maar dan als algemeen vak, wat leert over alle religies. Kind opvoeden aan de hand van jouw religie? Prima, thuis of in het gebedshuis, niet op een door de staat betaalde school)

Vrijheid van onderwijs staat (althans, zou moeten staan) los van het feit of de staat voorziet in die behoefte.

quote:

gaat dit natuurlijk niet alleen over een bepaalde godsdienstovertuiging, maar ook over het simpele feit of je een hand mag weigeren of niet. Als we al op die futiliteiten mensen gaan afrekenen in hun baan, is hek natuurlijk al heel snel van de dam.

Waarom? Ik word waarschijnlijk bij de meeste werkgevers weggestuurd in mijn vak (accountancy) als ik consequent weiger een stropdas te dragen. Een futiliteit naar mijn mening, maar naar de mening van mijn werkgevers een teken van professionaliteit en representatie. Ik zie niet in waarom de staat mij daarin zou moeten of mogen beschermen. Een werkgever zal jou op haar wens wijzen - en als jij opvolging daarvan weigert, dan zal ontslag volgen. Dat betekent niet per definitie dat je werkloos bent en op de staatsruif zou moeten leven. Ik zou bijvoorbeeld bij een jong reclamebureau als hoofd administratie kunnen gaan werken, waar casual kleding wordt geaccepteerd. Een handjesschud-weigeraar staat achter zijn overtuiging en kan daar dus ook prima een passende situatie bij zoeken.

Is dit hetzelfde als het opheffen van artikel 1 van de grondwet? Iets waar Pim Fortuyn altijd groot voorstander van was.

Ik ben altijd een voorstander geweest van het schrappen van het religie-principe uit artikel 1 van de Grondwet.

quote:

Op maandag 20 november 2006 20:26 schreef nostra het volgende:

Vrijheid van onderwijs staat (althans, zou moeten staan) los van het feit of de staat voorziet in die behoefte.

Voer voor een ander topic

quote:

Waarom? Ik word waarschijnlijk bij de meeste werkgevers weggestuurd in mijn vak (accountancy) als ik consequent weiger een stropdas te dragen. Een futiliteit naar mijn mening, maar naar de mening van mijn werkgevers een teken van professionaliteit en representatie. Ik zie niet in waarom de staat mij daarin zou moeten of mogen beschermen.

Werk je toch bij de verkeerde kantoren, accountantskantoren genoeg waar men geen stropdas draagt, alleen moet je dan niet bij de grote jongens zijn. Afgezien daarvan ben ik benieuwd of het weigeren van een handje bij de rechter onder het instructierecht valt, waarop men iemand zou mogen ontslaan. De vraag is: Waar trek je de grens? Als de baas je mag verplichten handjes te schudden, mag hij dan ook bijvoorbeeld eisen dat je de andere sekse ter begroeting een zoen geeft? En zo kan je natuurlijk nog tig voorbeelden verzinnen en nog veel verder gaan.

quote:

Een werkgever zal jou op haar wens wijzen - en als jij opvolging daarvan weigert, dan zal ontslag volgen. Dat betekent niet per definitie dat je werkloos bent en op de staatsruif zou moeten leven. Ik zou bijvoorbeeld bij een jong reclamebureau als hoofd administratie kunnen gaan werken, waar casual kleding wordt geaccepteerd. Een handjesschud-weigeraar staat achter zijn overtuiging en kan daar dus ook prima een passende situatie bij zoeken.

Zoals ik al zei: Waar trek je de grens tussen het door jou terecht aangehaalde instructierecht en de persoonlijke vrijheid?

quote:

Op maandag 20 november 2006 20:51 schreef Vhiper het volgende:
Voer voor een ander topic

Klopt.

quote:

Werk je toch bij de verkeerde kantoren, accountantskantoren genoeg waar men geen stropdas draagt,

Zelf heb ik in de 7 jaar dat ik er werk tweemaal een das om gehad, dus dat valt wel mee - maar dat wil niet zeggen dat dat normaal is of algemeen geaccepteerd.

quote:

Afgezien daarvan ben ik benieuwd of het weigeren van een handje bij de rechter onder het instructierecht valt, waarop men iemand zou mogen ontslaan. De vraag is: Waar trek je de grens?

Ik ben van mening dat er geen grens getrokken hoeft te worden door de overheid. Als jij als werkgever absurde eisen stelt aan werknemers, dan vind ik dat dat zou moeten mogen - met als hoogstwaarschijnlijk gevolg dat de bewuste werkgever geen werknemers tewerk zal kunnen stellen.

quote:

Zoals ik al zei: Waar trek je de grens tussen het door jou terecht aangehaalde instructierecht en de persoonlijke vrijheid?

De persoonlijke vrijheid van beide partijen zal vanzelf leiden tot een vorm van cooperatie en samenspraak. In de huidige situatie is bijvoorbeeld seksediscriminatie niet toegestaan, onder het mom van gelijkwaardigheid van beide seksen. Als dat laatste criterium daadwerkelijk de feitelijke situatie zou reflecteren (en in veel gevallen denk ik dat dat het geval is), dan zou een opgelegde norm ook geen enkel doel dienen.

quote:

Op maandag 20 november 2006 21:08 schreef nostra het volgende:

[..]

Klopt.
[..]

Zelf heb ik in de 7 jaar dat ik er werk tweemaal een das om gehad, dus dat valt wel mee - maar dat wil niet zeggen dat dat normaal is of algemeen geaccepteerd.

Het is ook niet abnormaal of niet geaccepteerd.

quote:

Ik ben van mening dat er geen grens getrokken hoeft te worden door de overheid. Als jij als werkgever absurde eisen stelt aan werknemers, dan vind ik dat dat zou moeten mogen - met als hoogstwaarschijnlijk gevolg dat de bewuste werkgever geen werknemers tewerk zal kunnen stellen.

Op zich eens, het wordt alleen een probleem als alle werkgevers zich van dergelijke eisen gaat voorzien. Dan heb je als werknemer op een gegeven moment geen keus meer, je moet toch werken.

quote:

De persoonlijke vrijheid van beide partijen zal vanzelf leiden tot een vorm van cooperatie en samenspraak. In de huidige situatie is bijvoorbeeld seksediscriminatie niet toegestaan, onder het mom van gelijkwaardigheid van beide seksen. Als dat laatste criterium daadwerklijk de feitelijke situatie zou reflecteren (en in veel gevallen denk ik dat dat het geval is), dan zou een opgelegde norm ook geen enkel doel dienen.

Je zou gelijk hebben als werknemer en werkgever evenveel macht hebben, de macht is echter in onbalans: De werknemer is afhankelijk van de werkgever, hij moet nu eenmaal ergens werken. Er zijn dus terecht regels die deze onbalans enigzins in evenwicht brengt. De vraag blijft natuurlijk: Waar trek je de grens? Ik acht die commissie prima in staat de grens aan te geven en de rechter in de meeste gevallen ook.

quote:

Op maandag 20 november 2006 19:35 schreef Vhiper het volgende:

[..]

Ik zat al op dat punt te wachten. Op zich heb je gelijk, maar dan komen we op het volgende: Mag iemand dan ook de vrijheid hebben om zo'n baan te weigeren, als een werkgever onzinnige eisen als handjes schudden verplicht zou stellen? Op zich wel, zou je zeggen, maar die persoon moet natuurlijk ook eten en uit de staatsruif voeren, willen we natuurlijk ook niet. Dan gaat mij de persoonlijke vrijheid van iemand boven dat van de werkgever om onzinnige eisen te stellen. Les geven kan prima zonder handje schudden.

Daar heb je een punt,
Persoonlijk vind ik dat je werklozen verplicht aan het werk moet zetten of dat nou bollenpellen of varkens voeren is boeit me niet zo.(Dit(soort) werk weigeren komt je op een korting of intrekking van je aanspraak op de staatsruif te staan.

quote:

Op dinsdag 21 november 2006 10:41 schreef Jack_Pershing het volgende:

[..]

Daar heb je een punt,
Persoonlijk vind ik dat je werklozen verplicht aan het werk moet zetten of dat nou bollenpellen of varkens voeren is boeit me niet zo.(Dit(soort) werk weigeren komt je op een korting of intrekking van je aanspraak op de staatsruif te staan.

Voer voor een ander topic (Maar ik ben het op zich wel met je eens, zolang we praten over fatsoenlijke banen. Een baan als prostituee mag je wat mij betreft ten alle tijden weigeren)

quote:

Op maandag 20 november 2006 21:13 schreef Vhiper het volgende:
Op zich eens, het wordt alleen een probleem als alle werkgevers zich van dergelijke eisen gaat voorzien. Dan heb je als werknemer op een gegeven moment geen keus meer, je moet toch werken.

Het zal nooit gebeuren dat werkgevers en masse bizarre eisen gaan stellen. "Bizar" impliceert in redelijke mate nog enige vorm van subjectivitetit en werkgevers zijn geen Boze Instanties die zich totaal onttrekken aan wat de maatschappij moreel aanvaardbaar vindt. Afgezien daarvan snijdt men zichzelf in de vingers door dat te doen - er zal vanzelf een evenwicht ontstaan tussen de wensen van werkgevers enerzijds en de opvattingen van de maatschappij anderzijds. Daar hoeft geen overheidsinterventie aan te pas te komen.

Zie jij bijvoorbeeld mensen in Amerika stoelendansen doen of andere bizarre trucs uit moeten halen om toch maar in aanmerking te komen voor een baan? Terwijl er daar door sommige bedrijven voldoende eisen aan werknemers gesteld worden die in Nederland volslagen onacceptabel zouden worden gevonden, zoals een test op maandagochtend of je in het weekend niet hebt gerookt (zo wel, pak je biezen maar).

Tot slot sla je ook volledig het doel voorbij als overheid. In plaats van dat men tegen een handjesschudweigeraar zegt dat dat gedrag niet bij dit bedrijf wordt geaccepteerd, vertel je hem dat een andere kandidaat "beter in het team paste", "een gekwalificeerder resume had" of wat dan ook. Zelfde effect, minder transparantie. Dat is dan ook het enige wat je ermee bereikt.

quote:

Op dinsdag 21 november 2006 20:50 schreef nostra het volgende:

Het zal nooit gebeuren dat werkgevers en masse bizarre eisen gaan stellen. "Bizar" impliceert in redelijke mate nog enige vorm van subjectivitetit en werkgevers zijn geen Boze Instanties die zich totaal onttrekken aan wat de maatschappij moreel aanvaardbaar vindt. Afgezien daarvan snijdt men zichzelf in de vingers door dat te doen - er zal vanzelf een evenwicht ontstaan tussen de wensen van werkgevers enerzijds en de opvattingen van de maatschappij anderzijds. Daar hoeft geen overheidsinterventie aan te pas te komen.

Zie jij bijvoorbeeld mensen in Amerika stoelendansen doen of andere bizarre trucs uit moeten halen om toch maar in aanmerking te komen voor een baan? Terwijl er daar door sommige bedrijven voldoende eisen aan werknemers gesteld worden die in Nederland volslagen onacceptabel zouden worden gevonden, zoals een test op maandagochtend of je in het weekend niet hebt gerookt (zo wel, pak je biezen maar).

Gezien de hoeveelheid mensen die het ermee eens lijken te zijn dat je ontslagen kunt worden omdat je geen handjes schud, lijkt het me dat het dus wel kan gebeuren dat werkgevers en masse bizarre eisen stellen. Je voorbeeld uit Amerika toont dat ook maar weer eens aan, daar gebeuren dus ook belachelijke eisen. Dat moet je als overheid tegen gaan. Ook werknemers hebben recht op hun persoonlijke vrijheid, zolang ze hun werk nog kunnen doen. Les geven kan prima zonder handjes schudden. Als we aan dit soort eisen van werkgevers gaan toegeven, zit dadelijk half Nederland uit de staatsruif te eten en de mensen moeten juist aan het werk.

quote:

Tot slot sla je ook volledig het doel voorbij als overheid. In plaats van dat men tegen een handjesschudweigeraar zegt dat dat gedrag niet bij dit bedrijf wordt geaccepteerd, vertel je hem dat een andere kandidaat "beter in het team paste", "een gekwalificeerder resume had" of wat dan ook. Zelfde effect, minder transparantie. Dat is dan ook het enige wat je ermee bereikt.

Dat een werkgever met een simpele smoes toch zijn zin kan krijgen, betekent niet dat we dan onzineisen maar toe moeten staan "omdat er toch niets aan te doen is". Overigens werkte deze mevrouw al bij deze school.