9/11-complot of *-->niet<--*? #01 [NWS]
9/11-complot of *-->niet<--*? #02 [NWS]
9/11-complot of *-->niet<--*? #03 [NWS]
9/11-complot of *-->niet<--*? #04 [NWS]
9/11-complot of *-->niet<--*? #05 [NWS]
9/11-complot of *-->niet<--*? #06 [NWS]
9/11-complot of *-->niet<--*? #07 [NWS]
9/11-complot of *-->niet<--*? #08 [NWS]
9/11-complot of *-->niet<--*? #09 [NWS]
9/11-complot of *-->niet<--*? #10 [NWS]
9/11-complot of *-->niet<--*? #11 [NWS]
quote:Ventileer dan je mening. Door jouw en Evil_Jur wordt alleen maar riducule gereageerd op de bronovergoten reacties van Pietje77. Maar met eigen meningen en bronnen kom jullie niet echt.Op maandag 25 september 2006 19:44 schreef mouzzer het volgende:
*lol* Had je niet gezien dat een van mijn quotes van Bill Cosby wasAls je je nou eens ging richten op het echt verdiepen in de materie ipv conspirancy sites te copy/pasten. Als je zegt dat je dat de laatste 3 jaar echt dingen hebt nagelopn en gechecked heb je blijkbaar op de verkeerde plek gekeken.
Ik kan je vertellen ik heb open gestaan (en sta nogsteeds open) voor zo ongeveer alle claims en conspirancy theorieen die de laatste 5 jaar het licht hebben gezien. Door mij echt te verdiepen in de materie en verder te kijken dan alleen conspirancy sites en de manier hoe zij hun (dis) informatie brengen en feiten bewust weglaten om hun claim te kunnen blijven ondersteunen ben ik voor mezelf tot de conclusie gekomen wat ik de waarheid vind bij bepaalde gebeurtenissen op 9/11. Die conclusie is gebaseerd op onderbouwde feiten van betrouwbare bronnen en die binnen de grenzen van de natuurkunde vallen. Ik claim nergens dat ik precies weet wat er allemaal die dag is gebeurd, ik zeg nergens dat ik het officiele verhaal 100% geloof (want dat doe ik niet), je zal mij niet kunnen betrappen op het geven van misleidende informatie (ik kan alle claims onderbouwen met goede bronnen).
Ik heb absoluut mijn vraagtekens bij bepaalde gebeurtenissen van die dag, ik ben er na 5 jaar ook wel achter dat er dingen absoluut niet kloppen met het 'officiele verhaal.' Maar als ik de stupidiiteit van de LC waarheid nogsteeds gepost zie worden waaronder dingen die echt al jaren geleden met feiten weerlegd zijn dan denk ik jongen waar ben je mee bezig met zo'n arrogante houding van ik weet hoe het wel precies zit (wat zo post je) en jullie zijn schaapjes van Bush maar ondertussen echte feiten blijven negeren.. Nou gaap gaap zo ging het 4 jaar geleden hier al aan toe en toen werden ook keiharde bewijzen genegeerd om hun waarheid maar in stand te houden. Dan kan je wel leuk allemaal quotes gaan posten om zogenaamd intelligent over te komen maar kijk eens echt in de spiegel en naar je eigen posts, ben je echt op zoek naar de echte waarheid of alleen naar bewijs die jouw eigen waarheid steunen? Zoals ik al zei ik sta open voor alle claims en theorieen maar ik kijk en zoek verder dan alleen de originele claim en dat zou jij ook moeten. Wat als er iemand is die niet openstaan voor andere informatie dan die gegeven op de conspirancy sites dan ben jij het wel en dan ben je in mijn ogen niet opzoek naar de waarheid.
Press for Truth is idd een goede docu waar ze echt uitgaan van daadwerkelijke feiten en een goed begin als je net komt kijken in het 9/11 conspirancy verhaal maar 9-11 mysteries nee zolang je het verschil niet zit tussen die 2 waren de laatste 3 jaar van je onderzoek niet goed besteed.
What a man believes upon grossly insufficient evidence is an index into his desires -- desires of which he himself is often unconscious. If a man is offered a fact which goes against his instincts, he will scrutinize it closely, and unless the evidence is overwhelming, he will refuse to believe it. If, on the other hand, he is offered something which affords a reason for acting in accordance to his instincts, he will accept it even on the slightest evidence. The origin of myths is explained in this way. - Bertrand Russell:
En hebben jullie Who Killed John O'Neill nu gezien?!
[ Bericht 41% gewijzigd door Drugshond op 30-09-2006 11:05:10 ]
quote:Wat is daar allemaal te zien?Op maandag 25 september 2006 22:20 schreef Lambiekje het volgende:
En hebben jullie Who Killed John O'Neill nu gezien?!
quote:´´Pietje´´ is een windbuil die met de meest achterhaalde onzin komt aanzetten en nu eerst maar eens, zoals beloofd, wat leugens aan het licht moet brengen voor ik nog verder op hem inga.Op maandag 25 september 2006 22:20 schreef Lambiekje het volgende:
Door jouw en Evil_Jur wordt alleen maar riducule gereageerd op de bronovergoten reacties van Pietje77. Maar met eigen meningen en bronnen kom jullie niet echt.
En hebben jullie Who Killed John O'Neill nu gezien?!
Kun je even in eigen woorden vertellen waar die documentaire over gaat? Want ik heb hem niet gezien.
quote:Omdat ze superwoedend zijn op Fok!.Op maandag 25 september 2006 22:26 schreef Meki het volgende:
Waarom hield de overheid de telefoonsgesprekken geheim ?
Wat bedoel je precies?
Kom zelf met feiten, onderbouw ze, leg ze uit en discussieer hier over de conclusie die je eraan verbindt.
quote:Op maandag 25 september 2006 22:27 schreef Apropos het volgende:
[..]
Omdat ze superwoedend zijn op Fok!.
Wat bedoel je precies?
de brandweergesprekken het zwarte doos en de gesprekken in de vliegtuig
quote:Ik heb wel een vaag vermoeden wat je bedoelt, maar ik ga je slordigheid niet belonen door er ernstig op in te gaan. Omschrijf nu eens precies wat je bedoelt. Zo zijn we er tenslotte ook achtergekomen dat je het mis had wat betreft alle overige aspecten van die dag.Op maandag 25 september 2006 22:28 schreef Meki het volgende:
[..]
de brandweergesprekken het zwarte doos en de gesprekken in de vliegtuig
quote:ik zal alvast beginnen met het zwarte doosOp maandag 25 september 2006 22:30 schreef Apropos het volgende:
[..]
Ik heb wel een vaag vermoeden wat je bedoelt, maar ik ga je slordigheid niet belonen door er ernstig op in te gaan. Omschrijf nu eens precies wat je bedoelt. Zo zijn we er tenslotte ook achtergekomen dat je het mis had wat betreft alle overige aspecten van die dag.
waar is die zwarte doos ?
quote:Welke precies? Ik neem aan dat niet alle vliegtuigen gebruik maakten van een en dezelfde zwarte doos.Op maandag 25 september 2006 22:34 schreef Meki het volgende:
[..]
ik zal alvast beginnen met het zwarte doos
waar is die zwarte doos ?
quote:Op maandag 25 september 2006 22:34 schreef Meki het volgende:
[..]
ik zal alvast beginnen met het zwarte doos
waar is die zwarte doos ?
quote:* Popcorn pakt...Op maandag 25 september 2006 22:34 schreef Apropos het volgende:
[..]
Welke precies? Ik neem aan dat niet alle vliegtuigen gebruik maakten van een en dezelfde zwarte doos.
quote:de zwarte doos van de vliegtuig 93 en vliegtuig van de WTCOp maandag 25 september 2006 22:34 schreef Apropos het volgende:
[..]
Welke precies? Ik neem aan dat niet alle vliegtuigen gebruik maakten van een en dezelfde zwarte doos.
quote:Een wat versimpelde samenvatting...Op maandag 25 september 2006 22:24 schreef Apropos het volgende:
[..]
´´Pietje´´ is een windbuil die met de meest achterhaalde onzin komt aanzetten en nu eerst maar eens, zoals beloofd, wat leugens aan het licht moet brengen voor ik nog verder op hem inga.
Kun je even in eigen woorden vertellen waar die documentaire over gaat? Want ik heb hem niet gezien.
Who Killed John O'Neill
http://video.google.nl/videoplay?docid=-3781113200636275190&q=o%27neill
Een groot deel van de film bestaat uit droge feiten. Het andere deel bestaat uit het speculeren en het komen tot een goed onderbouwde samenzweringstheorie waarin de hoofdpersoon met zichzelf (in verschillende personage) in discussie gaat. Heel veel informatie in de film is echter meer dan alleen een samenzweringstheorie, het is een weergave van feiten. Deze feiten worden in de film aan elkaar gekoppeld en vormen een theorie. De uiteindelijke samenzwering die geopperd wordt in deze film is zeer goed uitgewerkt maar nog niet alles omvattend. De samenzweringstheorie over Al Qaida als drugssmokkelaars en bewakers van de opium handel met medewerking van de CIA (afghanistan produceert 90% van de opium wereldwijd) zit waarschijnlijk niet ver af van de werkelijkheid. Dat 9/11 is uitgevoerd (inside job of let it happen) met als doel het kunnen voortzetten van de wereldwijde drugssmokkel is voor mij echter te kort door de bocht en dit kan ik niet als volledig motief aanvaarden. Naar mijn mening speelt geopolitiek en de schaarser wordende grondstoffen een nog veel grotere rol.
De link naar mijn orginele post met de naar mijn mening belangrijkste documentaires.
911 complot of niet deeltje 11
quote:
http://edition.cnn.com/in(...).flight93/index.html
quote:De FDR en CVR van United 93 zijn gewoon gevonden hoor. Sterker nog, nabestaanden hebben tijdens een rechtszaak opnames van de CVR te horen gekregen. (bron: onder andere Wikipedia)Op maandag 25 september 2006 22:37 schreef Meki het volgende:
[..]
de zwarte doos van de vliegtuig 93 en vliegtuig van de WTC
De recorders uit beide torens heerst wat verdeeldheid over. Een aantal mensen claims (vaak aan de hand van één enkele bron) dat ze wel gevonden zouden zijn, maar achtergehouden. Afgezien van deze ene bron is er naar mijn weten geen bewijs dat ze teruggevonden zijn in de puinhopen van het wtc.
quote:Tot het proces, sindsdien is de transcriptie openbaar.Op maandag 25 september 2006 22:43 schreef Apropos het volgende:
Hield de overheid die geheim ? In welke zin ?
quote:ze hebben het geheim gehouden tot 2005 en daarna vrij gegevenOp maandag 25 september 2006 22:43 schreef Apropos het volgende:
Hield de overheid die geheim ? In welke zin ?
ook al hebben ze beelden daarvan maar dat is verwerkt
als het echt was waarom maken ze die zwarte doos niet openbaar
quote:Lees je wel wat je zelf typt? Ze hebben het dus vrijgegeven, openbaar gemaakt.Op maandag 25 september 2006 22:46 schreef Meki het volgende:
[..]
ze hebben het geheim gehouden tot 2005 en daarna vrij gegeven
ook al hebben ze beelden daarvan maar dat is verwerkt
als het echt was waarom maken ze die zwarte doos niet openbaar
quote:Ja, dus? Dat wilde je toch ook?Op maandag 25 september 2006 22:46 schreef Meki het volgende:
[..]
ze hebben het geheim gehouden tot 2005 en daarna vrij gegeven
quote:Wat voor beelden heb je het over?ook al hebben ze beelden daarvan maar dat is verwerkt
quote:De overheid mag de opnames van de vluchtrecorders niet zomaar vrijgeven, aangezien deze eigendom zijn van de vliegtuigmaatschappij (United dus).als het echt was waarom maken ze die zwarte doos niet openbaar
quote:`´Verwerkt?´´Op maandag 25 september 2006 22:46 schreef Meki het volgende:
[..]
ze hebben het geheim gehouden tot 2005 en daarna vrij gegeven
ook al hebben ze beelden daarvan maar dat is verwerkt
als het echt was waarom maken ze die zwarte doos niet openbaar
Heb je het nu nog steeds over dezelfde zwarte doos? Die is op verzoek van de nabestaanden verzegeld:
A transcript was later released, but the recording will not be released because of relatives' objections
http://www.telegraph.co.u(...)006/04/13/wuaf13.xml
quote:pas na jaren laterOp maandag 25 september 2006 22:47 schreef Evil_Jur het volgende:
[..]
Lees je wel wat je zelf typt? Ze hebben het dus vrijgegeven, openbaar gemaakt.
ze hebben er alles aangedaan om hun teksten / beelden erin te zetten
quote:Bron?Op maandag 25 september 2006 22:51 schreef Meki het volgende:
[..]
pas na jaren later
ze hebben er alles aangedaan om hun teksten / beelden erin te zetten
quote:het is een ramp en USA geeft ze jaren later pas openbaarOp maandag 25 september 2006 22:51 schreef groningerstudent het volgende:
[..]
Ja, dus? Dat wilde je toch ook?
[..]
Wat voor beelden heb je het over?
[..]
De overheid mag de opnames van de vluchtrecorders niet zomaar vrijgeven, aangezien deze eigendom zijn van de vliegtuigmaatschappij (United dus).
het is een ramp dat we konden voorkomen als de Amerikaanse regering Bush niet had gesteund
quote:neem dat van mij maar aan
quote:Op maandag 25 september 2006 22:51 schreef Meki het volgende:
[..]
pas na jaren later
ze hebben er alles aangedaan om hun teksten / beelden erin te zetten
Het was je toch hopelijk bekend dat bewijsmateriaal in principe nooit voor de rechtszaak wordt vrijgegeven aan derden? Niks vreemds aan het feit dat het niet eerder naar buiten kwam, want het was bewijsmateriaal in een lopende zaak. Dit geldt in principe voor elke zaak!quote:Al was je hoogbegaafd...
quote:Als ik van iemand niet iets zomaar aanneem, ben jij het wel...
quote:Blijf alsjeblieft weg als je van plan bent een nog groter arsenaal aan onzin in te zetten.Op maandag 25 september 2006 22:52 schreef Meki het volgende:
het is een ramp dat we konden voorkomen als de Amerikaanse regering Bush niet had gesteund
quote:Ben je nu echt zo dom of is dit gewoon een spelletje? Ik zeg toch dat mijn conclusies gebaseerd heb op daadwerkelijke feiten en betrouwbare bronnen. Mijn conclusies = mijn mening! En dan zeggen dat ik niet met een eigen mening en bronnen kom? Dat heb ik in zo ongeveer elke post gedaan! Ik heb 10 keer aan jouw gevraagd om een bron en je kwam met niks. In wat voor soort werkelijkheid leef jij eigenlijk, begrijpend lezen nooit gehad op school? Snap je niet dat je op deze manier ongelofelijk dom overkomt. Alles draai je om, complete posts vol met feiten en bronnen negeer je en nu durf je te zeggen dat ik niet met bronnen kom? Echt heel zielig gedrag. Ja ik heb enig sarcasme in mijn posts verwerkt maar met de manier hoe jij hier reageert vraag je daar ook om.Op maandag 25 september 2006 22:20 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Ventileer dan je mening. Door jouw en Evil_Jur wordt alleen maar riducule gereageerd op de bronovergoten reacties van Pietje77. Maar met eigen meningen en bronnen kom jullie niet echt.
En hebben jullie Who Killed John O'Neill nu gezien?!
Nee ik heb die film nog niet gezien, nog niet aan toegekomen. Heb jij alle bronnen gelezen die ik gepost heb, ik denk het niet wat je begon al te klagen als de index verkeerd stond.
Trouwens hier reageert het NIST op enkele vragen die je had:
http://wtc.nist.gov/pubs/factsheets/faqs_8_2006.htm
Pas op het is wel een.gov bron dus waarschijnlijk een complot en er zit geen index bij dus waarschijnlijk hebben ze ook totaal geen vakkennis om deze uitspraken te doen. (idd dit is ook sarcasme)
quote:Je bent echt zo dom he? FDR's en CVR's bevatten geen beelden flapdrol. Ze bevatten data en geluidsopname. Daarnaast moest er een proces gevoerd worden. De politie geeft toch ook niet bewijs vrij voor ze de verdachte veroordeeld hebben!Op maandag 25 september 2006 22:51 schreef Meki het volgende:
[..]
pas na jaren later
ze hebben er alles aangedaan om hun teksten / beelden erin te zetten
[ Bericht 0% gewijzigd door Evil_Jur op 25-09-2006 23:19:20 ]
quote:Dat begon me net te dagen toen ik het nog eens overlas. Geen wonder dat het zo lang verborgen bleef, het is een hele klus die beelden erin te verwerken.Op maandag 25 september 2006 23:13 schreef Evil_Jur het volgende:
[..]
Je bent echt zo dom he? FDR's en CVR's bevatten geen beelden flaprdrol. Ze bevatten data en geluidsopname. Daarnaast moest er een proces gevoerd worden. De politie geeft toch ook niet bewijs vrij voor ze de verdachte veroordeeld hebben!
quote:Eindelijk een bron en een mening! Wel met ik zeggen dat janedoe0911.tripod en billardballs niet echt wetenschappelijk overkomt maar ik geef je de voordeel van de twijfel, dit zou dus een beter uitleg zijn waarom de torens instortte.. De zogenaamde biljartbal theorie, ze zit goed met de snelheid waarmee een biljartbal van de toren zou vallen, helaas vergeet ze 'Transfer of Momentum'. Een nogal belangrijk onderdeel wil ze haar theorie wel laten kloppen, hij klopt dus niet als je precies wilt weten waarom die theorie niet klopt lees deze analyse van Dr. Greening: http://www.911myths.com/WTCREPORT.pdfOp maandag 25 september 2006 09:57 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Hier een betere uitleg waarom de torens instorten.
Sammenvatting: As Greening points out in his paper, the speed of the collapse increased as the floors above collected the floors below. These are not impacts as you would find on a highway. These impacts are being sped up by gravity
Greening heeft tevens het rapport van de NIST ge-analyseerd en vond daarin ook eigenaardigheden, deze bespreekt hij hier: http://www.911myths.com/NISTREPORT.pdf
quote:Pietje77 is niet aardig bezig, enige wat hij doet is conspirancy sites te copy/pasten zonder zelf kritisch naar de informatie te kijken. Ik barst nog van de bronnen, wat dacht je van deze: http://www.debunking911.com/paper.htmIk weet niet hoeveel bronnen jy nog hebt. Maar er zijn tientallen betrouwbaardere bronnen aangeleverd, dan dat GoodScience websitetje van jouw. Misschien niet door mij specifiek maar pietje77 is aardig bezig. En dat trek je ook in twijfel net zoals al die andere ignoreknakkers op het forum.
Zie die lijst van namen in de Editorial Board, zijn dat ook allemaal ignorieknakkers?
quote:Blijkbaar begrijp je niet wat Good Science is, iets wat mij niet verbaast eigenlijk. Het is tevens de reden waarom Steven Jones niet meer mag lesgeven. Good Science (zie: http://www.ucmp.berkeley.edu/diapsids/buzz/dinoscience.html) is op een goede manier wetenschap bedrijven, dus niet slechte research of doelbewust feiten weglaten waardoor je doelbebwust mensen aan het misleiden bent, zoals Jones dus heeft gedaan. Iets wat z'n collega's hem niet in dank hebben afgenomen. Deze site geeft dus aan welke fouten Jones (en de NIST) hebben gemaakt en waar ze dus niet Good Science (goede wetenschap) bedreven. Dus nu je dit weet lees de site nog even door misschien snap je het dan beter: http://www.jnani.org/mrking/writings/911/king911.htmLeg my dan is uit waarom er in de inleiding van die site, zo overduidelijk Good Science bij moet staan. "Dat is net of er staat "Je moet me wel geloven, want ik spreek de waarheid"
Als zou het, dat ik in de ignore fase zit. Jy bent toch echt in ridicule fase. Net zoals de media/kranten.
Durf eens te relativeren en open te staan voor andere meningen en probeer voornamelijk echte feiten te scheiden van veronderstellingen. En neem de tijd om informatie in je op te nemen, durf ook vraagtekens te zetten bij wat jij denkt wat de waarheid is en aan de hand van die vraagtekens en de gegeven informatie in de laatste paar topics echt objectief naar de materie te kijken. Happy reading.
Geniet alvast een stukje mee:
PM's Benjamin Chertoff is a cousin of Michael Chertoff?
Benjamin's mother in Pelham, New York, however, was more willing to talk. Asked if Benjamin was related to the new Secretary of Homeland Security, Judy said, "Yes, of course, he is a cousin." Read More
Grassroots InfoMedia found many errors and outright lies in Popular Mechanics 9/11 so called debunking of conspiracy facts. Grassroots InfoMedia has learned that the March 2005 issue of Popular Mechanics (PM) plumbs new depths of nepotism and Hearst-style "yellow journalism" with its cover story about 9/11. PM's senior researcher, 25-year-old Benjamin Chertoff, authored a propagandistic cover story entitled "Debunking 9/11 Lies" which seeks to discredit all independent 9/11 research that challenges the official version of events. Benjamin Chertoff is the cousin of Michael Chertoff, a former Assistant Attorney General and the new Secretary of the Department of Homeland Security.Read More Michael Chertoff has ties to the financiers of the Sept. 11 attacks Read More Ex-KGB and STASI Chiefs To Work Under Chertoff. Read More Why have Soviet secret service 'KGB', General Yevgeni Primakov, as well as Markus Wolfe, the ex-boss of the ''STASI'', the equally feared former East German 'State Security Police' been hired by - and for - the US Government.? Read More
Benjamin Chertoff author of the now infamous Popular Mechanics "Debunking 9/11 Lies" where PM lies about the facts surrounding 9/11, was not a qualified expert according to his resume that Grassroots InfoMedia discovered on-line. Ben's degree in Bachelor of Arts, New York University, 2002 with an Individualized major; Concentration in European literature and history, hardly qualifies him on the physics aspects of 9/11, and neither do any of the 5 jobs he has had since 2001. See Resume from "Way Back" cache. See Resume cached on this site.BRON voor de gebruikelijk feitencheck
http://www.freedomisforeverybody.org/debunkPopMech4.phpDie site is niet alleen super informatief, maar ook nog grappig! wat zijn het toch een stelletje witwassende schuldige ratten zeg... bah ( zie ook youtube: loose change (un)popularmechanics debat
(probeer te tellen waar ze geen antwoord opgeven en hoevaak ze aan foto's refereren die NIEMAND mag zien hahaedit: *nog een stukje history van popular mechanics volgt snel*
quote:Waarom zijn jullie bronnen dan wel acceptabel. Die paar sites die ik als tegen arguement had gezien op Pietje77 was ik nu ook niet echt van onder de indruk. Die bronnen waar jullie het over hebben wordt vaak in verband gebracht met belangeverstrellingen.Op maandag 25 september 2006 22:28 schreef Evil_Jur het volgende:
Doe even realitisch Lambiekje, hij heeft nog geen enkele bron aangedragen behalve links naar PrisonPlanet en docu's van de complot-kant. Ook bij jou is het duidelijk dat je niet niet veel kaas hebt gegeten van gedegen onderzoek en bronnenkritiek, maar je snapt toch wel dat dat geen acceptabele bronnen zijn in een discussie over deze kwestie? Zeker interessant als anekdote, maar alleen daarop kan een discussie niet draaien.
Kom zelf met feiten, onderbouw ze, leg ze uit en discussieer hier over de conclusie die je eraan verbindt.
Alex Jones is kennelijk dus geen goede bron. mmmm
Wat ik ook al ergens eerder heb gezegd. Is dat ik erg moeite heb met de zogenaamde experts. Welke bron is nu 'betrouwbaar'. In mijn optiek is Alex Jones wel degelijke een goede referentie punt. Maar kennelijk zien jullie dat anders.
quote:Nee geen spelletje. Ben alleen benieuwd wat je nu wel en niet van het offiicieel verhaal geloofd. Ik heb nog steeds het idee dat je het volledig ondersteund op een paar punten na dan. Nu durf je dus nog steeds niet jouw conclussies te trekken over het geheel. Je praat er om heen. Ik geloof direct dat je je verdiept in het geheel. Maar je zegt alleen daadwerkelijke feiten en betrouwbare bronnen.. Feiten die volgens Pietje77 al weer weerlegt waren. En PM/gov zijn geen betrouwbare bronnen. En tevens heb ik dus vraagtekens bij de zogenaamde experts van allerlei unversiteiten. S. Jones ben ik ook niet helemaal overtuigd of wat die finse 'expert' beweerd.Op maandag 25 september 2006 22:59 schreef mouzzer het volgende:
[..]
Ben je nu echt zo dom of is dit gewoon een spelletje? Ik zeg toch dat mijn conclusies gebaseerd heb op daadwerkelijke feiten en betrouwbare bronnen. Mijn conclusies = mijn mening! En dan zeggen dat ik niet met een eigen mening en bronnen kom? Dat heb ik in zo ongeveer elke post gedaan! Ik heb 10 keer aan jouw gevraagd om een bron en je kwam met niks. In wat voor soort werkelijkheid leef jij eigenlijk, begrijpend lezen nooit gehad op school? Snap je niet dat je op deze manier ongelofelijk dom overkomt. Alles draai je om, complete posts vol met feiten en bronnen negeer je en nu durf je te zeggen dat ik niet met bronnen kom? Echt heel zielig gedrag. Ja ik heb enig sarcasme in mijn posts verwerkt maar met de manier hoe jij hier reageert vraag je daar ook om.
Nee ik heb die film nog niet gezien, nog niet aan toegekomen. Heb jij alle bronnen gelezen die ik gepost heb, ik denk het niet wat je begon al te klagen als de index verkeerd stond.
Trouwens hier reageert het NIST op enkele vragen die je had:
http://wtc.nist.gov/pubs/factsheets/faqs_8_2006.htm
Pas op het is wel een.gov bron dus waarschijnlijk een complot en er zit geen index bij dus waarschijnlijk hebben ze ook totaal geen vakkennis om deze uitspraken te doen. (idd dit is ook sarcasme)
Waarom wordt eigenlijk Rick Siegels docu niet behandeld door NIST. Dit zegt zo veel meer dan al die andere videos. Hij hij heeft nog al cruciale dingen vast gelegd. Of de bevingdingen in 911 Mysteries waarbij rare dingen zijn gevonden met de funderingen van het gehele plateau.
Die ene website waarbij ik de index raar vind had ik al op een andere site nagenoeg 1op1 gezien. Dat ik dat niet direct meldde was om dat ik die niet meer terug kan vinden ( en nog steeds niet). En dacht van hier moet ik toch echt even wel een link bij plaatsen. Vind het namelijk wel apart dat een website over good science gecopied wordt. Dat even terzijde.
Die gov site is weerlegd door allerlei experts. Zelf vind ik de antwoorden suggestief en niet bevredigend met wat er allemaal gevonden is op groundzero. Het past gewoon niet goed over het geheel. Dus wat ik ook al eerder heb gezegd de experts spreken elkaar constant tegen.
Daarnaast is dan ook nog die rare verspreking van Bush. Ja ik weet het is niet direct gelinkt aan de torens. Maar het impliceerd wel wat.
quote:Ho wacht. Als we Kerry hadden gehad was het ook gebeurd. Deze boerenpiemel is ook gewoon lid van die een club S&B. Maar mijn vermoeden is dat Bush wat meer foute connecties heeft. En dus wel aan de macht moest door 'mannen achter de schermen'Op maandag 25 september 2006 22:52 schreef Meki het volgende:
[..]
het is een ramp en USA geeft ze jaren later pas openbaar
het is een ramp dat we konden voorkomen als de Amerikaanse regering Bush niet had gesteund
quote:Die biljartbal site heeft het toch echt wel over Momentum.Op maandag 25 september 2006 23:45 schreef mouzzer het volgende:
[..]
Eindelijk een bron en een mening! Wel met ik zeggen dat janedoe0911.tripod en billardballs niet echt wetenschappelijk overkomt maar ik geef je de voordeel van de twijfel, dit zou dus een beter uitleg zijn waarom de torens instortte.. De zogenaamde biljartbal theorie, ze zit goed met de snelheid waarmee een biljartbal van de toren zou vallen, helaas vergeet ze 'Transfer of Momentum'. Een nogal belangrijk onderdeel wil ze haar theorie wel laten kloppen, hij klopt dus niet als je precies wilt weten waarom die theorie niet klopt lees deze analyse van Dr. Greening: http://www.911myths.com/WTCREPORT.pdf
Sammenvatting: As Greening points out in his paper, the speed of the collapse increased as the floors above collected the floors below. These are not impacts as you would find on a highway. These impacts are being sped up by gravity
Greening heeft tevens het rapport van de NIST ge-analyseerd en vond daarin ook eigenaardigheden, deze bespreekt hij hier: http://www.911myths.com/NISTREPORT.pdf
[..]
Pietje77 is niet aardig bezig, enige wat hij doet is conspirancy sites te copy/pasten zonder zelf kritisch naar de informatie te kijken. Ik barst nog van de bronnen, wat dacht je van deze: http://www.debunking911.com/paper.htm
Zie die lijst van namen in de Editorial Board, zijn dat ook allemaal ignorieknakkers?
[..]
Blijkbaar begrijp je niet wat Good Science is, iets wat mij niet verbaast eigenlijk. Het is tevens de reden waarom Steven Jones niet meer mag lesgeven. Good Science (zie: http://www.ucmp.berkeley.edu/diapsids/buzz/dinoscience.html) is op een goede manier wetenschap bedrijven, dus niet slechte research of doelbewust feiten weglaten waardoor je doelbebwust mensen aan het misleiden bent, zoals Jones dus heeft gedaan. Iets wat z'n collega's hem niet in dank hebben afgenomen. Deze site geeft dus aan welke fouten Jones (en de NIST) hebben gemaakt en waar ze dus niet Good Science (goede wetenschap) bedreven. Dus nu je dit weet lees de site nog even door misschien snap je het dan beter: http://www.jnani.org/mrking/writings/911/king911.htm
Durf eens te relativeren en open te staan voor andere meningen en probeer voornamelijk echte feiten te scheiden van veronderstellingen. En neem de tijd om informatie in je op te nemen, durf ook vraagtekens te zetten bij wat jij denkt wat de waarheid is en aan de hand van die vraagtekens en de gegeven informatie in de laatste paar topics echt objectief naar de materie te kijken. Happy reading.
Die berkley link werkt niet.
Ook hoe de Bush campagne leidster over de hertelling ging "katherin Harris .( heks)
en dat de hertelling werd stopgezet, het overduidelijk aangetoonde schrappen van 50.000+ negers ( die allemaal Gore stemmen (95%).
Het is wel zo'n verschrikkelijke beerput..... ongeloofelijk.... echt niet te geloven( ik heb nog geen 5% van de issues aan kunnen tikken)
Gelukkig zijn er dankzij internet al vrij snel een aantal belangrijke leugens van de Bush admin blootgelegd ,en er is bewijs voor . bv het 9/11 commission report bevat zuivere leugens ,dan is het volslagen logisch dat men alles rondom 9/11 in twijfel gaat trekken , daar vragen ze om .
De amerikanen worden nu gelukkig langzaam wakker en beseffen dat ze genaaid zijn door hun regering .
quote:Ik snap best wat hij bedoelt en jullie ook. Is dat er met de geluidsopnamen geknutseld zou kunnen zijn. Tevens met de vluchtgegevens. Wie verteld me of het waar is wat ze maanden en maanden later vrijgeven. Wij in NL krijgen al zwaar gephotoshopte plaatjes te zien van Dafur en dergelijke. Eigenlijk is geen enkele foto in de krant/tijdschrift nog de werkelijkheid. Waar hebben we het dan nog over.Op maandag 25 september 2006 23:13 schreef Evil_Jur het volgende:
[..]
Je bent echt zo dom he? FDR's en CVR's bevatten geen beelden flapdrol. Ze bevatten data en geluidsopname. Daarnaast moest er een proces gevoerd worden. De politie geeft toch ook niet bewijs vrij voor ze de verdachte veroordeeld hebben!
Ze hadden gewoon per direct als ze zwartedoos hadden gevonden de boel openbaar maken. Nu is er dus weer veel ruimte voor speculatie.
quote:Kom zeg, je bent toch geen kind? Alex Jones is al jaren een populaire complot-theorist. Zijn motivatie ligt in het laten geloven dat de overheid achter de aanslagen zit. Natuurlijk is hij geen geschikte bron, je hebt het zelf al over belangenverstrengeling, hoe noem je dat dan?Op dinsdag 26 september 2006 00:20 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Waarom zijn jullie bronnen dan wel acceptabel. Die paar sites die ik als tegen arguement had gezien op Pietje77 was ik nu ook niet echt van onder de indruk. Die bronnen waar jullie het over hebben wordt vaak in verband gebracht met belangeverstrellingen.
Alex Jones is kennelijk dus geen goede bron. mmmm
Wat ik ook al ergens eerder heb gezegd. Is dat ik erg moeite heb met de zogenaamde experts. Welke bron is nu 'betrouwbaar'. In mijn optiek is Alex Jones wel degelijke een goede referentie punt. Maar kennelijk zien jullie dat anders.
quote:Dat kan toch niet? De recorders zijn eigendom van de luchtvaartmaatschappij, deze kan ze vrijgeven nadat het onderzoek voltooid is, in dit geval werd er echter een uitzondering gemaakt en mocht de familie in april 2002 de opnames al horen. In 2003 werden verdere details over de opnames bekend gemaakt. In dit geval was er ook sprake van een juridisch proces, waardoor het onmogelijk is om die banden eerder vrij te geven. De exacte transcriptie is na dat proces publiekelijk toegankelijk geworden.Op dinsdag 26 september 2006 08:49 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Ik snap best wat hij bedoelt en jullie ook. Is dat er met de geluidsopnamen geknutseld zou kunnen zijn. Tevens met de vluchtgegevens. Wie verteld me of het waar is wat ze maanden en maanden later vrijgeven. Wij in NL krijgen al zwaar gephotoshopte plaatjes te zien van Dafur en dergelijke. Eigenlijk is geen enkele foto in de krant/tijdschrift nog de werkelijkheid. Waar hebben we het dan nog over.
Ze hadden gewoon per direct als ze zwartedoos hadden gevonden de boel openbaar maken. Nu is er dus weer veel ruimte voor speculatie.
quote:En dat is dus tevens het grote probleem hier. Wat er vanaf nu ook nog vrijgegeven gaat worden, alles zal met argusogen door de complotdenkers worden gewantrouwd, hoe juist het vrijgegeven materiaal ook moge zijn. Ofwel, harde gegevens die van de overheid komen zijn niet te vertrouwen, maar gegevens die niet van de overheid komen (en dus speculatief zullen zijn) zijn blijkbaar wel een goede bron. Klassiek voorbeeld van overheidsparanoia, als je het mij vraagt.Op dinsdag 26 september 2006 08:49 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Ik snap best wat hij bedoelt en jullie ook. Is dat er met de geluidsopnamen geknutseld zou kunnen zijn. Tevens met de vluchtgegevens. Wie verteld me of het waar is wat ze maanden en maanden later vrijgeven. Wij in NL krijgen al zwaar gephotoshopte plaatjes te zien van Dafur en dergelijke. Eigenlijk is geen enkele foto in de krant/tijdschrift nog de werkelijkheid. Waar hebben we het dan nog over.
Ze hadden gewoon per direct als ze zwartedoos hadden gevonden de boel openbaar maken. Nu is er dus weer veel ruimte voor speculatie.
quote:Maar waarom wordt alles in beslag genomen en pas jaren later vrijgegeven. Als je toch onschuldig bent.?!?Op dinsdag 26 september 2006 10:51 schreef groningerstudent het volgende:
[..]
En dat is dus tevens het grote probleem hier. Wat er vanaf nu ook nog vrijgegeven gaat worden, alles zal met argusogen door de complotdenkers worden gewantrouwd, hoe juist het vrijgegeven materiaal ook moge zijn. Ofwel, harde gegevens die van de overheid komen zijn niet te vertrouwen, maar gegevens die niet van de overheid komen (en dus speculatief zullen zijn) zijn blijkbaar wel een goede bron. Klassiek voorbeeld van overheidsparanoia, als je het mij vraagt.
quote:Waarom zou het publiek alles moeten weten van politie overheid en anderen onderzoeken?Op dinsdag 26 september 2006 11:59 schreef Lambiekje het volgende:
Maar waarom wordt alles in beslag genomen en pas jaren later vrijgegeven. Als je toch onschuldig bent.?!?
Het is Nederland ook niet zo dat je van alles wat de politie en de overheid onderzoekt op de hoogte wordt gehouden. Daar zoek je toch ook geen complot achter?
quote:Nee maar onze zaken worden wel vaak erg beschaamende opgelost. En je schuldig gepraat. W. Viets bijvoorbeeld.Op dinsdag 26 september 2006 12:41 schreef calvobbes het volgende:
[..]
Waarom zou het publiek alles moeten weten van politie overheid en anderen onderzoeken?
Het is Nederland ook niet zo dat je van alles wat de politie en de overheid onderzoekt op de hoogte wordt gehouden. Daar zoek je toch ook geen complot achter?
Peter R. heeft z'n handen vol aan onze politiemisstanden.
quote:Tja, als je alleen maar kijkt naar de dingen die Peter R. de Vries aanpakt en niet naar al die andere dingen waar Peter R. niks aan gedaan heeft omdat dat wel goed was gegaan, dan kun je idd wel stellen dat bepaalde zaken beschamend worden aangepakt.Op dinsdag 26 september 2006 13:00 schreef Lambiekje het volgende:
Nee maar onze zaken worden wel vaak erg beschaamende opgelost. En je schuldig gepraat. W. Viets bijvoorbeeld.
Peter R. heeft z'n handen vol aan onze politiemisstanden.
Kunnen we nu dit rookgordijn weer wegblazen en het over echte dingen hebben? Bijvoorbeeld dat jij eindelijk eens een keer met duidelijk bronnen aankomt waarom 9/11 een complot was?
quote:Als je opgelet had dan had je gezien dat ik vooral vraagtekens heb bij hoeveel voorkennis de VS had, wat wisten ze nu echt en hebben ze het laten gebeuren. Gezien het huidige bewijs is het daar moeilijk een conclusie aan te verbinden omdat er nog zoveel onduidelijk is. Mijn mening is dat de VS wel meer wisten dan dat ze toe hebben gegeven maar is dat bewijs dat ze er zelf achter zitten nee. De' they let it happen' vind ik een aannemelijke theorie gezien de huidige feiten maar ik ga niet zeggen ja ik weet dat ze het hebben laten gebeuren omdat daar om dit moment geen echt goed bewijs voor is. Ik ga niet conclusies trekken over iets waar ik geen zekerheid over heb.Op dinsdag 26 september 2006 00:48 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Nee geen spelletje. Ben alleen benieuwd wat je nu wel en niet van het offiicieel verhaal geloofd. Ik heb nog steeds het idee dat je het volledig ondersteund op een paar punten na dan. Nu durf je dus nog steeds niet jouw conclussies te trekken over het geheel.
Trouwens de they let it happen theorie is sowieso al veel aannemelijker dan de they did it themselves theorie. Want kom op het is toch veel makkelijker andere mensen het vuile werk laten opknappen en daar dan misbruik van maken dan alles zelf moeten plannen, explosieven plaatsen etc. met de mogelijkheid dat er iets misgaat of iemand uit de school klapt (met deze laatste theorie zouden er echt duizenden mensen van op de hoogte moeten zijn).
quote:? Ik reageerde geeneens op jou. Daarnaast als er iemand omheen praat ben jij het, ik vroeg 10 keer om een bron of echt bewijs je lulde er 10 keer omheen en begon over iets anders, dat is pas er omheen praten. Ken je die uitdrukking met die pot en ketel?Je praat er om heen.
quote:Kom dan met een voorbeeld waarin duidelijk wordt dat de feiten die ik naar voren bracht volgens pietje77 alweer weerlegd waren? Waarom verschuil je je nu trouwens achter Pietje77? Volgens pietje77 al weer weerlegd waren uhm was jij het niet die hier aan het schreeuwen was dat jij de echte waarheid wist?Ik geloof direct dat je je verdiept in het geheel. Maar je zegt alleen daadwerkelijke feiten en betrouwbare bronnen.. Feiten die volgens Pietje77 al weer weerlegt waren. En PM/gov zijn geen betrouwbare bronnen. En tevens heb ik dus vraagtekens bij de zogenaamde experts van allerlei unversiteiten. S. Jones ben ik ook niet helemaal overtuigd of wat die finse 'expert' beweerd.
Dat jij overheids sites en instanties geen betrouwbare bronnen vindt is jou probleem, komt op mij heel paranoide over. Trust nobody! Dat je de mensen van universiteiten nu ook al zogenaamde experts noemt toont wel aan dat je echt niet geintreseerd bent in de waarheid. Als jij hartproblemen hebt ga je toch ook niet naar de tandarts nee je gaat naar iemand met vakkennis, de bronnen die ik aanbreng zijn mensen met vakkennis. De schreeuwers van de meeste conspirancy sites zijn verre van dat Steven Jones is ook niet iemand met vakkennis. De manier waarop hij wetenschap bedreef in zijn 9/11 analyse heeft hem z'n baan gekost en niet vanwege zijn conclusies maar de manier waarop hij tot die conclusies kwam.
quote:Waarom zou de NIST dat doen, het is een .gov site dus je zou ze toch niet geloven? Wat als ze iets vonden wat wel jouw mening steunt zijn ze dan wel opeens belangrijk?Waarom wordt eigenlijk Rick Siegels docu niet behandeld door NIST. Dit zegt zo veel meer dan al die andere videos. Hij hij heeft nog al cruciale dingen vast gelegd. Of de bevingdingen in 911 Mysteries waarbij rare dingen zijn gevonden met de funderingen van het gehele plateau.
quote:Je snapte niet wat Good Science inhield (en volgens mij nogsteeds niet), je viel de site aan op het uiterlijk niet op de inhoud dus probeer en nu niet weer omheen te lullen. Waarom is het apart dat een site die laat zien op wat voor een verkeerde manier de conspirancy aanhangers met bewijs en feiten omgaan gekopieerd wordt? Des te meer mensen er achter komen hoe dom die conspirancy theorieen echt zijn des te beter toch? Al die conspirancy sites kopieren ook allemaal info van elkaar zonder er zelf bij na te denken, je komt dezelfde fouten continu tegen.Die ene website waarbij ik de index raar vind had ik al op een andere site nagenoeg 1op1 gezien. Dat ik dat niet direct meldde was om dat ik die niet meer terug kan vinden ( en nog steeds niet). En dacht van hier moet ik toch echt even wel een link bij plaatsen. Vind het namelijk wel apart dat een website over good science gecopied wordt. Dat even terzijde.
quote:KOM EENS MET BEWIJS DAN! Hoe dom ben je nou werkelijk? Nu begin je weer dingen te roepen die je niet kan onderbouwen, laat mij zien waar die bevindingen door experts met vakkennis duidelijk weerlegd zijn. Kom op dit is je kans proof me wrong!! De experts spreken elkaar niet tegen die zijn het met elkaar eens, mensen die het niet willen of kunnen begrijpen spreken hun conclusies tegen. Dus nogmaals proof me wrong, kom met bewijs, verschuil je niet achter copy/paste Pietje en laat zien dat jouw eigen mening ook gebaseerd is op feiten. Ik heb tientallen bronnen gegeven waar je je in kan verdiepen om antwoorden te vinden op je vraagtekens. Ik merk dat je je ik weet de echte waarheid geschreeuw al aan het downgraden bent maar kom op je had zo vele claims waarvan je zeker was dus kom een met bewijs dan of zeg dat je het gewoon niet weet (of eerder niet snapt).Die gov site is weerlegd door allerlei experts. Zelf vind ik de antwoorden suggestief en niet bevredigend met wat er allemaal gevonden is op groundzero. Het past gewoon niet goed over het geheel. Dus wat ik ook al eerder heb gezegd de experts spreken elkaar constant tegen.
quote:Bush impliceerde helemaal niets met die toespraak, Jij WILT dat hij wat impliceerde. Als je echt objectief naar de tekst kijkt dan zie je dat hij zich totaal niet versprak. Hij vertelde over de informatie de ze gekregen hadden uit een aangehouden terroristenleider van Al Quada. Dat KSM verteld had dat er plannen waren om een gebouw in de VS aan te vallen door er explosieven in te laten ontploffen (zou idd de eerste keer in de geschiedenis dat terroristen een bom in een gebouw laten ontploffen! NOT!) en hoe ze degene die dat moesten uitvoeren geinstrueerd hadden. Door die informatie hebben ze die aanslag dus waarschijnlijk voorkomen (misschien komt hij nog?). Nergens wordt er gesproken over het WTC, nergens wordt er gesproken over vliegtuigen, nergers wordt er gesproken over 9/11. Als jij denkt dat 9/11 de enige aanslag was die Al Quada in de planning had dan ben je echt heel dom. Selectief lezen is ook een vak he, jij leest niet wat er staat jij leest wat je wilt dat er staat en dat is dat de VS overal achter zit.Daarnaast is dan ook nog die rare verspreking van Bush. Ja ik weet het is niet direct gelinkt aan de torens. Maar het impliceerd wel wat.
quote:Kom je eindelijk met iets van een onderbouwde mening met een bronvermelding waarop ik laat zien dat je bron een belangrijk gegeven overslaat waaruit dus blijkt dat je mening verkeerd is en wat is je antwoord daarop... Die biljartbal site heeft het toch echt wel over Momentum. Nee het is duidelijk jij staat echt achter je conclusies, jij weet idd de echte waarheid..Veel geschreeuw maar uiteindelijk weinig inhoud dus. Het ging trouwens niet over Momentum het ging over Transfer of Momentum.Op dinsdag 26 september 2006 01:01 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Die biljartbal site heeft het toch echt wel over Momentum.
Die berkley link werkt niet.
Voor jou nogmaals de site waarin Good Science wordt uitgelegd: http://www.ucmp.berkeley.edu/diapsids/buzz/dinoscience.html
En vooral dit stuk is hetgene waar de conspirancy 'experts' het onderspit delven tegenover echt experts:
Acceptance of scientific ideas is based on a process of publication and peer review. To become a legitimate theory (but still not established fact), a hypothesis must be subjected to the approval of a scientist's peers and published in an accredited scientific journal. This process keeps the charlatans out of science (well, it is supposed to, at least, ha ha). Most significantly, this helps to maintain science as a process rather than a gradual accumulation of facts, ever creeping forward towards omniscience. Theories tend to persist until a better theory is proposed and gains broad acceptance, rather than new theories being proposed for every tiny fact that is deduced.
Another brief example of non-science is the unpublished hypothesis. Wild, controversial hypotheses (often in the form of television "sound bites") are hungrily accepted by the public (who cannot be blamed for not knowing better). For ideas to become accepted in the scientific community, ideas must be published (undergoing the process of peer review) to separate the good science from the bad science. Even still, some not-so-good science still leaks into publications, so scientists must think critically when reviewing other's work.
What about the two other planes ? ? ?
quote:What about the other two planes ???Op dinsdag 26 september 2006 23:26 schreef squealmaster het volgende:
What about the two other planes ? ? ?
quote:Slecht voorbereid dan zeg, dat hadden ze natuurlijk ook gewoon vantevoren kunnen doen.Op maandag 25 september 2006 22:51 schreef Meki het volgende:
pas na jaren later
ze hebben er alles aangedaan om hun teksten / beelden erin te zetten
quote:Ja zeg, die Amerikanen kunnen ook niet alles. Ze moesten ook al in een week of wat het hele kantoorpand van explosieven voorzien.Op dinsdag 26 september 2006 23:31 schreef nietzman het volgende:
[..]
Slecht voorbereid dan zeg, dat hadden ze natuurlijk ook gewoon vantevoren kunnen doen.
Hoezo, vrijheid van meningsuiting ? ? ?
http://www.prisonplanet.c(...)googlecensorship.htm
quote:Weet je wel, die TWEE met passegiers en al, in de twin towers zijn gevlogen ! ! !Op dinsdag 26 september 2006 23:28 schreef Apropos het volgende:
[..]
What about the other two planes ???
quote:Wat is er met die TWEE vliegtuigen die in de twin towers zijn gevlogen???Op dinsdag 26 september 2006 23:40 schreef squealmaster het volgende:
[..]
Weet je wel, die TWEE met passagiers en al, in de twin towers zijn gevlogen ! ! !
(Vermoeiend, dit.)
quote:Wat dacht je van die hologramprojectoren waarmee ze die honderden mensen die een vliegtuig in het Pentagon zagen vliegen voor de gek hielden. Kost een paar centen!Op dinsdag 26 september 2006 23:34 schreef Apropos het volgende:
Ja zeg, die Amerikanen kunnen ook niet alles. Ze moesten ook al in een week of wat het hele kantoorpand van explosieven voorzien.
quote:Als er ook maar iets van Alex' beweringen waar zou zijn had 'ie al lang onder de zoden gelegen.Op dinsdag 26 september 2006 23:38 schreef squealmaster het volgende:
Terror Storm van Alex Jones gecensureerd door Google ! ! !
Hoezo, vrijheid van meningsuiting ? ? ?
http://www.prisonplanet.c(...)googlecensorship.htm
quote:Ik vindt het zo vreemd, dat je daar helemaal niets over hoord, GSM?-gesprekken, want ik neem aan dat daar ook wel passegiers inzaten die "gebeld " hebben.Op dinsdag 26 september 2006 23:41 schreef Apropos het volgende:
[..]
Wat is er met die TWEE vliegtuigen die in de twin towers zijn gevlogen???
(Vermoeiend, dit.)
quote:Dit heeft toch niets met "conspiracy" te maken, ik bedoel, dat kunnen ze op vandaag makelijk checken, of er geknoeit wordt met internet statestieken ! ! !Op dinsdag 26 september 2006 23:45 schreef nietzman het volgende:
[..]
Als er ook maar iets van Alex' beweringen waar zou zijn had 'ie al lang onder de zoden gelegen.
quote:Heb je wel naar een verklaring gezocht, of vind je het alleen vreemd en is dat voldoende? En waarom staat het woord gebeld tussen aanhalingstekens, die mogelijkheid wijs je van de hand?Op dinsdag 26 september 2006 23:45 schreef squealmaster het volgende:
[..]
Ik vindt het zo vreemd, dat je daar helemaal niets over hoord, GSM?-gesprekken, want ik neem aan dat daar ook wel passegiers inzaten die "gebeld " hebben.
(Kap eens met die smileys.)
quote:Op dinsdag 26 september 2006 23:53 schreef Apropos het volgende:
[..]
Heb je wel naar een verklaring gezocht, of vind je het alleen vreemd en is dat voldoende? En waarom staat het woord gebeld tussen aanhalingstekens, die mogelijkheid wijs je van de hand?
quote:WTF !Yes ! ! !
(Kap eens met die smileys.)
quote:Nee, WTC.
quote:Jesus Christ !!! Zinloos!!!Op dinsdag 26 september 2006 23:58 schreef Apropos het volgende:
Maar het feit dat er, voor zover bekend, vanuit die toestellen niet gebeld is kan als bewijs dienen dat er uit het andere toestel evenmin gebeld is, of iets van dien aard? Begrijp ik het goed?
quote:Hoeveel moeite doe jij uberhaubt om je éigen complot-bullcrap te onderbouwen? Zelfs je eigen kamp vertelt je dat er ook uit die andere twee toestellen gebeld is.Op dinsdag 26 september 2006 23:45 schreef squealmaster het volgende:
Ik vindt het zo vreemd, dat je daar helemaal niets over hoord, GSM?-gesprekken, want ik neem aan dat daar ook wel passegiers inzaten die "gebeld " hebben.
quote:Naar beneden kijkend moet ik Jezus gelijk geven.Op woensdag 27 september 2006 00:02 schreef squealmaster het volgende:
[..]
Jesus Christ !!! Zinloos!!!
quote:Net zo goed is het een illusie dat gegevens die van de overheid komen altijd betrouwbaar zouden . Gegevens van de huidige Amerikaanse regering vertrouw ik zeker niet snel omdat er een hele reeks onwaarheden zijn verkondigd ,weten we nu .Op dinsdag 26 september 2006 10:51 schreef groningerstudent het volgende:
[..]
En dat is dus tevens het grote probleem hier. Wat er vanaf nu ook nog vrijgegeven gaat worden, alles zal met argusogen door de complotdenkers worden gewantrouwd, hoe juist het vrijgegeven materiaal ook moge zijn. Ofwel, harde gegevens die van de overheid komen zijn niet te vertrouwen, maar gegevens die niet van de overheid komen (en dus speculatief zullen zijn) zijn blijkbaar wel een goede bron. Klassiek voorbeeld van overheidsparanoia, als je het mij vraagt.
Alleen om deze feiten al is het erg gezond info van de Ameriaanse overheid in twijfel te trekken : http://en.wikipedia.org/wiki/Category:United_States_government_propaganda_organisations
Het werk van overheidsdiensten als het (voormalige) OSI zal toch ergens in moeten zitten.
"Who killed John O'neill" legt ook even de link tussen Giuliani , WTC7, etc etc.
quote:Apropos stelt een normale vraag hoor! Ik heb echt geen idee waar je naar toe wilt. Als je denkt informatie te hebben die je met anderen wil delen doe dit dan ook en formuleer duidelijk waar het om gaat. Als je dit niet doet kan je beter niet posten.Op woensdag 27 september 2006 00:02 schreef squealmaster het volgende:
[..]
Jesus Christ !!! Zinloos!!!
quote:het waren de explosieven die afgingen en daarom sprongen ze eruitOp woensdag 27 september 2006 00:15 schreef Monidique het volgende:
Een vraag waar ik al een tijdje mee zit: als het kennelijk helemaal niet zo heet was in die torens, omdat er kennelijk mensen konden rondlopen, waarom sprongen er dan velen naar beneden?
het was absoluut geen hiitegolf
quote:Maar er was geen sprake van explosies op het moment dat zij sprongen.Op woensdag 27 september 2006 00:25 schreef Meki het volgende:
[..]
het waren de explosieven die afgingen en daarom sprongen ze eruit
Tevens zijn er 12 boeken(officiële "warren commisie onderzoek") van "onafhankelijke experts" geschreven, die zeggen dat Oswald kennedy in zijn eentje heeft geschoten en 10+ wonden en gaten heeft veroorzaakt. "The magic bullet"(VERZONNEN DOOR ARLEN SPECTER( op basis van onderzoek in de beste laboratoriums ter wereld!), DIE NU VEEL MACHT HEEFT IN DE SENAAT TROUWENS... ( Toen verdedigd door de gehele media, alle "experts, etc etc etc.
Waardoor de BRANDSCHONE Jim Garrison, totaal ZWART EN BELACHELIJK GEMAAKT WERD, terwijl nu, ondanks dat de geschiedenis boeken de leugen herhalen, iedereen weet dat de regering erachter zat.
Tevens is het vele vele malen waarschijnlijker dat de regering deze operatie met militaire precisie uitvoerd dan 18 kapers met stanley messen.....
Om de vele onovertrefbare onafhankelijk brandschone TOPregeringsfunctionarissen(verifieerbaar), insider, cia, fib etc etc die klokkenluiden nog maar even te zwijgen.
En hoe kostelijk "anders hadden ze wel WMD's neergelegd" fantasietjes ook zijn kunnen al dat soort dingen niet omdat dat allemaal TRACEERBAARis (jullie zijnde anthrax natuurlijk al vergeten? nou, de U.S. criminele elementen in de regering niet hoor....
Ook is wat "wij" zeggen in de geschiedenis eerder regel als uitzondering.
Het te slim af zijn van de complete grootste meest geavanceerde defensie ter wereld metstanley messen nog nooit. ( zie de honderden standaard intercepties van de U.S. voorgaande aan 9-11 )
Om maar niet te spreken over de VELE oefeningen waarbij letterlijk geoefend werd om vliegtuigen in gebouwen te boren, ZELFS het WTC(zie voorpagina cia boekje-Loose Change-toegegeven ook...)
Ik ben niet vergeten dat de gehele Bush&co professional liars clan vele vele malen gezegd heeft dat het NOOIT in ze was opgekomen...
Ook AL de keren dat Rumsfeld zich verlult is tekenent ( bv. 093 is NEERGESCHOTENof er zat een RAKET AAN DE BOEINGS die in het WTC vlogen( voor de damage zegt ie zelfs... Onafhankelijk experts denken om geen druppel kerosine verloren te laten gaan zodat het er erg heavy uitzag. Kerosine smelt namelijk geen staal, ook niet na een jaar brand...)
Die propaganda over verzwakking van het staal door verifieerbare afhankelijke "experts" verklaard natuurlijk nooit de NASA metingen van 1100+ graden gemeten dagen en zelfs maanden na 9-11.
Ook het aluminium "regerings-sprookje" is o.a. door de brandschone Prof Steven Jones( Atomic, Molecular, and Optical
Specialty: METAL-CATALYZED FUSION, Archaeometry, Solar energy) in bv. zijn google lezing uitgelegd of op tv(you tube) en meer professoren die op tv hun stelling durven verdedigen:( 9-11 symposium op c-span met 4 professoren + alex Jones is ook zeer informatief( gemaakt voor de leek)
P.S. extremely bad typing day
ook al is het normaal ook al niet geweldig excuse moiEr zijn trouwens inmiddels zeer veel, uiterst zorgvuldige waarheidszoekende sites, met perfecte timeslines( en niet 10+ keer veranderd zoals door alle "highly paid professional liars" ) Zoals bv. http://www.freedomisforeverybody.org/debunkPopMech4.php (deze heren zijn behalve extreem accuraat in zelfs de kleinste debiele leugens van de (un)popular mechanics(lol..)ratten te "exposen" ook nog eens erg grappig zijn!
Verder zijn er veel meer maar deze was echt kostelijk.
Zodra je die leugens kent, word het niveau van screwLC echt lachwekkend, wat slechts een slap anoniem aftreksel is van de professionele propaganda organen.
"Press for Truth" en "9-11 mysteries" zijn in mijn ogen momenteel de beste "to wake up the masses"
Voor diegenen die zelf op onderzoek gaan, hier een klein stukje van de puzzle : http://www.youtube.com/watch?v=7bCALi5Q_Kc&mode=related&search= ( kostelijk en factueel, andere bezoekers van "The Groove" Nixon(grappige geluidstape van), Cheney, Rice, Bush, Bush sr, Reagan, Clinton etc etc (ook zijn er foto's van Reagan en Nixon daar toen ze +- 22 en 26 jaar oud waren ofzo......... in het samenzijn van de plutonium bazen, volgens eigen "opscheppen" is daar het Manhatten project en Star Wars program onstaan). ( Order of Death en Dark Secret inside Bohemian Groove zijn beter beeld en zeer interessant).
Favourietje van mij : http://www.youtube.com/watch?v=Rc7i0wCFf8g ( kijk goed in zijn ogen en naar zijn mimiek, hij zit letterlijk en figuurlijk te likkebaarden) Deze liefhebbende woorden sprak hij uit exact 11 jaar voor 9-11 op 11 sept. 1990....
Was zijn eerste publieke referentie aan de NWO ooit...
Verder is voor iedereen (helemaal na het zien van feiten .bv "Who killed John O'neill) het toch wel duidelijk wat de regering presenteerd als feiten natuurlijk alleen maar lachwekkend etc etc is, en alles genoemd kan worden behalve een feit. Dat mensen dat als feit aannemen en de regering er ook vollebak mee gaan verdedigen is alleen triest en duid op zeeeer beperkt historisch besef.
Eigenlijk het allertriestste is dat de regering geen enkel korreltje houdbaar bewijs heeft geleverd ( alleen heeel veeel gruwelijk keiharde leugens en huge cover up van feiten, censuur, zwaar afhankelijk "onderzoek" de grootste propaganda machine/budget ooit. etc etc etc etc)
En nu mogen "wij" beyond a reasonable doubt bewijzen dat de regering erachter zit, wat overigens nog gaat lukken ook.
Het is de wereld op zijn kop..
Trouwens zou ik van de supergeinformeerde Bush "regerings-sprookje" gelovers/verdedigers
aka Al-CIAede believers, ook wel eens willen weten wat ze nu denken van dat alle westerse regeringen grote schulden hebben en aan wie..( om nog maar niet over het volk te spreken.....) net zoals de U.S. etc etc om over de 3e wereld ook maar te zwijgen), zodat we inmiddels allemaal alleen nog maar de rente van de schuld betalen, middels al onze zuurverdiende belastingcentjes, omdat de schuld gewoon veel te groot is...( er zijn nog vele totaal afwijkende punten wat zomaar door iedereen gedachtenloos/begriploos geaccepteerd word.)Please share and let people check it out!
[ Bericht 1% gewijzigd door pietje77 op 27-09-2006 10:19:36 ]
jij bent er duidelijk al ingetrapt
quote:Vanwege de rook is de meest logische verklaring .Op woensdag 27 september 2006 00:15 schreef Monidique het volgende:
Een vraag waar ik al een tijdje mee zit: als het kennelijk helemaal niet zo heet was in die torens, omdat er kennelijk mensen konden rondlopen, waarom sprongen er dan velen naar beneden?
Springen is veruit de meest aangename manier...
Ik denk ook dat de zwaar gifige rook van het gebouw met zo'n beetje de meeste computers ter wereld er ook mee te maken heeft. God weet hoeveel ze er hebben zien stikken daar.
Denk niet dat je erg veel van die rommel hoeft in te ademen.... The truth WILL come out! R.I.P.
[ Bericht 5% gewijzigd door pietje77 op 27-09-2006 04:54:08 ]
i.v.m. Fascism volgens mussolini:
"Fascism should more appropriately be called corporatism because it is a merger of state and corporate power."
--Benito Mussolini.
Wat een lieve mensen toch allemaal!
Pietje steekt zijn middelvinger in de lucht en begint terug te "zwaaien" : "Hallo allemaal! hoe gaat het verder?"
Wist je niet he!
quote:Het moeten vast reptielen zijn!Op woensdag 27 september 2006 06:10 schreef pietje77 het volgende:
Speciaal voor de goedgelovige ongeinformeerde(gepropagandeerde) zieltjes hier even een kleine afleiding:
i.v.m. Fascism volgens mussolini:
"Fascism should more appropriately be called corporatism because it is a merger of state and corporate power."
--Benito Mussolini.
[afbeelding]
[afbeelding]
[afbeelding]
[afbeelding]
[afbeelding]
[afbeelding]
Wat een lieve mensen toch allemaal!
Pietje steekt zijn middelvinger in de lucht en begint terug te "zwaaien" : "Hallo allemaal! hoe gaat het verder?"
Goede beargumentering ook.
Zoek even op wie Alex Jones inmiddels op waarde schatten. Die mensen hebben een onberispelijke reputatie, relevant specialisme wat jullie, is gebleken inmiddels, in 3 levens nog niet zouden presteren. (bv. Ron Paul, Paul Craig Roberts, ministers etc etc etc http://www.prisonplanet.com/Pages/230904_whistleblowers.html
Ook wist ik natuurlijk wel dat de ongeinformeerde/low IQ/ EQ-ertjes hier totaal geen kaas van gegeten hebben maar ik schat toch in redelijk wat mensen wel, of in ieder geval in hun achterhoofd zullen houden.
Verder zijn geheime genootschappen inmiddels wel bekend, alleen zijn bv. Skull&Bones weer witgewassen(aftakking van het 1776 opgerichte Bavarian Illuminatie), al zijn er sindsdien via Golden Dawn etc vele aftakingen, opsplitsingen geweest dat zelfs voor de historici en bloedlijn- en occultspecialisten goed zoeken geweest. Het gaat uiteraard allemaal veel verder terug en algemeen geaccepteerd en gedocumenteerd, je hoort er alleen niks over.
Zo komen de Rothchilds ook uit die genootschappen en bezitten inmiddels ons totale bankstelsel(geld). (Eigenlijk geen prioriteit, hoewel het er alles mee te maken heeft, alles is namelijk "inter-connected" AANTOONBAAR, wel vrij ingewikkelde(onvangrijke) materie helemaal voor de "WTC INSTORTING IS HELEMAAL NORMAAL VERLOPEN" types..
voor diegenen die het interessant vinden (check it out).
P.S. Alex Jones was jaren geleden al verantwoordelijk voor invoering ANTI-PATRIOT ACT wetten in 400+ steden/stadjes. Zal inmiddels wel veel meer zijn.
Ook kun je hem live zien tijdens officiële gemeenteraads vergaderingen waar die zijn aangevraagde 15 minuten spreektijd krijgt( die ga ik nog eens zoeken, zal niet meevallen want hij heeft inmiddels zoveel gedaan, zit in een van zijn films denk ik, anyone?)
Er zijn er inmiddels bijna ontelbaar veel zoals PAUL CRAIG ROBERTS, had ook nooit gedacht dat er zoveel gepropagandeerde mensen "schijt" zouden hebben aan de hoogste klokkenluiders uit de geschiedenis.......zal daarom ook maar weer eens een keer een uitgebreid lijstje maken met allemaal onafhankelijke brandschone experts, die met recht autoriteiten op dit gebied genoemd mogen worden en kwa inside knowledge/ expertise etc etc bijna onovertrefbaar zijn..
Mocht Cheney gaan klokkenluiden overtreft hij het.......
[ Bericht 3% gewijzigd door pietje77 op 27-09-2006 07:39:44 ]
ik wens je nog veel sterkte in je leven, jij komt er nog wel
www.infowars.com
---
"Our government has kept us in a perpetual state of fear -- kept us in a continuous
stampede of patriotic fervor -- with the cry of grave national emergency. Always
there has been some terrible evil at home or some monstrous foreign power that was
going to gobble us up if we did not blindly rally behind it by furnishing the exorbitant
funds demanded. Yet, in retrospect, these disasters seem never to have happened,
seem never to have been quite real."
General Douglas MacArthur, 1957
Pietje maakt daar al veelvuldig gebruik maar enig nut heeft het in deze discussie niet echt he.
Wat een ongekende fiducie hebben jullie toch in de regeringen.
Als ik goed heb gelezen was Pietje ook eerst gewoon een 'non-believer' maar dat als je er in verdiept dat je in een beerput terecht komt. En dat je niets anders kan concluderen dat alles een setup is.
Ga nu eerst eens Who Killed John O'neill kijken en lever dan commentaar op alles en nog wat.
quote:Ik was eerst ook een goedgelove nonbeliever. toen kwamen die eerste videos als Plane Insight en ben ik gaan twijfelen. En dacht ja er is voorkennis en ze hebben het laten gebeuren. Maar als je het feit er bij pakt dat Osama gewoon een actieve CIAagent is. Dan gaat het 'USA-heeft-laten-gebeuren' theorie dus al niet meer op. Als er vervolgens steeds meer videos met allerlei belastente onverklaarbare feiten komen aanzetten als 911Eyewitness(hoboken), 911Mysteries en Who Killed John O'Neill beginnen dingen toch wel op eens op hun plaatst te vallen.Op dinsdag 26 september 2006 23:10 schreef mouzzer het volgende:
[..]
Als je opgelet had dan had je gezien dat ik vooral vraagtekens heb bij hoeveel voorkennis de VS had, wat wisten ze nu echt en hebben ze het laten gebeuren. Gezien het huidige bewijs is het daar moeilijk een conclusie aan te verbinden omdat er nog zoveel onduidelijk is. Mijn mening is dat de VS wel meer wisten dan dat ze toe hebben gegeven maar is dat bewijs dat ze er zelf achter zitten nee. De' they let it happen' vind ik een aannemelijke theorie gezien de huidige feiten maar ik ga niet zeggen ja ik weet dat ze het hebben laten gebeuren omdat daar om dit moment geen echt goed bewijs voor is. Ik ga niet conclusies trekken over iets waar ik geen zekerheid over heb.
Trouwens de they let it happen theorie is sowieso al veel aannemelijker dan de they did it themselves theorie. Want kom op het is toch veel makkelijker andere mensen het vuile werk laten opknappen en daar dan misbruik van maken dan alles zelf moeten plannen, explosieven plaatsen etc. met de mogelijkheid dat er iets misgaat of iemand uit de school klapt (met deze laatste theorie zouden er echt duizenden mensen van op de hoogte moeten zijn).
Ik dacht ook eerst 'USA-heeft-laten-gebeuren' theorie. Maar dat is nu gewoon echt niet meer houdbaar. Er is gewoon te veel tegen bewijs.
Met gewone ordinaire natuurkunde en logisch nadenken kunnen de torens gewoon weg niet instorten hoe ze gegaan zijn. Hoe exact gebeurd is weet ik ook niet. Maar de CD-versie is toch echt het aanneemlijkst. Wat ook het best verklaart wat er allemaal gevonden is op groundzero.
quote:Ik heb ook absoluut geen vertrouwen in onze artsen/ziekenhuizen. Helaas ben je gedoomd om je aan hun over te leveren als je iets mankeert. Als er zo sneu gehandeld wordt in het radboud ziekenhuis. Artsen die elkaar gewoon gaan saboteren. Het is gewoon weg zielig.[..]
? Ik reageerde geeneens op jou. Daarnaast als er iemand omheen praat ben jij het, ik vroeg 10 keer om een bron of echt bewijs je lulde er 10 keer omheen en begon over iets anders, dat is pas er omheen praten. Ken je die uitdrukking met die pot en ketel?
[..]
Kom dan met een voorbeeld waarin duidelijk wordt dat de feiten die ik naar voren bracht volgens pietje77 alweer weerlegd waren? Waarom verschuil je je nu trouwens achter Pietje77? Volgens pietje77 al weer weerlegd waren uhm was jij het niet die hier aan het schreeuwen was dat jij de echte waarheid wist?
Dat jij overheids sites en instanties geen betrouwbare bronnen vindt is jou probleem, komt op mij heel paranoide over. Trust nobody! Dat je de mensen van universiteiten nu ook al zogenaamde experts noemt toont wel aan dat je echt niet geintreseerd bent in de waarheid. Als jij hartproblemen hebt ga je toch ook niet naar de tandarts nee je gaat naar iemand met vakkennis, de bronnen die ik aanbreng zijn mensen met vakkennis. De schreeuwers van de meeste conspirancy sites zijn verre van dat Steven Jones is ook niet iemand met vakkennis. De manier waarop hij wetenschap bedreef in zijn 9/11 analyse heeft hem z'n baan gekost en niet vanwege zijn conclusies maar de manier waarop hij tot die conclusies kwam.
[..]
Die mensen met vakkennis waar jy het overhebt hebben gefraudeerd met hun CV. Dus wat is nu een betrouwbare bron. Ergens heeft Copy/Paste Pietje een link gegeven naar onderzoek naar de zogenaamde experts waar jullie meeschermen.
quote:De experts spreken elkaar WELDEGELIJK tegen. Alleen wil je de experts, die nu blijkt geen experts zijn, geloven die het officiele NIST aanhangen. En die spreken elkaar niet tegen nee.Waarom zou de NIST dat doen, het is een .gov site dus je zou ze toch niet geloven? Wat als ze iets vonden wat wel jouw mening steunt zijn ze dan wel opeens belangrijk?
[..]
Je snapte niet wat Good Science inhield (en volgens mij nogsteeds niet), je viel de site aan op het uiterlijk niet op de inhoud dus probeer en nu niet weer omheen te lullen. Waarom is het apart dat een site die laat zien op wat voor een verkeerde manier de conspirancy aanhangers met bewijs en feiten omgaan gekopieerd wordt? Des te meer mensen er achter komen hoe dom die conspirancy theorieen echt zijn des te beter toch? Al die conspirancy sites kopieren ook allemaal info van elkaar zonder er zelf bij na te denken, je komt dezelfde fouten continu tegen.
[..]
KOM EENS MET BEWIJS DAN! Hoe dom ben je nou werkelijk? Nu begin je weer dingen te roepen die je niet kan onderbouwen, laat mij zien waar die bevindingen door experts met vakkennis duidelijk weerlegd zijn. Kom op dit is je kans proof me wrong!! De experts spreken elkaar niet tegen die zijn het met elkaar eens, mensen die het niet willen of kunnen begrijpen spreken hun conclusies tegen. Dus nogmaals proof me wrong, kom met bewijs, verschuil je niet achter copy/paste Pietje en laat zien dat jouw eigen mening ook gebaseerd is op feiten. Ik heb tientallen bronnen gegeven waar je je in kan verdiepen om antwoorden te vinden op je vraagtekens. Ik merk dat je je ik weet de echte waarheid geschreeuw al aan het downgraden bent maar kom op je had zo vele claims waarvan je zeker was dus kom een met bewijs dan of zeg dat je het gewoon niet weet (of eerder niet snapt).
[..]
Ik krijg steeds meer het idee dat jullie 911 Mysteries, 911 Eyewitnes, Who Killed John O'neill nog niet hebben gezien. En eigenlijk alleen maar blijven hangen bij ScrewLoose Change, wat gewoon ronduit zielig is. Die andere alleen maar afkraken, maar met echt materiaal komen homaar.
quote:Ten eerste had ze midden jaren 90 ook allemaal kleine aanslagjes gedaan om de moslims te kunnen beschuldigen. 10 jaar lang zijn ze bezig geweest om ons duidelijk te maken dat moslims slecht zijn. En dat Al-Quada slecht is.Bush impliceerde helemaal niets met die toespraak, Jij WILT dat hij wat impliceerde. Als je echt objectief naar de tekst kijkt dan zie je dat hij zich totaal niet versprak. Hij vertelde over de informatie de ze gekregen hadden uit een aangehouden terroristenleider van Al Quada. Dat KSM verteld had dat er plannen waren om een gebouw in de VS aan te vallen door er explosieven in te laten ontploffen (zou idd de eerste keer in de geschiedenis dat terroristen een bom in een gebouw laten ontploffen! NOT!) en hoe ze degene die dat moesten uitvoeren geinstrueerd hadden. Door die informatie hebben ze die aanslag dus waarschijnlijk voorkomen (misschien komt hij nog?). Nergens wordt er gesproken over het WTC, nergens wordt er gesproken over vliegtuigen, nergers wordt er gesproken over 9/11. Als jij denkt dat 9/11 de enige aanslag was die Al Quada in de planning had dan ben je echt heel dom. Selectief lezen is ook een vak he, jij leest niet wat er staat jij leest wat je wilt dat er staat en dat is dat de VS overal achter zit.
quote:Het heeft geen zin meer. Ook al is er 100% toegeven dat alles in scene is gezet. Willen ze het niet geloven. De media propaganda heeft z;n werk gedaan.Op woensdag 27 september 2006 07:22 schreef pietje77 het volgende:
Jullie hanteren weer jullie standaard bronnen zie ik.
Goede beargumentering ook.
Zoek even op wie Alex Jones inmiddels op waarde schatten. Die mensen hebben een onberispelijke reputatie, relevant specialisme wat jullie, is gebleken inmiddels, in 3 levens nog niet zouden presteren. (bv. Ron Paul, Paul Craig Roberts, ministers etc etc etc http://www.prisonplanet.com/Pages/230904_whistleblowers.html
Ook wist ik natuurlijk wel dat de ongeinformeerde/low IQ/ EQ-ertjes hier totaal geen kaas van gegeten hebben maar ik schat toch in redelijk wat mensen wel, of in ieder geval in hun achterhoofd zullen houden.
Verder zijn geheime genootschappen inmiddels wel bekend, alleen zijn bv. Skull&Bones weer witgewassen(aftakking van het 1776 opgerichte Bavarian Illuminatie), al zijn er sindsdien via Golden Dawn etc vele aftakingen, opsplitsingen geweest dat zelfs voor de historici en bloedlijn- en occultspecialisten goed zoeken geweest. Het gaat uiteraard allemaal veel verder terug en algemeen geaccepteerd en gedocumenteerd, je hoort er alleen niks over.
Zo komen de Rothchilds ook uit die genootschappen en bezitten inmiddels ons totale bankstelsel(geld). (Eigenlijk geen prioriteit, hoewel het er alles mee te maken heeft, alles is namelijk "inter-connected" AANTOONBAAR, wel vrij ingewikkelde(onvangrijke) materie helemaal voor de "WTC INSTORTING IS HELEMAAL NORMAAL VERLOPEN" types..
voor diegenen die het interessant vinden (check it out).
P.S. Alex Jones was jaren geleden al verantwoordelijk voor invoering ANTI-PATRIOT ACT wetten in 400+ steden/stadjes. Zal inmiddels wel veel meer zijn.
Ook kun je hem live zien tijdens officiële gemeenteraads vergaderingen waar die zijn aangevraagde 15 minuten spreektijd krijgt( die ga ik nog eens zoeken, zal niet meevallen want hij heeft inmiddels zoveel gedaan, zit in een van zijn films denk ik, anyone?)
Er zijn er inmiddels bijna ontelbaar veel zoals PAUL CRAIG ROBERTS, had ook nooit gedacht dat er zoveel gepropagandeerde mensen "schijt" zouden hebben aan de hoogste klokkenluiders uit de geschiedenis.......zal daarom ook maar weer eens een keer een uitgebreid lijstje maken met allemaal onafhankelijke brandschone experts, die met recht autoriteiten op dit gebied genoemd mogen worden en kwa inside knowledge/ expertise etc etc bijna onovertrefbaar zijn..
Mocht Cheney gaan klokkenluiden overtreft hij het.......
En dat vind ik best wel triest eigenlijk. De intelectueel wil gewoon weg hun ogen niet open. Het past niet in hun referentie kader en wordt hun mind geblokeerd voor nieuwe informatie.
Heb je trouwens me 'wat is nu waar' stelling gezien. Hoe sta jy daar eigenlijk tegen over. Wat kunnen we nu eigenlijk voor waar aannemen. ??
quote:En dat geldt andersom niet? Op 9 november wordt een nieuwe video van het Pentagon vrijgegeven. Stel nou eens dat op die opname duidelijk te zien is dat een vliegtuig zich in de gevel te pletter vliegt. Hoe aannemelijk acht jij het dan dat er allerlei mensen gaan schreeuwen dat het gemanipuleerde beelden zijn? En ik heb het al eerder gezegt: wat de Amerikaanse overheid ook vrijgeeft, gelooft wordt het toch niet. Ongeacht of het nou volledig en naar waarheid is. Het is immers de overheid, dus moet er wel iets achterzitten.Op woensdag 27 september 2006 13:20 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Het heeft geen zin meer. Ook al is er 100% toegeven dat alles in scene is gezet. Willen ze het niet geloven. De media propaganda heeft z;n werk gedaan.
En dat vind ik best wel triest eigenlijk. De intelectueel wil gewoon weg hun ogen niet open. Het past niet in hun referentie kader en wordt hun mind geblokeerd voor nieuwe informatie.
Ik ben het zeker met een aantal mensen eens dat veel complot aanhangers er meer in willen zien dan dat ik denk dat er aan de hand is. In het kort: stel fundamentalisten vind het Westen niet aardig, smeden een plan om een statement te maken en vliegen vervolgens op 11 september 3 gebouwen en de grond in. Dat is de basis van wat er m.i. die dag gebeurd is.
Wil alleen niet zeggen dat ik de overheidsversie zomaar voor 100% aanneem. Net als mouzzer zou ik meer willen weten in hoeverre de dreiging bekend was, en in hoeverre de regering heeft verzuimd de aanslagen af te stoppen. Dat weet ik niet, omdat de betreffende documenten classified zijn.
Ik zal 911 Mysteries, 911 Eyewitnes, en Who Killed John O'neill z.s.m. doornemen, maar daar moet ik nog tijd voor vrij zien te maken. Ik was namelijk geenzins van plan om datgene wat in deze documentaires voorkomt zonder slag of stoot aan te nemen en wil daarvan dus dingen natrekken. En dat vergt nou eenmaal even.
quote:Ik zal straks even in het betreffende topic reageren.Heb je trouwens me 'wat is nu waar' stelling gezien. Hoe sta jy daar eigenlijk tegen over. Wat kunnen we nu eigenlijk voor waar aannemen. ??
quote:Wat vinden jullie dan van de Bush admin.'s leugens die er wel degelijk zijn (goed onderbouwd)????????Op woensdag 27 september 2006 11:03 schreef Elusive het volgende:
pietje pietje toch
ik wens je nog veel sterkte in je leven, jij komt er nog wel
zoals:
- de gelogen time line in het 9/11 commission report .
-het ontkennen dat men vooraf info had over de op handen zijnde aanslagen -
- het ontkennen van de CIA gevangenen kampen .
-de leugen dat saddam met 9/11 te maken had .
-de leugen dat men niet martelde terwijl ze dat wel,volgens elke definitie van martelen, deden
-de verzonnen redenen in de toespraak van Powel aan de veiligheidsraad . (toegegeven door de schrijver van de toespraak en bijhorend rapport .
enz.
quote:Dat er zoveel met oude qoutes van intelligente mensen gegooid wordt is niet meer dan logisch, de mensen die het meest gequote worden zijn degenen die de VS en haar veiligheidsdiensten opgericht/gesticht hebben en hun opmerkingen dienden als het ware als waarschuwingen voor de latere generaties, ze bewijzen ook dat het overgrote deel de mensheid er tot nu toe geen f*ck van heeft geleerd.Op woensdag 27 september 2006 12:33 schreef calvobbes het volgende:
Effe een vraagje tussendoor, wat doen al die ouwe quotes ertoe? Wat is dat voor een bewijs dat 9/11 een overheidscomplot is?
Pietje maakt daar al veelvuldig gebruik maar enig nut heeft het in deze discussie niet echt he.
quote:Ik kan me niet herinneren dat er hier ook maar iemand is die zegt dat de regering feilloos is. Sterker nog, verre van. Er wordt zonder twijfel gemanipuleerd, gelogen en bedrogen, zoals inderdaad de laatste vier uit jouw rijtje m.i. behoorlijk aannemelijk zijn.Op woensdag 27 september 2006 14:04 schreef atmosphere1 het volgende:
[..]
Wat vinden jullie dan van de Bush admin.'s leugens die er wel degelijk zijn (goed onderbouwd)????????
zoals:
- de gelogen time line in het 9/11 commission report .
-het ontkennen dat men vooraf info had over de op handen zijnde aanslagen -
- het ontkennen van de CIA gevangenen kampen .
-de leugen dat saddam met 9/11 te maken had .
-de leugen dat men niet martelde terwijl ze dat wel,volgens elke definitie van martelen, deden
-de verzonnen redenen in de toespraak van Powel aan de veiligheidsraad . (toegegeven door de schrijver van de toespraak en bijhorend rapport .
enz.
Volgens mij (maar dat zou ik moeten nazoeken) is de ontkenning van het aanwezig zijn van info voor de aanslagen vrij snel rechtgezet. Wat bij die correctie expliciet is gezegd, is dat ze niet genoeg info hadden om de exacte tijd en datum vast te stellen. M.a.w. ze hadden niet genoeg specifieke info om de aanslagen af te stoppen.
Maar dat is wat de overheid zegt. Het probleem is echter dat de informatie die daar opheldering over kan geven classified is. Het valt dan ook niet met zekerheid voor een buitenstaander te controleren. Wat dat betreft zul je mij dus ook nooit durven beweren dat er info achter is gehouden waardoor de aanslag toch kon doorgaan. Ik weet het niet zeker , en ik geloof er niks van als jij zegt dat je het wel zeker weet.
Kwamen de aanslagen goed uit voor Bush? Ja en nee. Op de korte termijn had hij ineens een reden om bijvoorbeeld Irak aan te vallen. Iets wat volgens de geruchten al voor 9/11 op de planning stond. Dus handig van de aanslagen gebruikt gemaakt? Zeker, en daar zullen ook weinig mensen het niet mee eens zijn.
Er is ook een andere kant van het verhaal. Als 9/11 bijvoorbeeld bewust is geplanned door de Amerikaanse overheid om een vergelding te zoeken voor het binnenvallen van Afghanistan en Irak, dan is daar in de voorbereiding nogal te kort geschoten. Vooral m.b.t. Irak, aangezien dit ondertussen Vietnam-achtige trekken begint te krijgen. Bush z'n geloofwaardigheid zat kort geleden op een dieptepunt en steeds meer Amerikanen beginnen ontevreden te raken over de manier waarop de bezetting van Irak plaatsvind. En dit kunnen bij de volgende verkiezingen voor de Republikeinse partij wel eens zware hoofdbrekens worden. Wat dat betreft is de nasleep van de aanslagen een probleem voor Bush.
quote:Wat ben je ook een flapdrol, je blijft maar zaken herhalen die allang onderuitgehaald zijn. Bin Laden was een asset in de jaren 80, maar hij was vlak voor 9/11 echt niet actief.Op woensdag 27 september 2006 13:09 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Ik was eerst ook een goedgelove nonbeliever. toen kwamen die eerste videos als Plane Insight en ben ik gaan twijfelen. En dacht ja er is voorkennis en ze hebben het laten gebeuren. Maar als je het feit er bij pakt dat Osama gewoon een actieve CIAagent is.
http://www.911myths.com/html/bin_ladin_met_the_cia.html
quote:Ben ik niet mee bekend, maar wel nieuwsgierig naar, wat is er dan een bewezen leugen?Op woensdag 27 september 2006 14:04 schreef atmosphere1 het volgende:
[..]
Wat vinden jullie dan van de Bush admin.'s leugens die er wel degelijk zijn (goed onderbouwd)????????
zoals:
- de gelogen time line in het 9/11 commission report .
quote:Men is nogal een vaag woord. Ik denk dat er vast wel factoren binnen de inlichtingendiensten waren die meer wisten, maar dat kwam om wat voor reden dan ook niet op tijd bij de juiste mensen terecht.-het ontkennen dat men vooraf info had over de op handen zijnde aanslagen -
quote:Boehoe, iedere kleuter weet dat ze bestaan. We hebben allemaal het staartje van de Koude Oorlog meegemaakt. Toen was het nodig, daarvoor was het nodig, nu is het nodig.- het ontkennen van de CIA gevangenen kampen .
quote:Wie is daar ooit ingetrapt?-de leugen dat saddam met 9/11 te maken had .
quote:Wederom, iedereen kan bendenken dat en waarom het gebeurd. Het toegeven is juist schadelijk geweest omdat er dan iets van goedkeuring gevraagd lijkt te worden.-de leugen dat men niet martelde terwijl ze dat wel,volgens elke definitie van martelen, deden
quote:Je bent volgens mij in de war met Blair, maar daar zijn toch al uitgebreide relletjes, excuses enzovoorts over geweest?-de verzonnen redenen in de toespraak van Powel aan de veiligheidsraad . (toegegeven door de schrijver van de toespraak en bijhorend rapport .
enz.
Kennelijk zit niemand er genoeg mee. Ik niet in ieder geval.
quote:... ik blijf deze link hier posten, totdat iemand er op reageert:Op woensdag 27 september 2006 07:22 schreef pietje77 het volgende:
Er zijn er inmiddels bijna ontelbaar veel zoals PAUL CRAIG ROBERTS, had ook nooit gedacht dat er zoveel gepropagandeerde mensen "schijt" zouden hebben aan de hoogste klokkenluiders uit de geschiedenis.......zal daarom ook maar weer eens een keer een uitgebreid lijstje maken met allemaal onafhankelijke brandschone experts, die met recht autoriteiten op dit gebied genoemd mogen worden en kwa inside knowledge/ expertise etc etc bijna onovertrefbaar zijn..
Mocht Cheney gaan klokkenluiden overtreft hij het.......
http://www.patriotsquestion911.com/
Dat commissieleden zelf het 9-11 onderzoek ruk vinden, dat boeit de mensen hier - op een paar na - kennelijk weinig.
Het merendeel is het er zeker over eens dat het commissie rapport op zijn best twijfelachtig is gezien de achtergrond. Er moet gewoon een compleet nieuw en vooral onafhankelijk onderzoek komen, hoewel het nu al bijna te laat is.
quote:Europa ?!Op woensdag 27 september 2006 14:42 schreef Evil_Jur het volgende:
[..]
Wie is daar ooit ingetrapt?
[..]
quote:Waarom Er is genoed videomateriaal. Er zijn nog wel wat brokstukken WTC. FBI/CIA medewerkers van toen zijn er ook nog. Blackboxen zijn er. Enige wat niet meer is zijn de hulpverleners en paar klokkeluiders. Dus echt te laat is het nog niet.Op woensdag 27 september 2006 14:48 schreef Evil_Jur het volgende:
Dan volg je discussie kennelijk niet.
Het merendeel is het er zeker over eens dat het commissie rapport op zijn best twijfelachtig is gezien de achtergrond. Er moet gewoon een compleet nieuw en vooral onafhankelijk onderzoek komen, hoewel het nu al bijna te laat is.
Maar ander andere kant. 50% van de mensen geloofd z'n Commissie nu toch niet meer. Ook al zal er nieuw onderzoek komen.
quote:het gaat ze niet om de waarheid. Ze wijzen alleen maar vingertjes naar 'die paar na' dat ze het niet zo helder zien allemaal. en komen steeds weer terug met trieste dubunksites en 'zogenaamde' experts.Op woensdag 27 september 2006 14:43 schreef MarkzMan_X het volgende:
[..]
... ik blijf deze link hier posten, totdat iemand er op reageert:
http://www.patriotsquestion911.com/
Dat commissieleden zelf het 9-11 onderzoek ruk vinden, dat boeit de mensen hier - op een paar na - kennelijk weinig.
Voor jouw staat het dus ook zonder enige twijfel vast dat het een inside job is ?!
quote:Op woensdag 27 september 2006 15:11 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
het gaat ze niet om de waarheid. Ze wijzen alleen maar vingertjes naar 'die paar na' dat ze het niet zo helder zien allemaal. en komen steeds weer terug met trieste dubunksites en 'zogenaamde' experts.
Ik begrijp dat jij hier zonder blikken of blozen durft te beweren dat wetenschappers die met een uitgebreide onderbouwing de complottheorie onderuithalen blijkbaar minder zijn dan jullie "experts"?
quote:Dat lijkt me evident. Er zijn haast geen moderne oorlogen te noemen die niet onder een false-flag operatie zijn begonnen. Zelfs WOII en Vietnam zijn begonnen met een valse vlag operatie, tegenwoordig geen historicus die dat ontkent. Madrid bombings: twee plegers waren informaten van de politie, London bombings: het brein "Aswat" was een agent van MI6. De Britten probeerden zelfs te voorkomen dat de Amerikanen hem voor de aanslagen gingen oppakken door te zeggen dat hij dood zijn zijn.Op woensdag 27 september 2006 15:11 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Voor jouw staat het dus ook zonder enige twijfel vast dat het een inside job is ?!
Mensen zijn gewoon niet in staat om te geloven dat hun eigen regering zoiets doet. En dat is heel begrijpelijk, maar door goed naar de geschiedenis te kijken en zoveel mogelijk kranten te volgen kom je erachter dat het toch heel anders zit. Veel van de IRA aanslagen waren ook valse-vlag operaties, uitgevoerd door of met behulp van de Britten, zodat ze de IRA de schuld konden geven. Ook dit staat vast. Het erge is, iedere keer als je zoiets roept, moet je met een bron komen. Dat is ook niet erg hoor, die geef ik graag. Maar ik schrik daar wel van: zijn mensen dan echt zo ongeïnformeerd? Het lijkt wel alsof er slechts een kleine groep mensen is die bekend is met geschiedenis. De rest denkt nog steeds b.v. dat (zoals je op de middelbare school geleerd krijgt) dat Hitler "zomaar" Polen aanviel, nietwetende dat ook daar een valse flag operatie aan vooraf ging (een gevangene werd in een Pools uniform gehezen en neergeknalt op de Duitse grens. De dag erna stonden de Duitse kranten vol met "Germany under attack".).
Als de overheid zegt "Bin Laden is de vijand", dan gelooft men dat. Of er nou experts zijn die dat tegenspreken of niet. Want ja, Michael Meacher, verantwoordelijk voor de ontmanteling van de Stasi, en expert op het gebied van inlichtingendiensten: "wat weet hij er nou van?!". Dat Bin Laden het gedaan had werd precies 10 minuten nadat het tweede vliegtuig in de WTC torens vloog door CNN genoemd en werd daarna als een mantra herhaald. Goebbels zei het al in woorden van gelijke strekking: "herhaal de leugen maar vaak genoeg, en het wordt de waarheid".
Operatie Gladio? Kennen de mensen niet. Able Danger? Nooit van gehoord. Geen wonder dat mensen nog steeds denken dat 19 mensen met stanleymessen 3 doelen kunnen raken. De discussie hier (en in het vorige) topic vond ik 9 van de 10x nergens over gaan. Het is een "ja en nee"-discussie of de torens al dan niet zijn opgeblazen. Zo'n debat voegt niets toe. Ik nodig de mensen uit om zichzelf eens te gaan inlezen in Able Danger, de operatie die alle kapers lang voor 9/11 in Amerika in de gaten hield, en hoe dat project wordt gedwarsboomd van hogere hand om de kapers voordat ze de aanslagen konden uitvoeren te arresteren.
De valse vlag operatie (baai van Tonkin) zorgde ervoor dat de Amerikanen een vrijbrief hadden om naar Vietnam te gaan. In Vietnam gingen er meer dan +50.000 Amerikanen dood. Dat is peanuts vergeleken met de slechts 3000 doden van 9/11.
[ Bericht 22% gewijzigd door #ANONIEM op 27-09-2006 15:54:46 ]
quote:Ik heb dat wel geleerd op de middelbare school, hoor, en nog wel een stuk beter dan jij het hier in je alwetendheid vertelt. Het was namelijk geen ´´Duitse gevangene´´, maar een groep gevangenen uit Buchenwald die een zogenaamde overval deden op een Duits radiostation. Compleet met Poolse oorlogskreten. Het staat in vrijwel ieder geschiedenisboek. Alleen die Engelstalige kranten in Duitse kranten, die ben ik nog nooit tegengekomen. Het lijkt me ook sterk dat een Pool die de grens overgaat de aanleiding is voor een oorlog.Op woensdag 27 september 2006 15:44 schreef MarkzMan_X het volgende:
De rest denkt nog steeds b.v. dat (zoals je op de middelbare school geleerd krijgt) dat Hitler "zomaar" Polen aanviel, nietwetende dat ook daar een valse flag operatie aan vooraf ging (een gevangene werd in een Pools uniform gehezen en neergeknalt op de Duitse grens. De dag erna stonden de Duitse kranten vol met "Germany under attack".).
quote:Dit is een van de grootste stukken onzin die ik ooit gezien heb. Het verband is fictief en de wijze waarop de aanvallen worden weergegeven, is gebrekkig.Operatie Gladio? Kennen de mensen niet. Able Danger? Nooit van gehoord. Geen wonder dat mensen nog steeds denken dat 19 mensen met stanleymessen 3 doelen kunnen raken.
quote:De Amerikanen zaten al een tijdje in Vietnam en Tonkin was geen ´´false flag operation´´, maar een verkeerd rapport.De valse vlag operatie (baai van Tonkin) zorgde ervoor dat de Amerikanen een vrijbrief hadden om naar Vietnam te gaan. In Vietnam gingen er meer dan +50.000 Amerikanen dood. Dat is peanuts vergeleken met de slechts 3000 doden van 9/11.
http://www.gwu.edu/~nsarchiv/NSAEBB/NSAEBB132/press20051201.htm
Het was een geslaagde poging om de feiten verkeerd weer te geven, maar geen ´´false flag´´.
quote:Ik neem aan dat jij zowel de ´´knaapjes´´ als de ´´eerstejaars studenten´´ verre te boven gaat, anders had je dergelijke sneren wel achterwege gelaten.Op woensdag 27 september 2006 15:40 schreef MarkzMan_X het volgende:
Wetenschappers? De knaapjes achter Pop-Mech of de eerstejaars TU-Delft studenten?
quote:Wie ben jij? Een of andere kneus die vorige week voor het eerst Loose Change gezien heeft en toen pas eens ging denken? Als je je niet in de materie verdiept hebt moet je ook gewoon je mond houden.Op woensdag 27 september 2006 15:40 schreef MarkzMan_X het volgende:
Wetenschappers? De knaapjes achter Pop-Mech of de eerstejaars TU-Delft studenten?
quote:1. een irrelevante vraag,Op woensdag 27 september 2006 18:14 schreef Evil_Jur het volgende:
[..]
Wie ben jij? Een of andere kneus die vorige week voor het eerst Loose Change gezien heeft en toen pas eens ging denken? Als je je niet in de materie verdiept hebt moet je ook gewoon je mond houden.
2.standaard "onderbouwing" "evil jur - niveau",
3. nogmaals een typische ScrewLC reactie.
4. "dumb jur" maakt wederom duidelijk dat hij totaal niets gelezen heeft laat staan er zich in verdiepen.
5. een advies wat de, gebaseerd op het gros van zijn posts, echt ongeinformeerde kneus( evil jur) maar eens op moet gaan volgen.
Dit zal niemand meer verbaasd hebben overigens, want als je de posts terugleest, is het niveay diep, diep, DIEP TRIEST. Zo triest dat ze zelf nooit meer zullen begrijpen dat ze onzin uitkramen en het "beyond a reasonable doubt" aangetoond is.
Trouwens bedankt voor de "whistleblowers-patriot" link markzman, veel kende ik er al wel, maar het is gewoon bijna niet meer bij te houden hoeveel experts openbaar gaan.
Gisteren heeft Alex Jones weer een superberoemd iemand erbij gekregen, Friedman of zoiets, hij schijnt groot te zijn in de U.S.
Verder keep up the great work en stoor je vooral niet aan een aantal "mentally challenged" believers van het Al-Ciaeda sprookje.
Persoonlijk word ik pislink van die verdedigers van onrecht, die te laat geboren duitsers, die parasieten van de vrijheid, verkrachters van de waarheid, die beledigingen van intellect etc etc etc
edit "WMD'S is twijfelachtig"
geniet er maar goed van allemaal een Duitser in 1940 had nog niet last van ZO'N DENIAL
o o o , echt een prestatie van evil jur, om alleen maar te speculeren , fantaseren.
atta---->100.000------> baas van ISI-----> CIA 100% uitgezocht en bevestigd........( simpeler kan het niet uitgelegd worden maar ik vrees dat het toch to moeilijk is... ( 9-11 comm conclusie: ( money NOT important, we wont investigate! hahahahaha)
er komt zeker een dag waarop jij alle woorden(onzin) moet inslikken
, i can't wait, trouwens loop jij nu al 5 jaar Bush te verdedigen? sommige mensen veranderen weleens van mening .....Trouwens de chemische wapen , waarvan "wij" de leverancier waren etc etc hebben een "shelf-life" van een aantal maanden , daarna kun je het nog net niet opdrinken maar het is in ieder geval totaal ongevaarlijk vergeleken met voor de houdbaarheids datum.... Datum leverantie: pre 1991, datum meeste "intelligence gepresenteerd door Powell? = pre 1992. geverifieerd oude waardeloze rommel waar ook ik toen ingetrapt ben.....
maar ja, een mens ontwikkeld zich he, en leert..............................
[ Bericht 11% gewijzigd door pietje77 op 27-09-2006 19:06:02 ]
quote:Europa is nooit geheel akkoord gegaan met de invasie, de landen die dat wel deden, zoals wij, deden dat meer vanwege de WMD's en Saddam zelf.
De WMD's zijn ook een twijfelachtige kwestie, maar feit was dat Saddam er duizenden van zijn eigen burgers mee vermoord had.
En er zijn trouwens wel berichten over contacten tussen Atta en de Irakese geheime dienst, maar die zijn net zo betrouwbaar als die over contacten tussen de CIA en Osama.
quote:De tijdlijn in het rapport . En de bewering dat de diensten hun werk goed hadden gedaan , de coverup door NORADOp woensdag 27 september 2006 14:42 schreef Evil_Jur het volgende:
[..]
Ben ik niet mee bekend, maar wel nieuwsgierig naar, wat is er dan een bewezen leugen?
quote:Wat dacht je van een rapport welke door Miss Rice op het bureau van Bush werd gelegt met de waarschuwingen voor Bin Laden. Press for the truth niet gezien ?Men is nogal een vaag woord. Ik denk dat er vast wel factoren binnen de inlichtingendiensten waren die meer wisten, maar dat kwam om wat voor reden dan ook niet op tijd bij de juiste mensen terecht.
Meer dan 12 geheime diensten hebben Washington gewaarschuwd . In sommige gevallen werden hiervoor mensen naar het witte huis gestuurd om de info direct over te brengen.
quote:Genoeg topics te vinden waar iets heel anders uit blijkt . En waarom liegen als iedereen weet dat ze bestaan??Boehoe, iedere kleuter weet dat ze bestaan. We hebben allemaal het staartje van de Koude Oorlog meegemaakt. Toen was het nodig, daarvoor was het nodig, nu is het nodig.
nu is het nodig ?? Waar baseer je dat op ?
quote:een groot deel van de Amerikaanse bevolking !Wie is daar ooit ingetrapt?
quote:Natuurlijk wie geeft er om mensenrechten of een internationale wereldorde , jij niet blijkt wel .Wederom, iedereen kan bendenken dat en waarom het gebeurd. Het toegeven is juist schadelijk geweest omdat er dan iets van goedkeuring gevraagd lijkt te worden.
Je bent volgens mij in de war met Blair, maar daar zijn toch al uitgebreide relletjes, excuses enzovoorts over geweest?
Kennelijk zit niemand er genoeg mee. Ik niet in ieder geval.
[/quote]
quote:Om even in stijl te blijven:Op woensdag 27 september 2006 18:46 schreef pietje77 het volgende:
1. een irrelevante vraag,
2.standaard "onderbouwing" "evil jur - niveau",
3. nogmaals een typische ScrewLC reactie.
4. "dumb jur" maakt wederom duidelijk dat hij totaal niets gelezen heeft laat staan er zich in verdiepen.
5. een advies wat de, gebaseerd op het gros van zijn posts, echt ongeinformeerde kneus( evil jur) maar eens op moet gaan volgen.
1. standaard "onderbouwing" "pietje-niveau";
2. nogmaals een typische complotaanhanger reactie
3. pietje maakt wederom duidelijk dat hij totaal geen respect heeft voor mensen met een andere mening, ondanks dat deze verifieerbare bronnen aandragen.
4. mijn advies aan jou: probeer voor de verandering eens niet stelselmatig alles te negeren dat jouw argumenten onderuit haalt.
quote:Het is jammer dat iemand die zichzelf zo veel beter geïnformeerd acht dan een ander zich tot zulke uitspraken moet verlagen. Op deze manier nodig je maar weinig mensen uit tot een echte dialoog, aangezien je ze toch alleen aanvalt. In een goede discussie haal je iemand onderuit op argumenten, niet op persoonlijke aanvallen. Het feit dat jouw posts op deze manier veel minder geloofwaardiger worden schijn je niet echt te beseffen.Dit zal niemand meer verbaasd hebben overigens, want als je de posts terugleest, is het niveay diep, diep, DIEP TRIEST. Zo triest dat ze zelf nooit meer zullen begrijpen dat ze onzin uitkramen en het "beyond a reasonable doubt" aangetoond is.
quote:In aansluiting op voorgaande. Wat probeer je hier nou mee te bereiken? Denk je nou echt dat veel mensen serieus inhoudelijk in zullen gaan op iemand die met dit soort "argumenten" moet komen?Verder keep up the great work en stoor je vooral niet aan een aantal "mentally challenged" believers van het Al-Ciaeda sprookje.
Persoonlijk word ik pislink van die verdedigers van onrecht, die te laat geboren duitsers, die parasieten van de vrijheid, verkrachters van de waarheid, die beledigingen van intellect etc etc etc
quote:Zodra er voor mij overtuigend bewijs is dat het een inside job was, dan zal ik heus niet te trots/koppig zijn om dat toe te geven. Maar stel (hypothetisch) dat ooit overtuigend zal blijken dat het geen inside job was, zou je dat dan ook toe kunnen geven?er komt zeker een dag waarop jij alle woorden(onzin) moet inslikken
Trouwens, nog even over dat stelselmatig negeren hè... Je toont het hier weer treffend aan. Regelmatig wordt hier duidelijk gemaakt dat het niet geloven van de complottheorie niet automatisch betekent het verdedigen van de overheidsversie. Wil je dat nou niet snappen, of zo?
Er zijn zat hiaten in het verhaal tot nu toe. Heb ik nooit ontkend, zal ik ook nooit ontkennen. Het verschil is alleen hoe die hiaten opgevuld worden. Jij vult ze grotendeels op met speculatie een een haatdragende toon richting de Amerikaanse overheid. Ik laat ze liever open totdat er meer informatie vrijkomt. Het beschuldigende vingertje wijzen is makkelijk gedaan. Je niet laten leiden door allerlei vooroordelen en wellicht een algeheel wantrouwen richting de overheid is veel moeilijker.
Misdadig zelfs.(de onschuldige duitsers deden ook niets behalve hun leider vertrouwen en angst hebben.)
Ook zie ik langzaamaan steeds vaker "het zogenaamde" falen van de overheid door iedereen beaamt......
Misschien meehelpen aan nieuw onderzoek dan? Strijden voor waar je in geloofd? de om de waarheid smekende slachtoffers om over de miljoenen wereldwijd nog maar te zwijgen.
En ja ik weet het 100% zeker. net als vele vele vele met mij( zie markzmanx TOP klokkeluiders) die de feiten gezien hebben waarop ze dat baseren.
Ook durf ik letterlijk alles wat mij dierbaar is in de weegschaal te leggen hiervoor en te zweren op dingen waar ik het niet op zweren mag.
Ik roep iedereen op om nog meer te verspreiden, niet alleen als plicht aan de waarheid, maar ook aan de geschiedenis.
Eigenlijk heeft ieder westers land met een grondwet van het volk, totaal geen behoefte aan mensen die de regering niet geheel wantrouwen, dat is namelijk DE reden van de grondwet en het eerste wat iedere burger BEHOORD te doen.
Maar een aantal grondwetten noemen zal hier al moeilijk worden voor de gepropagandeerde ongeinformeerde waardeloze/nuttelooze hoopjes mens. alle characters van de Simpsons daarentegen niet.....
Ik zoek wel (alweer) even een kleine selectie van leugens en feiten die (un) popular mechanics(lol...) compleet, exposen als afhankelijke, onbetrouwebare, leugenaars die 16 "puntjes" hebben uitgekozen uit de 100 den en zelfs die totaal niet fatsoenlijk kunnen onderbouwen::
PM's Benjamin Chertoff is a cousin of Michael Chertoff?
Benjamin's mother in Pelham, New York, however, was more willing to talk. Asked if Benjamin was related to the new Secretary of Homeland Security, Judy said, "Yes, of course, he is a cousin." Read More
Grassroots InfoMedia found many errors and outright lies in Popular Mechanics 9/11 so called debunking of conspiracy facts. Grassroots InfoMedia has learned that the March 2005 issue of Popular Mechanics (PM) plumbs new depths of nepotism and Hearst-style "yellow journalism" with its cover story about 9/11. PM's senior researcher, 25-year-old Benjamin Chertoff, authored a propagandistic cover story entitled "Debunking 9/11 Lies" which seeks to discredit all independent 9/11 research that challenges the official version of events. Benjamin Chertoff is the cousin of Michael Chertoff, a former Assistant Attorney General and the new Secretary of the Department of Homeland Security.Read More Michael Chertoff has ties to the financiers of the Sept. 11 attacks Read More Ex-KGB and STASI Chiefs To Work Under Chertoff. Read More Why have Soviet secret service 'KGB', General Yevgeni Primakov, as well as Markus Wolfe, the ex-boss of the ''STASI'', the equally feared former East German 'State Security Police' been hired by - and for - the US Government.? Read More
Benjamin Chertoff author of the now infamous Popular Mechanics "Debunking 9/11 Lies" where PM lies about the facts surrounding 9/11, was not a qualified expert according to his resume that Grassroots InfoMedia discovered on-line. Ben's degree in Bachelor of Arts, New York University, 2002 with an Individualized major; Concentration in European literature and history, hardly qualifies him on the physics aspects of 9/11, and neither do any of the 5 jobs he has had since 2001. See Resume from "Way Back" cache. See Resume cached on this site.
BRON: http://www.freedomisforeverybody.org/debunkPopMech4.php ( ongeloofelijk zoveel ze liegen zeg, zie ook bladzijde 1 + 2 + 3 .... en loose change debat (un)popular mechanics ( youtube - tel de vragen die ze ontwijken, leugens zijn niet te tellen, teveel...)
"No man is entitled to the blessing of freedom, unless he be vigilant in it's preservation"
Ben jij entitled op iets volgens Mac Arthur?? ( retorische vraag in jou verband DENK ik)
edit: (un)popular Mechanics ratten!!!
Popular Mechanics is owned by the Hearst Corporation. The Hearst Corporation has had a multi-generation history of being almost synonymous with yellow journalism. Hearst made a fortune by telling lies in his papers which helped drag us into foreign wars. The story of Hearst was the inspiration for the famous fiction movie, "Citizen Kane." Popular Mechanics had a recent complete overhaul in its editorial staff. Almost everyone who was not pro-Bush and pro-war was purged from the editorial staff. They took on a new editor-in-chief who has no background in science or engineering.
The Hearst-owned Popular Mechanics magazine first took aim at the 9/11 Truth Movement with a cover story in its March 2005 edition. The article's approach is to identify and attack a series of claims which it asserts represent the whole of 9/11 skepticism. It gave the false impression that these claims, several of which are clearly absurd, represent the breadth of challenges to the official account of the flights, the World Trade Center attack, and the Pentagon attack. Meanwhile it entirely ignores vast bodies of evidence showing that only insiders had the means, motive, and opportunity to carry out the attack. The "senior researcher" of the article, Benjamin Chertoff, is known to be a relative of the Director of Homeland Security. How is that for a conflict of interest?
(maar er is veel meer hoor! ERRUG NUTTIG OM DE PM ratten quoters even hiermee te confronteren, al zijn die waarschijnlijk hopenloos verloren al...over DENIAL gesproken
[ Bericht 38% gewijzigd door pietje77 op 27-09-2006 20:27:16 ]
quote:En hier ligt de bron van het probleem: ik ben het namelijk niet me je eens dat het zo'n overduidelijke zaak. Komt het omdat ik dingen negeer? Als het gebeurd, dan hooguit onbewust. Ik geef direct toe dat ik wat dat betreft ook behoorlijk koppig ben. Maar gaat het andersom misschien ook niet op? Zou het niet zo kunnen zijn dat jij dingen onbewust uit je beeldvorming weglaat omdat ze jouw versie van de waarheid niet staven? Vermoedelijk zul je dit stellig ontkennen, en dat geeft niet, maar ik wil de vraag in ieder geval meegegeven hebben.Op woensdag 27 september 2006 19:53 schreef pietje77 het volgende:
kijk, ik vind, net als de geschiedenis, dat het schandalig is om zo'n overduidelijk zaak te ontkennen.
Misdadig zelfs.
quote:Uiteraard falen overheden, net als dat jij wel eens faalt en dat ik wel eens faal. Mensen zijn nou eenmaal van nature hebberig, machtsgeil en willen het liefst overal gelijk in krijgen. Werkt helaas niet altijd waardoor er dingen misgaan, hetzij per ongeluk, hetzij bewust. En vaak blijft het bij een betrekkelijk klein probleem (iets wat een enkel huishouden aangaat) en soms iets wereldwijds, zoals het 9/11 gebeuren.Ook zie ik langzaamaan steeds vaker "het zogenaamde" falen van de overheid door iedereen beaamt......
Het is daarom zondermeer goed om kritisch te blijven richting de overheid. Heb ik ook altijd toegegeven. Ik wijs liever alleen niet met vingers zonder daarvoor een goede reden te hebben. In dit geval dus: zolang er nog teveel gekibbel bestaat tussen experts aan beide zijden van het verhaal. Ik pretendeer niet te weten wat er wel of niet in werkelijkheid voor en achter de schermen is gebeurd. Ik was er immers niet bij. Zolang er geen tastbare bewijzen zijn hou ik het vingertje nog even voor me.
Ik heb bij dit soort complotten een beetje een probleem met klokkenluiders. Niet dat ik ze hun verhaal niet gun of dat ik het verhaal wil ontkrachten, maar omdat het niet ongewoon is dat mensen uit de school klappen met een gefabriceerd verhaal om aandacht te krijgen. De kreet aandachtsgeil is op een zeer groot gedeelte van de bevolking in meer of mindere mate van toepassing. Voor jou ook, omdat je anders niet persoonlijk zou worden. Voor mij ook, omdat ik zo koppig met jou in discussie blijf gaan.
Zolang de verhalen van de klokkenluiders niet met fysiek bewijs gestaaft kunnen worden mag je er niet zonder meer van uitgaan dat zij de waarheid vertellen. Het betekend niet dat je ze dus maar aan de kant moet schuiven, maar je moet voorzichtig zijn met deze verhalen als feit te presenteren.
quote:En het is dan alleen weer jammer dat je het niveau van bovenstaande post meteen weer afbreekt...Op woensdag 27 september 2006 20:00 schreef pietje77 het volgende:
Maar een aantal grondwetten noemen zal hier al moeilijk worden voor de gepropagandeerde ongeinformeerde waardeloze/nuttelooze hoopjes mens. alle characters van de Simpsons daarentegen niet.....
quote:Chertoff is niet verwant aan die andere Chertoff. In het artikel dat je aanhaalt, wordt beweerd dat een familielid dit zou hebben bevestigd, maar dat is ronduit onwaar. Over leugens gesproken...Op woensdag 27 september 2006 20:16 schreef pietje77 het volgende:
heb ik al zoveeel aangetoond inmiddels, maar jij leest of kijkt niks, dat geef je zelf toe "heb ik geen tijd voor, kun je het uitleggen" zodra iemand nog zo gek is om het te doen, reageer je er totaal niet op, net zoals je bijna nooit op feiten en onovertrefbare brandschone klokkeluiders reageerd.
Ik zoek wel (alweer) even een kleine selectie van leugens en feiten die (un) popular mechanics(lol...) compleet, exposen als afhankelijke, onbetrouwebare, leugenaars die 16 "puntjes" hebben uitgekozen uit de 100 den en zelfs die totaal niet fatsoenlijk kunnen onderbouwen::
PM's Benjamin Chertoff is a cousin of Michael Chertoff?
Benjamin's mother in Pelham, New York, however, was more willing to talk. Asked if Benjamin was related to the new Secretary of Homeland Security, Judy said, "Yes, of course, he is a cousin." Read More
Grassroots InfoMedia found many errors and outright lies in Popular Mechanics 9/11 so called debunking of conspiracy facts. Grassroots InfoMedia has learned that the March 2005 issue of Popular Mechanics (PM) plumbs new depths of nepotism and Hearst-style "yellow journalism" with its cover story about 9/11. PM's senior researcher, 25-year-old Benjamin Chertoff, authored a propagandistic cover story entitled "Debunking 9/11 Lies" which seeks to discredit all independent 9/11 research that challenges the official version of events. Benjamin Chertoff is the cousin of Michael Chertoff, a former Assistant Attorney General and the new Secretary of the Department of Homeland Security.Read More Michael Chertoff has ties to the financiers of the Sept. 11 attacks Read More Ex-KGB and STASI Chiefs To Work Under Chertoff. Read More Why have Soviet secret service 'KGB', General Yevgeni Primakov, as well as Markus Wolfe, the ex-boss of the ''STASI'', the equally feared former East German 'State Security Police' been hired by - and for - the US Government.? Read More
Benjamin Chertoff author of the now infamous Popular Mechanics "Debunking 9/11 Lies" where PM lies about the facts surrounding 9/11, was not a qualified expert according to his resume that Grassroots InfoMedia discovered on-line. Ben's degree in Bachelor of Arts, New York University, 2002 with an Individualized major; Concentration in European literature and history, hardly qualifies him on the physics aspects of 9/11, and neither do any of the 5 jobs he has had since 2001. See Resume from "Way Back" cache. See Resume cached on this site.
BRON: http://www.freedomisforeverybody.org/debunkPopMech4.php ( ongeloofelijk zoveel ze liegen zeg, zie ook bladzijde 1 + 2 + 3 .... en loose change debat (un)popular mechanics ( youtube - tel de vragen die ze ontwijken, leugens zijn niet te tellen, teveel...)
"No man is entitled to the blessing of freedom, unless he be vigilant in it's preservation"
Ben jij entitled op iets volgens Mac Arthur?? ( retorische vraag in jou verband DENK ik)
Verder is Chertoff kennelijk een prima journalist, wat me een vereiste lijkt om als journalist aan de slag te gaan. Hij heeft het artikel niet in zijn eentje geschreven en citeert vele, vele specialisten:
http://www.popularmechani(...)/1227842.html?page=9
Kevin Ryan of UL goes on the say, "We know that the steel components were certified to ASTM E119 . The time temperature curves for this standard require the samples to be exposed to temperatures around 2000F for several hours. And as we all agree, the steel applied met those specifications. Additionally, I think we can all agree that even un-fireproofed steel will not melt until reaching red-hot temperatures of nearly 3000F (2). Why Dr. Brown would imply that 2000F would melt the high-grade steel used in those buildings makes no sense at all."
Further more, hydrocarbon fueled fires reach maximum temperatures of 1576F under ideal conditions, unless preheated or propelled, as in an oxyacetylene torch.
Read More
Kevin Ryan was fired by Underwriters Laboratories, in a very strange turn of events. Read More
06/12/2005: 9/11 Whistle blower Kevin Ryan, former Underwriters Laboratory Executive speaks out about the US government's official hypothesis on how the WTC towers came down. Read More
Yet another expert disagrees with the the FEMA experts.
By Joe Calderone
NY Daily News Chief of Investigations
"A respected fire fighting trade magazine with ties to the city Fire Department is calling for a "full-throttle, fully researched" investigation into the collapse of the World Trade Center. A signed editorial in the January issue of Fire Engineering magazine says the current investigation is "a half-baked farce." Bill Manning, editor Fire Engineering magazine.
Frank A. DeMartini, Manager, WTC Construction and Project Management, discusses the fact that the WTC towers were designed to take multiple hits from airliners and not collapse, comparing it to poking a pencil through fly netting, DeMartini was adament that the towers would not collapse. DeMartini died in the towers on 9/11, this interview clip was taken from video shot in January 2001.
http://www.prisonplanet.c(...)04designedtotake.htm (eigenlijk ook nog een keer de kinetische kracht posten van een halfvolle boeing +-(vliegtuigmaatschappijen hebben het niet zo op brandstofkosten en vliegen dus altijd zo licht mogelijk) die is gebruikt tov. de boeing volledig volgetankt waarop het wtc berekent was.(even de 150 jaar durende storm achterwege latend)(Tevens is de "fictieve" boeing ook nog eens sneller en heeft daarom een hogere kinetische waarde, ONDANKS dat hij wel iets lichter is, het zijn een beetje PM/NIST argumenten en veel te moeilijk sinds we waterdichte feiten hebben.
"9-11 mysteries"
"Press For Truth" 
quote:Ik zei:Op woensdag 27 september 2006 20:28 schreef pietje77 het volgende:
http://www.patriotsquestion911.com/ Wie of wat snap je of geloof je niet??
quote:LE-ZEN! Ik heb nooit gezegt dat ik ze niet geloof. Toegegeven, ik heb nog niet alle essays volledig gelezen, maar wel even voor deze reply de samenvattingen op die pagina. Maar wat daar beschrijven wordt is niets anders dan wat jij ook doet: onderbuikgevoelens uiten. Ofwel, een hoop interviews waarin ze aangeven dat het onderzoek niet transparant was (zal ik ook niet ontkennen), maar ook dingen die weer door anderen (en in de voorgaande elf delen van dit topic) genoemd zijn.Zolang de verhalen van de klokkenluiders niet met fysiek bewijs gestaaft kunnen worden mag je er niet zonder meer van uitgaan dat zij de waarheid vertellen. Het betekend niet dat je ze dus maar aan de kant moet schuiven, maar je moet voorzichtig zijn met deze verhalen als feit te presenteren.
Nogmaals (
), ik heb nooit ontkend en zal nooit ontkennen dat er veel hiaten in het officiële verhaal zitten. Maar laat dan ook eens een tastbaar bewijs zien: een document, een memo, wat dan ook, die deze onderbuikgevoelens staven. Want er komt van alles op tafel, behalve dat.http://www.lera.com/robertson.htm
quote:Nee nu ben ik aan het overdrijven ... maar als ik zijn kop zie , dan gaat er bij zo iets van, dat is een man van de 'elite'. Met z'n reputatie kan bijna niet iets vies onder tafel zitten.Op woensdag 27 september 2006 20:54 schreef Apropos het volgende:
Waarom is deze man geen klokkenluider geworden?
http://www.lera.com/robertson.htm
Voor veel mensen is gelukkig WTC7 genoeg maar ok de rest word massaal wakker, het valt niet mee om zo'n momentum te creeeren sinds 99% inclusief mezelf op 9-11 niets in de gaten hadden.
Ook zijn mijn onderbuik gevoelen compleet gezond en normaal en natuurlijk ALS ik gelijk heb, en ik beloof je, dat heb ik! (ik=slap aftreksel van alle helden, klokkendluiders, onderzoekers JOHN O'NEILL, PAUL CRAIF ROBERTS etc etc. )
Ik schaam me, ben kwaad, iedere dag nog vol verbazing, ongeloof, etc etc en ik kan het voor mezelf wel proberen goed te praten maar dat veranderd niets aan de feiten. ( sterker nog, is misdadig tov. alle onschuldigen, doden, onderdrukte, invasies etc etc EN HET IS ALLEMAAL AL GEBEURD IN HET VERLEDEN. dat van die stanley messen niet.....of bewezen wat dat betreft, INTEGENDEEL.
Zo frustrerend om mensen de geschiedenis te zien herhalen en hem nog verdedigen ook!
gevaar in de geschiedenis? = regering
Hoe doen ze dat in de moderne geschiedenis? = propaganda en angst
vaak? = ALTIJD
etc etc etc etc
quote:Je geeft maar weer aan dat je het leesniveau van een zwakzinnige josti hebt. Ik ben over niets zeker, betreffende de meeste zaken ben ik ook echt niet "beyond reasonable doubt".Op woensdag 27 september 2006 18:46 schreef pietje77 het volgende:
[..]
1. een irrelevante vraag,
2.standaard "onderbouwing" "evil jur - niveau",
3. nogmaals een typische ScrewLC reactie.
4. "dumb jur" maakt wederom duidelijk dat hij totaal niets gelezen heeft laat staan er zich in verdiepen.
5. een advies wat de, gebaseerd op het gros van zijn posts, echt ongeinformeerde kneus( evil jur) maar eens op moet gaan volgen.
Dit zal niemand meer verbaasd hebben overigens, want als je de posts terugleest, is het niveay diep, diep, DIEP TRIEST. Zo triest dat ze zelf nooit meer zullen begrijpen dat ze onzin uitkramen en het "beyond a reasonable doubt" aangetoond is.
Trouwens bedankt voor de "whistleblowers-patriot" link markzman, veel kende ik er al wel, maar het is gewoon bijna niet meer bij te houden hoeveel experts openbaar gaan.
Gisteren heeft Alex Jones weer een superberoemd iemand erbij gekregen, Friedman of zoiets, hij schijnt groot te zijn in de U.S.
Verder keep up the great work en stoor je vooral niet aan een aantal "mentally challenged" believers van het Al-Ciaeda sprookje.
Persoonlijk word ik pislink van die verdedigers van onrecht, die te laat geboren duitsers, die parasieten van de vrijheid, verkrachters van de waarheid, die beledigingen van intellect etc etc etc
edit "WMD'S is twijfelachtig"
geniet er maar goed van allemaal een Duitser in 1940 had nog niet last van ZO'N DENIAL
o o o , echt een prestatie van evil jur, om alleen maar te speculeren , fantaseren.
atta---->100.000------> baas van ISI-----> CIA 100% uitgezocht en bevestigd........( simpeler kan het niet uitgelegd worden maar ik vrees dat het toch to moeilijk is... ( 9-11 comm conclusie: ( money NOT important, we wont investigate! hahahahaha)
er komt zeker een dag waarop jij alle woorden(onzin) moet inslikken
Trouwens de chemische wapen , waarvan "wij" de leverancier waren etc etc hebben een "shelf-life" van een aantal maanden , daarna kun je het nog net niet opdrinken maar het is in ieder geval totaal ongevaarlijk vergeleken met voor de houdbaarheids datum.... Datum leverantie: pre 1991, datum meeste "intelligence gepresenteerd door Powell? = pre 1992. geverifieerd oude waardeloze rommel waar ook ik toen ingetrapt ben.....
maar ja, een mens ontwikkeld zich he, en leert..............................
Ik heb me hier zoveel beter in verdiept dan jij, ik heb duidelijk ook veel meer ervaring en kennis wat betreft gedegen objectief onderzoek doen, bronnen beoordelen en met argumenten beweringen onderbouwen. Hoe vaak hebben we je hier nou al betrapt op leugens en fouten die jij presenteerde als absolute waarheid. Gewoon blind teksten kopieren en vooral niet inhoudelijk reageren wanneer iemand iets aan de kaak stelt, zelfs als deze persoon gewoon nieuwsgierig is doe je hem af als een "believer", "bush-verdediger" of een van je andere kortzichtige termen.
Dus reageer eens inhoudelijk, kom met feiten of blijf gewoon weg. Ik mag dan misschien niet al te sympathiek zijn, in ieder geval houd ik mijn geest open voor nieuwe feiten.
Het niveau is inderdaad te kinderachtig voor woorden, maar dat ligt meer aan jou dan aan mij...
. ) sprookje" veruit beter gedocumenteerd is dat de mentale scheten van David Icke en Alex Jones. Maar wat hem uiteindelijk de das om doet is dat hij bewezen onware verhalen van de 9/11-samenzwerings meute probeerd te bedekken met verhalen die verder gaan dan de reptillians in de onderaardse gaten van New York. Helaas, want er zijn wel degelijk onfrissen zaken rond 9/11. Die zaken gaan samen met zijn theoriën over reptillians buiten ons waarnemingsveld de prullenbak en dat is jammer, want dat moet wel degelijk uitgezocht worden.quote:Ok, dat wil ik wel van je aannemen, maar dan ben ik nog steeds nieuwsgierig naar wat precies.Op woensdag 27 september 2006 19:35 schreef atmosphere1 het volgende:
[..]
De tijdlijn in het rapport . En de bewering dat de diensten hun werk goed hadden gedaan , de coverup door NORAD
quote:Dat Bin Laden een bedreiing was wist iedereen al, hij was in die tijd al veranwoordelijk voor de dood van vele Amerikanen in het buitenland. Maar was er een concrete dreiging bekend bij de juiste mensen waarmee ze ook werkelijk wat konden doen?[..]
Wat dacht je van een rapport welke door Miss Rice op het bureau van Bush werd gelegt met de waarschuwingen voor Bin Laden. Press for the truth niet gezien ?
Meer dan 12 geheime diensten hebben Washington gewaarschuwd . In sommige gevallen werden hiervoor mensen naar het witte huis gestuurd om de info direct over te brengen.
quote:Omdat liegen voorkomt dat het een algemeen geaccepteerde praktijk wordt.[..]
Genoeg topics te vinden waar iets heel anders uit blijkt . En waarom liegen als iedereen weet dat ze bestaan??
nu is het nodig ?? Waar baseer je dat op ?
Mijn cynische doch realistische wereldbeeld.
quote:Zie mijn reactie op Lambiekje.[..]
een groot deel van de Amerikaanse bevolking !
quote:Leuke aanname, echter niet wat ik probeer duidelijk te maken. Ik geef wel degelijk om schendingen van mensenrechten. De leugens van Blair, toegegeven en wel zijn pijnlijk en beschamend maar niet genoeg motivatie voor mij om op de baricades te blijven staan.[..]
Natuurlijk wie geeft er om mensenrechten of een internationale wereldorde , jij niet blijkt wel .
Het onderwerp mensenrachten wordt trouwens uitgebreid (ook door mij) besproken in het topic over het nieuwe revu artikel.
quote:Dat begrijp ik best, maar je ziet toch wel in dat dat probleem ook van toepassing is op de bronnen die jij hier wel als betrouwbaar bestempelt?Op woensdag 27 september 2006 20:56 schreef Lambiekje het volgende:
Waar ik dus problemen me heb is z'n blad als PM. Die hebben grootste bekend heid. En zullen vast belangerijke journalisten werken. Maar dat zijn nu juist de foute mensen. Alleen al om het feit dat het z'n blad populair is wil ik het niet geloven. propaganda materiaal. Zal wel vol zitten met reclame. Dus die kunnen mogen helemaal niets kritisch plaatsen.
quote:The two towers were the first structures outside of the military and nuclear industries designed to resist the impact of a jet airliner, the Boeing 707. It was assumed that the jetliner would be lost in the fog, seeking to land at JFK or at Newark. To the best of our knowledge, little was known about the effects of a fire from such an aircraft, and no designs were prepared for that circumstance. Indeed, at that time, no fireproofing systems were available to control the effects of such fires.
The structures of the buildings were heroic in some ways but less so in others. The buildings survived the impact of the Boeing 767 aircraft, an impact very much greater than had been contemplated in our design (a slow-flying Boeing 707 lost in the fog and seeking a landing field). Therefore, the robustness of the towers was exemplary. At the same time, the fires raging in the inner reaches of the buildings undermined their strength. In time, the unimaginable happened . . . wounded by the impact of the aircraft and bleeding from the fires, both of the towers of the World Trade Center collapsed.
Yes, no doubt I could have made the towers braver, more stalwart. Indeed, the power to do so rested almost solely with me. The fine line between needless conservatism and appropriate increases in structural integrity can only be defined after careful thought and consideration of all of the alternatives. But these decisions are made in the heat of battle and in the quiet of one’s dreams. Perhaps, if there had been more time for the dreaming . . .
(bron) - Bovenstaande is ingekort tot deze ene quote.
quote:"We have to conclude, we cannot fail to conclude, that it's not practical to design buildings as we know them — buildings that we'd want to live and work in — to resist the impact of these jet aircraft," the engineer, Leslie E. Robertson, said in his most extensive public comments to date about the trade center disaster. "It is not possible or sensible to do that."
[..]
He said the forces of impact of the newest generation of super-size airliners could not be withstood by any building — not just a high-rise.
(bron) - Gratis registratie nodig om te lezen.
Hooguit pik je er 1 uit waar je een ,in jouw ogen plausibele fantasie,op loslaat + een goedkoop beledigingetje, zolang je maar niet iets hoeft te kijken, lezen of zorgvuldig te beargumenteren.
Jij staat hoog in de lijst, "geen fatsoenlijke tegenargumentatie op zeer grondig gedocumenteerde/verifieerde informatie".
Ook begin ik te hopen dat jij ergens laag in de immense onovertroffen propaganda machine met ongelimiteerde mogelijkheden en budgetten een graantje meepikt.
Zie operation Mockingbird, of WITTE propaganda budget, zie de media tijdens JFK en zie de media tijdens 9-11, zie de onderzoek commissie toen met "1000 den experts en onderzoeken etc etc"
zie de 9-11 commissie nu.
maar ik heb het allang gezien, jij checked helemaal niks totdat we straks met zovelen zijn dat niet alleen zembla de feiten in je gezicht drukt, maar iedereen.
quote:Waar ik dus problemen mee heb iks zo'nm radioshow/filmaker als Alex Jones. Die heeft grootste bekendheid. Er zullen vast wel echte journalisten werken. Maar dat zijn nu juist de foute mensen. Alleen al om het feit dat zo'n radioshow/man/filmmaker populair is wil ik het niet geloven, propaganda materiaal. Radioshow zal wel vol zitten met reclame. Dus die kunnen helemaal niets kritisch plaatsen.Op woensdag 27 september 2006 20:56 schreef Lambiekje het volgende:
Waar ik dus problemen me heb is z'n blad als PM. Die hebben grootste bekend heid. En zullen vast belangerijke journalisten werken. Maar dat zijn nu juist de foute mensen. Alleen al om het feit dat het z'n blad populair is wil ik het niet geloven. propaganda materiaal. Zal wel vol zitten met reclame. Dus die kunnen mogen helemaal niets kritisch plaatsen.
Dus waarom spreekt Alex Jones wel de waarheid en PM niet terwijl ze precies hetzelfde doen?
ik luister liever naar de constructeurs en de wereldwijde safety regulator UL die het staal certificeerde( zie ook "9-11 mysteries" (erg mooi)
Trouwens wist je dat de WTC boeings +- halve kerosine lading hadden ? ( vliegtuigmaatschappijen rekenen precies uit hoeveel nodig is, bespaard veel geld, gewicht, brandstof). Praten de meeste regerings verdedigers niet vaak over.
Ook leuk hoe dat ALLES op zijn plaats valt als je je goed in de materie verdiept. Heeft mij dus 1000 den uren lezen, kijken, zoeken etc gekost maar ik deed het graag, ik moest het weten.
Nu is er inmiddels zoveel meer grondig onderzocht, zeer goed te kijken, materiaal dat het toch een stuk sneller zou moeten gaan ALS je objectief erin duikt.
Ik was als jij, zelfs tegen mijn Turkse maten jaren Amerika verdedigd, die 100% profiteren van WOII in dat opzicht.
unfortunatly.........it's....... true.....
Laat ons lekker discussieren in onze onwetendheid en trek naar de volgende plaats om jouw waarheid te prediken. Je vind vast ergens wel iemand die op hetzelfde niveau als jou zit...
Veel succes, en mocht ooit jouw waarheid de mijne worden, of andersom natuurlijk, zullen we lachend terugkijken op deze discussies.
De machtigste propaganda machine is??
Alex staat aan de ene kant, de machine aan de andere.
Alex zijn verleden is zeer indrukwekkend en grandioos, heb hem zelden op foutjes kunnen betrappen, laat staan leugens....
PM zijn verleden is beschamend, corrupt, vele vele vele leugens, aantoonbaar AFHANKELIJK etc etc
propaganda....... tjongejongejonge Wat Alex al niet gedaan heeft voor de mensheid, 400+ steden anti-patriot act wetten ingevoerd etc etc etc
zoek google: FLUOR: +-7e link: wel en wee fluor ofzoiets, is natuurlijk lechts het topje van de ijsberg, net zoals het altijd erger is dan je denkt/dieper gaat. (aspartaam, magnetron, vaccins/kwik, thimerosol, anti-vries, formaldehyde, aluminium etc etc etc)
I know nothing yet, but you know.........
quote:Verdacht, niet?Op woensdag 27 september 2006 21:38 schreef pietje77 het volgende:
Alex zijn verleden is zeer indrukwekkend en grandioos, heb hem zelden op foutjes kunnen betrappen, laat staan leugens....
quote:Blijkbaar luister je er niet naar want UL heeft blijkbaar te kennen gegeven dat zij het staal niet hebben gecertificeert:Op woensdag 27 september 2006 21:30 schreef pietje77 het volgende:
student:
ik luister liever naar de constructeurs en de wereldwijde safety regulator UL die het staal certificeerde( zie ook "9-11 mysteries" (erg mooi)
quote:"UL does not certify structural steel, such as the beams, columns and trusses used in World Trade Center," said Paul M. Baker, the company's spokesman.
Ryan was fired, Baker said, because he "expressed his own opinions as though they were institutional opinions and beliefs of UL."
"The contents of the argument itself are spurious at best, and frankly, they're just wrong," Baker said.
quote:Dat was mij bekend. Ik was en ben nog steeds in zekere mate een groot luchtvaartenthousiast.Trouwens wist je dat de WTC boeings +- halve kerosine lading hadden ? ( vliegtuigmaatschappijen rekenen precies uit hoeveel nodig is, bespaard veel geld, gewicht, brandstof).
[/quote]Praten de meeste regerings verdedigers niet vaak over.[/quote]
Ben je nou zo dom of doe je het er gewoon om? (rethorische vraag...)Ook ben ik de slechtste boodsschapper mogelijk misschien ja, maar ik hoop dat mensen naar de informatie kijken.........
Don't shoot the messenger.
Dus wat is jouw standpunt nu eigenlijk? de regering wist er vanaf maar hebben niets gedaan en dat verborgen?
en ipv. daar wat aan te doen preffereer je? err "9-11 truth" bashen terwijl dat overduidelijk het meest plausibel is, plus dat het al 5 jaar standhoud in tegenstelling tot de onophoudelijke regen van leugens van de "verdedigers".
Al de keren dat Rumsfeld zich verlult al gezien? http://www.youtube.com/watch?v=x6Xoxaf1Al0 + het beeld http://www.911inplanesite.com/new_york_magazine.htm BRON http://www.freedomisforeverybody.org/debunkPopMech.php het is zo fucking duidelijk dat ik wel uren bewijs kan aandragen wat voor de wet afdoende zou zijn. Ook hebben 400+ familie-leden specifiek Bush&co aangeklaagd maar verworpen is wegens immuniteit...
Voor de rechter is dit "beyond a reasonable doubt" wat ook gelukkig iedereen die niet afhankelijk is met kennis van zaken meteen beamen.
http://www.youtube.com/watch?v=vDY6LIKZmIA (heeft o.a. Hoofd Cia publiekelijk geincrimineerd met bewijs) ( held!)
[ Bericht 5% gewijzigd door pietje77 op 27-09-2006 22:04:51 ]
quote:Ten eerste omdat hij 2 maanden vooraf precies wist te vertellen wat er ging gebeuren in september. En pietje heeft al een mooi antwoord gegenOp woensdag 27 september 2006 21:24 schreef mouzzer het volgende:
[..]
Waar ik dus problemen mee heb iks zo'nm radioshow/filmaker als Alex Jones. Die heeft grootste bekendheid. Er zullen vast wel echte journalisten werken. Maar dat zijn nu juist de foute mensen. Alleen al om het feit dat zo'n radioshow/man/filmmaker populair is wil ik het niet geloven, propaganda materiaal. Radioshow zal wel vol zitten met reclame. Dus die kunnen helemaal niets kritisch plaatsen.
Dus waarom spreekt Alex Jones wel de waarheid en PM niet terwijl ze precies hetzelfde doen?
quote:Volgens jouw redenatie hadden alle beide vluchten nooit hun originele bestemming (Los Angeles) kunnen bereiken.Op woensdag 27 september 2006 21:30 schreef pietje77 het volgende:
Trouwens wist je dat de WTC boeings +- halve kerosine lading hadden ? ( vliegtuigmaatschappijen rekenen precies uit hoeveel nodig is, bespaard veel geld, gewicht, brandstof). Praten de meeste regerings verdedigers niet vaak over.
Ook leuk hoe dat ALLES op zijn plaats valt als je je goed in de materie verdiept. Heeft mij dus 1000 den uren lezen, kijken, zoeken etc gekost maar ik deed het graag, ik moest het weten.
Nu is er inmiddels zoveel meer grondig onderzocht, zeer goed te kijken, materiaal dat het toch een stuk sneller zou moeten gaan ALS je objectief erin duikt.
Ik was als jij, zelfs tegen mijn Turkse maten jaren Amerika verdedigd, die 100% profiteren van WOII in dat opzicht.
unfortunatly.........it's....... true.....
Laten we even naar wat feiten kijken:
- Volgens jouw waren de WTC boeings nog half vol met kerosine toen ze insloegen.
- Beide hebben niet meer dan zo'n een uur in de lucht gezeten voordat ze insloegen in de torens. (zie timelines en ik neem het nog ruim!)
- Vluchtduur van boston naar LA is ruim 6 uur (check maar via online vluchtschema's)
- Halfvol na een 1 uur is dus maximaal voor 2 uur brandstof aan bord volgens jouw redenatie
UHM?? Hoe kan een vliegtuig ooit in 6 uur naar LA vliegen als ze volgens jouw maar voor maximaal 2 uur brandstof aan boord hadden??
Erg grappig inderdaad als alles op z'n plaats valt en jij weer door de mand valt met je goed in de materie verdiepen! Dit is basischool wiskunde man en jij hebt het nog fout!
Oja de torens waren niet gebouwd om een boeing met nog een half volle lading kerosine te weerstaan. Als je de moeite had genomen om je echt in de materie te verdiepen dat had je geweten dat de ontwerpers hebben gezegd dat de torens ontworpen waren om een in dichte mist verdwaalde boeing die aan het eind van z'n vlucht ( dus bijna leeg we moeten wel aan de kosten denken he!) bij het zoeken naar de landingsbaan van Newwark of JFK de weg kwijt is geraakt. Nik half vol maar zo goed als lege tanks dus.
quote:Dus hij vertelde precies dat er op 9/11 4 vliegtuigen gekaapt werden waarvan er 2 in het WTC zouden vliegen, 1 in het pentagon en 1 zou door zogenaamde heldendaad door de pasagiers in een veld storten en niet z'n doel halen? Heeft hij dat precies verteld? Graag bewijs! Dus bewijs voor de 4 vliegtuigen de exacte doelen etc. Bewijs het maar, ik weet dat je nu een leugen verteld want ik weet van Ales Jones precies heeft verteld maar kom op proof me wrong!Op woensdag 27 september 2006 21:56 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Ten eerste omdat hij 2 maanden vooraf precies wist te vertellen wat er ging gebeuren in september.
quote:Dat is maar jouw interpretatie....Op woensdag 27 september 2006 21:56 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Ten eerste omdat hij 2 maanden vooraf precies wist te vertellen wat er ging gebeuren in september.
quote:Ja, dat is het punt juist. De toestellen hadden zogenaamd maar een klein beetje brandstof mee omdat ze toch het WTC in zouden vliegen. De complotterts dachten daarmee snel eventjes een paar duitjes te verdienen!Op woensdag 27 september 2006 21:58 schreef mouzzer het volgende:
Volgens jouw redenatie hadden alle beide vluchten nooit hun originele bestemming (Los Angeles) kunnen bereiken.
Laten we even naar wat feiten kijken:
- Volgens jouw waren de WTC boeings nog half vol met kerosine toen ze insloegen.
- Beide hebben niet meer dan zo'n een uur in de lucht gezeten voordat ze insloegen in de torens. (zie timelines en ik neem het nog ruim!)
- Vluchtduur van boston naar LA is ruim 6 uur (check maar via online vluchtschema's)
- Halfvol na een 1 uur is dus maximaal voor 2 uur brandstof aan bord volgens jouw redenatie
UHM?? Hoe kan een vliegtuig ooit in 6 uur naar LA vliegen als ze volgens jouw maar voor maximaal 2 uur brandstof aan boord hadden??
. quote:Je kan toch DUIDELIJK zien dat vuur in de torens na genoeg uitwaren vlak voor instorten. Het was echt maar een minor schade wat de torens hadden en dan zou het zo smooth instorten. 911 Eyewitness Hoboken laat het wel mooi zien dat er WEL degelijk bommen zijn gebruikt. Maar kennelijk wil men het niet zien. !?!Op woensdag 27 september 2006 21:58 schreef mouzzer het volgende:
[..]
Volgens jouw redenatie hadden alle beide vluchten nooit hun originele bestemming (Los Angeles) kunnen bereiken.
Laten we even naar wat feiten kijken:
- Volgens jouw waren de WTC boeings nog half vol met kerosine toen ze insloegen.
- Beide hebben niet meer dan zo'n een uur in de lucht gezeten voordat ze insloegen in de torens. (zie timelines en ik neem het nog ruim!)
- Vluchtduur van boston naar LA is ruim 6 uur (check maar via online vluchtschema's)
- Halfvol na een 1 uur is dus maximaal voor 2 uur brandstof aan bord volgens jouw redenatie
UHM?? Hoe kan een vliegtuig ooit in 6 uur naar LA vliegen als ze volgens jouw maar voor maximaal 2 uur brandstof aan boord hadden??
Erg grappig inderdaad als alles op z'n plaats valt en jij weer door de mand valt met je goed in de materie verdiepen! Dit is basischool wiskunde man en jij hebt het nog fout!
Oja de torens waren niet gebouwd om een boeing met nog een half volle lading kerosine te weerstaan. Als je de moeite had genomen om je echt in de materie te verdiepen dat had je geweten dat de ontwerpers hebben gezegd dat de torens ontworpen waren om een in dichte mist verdwaalde boeing die aan het eind van z'n vlucht ( dus bijna leeg we moeten wel aan de kosten denken he!) bij het zoeken naar de landingsbaan van Newwark of JFK de weg kwijt is geraakt. Nik half vol maar zo goed als lege tanks dus.
oja zo als je weet is er met vliegtuigen gerotzooid, er is een wissel truc uitgehaald. Alleen daar zijn geen genoeg bewijzen voor om het als feit te bestempelen.
Volgens het BTS systeem zouden alleen toevallig de 2 vliegtuigen die in WTC knalden op 10 september op 2 plaatsen te gelijk gesignaleerd te zijn ( in ieder geval zo dat het nooit die afstand zou hebben kunnen overbruggen).
Ook gaat er nog steeds hardnekkig 'gerucht', onderzocht door een Spaanse universiteit, dat er wel degelijk missiles onderaan het vliegtuig zat.
Wat ik heel graag zou willen zien zijn de infrared beelden van al die tientallen helicopters die maar cirkelden rondom de torens.
Ik vind een beetje jammer dat 911 Mysteries/ 911 Eyewitness en Who Killed O'Neill docu's niet worden bekeken. En maar stug volhouden dat NIST gelijk heeft. Er zijn zoveel natuurkundige wetten overtreden die dag. Denk dat natuurkunde ook inmiddels hergedifineerd moet worden. Want ik had altijd geleerd dat het altijd geldt. Maar kennelijk niet op een dag als 11 september.
Waarom is eigenlijk alleen in 911 Mystiries behandeld wat er met de fundering van het gehele plateau waarop al die WTC gebouwen staan, gebeurd is. NAar mijn idee hadden ze daar nog geen adequate verklaring voor gevonden. Afgezien dat het alleen met een h-bom te verklaren valt.??! Maar dat vind ik nog wat te vroeg omdat te kunnen concluderen.
Overigens wie O'Neill heeft gezien weet dat al die keren dat er een 'zogenaamde' Al-Qaida actie is uitgevoerd. Dat het toevallig een jubileumdag is voor de FBI/CIA/regering. bijvoorbeeld precies 11 jaar geleden is dat papa Bush de New World Order inweide. Knap van die moslims dat ze daar rekening mee hebben gehouden.
[ Bericht 30% gewijzigd door Lambiekje op 27-09-2006 22:18:35 ]
quote:Al die rook was verder afkomstig van een potje campinggaz?Op woensdag 27 september 2006 22:04 schreef Lambiekje het volgende:
Je kan toch DUIDELIJK zien dat vuur in de torens na genoeg uitwaren vlak voor instorten.
quote:We hebben je de foto's laten zien zeg, en je blijft maar bezig over dat er nauwelijks nog vuur was. Er zijn ook zat getuigen en experts die zeggen dat er geen bommen zijn gebruikt. Kennelijk wil jij niet naar hen luisteren?Op woensdag 27 september 2006 22:04 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Je kan toch DUIDELIJK zien dat vuur in de torens na genoeg uitwaren vlak voor instorten. Het was echt maar een minor schade wat de torens hadden en dan zou het zo smooth instorten. 911 Eyewitness Hoboken laat het wel mooi zien dat er WEL degelijk bommen zijn gebruikt. Maar kennelijk wil men het niet zien. !?!
"9-11 msyteries" bv. weet gelukkig niet exact alle 3000 uur materiaal uit mijn hoofd, maar leens mijn bronnen eens, waar het immers om gaat, ik ben onbelangrijk.
Zo was de kerosine ten tijde van de impact aantoonbaar +- 50 procent geloof ik ( zal nakijken).
Feit is dat ze die dingen ZO MIN MOGELIJK KEROSINE LATEN MEENEMEN.( EFFICIENTIE HEET DAT+ ECONOMISCH, RENDABEL, LOGISCH ETC). Bovendien brand dat spul maar op 350 graden ofzo
en staal kan nooit warmer worden als de temperatuur van de bron.....quote:Dat is onzin, hoe denk je dat hoogovens werken?Op woensdag 27 september 2006 22:10 schreef pietje77 het volgende:
Bovendien brand dat spul maar op 350 graden ofzo staal kan nooit warmer worden als de temperatuur van de bron.....
quote:Die blijft ook hilarisch.Op woensdag 27 september 2006 22:10 schreef pietje77 het volgende:
en staal kan nooit warmer worden als de temperatuur van de bron.....
"Kerosine brand niet heet genoeg om staal te laten smelten!!!
!!!!" Dat hoeft ook niet dweil. Halverwege verliest het al het grootste deel van z'n draagkracht.
(bv. Alex Jones)Share! Let the "9-11 truth movement" explode!
Bush & co are in big trouble and they know it!! 9-12 could be close!! ( Alex second prediction in 10 years! google) ( zijn eerste 9-11 voorspelling is helaas uitgekomen- sinds zijn 2e voorspelling is de hele 9-11 truth verschrikkelijk tekeer gegaan en de enige manier om ze tegen te houden is iedereen "wakker" te maken.
Net als na de madrid bombing vele spanjaarden de straat op gingen met "the gov't did it" demonstraties.
Problem(9-11, terroristen) Reaction(we are scared and demand safety) Solution ( we lose liberty for security) ( Prof. Hegeliaan perfectioneerde orde uit chaos of verdeel en heers in +-1600) feiten, feiten feiten
Giving up liberty only gives tiranny (historical fact)
Steven Jones in bezit staal met THERMEET bewijs.
foto's van de grootste stalen kolommen in PERFECT 45 GRADEN, "AFGESNEDEN" MET GESMOLTEN STAAL RESIDU DRUPPELS ER ONDER.
"9-11 MYSTERIES" : pyroclastic clouds... etc etc etc
quote:Bronnen zou fijn zijn...Op woensdag 27 september 2006 22:20 schreef pietje77 het volgende:
NASA etc etc temperaturen gemeten van boven de 1100 graden + gesmolten staal, dagen /weken /maanden na 9-11......
Steven Jones in bezit staal met THERMEET bewijs.
foto's van de grootste stalen kolommen in PERFECT 45 GRADEN, "AFGESNEDEN" MET GESMOLTEN STAAL RESIDU DRUPPELS ER ONDER.
"9-11 MYSTERIES" : pyroclastic clouds... etc etc etc
Trouwens, een goede gewoonte zou sowieso zijn om bij dergelijke uitspraken bronnen te vermelden. Subtiele hint...
What were those people like??
What would they do???
quote:Precies die fotos liet zo duidelijk zien hoe ongelovelijk minor te vuurtjes nog waren op het end. Zoals wel bekend nu was de brandweer te plekke. Maar nee dat is natuurlijk niet opgenomen in het rapportOp woensdag 27 september 2006 22:09 schreef Evil_Jur het volgende:
[..]
We hebben je de foto's laten zien zeg, en je blijft maar bezig over dat er nauwelijks nog vuur was. Er zijn ook zat getuigen en experts die zeggen dat er geen bommen zijn gebruikt. Kennelijk wil jij niet naar hen luisteren?
Gaan jullie eerst maar is films als Towering Inferno of Backdraft kijken..Dan zie je wel een beejte wat echte vuren zijn. Of beelden van die toren in madrid.
teveelargumentatie Het gaat maar door, als het niet lukt, help ik wel..
quote:DAar lijk het anders verdomde wel op. Vuurtjes wat zo maar een paar verdieping lager onstaan. Nee ook het vuur verhaal rammelt aan allekanten.Op woensdag 27 september 2006 22:07 schreef nietzman het volgende:
[..]
Al die rook was verder afkomstig van een potje campinggaz?
quote:Een daarom begeeft z'n mooie design openhaard het ook zo vaak:)Op woensdag 27 september 2006 22:13 schreef nietzman het volgende:
[..]
Die blijft ook hilarisch.
"Kerosine brand niet heet genoeg om staal te laten smelten!!!
Dat hoeft ook niet dweil. Halverwege verliest het al het grootste deel van z'n draagkracht.
quote:Ik kan het uitstekend vinden en heb het al regelmatig gelezen, dank je...Op woensdag 27 september 2006 22:23 schreef pietje77 het volgende:
kun je dat niet vinden? dezelfde mensen hebben afwisselende kritiek: dezelfde bronnen, teveel bronnen, geen bronnen, geen argumentatie
Het gaat maar door, als het niet lukt, help ik wel..
Maar het zou fijn zijn om de uitspraken die je doet in een context te zien. De omliggende tekst kan namelijk meer zeggen dan een specifieke quote uit die tekst. Quotes alleen zijn te makkelijk uit hun verband te rukken.En waar zie jij mensen klagen over te veel bronnen? Bronnen kun je nooit genoeg opvoeren, al was het maar voor de volledigheid.
quote:Nee, jy weet het vast en zeker beter dan de brandweer man terplekke.Op woensdag 27 september 2006 22:25 schreef Evil_Jur het volgende:
Lambiekje, volgens mij heb je werkelijk geen notie van hoe enorm dat gebouw en dus de brand was he?
die inferno wat dus in het rapport staat is er dus NOOIT en te NIMMER geweest. Het vuur ging vanzelf uit.!
Vandaar ook dat die vrouw in de opening gewoon aan de rand kan staan. De staal zou te heet zijn .. sodemieter toch op.
quote:Doe het dan zelf ook niet.Op woensdag 27 september 2006 22:28 schreef Evil_Jur het volgende:
Kom Lambiekje, zet jezelf niet zo voor schut. Hoe kan er ooit een huisbrand ontstaan als veel van de dingen die verbranden een hogere ontbrandingstemperatuur hebben dat de zaken waarmee de brand begon?
quote:Ja ik weet dat, ik heb het WTC meerdere malen bezocht en heb de beelden van de brand gezien.Op woensdag 27 september 2006 22:28 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Nee, jy weet het vast en zeker beter dan de brandweer man terplekke.
quote:Kerel, hoe moeilijk is het om te begrijpen? Ik heb echt het idee dat ik tegen een kind aan het praten ben. Een brand betekent niet dat de 100 duizenden vierkante meter van de beschadigde verdiepingen volledig onbegaanbaar zijn.die inferno wat dus in het rapport staat is er dus NOOIT en te NIMMER geweest. Het vuur ging vanzelf uit.!
Vandaar ook dat die vrouw in de opening gewoon aan de rand kan staan. De staal zou te heet zijn .. sodemieter toch op.
quote:Wel als die mooie openhaard nog een tig aantal verdiepingen van het WTC moet dragen, lijkt me. Sowieso, appels, peren.Op woensdag 27 september 2006 22:26 schreef Lambiekje het volgende:
Een daarom begeeft z'n mooie design openhaard het ook zo vaak:)
alleen staan er op een A4 post met bronnen en feiten van mij, binnen 1 minuut al complete "reacties" op met weet ik wat voor irrelevante argumenten allemaal.
Hbe je "9-11 mysteries"gezien? of "Press for Truth"?
Anders even op je gemak 4 pagina's www.freedomisforeverybody.org lezen, alsje het dan met iets belangrijks oneens bent, hoor ik het heel graag en kan ik de punten ondersteunen met brandschone onafhankelijke autoriteiten op het betreffende gebied. check wiki- Paul Craig roberts.
quote:nietzman, temperaturen verklaring? Om die andere genegeerde feiten/bronnen/klokkenluiders/argumenten heel ff te vergeten net als jij..Op woensdag 27 september 2006 22:32 schreef nietzman het volgende:
[..]
Wel als die mooie openhaard nog een tig aantal verdiepingen van het WTC moet dragen, lijkt me. Sowieso, appels, peren.
quote:Als het daadwerkelijk zo onmogelijk zou zijn zou elke levende brandweerman of demolition-expert moord en brand hebben geschreeuwd, en niet alleen een paar pubers met internet.Op woensdag 27 september 2006 22:24 schreef Lambiekje het volgende:
DAar lijk het anders verdomde wel op. Vuurtjes wat zo maar een paar verdieping lager onstaan. Nee ook het vuur verhaal rammelt aan allekanten.
quote:Snap je het nou nog niet? Dat zijn geen objectieve relevante bronnen!! Dat is een bron die wilt aantonen dat er een complot is, niet een onafhankelijke verzameling van feiten.Op woensdag 27 september 2006 22:32 schreef pietje77 het volgende:
ik heb het allemaal ook al heel vaak gepost....
alleen staan er op een A4 post met bronnen en feiten van mij, binnen 1 minuut al complete "reacties" op met weet ik wat voor irrelevante argumenten allemaal.
Hbe je "9-11 mysteries"gezien? of "Press for Truth"?
Anders even op je gemak 4 pagina's www.freedomisforeverybody.org lezen, alsje het dan met iets belangrijks oneens bent, hoor ik het heel graag en kan ik de punten ondersteunen met brandschone onafhankelijke autoriteiten op het betreffende gebied. check wiki- Paul Craig roberts.
En argumenten zijn irrelevant als ze jouw standpunt aanvallen? Ben je acht jaar oud ofzo?
quote:Que?Op woensdag 27 september 2006 22:34 schreef pietje77 het volgende:
nietzman, temperaturen verklaring? Om die andere genegeerde feiten/bronnen/klokkenluiders/argumenten heel ff te vergeten net als jij..
En nogmaals, er zijn geen klokkenluiders over 9/11.
quote:dat is het ook maar heb jy uberhaupt wel is een verhaal gehoord dat een openhaard verbogen gesmolten of wat dan ook. Wat ons voorgeschoteld als zijnde de waarheid is zo verschrikkelijk ridicuul.Op woensdag 27 september 2006 22:32 schreef nietzman het volgende:
[..]
Wel als die mooie openhaard nog een tig aantal verdiepingen van het WTC moet dragen, lijkt me. Sowieso, appels, peren.
Ik vond tijdens dat ik CNN in 2001 keek de vuurtjes al zieligl. En was ook stomverbaasd dat VERKEERDE toren eerst viel en dan al zo snel. Het is allemaal zo aperte onzin wat ons is aangesmeerd. het is gewoon te triest voor woorden.
KIJK nu is naar 911 Eyewitness (hoboken) en 911 Mysteries .. en kom dan nog maar is terug op vuur en instorten
quote:Was het maar zo'n feest! Het waren eerstejaars studenten, dat bedoel ik niet eens als een sneer. En knaapjes, dat gebruik ik overal voor.Op woensdag 27 september 2006 16:58 schreef Apropos het volgende:
[..]
Ik neem aan dat jij zowel de ´´knaapjes´´ als de ´´eerstejaars studenten´´ verre te boven gaat, anders had je dergelijke sneren wel achterwege gelaten.
quote:Wistle blowers ..pfffOp woensdag 27 september 2006 22:35 schreef nietzman het volgende:
[..]
Que?
En nogmaals, er zijn geen klokkenluiders over 9/11.
o o o, er was laatst een poll dat 45% van de U.S. NIEUW onderzoek wil en de regering verdenkt en dat een heel goot percentage van de "believer" nog nooit van WTC 7 gehoord had
.70 miljoen amerikaanse volwassenen was de laatste poll ( it's exploding) Bush& co are introuble!
Alex praate 1.5 jaar geleden al over het feit dat de regering "het liefst" over het pentagon praat, waar PM van claimed 84 foto's gezien te hebben, als uitgeversblad.... wat NIEMAND anders mag zien....
en de heftigste smoking guns zoals WTC7 ,voorkennis etc etc wil negeren.
Lekker ons weer afleiden met een belachelijk slecht framepje terwijl er zgn. 84 foto's zijn en zeker meerdere full-time videos.
Dit is fucking allemaal standaard werkwijze voor ze.... dik 50 coups gepleegd door de cia, geheime legers, vliegtuigen, alles erop en eraan. 100 den miljarden WIT budget. om over de 100% Crack Import bewijzen / wapenhandel etc etc maar weer te zwijgen.
you think of it and the cia did it....
[ Bericht 55% gewijzigd door pietje77 op 27-09-2006 22:49:53 ]
quote:Die vergelijking, die is ridicuul.Op woensdag 27 september 2006 22:36 schreef Lambiekje het volgende:
dat is het ook maar heb jy uberhaupt wel is een verhaal gehoord dat een openhaard verbogen gesmolten of wat dan ook. Wat ons voorgeschoteld als zijnde de waarheid is zo verschrikkelijk ridicuul.
quote:Nee, de goeie toren viel eerst. De toren met het meeste gewicht boven het impact-point. Veel logischer kun je het niet krijgen.Ik vond tijdens dat ik CNN in 2001 keek de vuurtjes al zieligl. En was ook stomverbaasd dat VERKEERDE toren eerst viel en dan al zo snel. Het is allemaal zo aperte onzin wat ons is aangesmeerd. het is gewoon te triest voor woorden.
quote:Mjah, doe zelf eens wat onderzoek en gebruik wat gezond verstand, en kom dan nog maar eens terug op die docu's.KIJK nu is naar 911 Eyewitness (hoboken) en 911 Mysteries .. en kom dan nog maar is terug op vuur en instorten
quote:Nee, nee, dubbelnee.Op woensdag 27 september 2006 22:36 schreef Lambiekje het volgende:
Wistle blowers ..pfff
Een whistleblower of klokkenluider zou een insider moeten zijn die daadwerkelijk achter het complot zat maar die nu aan de bel trekt.
Iemand die maar wat blaat is geen klokkenluider.
quote:Waarom dan pas zijn dan de mannen van George Lucas klaar met videobewerking. Ze hadden het direct moeten vrijgeven op moment dat die Fransman wel erg lastig begon te worden. Het is gewoon te verdacht wat er bij het pentagon gebeurde. Er zal wel helemaal niets op staan net zo als op de video van tankstation. Waarom in vredesnaam heeft dat zo lang geduurd.Op woensdag 27 september 2006 22:38 schreef groningerstudent het volgende:
Ik heb in dit topic nog een tweetal vragen gepost die nog onbeantwoord (of in ieder geval grotendeels) zijn. Ik weet niet of er selectief omheen gelezen is, maar ik zal zie nog maar eens stellen. Eerste vraag is een algemene vraag en gaat alleen op voor de mensen die niet geloven dat een vliegtuig het Pentagon raakte.Op 9 november wordt een nieuwe video van het Pentagon vrijgegeven. Stel nou eens dat op die opname duidelijk te zien is dat een vliegtuig zich in de gevel te pletter vliegt. Hoe aannemelijk acht jij het dan dat er allerlei mensen gaan schreeuwen dat het gemanipuleerde beelden zijn? En ik heb het al eerder gezegt: wat de Amerikaanse overheid ook vrijgeeft, gelooft wordt het toch niet. Ongeacht of het nou volledig en naar waarheid is. Het is immers de overheid, dus moet er wel iets achterzitten. Komt het omdat ik dingen negeer? Als het gebeurd, dan hooguit onbewust. Ik geef direct toe dat ik wat dat betreft ook behoorlijk koppig ben. Maar gaat het andersom misschien ook niet op? Zou het niet zo kunnen zijn dat jij dingen onbewust uit je beeldvorming weglaat omdat ze jouw versie van de waarheid niet staven?
Waarom is uberhaupt weinig materiaal van het pentagon. terwijl er en overvloed aan materiaal is van WTC.
Wat ik redelijk frappant vind overigens is dat op moment van 2e inslag WTC. CNN z'n mooi shot had van inslag. Naar mijn idee wist men daar wat er op het programma stond. Mooi uitgezoomd shot .. inzoomen en knal. In de F1 kunnen ze dat nog niet zo mooi in beeld brengen. Er zal vast dagen lang geoefend zijn wat de best locatie is om het geheel te filmen. Naar mijn idee was het allemaal net iets te strak.
quote:Omdat, en dat is al regelmatig gezegd, bewijsmateriaal in een lopende zaak (en ja, het Pentagon is een lopende zaak zolang er geen rechtzaak om is geweest) niet zomaar vrij mag worden gegeven. Hiervoor moet rechterlijke toestemming worden verleend. Bij een reguliere strafzaak worden de bewijzen toch ook niet van te voren vrijgegeven?Op woensdag 27 september 2006 22:48 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Waarom dan pas zijn dan de mannen van George Lucas klaar met videobewerking. Ze hadden het direct moeten vrijgeven op moment dat die Fransman wel erg lastig begon te worden. Het is gewoon te verdacht wat er bij het pentagon gebeurde. Er zal wel helemaal niets op staan net zo als op de video van tankstation. Waarom in vredesnaam heeft dat zo lang geduurd.
quote:Omdat er nieuwsploegen na de eerste inslag pas terplaatse waren, net als het pentagon. Dat daarbij in het wtc nog een vliegtuig vliegt en in het pentagon niet, maakt nogal uit voor de registratie. Het pentagon was daarbij ook nog eens een stuk minder interessant als het gaat om nieuwswaarde. Drama verkoopt goed en tig duizend mensen in een instortend wtc is een stuk dramatischer dan het geringere aantal doden bij het pentagon (shameful, ik weet het, maar het is nou eenmaal zo).Waarom is uberhaupt weinig materiaal van het pentagon. terwijl er en overvloed aan materiaal is van WTC.
quote:Wat ik redelijk frappant vind overigens is dat op moment van 2e inslag WTC. CNN z'n mooi shot had van inslag. Naar mijn idee wist men daar wat er op het programma stond. Mooi uitgezoomd shot .. inzoomen en knal. In de F1 kunnen ze dat nog niet zo mooi in beeld brengen. Er zal vast dagen lang geoefend zijn wat de best locatie is om het geheel te filmen. Naar mijn idee was het allemaal net iets te strak.
Hier ga ik maar niet eens op in...quote:In Plane site was ook een van de eerste conspirancy docu;s die ik zag en ik ben me er toen ook verder in gaan verdiepen, vond het erg interessant wat ze in die docu aanbrachten. Maar wat bleek na zelf wat dieper op de materie in te gaan dat ik zo'n 60 fouten/leugen vond in In Plane Site, da's ongeveer 1 fout per minuut. Heb al die fouten hier al een paar jaar teug opgesomd.Op woensdag 27 september 2006 13:09 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Ik was eerst ook een goedgelove nonbeliever. toen kwamen die eerste videos als Plane Insight en ben ik gaan twijfelen. En dacht ja er is voorkennis en ze hebben het laten gebeuren. Maar als je het feit er bij pakt dat Osama gewoon een actieve CIAagent is. Dan gaat het 'USA-heeft-laten-gebeuren' theorie dus al niet meer op. Als er vervolgens steeds meer videos met allerlei belastente onverklaarbare feiten komen aanzetten als 911Eyewitness(hoboken), 911Mysteries en Who Killed John O'Neill beginnen dingen toch wel op eens op hun plaatst te vallen.
Heb je bewijs dat Osama een actieve CIA agent was? Nee. Heeft Osama jaren terug samengewerkt met de VS in de oorlog tegen de Russen? Ja. Is die samenwerking bewijs dat de VS zelf achter 9/11 zit? NEE! Die John O'Neil docu moet ik nog zien dus daar kan ik nog geen commentaar op geven maar die andere 2 heb ik wel gezien en die zitten ook weer vol met fouten/leugen/ verkeerde aannames/ veronderstellingen die gebracht worden als feiten. Dat is voor mij geen bewijs voor een complot, een veronderstelling is geen feit sim-pel. Die docu's brengen vragen naar voren die allang weerlegd zijn, dat jij die weerleging niet wil accepteren dat is jouw probleem, de waarheid is voor jou dus niet belangrijk, belangrijk voor jouw is om je mening in stand te kunnen houden en dat kan alleen door feiten te negeren.
quote:Na het zien van de eerste docu's dacht ik juist de VS heeft het zelf gedaan na echt in de materie verdiept te hebben blijft er van die theorie niks over er is geen bewijs voor. Voor de ze hebben het laten gebeuren ja daar zijn zeker enkele feiten die die richting op wijzen maar ook nog teveel onduidelijkheden om echt te kunnen zeggen ja ze hadden voorkennis.Ik dacht ook eerst 'USA-heeft-laten-gebeuren' theorie. Maar dat is nu gewoon echt niet meer houdbaar. Er is gewoon te veel tegen bewijs.
quote:Vreemd dat natuurkundigen het er dus wel over eens zijn dat de torens wel op deze manier konden instorten en dat de manier hoe het ging juist de natuurkundige manier was. Maar jij zal het vast beter weten dan natuurkundigen. Daarnaast is er geen enkele CD expert die zegt dit was CD maar jij zal vast meer verstand van CD hebben dan de mensen die dit voor de kost doen. En wat is nou zo bijzonder wat ze gevonden hebben? Kom niet aan met molten steel want het bewijs waar Steven Jones mee aankwam voor molten steel blijkt niet meer dan in elkaar geperst papier te zijn, nooit geweten dat je molten steel nog kon lezen.Met gewone ordinaire natuurkunde en logisch nadenken kunnen de torens gewoon weg niet instorten hoe ze gegaan zijn. Hoe exact gebeurd is weet ik ook niet. Maar de CD-versie is toch echt het aanneemlijkst. Wat ook het best verklaart wat er allemaal gevonden is op groundzero.
zie http://www.debunking911.com/jones.htm onderaan de pagina voor het leesbare molten steel van Steven Jones.
quote:Ik zeg dit niet vaak tegen mensen maar jij bent echt heel dom. Het ging niet om ziekenhuizen maar om welke analyse van een expert je eerder als waarheid bestempeld. Ik zal het nogmaals in jip en janneke taal uitleggen: jij hebt pijn in je borst/steken in je hart en je gaat naar het ziekenhuis want daar zitten experts. Je mag kiezen uit de analyse van je pijn door 2 experts, de eerste expert is een hartchirurg (bouwkundig ingenieurs, controlled demo expert) en die zegt bloedprop gelijk opereren anders ga je dood. de 2de expert is een kaakchirurg (de experts van copy/paste Pietje) zegt je heb te zwaar getafeld de resten zitten nog achter je kies, ff tanden poesten en de pijn in je borst is weg. Welke analyse zal je eerder betrouwbaar vinden en dus volgen? Ik zou kiezen voor degene met daadwerkelijke vakkennis.Ik heb ook absoluut geen vertrouwen in onze artsen/ziekenhuizen. Helaas ben je gedoomd om je aan hun over te leveren als je iets mankeert. Als er zo sneu gehandeld wordt in het radboud ziekenhuis. Artsen die elkaar gewoon gaan saboteren. Het is gewoon weg zielig.
quote:En natuurlijk heb je bewijs voor die fraude claim.. Waarom denk je dat Steven Jones niet meer mag lesgeven? Je loopt nu gewoon dingen te verzinnen omdat je je ongelijk niet durft toe te geven.
Die mensen met vakkennis waar jy het overhebt hebben gefraudeerd met hun CV. Dus wat is nu een betrouwbare bron. Ergens heeft Copy/Paste Pietje een link gegeven naar onderzoek naar de zogenaamde experts waar jullie meeschermen.
quote:Niet waar de experts met vakkennis zijn het met elkaar eens, de experts de de vakkennis missen maken verkeerde conclusies. Kom maar met 2 civil engineers of demo experts die elkaar op dit onderwerp tegenspreken. Geloof mij die zul je niet vinden!De experts spreken elkaar WELDEGELIJK tegen. Alleen wil je de experts, die nu blijkt geen experts zijn, geloven die het officiele NIST aanhangen. En die spreken elkaar niet tegen nee.
quote:Ik krijg steeds meer het idee dat jij niet begrijpend kan lezen. En waarom draai je steeds alles om, waarom zo zielig gedrag vertonen? Jij bent degene die niet met materiaal komt en je constant verschuilt achter Pietje77. Wil je meer materiaal hebben:Ik krijg steeds meer het idee dat jullie 911 Mysteries, 911 Eyewitnes, Who Killed John O'neill nog niet hebben gezien. En eigenlijk alleen maar blijven hangen bij ScrewLoose Change, wat gewoon ronduit zielig is. Die andere alleen maar afkraken, maar met echt materiaal komen homaar.
Analyse voor mogelijkheid van aanwezigheid van thermiet + de mogelijke oorsprong van de 'molten steel; dat uit WTC2 komt: http://www.911myths.com/WTCTHERM.pdf
Nog een analyse van het 'bewijs' waarmee de Truth movement wil aantonen dat het een inside job was: http://www.911myths.com/911TruthOrgCritiqueMay06.pdf
quote:Welke aanslagen waren dat dan? En is Al Quada niet slecht dan, die onthoofdingen zijn zeker ook allemaal in scene gezet? De cartoonrellen allemaal in scene gezet, aanslagen in Africa waren inside job? US Cole was een inside job? Verijdelde aanslagen in Strassbourg, Parijs en Milaan pure propaganda? Ik zie er graag bewijs voor van je, ben benieuwd wanneer je eindelijk eens een van die vele claims van je kan waarmaken. Tot nu toe zit je op een score van 0 uit 30.Ten eerste had ze midden jaren 90 ook allemaal kleine aanslagjes gedaan om de moslims te kunnen beschuldigen. 10 jaar lang zijn ze bezig geweest om ons duidelijk te maken dat moslims slecht zijn. En dat Al-Quada slecht is.
Ook hebben we nog holocaust deniers etc etc etc etc er zullen dus ALTIJD MENSEN BLIJVEN HANGEN ONGEACHT HET BEWIJS/KLOKKENLUIDERS/LOGICA etc etc
In dat geval moet je echt verdergaan!
De feiten, waarheid, geschiedenis, onafhankelijke experts, fysica etc etc staan aan "onze" kant.
Nu beginnen zelfs de aantallen aan onze kant te staan en daar gaat het om! ( al "mijn" documentaires hebben een "aproval" van dik 90% ).
Dus prioriteiten stellen, mensen de informatie aanreiken.
Ook zijn diegenen die "iets vermoeden blablabla" ook te zielig voor woorden want het enige wat ik ze met die "kennis" zie doen is...... "9-11" truth bashen. terwijl Bush&co zelfs in het allerminste geval( totale incompetentie/ leugens) verantwoordekijkheid moet nemen en niet IEDERE verantwoordelijke moet promoveren...... voor de wanprestatie.
Tuurlijk is het veel gruwelijker maar zelfs de meesten "zeggen" een gradatioe hoger te zitten wat betreft voorkennis..... wat helemaal tot extreme verontwaardiging en actie zou moeten leiden!!
Share !! spread !! link!! and keep "ze german sheep" in mind! Some WILL NEVER BE CONVINCED!
quote:Je hoopt er maar een eind op los, en het staat je vrij te dagdromen over het ogenblik waarop ik door een menigte word geintimideerd.Op woensdag 27 september 2006 21:22 schreef pietje77 het volgende:
apropotje, jij hebt op ongeveer alle feiten/argumenten geen reactie.
Hooguit pik je er 1 uit waar je een ,in jouw ogen plausibele fantasie,op loslaat + een goedkoop beledigingetje, zolang je maar niet iets hoeft te kijken, lezen of zorgvuldig te beargumenteren.
Jij staat hoog in de lijst, "geen fatsoenlijke tegenargumentatie op zeer grondig gedocumenteerde/verifieerde informatie".
Ook begin ik te hopen dat jij ergens laag in de immense onovertroffen propaganda machine met ongelimiteerde mogelijkheden en budgetten een graantje meepikt.
Zie operation Mockingbird, of WITTE propaganda budget, zie de media tijdens JFK en zie de media tijdens 9-11, zie de onderzoek commissie toen met "1000 den experts en onderzoeken etc etc"
zie de 9-11 commissie nu.
maar ik heb het allang gezien, jij checked helemaal niks totdat we straks met zovelen zijn dat niet alleen zembla de feiten in je gezicht drukt, maar iedereen.
Je hoeft alleen maar een vraag te beantwoorden: waarom is Robertson nooit in het geweer gekomen?
PS: die Eric Hufschmid van je, he, dat is een Holocaustontkenner. Vind je vast interessant, aangezien je zo gefixeerd bent op die formule.
quote:Ik dacht eerst dat iemand anders dit over jouw geschreven had. Echt je beschrijft nu precies het gedrag wat jij hier laat zien. Reageert niet op vragen, komt niet met onderbouwde feiten slechts met zoek het lekker zelf uit links en komt continu met hetzelfde verhaaltje wat je nu al 15 keer hebt gepost en waar mensen continu je op aanspreken maar die posts negeer je dan weer totaal.Op woensdag 27 september 2006 20:16 schreef pietje77 het volgende:
heb ik al zoveeel aangetoond inmiddels, maar jij leest of kijkt niks, dat geef je zelf toe "heb ik geen tijd voor, kun je het uitleggen" zodra iemand nog zo gek is om het te doen, reageer je er totaal niet op, net zoals je bijna nooit op feiten en onovertrefbare brandschone klokkeluiders reageerd.
quote:Eindelijk! Nu kunnen we eindelijk zien waarom in de inhoud van het PM artikel als leugen beschouwd, ben benieuwd met welke feiten en bronnen je komt om de analyses die in het artikel gedaan worden van tafel te vegen. Erg benieuwd hoe je heel onderbouwend laat zien dat de INHOUD van het artikel in PM een leugen is.Ik zoek wel (alweer) even een kleine selectie van leugens en feiten die (un) popular mechanics(lol...) compleet, exposen als afhankelijke, onbetrouwebare, leugenaars die 16 "puntjes" hebben uitgekozen uit de 100 den en zelfs die totaal niet fatsoenlijk kunnen onderbouwen::
quote:
*knip verhaal over mogelijke familie band en eigenaar van PM*
(maar er is veel meer hoor! ERRUG NUTTIG OM DE PM ratten quoters even hiermee te confronteren, al zijn die waarschijnlijk hopenloos verloren al...over DENIAL gesproken
je geweldige onderbouwend verhaal om de leugens in het artikel van PM te laten zien bestaat uit het aantonen van een mogelijke familieband (wat niet waar is) en aantonen wie de eigenaar van het blad is.. en dat is alles... Waar blijven de bronnen waar je zo overtuigend over spreekt de hele tijd waaruit blijkt dat de INHOUD van het PM artikel slechts uit leugens bestaat. Waar is de scherpzinnge analyse waarin je het ongelijk van de conclusies van PM aantoont? Waar laat je zien dat de experts uit het artikel slecht onzin praten? Waarom loop je constant het PM artikel af te kraken en te roepen dat de inhoud een leugen is en kom je dan met 'bewijs' wat totaal niet met de INHOUD van het artikel te maken heeft. Verdiepen in de materie schreeuw je continu waarom kom je niet met bewijs dat de materie in het PM artikel tegenspreekt. Jou 'bewijs' is geen bewijs het is een aanname, een rechter (daar heb je het ook zo graag over) zal het bewijs waar jij mee komt nooit als bewijs aanvaarden omdat het niet over de INHOUD van het PM artikel gaat. *zucht* Maar je maakte me wel aan het lachen, thanks!
Robertson is Paul craig Roberts? zal wel, nou hij heeft natuurlijk ook zijn moment gehad waarop die gaten, leugens, smoking guns, feiten, bewijs etc tegenkwam en dus op onderzoek uit is gegaan.
Ook was natuurlijk tijdens de 9-11 ramp 99% maar met 1 ding bezig, geschokt naar tv kijken.
Zijn uitgebreide psychologische analyses van daterend van ver voor Joseph mengele zijn onderzoek in Austwitz(beide gefinancierd door Rockefeller, zie BADEn BADEn BIlderberg quote van hem)
Kijk ook eens google. 9-11 mindcontrole, dan leer je nog veel meer behalve dat de menselijke geest zeer bevattelijk is voor SUGGESTI TIJDENS EEN TRAUMATISCHE ERVARING, DIE KEER OP KEER OP KEER HERHAALD WORD. etc etc, de mense is beter bestudeerd als schapen op controle gebieden (zie MK-ultra bv. etc etc etc)
o trouwens, de vergelijking ging natuurlijk over NA JFK's moord en de media "witwas" reactie en NA 9-11 en de media "witwas reactie" exacte copien zoals ook Goebbels's lawas exact gevolgd worden door de 1e graads Bush nazi's. haha, of wacht, het is nog gekker! jij denkt dat oswald het gedaan heeft?? en Jim Garrison terecht "kapot" gemaakt is door de media?? OMFG....
Hoe kom je er bij dat ik een levende JFK met de aanslag van 9-11 zou vergelijken......
Al is dit wel zeeer tekenend voor jouw gedachtengang/ irrelevante associaties ( dit kwartje zal ook wel niet vallen)
[ Bericht 9% gewijzigd door pietje77 op 27-09-2006 23:25:30 ]
quote:FEIT is dat jij het verkeerd had, je kan er wel omheen draaien maar je had het gewoon verkeerd meneer ik heb alle feiten en ik weet alles. Wees eens een echte kerel en geeft het gewoon toe, iedereen maakt wel eens fouten. Niet zulke domme fouten maar toch. Vliegtuigen hadden nog zo'n ruim 80% van hun totale brandstofvoorraad toen ze insloegen.Op woensdag 27 september 2006 22:10 schreef pietje77 het volgende:
pfff, apart om te zien hoe dat ze het liefst overal niet op ingaan behalve waar ze wat desinfo. over hebben.
"9-11 msyteries" bv. weet gelukkig niet exact alle 3000 uur materiaal uit mijn hoofd, maar leens mijn bronnen eens, waar het immers om gaat, ik ben onbelangrijk.
Zo was de kerosine ten tijde van de impact aantoonbaar +- 50 procent geloof ik ( zal nakijken).
Feit is dat ze die dingen ZO MIN MOGELIJK KEROSINE LATEN MEENEMEN.( EFFICIENTIE HEET DAT+ ECONOMISCH, RENDABEL, LOGISCH ETC). Bovendien brand dat spul maar op 350 graden ofzo
Feit is dat ze voor minimaal 6 uur kerosine mee hadden dus na een uur is niet 50% daarvan op dombo! Praat mij niet over logica, economie of efficientie daar weet ik een stuk meer vanaf danjij ooit zal begrijpen.Ik heb zojuist aangetoond dat jouw logica totaal niet klopt, je feiten zijn geen feiten. Dit soort fouten worden ook gemaakt in die docu's die jij steeds aanprijst maar nu snap ik waarom je denkt dat die wel de waarheid spreken, je weet gewoon niet beter.
En Lambiekje je reply slaat ook weer nergens op, het ging over de kerosine op het moment van impact niet vlak voor het instorten. 10 minuten na impact was de meeste kerosine toch al verbrand en was het vooral de inhoud van de torens die het vuur van brandstof bleven voorzien en dat wordt stuk warmer dan 350 graden en zo begon en eindig ik met een feit terwijl jouw feiten slechts foute veronderstellingen waren, as usual..
quote:Nou dat lijkt me goed vergelijkingsmateriaal zeg, een Hollywoodfilm. Die geven echt geen goed beeld hoe zoiets in zijn werk gaat. In films zie je auto's bij ongelukken altijd ontploffen. Ooit meegemaakt bij een auto-ongeluk dat de auto ontploft?Op woensdag 27 september 2006 22:22 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Gaan jullie eerst maar is films als Towering Inferno of Backdraft kijken..Dan zie je wel een beejte wat echte vuren zijn. Of beelden van die toren in madrid.
quote:En die kerosine op zichzelf zorgde niet voor een hogere temperatuur van de brand (dat is niet nodig, want een kantoorbrand kan al flink heet worden), maar zorgde ervoor dat de brand véél sneller om zihc heen greep dan een normale kantoorbrand. Tel daarbij op dat door het invliegen van de vliegtuigen sprinklerinstallaties op een paar vloeren waren uitgeschakeld en brandwerend materiaal was weggeslagen, en dan kom je erop dat ook daardoor de brand nog eens sneller om zich heen kon grijpen.Op woensdag 27 september 2006 23:26 schreef mouzzer het volgende:
[..]
FEIT is dat jij het verkeerd had, je kan er wel omheen draaien maar je had het gewoon verkeerd meneer ik heb alle feiten en ik weet alles. Wees eens een echte kerel en geeft het gewoon toe, iedereen maakt wel eens fouten. Niet zulke domme fouten maar toch. Vliegtuigen hadden nog zo'n ruim 80% van hun totale brandstofvoorraad toen ze insloegen.
Feit is dat ze voor minimaal 6 uur kerosine mee hadden dus na een uur is niet 50% daarvan op dombo! Praat mij niet over logica, economie of efficientie daar weet ik een stuk meer vanaf danjij ooit zal begrijpen.Ik heb zojuist aangetoond dat jouw logica totaal niet klopt, je feiten zijn geen feiten. Dit soort fouten worden ook gemaakt in die docu's die jij steeds aanprijst maar nu snap ik waarom je denkt dat die wel de waarheid spreken, je weet gewoon niet beter.
En Lambiekje je reply slaat ook weer nergens op, het ging over de kerosine op het moment van impact niet vlak voor het instorten. 10 minuten na impact was de meeste kerosine toch al verbrand en was het vooral de inhoud van de torens die het vuur van brandstof bleven voorzien en dat wordt stuk warmer dan 350 graden en zo begon en eindig ik met een feit terwijl jouw feiten slechts foute veronderstellingen waren, as usual..
quote:Steven Jones bezit helemaal geen staal met molten steel bewijs hij gebruikt foto's als bewijs voor molten steel. Vreemde is dat in close-ups van die foto's je gewoon nog kan lezen wat er op dat gesmolten staal staat, zijn bewijs voor molten steel is niet meer dan samengeperst papier uit de torens.Op woensdag 27 september 2006 22:20 schreef pietje77 het volgende:
NASA etc etc temperaturen gemeten van boven de 1100 graden + gesmolten staal, dagen /weken /maanden na 9-11......
Steven Jones in bezit staal met THERMEET bewijs.
foto's van de grootste stalen kolommen in PERFECT 45 GRADEN, "AFGESNEDEN" MET GESMOLTEN STAAL RESIDU DRUPPELS ER ONDER.
"9-11 MYSTERIES" : pyroclastic clouds... etc etc etc
http://www.debunking911.com/jones.htm Zie onderaan de pagina voor het bewijs van Steven Jones voor Molten steel met thermite en zie dat er expenses staat op het gesmolten staal...
De afgesneden kolommen perfect in 45 graden met molten steel foto ja die ken ik, ik heb er zelfs foto's van wie dat heeft gedaan! Zie: http://www.debunking911.com/thermite.htm
Vreemd genoeg komt de foto van de scholars ook nog van dezelfde site waarom de foto staat waarop mensen na 9/11 het staal in perfecte 45 graden aan het afsnijden zijn tijdens de clean-up van ground zero... Het zou toch niet zo zijn dat de truth movement moedwillig bewijs voor hun ongelijk achterhoud? Hoe kan je jezelf dan nog truth movement noemen?
En pyroclastic clouds overleef je niet als je daarin terecht komt, gelukkig zijn er genoeg beelden van mensen die gewoon door de stofwolk lopen. Get informed voordat je weer onzin gaat uitkramen.
quote:Op woensdag 27 september 2006 23:02 schreef pietje77 het volgende:
De enige waar ik nog een beetje objectiviteit en niet een totale gepropagandeerde visie in ontdek is groningerstudent. Die zal misschien de feiten nog wel onder ogen durven zien en zich aansluiten bij de exploderende "9-11" truth movement.
Als ik jou was zou ik het bier alleen nog niet koud zetten, zeg maar. quote:Heb je helemaal gelijk in. Er is alleen een belangrijk verschil (nou ja, wel meer, maar goed) tussen dit voorbeeld en 9/11. De kampen, lijken en gaskamers zijn tastbaar bewijs. Er is in dat geval geen twijfel over mogelijk of het bestaat of niet. Tastbare bewijzen zijn er m.i. niet dat er gesjoemeld is op 9/11. Hoop toevalligheden die uitgelegd worden met een dosis flinke speculatie wel.Ook moeten we ins ons achterhoofd houden dat zelfs na WOII ontelbare duitsers het WEIGERDE/NIET KONDEN GELOVEN, die moesten dus verplicht de nazi-kampen in, lijken opgraven, gaskamers in etc etc (*Lost Color Archives WOII).
quote:De experts die ik in jouw bronnen tot dusver heb gezien zijn misschien onafhankelijk (of het zo is laat ik even open), maar zijn veelal geen experts op het gebied waarover ze uitspraken doen (voorbeeld: Kevin Ryan). De claim dat de feiten, waarheid, geschiedenis en fysica aan "jullie" kant staan vind ik dan ook erg optimistich. Het zou op prijs gesteld worden als je, zoals hierboven als ergens gevraagd is, twee of drie bronnen aan te dragen van experts die experts zijn op het gebied van hun uitspraken en het met elkaar oneens zijn.De feiten, waarheid, geschiedenis, onafhankelijke experts, fysica etc etc staan aan "onze" kant.
Nu beginnen zelfs de aantallen aan onze kant te staan en daar gaat het om! ( al "mijn" documentaires hebben een "aproval" van dik 90% ).
"Press For Truth"
"Freedom to Fascism"
Opens eyes 90% of the time! please share and spread! Let people see for themselves please!
It's beyong a reasonable doubt" , gotta be able to reasonable doubt things thought.......
Het is te gruwelijk voor woorden met enorme implicaties, bijna niet te bevatten, zelfs voor mij dagelijks. Maar het is helaas wel zo, zoals de gruwelijke meerderheid begint in te zien.
100 den miljoenen copies Loose change in omloop, ruim 30 mijoen downloads, top 10 google in 8 talen., Nationale televisie, wereldwijd etc etc
Helaas zitten er wel wat "losse eindjes" in Loose Change maar wat verwacht je 4 jaar geleden thuis gemaakt op een laptop tijdens de grootste cover up ooit.
De "losse eindjes" die die heeft ontdekt over de regering zijn natuurlijkl veel belangrijker zoals ook de overgrote meerderheid beseft
share! always share!
Staal foto's normaal, temperaturen, WTC 7 bommen foto's + kijk gewoon en luister naar silverstein lol....harde schijven ontdekt met geld transfer VLAK voor instorting, bedrijf overgenomen door Bush vriendjes, zie ZEMBLA ook geloof ik etc etc etc etc
D E N I A L
geen enkel bewijs natuurlijk......
Trouwens is er ook onomstotelijk vastgesteld en miljoenen online getuigen dat google niet alleen in China censureerd maar dat bv. TERRORSTORM en alle extreem populaire documentaires buiten de top 10/100 gehouden worden sinds maanden, wat er voor gezorgt heeft dat niet al die films nu al het succes van loose change hebben, maar iedereen online is daar zo pissed off over dat het weer motiverend werkt..
Ook komt er van onze kant niemand meer terug nu, tenminste volgens de cijfers, je hebt natuurlijk altijd wat ScrewLC idioten(alleen die naam al
). Maar sinds (un)popular (no)Mechanics zo verschrikkelijk te kijk word gezet, net als NIST/ 911 comm etc. komen die ook weer terug.In the beginning of a change, the patriot is a scarce man, brave, hated, and scorned. When his cause succeeds however, the timid join him, for then it cost nothing to be a patriot
9-11 truth weet natuurlijk inmiddels veeel en veel meer dan alleen 9-11, www.hackedelection.com www.savetheinternet.com www.fonteine.com etc etc etc:) "Freedom to Fascism" "a view of international banking"
haha, zoveel wat jullie nietweten of zullen weten
Voor wie waren jullie trouwens bij de laatste verkiezing? Skull&Bones of Skull&Bones? en daarvoor? Bohemian Groove Of Bohemian Groove?
of daarvoor? Skull&Bones of Bohemian Groove (connectie ver gezocht jongens? waarschijnlijk wel...
of daarvoor? Bohemian Groove of Bohemian Groove?
of daarvoor? carter vs. reagan oftewel Bohemian Groove of Bohemian Groove??
spannend altijd! anders laat Bush de hertelling wel stop zetten door zijn campagne leidster, die daarna de hertelling doet in de staat van Bush zijn broer. De plaatsen met lectronsich stemmen gingen compleet tegen de exit polls in ( exit polls = gore wins, electronische uitslag = Bush wins
)eigenaar machines? vriend en financier van Bush. Verklaringen onder ede over? ja hoor, expert verklaard onder ede dat ze gemaakt zijn om te frauderen
P.S. van mij mogen ze die 300 miljoen amerikanen ook wel door 1 partij laten vertegenwoordigen. 2 partijen is toch nooit te "controleren".....
1 partij(China) 2 partijen(U.S.), wat maakt het ook uit...
[ Bericht 11% gewijzigd door pietje77 op 28-09-2006 00:04:11 ]
Sommige mensen doen wel alsof ze openstaan voor andere meningen, maar uiteindelijk willen ze maar één ding zien: 9/11 is een groot complot.
Selectief reageren, vage beweringen als feit presenteen, feiten negeren, geen bronnen geven etc... Het is echt kansloos om met o.a. Lambiekje en Pietje een fatsoenlijke discussie te voeren.
quote:Doe ik ook regelmatig, maar na een poosje aanzien hoeveel ongefundeerde dingen worden gepost moet ik er toch op reageren.Op woensdag 27 september 2006 23:46 schreef calvobbes het volgende:
Ik stop er mee...
Ik ben zwak...
quote:Dude openhaarden zijn gemaakt van koper, en waarom een openhaard niet smelt: http://www.wetenschapsforum.nl/viewtopic.php?t=34732 ( 2 seconden zoeken op googleOp woensdag 27 september 2006 22:36 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
dat is het ook maar heb jy uberhaupt wel is een verhaal gehoord dat een openhaard verbogen gesmolten of wat dan ook. Wat ons voorgeschoteld als zijnde de waarheid is zo verschrikkelijk ridicuul.
Ik vond tijdens dat ik CNN in 2001 keek de vuurtjes al zieligl. En was ook stomverbaasd dat VERKEERDE toren eerst viel en dan al zo snel. Het is allemaal zo aperte onzin wat ons is aangesmeerd. het is gewoon te triest voor woorden.
KIJK nu is naar 911 Eyewitness (hoboken) en 911 Mysteries .. en kom dan nog maar is terug op vuur en instorten
)Een gebouw met vloeren van 63 bij 63 meter waarbij het vuur over een tiental verdiepingen zich had verspreid is idd maar een klein brandje.. En als je nogsteeds niet snapt waarom de goede toren eerst viel dan ben je heel erg dom, ga die links een lezen man! Had WTC1 eerder gevallen dan was het pas vreemd geweest! En waarom die vrouw in de opening staat is omdat daar de brandstof voor het vuur op was, die foto is ook vlak voor het instorten genomen.
Heb die docu's gezien en beide maken hele domme fouten en hebben totaal geen kennis van zaken dus geen wonder dat je die wel geloofd in plaats van echte deskundigen.
quote:Wat zijn volgens jouw dan de domme fouten in beide docus?Op woensdag 27 september 2006 23:50 schreef mouzzer het volgende:
[..]
Dude openhaarden zijn gemaakt van koper, en waarom een openhaard niet smelt: http://www.wetenschapsforum.nl/viewtopic.php?t=34732 ( 2 seconden zoeken op google
Een gebouw met vloeren van 63 bij 63 meter waarbij het vuur over een tiental verdiepingen zich had verspreid is idd maar een klein brandje.. En als je nogsteeds niet snapt waarom de goede toren eerst viel dan ben je heel erg dom, ga die links een lezen man! Had WTC1 eerder gevallen dan was het pas vreemd geweest! En waarom die vrouw in de opening staat is omdat daar de brandstof voor het vuur op was, die foto is ook vlak voor het instorten genomen.
Heb die docu's gezien en beide maken hele domme fouten en hebben totaal geen kennis van zaken dus geen wonder dat je die wel geloofd in plaats van echte deskundigen.
please ask me about "9-11mysteries" ik geloof namelijk dat niemand die gezien heeft... daar zitten teveel onweerlegbare dingen in.
en als mensen hier verwachten 100% waterdicht bewijs te krijgen, dan is dat natuurlijk onrealistisch.
Hoewel het ver "beyond a reasonable doubt" is.
Ik ga binnenkort mijn vleugels weer uitspreiden ( wees niet bang, ik kom af en toe weleens even mijn waterdichte boodschap op mijn beperkte manier presenteren hoor.
Maar dan luister ik liever naar de leugenaars zelf, die op het hoogste niveau de leugens "verdedigen".
Terwijl het met geen druppel bewijs gestaafd kan worden, ze hebben zelfs ALLES(filterdun "bewijs" paspoortje en 100% nep video INGETROKKEN)
geen bewijs en mensen verdedigen het ...
[ Bericht 88% gewijzigd door pietje77 op 28-09-2006 00:11:24 ]
quote:Ik heb nu (en vannacht) downloads lopen voor:Op donderdag 28 september 2006 00:05 schreef pietje77 het volgende:
nondeju.... zit ik alles op de vorige pagina te posten...
please ask me about "9-11mysteries" ik geloof namelijk dat niemand die gezien heeft... daar zitten teveel onweerlegbare dingen in.
- Who killed John O'Neill?
- 911 mysteries
- Freedom to fascism
- Press for truth
Moet alleen nog even kijken wanneer ik het doornemen van die dingen in kan plannen.
Het is 2 jaar nadat Alex Jones dat eerder hoorde ook op FOX, CNN etc geweest.
Nu schijnt "the october suprise van Roove" een ontdooide Bin Laden te worden..(Bush kan wel wat gebruiken ja..)
Al het kan ook een trojan horse operation zijn, or intentional des-info to discredit "9-11" truth.
Zo hebben ze al eerder bv. Jim Hofman geloof ik ingezet als "9-11" truth seeker met de domste argumenten mogelijk, die helaas door veel mensen in de "9-11" truth overgenomen worden, zoals helaas ook ik weleens heb gedaan omdat het zo fucking veel informatie is.
Inmiddels is alles wat ik post uitgebreid geverifieerd! (De belangrijke dingen !, al maak ik gelukkig ook weleens foutjes)
ScrewLC niveau, LARRY SILVERSTEIN KREEG GEEN 7.8 MILJARD MAAR 7.5 MILJARD!!!!
ZIE JE WEL, NIKS KLOPT, DUS ALLES ZAL WEL NIET KLOPPEN! ( terwijl natuurlijk ieder feit afzonderlijk bekeken moet worden en niks met foutieve assumpties te maken mogen hebben.(gebaseerd op het meest waarschijnlijke sinds er een totaal gebrek aan informatie was). ( boeing weigerd na 9-11 infor. vrij te geven behalve aan (un)popularmechanics ook weer( net als die 84 foto's die NIEMAND anders gezien heeft)...... en die vieze ratten liegen alles bij mekaar
quote:Op donderdag 28 september 2006 00:21 schreef groningerstudent het volgende:
[..]
Ik heb nu (en vannacht) downloads lopen voor:
- Who killed John O'Neill?
- 911 mysteries
- Freedom to fascism
- Press for truth
Moet alleen nog even kijken wanneer ik het doornemen van die dingen in kan plannen.
Je kan ze trouwens ook op google kijken hoor.
+ als google weer eens censureerd heb jij ze nog
wel verdienen in mijn ogen die sites de "hits" die google reset, waarop de ranking gebaseerd word. maarja, niet echt belangrijk, ik word er alleen link van...In China al iemand "verraden" door google en afgemaakt... ( je kunt nu zonder problemen het aantal viewers met 10 vermenigvuldigen zoniet met 100 voor het correcte aantal viewers,(zelfde verhaal met het aantal ratings, daar word ook mee gefucked.)
[ Bericht 9% gewijzigd door pietje77 op 28-09-2006 00:40:31 ]
quote:Ik heb ze liever op schijf staan. Als ik dan nog eens wat wil nazoeken in de docu's dan hoef ik niet te wachten tot de stream zover is.Op donderdag 28 september 2006 00:26 schreef pietje77 het volgende:
[..]
Je kan ze trouwens ook op google kijken hoor.
quote:Je hebt helemaal gelijk. Een tijdje terug waren hier nog wel believers waar je een inhoudelijke discussie mee kon voeren en het echt over de materie ging en waarbij men openstond voor de argumenten van beide partijen al werd dat soms ook een welles nietes verhaal maar het ging tenminste inhoudelijk ergens over.Op woensdag 27 september 2006 23:46 schreef calvobbes het volgende:
Ik stop er mee...
Sommige mensen doen wel alsof ze openstaan voor andere meningen, maar uiteindelijk willen ze maar één ding zien: 9/11 is een groot complot.
Selectief reageren, vage beweringen als feit presenteen, feiten negeren, geen bronnen geven etc... Het is echt kansloos om met o.a. Lambiekje en Pietje een fatsoenlijke discussie te voeren.
Maar dit met Lambiekje en Pietje77 is echt te belachelijk, nooit gedacht dat er mensen waren die zo ver weg staan van de werkelijkheid, zo in hun eigen wereld leven en te dom zijn om zelfs simpele dingen te begrijpen. Vooral dat constant lopen roepen dat niemand bewijs heeft, hun de echte waarheid kennen en niemand met bronnnen komt. Inderdaad kansloos om met mensen die zo gehersenspoeld zijn en echt nergens voor openstaan of uberhaupt iets begrijpen van wat je zegt een normale discussie te voeren.
Ik kap er voorlopig ook weer even mee, ik discuseer liever met normale mensen dan met deze 2 baby's. Veel geschreeuw maar uiteindelijk komt er alleen maar slappe stront uit. Ik wacht wel totdat ze iets volwassener kunnen reageren.
Hun gedrag deed me gelijk denken aan deze opsomming: http://www.911myths.com/html/arguing_the_case.html
Better check out, www.freedomisforeverybody.org (edit,sorry groninger
)-->(un)popular mechanics, maar 4 pagina's, superinformatief, uiterst zorgvuldig en nog grappig ook!P.S. mouzzer , was Prof Frank R greening link van jouw?
[ Bericht 16% gewijzigd door pietje77 op 28-09-2006 07:01:31 ]
quote:Die uitspraak verdient uitleg.Op donderdag 28 september 2006 00:42 schreef pietje77 het volgende:
911MYTHS are liars.
quote:Link werkt niet.Better check out, www.freedomforeverybody.org -->(un)popular mechanics, maar 4 pagina's, superinformatief, uiterst zorgvuldig en nog grappig ook!
quote:Ik zou ze wel in een andere volgorde kijken...Op donderdag 28 september 2006 00:21 schreef groningerstudent het volgende:
[..]
Ik heb nu (en vannacht) downloads lopen voor:
- Who killed John O'Neill?
- 911 mysteries
- Freedom to fascism
- Press for truth
Moet alleen nog even kijken wanneer ik het doornemen van die dingen in kan plannen.
In ieder geval deze twee eerst
- Press for truth
- Who killed John O'Neill?
Die andere zijn speculatiever. (druk ik me nog voorzichtig uit)
24/7 herhaling van dagelijkse 3 uur live show, over 10 minuten Dr. Paul Craig Roberts live, andere gasten: senaatslid Ron Paul(maandelijks), Ray Mcgovern-senior cia analyst, etc etc etc etc etc etc he is BIG. Hij leest alle wetten en informeerd je daarover voordatt ze gerattificeerd zijn.
waar twijfel jij nog aan?
Zal hem binnenkort wel even helemaal bekijken, maar ik ga nu slapen.quote:smeltpunt koper 1356 KOp woensdag 27 september 2006 23:50 schreef mouzzer het volgende:
[..]
Dude openhaarden zijn gemaakt van koper, en waarom een openhaard niet smelt: http://www.wetenschapsforum.nl/viewtopic.php?t=34732 ( 2 seconden zoeken op google
smeltpunt ijzer ; 1812 K
Koper smelt bij een lagere temperatuur dan ijzer .
Er zijn ook stalen openhaarden trouwens !!
Die ook uitgebreid ingaan op hoe "trojan horse" info. bewust gebruikt word om zoveel discrediet/false claims etc geassocieerd te laten worden met onweerlegbare feiten.
Moet zeggen dat ik dit ook zwaar onderschat heb, vooral omdat ik me automatisch concentreer op wat WEL klopt, wat nog steeds absurd overweldigend veel is.
http://911research.wtc7.net/sept11/analysis/anomalies.html
http://911research.com/sept11/analysis/anomalies.html (back up)
[ Bericht 4% gewijzigd door pietje77 op 28-09-2006 17:49:03 ]
quote:je kan google videos op de schijf op slaan en bekijken met een aparte googlevideo-playerOp donderdag 28 september 2006 00:31 schreef groningerstudent het volgende:
[..]
Ik heb ze liever op schijf staan. Als ik dan nog eens wat wil nazoeken in de docu's dan hoef ik niet te wachten tot de stream zover is.
Het punt is dat mensen die opzoek zijn naar waarheid. Goed opgezette, veel beeldmateriaal en referentie documentaires en totaal niet lopen te bashen op andermans onderzoek.
Die debunking911 is allemaal leuk en aardig. En zullen gegarandeerd op sommige punten gelijk hebben. Maar deze mensen die ongelovelijk veel tijd stoppen in bashen. Maar zelf niet met een knap goed gedocumenteerd, verhelderend documentaire komen. Je kan dan ook laten zien waarom dan sommige van 'bedachte' theorien niet zou kloppen. Voor alsnog is het alleen maar bashen en zo lijkt het naar mijn idee zijn ze bezig de boel aan het sussen.
bv over het thermite, met die afgezaagde kolom foto. Waar ik vragen bij had van die foto is het wel diezelfde dag genomen. Dat is een legitieme vraag wat hun ook minofmeer stellen. Vervolgens laten ze wel een recht kolom zien, die afgezaagd wordt. Wie verteld mij of het echt dezelfde kolom is. ?!
De collapse pagina. Ik vind het maar vaag gewouwel daar. Bewijs van pancaking, ik zie het niet. totaal niet overtuigend.
De squibs ik wil best aan nemen dat het lucht uit de liftschacheten is. Maar naar mijn idee is het te regelmatig, en stevast een x aantal verdiepingen lager waar de instorting is. Waar hun het over hebben dat er te weing zijn voor demolition dat kan best. Maar dan kloppen beide theorien niet.
quote:Zoiets als:Op donderdag 28 september 2006 09:19 schreef Lambiekje het volgende:
Waar ik dus moeite mee heb zijn die debunkingsites. Het enige wat ze kunnen is afkraken & afkraken en elke willekeurig bewijs/feit verdraaien.
quote:Ik heb op die site echt geen gebash gezien. Hooguit wat sarcastisch commentaar maar alles wat ze zeggen is goed onderbouwd.Op donderdag 28 september 2006 00:42 schreef pietje77 het volgende:
911MYTHS are liars.
Aangezien die telkens linken naar een andere site vind ik een dergelijke site veel betrouwbaarder dan een youtube docu. Daarbij moet je zelf nog maar op zoek naar de onderbouwing, als ze daar al naar verwijzen....
Maar goed, jij wilt alleen maar zien dat 9/11 een complot is en alles wat dat tegenspreekt is amateuristisch en niet betrouwbaar
quote:Mijn punt is, ik heb nog nooit gehoord van iemand die ene vervormde openhaard heeft gehad, na een avondje gezelligheid. (Afgefikt huis telt niet). Mijn redenatie is dan waarom kan zulke idiote dikke staalbalken dan wel vervormen, afknakken na een uurtje vuur. Dus wat er nu niet legitiem aan de vergelijking was?Op donderdag 28 september 2006 01:40 schreef atmosphere1 het volgende:
[..]
smeltpunt koper 1356 K
smeltpunt ijzer ; 1812 K
Koper smelt bij een lagere temperatuur dan ijzer .
Er zijn ook stalen openhaarden trouwens !!
quote:Vuur in een open haard is niet vergelijkbaar met vuur door kerosine in combinatie met een vliegtuig dat al een deel van de constructie heeft vernield.Op donderdag 28 september 2006 09:35 schreef Lambiekje het volgende:
Mijn punt is, ik heb nog nooit gehoord van iemand die ene vervormde openhaard heeft gehad, na een avondje gezelligheid. (Afgefikt huis telt niet). Mijn redenatie is dan waarom kan zulke idiote dikke staalbalken dan wel vervormen, afknakken na een uurtje vuur. Dus wat er nu niet legitiem aan de vergelijking was?
Open haards worden er op gemaakt om vuur te kunnen weerstaan. Kantoorgebouwen kunnen niet zodanig worden gemaakt dat de inslag van een vliegtuig ze niks doen én dat brand van 100'den liters kerosine ze niks doet.
quote:Dat zeg ik niet .. maar waarom moet de debunk term gebruikt worden. Noem je site dan iets van 911 The Real Thing.Op donderdag 28 september 2006 09:32 schreef calvobbes het volgende:
[..]
Zoiets als:
[..]
Ik heb op die site echt geen gebash gezien. Hooguit wat sarcastisch commentaar maar alles wat ze zeggen is goed onderbouwd.
Aangezien die telkens linken naar een andere site vind ik een dergelijke site veel betrouwbaarder dan een youtube docu. Daarbij moet je zelf nog maar op zoek naar de onderbouwing, als ze daar al naar verwijzen....
Maar goed, jij wilt alleen maar zien dat 9/11 een complot is en alles wat dat tegenspreekt is amateuristisch en niet betrouwbaar
quote:Die site noemt zichzelf geen debunk site, sterker nog:Op donderdag 28 september 2006 09:43[/url] schreef Lambiekje het volgende:
Dat zeg ik niet .. maar waarom moet de debunk term gebruikt worden. Noem je site dan iets van 911 The Real Thing.
quote:Blijkbaar heb je amper op die site gelezen...We’re not about debunking entire conspiracies,
Het is wel bijzonder om te zien hoeveel moeite jij doet om een dergelijke site af te kraken. Eerder zei je dus wel degelijk dat je die site niet betrouwbaar vind omdat die er zo amateuristisch uitzag....
quote:Zijn er ook openhaarden waar tientallen kantoorverdiepingen op rusten?Op donderdag 28 september 2006 01:40 schreef atmosphere1 het volgende:
Koper smelt bij een lagere temperatuur dan ijzer .
Er zijn ook stalen openhaarden trouwens !!
Wat dat betreft is het wel apart dat het instorten van het Pentagon niet zo uitgebreid wordt besproken. Dat was een solide cementen kantoorgebouw van een verdieping of 8 ofzo?
Dat is ook ingestort, maar daar hoor je amper wat over.
edit: oke, als dit topic vol is stop ik ermee
[ Bericht 18% gewijzigd door calvobbes op 28-09-2006 09:59:58 ]
quote:Op donderdag 28 september 2006 09:53 schreef calvobbes het volgende:
[..]
edit: oke, als dit topic vol is stop ik ermee
Ik zei het toch, het is moeilijk om dit soort threads te negeren.... 
quote:JaOp donderdag 28 september 2006 10:41 schreef groningerstudent het volgende:
De "niet willen weten" tactiek van lambiekje en anderen is echt verschrikelijk.... Sites die ze niet aanstaat bekritiseren omdat ze er amateuristisch uitzien of omdat ze de de term debunk gebruiken
quote:Ik twijfel aan teveel dingen in het leven om op te noemen.Op donderdag 28 september 2006 00:54 schreef pietje77 het volgende:
hey, OpenYourMind.
waar twijfel jij nog aan?
Ik twijfel er echter niet aan dat 9/11 deels een inside job was, hiermee bedoel ik dat delen van de regering en inlichtingendiensten ervan wisten (niet allemaal tot in de detail) en dat veel van het moslimextremisme indirect gevoed, gefinancieerd en waarschijnlijk in sommige gevallen zelfs gestuurd wordt door bepaalde sectoren van de inlichtingendiensten.
Hoe, wie en wat precies, daar twijfel ik aan. En dat is best veel om aan te twijfelen, want bewijzen kan je het meeste niet.
ingekortte reactie, moet weg...
quote:Nou daar wil ik ook best nog wel (voor een deel) in geloven. Maar zaken als dat de overheid de WTC gebouwen zelf heeft opgeblazen of dat George Bush in zijn limo live naar de beelden van het eerste vliegtuig zat te kijken, die gaan er bij mij echt niet in met al die vage beweringen....Op donderdag 28 september 2006 10:53 schreef OpenYourMind het volgende:
Ik twijfel er echter niet aan dat 9/11 deels een inside job was, hiermee bedoel ik dat delen van de regering en inlichtingendiensten ervan wisten (niet allemaal tot in de detail) en dat veel van het moslimextremisme indirect gevoed, gefinancieerd en waarschijnlijk in sommige gevallen zelfs gestuurd wordt door bepaalde sectoren van de inlichtingendiensten.
quote:Het is ingestort ja, maar daar is het instorten geen issue. Daar is het issue waarom het gat er is.Op donderdag 28 september 2006 09:53 schreef calvobbes het volgende:
[..]
Zijn er ook openhaarden waar tientallen kantoorverdiepingen op rusten?
Wat dat betreft is het wel apart dat het instorten van het Pentagon niet zo uitgebreid wordt besproken. Dat was een solide cementen kantoorgebouw van een verdieping of 8 ofzo?
Dat is ook ingestort, maar daar hoor je amper wat over.
edit: oke, als dit topic vol is stop ik ermee
quote:Waarom niet?Op donderdag 28 september 2006 11:04 schreef Lambiekje het volgende:
Het is ingestort ja, maar daar is het instorten geen issue.
Waarom is het WEL een issue bij de WTC gebouwen?
Die WTC gebouwen zijn door de grote hoogte veel minder stevig dan het Pentagon wat ook nog eens als een bunker is gebouwd.
Maar goed. Je hebt weer eens op een aantal reacties NIET gereageerd, zo wordt het wel steeds duidelijker dat je maar in 1 ding wilt geloven en niet open staat voor andere denkwijzes!
quote:Dat is iets dat ik ook mogelijk acht, ik vind het zelfs bijna waarschijnlijk dat er bepaalde facties binnen de overheid en inlichtingendiensten niet naar eer en geweten hebben gehandeld met informatie die ze hadden.Op donderdag 28 september 2006 10:53 schreef OpenYourMind het volgende:
[..]
Ik twijfel aan teveel dingen in het leven om op te noemen.
Ik twijfel er echter niet aan dat 9/11 deels een inside job was, hiermee bedoel ik dat delen van de regering en inlichtingendiensten ervan wisten (niet allemaal tot in de detail) en dat veel van het moslimextremisme indirect gevoed, gefinancieerd en waarschijnlijk in sommige gevallen zelfs gestuurd wordt door bepaalde sectoren van de inlichtingendiensten.
Hoe, wie en wat precies, daar twijfel ik aan. En dat is best veel om aan te twijfelen, want bewijzen kan je het meeste niet.
ingekortte reactie, moet weg...
Echter vind ik het onwaarschijnlijk dat de overheid er direct bij was betrokken, en ik vind claims over thermiet, geen vliegtuigen en verborgen explosieven nog veel onwaarschijnlijker. Niet onmogelijk, maar wel hoogst onwaarschijnlijk, vooral door het gebrek aan goed bewijs en drogredeneringen over motief en mogelijkheid.
De officiele versie is ook mogelijk, maar zolang er geen gedegen onafhankelijk onderzoek is geweest zie ik geen reden om deze zomaar aan te nemen. Toch is het interessant om deze versie grondig te bestuderen.
We moeten kritisch blijven, over alles. Hopen op een nieuw onderzoek en vooral niet naar voorbarige conclusies springen.
quote:ja is denk wel de meeste plausible verklaring.Op donderdag 28 september 2006 10:53 schreef OpenYourMind het volgende:
[..]
Ik twijfel aan teveel dingen in het leven om op te noemen.
Ik twijfel er echter niet aan dat 9/11 deels een inside job was, hiermee bedoel ik dat delen van de regering en inlichtingendiensten ervan wisten (niet allemaal tot in de detail) en dat veel van het moslimextremisme indirect gevoed, gefinancieerd en waarschijnlijk in sommige gevallen zelfs gestuurd wordt door bepaalde sectoren van de inlichtingendiensten.
Hoe, wie en wat precies, daar twijfel ik aan. En dat is best veel om aan te twijfelen, want bewijzen kan je het meeste niet.
ingekortte reactie, moet weg...
Doordat er onjuiste, tegenstrijdige en vermijdende informatie staat in het officiele rapport. Moet je het geheel in twijfel trekken en kan je niets maar dan ook niets voor waar aannemen.
Enige optie is een wel onafhankelijk onderzoek. Er zijn teveel losse eindjes waardoor er gespeculeerd kan worden.
Aangezien het verleden laat zien dat Amerika tot erg rare dingen instaat is. Acht ik explosieven in WTC, en missile in Pentagon waarschijnlijker. Meestal is de werkelijkheid bizarder dan dat je in films kan verzinnen. Dat is mijn visie.
quote:Lambiekje die het over het "vermijden van informatie" heeftOp donderdag 28 september 2006 11:26 schreef Lambiekje het volgende:
Doordat er onjuiste, tegenstrijdige en vermijdende informatie staat in het officiele rapport. Moet je het geheel in twijfel trekken en kan je niets maar dan ook niets voor waar aannemen.
Wat hypocriet
quote:in het officiele rapport worden belastende zaken een beetje verdoezeld. Tevens wordt erg belastende zaken helemaal totaal weggelaten.. dus waarom ben ik dan hypocriet?Op donderdag 28 september 2006 11:28 schreef calvobbes het volgende:
[..]
Lambiekje die het over het "vermijden van informatie" heeft
Wat hypocriet
quote:OMGOp woensdag 27 september 2006 22:48 schreef Lambiekje het volgende:
Wat ik redelijk frappant vind overigens is dat op moment van 2e inslag WTC. CNN z'n mooi shot had van inslag. Naar mijn idee wist men daar wat er op het programma stond. Mooi uitgezoomd shot .. inzoomen en knal. In de F1 kunnen ze dat nog niet zo mooi in beeld brengen. Er zal vast dagen lang geoefend zijn wat de best locatie is om het geheel te filmen. Naar mijn idee was het allemaal net iets te strak.
. Echt iedereen zit volgens jou in het complot? Zo heel mooi is de inslag trouwens niet gefilmd, zeker niet uit film-estetisch oogpunt.quote:Geloof je dat de VS achter de aanslagen tegen hun eigen troepen in Irak zitten?Op donderdag 28 september 2006 10:53 schreef OpenYourMind het volgende:
[..]
Ik twijfel aan teveel dingen in het leven om op te noemen.
Ik twijfel er echter niet aan dat 9/11 deels een inside job was, hiermee bedoel ik dat delen van de regering en inlichtingendiensten ervan wisten (niet allemaal tot in de detail) en dat veel van het moslimextremisme indirect gevoed, gefinancieerd en waarschijnlijk in sommige gevallen zelfs gestuurd wordt door bepaalde sectoren van de inlichtingendiensten.
Hoe, wie en wat precies, daar twijfel ik aan. En dat is best veel om aan te twijfelen, want bewijzen kan je het meeste niet.
ingekortte reactie, moet weg...
Ik ga ervan uit dat je hierop nee antwoordt, geloof je dan dat er rond de eeuwwisseling, terroristen waren die graag aanslagen zouden willen plegen tegen de VS?
Ik ga ervan uit dat je hier ja op antwoordt, denk je dat het onmogelijk is voor terroristen om aanslagen zoals op 9/11 gebeurden te plegen zonder dat de Amerikaanse instanties hun bedoelingen ontdekken? Waarom?
Waar is het bewijs dat delen van de regering en inlichtingendiensten ervan wisten?
Je weet net als ik dat dat bewijs op dit moment niet bestaat. Vage aanwijzingen is alles wat er te vinden is. Om hier dan 100% zeker van te zijn vind ik wel heel erg vreemd.
http://www.rollingstone.c(...)f_911_conspiracies/1
quote:Daar ben ik het in grote lijnen mee eens . Maar ook dan zijn er technische zaken rondom de instortingen vreemd ,los van schuldvraag . Ik reageer gewoon op opmerkinge die naar mijn idee niet kloppen zoals over het openhaard vuur . Dat kun je wel met een kerosine brand vergelijken omdat het beide organische brandstoffen betreft en er in beide gevallen zuurstof tekort is voor een volledige verbranding .Op donderdag 28 september 2006 11:11 schreef Evil_Jur het volgende:
[..]
Dat is iets dat ik ook mogelijk acht, ik vind het zelfs bijna waarschijnlijk dat er bepaalde facties binnen de overheid en inlichtingendiensten niet naar eer en geweten hebben gehandeld met informatie die ze hadden.
Echter vind ik het onwaarschijnlijk dat de overheid er direct bij was betrokken, en ik vind claims over thermiet, geen vliegtuigen en verborgen explosieven nog veel onwaarschijnlijker. Niet onmogelijk, maar wel hoogst onwaarschijnlijk, vooral door het gebrek aan goed bewijs en drogredeneringen over motief en mogelijkheid.
De officiele versie is ook mogelijk, maar zolang er geen gedegen onafhankelijk onderzoek is geweest zie ik geen reden om deze zomaar aan te nemen. Toch is het interessant om deze versie grondig te bestuderen.
We moeten kritisch blijven, over alles. Hopen op een nieuw onderzoek en vooral niet naar voorbarige conclusies springen.
quote:Je mag gerust vooruitzien naar het ogenblik waarop ik door een menigte geintimideerd word, als je daar plezier aan beleeft. Je hoeft alleen maar de volgende vragen te beantwoorden:Op woensdag 27 september 2006 21:22 schreef pietje77 het volgende:
apropotje, jij hebt op ongeveer alle feiten/argumenten geen reactie.
Hooguit pik je er 1 uit waar je een ,in jouw ogen plausibele fantasie,op loslaat + een goedkoop beledigingetje, zolang je maar niet iets hoeft te kijken, lezen of zorgvuldig te beargumenteren.
Jij staat hoog in de lijst, "geen fatsoenlijke tegenargumentatie op zeer grondig gedocumenteerde/verifieerde informatie".
Ook begin ik te hopen dat jij ergens laag in de immense onovertroffen propaganda machine met ongelimiteerde mogelijkheden en budgetten een graantje meepikt.
Zie operation Mockingbird, of WITTE propaganda budget, zie de media tijdens JFK en zie de media tijdens 9-11, zie de onderzoek commissie toen met "1000 den experts en onderzoeken etc etc"
zie de 9-11 commissie nu.
maar ik heb het allang gezien, jij checked helemaal niks totdat we straks met zovelen zijn dat niet alleen zembla de feiten in je gezicht drukt, maar iedereen.
waarom is er geen seismologisch bewijs voor het gebruik van explosieven en waarom is Robertson niet in het geweer gekomen? Meer niet.
PS: die Eric Hufshmid van je is een Holocaustontkenner. Dat vind je vast interessant, niet?
http://911research.com/sept11/analysis/anomalies.html (back up)
Absoluut de meest objectieve site die ik gevonden heb, verder zijn ze kei- en keihard voor alle films met foutjes of bewuste trojan horses, ongeacht de maker.
Ik vind ze te hard wat betreft Loose Change, ik geloof namelijk in de goede bedoelingen van die jongens( en alleen al het effect in de praktijk heeft 9-11 truth gigantische exposure gegeven).
Hoewel het de "9-11 truth" bashers perfect in de hand speelt.
Trojan horses, propaganda, des-info., psych opps, bots and spiders everywhere, allemaal gesneden koek voor Al Ciaeda. e.d.
Ik raad iedereen aan het stukje van de site waar ik naar gelinkt hebt eens te lezen,
ZEER kritische uiterst zorgvuldige site die eigenlijk zich overal van distantieert waar, om welke reden dan ook(onbewust foutje, of bewuste trojanhorses) in verwerkt zitten die de "9-11 truth" in discrediet kunnen brengen.( helaas werkt het nog ook als een gedeelte van de film in discrediet gebracht word dat mensen de verifieerbare feiten ook op de "onzin-hoop" gooien)
Gelukkig is dat aantal voorlopig verwaarloosbaar maar wel iets om zeer goed rekening mee te houden.
Zo zou ook bv. de regering het liefste heel de dag over die 3 frames van het pentagon praten, terwijl dat het lastigste aantoonbaar is.(daarom natuurlijk). Hoewel zelfs dat zo lek als een mandje is.
"Press for Truth".... Just look at them..... they make me so sick.... ( we gotta expose these criminals before their term is over and another Skull&Bones is installed..)
quote:Hufschmid staat bij de door jou geciteerde ´´Freedom is for everybody´´ auteurs. Frappant, dat je de namen van al die experts uit je hoofd kent maar hem over het hoofd zag. Voor je ´´misschien´´ koop ik niets, dat toont alleen maar je schijnheiligheid aan.Op woensdag 27 september 2006 23:17 schreef pietje77 het volgende:
haha, ik heb het nog nooit over Hufschmid gehad, en moet hij zelf weten.( misschien doelt ie op de 20 miljoen duitse doden, 60 miljoen russen ofzo, 20 miljoen chinezen, zigeuners etc etc die hebben minstens net zo geleden?)
Robertson is Paul craig Roberts? zal wel, nou hij heeft natuurlijk ook zijn moment gehad waarop die gaten, leugens, smoking guns, feiten, bewijs etc tegenkwam en dus op onderzoek uit is gegaan.
Ook was natuurlijk tijdens de 9-11 ramp 99% maar met 1 ding bezig, geschokt naar tv kijken.
Zijn uitgebreide psychologische analyses van daterend van ver voor Joseph mengele zijn onderzoek in Austwitz(beide gefinancierd door Rockefeller, zie BADEn BADEn BIlderberg quote van hem)
Kijk ook eens google. 9-11 mindcontrole, dan leer je nog veel meer behalve dat de menselijke geest zeer bevattelijk is voor SUGGESTI TIJDENS EEN TRAUMATISCHE ERVARING, DIE KEER OP KEER OP KEER HERHAALD WORD. etc etc, de mense is beter bestudeerd als schapen op controle gebieden (zie MK-ultra bv. etc etc etc)
o trouwens, de vergelijking ging natuurlijk over NA JFK's moord en de media "witwas" reactie en NA 9-11 en de media "witwas reactie" exacte copien zoals ook Goebbels's lawas exact gevolgd worden door de 1e graads Bush nazi's. haha, of wacht, het is nog gekker! jij denkt dat oswald het gedaan heeft?? en Jim Garrison terecht "kapot" gemaakt is door de media?? OMFG....
Hoe kom je er bij dat ik een levende JFK met de aanslag van 9-11 zou vergelijken......
Al is dit wel zeeer tekenend voor jouw gedachtengang/ irrelevante associaties ( dit kwartje zal ook wel niet vallen)
Blijkbaar ben je niet in staat een simpele aanwijzing te begrijpen. Ik begreep heus wel dat je het over de zogenoemde ´´witwas´´ reactie na de moord op JFK had. Wat jij niet begrijpt, is dat een verzameling journalisten die JFK overwegend goed gezind was misschien wel alarm zou hebben geslagen wanneer er iets niet klopte aan het onderzoek naar zijn dood. Of zijn die allemaal in een nacht dociel geworden?
Inderdaad, Oswald is hoogstwaarschijnlijk de dader. Lees je eens in.
"The Magic Bullet"
Verder geloof ik dat pinoccio ook in het regerings-sprookje gelooft, of in ieder geval, Bill O'reilly van FOX news..... frappant dat je die niet noemt terwijl je Bush verdedigd.......schijnheilig?.....( wat een redenatie vermogen heeft die jongen..... NIET).
Geloof dat wij twee wel klaar zijn.
Oswald...... hahahahahahahahaha
CHECK THIS GUY OUT EVERYONE!!! "Oswald prolly did it" hahahahahahahahah, insane......
P.S. ik geloof niet dat er een documentaire is over Oswald, Kennedy, Jim Garrison, etc die ik nog niet gezien heb..... als jij iets gezien hebt wat ik niet ken...... hoor ik het graag? hahaha
Algemene veronderstellingen
Grimmer gaat in zijn berekeningen uit van twee verschillende diktes kernen, te weten de kern zoals die op de lagere verdiepingen is en zoals die op de hogere verdiepingen. Ik zal hier alleen de hogere verdiepingen (door Grimmer "avarage" kolommen genoemd) behandelen. Verondersteld wordt dat deze kolommen 12 by 36 inches (buitenmaten, vereenvoudigt model), met een dikte van 2 inches.Verder berekend Grimmer wat er aan thermite nodig is om de hoogte van één verdieping (12 voet) weg te smelten.
Aan de hand van de eigenschappen van ijzer (niet staal) berekend hij dat er voor het wegsmelten van 12 voet uit de kern 0,219 m3 aan thermite per kolom nodig is. Anders gezegd, over de hoogte van 12 voet moet aan alle zijden een laag van 0,93 inch thermiet worden aangebracht. Verder stelt hij: "a protective, insulating and cosmetic/disguising layer (e.g. fiberglass/foam) 1" or less would also be helpful". Dat gezegt hebbende heb ik in SolidWorks de situatie uitgewerkt zoals gegeven is door Grimmer:
De linker afbeelding laat een kolom zien van 3 verdiepingen hoog, met daarop aangebracht een één verdieping hoog tellende laag thermite met daaroverheen de insulatie. De rechterafbeelding is een closup hiervan. Kijken we naar een doorsnede van dit geheel, dan zit dit er als volgt uit:
Links het hele bovenste gedeelte van de aangebrachte thermiet, rechts een detailshot waarin we van links naar rechts de volgende dingen kunnen onderscheiden:
Aanbrengen van het thermite
Grimmer gaat, voor zover ik kan zien, in zijn berekeningen uit van thermite in zijn normale vorm: loskorrelig. Het moge duidelijk zijn dat het niet mogelijk zal zijn om het thermite op deze manier op de kolom te smeren. Een optie zou zijn om de thermite met een lijmachtige substantie te mengen (of bijvoorbeeld pleister) en dit op de kolom te smeren. Uitgaande van de berekeningen mogen we dit echter niet aannemen. De berekeningen gaan immers uit van thermite in z'n ruwe vorm.
We zullen dus moeten zoeken naar een manier om het loskorrelige thermite aan te brengen op de kern. Hier komt de insulatie goed van pas. Het kan als het ware rond de kern worden aangebracht, waarna de thermite tussen insulatie en kern wordt aangebracht.
Insulatie
Om de volledge 12 voet weg te smelten zal alle warmte die vrijkomt bij de verbranding met de thermite moeten worden gebruikt voor het smelten van de kern. Afgifte van warmte aan de insulatie is in dit geval uitgesloten, omdat er dan te weinig warmte overblijft om de kern volledig te smelten. Het moge duidelijk zijn dat dit geen werkelijke voorstelling van zaken is. Alles wat zich rond het thermite bevind zal warmte opnemen.
Grimmer stelt een cosmetische insulatie van bijvoorbeeld fiberglass en foam voor. Fiberglass heeft geen vast smeltpunt, maar wordt bij ongeveer 2000 graden Celcius zacht (bron). Ik kon niet duidelijk een soortelijk gewicht van Fiberglass vinden, maar hier kunnen we lezen dat een vierkante voet insulatie van 20,5 inches dik 0,922 pound zou kunnen wegen. Rekenen we dit om naar het soortelijk gewicht krijgen we:
quote:Foam is er in allerlei soorten en maten, maar gaan we ervan uit dat er een foam te vinden is die een hoger smeltpunt heeft dan ijzer (1538 graden), dan zou dit een insulatie zijn die mogelijk zou kunnen werken.1" = 0.0254 m (gegeven)
1 pound = 0.45 kg (gegeven)
1 vierkante voet = 0.31 x 0.31 meter (gegeven)
1 kubieke voet = 0,028 m3 (gegeven)
20,5" = 0.0254 x 20,5 = 0.52 m
0.922 pound = 0,45 x 0.922 = 0.42 kg
(0.42 kg / 0,52 m) x 0.31 m = 0.25 kg / kubieke voet => 8.92 kg/m3
Massa's
Solidworks stelt me in staat eenvoudig de massa van de 1" insulatie op te vragen. Ik ben dan ook even te lui om het hier uit te rekenen. De massa van de insulatie wordt door SolidWorks op 2,32 kg gesteld.
Grimmer berekend dat er per "average" kolom 762,5 kilogram aan thermite nodig is. Hierboven heb ik uitgerekend dat een mogelijke massa voor de insulatie een kleine negen kilogram per kolom zal bedragen. Willen we een totaalmassa uitrekenen voor alle thermite en insulatie die is gebruikt bij, dan moeten we nagaan hoeveel kolommen gesmolten moeten worden.
Ik heb niet kunnen vinden wat de veiligheidsmarge in het wtc was, m.b.t. draagkracht. Laten we aannemen dat er een factor 2 veiligheidsmarge in zat. Met andere woorden, de helft van de 44 kolommen (er is discussie over het werkelijk aantal kolommen, ik neem het kleinste aantal) moet het gebouw nog kunnen dragen. Op het moment dat de helft van de kolommen + 1 volledig wordt weggesmolten, dan begeeft de constructie. De benodigde hoeveelheid materialen is dan als volgt:
quote:Volledigheidshalve een overzicht van waardes:Thermiet: 762,5 x 23 = 17537,5 kg
Insulatie: 2,32 x 23 = 53,36 kg
Totaal = 17591 kg (afgerond)
quote:Even wat speculerenVeiligheidsfactor, aantal weggesmolten kolommen nodig (wgk), totaalgewicht materiaal nodig:
2: 23 wgk => 17591 kg materiaal
3: 30 wgk => 22945 kg materiaal
4: 34 wgk => 26004 kg materiaal
Er van uitgaande dat het gebouw nog minimaal zich zelf zou moeten kunnen dragen, moet er ruim 17500 kilogram aan materiaal worden geplaatst om één van beide gebouwen te laten vallen. Voor beide gebouwen dus ruim 35000 kg. Voor zover mij bekend is, is er door geen van de mensen die het wtc ontvlucht zijn gesproken over een grote renovatie of iets wat er op lijkt. Geen grote groep bouwvakkers dus.
Aangenomen zal dan moeten worden dat een beperkte groep personen een eventuele sabotage d.m.v. thermite heeft voorbereid, waarschijnlijk niet meer dan 10 personen. In totaal moesten minimaal 2 x 23 = 46 kolommen gesaboteerd worden. Aannemelijk zou zijn dat de 10 personen in teams van 2 werkten. Ieder team zou dan gemiddeld dus 4,6 kolom moeten saboteren.
Maar dan de moeilijkste vraag. Hoelang zou één team van 2 personen nodig hebben om een kolom te saboteren. We moeten hierbij rekening houden met een groot aantal facetten, waaronder:
Niet alle activiteiten zullen hierbij voor elke kolom herhaalt hoeven worden. Het opbouwen van de steigers kan voor meerdere kolommen tegelijk gebeuren, net zoals het voorbereiden en in orde maken van de werkplek. Andere dingen moeten wel voor elke kolom gebeuren, met name het aanbrengen en bedraden.
Als ik zou moeten gokken wat een realistich gemiddelde zou zijn als je bovenstaande facetten om zou rekenen per kolom, zou ik zeggen 3 dagen per kolom. Elk team van twee personen zou dan dus 3 x 4.6 = 13,8 dagen bezig zijn. Weekenden meegerekend zal het dus bijna 3 weken duren om het gebouw "smeltklaar" te maken.
Hiaten in het bovenstaande verhaal
Bij de berekening is er door Grimmer vanuit gegaan dat alle warmte wordt gebruikt om het staal te smelten. Dit zal echter natuurlijk niet gebeuren, omdat het staal zich maar aan 1 kant van het thermite bevind. De andere kanten zijn van insulatie voorzien, welke ook een groot gedeelte van de warmte op zal nemen. De dikte van het staal is tweemaal zo dik als die van de insulatie.
In het ideale (niet-realistische) geval zal er geen warmte aan de lucht worden afgestaan en dus worden opgenomen door staal en insulatie. Het zou kunnen dat misschien wel de helft van de warmte die nodig is om het staal te smelten, wordt opgenomen door de insulatie. Ergo, om de benodigde warmte wel te vergrijgen zal de hoeveelheid thermite verdubbeld moeten worden. Dit zal dus ook resulteren in meer benodigde insulatie (oppervlak thermite wordt namelijk groter), meer werk om het aan te leveren en aan te brengen.
Merk op dat ik er vanuit ga dat de kern op één plek per kolom wordt gesaboteerd en wel bij de "average" kolommen. Zou de kern op meerdere plekken en/of op de benedenverdiepingen gesaboteerd zijn, dan neemt de hoeveelheid materialen en werk nog meer toe. Bovenstaande is dus het minimum dat nodig is.
Vragen
Alles bij elkaar genomen blijven er toch meer vragen dan antwoorden over. Ik zal ze hieronder stellen.
Disclaimer
Het is goed mogelijk dat er in bovenstaand één of meer denkfouten van mij zitten. In plaats van mij daarop meteen tot op de grond af te branden zou ik het beter vinden als je de fouten fatsoenlijk wilt toelichten.
Addendum 21:16]
In deze post heb ik aangegeven dat de insulatie mogelijk zou kunnen zijn omdat het een smeltpunt heeft van ongeveer 2000 graden, wat hoger is dan het smeltpunt van ijzer (1538 graden).
Hierbij ben ik alleen voorbij gegaan aan het feit dat thermite op een hogere temperatuur verbrand dan 2000 graden. Een kooktemperatuur van thermite is bij ijzer 2887 graden Celcius (bron) normaal en overstijgt daarmee dus het smeltpunt van de ijzeren kern en de fiberglass insulatie.
Dit betekend tevens dat op het moment dat de reactie gestart is de insulatie weg zal smelten. Op z'n minst zal hierdoor een groot verlies aan warmte aan de buitenlucht optreden, en afhankelijk van hoe de reactie zich voortplant zal tevens een deel van het nog niet gereageerde thermite verloren gaan doordat onverbrand het uit de beschadigde insulatie stroomt.
[ Bericht 4% gewijzigd door groningerstudent op 28-09-2006 21:16:12 ]
quote:En wat doe je dan met de getuigenverklaringen die een vliegtuig hebben gezien (en geen getuigen die een missile hebben gezien), de brokstukken van een 757 in het Pentagon, de resten van passagiers van het vliegtuig die zijn gevonden?Op donderdag 28 september 2006 11:26 schreef Lambiekje het volgende:
missile in Pentagon waarschijnlijker.
Ook heeft helaas Fema, NIST, 9-11 comm. NIET gekeken naar de waarschijnlijkheid van explosieven(thermeet). Of zoals Fema zelf zegt over bv. WTC7- only explanation is fire- with a very LOW probability though..) het WTC onderzoek door non-experts van fema is helemaal lachwekkend.
Ze hebben letterlijk alleen gekeken naar de regerings theorie plausibel
te maken.Lees AU.B. mijn 18.12 post + dat stuk van de super objectieve site.
Prachtig trouwens groninger, alles wat je aandraagt kwa tijd, groffe werkzaamheden etc is bevestigd!( zelfs een "geheime" lege verdieping, lift stopt er alleen via speciale sleutel, werd om de zoveel tijd verplaatst naar de volgende verdieping, getuigen etc etc)
Ik ben trouwens verbaasd dat het in zo weinig tijd zo kunnen gebeuren, ze hadden namelijk veel meer tijd, Marvin Bush had beveilging etc etc.
De infromatie die je aandraagt sluit perfect aan bij de "inside job". gesmolten staal, bijna vrije val snelheden, pyro clastic clouds etc.
"9-11 mysteries" al afgerond?
[ Bericht 15% gewijzigd door pietje77 op 28-09-2006 18:54:29 ]
quote:Op donderdag 28 september 2006 18:08 schreef Apropos het volgende:
waarom is er geen seismologisch bewijs voor het gebruik van explosieven en waarom is Robertson niet in het geweer gekomen?
quote:Kun je even een direct linkje plaatsen? Ik kan betreffende verklaringen even niet zo snel vinden. Dank.Op donderdag 28 september 2006 18:34 schreef pietje77 het volgende:
groninger student: ik geloof in "9-11 mysteries" verteld een werknemer en meerdere getuigen over een continue verbouwing MET ZEER VEEL GEWICHT VERPLAATSING.etc etc etc
[..]
Lees AU.B. mijn 18.12 post + dat stuk van de super objectieve site.
err, gewichsverplaatsing/verbouwing, stof, boren, hakken etc etc is in "9-11 mysteries"
de link in mijn post van 18.12 uur (deze pagina) staat link en ook info. wat ik zwaaar onderschat heb.
brb, ciao
quote:Kom zeg, hoe kun je dit nou een objectieve bron noemen? Het is werederom een site die probeert aan te tonen dat er een complot was. Het is inderdaad een stuk kritischer en rationeler dan het meeste waar je mee komt, maar het zijn geen objectieve feiten.Op donderdag 28 september 2006 18:12 schreef pietje77 het volgende:
http://911research.wtc7.net/sept11/analysis/anomalies.html
http://911research.com/sept11/analysis/anomalies.html (back up)
Absoluut de meest objectieve site die ik gevonden heb, verder zijn ze kei- en keihard voor alle films met foutjes of bewuste trojan horses, ongeacht de maker.
Maar als dit het beste is dat je kunt vinden, kun je beter vertrekken want zo overtuig je natuurlijk nog geen kleuter.
maaruh, ipv. steeds vele feiten en TOPklokkenluiders te negeren zonder ook maar 1 belangrijk ding daar werkelijk te adresseren is natuurlijk erg zielig...... geen feiten, geen onderbouwing, geen bronnen, alleen maar heel veel persoonlijke fantasie of irrelevantie.
Ik weet ook zeker dat je het niet eens gelezen hebt, dat zijn de vaststaande feiten, die toch vast niemand 50 feiten lang goed gaat zitten praten voor zichzelf????
quote:In de weken er voor was er steeds wat raren harde geluiden gehoord op een leegstaande verdieping.Op donderdag 28 september 2006 18:34 schreef pietje77 het volgende:
groninger student: ik geloof in "9-11 mysteries" verteld een werknemer en meerdere getuigen over een continue verbouwing MET ZEER VEEL GEWICHT VERPLAATSING.etc etc etc
Ook heeft helaas Fema, NIST, 9-11 comm. NIET gekeken naar de waarschijnlijkheid van explosieven(thermeet). Of zoals Fema zelf zegt over bv. WTC7- only explanation is fire- with a very LOW probability though..) het WTC onderzoek door non-experts van fema is helemaal lachwekkend.
Ze hebben letterlijk alleen gekeken naar de regerings theorie plausibel
Lees AU.B. mijn 18.12 post + dat stuk van de super objectieve site.
Prachtig trouwens groninger, alles wat je aandraagt kwa tijd, groffe werkzaamheden etc is bevestigd!( zelfs een "geheime" lege verdieping, lift stopt er alleen via speciale sleutel, werd om de zoveel tijd verplaatst naar de volgende verdieping, getuigen etc etc)
Ik ben trouwens verbaasd dat het in zo weinig tijd zo kunnen gebeuren, ze hadden namelijk veel meer tijd, Marvin Bush had beveilging etc etc.
De infromatie die je aandraagt sluit perfect aan bij de "inside job". gesmolten staal, bijna vrije val snelheden, pyro clastic clouds etc.
"9-11 mysteries" al afgerond?
Ook was het toch zo dat ze in de weken er voor druk aan de weer waren met kabels.
Je zegt dat je 911 Mysteries goed heb gezien. Hoe moet ik die bevindingen zien dat ze gevonden hebben die de gehele fundering van het plateau waar alle gebouwen op staan, verbogen is. Dat is een te bizar feit. Lijkt me overigens sterk dat het met Thermate/Explosiven veroorzaakt kan worden.. Ik kan me even niet meer goed voor de geest halen. Maar was het niet zo dat ze hier nog geen afdoende verklaring voor hadden.?!
quote:Die paar omstanders kunnen best inside mensen zijn en als het wel ene passant is zou het ook nog omgekocht kunnen zijn. Echt heel veel waarde aan deze uitspraken kan je niet hechten. Is uberhaupt wel nagetrokken wat de functies zijn van deze mensen . Als er al zo veel mensen bij betrokken zijn. Lijkt het me niet ondenkbaar dat zo ook nog wat ooggetuigen figuranten heb gehuurd. En ja dat geld hetzelfde voor de verklaring van mensen die zeggen dat ze bommen wel of niet hebben gehoord bij WTC.Op donderdag 28 september 2006 18:29 schreef Wombcat het volgende:
[..]
En wat doe je dan met de getuigenverklaringen die een vliegtuig hebben gezien (en geen getuigen die een missile hebben gezien), de brokstukken van een 757 in het Pentagon, de resten van passagiers van het vliegtuig die zijn gevonden?
Als bijvoorbeeld ook al 'ongeloofwaardige' telefoongesprekken in scene z'n gezet. Dan zal het inhuren van figuranten ook niet zo raar zijn.
Ook jouw redenatie van "een site die "probeert"(lees;aantoont, hehe) een complot aan te tonen is bij voorbaat niet onafhankelijk is natuurlijk hilarisch en beneden alle niveau( en boven alle doctrine).
Eerder zou het omgekeerde het geval zijn, maar waar het natuurlijk om gaat zijn de feiten, de feiten tonen namelijk iets aan...
Die site valt Loose Change, in plane sight, 9-11 witness aan op een niveau wat je niet eens begrijpt vermoed ik, ALS je het al kan lezen.
Pak eens wat belangrijke punten uit mijn kleine deel van de link, die niet kloppen?
Van mijn part staat het op een Chinese prostitutie site, ALS DE FEITEN MAAR KLOPPEN NATUURLIJK.....
[ Bericht 1% gewijzigd door pietje77 op 28-09-2006 19:49:40 ]
quote:In ieder geval klinkt het al heel veel beter en eerlijker dan debunking911. !?Op donderdag 28 september 2006 19:24 schreef Evil_Jur het volgende:
[..]
Kom zeg, hoe kun je dit nou een objectieve bron noemen? Het is werederom een site die probeert aan te tonen dat er een complot was. Het is inderdaad een stuk kritischer en rationeler dan het meeste waar je mee komt, maar het zijn geen objectieve feiten.
Maar als dit het beste is dat je kunt vinden, kun je beter vertrekken want zo overtuig je natuurlijk nog geen kleuter.
[ Bericht 0% gewijzigd door Lambiekje op 28-09-2006 19:46:17 ]
Citaat van Controled Demolition zelf in 9-11 mysteries geloof ik.
Al Ciaeda considers "The Net" hostile en hebben standaard propaganda, doctrine en des-info. formules, bots and spiders, Total information awareness etc etc.
quote:Inderdaad, maar feiten moet je nagaan, niet aannemen. Zeker niet van een site die bepaalde "feiten" met een duidelijk doel aangeeft.Op donderdag 28 september 2006 19:39 schreef pietje77 het volgende:
EVIL JUR:
Ook jouw redenatie van "een site die "probeert"(lees;aantoont, hehe) een complot aan te tonen is bij voorbaat niet onafhankelijk is natuurlijk hilarisch en beneden alle niveau( en boven alle doctrine).
Eerder zou het omgekeerde het geval zijn, maar waar het natuurlijk om gaat zijn de feiten, de feiten tonen namelijk iets aan...
Die site valt Loose Change, in plane sight, 9-11 witness aan op een niveau wat je niet eens begrijpt vermoed ik, ALS je het al kan lezen.
Pak eens wat belangrijke punten uit mijn kleine deel van de link, die niet kloppen?
Van mijn part staat het op een Chinese prostitutie site, ALS DE FEITEN MAAR KLOPPEN NATUURLIJK.....
Een heel simpele methode is:Je ziet een interessant feit, even los van de interpretatie daarvan. Je zoekt dat feit in minimaal twee echt verschillende bronnen, liefst met ieder een eigen interpretatie. Dan kun je jezelf in dat feit gaan verdiepen en je eigen interpretatie gaan verwoorden.
Je kunt niet zomaar roepen dat iets feiten zijn en zeggen dat andere ze maar onderuit moeten halen (hoewel dat tot nu toe de manier is waarop het gebeurt). Jij maakt een betoog, de bewijslast ligt bij jou.
De bronnen die jij geeft varieren van absoluut waardeloos tot zeer interessant, maar je kunt niet zomaar zeggen dat het feiten zijn, daar trapt niemand in. Feiten die tegen hun zaak zijn worden natuurlijk genegeerd of verdraaid door dergelijke bronnen. Dat is het probleem van een niet objectieve bron. Helaas zijn objectieve bronnen zeldzaam dus zul je zelf het nadenken moeten doen.
Zo wordt het inderdaad heel ingewikkeld om "zeker" van iets te zijn, maar dat is nou eenmaal het spelletje: Kritisch blijven nadenken. Zoals OpenYourMind al aangeeft: Question everything, en dan dus ook echt alles, niet alleen de zaken die jouw overtuigingen tegenspreken.
quote:Daar ben ik het wel mee eens, maar heel veel is een groot woord. Plus dat dit gewoon een vluchtige interpretatie is, na even rondkijken op debunking911.com blijkt dat ook zij kritische vragen stellen die schadelijk zijn voor de officiele versie. Beide sites zijn dus wat kritischer (ze durven vragen over hun eigen perspectief te stellen) en redelijker dan de meeste, maar echt niet objectief.Op donderdag 28 september 2006 19:41 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
In ieder geval klinkt het al heel veel beter en eerlijker dan debunking911. !?
Uitermate verwarrend, dus doe dan liever een nieuwe post. Heb 9-11 mysteries even in sneltreinvaart doorgenomen (uitgebreid doe ik later nog), maar ik kan niet anders constateren dat het een hoog LC gehalte heeft. Veel speculatie en vragen, weinig antwoorden.quote:Niet te optimistisch wordenOp donderdag 28 september 2006 18:34 schreef pietje77 het volgende:
Prachtig trouwens groninger, alles wat je aandraagt kwa tijd, groffe werkzaamheden etc is bevestigd!
. Ik heb expliciet (!) de koppen speculeren en hiaten genoemd. Dat jij na het lezen van mijn post meteen lijkt te denken dat ik jouw visie ondersteun is jouw fout, niet de mijne. Het enige dat ik in mijn post heb gedaan is zo objectief mogelijk een inventarisatie maken van de thermite theorie. En daaruit zijn uiteindelijk 6 vragen gekomen die ik eerst beantwoord wil zien voordat voor mij een acceptabele theorie wordt.quote:En weer geen bron, hè? Trouwens, liften die alleen met een sleutel op een bepaalde verdieping stoppen zijn totaal irrelevant. Er zijn zoveel gebouwen waar alleen het personeel met een sleutel op een bepaalde verdieping kan komen, omdat daar de kantoren, schoonmaak, etc zitten.( zelfs een "geheime" lege verdieping, lift stopt er alleen via speciale sleutel, werd om de zoveel tijd verplaatst naar de volgende verdieping, getuigen etc etc)
quote:En ook hier weer: ik heb gespeculeerd naar wat ik kon bedenken. Het is zeer goed mogelijk (en zelfs zeer waarschijnlijk) dat ik er mijlenver naast zit. Ik weet namelijk niet wat de reële tijd zou zijn om zoiets in orde te maken. Sterker nog, ik weet niet eens of het technish wel haalbaar is om in een dergelijk groot gebouw uberhaupt op zo'n manier thermite aan te brengen.Ik ben trouwens verbaasd dat het in zo weinig tijd zo kunnen gebeuren, ze hadden namelijk veel meer tijd, Marvin Bush had beveilging etc etc.
Er zit trouwens nog een fout in mijn redenering in mijn post. Kom later vanavond op terug (moet zo eerst even wat anders doen), maar het maakt het in stand houden van de thermite theorie niet waarschijjnlijker.
Verder verdedig jij dingen die aangetoont leugens zijn( 9-11 bewijs? oorzaak: Iraq, afhganistan etc etc etc etc etc etc). BV. toen na de complete verrassing, binnen 2 uur de dader op tv was en de volgende dag alle 18 kapers, die NOOIT geidentificeerd zijn, sterker nog 6 leven er, etc etc
http://911research.com/sept11/analysis/anomalies.html = waterdicht.
Kans dat oefening ineens echt gebeurd: 1 op 3.600.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000 (41 nullen, meer dan alle zandkorrels op aarde)
Om maar niet te spreken over de kans dat ze 1 uur lang door het best beveiligde gebied ter wereld vlogen)
google video: ludicrous diversion, london bombings http://video.google.com/videoplay?docid=-4943675105275097719&q=ludicrous+diversion OOK een oefening EXACT DEZELFDE PLEKKEN EXACT DEZELFDE tijd: kans 1 op 3.600.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000 ...
bv. http://video.google.com/videoplay?docid=786048453686176230&q=terrorstorm
[ Bericht 5% gewijzigd door pietje77 op 28-09-2006 20:43:58 ]
quote:Kom kleuter, lees nog eens mijn posts. Echt ongelofelijk hoe er geen einde komt aan jouw stomme opmerkingen.Op donderdag 28 september 2006 20:18 schreef pietje77 het volgende:
Tja. grappig voor iemand die het regerings verhaal ondersteunt Evil Jur.....
quote:Dat zeggen zij ja, dat is net zoiets ald de bijbel die van zichzelf zegt dat het een heilig boek is? Denk eens na..
'Bovendien zijn de feiten hier http://911research.com/sept11/analysis/anomalies.html dubbel en dwars gechecked +- 100 en er zijn er nog veel meer die "beyond a reasonable doubt" zijn waar die site niet "aandurft".'
quote:Ik verdedig helemaal niets, ik val alleen maar aan.Verder verdedig jij dingen die aangetoont leugens zijn. BV. toen na de complete verrassing, binnen 2 uur de dader op tv was en de volgende dag alle 18 kapers, die NOOIT geidentificeerd zijn, sterker nog 6 leven er, etc etc
http://911research.com/sept11/analysis/anomalies.html = waterdicht.
quote:Ah, weer zo'n geweldige bronnen voor je claim. Wil of kan je het gewoon niet snappen?Kans dat oefening ineens echt gebeurd: 1 op 3.300.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000 (41 nullen, meer dan alle zandkorrels op aarde)
Om maar niet te spreken over de kans dat ze 1 uur lang door het best beveiligde gebied ter wereld vlogen)
google video: ludicrous diversion, london bombings OOK een oefening EXACT DEZELFDE PLEKKEN EXACT DEZELFDE tijd: kans 1 op 3.600.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000 ...
Denk na.
BRON die je ook niet gelezen hebt: http://www.freedomisforeverybody.org/debunkPopMech.php
Pancake collapse "onderzoek" gezien? 0 bewijs, 0 onderbouwing door NON-experts zonder blauwdruk WTC etc etc etc ect etc etc etc etc (maar jij KAN het gewoon niet geloven)
alle vieze gore leugens zijn weerlegd, OF NIST/FEMA/9-11 praten er gewoon helemaal niet over. net zoals ze geen seconden explosieven mogelijkheid onderzocht hebben.
quote:Er zijn honderden mensen die het vliegtuig hebben gezien, het Pentagon ligt midden tussen de drukste snelwegen van Washington. Ik ben dit jaar nog op die plek geweest, het is een heel open plek dus een vliegtuig zo laag overvliegend valt op. Volgens jouw hebben ze dus de hele 6 baans snelweg ingehuurd? Je komt echt heel dom over.Op donderdag 28 september 2006 19:38 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Die paar omstanders kunnen best inside mensen zijn en als het wel ene passant is zou het ook nog omgekocht kunnen zijn. Echt heel veel waarde aan deze uitspraken kan je niet hechten. Is uberhaupt wel nagetrokken wat de functies zijn van deze mensen . Als er al zo veel mensen bij betrokken zijn. Lijkt het me niet ondenkbaar dat zo ook nog wat ooggetuigen figuranten heb gehuurd. En ja dat geld hetzelfde voor de verklaring van mensen die zeggen dat ze bommen wel of niet hebben gehoord bij WTC.
Als bijvoorbeeld ook al 'ongeloofwaardige' telefoongesprekken in scene z'n gezet. Dan zal het inhuren van figuranten ook niet zo raar zijn.
Dit topic zo eens doorlezend kan ik niet anders constateren dat een handjevol hier echter nog heftig de "je bent voor ons of je bent tegen ons" methode hanteert. Ofwel, als je de complottheorie niet geloofd ben je een Bush-aanhanger... ( *ril*)Ik zal zometeen maar eens beginnen mijn thermite post up-te-daten...
quote:Welke verdieping was dat? En is dat de verdieping van waaraf de toren begon in te storten?Op donderdag 28 september 2006 19:33 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
In de weken er voor was er steeds wat raren harde geluiden gehoord op een leegstaande verdieping.
Ook was het toch zo dat ze in de weken er voor druk aan de weer waren met kabels.
quote:Tuurlijk joh.Op donderdag 28 september 2006 19:38 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Die paar omstanders kunnen best inside mensen zijn en als het wel ene passant is zou het ook nog omgekocht kunnen zijn. Echt heel veel waarde aan deze uitspraken kan je niet hechten. Is uberhaupt wel nagetrokken wat de functies zijn van deze mensen . Als er al zo veel mensen bij betrokken zijn. Lijkt het me niet ondenkbaar dat zo ook nog wat ooggetuigen figuranten heb gehuurd. En ja dat geld hetzelfde voor de verklaring van mensen die zeggen dat ze bommen wel of niet hebben gehoord bij WTC.
Als bijvoorbeeld ook al 'ongeloofwaardige' telefoongesprekken in scene z'n gezet. Dan zal het inhuren van figuranten ook niet zo raar zijn.
Er is werkelijk geen enkele getuige die een missile het Pentagon heeft zien invliegen. Er wordt wel over een raket gesproken, maar dat is in beeldspraak. En van die beeldspraak uit, wordt alles dan beredeneerd.
Zouden er dan werkelijk geen mensen zijn die een raket hebben gezien? Of zijn die omgelegd.
Het grappige is dan dat een website als Loose Trains door jouzelf ook acuut als belachelijk wordt gezien, maar als het om een raket gaat, kan het opeens wel, en is er absoluut geen sprake van beeldspraak.
En getuigen omkopen verklaart de resten van een 757 in het Pentagon niet. Maar die zullen dan wel neergelegd zijn.
Waarom zou je in godsnaam zoveel moeite doen om een raket te gebruiken, dat eruit te laten zien alsof er een vliegtuig is gebruikt. Is het dan niet véél eenvoudiger om idd gewoon een vliegtuig te gebruiken?
quote:Kijk, door naklepping van sommige mensen blijft dat soort ongein nou in de wereld. Die zes waren voor zover ik me herinner allemaal gevalletjes "mistaken identity". Of broers, of naamgenoten. Either way, dergelijke ongein is allang ontkracht.Op donderdag 28 september 2006 20:18 schreef pietje77 het volgende:
....en de volgende dag alle 18 kapers, die NOOIT geidentificeerd zijn, sterker nog 6 leven er, etc etc
Echt, wat napraterij kan doen. Van één gozer die zei dat het vliegtuig dat het pentagon invloog zich in het gebouw boorde zoals een raket, en eentje die zei dat hij iets hoorde wat klonk als een raket is immers die malle missile-theorie gebakken.
[edit]Wat Wombat zei dus.
quote:En de eerste heeft later nog verklaard dat hij geen raket heeft gezien, maar een vliegtuig, en hij vond het absoluut belachelijk dat de theorie de wereld in is gekomen op basis van zijn uitspraken: 9/11 FEITEN: Centraal > PentagonOp donderdag 28 september 2006 20:58 schreef nietzman het volgende:
[..]
Kijk, door naklepping van sommige mensen blijft dat soort ongein nou in de wereld. Die zes waren voor zover ik me herinner allemaal gevalletjes "mistaken identity". Of broers, of naamgenoten. Either way, dergelijke ongein is allang ontkracht.
Echt, wat napraterij kan doen. Van één gozer die zei dat het vliegtuig dat het pentagon invloog zich in het gebouw boorde zoals een raket, en eentje die zei dat hij iets hoorde wat klonk als een raket is immers die malle missile-theorie gebakken.
In deze post heb ik aangegeven dat de insulatie mogelijk zou kunnen zijn omdat het een smeltpunt heeft van ongeveer 2000 graden, wat hoger is dan het smeltpunt van ijzer (1538 graden).
Hierbij ben ik alleen voorbij gegaan aan het feit dat thermite op een hogere temperatuur verbrand dan 2000 graden. Een kooktemperatuur van thermite is bij ijzer 2887 graden Celcius (bron) normaal en overstijgt daarmee dus het smeltpunt van de ijzeren kern en de fiberglass insulatie.
Dit betekend tevens dat op het moment dat de reactie gestart is de insulatie weg zal smelten. Op z'n minst zal hierdoor een groot verlies aan warmte aan de buitenlucht optreden, en afhankelijk van hoe de reactie zich voortplant zal tevens een deel van het nog niet gereageerde thermite verloren gaan doordat onverbrand het uit de beschadigde insulatie stroomt.
Teleurgesteld
Tevens wil ik aan deze post, niet aan het addendum zelf, toevoegen dat ik een beetje teleurgesteld ben in hoe sommige mensen hier reageren. Ik investeer tijd in het uitzoeken van het thermite gebeuren (tijd die ik ook anders had kunnen gebruiken) om vervolgens zes vragen te stellen. Zes vragen maar. Om vervolgens als eerste afgerekend te worden op een relatief kleine fout (mits dit bewezen zou worden). Relatief klein, omdat het de essentie van de tekst niet wegneemt.
Ik wil best wel een discussie aangaan, maar als ik een hoop tijd besteed aan het reageren op posts en vervolgens eens een keer met vragen kom die ik dan eens heb, ogenschijnlijk (opnieuw) stelselmatig genegeerd worden, gaat voor mij de lol er ook wel af.
Addendum tevens toegevoegd aan oorspronkelijke post
Ik zal ook jouw 7 punten weleens proberen samen te vatten dmv. wat we inmiddels wel weten.(belangrijke info, ze hadden echt de middelen, motief en gelegenheid in tegenstelling tot........
)http://911research.com/wtc/analysis/theories/basementbomb.html vat de des-info operaties perfect samen en is vooral daar mee bezig en prioriteiten stellen.
Bovendien zijn de echte explosieven experts, "het leger". Die altijd ver voorliggen wat betreft de technologie.
Zo heeft de U.S. THERMEET(thermiet+sulfur(de verhoudingen/omstandigheden liggen trouwens zeer exact omdat ik de PM-reactie al weer voor me zie*)) gepatenteerd, om nog maar niet eens te spreken over nano-explosieven. Maar ik zal eens proberen die informatie bij mekaar te zoeken. Al vind ik Prof. Jones zijn video lezingen erg duidelijk.
quote:lol, het hele complotdenken bestaat uit papagaaien. De complotdenkers hier staan aan het eind van de papagaai-keten.Op donderdag 28 september 2006 20:58 schreef nietzman het volgende:
[..]
Kijk, door naklepping van sommige mensen blijft dat soort ongein nou in de wereld. Die zes waren voor zover ik me herinner allemaal gevalletjes "mistaken identity". Of broers, of naamgenoten. Either way, dergelijke ongein is allang ontkracht.
Echt, wat napraterij kan doen. Van één gozer die zei dat het vliegtuig dat het pentagon invloog zich in het gebouw boorde zoals een raket, en eentje die zei dat hij iets hoorde wat klonk als een raket is immers die malle missile-theorie gebakken.
[edit]Wat Wombat zei dus.
quote:Ach ja, jij hebt ook al regelmatig geklaagd in deze topics, dus laat mij nou ook even...Op donderdag 28 september 2006 21:49 schreef pietje77 het volgende:
Vind ik lullig, zo heb ik er 3 jaar opzitten.
quote:Ik zal direct toegeven dat deze site een evenwichtiger beeld geeft dan de meeste complot sites. Toch schort ook hier nog het één en ander aan. Als ik bijvoorbeeld op de site zoek naar het essay van Dr. Frank Greening, dan is de enige treffer een mail die de vraag stelt waarom Greening niet zelf in debat gaat met bijv. Steven Jones. En dat doet afbreuk aan de geloofwaardigheid, omdat Greening een doorgerekend essay heeft geschreven waarin hij de bom en thermite theoriën van tafel veegt.http://911research.com/wtc/analysis/theories/basementbomb.html vat de des-info operaties perfect samen en is vooral daar mee bezig en prioriteiten stellen.
Ik ben me er trouwens van bewust dat veel complot aanhangers geen fan zijn van Greening en hem verwijten niet juist te werk te zijn gegaan. Wat ik dan alleen nog niet heb gevonden is een plausibele contra-expertise van een andere expert.
quote:Meer bij elkaar zoeken zou op prijs gesteld worden, want niet geheel tegen de lijn der verwachting heb je alweer geen bron aangedragen. Grote uitspraken verdienen toch bronnen.Bovendien zijn de echte explosieven experts, "het leger". Die altijd ver voorliggen wat betreft de technologie.
Zo heeft de U.S. THERMEET(thermiet+sulfur(de verhoudingen/omstandigheden liggen trouwens zeer exact omdat ik de PM-reactie al weer voor me zie*)) gepatenteerd, om nog maar niet eens te spreken over nano-explosieven. Maar ik zal eens proberen die informatie bij mekaar te zoeken.
quote:Ik vind dat Jones een nogal, uhm... aparte denkwijze heeft. Iemand die zonder blikken of blozen durft te beweren dat de wtc torens groot uitgevallen Landmark torens zijn zou zich serieus achter de oren moeten krabben hoe geloofwaardig hij nog over denkt te komen.Al vind ik Prof. Jones zijn video lezingen erg duidelijk.
quote:Er bestaan echter wel echte complotten!!!Op donderdag 28 september 2006 22:33 schreef haaahaha het volgende:
lol, het hele complotdenken bestaat uit papagaaien. De complotdenkers hier staan aan het eind van de papagaai-keten.
Kijk hier maar eens bijvoorbeeld!
Bij dat complot zal waarschijnlijk de echte waarheid nooit naar boven komen.
quote:Dat kledingrek zit je wel hoog, hè?Op donderdag 28 september 2006 22:45 schreef maartena het volgende:
[..]
Er bestaan echter wel echte complotten!!!
Kijk hier maar eens bijvoorbeeld!
Bij dat complot zal waarschijnlijk de echte waarheid nooit naar boven komen.
Zeer weinig over de man zelf te vinden.
Behalve dat hij op de proppen kwam zetten toen 10+ experts (un)popular uitnodigde voor een publiek tv debat wat ze weigerden.
Verder lijkt deze Prof. zo'n beetje de enige te zijn "zonder vieze handen" al valt er weinig te lezen.
Zijn rapport daarentegen baseerd zich op zeer beperkt video materiaal van CNN terwijl er veel meer voorhanden is en beperkt hij zich bijna tot het plausibel maken van het regeringsverhaal, hoe weinig kans daar ook op is tov. Controlled Demolition:
Twin Towers
The Twin Towers exploded into dust and shattered steel, a behavior inconsistent with the known behavior of steel structures outside of explosive demolition.
The South Tower was struck 17 minutes after the North Tower, and in a less damaging manner, and it had less severe fires, yet it collapsed 29 minutes before the North Tower.
The South Tower's core structure was largely undamaged by the off-centered jet impact, unlike the North Tower, yet it collapsed sooner.
The South Tower had much less severe fires than the North Tower, and yet collapsed sooner.
Smoke from the fires in the South Tower became progressively darker up to the time it collapsed.
Firefighters reached the crash zone of the South Tower and calmly described controllable fires.
Both towers started to disintegrate at regions above and below the crash zones in the first seconds of their falls.
Both towers fell straight down, through themselves, following the path of maximum resistance, a behavior never before observed in spontaneous collapses of any type of vertical structure.
The collapses of both towers exhibited features never otherwise seen except in controlled demolitions: sudden onset accompanied by thunderous bangs, visible explosions ringing their perimeters, energetic ejections of dust at regular intervals, and copious production of dust.
Both towers exploded outward and where shredded and pulverized -- a pattern of destruction much more destructive than normal controlled demolitions, yet this result was supposedly produced without the added energy of explosives.
http://911research.com/sept11/analysis/anomalies.html (behalve dat ze alles wetenschapplijk, wetmatig onderbouwen is vooral "de desinfo" bewust losgelaten in de "9-11 truth movement" omdat mensen inderdaad napapagaaien aan beide kanten. de "new pentagon" analyse vind ik brilliant en logisch! )
Net zoals Fema over WTC7 eigenlijk: "fire is the cause although that has a very low probability....."
Als je 10.000 bladzijdes volschrijft over een "low probable cause" zal je "the highly probable/logical cause nooit vinden nee...
NIST/PM/ 9-11 commission zijn de dikstbetaalde full recource professionele leugenaars van de regering. Zij kunnen de belangrijke dingen niet weerleggen, sterker nog, ze blinken uit in feiten verzwijgen, feiten verdraaien, getuigen negeren, leugens, bewijs verdoezelen/negeren, belachelijke assumpties etc etc etc.
Bovendien kan en is bij allemaal onomstotelijk belangenverstrengeling geconstateerd. Zoals ik al meerdere malen in posts geillustreerd heb.
Verder is er dus helemaal niks belangrijks weerlegd, er zijn zelfs meer vragen, tegenstrijdige verklaringen van NIST/PM/ 9-11 commission, leugens, de 10e ondeugelijke timeline.
Moet je eens proberen bij de politie als verdachte( ik was bij de bakker! *die was dicht*, o nee, ik was bij de slager. *die heeft u niet gezien* , o nee, ik zat in de auto *die had u vrouw*, o wacht, ik weet het alweer, ik zat thuis de bijbel te lezen terwijl mijn vrouw met de auto naar de bakker en de slager was.
Want dit is dus LETTERLIJK wat er gebeurd. niks klopt, zelfs de 10e timeline niet, en nog steeds spreken ze mekaar tegen(het is ook wel erg veel liegwerk...)
Gelukkig trappen er niet veel mensen meer in en met deze splinternieuwe superpopulaire docu : "PRESS FOR TRUTH" ( die zelfs je 89-jarige republikeinse opa uit Texas nog laat twijfelen) en "9-11 MYSTERIES"(super zorgvuldig, extreem informatief, mooi, en uitgebreid)
P.S. ben jouw niet vergeten groninger, kost wel wat tijd..
[ Bericht 2% gewijzigd door pietje77 op 28-09-2006 23:19:37 ]
quote:Het hoofdstuk (5) uit het FEMA rapport betreffende 7 WTC is nog geen 40 pagina's hoor. Lees het voor de grap eens.Op donderdag 28 september 2006 23:01 schreef pietje77 het volgende:
Net zoals Fema over WTC7 eigenlijk: "fire is the cause although that has a very low probability....."
Als je 10.000 bladzijdes volschrijft over een "low probable cause" zal je "the highly probable/logical cause nooit vinden nee...
quote:WTC7 is ook zo'n hardnekkig gebeuren omdat ook zij in het voorlopige onderzoeksrapport stelden dat er vraagtekens te zetten waren bij het instorten van WTC7. Dat ze er bij de definitieve versie wel uit waren schuift de nutterbeweging keer op keer vrolijk opzij.Op donderdag 28 september 2006 23:06 schreef Evil_Jur het volgende:
Het hoofdstuk (5) uit het FEMA rapport betreffende 7 WTC is nog geen 40 pagina's hoor. Lees het voor de grap eens.
Net als de meeste mensen die Loose Chnage bv. voor het eerst zien. Ook 5 jaar lang lekker kritisch geweest alle media....(helemaal niks, zonder bewijs al 2 oorlogen, etc etc etc etc etc "Press For Truth"...
aanvulling:
Quote:
"We are grateful to the Washington Post, the New York Times, Time Magazine and other great publications whose directors have attended our meetings and respected their promises of discretion for almost forty years."
He went on to explain:
"It would have been impossible for us to develop our plan for the world if we had been subjected to the lights of publicity during those years. But, the world is more sophisticated and prepared to march towards a world government. The supranational sovereignty of an intellectual elite and world bankers is surely preferable to the national autodetermination practiced in past centuries."
-- David Rockefeller, Speaking at the June, 1991 Bilderberger meeting in Baden, Germany (a meeting also attended by then-Governor Bill Clinton and by Dan Quayle
WOMBCAT: 90%??? zooooo.... nou laten we ons dan maar druk maken over die 10%( lol...) ZEMBLA stelt ook lekker veel vragen, het einde van DE Ned. expert die zegt dat WTC 7 ZEKER met explosieven is neergehaald.
[ Bericht 9% gewijzigd door pietje77 op 28-09-2006 23:36:08 ]
quote:Ja, en dan kijk je Loose Change, en vervolgens Screw Loose Change (of iets anders) en dan blijkt vervolgens 90% van LC complete onzin te zijn. Wat vele malen meer is dan er in het officiële rapport aan onzin staat.Op donderdag 28 september 2006 23:29 schreef pietje77 het volgende:
http://www.911hoax.com/gwtc7_1.asp?strPage=wtc7_1&intPage=60&PageNum=60 echtbelachelijk veel bewijs. Gelukkig heeft ongeveer half america NOG nooit gehoord van WTC 7.
Net als de meeste mensen die Loose Chnage bv. voor het eerst zien. Ook 5 jaar lang lekker kritisch geweest alle media....(helemaal niks, zonder bewijs al 2 oorlogen, etc etc etc etc etc "Press For Truth"...
Helemaal niks heb je dan, zonder bewijs al die beschuldigingen van een samenzwering.
quote:Dan de logische vervolgvraag: hoe vaak is het voorgekomen dat een gebouw, nadat er een vliegtuig is ingevlogen, is ingestort? Anders gezegd, er is geen referentiekader, omdat iets dergelijks nog niet eerder is voorgevallen. Greening gaat er in ieder geval van uit dat het verklaarbaar is doordat klinknagels het begaven. En dat zou tevens het vaak gehoorde bang-bang-bang geluid kunnen verklaren die door meerdere ooggetuigen zijn gehoord (en geloof ik ook in 9-11 mysteries worden genoemd).Op donderdag 28 september 2006 23:01 schreef pietje77 het volgende:
The Twin Towers exploded into dust and shattered steel, a behavior inconsistent with the known behavior of steel structures outside of explosive demolition.
quote:The South Tower was struck 17 minutes after the North Tower, and in a less damaging manner, and it had less severe fires, yet it collapsed 29 minutes before the North Tower.
The South Tower's core structure was largely undamaged by the off-centered jet impact, unlike the North Tower, yet it collapsed sooner.
Maar het is tevens lager getroffen. Er vanuit gaande dat de kern inderdaad gedeeltelijk door de inslag is beschadigd zou het hogere gewicht boven de inslagzone een reden kunnen zijn voor de snellere teloorgang. Maar over de plausibiliteit van die theorie zullen jij en ik het vermoedelijk nooit eens worden.
quote:Waarbij jij (en anderen) constateerd dat het vuur niet genoeg zuurstof kreeg om goed te ontbranden. Ik zou daar tegenover willen stellen of het niet zo zou kunnen zijn dat andere materialen dan de kerosine meer zijn gaan branden. Zwarte rook is namelijk niet per definitie zuurstof arm. Bekijk de volgende plaatjes maar eens:Smoke from the fires in the South Tower became progressively darker up to the time it collapsed.
http://www3.baylor.edu/~Chris_Wilson/car%20fire.jpg
http://www3.wittenberg.edu/dfinster/MTFR/Carfire2.jpg
http://txforestservice.ta(...)t%20fire%20pines.jpg
http://www.graysage.com/cg/fire/forest_fire.jpg
Je zult het toch met me eens moeten zijn dat dat geen voorbeelden zijn van een zuurstofarme omgeving.
quote:Brandweermannen bereikten de 78e verdieping waar ze "two isolated pockets of fire" rapporteerden die met twee slangen geblust zouden moeten kunnen worden. Het zegt alleen zo weinig over de verdiepingen die daarboven mogelijk in lichterlaaie stonden.Firefighters reached the crash zone of the South Tower and calmly described controllable fires.
quote:Vaak gelezen, maar in alle video's die ik heb bekeken zie ik dit niet. Ik zie in beide torens dat ze bezwijken op de plek van de impact en in hun geheel schuin naar beneden zakken. Wat er daarna gebeurd is eigenlijk niets zinnigs over te zeggen omdat stof en puin het zicht daarna ontrekken. Misschien kun je een keertje een screenshot posten van één van de video's en aangeven wat ik mis?Both towers started to disintegrate at regions above and below the crash zones in the first seconds of their falls.
quote:Ik zie geen "new pentagon" analyse? Als je de samenvatting onder het kopje pentagon bedoeld (wide open target, unlikely super pilot, etc) bedoeld, dan laat ik dat maar even gaan. Die dingen zijn in deze topicreeks al regelmatig aan kritiek blootgesteld.http://911research.com/sept11/analysis/anomalies.html (behalve dat ze alles wetenschapplijk, wetmatig onderbouwen is vooral "de desinfo" bewust losgelaten in de "9-11 truth movement" omdat mensen inderdaad napapagaaien aan beide kanten. de "new pentagon" analyse vind ik brilliant en logisch! )
quote:En er zijn volgens mij ook maar weinig mensen die zullen ontkennen dat deze rapporten ver onder de maat zijn. Maar het overgrote deel van de complottheorie berust m.i. op aannames die middels een mogelijk scenario wordt ingevuld. En ik ben nog steeds niet overtuigd dat die mogelijk invulling de toets der kritiek kan weerstaan.NIST/PM/ 9-11 commission zijn de dikstbetaalde full recource professionele leugenaars van de regering. Zij kunnen de belangrijke dingen niet weerleggen, sterker nog, ze blinken uit in feiten verzwijgen, feiten verdraaien, getuigen negeren, leugens, bewijs verdoezelen/negeren, belachelijke assumpties etc etc etc.
Bovendien kan en is bij allemaal onomstotelijk belangenverstrengeling geconstateerd. Zoals ik al meerdere malen in posts geillustreerd heb.
Verder is er dus helemaal niks belangrijks weerlegd, er zijn zelfs meer vragen, tegenstrijdige verklaringen van NIST/PM/ 9-11 commission, leugens, de 10e ondeugelijke timeline.
quote:Staat nog op de planning...Gelukkig trappen er niet veel mensen meer in en met deze splinternieuwe superpopulaire docu : "PRESS FOR TRUTH" ( die zelfs je 89-jarige republikeinse opa uit Texas nog laat twijfelen) en "9-11 MYSTERIES"(super zorgvuldig, extreem informatief, mooi, en uitgebreid)
quote:Ik heb geduld hoor...P.S. ben jouw niet vergeten groninger, kost wel wat tijd..
[/quote]
quote:Je wilt het niet zien he?Op donderdag 28 september 2006 11:53 schreef Lambiekje het volgende:
in het officiele rapport worden belastende zaken een beetje verdoezeld. Tevens wordt erg belastende zaken helemaal totaal weggelaten.. dus waarom ben ik dan hypocriet?
Aan de ene kant klaag je dat in het onderzoek "vermijdende" informatie staan maar aan de andere kant vermijd je zelf elke reactie op posts die jouw versie van de waarheid in gevaar brengen....
quote:Kom ik morgen of overmorgen even uitgebreid op terug. Nu even geen zin in.Op donderdag 28 september 2006 23:29 schreef pietje77 het volgende:
http://www.911hoax.com/gwtc7_1.asp?strPage=wtc7_1&intPage=60&PageNum=60 echtbelachelijk veel bewijs.
quote:Dat is dus pertinent onwaar. Toen hij het lange-afstandsshot voor de eerste keer zag riep hij inderdaad direct dat het nagesprongen was. Toen hij echter te horen kreeg dat wtc7 ook op 11 september is ingestort heeft hij die uitspraak teruggenomen.WOMBCAT: 90%??? zooooo.... nou laten we ons dan maar druk maken over die 10%( lol...) ZEMBLA stelt ook lekker veel vragen, het einde van DE Ned. expert die zegt dat WTC 7 ZEKER met explosieven is neergehaald.
Zie bv. "The magic bullet" die door de beste laboratoriums ter wereld "bewezen" is zelfs..
Zie de media in die tijd hoe ze de brandschone Jim Garrison( tribute: held!) "belachelijk" maakten met wetenschappelijke onzin.
Zie de media na 9-11.....
P.S ZEMBLA ZEGT DUS ZELF DAT DIE EXPERT ZEGT DAT WTC 7 IS OPGEBLAZEN/NAGESPRONGEN/ CONTROLLED DEMOLITION etc etc ( zo'n hekel aan die verkeerde interpretaties allom, Orwell rolls in his grave while the spindocters triumph...
net zoals deze : The building's owner, Larry Silverstein, stated on a PBS documentary that he had conferred with the fire department commander on a decision to "pull it." Neither the FEMA nor NIST reports commented on this remark.
bahbah
( als je alle verklaringen leest van NIST/PM/9-11 COMM bv. tov. WTC7 , "pull it" , payne steward, dan is het duidelijk dat de criminelen met een cover up bezig zijn.l'histoire ce repete..
Kennedy werd DUIDELIJK van de voorkant geschoten terwijl Oswald ACHTER hem zat, zie JFKII of het "zapruder filmpje" (wat na 5 jaar na een rechtszaak door Jim Garrison(held) "vrijgegeven" werd door de regering, Oswald heeft met 3 kogels 9 wonden, gat in ruit, brug etc veroorzaakt volgens duizenden experts, 12 boeken "warren commission" onderzoek en de media, terwijl dat OOK duidelijk onzin is. maar de media......
[ Bericht 12% gewijzigd door pietje77 op 28-09-2006 23:57:28 ]
quote:De "Magic bullit" HOEFT helemaal niet bewezen te worden, aangezien er 'no such thing' is. Dat fabeltje is de wereld ingeholpen door mensen die niet eventjes de moeite hebben genomen om te checken waar Kennedy in die limo zat ten opzichte van die gozer voor 'm.Op donderdag 28 september 2006 23:42 schreef pietje77 het volgende:
Zie bv. "The magic bullet" die door de beste laboratoriums ter wereld "bewezen" is zelfs..
Maar toch blijven er no-brainers dergelijke ongein oprakelen. Waar gaat de menselijke psyche mis in zulke figuren?
quote:Ze hebben gezegd dat het op een controlled demolition werkt... Dat is heel wat anders.Op donderdag 28 september 2006 23:42 schreef pietje77 het volgende:
P.S ZEMBLA ZEGT DUS ZELF DAT DIE EXPERT ZEGT DAT WTC 7 IS OPGEBLAZEN/NAGESPRONGEN/ CONTROLLED DEMOLITION etc etc
Als je een hekel hebt aan verkeerde interpretaties, moet je het zelf ook niet verkeerd doen he.
quote:Mjah, die expert zag beelden van één kant van het WTC. Dat 'ie een andere kant opviel kon hij ook niet zien.Op donderdag 28 september 2006 23:42 schreef pietje77 het volgende:
P.S ZEMBLA ZEGT DUS ZELF DAT DIE EXPERT ZEGT DAT WTC 7 IS OPGEBLAZEN/NAGESPRONGEN/ CONTROLLED DEMOLITION etc etc ( zo'n hekel aan die verkeerde interpretaties allom, Orwell rolls in his grave while the spindocters triumph...
Dat WTC7 niet door ZEMBLA is ontkracht is omdat ze dat stukje informatie niet tegen zijn gekomen bij het Googlen.
quote:1. Pullen is terugtrekken.net zoals deze : The building's owner, Larry Silverstein, stated on a PBS documentary that he had conferred with the fire department commander on a decision to "pull it." Neither the FEMA nor NIST reports commented on this remark.
bahbah
2. Denk je dat Silverstein debiel genoeg is om zijn evil plot op Nationale televisie toe te geven?
quote:Op donderdag 28 september 2006 23:42 schreef pietje77 het volgende:
P.S ZEMBLA ZEGT DUS ZELF DAT DIE EXPERT ZEGT DAT WTC 7 IS OPGEBLAZEN/NAGESPRONGEN/ CONTROLLED DEMOLITION etc etc ( zo'n hekel aan die verkeerde interpretaties allom, Orwell rolls in his
http://cgi.omroep.nl/cgi-(...)mbla/bb.20060910.asfKijk even mee vanaf minuut 48:45 (interviewer in het cursief):
quote:Die explosienexpert is ervan overtuigd dat het opgeblazen is, totdat hij hoort dat het gebouw ook in brand stond. Vanaf dat moment wist hij het ook niet meer...Ook in dat gebouw was brand.
Dat was niet geblust?
Ze hebben de brand niet geblust, dus de mensen die dat moesten doen die moesten dat doen terwijl het binnen nog brandde.
Ja, dat is vreemd. Dat is vreemd. Dat vind ik ook heel vreemd. Daar heb ik geen verklaring voor.
Hij was zich ervan bewust dat hij de schade niet had gezien aan de andere kant ,maar dat neemt niet z'n mening over C.D. niet weg .
[ Bericht 29% gewijzigd door atmosphere1 op 29-09-2006 00:08:41 ]
quote:Oke zal me er in verdiepenOp donderdag 28 september 2006 19:58 schreef pietje77 het volgende:
lambiekje, verdiep je ook maar eens in misleading gedeelte en trojan horses en bewuste des-informatie, onderwerpen ontwijken etc etc op die site.
Al Ciaeda considers "The Net" hostile en hebben standaard propaganda, doctrine en des-info. formules, bots and spiders, Total information awareness etc etc.
quote:Die man weet niet eens wanneer dat gebouw is ingestortOp donderdag 28 september 2006 23:55 schreef groningerstudent het volgende:
Die explosienexpert is ervan overtuigd dat het opgeblazen is, totdat hij hoort dat het gebouw ook in brand stond. Vanaf dat moment wist hij het ook niet meer...
Achja.... De overheid had daar bewijs dat 9/11 een complot is opgeslagen. En de enige manier om dat bewijs te vernietigen is natuurlijk een compleet gebouw te vernielen....
quote:Dat is jouw interpretatie, niet de mijne.Op vrijdag 29 september 2006 00:00 schreef atmosphere1 het volgende:
Wat wist hij ook niet meer ? ?? Hij wist niet meer hoe men het dan voor elkaar gekregen had . maar hij blijft erbij dat het een C.D. betreft. Het zijn 2 aparte dingen .
quote:je gaat toch geen Bush gelovenOp vrijdag 29 september 2006 00:03 schreef groningerstudent het volgende:
[..]
Dat is jouw interpretatie, niet de mijne.
Hij wilde "volhouden"dat ze hard gewerkt hadden ( hij kan het niet geloven).
Maar toen dat uitgesloten was door de brand, wist hij het niet meer.....
Ook kunnen natuurlijk de timers etc allemaal afgesteld worden om op iedere hoogte te "beginnen"
zie "9-11 mysteries"...
quote:Leg jij het dan eens uit. Als de overheid de macht heeft om een gebouw op te blazen, waarom doen ze het dan op die manier? Waarom laten ze het dan niet zo gebeuren alsof het op een ongeluk lijkt?Op vrijdag 29 september 2006 00:06 schreef pietje77 het volgende:
Het enige waardoor het in zijn ogen niet kon in BEIDE gevallen, was de door HEM geschatte implementatie tijden.(beveiliging WTC Marvin Bush, weghalen bomhonden, stroomstorinegen/werkzaamheden, standaard afgesloten wisselende werkzaamheden op verdiepingen etc etc etc etc)
Hij wilde "volhouden"dat ze hard gewerkt hadden ( hij kan het niet geloven).
Maar toen dat uitgesloten was door de brand, wist hij het niet meer.....
Ook kunnen natuurlijk de timers etc allemaal afgesteld worden om op iedere hoogte te "beginnen"
zie "9-11 mysteries"...
Waarom niet eerst de ene helft en dan de ander?
Vind je het niet een beetje raar dat, in het geval van een complot, ze wel zo slim zijn om duidelijke bewijzen van controlled demolition weg te halen, maar wel zo dom zijn om het als controlled demolition uit te laten zien....
quote:Als je nou niks beters te doen hebt dan dit soort onzinne opmerkingen te maken, zeg dan niks...
quote:wie zegt dat ?Op vrijdag 29 september 2006 00:03 schreef calvobbes het volgende:
[..]
Die man weet niet eens wanneer dat gebouw is ingestort
Achja.... De overheid had daar bewijs dat 9/11 een complot is opgeslagen. En de enige manier om dat bewijs te vernietigen is natuurlijk een compleet gebouw te vernielen....