9/11-complot of *-->niet<--*? #12 [NWS]

quote:

Op maandag 25 september 2006 19:44 schreef mouzzer het volgende:
*lol* Had je niet gezien dat een van mijn quotes van Bill Cosby was Als je je nou eens ging richten op het echt verdiepen in de materie ipv conspirancy sites te copy/pasten. Als je zegt dat je dat de laatste 3 jaar echt dingen hebt nagelopn en gechecked heb je blijkbaar op de verkeerde plek gekeken.

Ik kan je vertellen ik heb open gestaan (en sta nogsteeds open) voor zo ongeveer alle claims en conspirancy theorieen die de laatste 5 jaar het licht hebben gezien. Door mij echt te verdiepen in de materie en verder te kijken dan alleen conspirancy sites en de manier hoe zij hun (dis) informatie brengen en feiten bewust weglaten om hun claim te kunnen blijven ondersteunen ben ik voor mezelf tot de conclusie gekomen wat ik de waarheid vind bij bepaalde gebeurtenissen op 9/11. Die conclusie is gebaseerd op onderbouwde feiten van betrouwbare bronnen en die binnen de grenzen van de natuurkunde vallen. Ik claim nergens dat ik precies weet wat er allemaal die dag is gebeurd, ik zeg nergens dat ik het officiele verhaal 100% geloof (want dat doe ik niet), je zal mij niet kunnen betrappen op het geven van misleidende informatie (ik kan alle claims onderbouwen met goede bronnen).

Ik heb absoluut mijn vraagtekens bij bepaalde gebeurtenissen van die dag, ik ben er na 5 jaar ook wel achter dat er dingen absoluut niet kloppen met het 'officiele verhaal.' Maar als ik de stupidiiteit van de LC waarheid nogsteeds gepost zie worden waaronder dingen die echt al jaren geleden met feiten weerlegd zijn dan denk ik jongen waar ben je mee bezig met zo'n arrogante houding van ik weet hoe het wel precies zit (wat zo post je) en jullie zijn schaapjes van Bush maar ondertussen echte feiten blijven negeren.. Nou gaap gaap zo ging het 4 jaar geleden hier al aan toe en toen werden ook keiharde bewijzen genegeerd om hun waarheid maar in stand te houden. Dan kan je wel leuk allemaal quotes gaan posten om zogenaamd intelligent over te komen maar kijk eens echt in de spiegel en naar je eigen posts, ben je echt op zoek naar de echte waarheid of alleen naar bewijs die jouw eigen waarheid steunen? Zoals ik al zei ik sta open voor alle claims en theorieen maar ik kijk en zoek verder dan alleen de originele claim en dat zou jij ook moeten. Wat als er iemand is die niet openstaan voor andere informatie dan die gegeven op de conspirancy sites dan ben jij het wel en dan ben je in mijn ogen niet opzoek naar de waarheid.

Press for Truth is idd een goede docu waar ze echt uitgaan van daadwerkelijke feiten en een goed begin als je net komt kijken in het 9/11 conspirancy verhaal maar 9-11 mysteries nee zolang je het verschil niet zit tussen die 2 waren de laatste 3 jaar van je onderzoek niet goed besteed.

What a man believes upon grossly insufficient evidence is an index into his desires -- desires of which he himself is often unconscious. If a man is offered a fact which goes against his instincts, he will scrutinize it closely, and unless the evidence is overwhelming, he will refuse to believe it. If, on the other hand, he is offered something which affords a reason for acting in accordance to his instincts, he will accept it even on the slightest evidence. The origin of myths is explained in this way. - Bertrand Russell:

quote:

Op maandag 25 september 2006 22:28 schreef Evil_Jur het volgende:
Doe even realitisch Lambiekje, hij heeft nog geen enkele bron aangedragen behalve links naar PrisonPlanet en docu's van de complot-kant. Ook bij jou is het duidelijk dat je niet niet veel kaas hebt gegeten van gedegen onderzoek en bronnenkritiek, maar je snapt toch wel dat dat geen acceptabele bronnen zijn in een discussie over deze kwestie? Zeker interessant als anekdote, maar alleen daarop kan een discussie niet draaien.

Kom zelf met feiten, onderbouw ze, leg ze uit en discussieer hier over de conclusie die je eraan verbindt.

quote:

Op maandag 25 september 2006 22:59 schreef mouzzer het volgende:

[..]

Ben je nu echt zo dom of is dit gewoon een spelletje? Ik zeg toch dat mijn conclusies gebaseerd heb op daadwerkelijke feiten en betrouwbare bronnen. Mijn conclusies = mijn mening! En dan zeggen dat ik niet met een eigen mening en bronnen kom? Dat heb ik in zo ongeveer elke post gedaan! Ik heb 10 keer aan jouw gevraagd om een bron en je kwam met niks. In wat voor soort werkelijkheid leef jij eigenlijk, begrijpend lezen nooit gehad op school? Snap je niet dat je op deze manier ongelofelijk dom overkomt. Alles draai je om, complete posts vol met feiten en bronnen negeer je en nu durf je te zeggen dat ik niet met bronnen kom? Echt heel zielig gedrag. Ja ik heb enig sarcasme in mijn posts verwerkt maar met de manier hoe jij hier reageert vraag je daar ook om.

Nee ik heb die film nog niet gezien, nog niet aan toegekomen. Heb jij alle bronnen gelezen die ik gepost heb, ik denk het niet wat je begon al te klagen als de index verkeerd stond.

Trouwens hier reageert het NIST op enkele vragen die je had:
http://wtc.nist.gov/pubs/factsheets/faqs_8_2006.htm

Pas op het is wel een.gov bron dus waarschijnlijk een complot en er zit geen index bij dus waarschijnlijk hebben ze ook totaal geen vakkennis om deze uitspraken te doen. (idd dit is ook sarcasme)

quote:

Op maandag 25 september 2006 22:52 schreef Meki het volgende:

[..]

het is een ramp en USA geeft ze jaren later pas openbaar
het is een ramp dat we konden voorkomen als de Amerikaanse regering Bush niet had gesteund

quote:

Op maandag 25 september 2006 23:45 schreef mouzzer het volgende:

[..]

Eindelijk een bron en een mening! Wel met ik zeggen dat janedoe0911.tripod en billardballs niet echt wetenschappelijk overkomt maar ik geef je de voordeel van de twijfel, dit zou dus een beter uitleg zijn waarom de torens instortte.. De zogenaamde biljartbal theorie, ze zit goed met de snelheid waarmee een biljartbal van de toren zou vallen, helaas vergeet ze 'Transfer of Momentum'. Een nogal belangrijk onderdeel wil ze haar theorie wel laten kloppen, hij klopt dus niet als je precies wilt weten waarom die theorie niet klopt lees deze analyse van Dr. Greening: http://www.911myths.com/WTCREPORT.pdf

Sammenvatting: As Greening points out in his paper, the speed of the collapse increased as the floors above collected the floors below. These are not impacts as you would find on a highway. These impacts are being sped up by gravity

Greening heeft tevens het rapport van de NIST ge-analyseerd en vond daarin ook eigenaardigheden, deze bespreekt hij hier: http://www.911myths.com/NISTREPORT.pdf
[..]

Pietje77 is niet aardig bezig, enige wat hij doet is conspirancy sites te copy/pasten zonder zelf kritisch naar de informatie te kijken. Ik barst nog van de bronnen, wat dacht je van deze: http://www.debunking911.com/paper.htm

Zie die lijst van namen in de Editorial Board, zijn dat ook allemaal ignorieknakkers?
[..]

Blijkbaar begrijp je niet wat Good Science is, iets wat mij niet verbaast eigenlijk. Het is tevens de reden waarom Steven Jones niet meer mag lesgeven. Good Science (zie: http://www.ucmp.berkeley.edu/diapsids/buzz/dinoscience.html) is op een goede manier wetenschap bedrijven, dus niet slechte research of doelbewust feiten weglaten waardoor je doelbebwust mensen aan het misleiden bent, zoals Jones dus heeft gedaan. Iets wat z'n collega's hem niet in dank hebben afgenomen. Deze site geeft dus aan welke fouten Jones (en de NIST) hebben gemaakt en waar ze dus niet Good Science (goede wetenschap) bedreven. Dus nu je dit weet lees de site nog even door misschien snap je het dan beter: http://www.jnani.org/mrking/writings/911/king911.htm

Durf eens te relativeren en open te staan voor andere meningen en probeer voornamelijk echte feiten te scheiden van veronderstellingen. En neem de tijd om informatie in je op te nemen, durf ook vraagtekens te zetten bij wat jij denkt wat de waarheid is en aan de hand van die vraagtekens en de gegeven informatie in de laatste paar topics echt objectief naar de materie te kijken. Happy reading.

quote:

Op maandag 25 september 2006 23:13 schreef Evil_Jur het volgende:

[..]

Je bent echt zo dom he? FDR's en CVR's bevatten geen beelden flapdrol. Ze bevatten data en geluidsopname. Daarnaast moest er een proces gevoerd worden. De politie geeft toch ook niet bewijs vrij voor ze de verdachte veroordeeld hebben!

quote:

Op dinsdag 26 september 2006 10:51 schreef groningerstudent het volgende:

[..]

En dat is dus tevens het grote probleem hier. Wat er vanaf nu ook nog vrijgegeven gaat worden, alles zal met argusogen door de complotdenkers worden gewantrouwd, hoe juist het vrijgegeven materiaal ook moge zijn. Ofwel, harde gegevens die van de overheid komen zijn niet te vertrouwen, maar gegevens die niet van de overheid komen (en dus speculatief zullen zijn) zijn blijkbaar wel een goede bron. Klassiek voorbeeld van overheidsparanoia, als je het mij vraagt.

quote:

Op dinsdag 26 september 2006 12:41 schreef calvobbes het volgende:

[..]

Waarom zou het publiek alles moeten weten van politie overheid en anderen onderzoeken?
Het is Nederland ook niet zo dat je van alles wat de politie en de overheid onderzoekt op de hoogte wordt gehouden. Daar zoek je toch ook geen complot achter?

quote:

Op dinsdag 26 september 2006 23:10 schreef mouzzer het volgende:

[..]

Als je opgelet had dan had je gezien dat ik vooral vraagtekens heb bij hoeveel voorkennis de VS had, wat wisten ze nu echt en hebben ze het laten gebeuren. Gezien het huidige bewijs is het daar moeilijk een conclusie aan te verbinden omdat er nog zoveel onduidelijk is. Mijn mening is dat de VS wel meer wisten dan dat ze toe hebben gegeven maar is dat bewijs dat ze er zelf achter zitten nee. De' they let it happen' vind ik een aannemelijke theorie gezien de huidige feiten maar ik ga niet zeggen ja ik weet dat ze het hebben laten gebeuren omdat daar om dit moment geen echt goed bewijs voor is. Ik ga niet conclusies trekken over iets waar ik geen zekerheid over heb.

Trouwens de they let it happen theorie is sowieso al veel aannemelijker dan de they did it themselves theorie. Want kom op het is toch veel makkelijker andere mensen het vuile werk laten opknappen en daar dan misbruik van maken dan alles zelf moeten plannen, explosieven plaatsen etc. met de mogelijkheid dat er iets misgaat of iemand uit de school klapt (met deze laatste theorie zouden er echt duizenden mensen van op de hoogte moeten zijn).

quote:

[..]

? Ik reageerde geeneens op jou. Daarnaast als er iemand omheen praat ben jij het, ik vroeg 10 keer om een bron of echt bewijs je lulde er 10 keer omheen en begon over iets anders, dat is pas er omheen praten. Ken je die uitdrukking met die pot en ketel?
[..]

Kom dan met een voorbeeld waarin duidelijk wordt dat de feiten die ik naar voren bracht volgens pietje77 alweer weerlegd waren? Waarom verschuil je je nu trouwens achter Pietje77? Volgens pietje77 al weer weerlegd waren uhm was jij het niet die hier aan het schreeuwen was dat jij de echte waarheid wist?

Dat jij overheids sites en instanties geen betrouwbare bronnen vindt is jou probleem, komt op mij heel paranoide over. Trust nobody! Dat je de mensen van universiteiten nu ook al zogenaamde experts noemt toont wel aan dat je echt niet geintreseerd bent in de waarheid. Als jij hartproblemen hebt ga je toch ook niet naar de tandarts nee je gaat naar iemand met vakkennis, de bronnen die ik aanbreng zijn mensen met vakkennis. De schreeuwers van de meeste conspirancy sites zijn verre van dat Steven Jones is ook niet iemand met vakkennis. De manier waarop hij wetenschap bedreef in zijn 9/11 analyse heeft hem z'n baan gekost en niet vanwege zijn conclusies maar de manier waarop hij tot die conclusies kwam.
[..]

quote:

Waarom zou de NIST dat doen, het is een .gov site dus je zou ze toch niet geloven? Wat als ze iets vonden wat wel jouw mening steunt zijn ze dan wel opeens belangrijk?
[..]

Je snapte niet wat Good Science inhield (en volgens mij nogsteeds niet), je viel de site aan op het uiterlijk niet op de inhoud dus probeer en nu niet weer omheen te lullen. Waarom is het apart dat een site die laat zien op wat voor een verkeerde manier de conspirancy aanhangers met bewijs en feiten omgaan gekopieerd wordt? Des te meer mensen er achter komen hoe dom die conspirancy theorieen echt zijn des te beter toch? Al die conspirancy sites kopieren ook allemaal info van elkaar zonder er zelf bij na te denken, je komt dezelfde fouten continu tegen.
[..]

KOM EENS MET BEWIJS DAN! Hoe dom ben je nou werkelijk? Nu begin je weer dingen te roepen die je niet kan onderbouwen, laat mij zien waar die bevindingen door experts met vakkennis duidelijk weerlegd zijn. Kom op dit is je kans proof me wrong!! De experts spreken elkaar niet tegen die zijn het met elkaar eens, mensen die het niet willen of kunnen begrijpen spreken hun conclusies tegen. Dus nogmaals proof me wrong, kom met bewijs, verschuil je niet achter copy/paste Pietje en laat zien dat jouw eigen mening ook gebaseerd is op feiten. Ik heb tientallen bronnen gegeven waar je je in kan verdiepen om antwoorden te vinden op je vraagtekens. Ik merk dat je je ik weet de echte waarheid geschreeuw al aan het downgraden bent maar kom op je had zo vele claims waarvan je zeker was dus kom een met bewijs dan of zeg dat je het gewoon niet weet (of eerder niet snapt).
[..]

quote:

Bush impliceerde helemaal niets met die toespraak, Jij WILT dat hij wat impliceerde. Als je echt objectief naar de tekst kijkt dan zie je dat hij zich totaal niet versprak. Hij vertelde over de informatie de ze gekregen hadden uit een aangehouden terroristenleider van Al Quada. Dat KSM verteld had dat er plannen waren om een gebouw in de VS aan te vallen door er explosieven in te laten ontploffen (zou idd de eerste keer in de geschiedenis dat terroristen een bom in een gebouw laten ontploffen! NOT!) en hoe ze degene die dat moesten uitvoeren geinstrueerd hadden. Door die informatie hebben ze die aanslag dus waarschijnlijk voorkomen (misschien komt hij nog?). Nergens wordt er gesproken over het WTC, nergens wordt er gesproken over vliegtuigen, nergers wordt er gesproken over 9/11. Als jij denkt dat 9/11 de enige aanslag was die Al Quada in de planning had dan ben je echt heel dom. Selectief lezen is ook een vak he, jij leest niet wat er staat jij leest wat je wilt dat er staat en dat is dat de VS overal achter zit.

quote:

Op woensdag 27 september 2006 07:22 schreef pietje77 het volgende:
Jullie hanteren weer jullie standaard bronnen zie ik.
Goede beargumentering ook.
Zoek even op wie Alex Jones inmiddels op waarde schatten. Die mensen hebben een onberispelijke reputatie, relevant specialisme wat jullie, is gebleken inmiddels, in 3 levens nog niet zouden presteren. (bv. Ron Paul, Paul Craig Roberts, ministers etc etc etc http://www.prisonplanet.com/Pages/230904_whistleblowers.html
Ook wist ik natuurlijk wel dat de ongeinformeerde/low IQ/ EQ-ertjes hier totaal geen kaas van gegeten hebben maar ik schat toch in redelijk wat mensen wel, of in ieder geval in hun achterhoofd zullen houden.
Verder zijn geheime genootschappen inmiddels wel bekend, alleen zijn bv. Skull&Bones weer witgewassen(aftakking van het 1776 opgerichte Bavarian Illuminatie), al zijn er sindsdien via Golden Dawn etc vele aftakingen, opsplitsingen geweest dat zelfs voor de historici en bloedlijn- en occultspecialisten goed zoeken geweest. Het gaat uiteraard allemaal veel verder terug en algemeen geaccepteerd en gedocumenteerd, je hoort er alleen niks over.
Zo komen de Rothchilds ook uit die genootschappen en bezitten inmiddels ons totale bankstelsel(geld). (Eigenlijk geen prioriteit, hoewel het er alles mee te maken heeft, alles is namelijk "inter-connected" AANTOONBAAR, wel vrij ingewikkelde(onvangrijke) materie helemaal voor de "WTC INSTORTING IS HELEMAAL NORMAAL VERLOPEN" types..
voor diegenen die het interessant vinden (check it out).

P.S. Alex Jones was jaren geleden al verantwoordelijk voor invoering ANTI-PATRIOT ACT wetten in 400+ steden/stadjes. Zal inmiddels wel veel meer zijn.
Ook kun je hem live zien tijdens officiële gemeenteraads vergaderingen waar die zijn aangevraagde 15 minuten spreektijd krijgt( die ga ik nog eens zoeken, zal niet meevallen want hij heeft inmiddels zoveel gedaan, zit in een van zijn films denk ik, anyone?)

Er zijn er inmiddels bijna ontelbaar veel zoals PAUL CRAIG ROBERTS, had ook nooit gedacht dat er zoveel gepropagandeerde mensen "schijt" zouden hebben aan de hoogste klokkenluiders uit de geschiedenis.......zal daarom ook maar weer eens een keer een uitgebreid lijstje maken met allemaal onafhankelijke brandschone experts, die met recht autoriteiten op dit gebied genoemd mogen worden en kwa inside knowledge/ expertise etc etc bijna onovertrefbaar zijn..
Mocht Cheney gaan klokkenluiden overtreft hij het.......