9/11-complot of *-->niet<--*? #12 [NWS]

quote:

Op maandag 25 september 2006 19:44 schreef mouzzer het volgende:
*lol* Had je niet gezien dat een van mijn quotes van Bill Cosby was Als je je nou eens ging richten op het echt verdiepen in de materie ipv conspirancy sites te copy/pasten. Als je zegt dat je dat de laatste 3 jaar echt dingen hebt nagelopn en gechecked heb je blijkbaar op de verkeerde plek gekeken.

Ik kan je vertellen ik heb open gestaan (en sta nogsteeds open) voor zo ongeveer alle claims en conspirancy theorieen die de laatste 5 jaar het licht hebben gezien. Door mij echt te verdiepen in de materie en verder te kijken dan alleen conspirancy sites en de manier hoe zij hun (dis) informatie brengen en feiten bewust weglaten om hun claim te kunnen blijven ondersteunen ben ik voor mezelf tot de conclusie gekomen wat ik de waarheid vind bij bepaalde gebeurtenissen op 9/11. Die conclusie is gebaseerd op onderbouwde feiten van betrouwbare bronnen en die binnen de grenzen van de natuurkunde vallen. Ik claim nergens dat ik precies weet wat er allemaal die dag is gebeurd, ik zeg nergens dat ik het officiele verhaal 100% geloof (want dat doe ik niet), je zal mij niet kunnen betrappen op het geven van misleidende informatie (ik kan alle claims onderbouwen met goede bronnen).

Ik heb absoluut mijn vraagtekens bij bepaalde gebeurtenissen van die dag, ik ben er na 5 jaar ook wel achter dat er dingen absoluut niet kloppen met het 'officiele verhaal.' Maar als ik de stupidiiteit van de LC waarheid nogsteeds gepost zie worden waaronder dingen die echt al jaren geleden met feiten weerlegd zijn dan denk ik jongen waar ben je mee bezig met zo'n arrogante houding van ik weet hoe het wel precies zit (wat zo post je) en jullie zijn schaapjes van Bush maar ondertussen echte feiten blijven negeren.. Nou gaap gaap zo ging het 4 jaar geleden hier al aan toe en toen werden ook keiharde bewijzen genegeerd om hun waarheid maar in stand te houden. Dan kan je wel leuk allemaal quotes gaan posten om zogenaamd intelligent over te komen maar kijk eens echt in de spiegel en naar je eigen posts, ben je echt op zoek naar de echte waarheid of alleen naar bewijs die jouw eigen waarheid steunen? Zoals ik al zei ik sta open voor alle claims en theorieen maar ik kijk en zoek verder dan alleen de originele claim en dat zou jij ook moeten. Wat als er iemand is die niet openstaan voor andere informatie dan die gegeven op de conspirancy sites dan ben jij het wel en dan ben je in mijn ogen niet opzoek naar de waarheid.

Press for Truth is idd een goede docu waar ze echt uitgaan van daadwerkelijke feiten en een goed begin als je net komt kijken in het 9/11 conspirancy verhaal maar 9-11 mysteries nee zolang je het verschil niet zit tussen die 2 waren de laatste 3 jaar van je onderzoek niet goed besteed.

What a man believes upon grossly insufficient evidence is an index into his desires -- desires of which he himself is often unconscious. If a man is offered a fact which goes against his instincts, he will scrutinize it closely, and unless the evidence is overwhelming, he will refuse to believe it. If, on the other hand, he is offered something which affords a reason for acting in accordance to his instincts, he will accept it even on the slightest evidence. The origin of myths is explained in this way. - Bertrand Russell:

quote:

Op maandag 25 september 2006 22:28 schreef Evil_Jur het volgende:
Doe even realitisch Lambiekje, hij heeft nog geen enkele bron aangedragen behalve links naar PrisonPlanet en docu's van de complot-kant. Ook bij jou is het duidelijk dat je niet niet veel kaas hebt gegeten van gedegen onderzoek en bronnenkritiek, maar je snapt toch wel dat dat geen acceptabele bronnen zijn in een discussie over deze kwestie? Zeker interessant als anekdote, maar alleen daarop kan een discussie niet draaien.

Kom zelf met feiten, onderbouw ze, leg ze uit en discussieer hier over de conclusie die je eraan verbindt.

quote:

Op maandag 25 september 2006 22:59 schreef mouzzer het volgende:

[..]

Ben je nu echt zo dom of is dit gewoon een spelletje? Ik zeg toch dat mijn conclusies gebaseerd heb op daadwerkelijke feiten en betrouwbare bronnen. Mijn conclusies = mijn mening! En dan zeggen dat ik niet met een eigen mening en bronnen kom? Dat heb ik in zo ongeveer elke post gedaan! Ik heb 10 keer aan jouw gevraagd om een bron en je kwam met niks. In wat voor soort werkelijkheid leef jij eigenlijk, begrijpend lezen nooit gehad op school? Snap je niet dat je op deze manier ongelofelijk dom overkomt. Alles draai je om, complete posts vol met feiten en bronnen negeer je en nu durf je te zeggen dat ik niet met bronnen kom? Echt heel zielig gedrag. Ja ik heb enig sarcasme in mijn posts verwerkt maar met de manier hoe jij hier reageert vraag je daar ook om.

Nee ik heb die film nog niet gezien, nog niet aan toegekomen. Heb jij alle bronnen gelezen die ik gepost heb, ik denk het niet wat je begon al te klagen als de index verkeerd stond.

Trouwens hier reageert het NIST op enkele vragen die je had:
http://wtc.nist.gov/pubs/factsheets/faqs_8_2006.htm

Pas op het is wel een.gov bron dus waarschijnlijk een complot en er zit geen index bij dus waarschijnlijk hebben ze ook totaal geen vakkennis om deze uitspraken te doen. (idd dit is ook sarcasme)

quote:

Op maandag 25 september 2006 22:52 schreef Meki het volgende:

[..]

het is een ramp en USA geeft ze jaren later pas openbaar
het is een ramp dat we konden voorkomen als de Amerikaanse regering Bush niet had gesteund

quote:

Op maandag 25 september 2006 23:45 schreef mouzzer het volgende:

[..]

Eindelijk een bron en een mening! Wel met ik zeggen dat janedoe0911.tripod en billardballs niet echt wetenschappelijk overkomt maar ik geef je de voordeel van de twijfel, dit zou dus een beter uitleg zijn waarom de torens instortte.. De zogenaamde biljartbal theorie, ze zit goed met de snelheid waarmee een biljartbal van de toren zou vallen, helaas vergeet ze 'Transfer of Momentum'. Een nogal belangrijk onderdeel wil ze haar theorie wel laten kloppen, hij klopt dus niet als je precies wilt weten waarom die theorie niet klopt lees deze analyse van Dr. Greening: http://www.911myths.com/WTCREPORT.pdf

Sammenvatting: As Greening points out in his paper, the speed of the collapse increased as the floors above collected the floors below. These are not impacts as you would find on a highway. These impacts are being sped up by gravity

Greening heeft tevens het rapport van de NIST ge-analyseerd en vond daarin ook eigenaardigheden, deze bespreekt hij hier: http://www.911myths.com/NISTREPORT.pdf
[..]

Pietje77 is niet aardig bezig, enige wat hij doet is conspirancy sites te copy/pasten zonder zelf kritisch naar de informatie te kijken. Ik barst nog van de bronnen, wat dacht je van deze: http://www.debunking911.com/paper.htm

Zie die lijst van namen in de Editorial Board, zijn dat ook allemaal ignorieknakkers?
[..]

Blijkbaar begrijp je niet wat Good Science is, iets wat mij niet verbaast eigenlijk. Het is tevens de reden waarom Steven Jones niet meer mag lesgeven. Good Science (zie: http://www.ucmp.berkeley.edu/diapsids/buzz/dinoscience.html) is op een goede manier wetenschap bedrijven, dus niet slechte research of doelbewust feiten weglaten waardoor je doelbebwust mensen aan het misleiden bent, zoals Jones dus heeft gedaan. Iets wat z'n collega's hem niet in dank hebben afgenomen. Deze site geeft dus aan welke fouten Jones (en de NIST) hebben gemaakt en waar ze dus niet Good Science (goede wetenschap) bedreven. Dus nu je dit weet lees de site nog even door misschien snap je het dan beter: http://www.jnani.org/mrking/writings/911/king911.htm

Durf eens te relativeren en open te staan voor andere meningen en probeer voornamelijk echte feiten te scheiden van veronderstellingen. En neem de tijd om informatie in je op te nemen, durf ook vraagtekens te zetten bij wat jij denkt wat de waarheid is en aan de hand van die vraagtekens en de gegeven informatie in de laatste paar topics echt objectief naar de materie te kijken. Happy reading.

quote:

Op maandag 25 september 2006 23:13 schreef Evil_Jur het volgende:

[..]

Je bent echt zo dom he? FDR's en CVR's bevatten geen beelden flapdrol. Ze bevatten data en geluidsopname. Daarnaast moest er een proces gevoerd worden. De politie geeft toch ook niet bewijs vrij voor ze de verdachte veroordeeld hebben!

quote:

Op dinsdag 26 september 2006 10:51 schreef groningerstudent het volgende:

[..]

En dat is dus tevens het grote probleem hier. Wat er vanaf nu ook nog vrijgegeven gaat worden, alles zal met argusogen door de complotdenkers worden gewantrouwd, hoe juist het vrijgegeven materiaal ook moge zijn. Ofwel, harde gegevens die van de overheid komen zijn niet te vertrouwen, maar gegevens die niet van de overheid komen (en dus speculatief zullen zijn) zijn blijkbaar wel een goede bron. Klassiek voorbeeld van overheidsparanoia, als je het mij vraagt.

quote:

Op dinsdag 26 september 2006 12:41 schreef calvobbes het volgende:

[..]

Waarom zou het publiek alles moeten weten van politie overheid en anderen onderzoeken?
Het is Nederland ook niet zo dat je van alles wat de politie en de overheid onderzoekt op de hoogte wordt gehouden. Daar zoek je toch ook geen complot achter?