Ventileer dan je mening. Door jouw en Evil_Jur wordt alleen maar riducule gereageerd op de bronovergoten reacties van Pietje77. Maar met eigen meningen en bronnen kom jullie niet echt.quote:Op maandag 25 september 2006 19:44 schreef mouzzer het volgende:
*lol* Had je niet gezien dat een van mijn quotes van Bill Cosby wasAls je je nou eens ging richten op het echt verdiepen in de materie ipv conspirancy sites te copy/pasten. Als je zegt dat je dat de laatste 3 jaar echt dingen hebt nagelopn en gechecked heb je blijkbaar op de verkeerde plek gekeken.
Ik kan je vertellen ik heb open gestaan (en sta nogsteeds open) voor zo ongeveer alle claims en conspirancy theorieen die de laatste 5 jaar het licht hebben gezien. Door mij echt te verdiepen in de materie en verder te kijken dan alleen conspirancy sites en de manier hoe zij hun (dis) informatie brengen en feiten bewust weglaten om hun claim te kunnen blijven ondersteunen ben ik voor mezelf tot de conclusie gekomen wat ik de waarheid vind bij bepaalde gebeurtenissen op 9/11. Die conclusie is gebaseerd op onderbouwde feiten van betrouwbare bronnen en die binnen de grenzen van de natuurkunde vallen. Ik claim nergens dat ik precies weet wat er allemaal die dag is gebeurd, ik zeg nergens dat ik het officiele verhaal 100% geloof (want dat doe ik niet), je zal mij niet kunnen betrappen op het geven van misleidende informatie (ik kan alle claims onderbouwen met goede bronnen).
Ik heb absoluut mijn vraagtekens bij bepaalde gebeurtenissen van die dag, ik ben er na 5 jaar ook wel achter dat er dingen absoluut niet kloppen met het 'officiele verhaal.' Maar als ik de stupidiiteit van de LC waarheid nogsteeds gepost zie worden waaronder dingen die echt al jaren geleden met feiten weerlegd zijn dan denk ik jongen waar ben je mee bezig met zo'n arrogante houding van ik weet hoe het wel precies zit (wat zo post je) en jullie zijn schaapjes van Bush maar ondertussen echte feiten blijven negeren.. Nou gaap gaap zo ging het 4 jaar geleden hier al aan toe en toen werden ook keiharde bewijzen genegeerd om hun waarheid maar in stand te houden. Dan kan je wel leuk allemaal quotes gaan posten om zogenaamd intelligent over te komen maar kijk eens echt in de spiegel en naar je eigen posts, ben je echt op zoek naar de echte waarheid of alleen naar bewijs die jouw eigen waarheid steunen? Zoals ik al zei ik sta open voor alle claims en theorieen maar ik kijk en zoek verder dan alleen de originele claim en dat zou jij ook moeten. Wat als er iemand is die niet openstaan voor andere informatie dan die gegeven op de conspirancy sites dan ben jij het wel en dan ben je in mijn ogen niet opzoek naar de waarheid.
Press for Truth is idd een goede docu waar ze echt uitgaan van daadwerkelijke feiten en een goed begin als je net komt kijken in het 9/11 conspirancy verhaal maar 9-11 mysteries nee zolang je het verschil niet zit tussen die 2 waren de laatste 3 jaar van je onderzoek niet goed besteed.
What a man believes upon grossly insufficient evidence is an index into his desires -- desires of which he himself is often unconscious. If a man is offered a fact which goes against his instincts, he will scrutinize it closely, and unless the evidence is overwhelming, he will refuse to believe it. If, on the other hand, he is offered something which affords a reason for acting in accordance to his instincts, he will accept it even on the slightest evidence. The origin of myths is explained in this way. - Bertrand Russell:
Wat is daar allemaal te zien?quote:Op maandag 25 september 2006 22:20 schreef Lambiekje het volgende:
En hebben jullie Who Killed John O'Neill nu gezien?!
´´Pietje´´ is een windbuil die met de meest achterhaalde onzin komt aanzetten en nu eerst maar eens, zoals beloofd, wat leugens aan het licht moet brengen voor ik nog verder op hem inga.quote:Op maandag 25 september 2006 22:20 schreef Lambiekje het volgende:
Door jouw en Evil_Jur wordt alleen maar riducule gereageerd op de bronovergoten reacties van Pietje77. Maar met eigen meningen en bronnen kom jullie niet echt.
En hebben jullie Who Killed John O'Neill nu gezien?!
Omdat ze superwoedend zijn op Fok!.quote:Op maandag 25 september 2006 22:26 schreef Meki het volgende:
Waarom hield de overheid de telefoonsgesprekken geheim ?
quote:Op maandag 25 september 2006 22:27 schreef Apropos het volgende:
[..]
Omdat ze superwoedend zijn op Fok!.
Wat bedoel je precies?
Ik heb wel een vaag vermoeden wat je bedoelt, maar ik ga je slordigheid niet belonen door er ernstig op in te gaan. Omschrijf nu eens precies wat je bedoelt. Zo zijn we er tenslotte ook achtergekomen dat je het mis had wat betreft alle overige aspecten van die dag.quote:Op maandag 25 september 2006 22:28 schreef Meki het volgende:
[..]
![]()
de brandweergesprekken het zwarte doos en de gesprekken in de vliegtuig
ik zal alvast beginnen met het zwarte doosquote:Op maandag 25 september 2006 22:30 schreef Apropos het volgende:
[..]
Ik heb wel een vaag vermoeden wat je bedoelt, maar ik ga je slordigheid niet belonen door er ernstig op in te gaan. Omschrijf nu eens precies wat je bedoelt. Zo zijn we er tenslotte ook achtergekomen dat je het mis had wat betreft alle overige aspecten van die dag.
Welke precies? Ik neem aan dat niet alle vliegtuigen gebruik maakten van een en dezelfde zwarte doos.quote:Op maandag 25 september 2006 22:34 schreef Meki het volgende:
[..]
ik zal alvast beginnen met het zwarte doos
waar is die zwarte doos ?
quote:Op maandag 25 september 2006 22:34 schreef Meki het volgende:
[..]
ik zal alvast beginnen met het zwarte doos
waar is die zwarte doos ?
* Popcorn pakt...quote:Op maandag 25 september 2006 22:34 schreef Apropos het volgende:
[..]
Welke precies? Ik neem aan dat niet alle vliegtuigen gebruik maakten van een en dezelfde zwarte doos.
de zwarte doos van de vliegtuig 93 en vliegtuig van de WTCquote:Op maandag 25 september 2006 22:34 schreef Apropos het volgende:
[..]
Welke precies? Ik neem aan dat niet alle vliegtuigen gebruik maakten van een en dezelfde zwarte doos.
Een wat versimpelde samenvatting...quote:Op maandag 25 september 2006 22:24 schreef Apropos het volgende:
[..]
´´Pietje´´ is een windbuil die met de meest achterhaalde onzin komt aanzetten en nu eerst maar eens, zoals beloofd, wat leugens aan het licht moet brengen voor ik nog verder op hem inga.
Kun je even in eigen woorden vertellen waar die documentaire over gaat? Want ik heb hem niet gezien.
De FDR en CVR van United 93 zijn gewoon gevonden hoor. Sterker nog, nabestaanden hebben tijdens een rechtszaak opnames van de CVR te horen gekregen. (bron: onder andere Wikipedia)quote:Op maandag 25 september 2006 22:37 schreef Meki het volgende:
[..]
de zwarte doos van de vliegtuig 93 en vliegtuig van de WTC
Tot het proces, sindsdien is de transcriptie openbaar.quote:Op maandag 25 september 2006 22:43 schreef Apropos het volgende:
Hield de overheid die geheim ? In welke zin ?
ze hebben het geheim gehouden tot 2005 en daarna vrij gegevenquote:Op maandag 25 september 2006 22:43 schreef Apropos het volgende:
Hield de overheid die geheim ? In welke zin ?
Lees je wel wat je zelf typt? Ze hebben het dus vrijgegeven, openbaar gemaakt.quote:Op maandag 25 september 2006 22:46 schreef Meki het volgende:
[..]
ze hebben het geheim gehouden tot 2005 en daarna vrij gegeven
ook al hebben ze beelden daarvan maar dat is verwerkt
als het echt was waarom maken ze die zwarte doos niet openbaar
Ja, dus? Dat wilde je toch ook?quote:Op maandag 25 september 2006 22:46 schreef Meki het volgende:
[..]
ze hebben het geheim gehouden tot 2005 en daarna vrij gegeven
Wat voor beelden heb je het over?quote:ook al hebben ze beelden daarvan maar dat is verwerkt
De overheid mag de opnames van de vluchtrecorders niet zomaar vrijgeven, aangezien deze eigendom zijn van de vliegtuigmaatschappij (United dus).quote:als het echt was waarom maken ze die zwarte doos niet openbaar
`´Verwerkt?´´quote:Op maandag 25 september 2006 22:46 schreef Meki het volgende:
[..]
ze hebben het geheim gehouden tot 2005 en daarna vrij gegeven
ook al hebben ze beelden daarvan maar dat is verwerkt
als het echt was waarom maken ze die zwarte doos niet openbaar
pas na jaren laterquote:Op maandag 25 september 2006 22:47 schreef Evil_Jur het volgende:
[..]
Lees je wel wat je zelf typt? Ze hebben het dus vrijgegeven, openbaar gemaakt.
Bron?quote:Op maandag 25 september 2006 22:51 schreef Meki het volgende:
[..]
pas na jaren later
ze hebben er alles aangedaan om hun teksten / beelden erin te zetten
het is een ramp en USA geeft ze jaren later pas openbaarquote:Op maandag 25 september 2006 22:51 schreef groningerstudent het volgende:
[..]
Ja, dus? Dat wilde je toch ook?
[..]
Wat voor beelden heb je het over?
[..]
De overheid mag de opnames van de vluchtrecorders niet zomaar vrijgeven, aangezien deze eigendom zijn van de vliegtuigmaatschappij (United dus).
neem dat van mij maar aanquote:
quote:Op maandag 25 september 2006 22:51 schreef Meki het volgende:
[..]
pas na jaren later
ze hebben er alles aangedaan om hun teksten / beelden erin te zetten
Blijf alsjeblieft weg als je van plan bent een nog groter arsenaal aan onzin in te zetten.quote:Op maandag 25 september 2006 22:52 schreef Meki het volgende:
het is een ramp dat we konden voorkomen als de Amerikaanse regering Bush niet had gesteund
Ben je nu echt zo dom of is dit gewoon een spelletje? Ik zeg toch dat mijn conclusies gebaseerd heb op daadwerkelijke feiten en betrouwbare bronnen. Mijn conclusies = mijn mening! En dan zeggen dat ik niet met een eigen mening en bronnen kom? Dat heb ik in zo ongeveer elke post gedaan! Ik heb 10 keer aan jouw gevraagd om een bron en je kwam met niks. In wat voor soort werkelijkheid leef jij eigenlijk, begrijpend lezen nooit gehad op school? Snap je niet dat je op deze manier ongelofelijk dom overkomt. Alles draai je om, complete posts vol met feiten en bronnen negeer je en nu durf je te zeggen dat ik niet met bronnen kom? Echt heel zielig gedrag. Ja ik heb enig sarcasme in mijn posts verwerkt maar met de manier hoe jij hier reageert vraag je daar ook om.quote:Op maandag 25 september 2006 22:20 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Ventileer dan je mening. Door jouw en Evil_Jur wordt alleen maar riducule gereageerd op de bronovergoten reacties van Pietje77. Maar met eigen meningen en bronnen kom jullie niet echt.
En hebben jullie Who Killed John O'Neill nu gezien?!
Je bent echt zo dom he? FDR's en CVR's bevatten geen beelden flapdrol. Ze bevatten data en geluidsopname. Daarnaast moest er een proces gevoerd worden. De politie geeft toch ook niet bewijs vrij voor ze de verdachte veroordeeld hebben!quote:Op maandag 25 september 2006 22:51 schreef Meki het volgende:
[..]
pas na jaren later
ze hebben er alles aangedaan om hun teksten / beelden erin te zetten
Dat begon me net te dagen toen ik het nog eens overlas. Geen wonder dat het zo lang verborgen bleef, het is een hele klus die beelden erin te verwerken.quote:Op maandag 25 september 2006 23:13 schreef Evil_Jur het volgende:
[..]
Je bent echt zo dom he? FDR's en CVR's bevatten geen beelden flaprdrol. Ze bevatten data en geluidsopname. Daarnaast moest er een proces gevoerd worden. De politie geeft toch ook niet bewijs vrij voor ze de verdachte veroordeeld hebben!
Eindelijk een bron en een mening! Wel met ik zeggen dat janedoe0911.tripod en billardballs niet echt wetenschappelijk overkomt maar ik geef je de voordeel van de twijfel, dit zou dus een beter uitleg zijn waarom de torens instortte.. De zogenaamde biljartbal theorie, ze zit goed met de snelheid waarmee een biljartbal van de toren zou vallen, helaas vergeet ze 'Transfer of Momentum'. Een nogal belangrijk onderdeel wil ze haar theorie wel laten kloppen, hij klopt dus niet als je precies wilt weten waarom die theorie niet klopt lees deze analyse van Dr. Greening: http://www.911myths.com/WTCREPORT.pdfquote:Op maandag 25 september 2006 09:57 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Hier een betere uitleg waarom de torens instorten.
Pietje77 is niet aardig bezig, enige wat hij doet is conspirancy sites te copy/pasten zonder zelf kritisch naar de informatie te kijken. Ik barst nog van de bronnen, wat dacht je van deze: http://www.debunking911.com/paper.htmquote:Ik weet niet hoeveel bronnen jy nog hebt. Maar er zijn tientallen betrouwbaardere bronnen aangeleverd, dan dat GoodScience websitetje van jouw. Misschien niet door mij specifiek maar pietje77 is aardig bezig. En dat trek je ook in twijfel net zoals al die andere ignoreknakkers op het forum.
Blijkbaar begrijp je niet wat Good Science is, iets wat mij niet verbaast eigenlijk. Het is tevens de reden waarom Steven Jones niet meer mag lesgeven. Good Science (zie: http://www.ucmp.berkeley.edu/diapsids/buzz/dinoscience.html) is op een goede manier wetenschap bedrijven, dus niet slechte research of doelbewust feiten weglaten waardoor je doelbebwust mensen aan het misleiden bent, zoals Jones dus heeft gedaan. Iets wat z'n collega's hem niet in dank hebben afgenomen. Deze site geeft dus aan welke fouten Jones (en de NIST) hebben gemaakt en waar ze dus niet Good Science (goede wetenschap) bedreven. Dus nu je dit weet lees de site nog even door misschien snap je het dan beter: http://www.jnani.org/mrking/writings/911/king911.htmquote:Leg my dan is uit waarom er in de inleiding van die site, zo overduidelijk Good Science bij moet staan. "Dat is net of er staat "Je moet me wel geloven, want ik spreek de waarheid"
Als zou het, dat ik in de ignore fase zit. Jy bent toch echt in ridicule fase. Net zoals de media/kranten.
Waarom zijn jullie bronnen dan wel acceptabel. Die paar sites die ik als tegen arguement had gezien op Pietje77 was ik nu ook niet echt van onder de indruk. Die bronnen waar jullie het over hebben wordt vaak in verband gebracht met belangeverstrellingen.quote:Op maandag 25 september 2006 22:28 schreef Evil_Jur het volgende:
Doe even realitisch Lambiekje, hij heeft nog geen enkele bron aangedragen behalve links naar PrisonPlanet en docu's van de complot-kant. Ook bij jou is het duidelijk dat je niet niet veel kaas hebt gegeten van gedegen onderzoek en bronnenkritiek, maar je snapt toch wel dat dat geen acceptabele bronnen zijn in een discussie over deze kwestie? Zeker interessant als anekdote, maar alleen daarop kan een discussie niet draaien.
Kom zelf met feiten, onderbouw ze, leg ze uit en discussieer hier over de conclusie die je eraan verbindt.
Nee geen spelletje. Ben alleen benieuwd wat je nu wel en niet van het offiicieel verhaal geloofd. Ik heb nog steeds het idee dat je het volledig ondersteund op een paar punten na dan. Nu durf je dus nog steeds niet jouw conclussies te trekken over het geheel. Je praat er om heen. Ik geloof direct dat je je verdiept in het geheel. Maar je zegt alleen daadwerkelijke feiten en betrouwbare bronnen.. Feiten die volgens Pietje77 al weer weerlegt waren. En PM/gov zijn geen betrouwbare bronnen. En tevens heb ik dus vraagtekens bij de zogenaamde experts van allerlei unversiteiten. S. Jones ben ik ook niet helemaal overtuigd of wat die finse 'expert' beweerd.quote:Op maandag 25 september 2006 22:59 schreef mouzzer het volgende:
[..]
Ben je nu echt zo dom of is dit gewoon een spelletje? Ik zeg toch dat mijn conclusies gebaseerd heb op daadwerkelijke feiten en betrouwbare bronnen. Mijn conclusies = mijn mening! En dan zeggen dat ik niet met een eigen mening en bronnen kom? Dat heb ik in zo ongeveer elke post gedaan! Ik heb 10 keer aan jouw gevraagd om een bron en je kwam met niks. In wat voor soort werkelijkheid leef jij eigenlijk, begrijpend lezen nooit gehad op school? Snap je niet dat je op deze manier ongelofelijk dom overkomt. Alles draai je om, complete posts vol met feiten en bronnen negeer je en nu durf je te zeggen dat ik niet met bronnen kom? Echt heel zielig gedrag. Ja ik heb enig sarcasme in mijn posts verwerkt maar met de manier hoe jij hier reageert vraag je daar ook om.
Nee ik heb die film nog niet gezien, nog niet aan toegekomen. Heb jij alle bronnen gelezen die ik gepost heb, ik denk het niet wat je begon al te klagen als de index verkeerd stond.
Trouwens hier reageert het NIST op enkele vragen die je had:
http://wtc.nist.gov/pubs/factsheets/faqs_8_2006.htm
Pas op het is wel een.gov bron dus waarschijnlijk een complot en er zit geen index bij dus waarschijnlijk hebben ze ook totaal geen vakkennis om deze uitspraken te doen. (idd dit is ook sarcasme)
Ho wacht. Als we Kerry hadden gehad was het ook gebeurd. Deze boerenpiemel is ook gewoon lid van die een club S&B. Maar mijn vermoeden is dat Bush wat meer foute connecties heeft. En dus wel aan de macht moest door 'mannen achter de schermen'quote:Op maandag 25 september 2006 22:52 schreef Meki het volgende:
[..]
het is een ramp en USA geeft ze jaren later pas openbaar
het is een ramp dat we konden voorkomen als de Amerikaanse regering Bush niet had gesteund
Die biljartbal site heeft het toch echt wel over Momentum.quote:Op maandag 25 september 2006 23:45 schreef mouzzer het volgende:
[..]
Eindelijk een bron en een mening! Wel met ik zeggen dat janedoe0911.tripod en billardballs niet echt wetenschappelijk overkomt maar ik geef je de voordeel van de twijfel, dit zou dus een beter uitleg zijn waarom de torens instortte.. De zogenaamde biljartbal theorie, ze zit goed met de snelheid waarmee een biljartbal van de toren zou vallen, helaas vergeet ze 'Transfer of Momentum'. Een nogal belangrijk onderdeel wil ze haar theorie wel laten kloppen, hij klopt dus niet als je precies wilt weten waarom die theorie niet klopt lees deze analyse van Dr. Greening: http://www.911myths.com/WTCREPORT.pdf
Sammenvatting: As Greening points out in his paper, the speed of the collapse increased as the floors above collected the floors below. These are not impacts as you would find on a highway. These impacts are being sped up by gravity
Greening heeft tevens het rapport van de NIST ge-analyseerd en vond daarin ook eigenaardigheden, deze bespreekt hij hier: http://www.911myths.com/NISTREPORT.pdf
[..]
Pietje77 is niet aardig bezig, enige wat hij doet is conspirancy sites te copy/pasten zonder zelf kritisch naar de informatie te kijken. Ik barst nog van de bronnen, wat dacht je van deze: http://www.debunking911.com/paper.htm
Zie die lijst van namen in de Editorial Board, zijn dat ook allemaal ignorieknakkers?
[..]
Blijkbaar begrijp je niet wat Good Science is, iets wat mij niet verbaast eigenlijk. Het is tevens de reden waarom Steven Jones niet meer mag lesgeven. Good Science (zie: http://www.ucmp.berkeley.edu/diapsids/buzz/dinoscience.html) is op een goede manier wetenschap bedrijven, dus niet slechte research of doelbewust feiten weglaten waardoor je doelbebwust mensen aan het misleiden bent, zoals Jones dus heeft gedaan. Iets wat z'n collega's hem niet in dank hebben afgenomen. Deze site geeft dus aan welke fouten Jones (en de NIST) hebben gemaakt en waar ze dus niet Good Science (goede wetenschap) bedreven. Dus nu je dit weet lees de site nog even door misschien snap je het dan beter: http://www.jnani.org/mrking/writings/911/king911.htm
Durf eens te relativeren en open te staan voor andere meningen en probeer voornamelijk echte feiten te scheiden van veronderstellingen. En neem de tijd om informatie in je op te nemen, durf ook vraagtekens te zetten bij wat jij denkt wat de waarheid is en aan de hand van die vraagtekens en de gegeven informatie in de laatste paar topics echt objectief naar de materie te kijken. Happy reading.
Ik snap best wat hij bedoelt en jullie ook. Is dat er met de geluidsopnamen geknutseld zou kunnen zijn. Tevens met de vluchtgegevens. Wie verteld me of het waar is wat ze maanden en maanden later vrijgeven. Wij in NL krijgen al zwaar gephotoshopte plaatjes te zien van Dafur en dergelijke. Eigenlijk is geen enkele foto in de krant/tijdschrift nog de werkelijkheid. Waar hebben we het dan nog over.quote:Op maandag 25 september 2006 23:13 schreef Evil_Jur het volgende:
[..]
Je bent echt zo dom he? FDR's en CVR's bevatten geen beelden flapdrol. Ze bevatten data en geluidsopname. Daarnaast moest er een proces gevoerd worden. De politie geeft toch ook niet bewijs vrij voor ze de verdachte veroordeeld hebben!
Kom zeg, je bent toch geen kind? Alex Jones is al jaren een populaire complot-theorist. Zijn motivatie ligt in het laten geloven dat de overheid achter de aanslagen zit. Natuurlijk is hij geen geschikte bron, je hebt het zelf al over belangenverstrengeling, hoe noem je dat dan?quote:Op dinsdag 26 september 2006 00:20 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Waarom zijn jullie bronnen dan wel acceptabel. Die paar sites die ik als tegen arguement had gezien op Pietje77 was ik nu ook niet echt van onder de indruk. Die bronnen waar jullie het over hebben wordt vaak in verband gebracht met belangeverstrellingen.
Alex Jones is kennelijk dus geen goede bron. mmmm
Wat ik ook al ergens eerder heb gezegd. Is dat ik erg moeite heb met de zogenaamde experts. Welke bron is nu 'betrouwbaar'. In mijn optiek is Alex Jones wel degelijke een goede referentie punt. Maar kennelijk zien jullie dat anders.
Dat kan toch niet? De recorders zijn eigendom van de luchtvaartmaatschappij, deze kan ze vrijgeven nadat het onderzoek voltooid is, in dit geval werd er echter een uitzondering gemaakt en mocht de familie in april 2002 de opnames al horen. In 2003 werden verdere details over de opnames bekend gemaakt. In dit geval was er ook sprake van een juridisch proces, waardoor het onmogelijk is om die banden eerder vrij te geven. De exacte transcriptie is na dat proces publiekelijk toegankelijk geworden.quote:Op dinsdag 26 september 2006 08:49 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Ik snap best wat hij bedoelt en jullie ook. Is dat er met de geluidsopnamen geknutseld zou kunnen zijn. Tevens met de vluchtgegevens. Wie verteld me of het waar is wat ze maanden en maanden later vrijgeven. Wij in NL krijgen al zwaar gephotoshopte plaatjes te zien van Dafur en dergelijke. Eigenlijk is geen enkele foto in de krant/tijdschrift nog de werkelijkheid. Waar hebben we het dan nog over.
Ze hadden gewoon per direct als ze zwartedoos hadden gevonden de boel openbaar maken. Nu is er dus weer veel ruimte voor speculatie.
En dat is dus tevens het grote probleem hier. Wat er vanaf nu ook nog vrijgegeven gaat worden, alles zal met argusogen door de complotdenkers worden gewantrouwd, hoe juist het vrijgegeven materiaal ook moge zijn. Ofwel, harde gegevens die van de overheid komen zijn niet te vertrouwen, maar gegevens die niet van de overheid komen (en dus speculatief zullen zijn) zijn blijkbaar wel een goede bron. Klassiek voorbeeld van overheidsparanoia, als je het mij vraagt.quote:Op dinsdag 26 september 2006 08:49 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Ik snap best wat hij bedoelt en jullie ook. Is dat er met de geluidsopnamen geknutseld zou kunnen zijn. Tevens met de vluchtgegevens. Wie verteld me of het waar is wat ze maanden en maanden later vrijgeven. Wij in NL krijgen al zwaar gephotoshopte plaatjes te zien van Dafur en dergelijke. Eigenlijk is geen enkele foto in de krant/tijdschrift nog de werkelijkheid. Waar hebben we het dan nog over.
Ze hadden gewoon per direct als ze zwartedoos hadden gevonden de boel openbaar maken. Nu is er dus weer veel ruimte voor speculatie.
Maar waarom wordt alles in beslag genomen en pas jaren later vrijgegeven. Als je toch onschuldig bent.?!?quote:Op dinsdag 26 september 2006 10:51 schreef groningerstudent het volgende:
[..]
En dat is dus tevens het grote probleem hier. Wat er vanaf nu ook nog vrijgegeven gaat worden, alles zal met argusogen door de complotdenkers worden gewantrouwd, hoe juist het vrijgegeven materiaal ook moge zijn. Ofwel, harde gegevens die van de overheid komen zijn niet te vertrouwen, maar gegevens die niet van de overheid komen (en dus speculatief zullen zijn) zijn blijkbaar wel een goede bron. Klassiek voorbeeld van overheidsparanoia, als je het mij vraagt.
Waarom zou het publiek alles moeten weten van politie overheid en anderen onderzoeken?quote:Op dinsdag 26 september 2006 11:59 schreef Lambiekje het volgende:
Maar waarom wordt alles in beslag genomen en pas jaren later vrijgegeven. Als je toch onschuldig bent.?!?
Nee maar onze zaken worden wel vaak erg beschaamende opgelost. En je schuldig gepraat. W. Viets bijvoorbeeld.quote:Op dinsdag 26 september 2006 12:41 schreef calvobbes het volgende:
[..]
Waarom zou het publiek alles moeten weten van politie overheid en anderen onderzoeken?
Het is Nederland ook niet zo dat je van alles wat de politie en de overheid onderzoekt op de hoogte wordt gehouden. Daar zoek je toch ook geen complot achter?
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |