9/11-complot of *-->niet<--*? #12 [NWS]

Maar feit blijft dat in principe nooit iets vrijgegeven wordt voor een onderzoek is afgerond. Het was al een hoge uitzondering dat de nabestaanden van flight 93 binnen enkele maanden na de crash de opnames te horen kregen.

quote:

Op dinsdag 26 september 2006 13:00 schreef Lambiekje het volgende:

Nee maar onze zaken worden wel vaak erg beschaamende opgelost. En je schuldig gepraat. W. Viets bijvoorbeeld.
Peter R. heeft z'n handen vol aan onze politiemisstanden.

Tja, als je alleen maar kijkt naar de dingen die Peter R. de Vries aanpakt en niet naar al die andere dingen waar Peter R. niks aan gedaan heeft omdat dat wel goed was gegaan, dan kun je idd wel stellen dat bepaalde zaken beschamend worden aangepakt.

Kunnen we nu dit rookgordijn weer wegblazen en het over echte dingen hebben? Bijvoorbeeld dat jij eindelijk eens een keer met duidelijk bronnen aankomt waarom 9/11 een complot was?

quote:

Op dinsdag 26 september 2006 00:48 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

Nee geen spelletje. Ben alleen benieuwd wat je nu wel en niet van het offiicieel verhaal geloofd. Ik heb nog steeds het idee dat je het volledig ondersteund op een paar punten na dan. Nu durf je dus nog steeds niet jouw conclussies te trekken over het geheel.

Als je opgelet had dan had je gezien dat ik vooral vraagtekens heb bij hoeveel voorkennis de VS had, wat wisten ze nu echt en hebben ze het laten gebeuren. Gezien het huidige bewijs is het daar moeilijk een conclusie aan te verbinden omdat er nog zoveel onduidelijk is. Mijn mening is dat de VS wel meer wisten dan dat ze toe hebben gegeven maar is dat bewijs dat ze er zelf achter zitten nee. De' they let it happen' vind ik een aannemelijke theorie gezien de huidige feiten maar ik ga niet zeggen ja ik weet dat ze het hebben laten gebeuren omdat daar om dit moment geen echt goed bewijs voor is. Ik ga niet conclusies trekken over iets waar ik geen zekerheid over heb.

Trouwens de they let it happen theorie is sowieso al veel aannemelijker dan de they did it themselves theorie. Want kom op het is toch veel makkelijker andere mensen het vuile werk laten opknappen en daar dan misbruik van maken dan alles zelf moeten plannen, explosieven plaatsen etc. met de mogelijkheid dat er iets misgaat of iemand uit de school klapt (met deze laatste theorie zouden er echt duizenden mensen van op de hoogte moeten zijn).

quote:

Je praat er om heen.

? Ik reageerde geeneens op jou. Daarnaast als er iemand omheen praat ben jij het, ik vroeg 10 keer om een bron of echt bewijs je lulde er 10 keer omheen en begon over iets anders, dat is pas er omheen praten. Ken je die uitdrukking met die pot en ketel?

quote:

Ik geloof direct dat je je verdiept in het geheel. Maar je zegt alleen daadwerkelijke feiten en betrouwbare bronnen.. Feiten die volgens Pietje77 al weer weerlegt waren. En PM/gov zijn geen betrouwbare bronnen. En tevens heb ik dus vraagtekens bij de zogenaamde experts van allerlei unversiteiten. S. Jones ben ik ook niet helemaal overtuigd of wat die finse 'expert' beweerd.

Kom dan met een voorbeeld waarin duidelijk wordt dat de feiten die ik naar voren bracht volgens pietje77 alweer weerlegd waren? Waarom verschuil je je nu trouwens achter Pietje77? Volgens pietje77 al weer weerlegd waren uhm was jij het niet die hier aan het schreeuwen was dat jij de echte waarheid wist?

Dat jij overheids sites en instanties geen betrouwbare bronnen vindt is jou probleem, komt op mij heel paranoide over. Trust nobody! Dat je de mensen van universiteiten nu ook al zogenaamde experts noemt toont wel aan dat je echt niet geintreseerd bent in de waarheid. Als jij hartproblemen hebt ga je toch ook niet naar de tandarts nee je gaat naar iemand met vakkennis, de bronnen die ik aanbreng zijn mensen met vakkennis. De schreeuwers van de meeste conspirancy sites zijn verre van dat Steven Jones is ook niet iemand met vakkennis. De manier waarop hij wetenschap bedreef in zijn 9/11 analyse heeft hem z'n baan gekost en niet vanwege zijn conclusies maar de manier waarop hij tot die conclusies kwam.

quote:

Waarom wordt eigenlijk Rick Siegels docu niet behandeld door NIST. Dit zegt zo veel meer dan al die andere videos. Hij hij heeft nog al cruciale dingen vast gelegd. Of de bevingdingen in 911 Mysteries waarbij rare dingen zijn gevonden met de funderingen van het gehele plateau.

Waarom zou de NIST dat doen, het is een .gov site dus je zou ze toch niet geloven? Wat als ze iets vonden wat wel jouw mening steunt zijn ze dan wel opeens belangrijk?

quote:

Die ene website waarbij ik de index raar vind had ik al op een andere site nagenoeg 1op1 gezien. Dat ik dat niet direct meldde was om dat ik die niet meer terug kan vinden ( en nog steeds niet). En dacht van hier moet ik toch echt even wel een link bij plaatsen. Vind het namelijk wel apart dat een website over good science gecopied wordt. Dat even terzijde.

Je snapte niet wat Good Science inhield (en volgens mij nogsteeds niet), je viel de site aan op het uiterlijk niet op de inhoud dus probeer en nu niet weer omheen te lullen. Waarom is het apart dat een site die laat zien op wat voor een verkeerde manier de conspirancy aanhangers met bewijs en feiten omgaan gekopieerd wordt? Des te meer mensen er achter komen hoe dom die conspirancy theorieen echt zijn des te beter toch? Al die conspirancy sites kopieren ook allemaal info van elkaar zonder er zelf bij na te denken, je komt dezelfde fouten continu tegen.

quote:

Die gov site is weerlegd door allerlei experts. Zelf vind ik de antwoorden suggestief en niet bevredigend met wat er allemaal gevonden is op groundzero. Het past gewoon niet goed over het geheel. Dus wat ik ook al eerder heb gezegd de experts spreken elkaar constant tegen.

KOM EENS MET BEWIJS DAN! Hoe dom ben je nou werkelijk? Nu begin je weer dingen te roepen die je niet kan onderbouwen, laat mij zien waar die bevindingen door experts met vakkennis duidelijk weerlegd zijn. Kom op dit is je kans proof me wrong!! De experts spreken elkaar niet tegen die zijn het met elkaar eens, mensen die het niet willen of kunnen begrijpen spreken hun conclusies tegen. Dus nogmaals proof me wrong, kom met bewijs, verschuil je niet achter copy/paste Pietje en laat zien dat jouw eigen mening ook gebaseerd is op feiten. Ik heb tientallen bronnen gegeven waar je je in kan verdiepen om antwoorden te vinden op je vraagtekens. Ik merk dat je je ik weet de echte waarheid geschreeuw al aan het downgraden bent maar kom op je had zo vele claims waarvan je zeker was dus kom een met bewijs dan of zeg dat je het gewoon niet weet (of eerder niet snapt).

quote:

Daarnaast is dan ook nog die rare verspreking van Bush. Ja ik weet het is niet direct gelinkt aan de torens. Maar het impliceerd wel wat.

Bush impliceerde helemaal niets met die toespraak, Jij WILT dat hij wat impliceerde. Als je echt objectief naar de tekst kijkt dan zie je dat hij zich totaal niet versprak. Hij vertelde over de informatie de ze gekregen hadden uit een aangehouden terroristenleider van Al Quada. Dat KSM verteld had dat er plannen waren om een gebouw in de VS aan te vallen door er explosieven in te laten ontploffen (zou idd de eerste keer in de geschiedenis dat terroristen een bom in een gebouw laten ontploffen! NOT!) en hoe ze degene die dat moesten uitvoeren geinstrueerd hadden. Door die informatie hebben ze die aanslag dus waarschijnlijk voorkomen (misschien komt hij nog?). Nergens wordt er gesproken over het WTC, nergens wordt er gesproken over vliegtuigen, nergers wordt er gesproken over 9/11. Als jij denkt dat 9/11 de enige aanslag was die Al Quada in de planning had dan ben je echt heel dom. Selectief lezen is ook een vak he, jij leest niet wat er staat jij leest wat je wilt dat er staat en dat is dat de VS overal achter zit.

quote:

Op dinsdag 26 september 2006 01:01 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

Die biljartbal site heeft het toch echt wel over Momentum.

Die berkley link werkt niet.

Kom je eindelijk met iets van een onderbouwde mening met een bronvermelding waarop ik laat zien dat je bron een belangrijk gegeven overslaat waaruit dus blijkt dat je mening verkeerd is en wat is je antwoord daarop... Die biljartbal site heeft het toch echt wel over Momentum. Nee het is duidelijk jij staat echt achter je conclusies, jij weet idd de echte waarheid..Veel geschreeuw maar uiteindelijk weinig inhoud dus. Het ging trouwens niet over Momentum het ging over Transfer of Momentum.

Voor jou nogmaals de site waarin Good Science wordt uitgelegd: http://www.ucmp.berkeley.edu/diapsids/buzz/dinoscience.html

En vooral dit stuk is hetgene waar de conspirancy 'experts' het onderspit delven tegenover echt experts:
Acceptance of scientific ideas is based on a process of publication and peer review. To become a legitimate theory (but still not established fact), a hypothesis must be subjected to the approval of a scientist's peers and published in an accredited scientific journal. This process keeps the charlatans out of science (well, it is supposed to, at least, ha ha). Most significantly, this helps to maintain science as a process rather than a gradual accumulation of facts, ever creeping forward towards omniscience. Theories tend to persist until a better theory is proposed and gains broad acceptance, rather than new theories being proposed for every tiny fact that is deduced.

Another brief example of non-science is the unpublished hypothesis. Wild, controversial hypotheses (often in the form of television "sound bites") are hungrily accepted by the public (who cannot be blamed for not knowing better). For ideas to become accepted in the scientific community, ideas must be published (undergoing the process of peer review) to separate the good science from the bad science. Even still, some not-so-good science still leaks into publications, so scientists must think critically when reviewing other's work.

Is het niet vreemd, dat er altijd een discussie is over de vliegtuigen, zwarte dozen en GSM?-gesprekken, die in Pensylvania en het Pentagon zijn neergestort.

What about the two other planes ? ? ?

quote:

Op dinsdag 26 september 2006 23:26 schreef squealmaster het volgende:
What about the two other planes ? ? ?

What about the other two planes ???

quote:

Op maandag 25 september 2006 22:51 schreef Meki het volgende:
pas na jaren later

ze hebben er alles aangedaan om hun teksten / beelden erin te zetten

Slecht voorbereid dan zeg, dat hadden ze natuurlijk ook gewoon vantevoren kunnen doen.

quote:

Op dinsdag 26 september 2006 23:31 schreef nietzman het volgende:

[..]

Slecht voorbereid dan zeg, dat hadden ze natuurlijk ook gewoon vantevoren kunnen doen.

Ja zeg, die Amerikanen kunnen ook niet alles. Ze moesten ook al in een week of wat het hele kantoorpand van explosieven voorzien.

Terror Storm van Alex Jones gecensureerd door Google ! ! !

Hoezo, vrijheid van meningsuiting ? ? ?

http://www.prisonplanet.c(...)googlecensorship.htm

quote:

Op dinsdag 26 september 2006 23:28 schreef Apropos het volgende:

[..]

What about the other two planes ???

Weet je wel, die TWEE met passegiers en al, in de twin towers zijn gevlogen ! ! !

quote:

Op dinsdag 26 september 2006 23:40 schreef squealmaster het volgende:

[..]

Weet je wel, die TWEE met passagiers en al, in de twin towers zijn gevlogen ! ! !

Wat is er met die TWEE vliegtuigen die in de twin towers zijn gevlogen???


(Vermoeiend, dit.)

quote:

Op dinsdag 26 september 2006 23:34 schreef Apropos het volgende:
Ja zeg, die Amerikanen kunnen ook niet alles. Ze moesten ook al in een week of wat het hele kantoorpand van explosieven voorzien.

Wat dacht je van die hologramprojectoren waarmee ze die honderden mensen die een vliegtuig in het Pentagon zagen vliegen voor de gek hielden. Kost een paar centen!

quote:

Op dinsdag 26 september 2006 23:38 schreef squealmaster het volgende:
Terror Storm van Alex Jones gecensureerd door Google ! ! !

Hoezo, vrijheid van meningsuiting ? ? ?

http://www.prisonplanet.c(...)googlecensorship.htm

Als er ook maar iets van Alex' beweringen waar zou zijn had 'ie al lang onder de zoden gelegen.

quote:

Op dinsdag 26 september 2006 23:41 schreef Apropos het volgende:

[..]

Wat is er met die TWEE vliegtuigen die in de twin towers zijn gevlogen???


(Vermoeiend, dit.)

Ik vindt het zo vreemd, dat je daar helemaal niets over hoord, GSM?-gesprekken, want ik neem aan dat daar ook wel passegiers inzaten die "gebeld " hebben.

quote:

Op dinsdag 26 september 2006 23:45 schreef nietzman het volgende:

[..]

Als er ook maar iets van Alex' beweringen waar zou zijn had 'ie al lang onder de zoden gelegen.

Dit heeft toch niets met "conspiracy" te maken, ik bedoel, dat kunnen ze op vandaag makelijk checken, of er geknoeit wordt met internet statestieken ! ! !

quote:

Op dinsdag 26 september 2006 23:45 schreef squealmaster het volgende:

[..]

Ik vindt het zo vreemd, dat je daar helemaal niets over hoord, GSM?-gesprekken, want ik neem aan dat daar ook wel passegiers inzaten die "gebeld " hebben.

Heb je wel naar een verklaring gezocht, of vind je het alleen vreemd en is dat voldoende? En waarom staat het woord gebeld tussen aanhalingstekens, die mogelijkheid wijs je van de hand?


(Kap eens met die smileys.)

quote:

Op dinsdag 26 september 2006 23:53 schreef Apropos het volgende:

[..]

Heb je wel naar een verklaring gezocht, of vind je het alleen vreemd en is dat voldoende? En waarom staat het woord gebeld tussen aanhalingstekens, die mogelijkheid wijs je van de hand?

quote:

Yes ! ! !


(Kap eens met die smileys.)

WTF !

quote:

Op dinsdag 26 september 2006 23:56 schreef squealmaster het volgende:

[..]


[..]

WTF !

Nee, WTC.

Maar het feit dat er, voor zover bekend, vanuit die toestellen niet gebeld is kan als bewijs dienen dat er uit het andere toestel evenmin gebeld is, of iets van dien aard? Begrijp ik het goed?

quote:

Op dinsdag 26 september 2006 23:58 schreef Apropos het volgende:
Maar het feit dat er, voor zover bekend, vanuit die toestellen niet gebeld is kan als bewijs dienen dat er uit het andere toestel evenmin gebeld is, of iets van dien aard? Begrijp ik het goed?

Jesus Christ !!! Zinloos!!!

quote:

Op dinsdag 26 september 2006 23:45 schreef squealmaster het volgende:
Ik vindt het zo vreemd, dat je daar helemaal niets over hoord, GSM?-gesprekken, want ik neem aan dat daar ook wel passegiers inzaten die "gebeld " hebben.

Hoeveel moeite doe jij uberhaubt om je éigen complot-bullcrap te onderbouwen? Zelfs je eigen kamp vertelt je dat er ook uit die andere twee toestellen gebeld is.

quote:

Op woensdag 27 september 2006 00:02 schreef squealmaster het volgende:

[..]

Jesus Christ !!! Zinloos!!!

Naar beneden kijkend moet ik Jezus gelijk geven.

Een vraag waar ik al een tijdje mee zit: als het kennelijk helemaal niet zo heet was in die torens, omdat er kennelijk mensen konden rondlopen, waarom sprongen er dan velen naar beneden?

quote:

Op dinsdag 26 september 2006 10:51 schreef groningerstudent het volgende:

[..]

En dat is dus tevens het grote probleem hier. Wat er vanaf nu ook nog vrijgegeven gaat worden, alles zal met argusogen door de complotdenkers worden gewantrouwd, hoe juist het vrijgegeven materiaal ook moge zijn. Ofwel, harde gegevens die van de overheid komen zijn niet te vertrouwen, maar gegevens die niet van de overheid komen (en dus speculatief zullen zijn) zijn blijkbaar wel een goede bron. Klassiek voorbeeld van overheidsparanoia, als je het mij vraagt.

Net zo goed is het een illusie dat gegevens die van de overheid komen altijd betrouwbaar zouden . Gegevens van de huidige Amerikaanse regering vertrouw ik zeker niet snel omdat er een hele reeks onwaarheden zijn verkondigd ,weten we nu .

Alleen om deze feiten al is het erg gezond info van de Ameriaanse overheid in twijfel te trekken : http://en.wikipedia.org/wiki/Category:United_States_government_propaganda_organisations

Het werk van overheidsdiensten als het (voormalige) OSI zal toch ergens in moeten zitten.

"9-11 mysteries" wel knap van Giuliani he, dat ie wist wanneer die gebouwen naar beneden kwamen! wel jammer dat al die brandweermannen etc nog steeds de torens ingingen.
"Who killed John O'neill" legt ook even de link tussen Giuliani , WTC7, etc etc.

quote:

Op woensdag 27 september 2006 00:02 schreef squealmaster het volgende:

[..]

Jesus Christ !!! Zinloos!!!

Apropos stelt een normale vraag hoor! Ik heb echt geen idee waar je naar toe wilt. Als je denkt informatie te hebben die je met anderen wil delen doe dit dan ook en formuleer duidelijk waar het om gaat. Als je dit niet doet kan je beter niet posten.

quote:

Op woensdag 27 september 2006 00:15 schreef Monidique het volgende:
Een vraag waar ik al een tijdje mee zit: als het kennelijk helemaal niet zo heet was in die torens, omdat er kennelijk mensen konden rondlopen, waarom sprongen er dan velen naar beneden?

het waren de explosieven die afgingen en daarom sprongen ze eruit

het was absoluut geen hiitegolf

quote:

Op woensdag 27 september 2006 00:25 schreef Meki het volgende:

[..]

het waren de explosieven die afgingen en daarom sprongen ze eruit

Maar er was geen sprake van explosies op het moment dat zij sprongen.

en tja, verklaringen van de verdachte lijken me niet een onafhankelijke bron...... (un)popular mechanics, NIST, 9-11 commission zijn allemaal duidelijk afhankelijk en leugenaars, feiten verdraaiers, censuur, getuigen negeren etc etc
Tevens zijn er 12 boeken(officiële "warren commisie onderzoek") van "onafhankelijke experts" geschreven, die zeggen dat Oswald kennedy in zijn eentje heeft geschoten en 10+ wonden en gaten heeft veroorzaakt. "The magic bullet"(VERZONNEN DOOR ARLEN SPECTER( op basis van onderzoek in de beste laboratoriums ter wereld!), DIE NU VEEL MACHT HEEFT IN DE SENAAT TROUWENS... ( Toen verdedigd door de gehele media, alle "experts, etc etc etc.
Waardoor de BRANDSCHONE Jim Garrison, totaal ZWART EN BELACHELIJK GEMAAKT WERD, terwijl nu, ondanks dat de geschiedenis boeken de leugen herhalen, iedereen weet dat de regering erachter zat.
Tevens is het vele vele malen waarschijnlijker dat de regering deze operatie met militaire precisie uitvoerd dan 18 kapers met stanley messen.....
Om de vele onovertrefbare onafhankelijk brandschone TOPregeringsfunctionarissen(verifieerbaar), insider, cia, fib etc etc die klokkenluiden nog maar even te zwijgen.

En hoe kostelijk "anders hadden ze wel WMD's neergelegd" fantasietjes ook zijn kunnen al dat soort dingen niet omdat dat allemaal TRACEERBAARis (jullie zijnde anthrax natuurlijk al vergeten? nou, de U.S. criminele elementen in de regering niet hoor....

Ook is wat "wij" zeggen in de geschiedenis eerder regel als uitzondering.
Het te slim af zijn van de complete grootste meest geavanceerde defensie ter wereld metstanley messen nog nooit. ( zie de honderden standaard intercepties van de U.S. voorgaande aan 9-11 )
Om maar niet te spreken over de VELE oefeningen waarbij letterlijk geoefend werd om vliegtuigen in gebouwen te boren, ZELFS het WTC(zie voorpagina cia boekje-Loose Change-toegegeven ook...)
Ik ben niet vergeten dat de gehele Bush&co professional liars clan vele vele malen gezegd heeft dat het NOOIT in ze was opgekomen...
Ook AL de keren dat Rumsfeld zich verlult is tekenent ( bv. 093 is NEERGESCHOTENof er zat een RAKET AAN DE BOEINGS die in het WTC vlogen( voor de damage zegt ie zelfs... Onafhankelijk experts denken om geen druppel kerosine verloren te laten gaan zodat het er erg heavy uitzag. Kerosine smelt namelijk geen staal, ook niet na een jaar brand...)
Die propaganda over verzwakking van het staal door verifieerbare afhankelijke "experts" verklaard natuurlijk nooit de NASA metingen van 1100+ graden gemeten dagen en zelfs maanden na 9-11.
Ook het aluminium "regerings-sprookje" is o.a. door de brandschone Prof Steven Jones( Atomic, Molecular, and Optical
Specialty: METAL-CATALYZED FUSION, Archaeometry, Solar energy) in bv. zijn google lezing uitgelegd of op tv(you tube) en meer professoren die op tv hun stelling durven verdedigen:( 9-11 symposium op c-span met 4 professoren + alex Jones is ook zeer informatief( gemaakt voor de leek)

P.S. extremely bad typing day ook al is het normaal ook al niet geweldig excuse moi

Er zijn trouwens inmiddels zeer veel, uiterst zorgvuldige waarheidszoekende sites, met perfecte timeslines( en niet 10+ keer veranderd zoals door alle "highly paid professional liars" ) Zoals bv. http://www.freedomisforeverybody.org/debunkPopMech4.php (deze heren zijn behalve extreem accuraat in zelfs de kleinste debiele leugens van de (un)popular mechanics(lol..)ratten te "exposen" ook nog eens erg grappig zijn!
Verder zijn er veel meer maar deze was echt kostelijk.
Zodra je die leugens kent, word het niveau van screwLC echt lachwekkend, wat slechts een slap anoniem aftreksel is van de professionele propaganda organen.

"Press for Truth" en "9-11 mysteries" zijn in mijn ogen momenteel de beste "to wake up the masses"
Voor diegenen die zelf op onderzoek gaan, hier een klein stukje van de puzzle : http://www.youtube.com/watch?v=7bCALi5Q_Kc&mode=related&search= ( kostelijk en factueel, andere bezoekers van "The Groove" Nixon(grappige geluidstape van), Cheney, Rice, Bush, Bush sr, Reagan, Clinton etc etc (ook zijn er foto's van Reagan en Nixon daar toen ze +- 22 en 26 jaar oud waren ofzo......... in het samenzijn van de plutonium bazen, volgens eigen "opscheppen" is daar het Manhatten project en Star Wars program onstaan). ( Order of Death en Dark Secret inside Bohemian Groove zijn beter beeld en zeer interessant).

Favourietje van mij : http://www.youtube.com/watch?v=Rc7i0wCFf8g ( kijk goed in zijn ogen en naar zijn mimiek, hij zit letterlijk en figuurlijk te likkebaarden) Deze liefhebbende woorden sprak hij uit exact 11 jaar voor 9-11 op 11 sept. 1990....
Was zijn eerste publieke referentie aan de NWO ooit...
Verder is voor iedereen (helemaal na het zien van feiten .bv "Who killed John O'neill) het toch wel duidelijk wat de regering presenteerd als feiten natuurlijk alleen maar lachwekkend etc etc is, en alles genoemd kan worden behalve een feit. Dat mensen dat als feit aannemen en de regering er ook vollebak mee gaan verdedigen is alleen triest en duid op zeeeer beperkt historisch besef.
Eigenlijk het allertriestste is dat de regering geen enkel korreltje houdbaar bewijs heeft geleverd ( alleen heeel veeel gruwelijk keiharde leugens en huge cover up van feiten, censuur, zwaar afhankelijk "onderzoek" de grootste propaganda machine/budget ooit. etc etc etc etc)
En nu mogen "wij" beyond a reasonable doubt bewijzen dat de regering erachter zit, wat overigens nog gaat lukken ook.
Het is de wereld op zijn kop..
Trouwens zou ik van de supergeinformeerde Bush "regerings-sprookje" gelovers/verdedigers aka Al-CIAede believers, ook wel eens willen weten wat ze nu denken van dat alle westerse regeringen grote schulden hebben en aan wie..( om nog maar niet over het volk te spreken.....) net zoals de U.S. etc etc om over de 3e wereld ook maar te zwijgen), zodat we inmiddels allemaal alleen nog maar de rente van de schuld betalen, middels al onze zuurverdiende belastingcentjes, omdat de schuld gewoon veel te groot is...( er zijn nog vele totaal afwijkende punten wat zomaar door iedereen gedachtenloos/begriploos geaccepteerd word.)

Please share and let people check it out!

[ Bericht 1% gewijzigd door pietje77 op 27-09-2006 10:19:36 ]

to brainwash the masses bedoel je
jij bent er duidelijk al ingetrapt

Bedoel je dat je press for the truth onzin vind, Elusive ?

quote:

Op woensdag 27 september 2006 00:15 schreef Monidique het volgende:
Een vraag waar ik al een tijdje mee zit: als het kennelijk helemaal niet zo heet was in die torens, omdat er kennelijk mensen konden rondlopen, waarom sprongen er dan velen naar beneden?

Vanwege de rook is de meest logische verklaring .

bah, ze hadden helaas de "keuze".
Springen is veruit de meest aangename manier...
Ik denk ook dat de zwaar gifige rook van het gebouw met zo'n beetje de meeste computers ter wereld er ook mee te maken heeft. God weet hoeveel ze er hebben zien stikken daar.
Denk niet dat je erg veel van die rommel hoeft in te ademen.... The truth WILL come out! R.I.P.

[ Bericht 5% gewijzigd door pietje77 op 27-09-2006 04:54:08 ]

Speciaal voor de goedgelovige ongeinformeerde(gepropagandeerde) zieltjes hier even een kleine afleiding:

i.v.m. Fascism volgens mussolini:
"Fascism should more appropriately be called corporatism because it is a merger of state and corporate power."
--Benito Mussolini.













Wat een lieve mensen toch allemaal!
Pietje steekt zijn middelvinger in de lucht en begint terug te "zwaaien" : "Hallo allemaal! hoe gaat het verder?"

Oh, Alex Jones is in dienst van de CIA om mensen van het échte complotgebeuren af te leiden.


Wist je niet he!

quote:

Op woensdag 27 september 2006 06:10 schreef pietje77 het volgende:
Speciaal voor de goedgelovige ongeinformeerde(gepropagandeerde) zieltjes hier even een kleine afleiding:

i.v.m. Fascism volgens mussolini:
"Fascism should more appropriately be called corporatism because it is a merger of state and corporate power."
--Benito Mussolini.

[afbeelding]

[afbeelding]

[afbeelding]

[afbeelding]

[afbeelding]

[afbeelding]

Wat een lieve mensen toch allemaal!
Pietje steekt zijn middelvinger in de lucht en begint terug te "zwaaien" : "Hallo allemaal! hoe gaat het verder?"

Het moeten vast reptielen zijn!

Jullie hanteren weer jullie standaard bronnen zie ik.
Goede beargumentering ook.
Zoek even op wie Alex Jones inmiddels op waarde schatten. Die mensen hebben een onberispelijke reputatie, relevant specialisme wat jullie, is gebleken inmiddels, in 3 levens nog niet zouden presteren. (bv. Ron Paul, Paul Craig Roberts, ministers etc etc etc http://www.prisonplanet.com/Pages/230904_whistleblowers.html
Ook wist ik natuurlijk wel dat de ongeinformeerde/low IQ/ EQ-ertjes hier totaal geen kaas van gegeten hebben maar ik schat toch in redelijk wat mensen wel, of in ieder geval in hun achterhoofd zullen houden.
Verder zijn geheime genootschappen inmiddels wel bekend, alleen zijn bv. Skull&Bones weer witgewassen(aftakking van het 1776 opgerichte Bavarian Illuminatie), al zijn er sindsdien via Golden Dawn etc vele aftakingen, opsplitsingen geweest dat zelfs voor de historici en bloedlijn- en occultspecialisten goed zoeken geweest. Het gaat uiteraard allemaal veel verder terug en algemeen geaccepteerd en gedocumenteerd, je hoort er alleen niks over.
Zo komen de Rothchilds ook uit die genootschappen en bezitten inmiddels ons totale bankstelsel(geld). (Eigenlijk geen prioriteit, hoewel het er alles mee te maken heeft, alles is namelijk "inter-connected" AANTOONBAAR, wel vrij ingewikkelde(onvangrijke) materie helemaal voor de "WTC INSTORTING IS HELEMAAL NORMAAL VERLOPEN" types..
voor diegenen die het interessant vinden (check it out).

P.S. Alex Jones was jaren geleden al verantwoordelijk voor invoering ANTI-PATRIOT ACT wetten in 400+ steden/stadjes. Zal inmiddels wel veel meer zijn.
Ook kun je hem live zien tijdens officiële gemeenteraads vergaderingen waar die zijn aangevraagde 15 minuten spreektijd krijgt( die ga ik nog eens zoeken, zal niet meevallen want hij heeft inmiddels zoveel gedaan, zit in een van zijn films denk ik, anyone?)

Er zijn er inmiddels bijna ontelbaar veel zoals PAUL CRAIG ROBERTS, had ook nooit gedacht dat er zoveel gepropagandeerde mensen "schijt" zouden hebben aan de hoogste klokkenluiders uit de geschiedenis.......zal daarom ook maar weer eens een keer een uitgebreid lijstje maken met allemaal onafhankelijke brandschone experts, die met recht autoriteiten op dit gebied genoemd mogen worden en kwa inside knowledge/ expertise etc etc bijna onovertrefbaar zijn..
Mocht Cheney gaan klokkenluiden overtreft hij het.......

[ Bericht 3% gewijzigd door pietje77 op 27-09-2006 07:39:44 ]

pietje pietje toch
ik wens je nog veel sterkte in je leven, jij komt er nog wel

Die gemeenteraadsvergadering met AJ heb ik gezien op Google video, was overigens onderdeel van een van zijn docu's.
www.infowars.com
---
"Our government has kept us in a perpetual state of fear -- kept us in a continuous
stampede of patriotic fervor -- with the cry of grave national emergency. Always
there has been some terrible evil at home or some monstrous foreign power that was
going to gobble us up if we did not blindly rally behind it by furnishing the exorbitant
funds demanded. Yet, in retrospect, these disasters seem never to have happened,
seem never to have been quite real."
General Douglas MacArthur, 1957

Effe een vraagje tussendoor, wat doen al die ouwe quotes ertoe? Wat is dat voor een bewijs dat 9/11 een overheidscomplot is?
Pietje maakt daar al veelvuldig gebruik maar enig nut heeft het in deze discussie niet echt he.

quote:

Op woensdag 27 september 2006 13:20 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

Het heeft geen zin meer. Ook al is er 100% toegeven dat alles in scene is gezet. Willen ze het niet geloven. De media propaganda heeft z;n werk gedaan.

En dat vind ik best wel triest eigenlijk. De intelectueel wil gewoon weg hun ogen niet open. Het past niet in hun referentie kader en wordt hun mind geblokeerd voor nieuwe informatie.

En dat geldt andersom niet? Op 9 november wordt een nieuwe video van het Pentagon vrijgegeven. Stel nou eens dat op die opname duidelijk te zien is dat een vliegtuig zich in de gevel te pletter vliegt. Hoe aannemelijk acht jij het dan dat er allerlei mensen gaan schreeuwen dat het gemanipuleerde beelden zijn? En ik heb het al eerder gezegt: wat de Amerikaanse overheid ook vrijgeeft, gelooft wordt het toch niet. Ongeacht of het nou volledig en naar waarheid is. Het is immers de overheid, dus moet er wel iets achterzitten.

Ik ben het zeker met een aantal mensen eens dat veel complot aanhangers er meer in willen zien dan dat ik denk dat er aan de hand is. In het kort: stel fundamentalisten vind het Westen niet aardig, smeden een plan om een statement te maken en vliegen vervolgens op 11 september 3 gebouwen en de grond in. Dat is de basis van wat er m.i. die dag gebeurd is.

Wil alleen niet zeggen dat ik de overheidsversie zomaar voor 100% aanneem. Net als mouzzer zou ik meer willen weten in hoeverre de dreiging bekend was, en in hoeverre de regering heeft verzuimd de aanslagen af te stoppen. Dat weet ik niet, omdat de betreffende documenten classified zijn.

Ik zal 911 Mysteries, 911 Eyewitnes, en Who Killed John O'neill z.s.m. doornemen, maar daar moet ik nog tijd voor vrij zien te maken. Ik was namelijk geenzins van plan om datgene wat in deze documentaires voorkomt zonder slag of stoot aan te nemen en wil daarvan dus dingen natrekken. En dat vergt nou eenmaal even.

quote:

Heb je trouwens me 'wat is nu waar' stelling gezien. Hoe sta jy daar eigenlijk tegen over. Wat kunnen we nu eigenlijk voor waar aannemen. ??

Ik zal straks even in het betreffende topic reageren.

quote:

Op woensdag 27 september 2006 11:03 schreef Elusive het volgende:
pietje pietje toch
ik wens je nog veel sterkte in je leven, jij komt er nog wel

Wat vinden jullie dan van de Bush admin.'s leugens die er wel degelijk zijn (goed onderbouwd)????????

zoals:
- de gelogen time line in het 9/11 commission report .

-het ontkennen dat men vooraf info had over de op handen zijnde aanslagen -

- het ontkennen van de CIA gevangenen kampen .

-de leugen dat saddam met 9/11 te maken had .

-de leugen dat men niet martelde terwijl ze dat wel,volgens elke definitie van martelen, deden

-de verzonnen redenen in de toespraak van Powel aan de veiligheidsraad . (toegegeven door de schrijver van de toespraak en bijhorend rapport .

enz.

quote:

Op woensdag 27 september 2006 12:33 schreef calvobbes het volgende:
Effe een vraagje tussendoor, wat doen al die ouwe quotes ertoe? Wat is dat voor een bewijs dat 9/11 een overheidscomplot is?
Pietje maakt daar al veelvuldig gebruik maar enig nut heeft het in deze discussie niet echt he.

Dat er zoveel met oude qoutes van intelligente mensen gegooid wordt is niet meer dan logisch, de mensen die het meest gequote worden zijn degenen die de VS en haar veiligheidsdiensten opgericht/gesticht hebben en hun opmerkingen dienden als het ware als waarschuwingen voor de latere generaties, ze bewijzen ook dat het overgrote deel de mensheid er tot nu toe geen f*ck van heeft geleerd.

quote:

Op woensdag 27 september 2006 14:04 schreef atmosphere1 het volgende:

[..]

Wat vinden jullie dan van de Bush admin.'s leugens die er wel degelijk zijn (goed onderbouwd)????????

zoals:
- de gelogen time line in het 9/11 commission report .

-het ontkennen dat men vooraf info had over de op handen zijnde aanslagen -

- het ontkennen van de CIA gevangenen kampen .

-de leugen dat saddam met 9/11 te maken had .

-de leugen dat men niet martelde terwijl ze dat wel,volgens elke definitie van martelen, deden

-de verzonnen redenen in de toespraak van Powel aan de veiligheidsraad . (toegegeven door de schrijver van de toespraak en bijhorend rapport .

enz.

Ik kan me niet herinneren dat er hier ook maar iemand is die zegt dat de regering feilloos is. Sterker nog, verre van. Er wordt zonder twijfel gemanipuleerd, gelogen en bedrogen, zoals inderdaad de laatste vier uit jouw rijtje m.i. behoorlijk aannemelijk zijn.

Volgens mij (maar dat zou ik moeten nazoeken) is de ontkenning van het aanwezig zijn van info voor de aanslagen vrij snel rechtgezet. Wat bij die correctie expliciet is gezegd, is dat ze niet genoeg info hadden om de exacte tijd en datum vast te stellen. M.a.w. ze hadden niet genoeg specifieke info om de aanslagen af te stoppen.

Maar dat is wat de overheid zegt. Het probleem is echter dat de informatie die daar opheldering over kan geven classified is. Het valt dan ook niet met zekerheid voor een buitenstaander te controleren. Wat dat betreft zul je mij dus ook nooit durven beweren dat er info achter is gehouden waardoor de aanslag toch kon doorgaan. Ik weet het niet zeker , en ik geloof er niks van als jij zegt dat je het wel zeker weet.

Kwamen de aanslagen goed uit voor Bush? Ja en nee. Op de korte termijn had hij ineens een reden om bijvoorbeeld Irak aan te vallen. Iets wat volgens de geruchten al voor 9/11 op de planning stond. Dus handig van de aanslagen gebruikt gemaakt? Zeker, en daar zullen ook weinig mensen het niet mee eens zijn.

Er is ook een andere kant van het verhaal. Als 9/11 bijvoorbeeld bewust is geplanned door de Amerikaanse overheid om een vergelding te zoeken voor het binnenvallen van Afghanistan en Irak, dan is daar in de voorbereiding nogal te kort geschoten. Vooral m.b.t. Irak, aangezien dit ondertussen Vietnam-achtige trekken begint te krijgen. Bush z'n geloofwaardigheid zat kort geleden op een dieptepunt en steeds meer Amerikanen beginnen ontevreden te raken over de manier waarop de bezetting van Irak plaatsvind. En dit kunnen bij de volgende verkiezingen voor de Republikeinse partij wel eens zware hoofdbrekens worden. Wat dat betreft is de nasleep van de aanslagen een probleem voor Bush.

quote:

Op woensdag 27 september 2006 13:09 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

Ik was eerst ook een goedgelove nonbeliever. toen kwamen die eerste videos als Plane Insight en ben ik gaan twijfelen. En dacht ja er is voorkennis en ze hebben het laten gebeuren. Maar als je het feit er bij pakt dat Osama gewoon een actieve CIAagent is.

Wat ben je ook een flapdrol, je blijft maar zaken herhalen die allang onderuitgehaald zijn. Bin Laden was een asset in de jaren 80, maar hij was vlak voor 9/11 echt niet actief.

http://www.911myths.com/html/bin_ladin_met_the_cia.html

quote:

Op woensdag 27 september 2006 14:04 schreef atmosphere1 het volgende:

[..]

Wat vinden jullie dan van de Bush admin.'s leugens die er wel degelijk zijn (goed onderbouwd)????????

zoals:
- de gelogen time line in het 9/11 commission report .

Ben ik niet mee bekend, maar wel nieuwsgierig naar, wat is er dan een bewezen leugen?

quote:

-het ontkennen dat men vooraf info had over de op handen zijnde aanslagen -

Men is nogal een vaag woord. Ik denk dat er vast wel factoren binnen de inlichtingendiensten waren die meer wisten, maar dat kwam om wat voor reden dan ook niet op tijd bij de juiste mensen terecht.

quote:

- het ontkennen van de CIA gevangenen kampen .

Boehoe, iedere kleuter weet dat ze bestaan. We hebben allemaal het staartje van de Koude Oorlog meegemaakt. Toen was het nodig, daarvoor was het nodig, nu is het nodig.

quote:

-de leugen dat saddam met 9/11 te maken had .

Wie is daar ooit ingetrapt?

quote:

-de leugen dat men niet martelde terwijl ze dat wel,volgens elke definitie van martelen, deden

Wederom, iedereen kan bendenken dat en waarom het gebeurd. Het toegeven is juist schadelijk geweest omdat er dan iets van goedkeuring gevraagd lijkt te worden.

quote:

-de verzonnen redenen in de toespraak van Powel aan de veiligheidsraad . (toegegeven door de schrijver van de toespraak en bijhorend rapport .

enz.

Je bent volgens mij in de war met Blair, maar daar zijn toch al uitgebreide relletjes, excuses enzovoorts over geweest?

Kennelijk zit niemand er genoeg mee. Ik niet in ieder geval.