9/11-complot of *-->niet<--*? #12 [NWS]

quote:

Op woensdag 27 september 2006 21:58 schreef mouzzer het volgende:
Volgens jouw redenatie hadden alle beide vluchten nooit hun originele bestemming (Los Angeles) kunnen bereiken.

Laten we even naar wat feiten kijken:
- Volgens jouw waren de WTC boeings nog half vol met kerosine toen ze insloegen.
- Beide hebben niet meer dan zo'n een uur in de lucht gezeten voordat ze insloegen in de torens. (zie timelines en ik neem het nog ruim!)
- Vluchtduur van boston naar LA is ruim 6 uur (check maar via online vluchtschema's)
- Halfvol na een 1 uur is dus maximaal voor 2 uur brandstof aan bord volgens jouw redenatie

UHM?? Hoe kan een vliegtuig ooit in 6 uur naar LA vliegen als ze volgens jouw maar voor maximaal 2 uur brandstof aan boord hadden??

Ja, dat is het punt juist. De toestellen hadden zogenaamd maar een klein beetje brandstof mee omdat ze toch het WTC in zouden vliegen. De complotterts dachten daarmee snel eventjes een paar duitjes te verdienen! .

quote:

Op woensdag 27 september 2006 22:04 schreef Lambiekje het volgende:
Je kan toch DUIDELIJK zien dat vuur in de torens na genoeg uitwaren vlak voor instorten.

Al die rook was verder afkomstig van een potje campinggaz?

quote:

Op woensdag 27 september 2006 22:04 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

Je kan toch DUIDELIJK zien dat vuur in de torens na genoeg uitwaren vlak voor instorten. Het was echt maar een minor schade wat de torens hadden en dan zou het zo smooth instorten. 911 Eyewitness Hoboken laat het wel mooi zien dat er WEL degelijk bommen zijn gebruikt. Maar kennelijk wil men het niet zien. !?!

We hebben je de foto's laten zien zeg, en je blijft maar bezig over dat er nauwelijks nog vuur was. Er zijn ook zat getuigen en experts die zeggen dat er geen bommen zijn gebruikt. Kennelijk wil jij niet naar hen luisteren?

pfff, apart om te zien hoe dat ze het liefst overal niet op ingaan behalve waar ze wat desinfo. over hebben.
"9-11 msyteries" bv. weet gelukkig niet exact alle 3000 uur materiaal uit mijn hoofd, maar leens mijn bronnen eens, waar het immers om gaat, ik ben onbelangrijk.
Zo was de kerosine ten tijde van de impact aantoonbaar +- 50 procent geloof ik ( zal nakijken).
Feit is dat ze die dingen ZO MIN MOGELIJK KEROSINE LATEN MEENEMEN.( EFFICIENTIE HEET DAT+ ECONOMISCH, RENDABEL, LOGISCH ETC). Bovendien brand dat spul maar op 350 graden ofzo en staal kan nooit warmer worden als de temperatuur van de bron.....

quote:

Op woensdag 27 september 2006 22:10 schreef pietje77 het volgende:
Bovendien brand dat spul maar op 350 graden ofzo staal kan nooit warmer worden als de temperatuur van de bron.....

Dat is onzin, hoe denk je dat hoogovens werken?

quote:

Op woensdag 27 september 2006 22:10 schreef pietje77 het volgende:
en staal kan nooit warmer worden als de temperatuur van de bron.....

Die blijft ook hilarisch.

"Kerosine brand niet heet genoeg om staal te laten smelten!!! !!!!"

Dat hoeft ook niet dweil. Halverwege verliest het al het grootste deel van z'n draagkracht.

One man with the truth is more powerfull then a thousand liars (bv. Alex Jones)

Share! Let the "9-11 truth movement" explode!

Bush & co are in big trouble and they know it!! 9-12 could be close!! ( Alex second prediction in 10 years! google) ( zijn eerste 9-11 voorspelling is helaas uitgekomen- sinds zijn 2e voorspelling is de hele 9-11 truth verschrikkelijk tekeer gegaan en de enige manier om ze tegen te houden is iedereen "wakker" te maken.

Net als na de madrid bombing vele spanjaarden de straat op gingen met "the gov't did it" demonstraties.

Problem(9-11, terroristen) Reaction(we are scared and demand safety) Solution ( we lose liberty for security) ( Prof. Hegeliaan perfectioneerde orde uit chaos of verdeel en heers in +-1600) feiten, feiten feiten

Giving up liberty only gives tiranny (historical fact)

Leuke retoriek kerel, als je nou eens inhoudelijk ingaat op reacties!

NASA etc etc temperaturen gemeten van boven de 1100 graden + gesmolten staal, dagen /weken /maanden na 9-11......

Steven Jones in bezit staal met THERMEET bewijs.
foto's van de grootste stalen kolommen in PERFECT 45 GRADEN, "AFGESNEDEN" MET GESMOLTEN STAAL RESIDU DRUPPELS ER ONDER.
"9-11 MYSTERIES" : pyroclastic clouds... etc etc etc

quote:

Op woensdag 27 september 2006 22:20 schreef pietje77 het volgende:
NASA etc etc temperaturen gemeten van boven de 1100 graden + gesmolten staal, dagen /weken /maanden na 9-11......

Steven Jones in bezit staal met THERMEET bewijs.
foto's van de grootste stalen kolommen in PERFECT 45 GRADEN, "AFGESNEDEN" MET GESMOLTEN STAAL RESIDU DRUPPELS ER ONDER.
"9-11 MYSTERIES" : pyroclastic clouds... etc etc etc

Bronnen zou fijn zijn...

_{Trouwens, een goede gewoonte zou sowieso zijn om bij dergelijke uitspraken bronnen te vermelden. Subtiele hint...}

Who gave you liberty??
What were those people like??
What would they do???

kun je dat niet vinden? dezelfde mensen hebben afwisselende kritiek: dezelfde bronnen, teveel bronnen, geen bronnen, geen argumentatie teveelargumentatie
Het gaat maar door, als het niet lukt, help ik wel..

Lambiekje, volgens mij heb je werkelijk geen notie van hoe enorm dat gebouw en dus de brand was he?

quote:

Op woensdag 27 september 2006 22:23 schreef pietje77 het volgende:
kun je dat niet vinden? dezelfde mensen hebben afwisselende kritiek: dezelfde bronnen, teveel bronnen, geen bronnen, geen argumentatie teveelargumentatie
Het gaat maar door, als het niet lukt, help ik wel..

Ik kan het uitstekend vinden en heb het al regelmatig gelezen, dank je... Maar het zou fijn zijn om de uitspraken die je doet in een context te zien. De omliggende tekst kan namelijk meer zeggen dan een specifieke quote uit die tekst. Quotes alleen zijn te makkelijk uit hun verband te rukken.

En waar zie jij mensen klagen over te veel bronnen? Bronnen kun je nooit genoeg opvoeren, al was het maar voor de volledigheid.

Kom Lambiekje, zet jezelf niet zo voor schut. Hoe kan er ooit een huisbrand ontstaan als veel van de dingen die verbranden een hogere ontbrandingstemperatuur hebben dat de zaken waarmee de brand begon?

quote:

Op woensdag 27 september 2006 22:28 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

Nee, jy weet het vast en zeker beter dan de brandweer man terplekke.

Ja ik weet dat, ik heb het WTC meerdere malen bezocht en heb de beelden van de brand gezien.

quote:

die inferno wat dus in het rapport staat is er dus NOOIT en te NIMMER geweest. Het vuur ging vanzelf uit.!
Vandaar ook dat die vrouw in de opening gewoon aan de rand kan staan. De staal zou te heet zijn .. sodemieter toch op.

Kerel, hoe moeilijk is het om te begrijpen? Ik heb echt het idee dat ik tegen een kind aan het praten ben. Een brand betekent niet dat de 100 duizenden vierkante meter van de beschadigde verdiepingen volledig onbegaanbaar zijn.

quote:

Op woensdag 27 september 2006 22:26 schreef Lambiekje het volgende:
Een daarom begeeft z'n mooie design openhaard het ook zo vaak:)

Wel als die mooie openhaard nog een tig aantal verdiepingen van het WTC moet dragen, lijkt me. Sowieso, appels, peren.

ik heb het allemaal ook al heel vaak gepost....
alleen staan er op een A4 post met bronnen en feiten van mij, binnen 1 minuut al complete "reacties" op met weet ik wat voor irrelevante argumenten allemaal.
Hbe je "9-11 mysteries"gezien? of "Press for Truth"?
Anders even op je gemak 4 pagina's www.freedomisforeverybody.org lezen, alsje het dan met iets belangrijks oneens bent, hoor ik het heel graag en kan ik de punten ondersteunen met brandschone onafhankelijke autoriteiten op het betreffende gebied. check wiki- Paul Craig roberts.

quote:

Op woensdag 27 september 2006 22:32 schreef nietzman het volgende:

[..]

Wel als die mooie openhaard nog een tig aantal verdiepingen van het WTC moet dragen, lijkt me. Sowieso, appels, peren.

nietzman, temperaturen verklaring? Om die andere genegeerde feiten/bronnen/klokkenluiders/argumenten heel ff te vergeten net als jij..

quote:

Op woensdag 27 september 2006 22:24 schreef Lambiekje het volgende:
DAar lijk het anders verdomde wel op. Vuurtjes wat zo maar een paar verdieping lager onstaan. Nee ook het vuur verhaal rammelt aan allekanten.

Als het daadwerkelijk zo onmogelijk zou zijn zou elke levende brandweerman of demolition-expert moord en brand hebben geschreeuwd, en niet alleen een paar pubers met internet.

quote:

Op woensdag 27 september 2006 22:32 schreef pietje77 het volgende:
ik heb het allemaal ook al heel vaak gepost....
alleen staan er op een A4 post met bronnen en feiten van mij, binnen 1 minuut al complete "reacties" op met weet ik wat voor irrelevante argumenten allemaal.
Hbe je "9-11 mysteries"gezien? of "Press for Truth"?
Anders even op je gemak 4 pagina's www.freedomisforeverybody.org lezen, alsje het dan met iets belangrijks oneens bent, hoor ik het heel graag en kan ik de punten ondersteunen met brandschone onafhankelijke autoriteiten op het betreffende gebied. check wiki- Paul Craig roberts.

Snap je het nou nog niet? Dat zijn geen objectieve relevante bronnen!! Dat is een bron die wilt aantonen dat er een complot is, niet een onafhankelijke verzameling van feiten.

En argumenten zijn irrelevant als ze jouw standpunt aanvallen? Ben je acht jaar oud ofzo?

quote:

Op woensdag 27 september 2006 22:34 schreef pietje77 het volgende:
nietzman, temperaturen verklaring? Om die andere genegeerde feiten/bronnen/klokkenluiders/argumenten heel ff te vergeten net als jij..

Que?


En nogmaals, er zijn geen klokkenluiders over 9/11.

Ok, ik ga er weer vandoor want ik krijg pijn van het lachen hier.

Ik heb in dit topic nog een tweetal vragen gepost die nog onbeantwoord (of in ieder geval grotendeels) zijn. Ik weet niet of er selectief omheen gelezen is, maar ik zal zie nog maar eens stellen. Eerste vraag is een algemene vraag en gaat alleen op voor de mensen die niet geloven dat een vliegtuig het Pentagon raakte.

Op 9 november wordt een nieuwe video van het Pentagon vrijgegeven. Stel nou eens dat op die opname duidelijk te zien is dat een vliegtuig zich in de gevel te pletter vliegt. Hoe aannemelijk acht jij het dan dat er allerlei mensen gaan schreeuwen dat het gemanipuleerde beelden zijn? En ik heb het al eerder gezegt: wat de Amerikaanse overheid ook vrijgeeft, gelooft wordt het toch niet. Ongeacht of het nou volledig en naar waarheid is. Het is immers de overheid, dus moet er wel iets achterzitten.

Komt het omdat ik dingen negeer? Als het gebeurd, dan hooguit onbewust. Ik geef direct toe dat ik wat dat betreft ook behoorlijk koppig ben. Maar gaat het andersom misschien ook niet op? Zou het niet zo kunnen zijn dat jij dingen onbewust uit je beeldvorming weglaat omdat ze jouw versie van de waarheid niet staven?

Dat is dus een site waar alle "feiten" van de regering stuk voor stuk ontkracht worden.....
o o o, er was laatst een poll dat 45% van de U.S. NIEUW onderzoek wil en de regering verdenkt en dat een heel goot percentage van de "believer" nog nooit van WTC 7 gehoord had .

70 miljoen amerikaanse volwassenen was de laatste poll ( it's exploding) Bush& co are introuble!

Alex praate 1.5 jaar geleden al over het feit dat de regering "het liefst" over het pentagon praat, waar PM van claimed 84 foto's gezien te hebben, als uitgeversblad.... wat NIEMAND anders mag zien....
en de heftigste smoking guns zoals WTC7 ,voorkennis etc etc wil negeren.

Lekker ons weer afleiden met een belachelijk slecht framepje terwijl er zgn. 84 foto's zijn en zeker meerdere full-time videos.

Dit is fucking allemaal standaard werkwijze voor ze.... dik 50 coups gepleegd door de cia, geheime legers, vliegtuigen, alles erop en eraan. 100 den miljarden WIT budget. om over de 100% Crack Import bewijzen / wapenhandel etc etc maar weer te zwijgen.
you think of it and the cia did it....

[ Bericht 55% gewijzigd door pietje77 op 27-09-2006 22:49:53 ]

quote:

Op woensdag 27 september 2006 22:36 schreef Lambiekje het volgende:
dat is het ook maar heb jy uberhaupt wel is een verhaal gehoord dat een openhaard verbogen gesmolten of wat dan ook. Wat ons voorgeschoteld als zijnde de waarheid is zo verschrikkelijk ridicuul.

Die vergelijking, die is ridicuul.

quote:

Ik vond tijdens dat ik CNN in 2001 keek de vuurtjes al zieligl. En was ook stomverbaasd dat VERKEERDE toren eerst viel en dan al zo snel. Het is allemaal zo aperte onzin wat ons is aangesmeerd. het is gewoon te triest voor woorden.

Nee, de goeie toren viel eerst. De toren met het meeste gewicht boven het impact-point. Veel logischer kun je het niet krijgen.

quote:

KIJK nu is naar 911 Eyewitness (hoboken) en 911 Mysteries .. en kom dan nog maar is terug op vuur en instorten

Mjah, doe zelf eens wat onderzoek en gebruik wat gezond verstand, en kom dan nog maar eens terug op die docu's.

quote:

Op woensdag 27 september 2006 22:36 schreef Lambiekje het volgende:
Wistle blowers ..pfff

Nee, nee, dubbelnee.

Een whistleblower of klokkenluider zou een insider moeten zijn die daadwerkelijk achter het complot zat maar die nu aan de bel trekt.

Iemand die maar wat blaat is geen klokkenluider.

quote:

Op woensdag 27 september 2006 22:48 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

Waarom dan pas zijn dan de mannen van George Lucas klaar met videobewerking. Ze hadden het direct moeten vrijgeven op moment dat die Fransman wel erg lastig begon te worden. Het is gewoon te verdacht wat er bij het pentagon gebeurde. Er zal wel helemaal niets op staan net zo als op de video van tankstation. Waarom in vredesnaam heeft dat zo lang geduurd.

Omdat, en dat is al regelmatig gezegd, bewijsmateriaal in een lopende zaak (en ja, het Pentagon is een lopende zaak zolang er geen rechtzaak om is geweest) niet zomaar vrij mag worden gegeven. Hiervoor moet rechterlijke toestemming worden verleend. Bij een reguliere strafzaak worden de bewijzen toch ook niet van te voren vrijgegeven?

quote:

Waarom is uberhaupt weinig materiaal van het pentagon. terwijl er en overvloed aan materiaal is van WTC.

Omdat er nieuwsploegen na de eerste inslag pas terplaatse waren, net als het pentagon. Dat daarbij in het wtc nog een vliegtuig vliegt en in het pentagon niet, maakt nogal uit voor de registratie. Het pentagon was daarbij ook nog eens een stuk minder interessant als het gaat om nieuwswaarde. Drama verkoopt goed en tig duizend mensen in een instortend wtc is een stuk dramatischer dan het geringere aantal doden bij het pentagon (shameful, ik weet het, maar het is nou eenmaal zo).

quote:

Wat ik redelijk frappant vind overigens is dat op moment van 2e inslag WTC. CNN z'n mooi shot had van inslag. Naar mijn idee wist men daar wat er op het programma stond. Mooi uitgezoomd shot .. inzoomen en knal. In de F1 kunnen ze dat nog niet zo mooi in beeld brengen. Er zal vast dagen lang geoefend zijn wat de best locatie is om het geheel te filmen. Naar mijn idee was het allemaal net iets te strak.

Hier ga ik maar niet eens op in...

quote:

Op woensdag 27 september 2006 13:09 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

Ik was eerst ook een goedgelove nonbeliever. toen kwamen die eerste videos als Plane Insight en ben ik gaan twijfelen. En dacht ja er is voorkennis en ze hebben het laten gebeuren. Maar als je het feit er bij pakt dat Osama gewoon een actieve CIAagent is. Dan gaat het 'USA-heeft-laten-gebeuren' theorie dus al niet meer op. Als er vervolgens steeds meer videos met allerlei belastente onverklaarbare feiten komen aanzetten als 911Eyewitness(hoboken), 911Mysteries en Who Killed John O'Neill beginnen dingen toch wel op eens op hun plaatst te vallen.

In Plane site was ook een van de eerste conspirancy docu;s die ik zag en ik ben me er toen ook verder in gaan verdiepen, vond het erg interessant wat ze in die docu aanbrachten. Maar wat bleek na zelf wat dieper op de materie in te gaan dat ik zo'n 60 fouten/leugen vond in In Plane Site, da's ongeveer 1 fout per minuut. Heb al die fouten hier al een paar jaar teug opgesomd.

Heb je bewijs dat Osama een actieve CIA agent was? Nee. Heeft Osama jaren terug samengewerkt met de VS in de oorlog tegen de Russen? Ja. Is die samenwerking bewijs dat de VS zelf achter 9/11 zit? NEE! Die John O'Neil docu moet ik nog zien dus daar kan ik nog geen commentaar op geven maar die andere 2 heb ik wel gezien en die zitten ook weer vol met fouten/leugen/ verkeerde aannames/ veronderstellingen die gebracht worden als feiten. Dat is voor mij geen bewijs voor een complot, een veronderstelling is geen feit sim-pel. Die docu's brengen vragen naar voren die allang weerlegd zijn, dat jij die weerleging niet wil accepteren dat is jouw probleem, de waarheid is voor jou dus niet belangrijk, belangrijk voor jouw is om je mening in stand te kunnen houden en dat kan alleen door feiten te negeren.

quote:

Ik dacht ook eerst 'USA-heeft-laten-gebeuren' theorie. Maar dat is nu gewoon echt niet meer houdbaar. Er is gewoon te veel tegen bewijs.

Na het zien van de eerste docu's dacht ik juist de VS heeft het zelf gedaan na echt in de materie verdiept te hebben blijft er van die theorie niks over er is geen bewijs voor. Voor de ze hebben het laten gebeuren ja daar zijn zeker enkele feiten die die richting op wijzen maar ook nog teveel onduidelijkheden om echt te kunnen zeggen ja ze hadden voorkennis.

quote:

Met gewone ordinaire natuurkunde en logisch nadenken kunnen de torens gewoon weg niet instorten hoe ze gegaan zijn. Hoe exact gebeurd is weet ik ook niet. Maar de CD-versie is toch echt het aanneemlijkst. Wat ook het best verklaart wat er allemaal gevonden is op groundzero.

Vreemd dat natuurkundigen het er dus wel over eens zijn dat de torens wel op deze manier konden instorten en dat de manier hoe het ging juist de natuurkundige manier was. Maar jij zal het vast beter weten dan natuurkundigen. Daarnaast is er geen enkele CD expert die zegt dit was CD maar jij zal vast meer verstand van CD hebben dan de mensen die dit voor de kost doen. En wat is nou zo bijzonder wat ze gevonden hebben? Kom niet aan met molten steel want het bewijs waar Steven Jones mee aankwam voor molten steel blijkt niet meer dan in elkaar geperst papier te zijn, nooit geweten dat je molten steel nog kon lezen.

zie http://www.debunking911.com/jones.htm onderaan de pagina voor het leesbare molten steel van Steven Jones.

quote:

Ik heb ook absoluut geen vertrouwen in onze artsen/ziekenhuizen. Helaas ben je gedoomd om je aan hun over te leveren als je iets mankeert. Als er zo sneu gehandeld wordt in het radboud ziekenhuis. Artsen die elkaar gewoon gaan saboteren. Het is gewoon weg zielig.

Ik zeg dit niet vaak tegen mensen maar jij bent echt heel dom. Het ging niet om ziekenhuizen maar om welke analyse van een expert je eerder als waarheid bestempeld. Ik zal het nogmaals in jip en janneke taal uitleggen: jij hebt pijn in je borst/steken in je hart en je gaat naar het ziekenhuis want daar zitten experts. Je mag kiezen uit de analyse van je pijn door 2 experts, de eerste expert is een hartchirurg (bouwkundig ingenieurs, controlled demo expert) en die zegt bloedprop gelijk opereren anders ga je dood. de 2de expert is een kaakchirurg (de experts van copy/paste Pietje) zegt je heb te zwaar getafeld de resten zitten nog achter je kies, ff tanden poesten en de pijn in je borst is weg. Welke analyse zal je eerder betrouwbaar vinden en dus volgen? Ik zou kiezen voor degene met daadwerkelijke vakkennis.

quote:

Die mensen met vakkennis waar jy het overhebt hebben gefraudeerd met hun CV. Dus wat is nu een betrouwbare bron. Ergens heeft Copy/Paste Pietje een link gegeven naar onderzoek naar de zogenaamde experts waar jullie meeschermen.

En natuurlijk heb je bewijs voor die fraude claim.. Waarom denk je dat Steven Jones niet meer mag lesgeven? Je loopt nu gewoon dingen te verzinnen omdat je je ongelijk niet durft toe te geven.

quote:

De experts spreken elkaar WELDEGELIJK tegen. Alleen wil je de experts, die nu blijkt geen experts zijn, geloven die het officiele NIST aanhangen. En die spreken elkaar niet tegen nee.

Niet waar de experts met vakkennis zijn het met elkaar eens, de experts de de vakkennis missen maken verkeerde conclusies. Kom maar met 2 civil engineers of demo experts die elkaar op dit onderwerp tegenspreken. Geloof mij die zul je niet vinden!

quote:

Ik krijg steeds meer het idee dat jullie 911 Mysteries, 911 Eyewitnes, Who Killed John O'neill nog niet hebben gezien. En eigenlijk alleen maar blijven hangen bij ScrewLoose Change, wat gewoon ronduit zielig is. Die andere alleen maar afkraken, maar met echt materiaal komen homaar.

Ik krijg steeds meer het idee dat jij niet begrijpend kan lezen. En waarom draai je steeds alles om, waarom zo zielig gedrag vertonen? Jij bent degene die niet met materiaal komt en je constant verschuilt achter Pietje77. Wil je meer materiaal hebben:

Analyse voor mogelijkheid van aanwezigheid van thermiet + de mogelijke oorsprong van de 'molten steel; dat uit WTC2 komt: http://www.911myths.com/WTCTHERM.pdf

Nog een analyse van het 'bewijs' waarmee de Truth movement wil aantonen dat het een inside job was: http://www.911myths.com/911TruthOrgCritiqueMay06.pdf

quote:

Ten eerste had ze midden jaren 90 ook allemaal kleine aanslagjes gedaan om de moslims te kunnen beschuldigen. 10 jaar lang zijn ze bezig geweest om ons duidelijk te maken dat moslims slecht zijn. En dat Al-Quada slecht is.

Welke aanslagen waren dat dan? En is Al Quada niet slecht dan, die onthoofdingen zijn zeker ook allemaal in scene gezet? De cartoonrellen allemaal in scene gezet, aanslagen in Africa waren inside job? US Cole was een inside job? Verijdelde aanslagen in Strassbourg, Parijs en Milaan pure propaganda? Ik zie er graag bewijs voor van je, ben benieuwd wanneer je eindelijk eens een van die vele claims van je kan waarmaken. Tot nu toe zit je op een score van 0 uit 30.

De enige waar ik nog een beetje objectiviteit en niet een totale gepropagandeerde visie in ontdek is groningerstudent. Die zal misschien de feiten nog wel onder ogen durven zien en zich aansluiten bij de exploderende "9-11" truth movement. Ook moeten we ins ons achterhoofd houden dat zelfs na WOII ontelbare duitsers het WEIGERDE/NIET KONDEN GELOVEN, die moesten dus verplicht de nazi-kampen in, lijken opgraven, gaskamers in etc etc (*Lost Color Archives WOII).
Ook hebben we nog holocaust deniers etc etc etc etc er zullen dus ALTIJD MENSEN BLIJVEN HANGEN ONGEACHT HET BEWIJS/KLOKKENLUIDERS/LOGICA etc etc
In dat geval moet je echt verdergaan!
De feiten, waarheid, geschiedenis, onafhankelijke experts, fysica etc etc staan aan "onze" kant.
Nu beginnen zelfs de aantallen aan onze kant te staan en daar gaat het om! ( al "mijn" documentaires hebben een "aproval" van dik 90% ).
Dus prioriteiten stellen, mensen de informatie aanreiken.
Ook zijn diegenen die "iets vermoeden blablabla" ook te zielig voor woorden want het enige wat ik ze met die "kennis" zie doen is...... "9-11" truth bashen. terwijl Bush&co zelfs in het allerminste geval( totale incompetentie/ leugens) verantwoordekijkheid moet nemen en niet IEDERE verantwoordelijke moet promoveren...... voor de wanprestatie.
Tuurlijk is het veel gruwelijker maar zelfs de meesten "zeggen" een gradatioe hoger te zitten wat betreft voorkennis..... wat helemaal tot extreme verontwaardiging en actie zou moeten leiden!!

Share !! spread !! link!! and keep "ze german sheep" in mind! Some WILL NEVER BE CONVINCED!

quote:

Op woensdag 27 september 2006 21:22 schreef pietje77 het volgende:
apropotje, jij hebt op ongeveer alle feiten/argumenten geen reactie.
Hooguit pik je er 1 uit waar je een ,in jouw ogen plausibele fantasie,op loslaat + een goedkoop beledigingetje, zolang je maar niet iets hoeft te kijken, lezen of zorgvuldig te beargumenteren.
Jij staat hoog in de lijst, "geen fatsoenlijke tegenargumentatie op zeer grondig gedocumenteerde/verifieerde informatie".
Ook begin ik te hopen dat jij ergens laag in de immense onovertroffen propaganda machine met ongelimiteerde mogelijkheden en budgetten een graantje meepikt.
Zie operation Mockingbird, of WITTE propaganda budget, zie de media tijdens JFK en zie de media tijdens 9-11, zie de onderzoek commissie toen met "1000 den experts en onderzoeken etc etc"
zie de 9-11 commissie nu.
maar ik heb het allang gezien, jij checked helemaal niks totdat we straks met zovelen zijn dat niet alleen zembla de feiten in je gezicht drukt, maar iedereen.

Je hoopt er maar een eind op los, en het staat je vrij te dagdromen over het ogenblik waarop ik door een menigte word geintimideerd.
Je hoeft alleen maar een vraag te beantwoorden: waarom is Robertson nooit in het geweer gekomen?

PS: die Eric Hufschmid van je, he, dat is een Holocaustontkenner. Vind je vast interessant, aangezien je zo gefixeerd bent op die formule.

De media waren trouwens voortdurend op de hand van JFK. Waren ze dat niet geweest, dan had Oswald hooguit een einde kunnen maken aan het leven van een ex-president.

quote:

Op woensdag 27 september 2006 20:16 schreef pietje77 het volgende:
heb ik al zoveeel aangetoond inmiddels, maar jij leest of kijkt niks, dat geef je zelf toe "heb ik geen tijd voor, kun je het uitleggen" zodra iemand nog zo gek is om het te doen, reageer je er totaal niet op, net zoals je bijna nooit op feiten en onovertrefbare brandschone klokkeluiders reageerd.

Ik dacht eerst dat iemand anders dit over jouw geschreven had. Echt je beschrijft nu precies het gedrag wat jij hier laat zien. Reageert niet op vragen, komt niet met onderbouwde feiten slechts met zoek het lekker zelf uit links en komt continu met hetzelfde verhaaltje wat je nu al 15 keer hebt gepost en waar mensen continu je op aanspreken maar die posts negeer je dan weer totaal.

quote:

Ik zoek wel (alweer) even een kleine selectie van leugens en feiten die (un) popular mechanics(lol...) compleet, exposen als afhankelijke, onbetrouwebare, leugenaars die 16 "puntjes" hebben uitgekozen uit de 100 den en zelfs die totaal niet fatsoenlijk kunnen onderbouwen::

Eindelijk! Nu kunnen we eindelijk zien waarom in de inhoud van het PM artikel als leugen beschouwd, ben benieuwd met welke feiten en bronnen je komt om de analyses die in het artikel gedaan worden van tafel te vegen. Erg benieuwd hoe je heel onderbouwend laat zien dat de INHOUD van het artikel in PM een leugen is.

quote:

*knip verhaal over mogelijke familie band en eigenaar van PM*


(maar er is veel meer hoor! ERRUG NUTTIG OM DE PM ratten quoters even hiermee te confronteren, al zijn die waarschijnlijk hopenloos verloren al...over DENIAL gesproken

je geweldige onderbouwend verhaal om de leugens in het artikel van PM te laten zien bestaat uit het aantonen van een mogelijke familieband (wat niet waar is) en aantonen wie de eigenaar van het blad is.. en dat is alles...

Waar blijven de bronnen waar je zo overtuigend over spreekt de hele tijd waaruit blijkt dat de INHOUD van het PM artikel slechts uit leugens bestaat. Waar is de scherpzinnge analyse waarin je het ongelijk van de conclusies van PM aantoont? Waar laat je zien dat de experts uit het artikel slecht onzin praten?

Waarom loop je constant het PM artikel af te kraken en te roepen dat de inhoud een leugen is en kom je dan met 'bewijs' wat totaal niet met de INHOUD van het artikel te maken heeft. Verdiepen in de materie schreeuw je continu waarom kom je niet met bewijs dat de materie in het PM artikel tegenspreekt. Jou 'bewijs' is geen bewijs het is een aanname, een rechter (daar heb je het ook zo graag over) zal het bewijs waar jij mee komt nooit als bewijs aanvaarden omdat het niet over de INHOUD van het PM artikel gaat. *zucht* Maar je maakte me wel aan het lachen, thanks!

haha, ik heb het nog nooit over Hufschmid gehad, en moet hij zelf weten.( misschien doelt ie op de 20 miljoen duitse doden, 60 miljoen russen ofzo, 20 miljoen chinezen, zigeuners etc etc die hebben minstens net zo geleden?)
Robertson is Paul craig Roberts? zal wel, nou hij heeft natuurlijk ook zijn moment gehad waarop die gaten, leugens, smoking guns, feiten, bewijs etc tegenkwam en dus op onderzoek uit is gegaan.

Ook was natuurlijk tijdens de 9-11 ramp 99% maar met 1 ding bezig, geschokt naar tv kijken.

Zijn uitgebreide psychologische analyses van daterend van ver voor Joseph mengele zijn onderzoek in Austwitz(beide gefinancierd door Rockefeller, zie BADEn BADEn BIlderberg quote van hem)
Kijk ook eens google. 9-11 mindcontrole, dan leer je nog veel meer behalve dat de menselijke geest zeer bevattelijk is voor SUGGESTI TIJDENS EEN TRAUMATISCHE ERVARING, DIE KEER OP KEER OP KEER HERHAALD WORD. etc etc, de mense is beter bestudeerd als schapen op controle gebieden (zie MK-ultra bv. etc etc etc)

o trouwens, de vergelijking ging natuurlijk over NA JFK's moord en de media "witwas" reactie en NA 9-11 en de media "witwas reactie" exacte copien zoals ook Goebbels's lawas exact gevolgd worden door de 1e graads Bush nazi's. haha, of wacht, het is nog gekker! jij denkt dat oswald het gedaan heeft?? en Jim Garrison terecht "kapot" gemaakt is door de media?? OMFG....

Hoe kom je er bij dat ik een levende JFK met de aanslag van 9-11 zou vergelijken......
Al is dit wel zeeer tekenend voor jouw gedachtengang/ irrelevante associaties ( dit kwartje zal ook wel niet vallen)

[ Bericht 9% gewijzigd door pietje77 op 27-09-2006 23:25:30 ]

quote:

Op woensdag 27 september 2006 22:10 schreef pietje77 het volgende:
pfff, apart om te zien hoe dat ze het liefst overal niet op ingaan behalve waar ze wat desinfo. over hebben.
"9-11 msyteries" bv. weet gelukkig niet exact alle 3000 uur materiaal uit mijn hoofd, maar leens mijn bronnen eens, waar het immers om gaat, ik ben onbelangrijk.
Zo was de kerosine ten tijde van de impact aantoonbaar +- 50 procent geloof ik ( zal nakijken).
Feit is dat ze die dingen ZO MIN MOGELIJK KEROSINE LATEN MEENEMEN.( EFFICIENTIE HEET DAT+ ECONOMISCH, RENDABEL, LOGISCH ETC). Bovendien brand dat spul maar op 350 graden ofzo en staal kan nooit warmer worden als de temperatuur van de bron.....

FEIT is dat jij het verkeerd had, je kan er wel omheen draaien maar je had het gewoon verkeerd meneer ik heb alle feiten en ik weet alles. Wees eens een echte kerel en geeft het gewoon toe, iedereen maakt wel eens fouten. Niet zulke domme fouten maar toch. Vliegtuigen hadden nog zo'n ruim 80% van hun totale brandstofvoorraad toen ze insloegen.

Feit is dat ze voor minimaal 6 uur kerosine mee hadden dus na een uur is niet 50% daarvan op dombo! Praat mij niet over logica, economie of efficientie daar weet ik een stuk meer vanaf danjij ooit zal begrijpen.Ik heb zojuist aangetoond dat jouw logica totaal niet klopt, je feiten zijn geen feiten. Dit soort fouten worden ook gemaakt in die docu's die jij steeds aanprijst maar nu snap ik waarom je denkt dat die wel de waarheid spreken, je weet gewoon niet beter.

En Lambiekje je reply slaat ook weer nergens op, het ging over de kerosine op het moment van impact niet vlak voor het instorten. 10 minuten na impact was de meeste kerosine toch al verbrand en was het vooral de inhoud van de torens die het vuur van brandstof bleven voorzien en dat wordt stuk warmer dan 350 graden en zo begon en eindig ik met een feit terwijl jouw feiten slechts foute veronderstellingen waren, as usual..

quote:

Op woensdag 27 september 2006 22:20 schreef pietje77 het volgende:
NASA etc etc temperaturen gemeten van boven de 1100 graden + gesmolten staal, dagen /weken /maanden na 9-11......

Steven Jones in bezit staal met THERMEET bewijs.
foto's van de grootste stalen kolommen in PERFECT 45 GRADEN, "AFGESNEDEN" MET GESMOLTEN STAAL RESIDU DRUPPELS ER ONDER.
"9-11 MYSTERIES" : pyroclastic clouds... etc etc etc

Steven Jones bezit helemaal geen staal met molten steel bewijs hij gebruikt foto's als bewijs voor molten steel. Vreemde is dat in close-ups van die foto's je gewoon nog kan lezen wat er op dat gesmolten staal staat, zijn bewijs voor molten steel is niet meer dan samengeperst papier uit de torens.

http://www.debunking911.com/jones.htm Zie onderaan de pagina voor het bewijs van Steven Jones voor Molten steel met thermite en zie dat er expenses staat op het gesmolten staal...

De afgesneden kolommen perfect in 45 graden met molten steel foto ja die ken ik, ik heb er zelfs foto's van wie dat heeft gedaan! Zie: http://www.debunking911.com/thermite.htm

Vreemd genoeg komt de foto van de scholars ook nog van dezelfde site waarom de foto staat waarop mensen na 9/11 het staal in perfecte 45 graden aan het afsnijden zijn tijdens de clean-up van ground zero... Het zou toch niet zo zijn dat de truth movement moedwillig bewijs voor hun ongelijk achterhoud? Hoe kan je jezelf dan nog truth movement noemen?

En pyroclastic clouds overleef je niet als je daarin terecht komt, gelukkig zijn er genoeg beelden van mensen die gewoon door de stofwolk lopen. Get informed voordat je weer onzin gaat uitkramen.

quote:

Op woensdag 27 september 2006 23:02 schreef pietje77 het volgende:
De enige waar ik nog een beetje objectiviteit en niet een totale gepropagandeerde visie in ontdek is groningerstudent. Die zal misschien de feiten nog wel onder ogen durven zien en zich aansluiten bij de exploderende "9-11" truth movement.

Als ik jou was zou ik het bier alleen nog niet koud zetten, zeg maar.

quote:

Ook moeten we ins ons achterhoofd houden dat zelfs na WOII ontelbare duitsers het WEIGERDE/NIET KONDEN GELOVEN, die moesten dus verplicht de nazi-kampen in, lijken opgraven, gaskamers in etc etc (*Lost Color Archives WOII).

Heb je helemaal gelijk in. Er is alleen een belangrijk verschil (nou ja, wel meer, maar goed) tussen dit voorbeeld en 9/11. De kampen, lijken en gaskamers zijn tastbaar bewijs. Er is in dat geval geen twijfel over mogelijk of het bestaat of niet. Tastbare bewijzen zijn er m.i. niet dat er gesjoemeld is op 9/11. Hoop toevalligheden die uitgelegd worden met een dosis flinke speculatie wel.

quote:

De feiten, waarheid, geschiedenis, onafhankelijke experts, fysica etc etc staan aan "onze" kant.
Nu beginnen zelfs de aantallen aan onze kant te staan en daar gaat het om! ( al "mijn" documentaires hebben een "aproval" van dik 90% ).

De experts die ik in jouw bronnen tot dusver heb gezien zijn misschien onafhankelijk (of het zo is laat ik even open), maar zijn veelal geen experts op het gebied waarover ze uitspraken doen (voorbeeld: Kevin Ryan). De claim dat de feiten, waarheid, geschiedenis en fysica aan "jullie" kant staan vind ik dan ook erg optimistich. Het zou op prijs gesteld worden als je, zoals hierboven als ergens gevraagd is, twee of drie bronnen aan te dragen van experts die experts zijn op het gebied van hun uitspraken en het met elkaar oneens zijn.

"9-11 mysteries" public domain research part 1 of 3( 2 coming soon)
"Press For Truth"
"Freedom to Fascism"

Opens eyes 90% of the time! please share and spread! Let people see for themselves please!
It's beyong a reasonable doubt" , gotta be able to reasonable doubt things thought.......
Het is te gruwelijk voor woorden met enorme implicaties, bijna niet te bevatten, zelfs voor mij dagelijks. Maar het is helaas wel zo, zoals de gruwelijke meerderheid begint in te zien.
100 den miljoenen copies Loose change in omloop, ruim 30 mijoen downloads, top 10 google in 8 talen., Nationale televisie, wereldwijd etc etc
Helaas zitten er wel wat "losse eindjes" in Loose Change maar wat verwacht je 4 jaar geleden thuis gemaakt op een laptop tijdens de grootste cover up ooit.
De "losse eindjes" die die heeft ontdekt over de regering zijn natuurlijkl veel belangrijker zoals ook de overgrote meerderheid beseft

share! always share!

Staal foto's normaal, temperaturen, WTC 7 bommen foto's + kijk gewoon en luister naar silverstein lol....harde schijven ontdekt met geld transfer VLAK voor instorting, bedrijf overgenomen door Bush vriendjes, zie ZEMBLA ook geloof ik etc etc etc etc
D E N I A L
geen enkel bewijs natuurlijk......

Trouwens is er ook onomstotelijk vastgesteld en miljoenen online getuigen dat google niet alleen in China censureerd maar dat bv. TERRORSTORM en alle extreem populaire documentaires buiten de top 10/100 gehouden worden sinds maanden, wat er voor gezorgt heeft dat niet al die films nu al het succes van loose change hebben, maar iedereen online is daar zo pissed off over dat het weer motiverend werkt..

Ook komt er van onze kant niemand meer terug nu, tenminste volgens de cijfers, je hebt natuurlijk altijd wat ScrewLC idioten(alleen die naam al ). Maar sinds (un)popular (no)Mechanics zo verschrikkelijk te kijk word gezet, net als NIST/ 911 comm etc. komen die ook weer terug.

In the beginning of a change, the patriot is a scarce man, brave, hated, and scorned. When his cause succeeds however, the timid join him, for then it cost nothing to be a patriot

9-11 truth weet natuurlijk inmiddels veeel en veel meer dan alleen 9-11, www.hackedelection.com www.savetheinternet.com www.fonteine.com etc etc etc:) "Freedom to Fascism" "a view of international banking"
haha, zoveel wat jullie nietweten of zullen weten

Voor wie waren jullie trouwens bij de laatste verkiezing? Skull&Bones of Skull&Bones? en daarvoor? Bohemian Groove Of Bohemian Groove?
of daarvoor? Skull&Bones of Bohemian Groove (connectie ver gezocht jongens? waarschijnlijk wel...
of daarvoor? Bohemian Groove of Bohemian Groove?
of daarvoor? carter vs. reagan oftewel Bohemian Groove of Bohemian Groove??

spannend altijd! anders laat Bush de hertelling wel stop zetten door zijn campagne leidster, die daarna de hertelling doet in de staat van Bush zijn broer. De plaatsen met lectronsich stemmen gingen compleet tegen de exit polls in ( exit polls = gore wins, electronische uitslag = Bush wins )
eigenaar machines? vriend en financier van Bush. Verklaringen onder ede over? ja hoor, expert verklaard onder ede dat ze gemaakt zijn om te frauderen

P.S. van mij mogen ze die 300 miljoen amerikanen ook wel door 1 partij laten vertegenwoordigen. 2 partijen is toch nooit te "controleren".....
1 partij(China) 2 partijen(U.S.), wat maakt het ook uit...

[ Bericht 11% gewijzigd door pietje77 op 28-09-2006 00:04:11 ]