9/11-complot of *-->niet<--*? #01 [NWS]
9/11-complot of *-->niet<--*? #02 [NWS]
9/11-complot of *-->niet<--*? #03 [NWS]
9/11-complot of *-->niet<--*? #04 [NWS]
9/11-complot of *-->niet<--*? #05 [NWS]
9/11-complot of *-->niet<--*? #06 [NWS]
9/11-complot of *-->niet<--*? #07 [NWS]
9/11-complot of *-->niet<--*? #08 [NWS]
waarom komen sommigen altijd met de link *anti-bush* en het niet geloven van de officiele lezing door nog steeds onbeantwoorde vragen.
ik persoonlijk vind bush best een aardige en grappige vent, maar zijn omringend zootje mafia absoluut niet, bush is een spreekpop, een gezicht.
politiek is conspireren, samenzweren, dont be so suprised we are made and put.
discuseer hier verder over het complot *mag ik er op wijzen dat de officiele versie het eerste complot denken was* van 9/11
ik blijf bij wat ik eerder erover zei, de bush administratie zit er niet achter en heeft geen bommen en raketten gebruikt, maar het wel met voorkennis laten gebeuren en er de vruchten van geplukt, daarnaast zal het ze gunstig stemmen dat wij hier nogsteeds over niet gebeurde dingen lopen te vechten terwijl ze ongestoord verder gaan met het PNAC en patriot act, de instalering van nieuwe markten, en het spekken van de olie-industrie.
chappeau.
[ Bericht 35% gewijzigd door Drugshond op 30-09-2006 10:51:39 ]
quote:Dat is geen antwoord, dat weet je zelf ook wel. Het gaat er niet om wat de procedures zijn. Het gaat erom of procedures niet verbogen kunnen worden om niet zelf verdacht te worden. Gezien de reputatie van de CIA (wanneer ben je als groep eigenlijk een criminele organisatie?) roep je bij zo'n ramp al snel iets over je af als er twijfel optreedt. Een hoop van die twijfels kun je op een logische manier weerleggen, maar als er mensen denken dat het geen vliegtuig is geweest dat in het Pentagon vloog, dan zorg je toch dat je een paar echte beelden (want ze schijnen er te zijn) vrijkomen om mensen gerust te stellen?Op maandag 11 september 2006 12:03 schreef haaahaha het volgende:
[..]
Wat is gebruikelijk bij aanslagen en vrijgeven van beeldmateriaal bij onderzoek? Er is verschil tussen beeldmateriaal van media bij wtc torens en niet-media beeldmateriaal bij het intelligence hoofdkantoor van de us overheid.
quote:De complottheorie speelt enkel bij een selecte groep. Wellicht een groeiende groep, maar het is nog niet algemeen. Waarom zou de us overheid dan die beelden moeten vrijgeven en mogelijk procedures moeten veranderen? Omdat die selecte groep mensen iets vermoeden?Op maandag 11 september 2006 12:14 schreef Toffe_Ellende het volgende:
[..]
Dat is geen antwoord, dat weet je zelf ook wel. Het gaat er niet om wat de procedures zijn. Het gaat erom of procedures niet verbogen kunnen worden om niet zelf verdacht te worden. Gezien de reputatie van de CIA (wanneer ben je als groep eigenlijk een criminele organisatie?) roep je bij zo'n ramp al snel iets over je af als er twijfel optreedt. Een hoop van die twijfels kun je op een logische manier weerleggen, maar als er mensen denken dat het geen vliegtuig is geweest dat in het Pentagon vloog, dan zorg je toch dat je een paar echte beelden (want ze schijnen er te zijn) vrijkomen om mensen gerust te stellen?
quote:Ja gevaarlijk informatief. Domme mensen blijven vaak aan hun standpunt hangen en geloven maar al te graag wat zij willen geloven terwijl meer ontwikkelde mensen alle informatie die beschikbaar is willen gebruiken bij hun eind oordeel.Op maandag 11 september 2006 11:52 schreef _The_General_ het volgende:
Dit is dus het probleem van een documentaire zoals loose change. De extreem domme, ontevreden of labiele onder ons, ( meki ? ) nemen zoiets als zoete koek aan.
Eigenlijk best gevaarlijk zo’n documentaire.
De volgende quote is een post die ik een poos geleden op een tweetal Engelstalige fora heb gepost. Meki z'n houding deed me er weer even aan denken. Ik heb voor Meki nog even een paar dingen uit mijn mening vet gedrukt. Post is overigens niet helemaal spelfoutloos, maar ik heb geen zin om het hier te verbeteren.
quote:The following list is probably not complete, but sums up the shortcomings of the majority of the movie.
* Many, many statements are factually incorrect or have become incorrect after further investigation happens over time;
* many statements can be interpreted very differently;
* many, many statements are based upon speculation, instead of solid arguments;
* if sources are named, many of them could be described as controversial because they either have conflicting interests or are not experienced in the field that is discussed, and
* quite a number of statements are taken out of context.
It should be noted though, that these issues are not unique to LC. In many discussions I have had about this subject, the "truth seekers" consiously or unconsiouly apply these methods. It doesn't mean that one should not be critical of their governments though. Government regulates people, but people should make sure they regulate their government as well.
I have a firm believe that one can only come to a justifiable conclusion if they have taken the time and effort to investigate both sides of the story and are willing to adapt their conclusion as new evidence or insights become available over time. A long time ago, I saw the first edition of LC and was intrigued with the questions and statements is made. Now, many months later, I have come to the conclusion that in my opinion there is now way it was an inside job. To me, the arguments of the truth seekers are too far fetched and to easily refuted.
I firmly believe that on that sad morning, four aircraft were taken over by extremists and that they drove the aircraft in respectively the WTC, the Pentagon and the ground. It does not mean I take the official report for granted though. There are definitively aspects that could use some clarification, but in general terms it seems likelier to me than the truth seeker's alternative.
Many of the truth seekers that I have spoken to believe that version over the official, mostly because they are unhappy with their government. Often they supported the alternative because it was an easy way to make the government a scapegoat for all the issues they didn't like. They often have trouble indentifying an exact reason why the alternative version of events would hold more truth than the official one. I'm not going to pass judgement on anyone here regarding this observation; you should do that for yourself.
I try not to go to indepth on the video itself here, as I believe that their is little point is mentioning the specifics. It would take to long, and it would be rather boring. There are however two issues that I feel that do need addressing: the phonecalls section and the conclusion. I'll start with the latter first.
The conclusion is summed up in the movie as such:
After September 11th, President Bush had and continues to have permission to do and say whatever he wants:
The Patriot Act.
The Department of Homeland Security.
Afghanistan.
Iraq
Somebody once gave wrote an interesting metaphor to describe the aftermath of 9/11. All (or most) events in the world can be compared to a pebble hitting a still, flat body of water. The bigger the pebble (event) the bigger and more extreme the waves (reactions to this events). The attacks were unprecedented (huge pebble) which caused an extreme set of reactions: crude, chaotic, contradictory. As time goes by these reactions smooth out. Emergency crews developed rescue plans, new laws were passed to prevent such a tragedy again and in many years from now the ripple will cease to exist: the attacks will be forgotten, exept for the history books.
I believe that we are still in the smoothing out phase. The Bush administration passed laws like the Patriot Act, but as time goes by, more and more people start to realize that this is not desirable. Afghanistan and Iraq have also started to reflect in Bush's popularity a while ago.
As I said, the attacks were unprecedented. Up to that point, most people could not imagine something happening like this, so it will take a long time before everything is all said and done. For comparison, a rocket that destroys one or more homes in Israel or Palestinia have by now become more or less routine to them. The event is no longer big and people return to ordinary life fairly quickly.
Back to LC. The conclusion is in my opinion flawed. LC assumes that the Patriot Act and such was the prologue to 9/11. I believe it was a (rather irratic) reaction to 9/11.
The phonecalls. As I said, I need to address this. While most of the movie is relatively harmless (assuming that one at least considers other options than those precented in LC), I have some serious troubles with the phonecalls.
LC says it is dedicating the movie to the victims of 9/11. I do not personally know anybody that was directly involved in the tragedy. I do know however, that if I would have been the one talking to my son, daughter, father, mother or friend for the last time (as they were in the air) I would be deeply, deeply insulted. I doubt I could find the right words to express how unbelievably cold and raw such accusations are. It shows no respect or dedication to those that lost a loved one on one of those aircraft.
I have seen a lot of speculation as to what didn't happen that faithfull day, but not a shred of genuine evidence has come forward in the video (or other truth seeker's contribution) that leads me to believe that the identification of those passengers were a fraud. Suggesting otherwise without relevant evidence is in my opinion as low as one can go. I'll step of the soapbox now regarding this issue.
In conclusion. I do not believe in any sinister plot by the government. I never have, and giving that probably all such arguments are quite easily refuted I most likely never will. The sheer magnitude of this event makes it next to impossible to keep such a complot a secret, as it would (among many, many others) involve: the government, the fbi, the cia, the fire departments, the police departments, the press, the coroners, the pilots, air traffic control, Larry Silverstein and many more. That, plus the fact that the majority of eyewitness reports do not support the alternative version.
It is a valuable thing that we can freely inform others about mishaps in this world, especially with a production like LC. But as LC tries to appear being factual and is a relatively large production in the truth seeker's community, it does require some responsibility. Responsibility that at the very least facts are checked and that the story actually includes facts, instead of unfounded assumptions and speculations.
quote:Goeie postOp maandag 11 september 2006 12:18 schreef groningerstudent het volgende:
Ik wil toch nog even deze post uit het vorige topic even toevoegen voor Meki...
De volgende quote is een post die ik een poos geleden op een tweetal Engelstalige fora heb gepost. Meki z'n houding deed me er weer even aan denken. Ik heb voor Meki nog even een paar dingen uit mijn mening vet gedrukt. Post is overigens niet helemaal spelfoutloos, maar ik heb geen zin om het hier te verbeteren.
[..]
quote:Ik zou het zeker doen op een moment als in de peilingen blijkt dat het grootste deel van het land niet meer achter je beleid staat. Maar goed ik denk dat de regering zich nog meer (onnodig?) verdacht hebben met het tegenwerken van officiele onderzoeken. En dat de verhoren van regeringsmensen niet in het rapport mochten komen en zelfs niet opgenomen worden met audioapparatuur. Wat is zo'n onderzoek dan waard geweest?Op maandag 11 september 2006 12:17 schreef haaahaha het volgende:
[..]
De complottheorie speelt enkel bij een selecte groep. Wellicht een groeiende groep, maar het is nog niet algemeen. Waarom zou de us overheid dan die beelden moeten vrijgeven en mogelijk procedures moeten veranderen? Omdat die selecte groep mensen iets vermoeden?
Als ik het instorten van een van de torens nog eens goed bekijk op internet dan duurt het ongeveer tussen de 13 en 18 seconden voordat het hoogste punt helemaal beneden is. De 13 seconden heb ik heel ruim genomen, want volgens mij is het echt minstens 14 of 15.
Als ik bereken hoe lang een steen erover doet om de 417m te overbruggen dan is dit 9,2 seconden. Nu heb ik echter de luchtweerstand verwaarloosd. Als ik dan naar die waarden van 13 en 18 seconden kijk dan vind ik daar niets vreemds aan.
Dit filmpje heb ik gebruikt trouwens...
http://www.youtube.com/watch?v=mr_FIFcoVTo
quote:Dat zei Zembla helemaal niet. Zembla toonde alleen aan dat je wel het pentagon in kon vliegen en dat de gebouwen wel vanzelf waren ingstort.Op maandag 11 september 2006 12:20 schreef assuranseturix het volgende:
nah, het antwoord hierop is gisteren vrij overtuigend te zien geweest bij Zembla: nope.. geen complot
wbt weekje disney, bedoelde ik de achtertuin aangezien ik donaldduck en mickey heb staan in de tuin.
wie wil ?
quote:toch wel de 2 belangrijkste pijlers van de conspiracy-theorieOp maandag 11 september 2006 12:29 schreef SunChaser het volgende:
[..]
Dat zei Zembla helemaal niet. Zembla toonde alleen aan dat je wel het pentagon in kon vliegen en dat de gebouwen wel vanzelf waren ingstort.
quote:Wat ik eerder zei, ik geloof niet in een inside job, maar een buitenkansje voor Bush. Hij wist er van af en wat zijn 3000 levens tegenover de olievelden in Irak, de mensen bang maken en onder de duim houden en investeren in het leger.Op maandag 11 september 2006 12:31 schreef assuranseturix het volgende:
[..]
toch wel de 2 belangrijkste pijlers van de conspiracy-theorie
quote:Dank...
Ik heb deze post o.a. op het forum van de LC makers gezet (daar een paar extra zinnen meer trouwens), maar het zal niet als een verassing komen dat er na 2,5 weken nog geen reactie is geplaatst daar. Toegegeven, het feit dat ie nog steeds open is valt me nog weer mee.En weet je wat het is? Het is niet zo dat ik mensen met een andere mening minder inschat, maar het feit dat sommige mensen weigeren kritisch te zijn en beide kanten van het verhaal te onderzoeken snap ik gewoon niet. Als ik zeg dat ik sinterklaas ben, dan neemt toch ook niemand dat zomaar aan? Waarom zoiets dan wel?
quote:niet zo belangrijk als je zou denken.Op maandag 11 september 2006 12:31 schreef assuranseturix het volgende:
[..]
toch wel de 2 belangrijkste pijlers van de conspiracy-theorie
quote:wij denken dus hetzelfde erover.Op maandag 11 september 2006 12:32 schreef SunChaser het volgende:
[..]
Wat ik eerder zei, ik geloof niet in een inside job, maar een buitenkansje voor Bush. Hij wist er van af en wat zijn 3000 levens tegenover de olievelden in Irak, de mensen bang maken en onder de duim houden en investeren in het leger.
Zembla
De Zembla documentaire was erg goed. Eindelijk een mainstream media die door onderzoeksjournalistiek de grootste hoaxen van de 9/11 Truth Movement aanpakt en onderuit haalt. Ze bleken echter zeer objectief en bespraken ook enkele andere opmerkelijkheden zoals insider trading en de waarschuwingen en voorkennis van inlichtingendiensten. Al met al een zeer goede documentaire.
De documentaire is hier te zien:
http://omroep.vara.nl/tvradiointernet_detail.jsp?maintopic=424&subtopic=4177
Naast deze documentaire raad ik iedereen nog een aantal video's aan.
9/11 Press for Truth
http://video.google.com/videoplay?docid=-1016720641536424083
Deze documentaire is gemaakt door de Jersey Girls, een groep weduwen die de waarheid rond 9/11 boven tafel willen hebben en die van mening zijn dat het officiele verhaal een coverup was. Dit zijn tevens de oprichters van de Family Steering Committee (FSC) en zij hebben ervoor gezorgd dat er uberhaupt een officieel onderzoek naar 9/11 kwam. Samen met de research van Paul Thompson en zijn 9/11 project is deze documentaire tot stand gekomen.
Naar mijn mening laat deze documentaire heel duidelijk en onbetwisbaar zien dat de Bush regering gelogen heeft over heel veel verschillende zaken. Dat ze de 9/11 commissie hebben tegengewerkt, dat de 9/11 commissie zelf gekozen en gevormt is om te dienen als een coverup. Dit alleen is al zeer kwalijk te noemen.
Who Killed John O'Neill
http://video.google.nl/videoplay?docid=-3781113200636275190&q=o%27neill
Een groot deel van de film bestaat uit droge feiten. Het andere deel bestaat uit het speculeren en het komen tot een goed onderbouwde samenzweringstheorie waarin de hoofdpersoon met zichzelf (in verschillende personage) in discussie gaat. Heel veel informatie in de film is echter meer dan alleen een samenzweringstheorie, het is een weergave van feiten. Deze feiten worden in de film aan elkaar gekoppeld en vormen een theorie. De uiteindelijke samenzwering die geopperd wordt in deze film is zeer goed uitgewerkt maar nog niet alles omvattend. De samenzweringstheorie over Al Qaida als drugssmokkelaars en bewakers van de opium handel met medewerking van de CIA (afghanistan produceert 90% van de opium wereldwijd) zit waarschijnlijk niet ver af van de werkelijkheid. Dat 9/11 is uitgevoerd (inside job of let it happen) met als doel het kunnen voortzetten van de wereldwijde drugssmokkel is voor mij echter te kort door de bocht en dit kan ik niet als volledig motief aanvaarden. Naar mijn mening speelt geopolitiek en de schaarser wordende grondstoffen een nog veel grotere rol. (zie Peak Oil stukje)
Omdat velen al moeite zullen hebben met (het aanvaarden van) de informatie die in deze film getoond wordt heb ik hieronder een aantal van de beste documentaires geselecteerd waarin het grootste deel van de genoemde feiten ter sprake komen.
En zo komen we langzaam bij het grote geheel van de conspiracy waarvan 9/11 slechts een klein onderdeel is. Eigenlijk zijn dit allemaal kleine samenzweringen, maar als het ene uitkomt en de mainstream media zou bereiken kan dit gevolgen hebben voor het hele kaartenhuis vol leugens en misleiding.
C.I.A., Covert Operations & Drugs:
1. GNN - Crack the C.I.A. (9 min.)
2. PBS - Bill Moyers - The Secret Government (22 min.)
3. Coverup: Behind the Iran-Contra Affair (20 min.)
4. Philip Agee, former C.I.A. Case Officer (22 min.)
5. Michael Ruppert - C.I.A. and Drug Running (1997) (1 uur 46 min.)
Olie, Drugs, Geopolitiek en 11 september:
1. Michael Ruppert - The Truth & Lies of 9/11 (2 uur 18 min.)
2. Michel Chossudovsky - War and Globalization - The Truth Behind September 11 (1 uur 57 min.)
Beste lezingen en korte filmpjes over 11 september:
1. Mindy Kleinberg - 911 Commission Testimony (9 min.)
2. Senator Mark Dayton - Congressional hearing on "The 9/11 Commission Report" (12 min.)
3. Joyce Lynn - Cover-up Commission (30 min.)
4. John Judge - 911 Omission Report (25 min.)
5. John Judge - Intelligence Agencies (14 min.)
6. Paul Thompson - Foreign Intelligence Warnings (21 min.)
7. Paul Thompson - Pakistan CIA & ISI (27 min.)
8. Michael Ruppert - Motives & Means (35 min.)
9. Michael Ruppert - Cheney Command and Control (29 min.)
10. Indira Singh - Sibel's Letter PTECH (31 min.)
11. Indira Singh and Michael Ruppert - Questions and Answers (23 min.)
12. Michael Springman - VISAS for Terrorists (14 min.)
13. Daniel Hopsicker - MadCow Morning News Show #5.wmv (21 min.)
14. Joseph Calhoun - WTC Bombing 1993 (34 min.)
15. WTC bombing 1993 + Phoenix Memo (3 min.)
16. Blocking of FBI Investigations (3 min.)
17. Operation Northwoods (6 min.)
18. Neocons - PNAC & Geopolitics (4 min.)
19. Paul Thompson - About the Official 911 Report (2 min.)
20. Everybody's Gotta Learn Sometime (1 uur 12 min.)
Peak Oil en de US Dollar hegemonie
Deze theorie komt niet voor in de film maar is naar mijn mening de sterkste alternatieve verklaring voor het buitenlandse beleid van de VS van dit moment.
Korte synopsis:
De Bush administratie heeft in het begin van 2001 een onderzoek gedaan naar energy security (Cheney Energy Task Force) en ziet de energievoorziening als een van de grootste bedreigingen voor het voortbestaan van de VS en de wereldeconomie. Het grootste deel van dit onderzoek is nog steeds classified.
Ander leesmateriaal waarin deze zorgen ook worden geuit zijn o.a. het boek van Zbigniew Brzezinski, “The Grand Chessboard” en het rapport van de denk tank genaamd “The Project of the New American Century (PNAC)”. Zij gaven al voor 2001 aan dat het voor de VS nodig is om de invloed in het Midden Oosten en Zuidoost Azië (60 procent van de wereld reserves aan grondstoffen) te vergroten voor het behouden van de Amerikaanse hegemonie. Hierbij worden grondstoffen en energie als belangrijkste argument (national security) gezien.
Peak Oil (Energy Security):
1. BBC Money Programme - The War for Oil (29 min.)
2. The End of Suburbia (short version) (24 min.)
3. Richard Heinberg - War for Oil (29 min.)
Petrodollar (U.S. Dollar Hegemony):
1. U.S. Dollar Hegemony (14 min.)
2. Hon. Ron Paul - The End of Dollar Hegemony (35 min.)
Achtergrondinformatie en websites
Documenten over 11 september:
Websites:
The people with the endless bios: An introduction to the world we live in
http://home.planet.nl/~reijd050/introduction.htm
Unacknowledged Special Access Programs
http://home.planet.nl/~reijd050/organisations/USAPs.htm
Onbeantwoorde vragen van de Family Steering Committee (FSC)
http://www.911independentcommission.org/questions.html
Complete 911 Timeline by Paul Thompson (Naslagwerk)
http://www.cooperativeres(...)?project=911_project
Conclusies:
Wat ik hier uit concludeer is dat:
1. De wereld(politiek) corrupt is, delen van de Amerikaanse regering van de afgelopen 50 jaar, inlichtingendiensten, georganiseerde misdaad (mafia), de rechtelijke macht en de media zijn nauw met elkaar verbonden.
2. Het officiele verhaal van 9/11 niet klopt, wat er precies niet klopt en wat er dan mogelijk wel gebeurd kan zijn, inclusief daders, motieven en de utivoering van 9/11, is niet duidelijk. Het geheel is te groot en niet te bevatten, er is zoveel informatie dat we onmogelijk precies kunnen weten wat er gebeurd is.
3. Wat we echter wel weten is dat de overheid en de media het volk niet de waarheid vertellen en dat we slechts radartjes in het systeem zijn, onder controle van het systeem en mogelijk van een global elite. (wat niet noodzakelijkerwijs slecht hoeft te zijn)
[ Bericht 0% gewijzigd door OpenYourMind op 11-09-2006 12:41:02 ]
quote:Waar is het complot in de madrid aanslagen dan? Waarom hoor ik niemand verder daarover?Op maandag 11 september 2006 12:32 schreef SunChaser het volgende:
[..]
Wat ik eerder zei, ik geloof niet in een inside job, maar een buitenkansje voor Bush. Hij wist er van af en wat zijn 3000 levens tegenover de olievelden in Irak, de mensen bang maken en onder de duim houden en investeren in het leger.
Ik geloof er niet in dat bush specifiek wist wat er zou gaan gebeuren. Ik denk eerder dat ze wel signalen van mogelijke dreigingen binnen kregen, maar die (blijkt dus achteraf: ) enorm hebben onderschat.
Ik vind dat belangrijk, wat we nu weten wist men voor 9/11 nog niet. De enorme omvang van de ramp in new york was voor 9/11 nog niet bekend, toch 'veroordeeld' men met die wetenschap van na 9/11 de us overheid van voor 9/11.
quote:Goeie postOp maandag 11 september 2006 12:35 schreef OpenYourMind het volgende:
Als je echt wil weten wat er waar is van 9/11 en de politiek ervoor en erna zal je daar ontzettend veel tijd voor vrij moeten maken.
- er was voorkennis, net zoals bij elke terroristische aanslag... Maar denk niet dat de VS exact wist wat er stond te gebeuren, anders hadden ze wel F16's boven NYC laten vliegen.
- United 93 is volgens mij gewoon neergehaald. Geloof niks van dat heldenverhaaltje... Van wat ik me ervan herinner spande het er destijds ook om en was al bekend dat er nog 1 vlucht in de lucht was en F16's erheen gestuurd...
quote:Als Flight93 neergehaald is, waarom zeggen ze er dan niets over ?Op maandag 11 september 2006 12:42 schreef matthijst het volgende:
Enige wat ik zo'n beetje geloof:
- er was voorkennis, net zoals bij elke terroristische aanslag... Maar denk niet dat de VS exact wist wat er stond te gebeuren, anders hadden ze wel F16's boven NYC laten vliegen.
- United 93 is volgens mij gewoon neergehaald. Geloof niks van dat heldenverhaaltje... Van wat ik me ervan herinner spande het er destijds ook om en was al bekend dat er nog 1 vlucht in de lucht was en F16's erheen gestuurd...
Het is dan het enige positieve wat ze die dag gedaan hebben ...
Heb gister een docu over Flight93 gezien met familie van nabestaanden en alle telefoongesprekken enzo, ik blijf het een vaag verhaal vinden.
Vooral de conclusie dat ze de indruk kregen dat die terrors blijkbaar niet goed wisten wat ze deden, en een piloot die amper kon vliegen en het automatische piloot alarm niet kon afzetten, en dat ze zich zogezegd laten overmeesteren hebben door de passagiers ...
quote:Ik geloof eerder dat ze zijn neergehaald dan dat het vliegtuig is onderschept en dat alle inzittenen in een loods zijn verzameld zoals LC beweert.Op maandag 11 september 2006 12:50 schreef UncleScorp het volgende:
[..]
Als Flight93 neergehaald is, waarom zeggen ze er dan niets over ?
Het is dan het enige positieve wat ze die dag gedaan hebben ...
Heb gister een docu over Flight93 gezien met familie van nabestaanden en alle telefoongesprekken enzo, ik blijf het een vaag verhaal vinden.
Vooral de conclusie dat ze de indruk kregen dat die terrors blijkbaar niet goed wisten wat ze deden, en een piloot die amper kon vliegen en het automatische piloot alarm niet kon afzetten, en dat ze zich zogezegd laten overmeesteren hebben door de passagiers ...
quote:Why we need conspiracy theories
Conspiracy theories make the world seem safer
By BBC News Online's Charlotte Parsons
The moon landing was faked, Princess Diana was murdered and JFK was the victim of an elaborate CIA assassination plot.
When major historic events shake our world, conspiracy theories are seldom far behind.
The US terror attacks are no exception. The dust had barely settled on New York before the cloaks and daggers came out.
Less than two weeks after the disaster, BBC News Online found itself inundated with e-mails seeking confirmation of the various theories now circling the globe.
Hundreds of them cite a web page that lambasted the CNN for stirring up anti-Arab sentiment by running "fake footage" of Palestinians cheering over the attacks on the US.
If you think it's a rogue person or an unsophisticated group you start worrying about your daily life
Psychology Professor Cary Cooper :
The news network is accused of digging out 10-year-old images of celebrations that followed the Iraqi invasion of Kuwait and passing them off as Palestinian displays of anti-Americanism.
The allegations can be traced back to a message posted on Chicago Indymedia's website.
"Think for a moment about the impact of such images," the text urges visitors. "This kind of broadcast has a very high possibility of causing waves of anger and rage against the Palestinians."
Another popular theory holds that the Israelis working in the World Trade Center left the building shortly before the attacks. In a similar vein, Prime Minister Ariel Sharon is said to have cancelled a visit that would have placed him in New York on 11 September.
The implication: The terror attacks were a trick designed to turn world opinion against Israel's Muslim enemies.
The theories are unsourced, unfounded and untrue. But they are spreading fast.
Human nature
This begs the question: Where do conspiracy theories come from? What is it in human nature that drives us to create alternative worlds peopled by shadowy figures?
Are we paranoid, delusional or just plain bored?
According to Psychology Professor Cary Cooper we are trying to stave off fear of random violence and unpredictable death.
There are 36,000 Diana conspiracy web sites
"They do that because they can't come to terms with the fact that it could be just a few people," said Professor Cooper, who lectures at the University of Manchester Institute of Science and Technology.
"If you think it's a rogue person or an unsophisticated group you start worrying about your daily life. If this can happen, what sense of security can you have?"
We create alternate realities because we reject the world where a single madman can bring down a president, a reckless driver can snuff out a princess... and a few men with knives can terrorise a country.
The internet helps the theories grow and spread. An estimated 36,000 Princess Diana conspiracy web sites were created after her death.
Ripple effect
Professor Cooper predicts that, in the weeks ahead, US terror attack theories will expand and become attributed to an ever larger group of culprits.
"We simply can't believe a small number of people could be behind it," he says, adding that a similar ripple effect followed the John F Kennedy shooting.
Conspiracy theories are not unique to Western culture. Experts say they have operated in many societies throughout history.
On a certain psychological level, we appear to need them.
Giving misery and injustice an identity makes life more bearable, according to Jeffrey Bale, who writes for an online magazine that examines the phenomenon.
"Conspiracy theories account for current crises and upheavals and explain why bad things are happening to good people or vice versa," he said.
quote:Dat laten gebeuren geloof ik op zich wel, met dien verstande dat het niet bewust hoeft te zijn geweest. Organisaties als de CIA, FBI en Secret Service zijn ontzettend bureaucratische organisaties die elkaar het licht in de ogen niet gunnen. Het kan dus goed zijn dat verdeelde aanwijzingen in combinatie met een log bureaucratisch systeem ervoor hebben gezorgt dat de dreiging niet serieus genoeg genomen werd. Sluit natuurlijk niet uit dat een complot niet mogelijk is, maar in het grote geheel gezien lijkt me dit waarschijnlijker.Op maandag 11 september 2006 12:44 schreef Bolter het volgende:
Ik zelf geloof totaal niet in de samenzweringen. En ga gewoon uit van een "reguliere" doch verschrikkelijke terroristische aanslag. Dat Bush en Co. dit zou hebben laten gebeuren betwijfel ik ook ten zeerste.
Zoals ik in m'n Engelstalige post ook al zei, 9/11 was m.i. de proloog voor de evenementen als de Patriot Act, Afghanistan en Irak. Was 9/11 niet gebeurd, dan hadden we naar mijn gevoel in ieder geval deze beide niet gehad. Word de wereld weer ooit zoals voor die dag? Misschien, maar ik de eerstkomende jaren (wellicht decennia) vermoedelijk niet. Er zijn veel chaotische, irrationele besluiten genomen. Besluiten die genomen zijn op basis van angst. Zodra die angst heeft plaatsgemaakt voor rationaliteit, dan zal één en ander misschien weer anders worden.
quote:Dat denk ik ook.Op maandag 11 september 2006 13:05 schreef groningerstudent het volgende:
[..]
Dat laten gebeuren geloof ik op zich wel, met dien verstande dat het niet bewust hoeft te zijn geweest. Organisaties als de CIA, FBI en Secret Service zijn ontzettend bureaucratische organisaties die elkaar het licht in de ogen niet gunnen. Het kan dus goed zijn dat verdeelde aanwijzingen in combinatie met een log bureaucratisch systeem ervoor hebben gezorgt dat de dreiging niet serieus genoeg genomen werd. Sluit natuurlijk niet uit dat een complot niet mogelijk is, maar in het grote geheel gezien lijkt me dit waarschijnlijker.
quote:Ik neem aan dat de meeste mensen hier The Manual for the Internet hebben gelezen? Zeer handig in het ontmaskeren van trolls.10 characteristics of conspiracy theoristsb
A useful guide by Donna Ferentes
1. Arrogance.
They are always fact-seekers, questioners, people who are trying to discover the truth: sceptics are always "sheep", patsies for Messrs Bush and Blair etc.
2. Relentlessness.
They will always go on and on about a conspiracy no matter how little evidence they have to go on or how much of what they have is simply discredited. (Moreover, as per 1. above, even if you listen to them ninety-eight times, the ninety-ninth time, when you say "no thanks", you'll be called a "sheep" again.) Additionally, they have no capacity for precis whatsoever. They go on and on at enormous length.
3. Inability to answer questions.
For people who loudly advertise their determination to the principle of questioning everything, they're pretty poor at answering direct questions from sceptics about the claims that they make.
4. Fondness for certain stock phrases.
These include Cicero's "cui bono?" (of which it can be said that Cicero understood the importance of having evidence to back it up) and Conan Doyle's "once we have eliminated the impossible, whatever remains, however unlikely, must be the truth". What these phrases have in common is that they are attempts to absolve themselves from any responsibility to produce positive, hard evidence themselves: you simply "eliminate the impossible" (i.e. say the official account can't stand scrutiny) which means that the wild allegation of your choice, based on "cui bono?" (which is always the government) is therefore the truth.
5. Inability to employ or understand Occam's Razor.
Aided by the principle in 4. above, conspiracy theorists never notice that the small inconsistencies in the accounts which they reject are dwarfed by the enormous, gaping holes in logic, likelihood and evidence in any alternative account.
6. Inability to tell good evidence from bad.
Conspiracy theorists have no place for peer-review, for scientific knowledge, for the respectability of sources. The fact that a claim has been made by anybody, anywhere, is enough for them to reproduce it and demand that the questions it raises be answered, as if intellectual enquiry were a matter of responding to every rumour. While they do this, of course, they will claim to have "open minds" and abuse the sceptics for apparently lacking same.
7. Inability to withdraw.
It's a rare day indeed when a conspiracy theorist admits that a claim they have made has turned out to be without foundation, whether it be the overall claim itself or any of the evidence produced to support it. Moreover they have a liking (see 3. above) for the technique of avoiding discussion of their claims by "swamping" - piling on a whole lot more material rather than respond to the objections sceptics make to the previous lot.
8. Leaping to conclusions.
Conspiracy theorists are very keen indeed to declare the "official" account totally discredited without having remotely enough cause so to do. Of course this enables them to wheel on the Conan Doyle quote as in 4. above. Small inconsistencies in the account of an event, small unanswered questions, small problems in timing of differences in procedure from previous events of the same kind are all more than adequate to declare the "official" account clearly and definitively discredited. It goes without saying that it is not necessary to prove that these inconsistencies are either relevant, or that they even definitely exist.
9. Using previous conspiracies as evidence to support their claims.
This argument invokes scandals like the Birmingham Six, the Bologna station bombings, the Zinoviev letter and so on in order to try and demonstrate that their conspiracy theory should be accorded some weight (because it's “happened before”.) They do not pause to reflect that the conspiracies they are touting are almost always far more unlikely and complicated than the real-life conspiracies with which they make comparison, or that the fact that something might potentially happen does not, in and of itself, make it anything other than extremely unlikely.
10. It's always a conspiracy.
And it is, isn't it? No sooner has the body been discovered, the bomb gone off, than the same people are producing the same old stuff, demanding that there are questions which need to be answered, at the same unbearable length. Because the most important thing about these people is that they are people entirely lacking in discrimination. They cannot tell a good theory from a bad one, they cannot tell good evidence from bad evidence and they cannot tell a good source from a bad one. And for that reason, they always come up with the same answer when they ask the same question.
A person who always says the same thing, and says it over and over again is, of course, commonly considered to be, if not a monomaniac, then at very least, a bore.
Het Complot Rond Pim Fortuyn moet eerst opgelost worden! Hypocrieten dat jullie zijn.
quote:waarom, alsof we daarmee van die gek balkenende afkomen :-[Op maandag 11 september 2006 13:14 schreef JohnDope het volgende:
Laten wij Nederlanders eerst eens een complot dichter bij huis oplossen! (of gaat het jullie meer om de sensatie dan om het complot an sich?)
Het Complot Rond Pim Fortuyn moet eerst opgelost worden! Hypocrieten dat jullie zijn.
quote:Op maandag 11 september 2006 13:11 schreef Mister_Monkeyman het volgende:
Copy-Pasta van http://www.urban75.org/info/conspiraloons.html
[..]
Ik neem aan dat de meeste mensen hier The Manual for the Internet hebben gelezen? Zeer handig in het ontmaskeren van trolls.
Zo waar...quote:kijk nu komt de aap uit de mouw.Op maandag 11 september 2006 13:20 schreef BaajGuardian het volgende:
[..]
waarom, alsof we daarmee van die gek balkenende afkomen :-[
quote:Uhm, omdat het mooier klinkt als je kunt zeggen: "de passagiers waren helden, ze hebben het vliegtuig zelf laten crashen"?Op maandag 11 september 2006 12:50 schreef UncleScorp het volgende:
Als Flight93 neergehaald is, waarom zeggen ze er dan niets over ?
Hoe hebben ze dat trouwens gedaan? Bedoel: als er een worsteling is geweest waarbij ze het roer hebben kunnen overnemen, dan hadden ze hem toch ook gewoon kunnen laten landen? Ze hebben nota bene nonstop lopen bellen en lullen met mensen op de grond... Neem toch aan dat er onder de 150+ passagiers wel iemand met enige vliegervaring was die zo'n kist mbv. goede begeleiding in de noodlandingstand had kunnen krijgen....
quote:Daar kan ik me nog wel even iets bij voorstellen dat ze even de andere kant hadden opgekeken.Op maandag 11 september 2006 13:21 schreef Evil_Jur het volgende:
Het enige complot dat ik nog mogelijk acht is dat sommige factoren binnen de inlichtingen-gemeenschap meer wisten en niet zuiver naar die kennis gehandeld hebben. De andere zijn veel te vergezocht.
Case Closed.
Kijk naar die man en ik zeg je dat hij er niet veel zin in heeft om ermee bezig te zijn.
.......en elke keer weer, de link naar Al Qaeda en dat er nog meer opkomst is.
Dood en verderf zaait hij weer, om het de wereld duidelijk te maken , That we are at war against terrorisme.
BUSH&CO. het is tijd om op te stappen, jullie hebben al genoeg dood en verderf veroorzaakt.
quote:Kies jij voor het westen of voor de Sharia. Zeg het maar.
quote:HokjesdenkenOp maandag 11 september 2006 13:29 schreef JohnDope het volgende:
[..]
Kies jij voor het westen of voor de Sharia. Zeg het maar.
quote:Jah geweldige keusOp maandag 11 september 2006 13:29 schreef JohnDope het volgende:
[..]
Kies jij voor het westen of voor de Sharia. Zeg het maar.
quote:Lijkt me echt lastig, dat je als VMBO-er niet verder komt dan zwart-wit denken...Op maandag 11 september 2006 13:29 schreef JohnDope het volgende:
Kies jij voor het westen of voor de Sharia. Zeg het maar.
quote:
Goede onderbouwing.Trouwens, waar is Meki gebleven. Hij was zo lekker op dreef in deeltje 8. Zou ie verdwaald zijn op weg naar dit deel?
quote:Idd, hij hoort hier te zijn. Nu houdt ie informatie achter. Zou ie er dan toch iets mee te maken hebben? Want waarom zegt ie dan gewoon niet waar ie is?Op maandag 11 september 2006 13:35 schreef groningerstudent het volgende:
[..]
Trouwens, waar is Meki gebleven. Hij was zo lekker op dreef in deeltje 8. Zou ie verdwaald zijn op weg naar dit deel?
Meki is volgens mij een terrorist.
En OK; 't is niet Bush alleen, z'n re gering staat er ook achter...
Maar voorlopig heb ik meer op met de Europese manier van dingen oplossen....
quote:Hij heeft het te druk met de rechten van de Christenen te verdedigenOp maandag 11 september 2006 13:37 schreef Zwansen het volgende:
[..]
Idd, hij hoort hier te zijn. Nu houdt ie informatie achter. Zou ie er dan toch iets mee te maken hebben? Want waarom zegt ie dan gewoon niet waar ie is?
"N
quote:Gewoon niet oplossen??Op maandag 11 september 2006 13:38 schreef matthijst het volgende:
....
Maar voorlopig heb ik meer op met de Europese manier van dingen oplossen....
quote:Sommige gevallen wel ja, Irak en Afghanistan had voor mij niet gehoeven... Laat ze het daar lekker uitzoekenOp maandag 11 september 2006 13:39 schreef -skippybal- het volgende:
Gewoon niet oplossen??
quote:Wat een vergelijking, jij denkt inderdaad dat het hier om draait ? ? ?Op maandag 11 september 2006 13:29 schreef JohnDope het volgende:
[..]
Kies jij voor het westen of voor de Sharia. Zeg het maar.
Voor mij geldt eerst de WAARHEID, de politiek denkt alleen aan zichzelf.
Als dit uitkomt zal de wereld wel weer een nieuw dilemma staan te wachten, maar de waarheid is hard ! ! !
Dat wil niet zeggen, dat de Islaam nu strerker naar voren komt, het blijkft een primitief volkje.
Het gaat erom dat niemand, maar dan ook niemand, zomaar het recht heeft om een wereldcoupe te plegen met mijn belastingscenten en de wereld naar hun hand kunnen zetten.
Dat geld kan misschien beter gebruikt worden, om andere belangrijkere zaken in de wereld aan te pakken.
Balkenende&CO. politiek gaat gewoon blinde links mee met de politiek van BUSH&CO. zonder, op een nuchtere hollandse manier, te kijken van wat er nu echt aan de hand is.
POLITIEK =
quote:Hehe inderdaad.
Ik vraag me af wie de conspiracydenkers het liefst als baas van Amurica zien? Jezus?
Want kerry komt ook uit het clubje van Bush (Skull & Bonerz(skullfuck voor intimi)) en daar wordt bepaald wat er in de wereld gebeurd.
quote:Kerry is familie van BushOp maandag 11 september 2006 13:45 schreef JohnDope het volgende:
[..]
Hehe inderdaad.
Ik vraag me af wie de conspiracydenkers het liefst als baas van Amurica zien? Jezus?
Want kerry komt ook uit het clubje van Bush (Skull & Bonerz(skullfuck voor intimi)) en daar wordt bepaald wat er in de wereld gebeurd.
http://www.cbsnews.com/st(...)ics/main604163.shtml
President George W. Bush and Sen. John Kerry are related. Well, sort of. They're ninth cousins, twice removed. So what's a little competition between family?
quote:Precies, Europa moet zich gewoon isoleren van de BUSH&CO. politiek, willen ze hun gezicht nog kunnen reden, maar in het Europese unie zitten natuurlijk ook dikkoppen die liever de wereld naar hun hand zetten.Op maandag 11 september 2006 13:38 schreef matthijst het volgende:
Bush komt op mij over als een oorlogszuchtig ventje; Afghanistan, Irak, Iran zit eraan te komen... Israel laat ie dan wel weer vrolijk z'n gang gaan (tot op zekere hoogte)....
En OK; 't is niet Bush alleen, z'n re gering staat er ook achter...
Maar voorlopig heb ik meer op met de Europese manier van dingen oplossen....
quote:Anarchie is ook leukOp maandag 11 september 2006 13:44 schreef squealmaster het volgende:
[..]
Wat een vergelijking, jij denkt inderdaad dat het hier om draait ? ? ?
Voor mij geldt eerst de WAARHEID, de politiek denkt alleen aan zichzelf.
Als dit uitkomt zal de wereld wel weer een nieuw dilemma staan te wachten, maar de waarheid is hard ! ! !
Dat wil niet zeggen, dat de Islaam nu strerker naar voren komt, het blijkft een primitief volkje.
Het gaat erom dat niemand, maar dan ook niemand, zomaar het recht heeft om een wereldcoupe te plegen met mijn belastingscenten en de wereld naar hun hand kunnen zetten.
Dat geld kan misschien beter gebruikt worden, om andere belangrijkere zaken in de wereld aan te pakken.
Balkenende&CO. politiek gaat gewoon blinde links mee met de politiek van BUSH&CO. zonder, op een nuchtere hollandse manier, te kijken van wat er nu echt aan de hand is.
POLITIEK =
. Met de wet van de sterkste heb ik iig geen probleem mee .Lees V for Vendetta maar eens, en kijk niet de film. Dat is gewoon Loose Change met V for Vendetta als laagje vernis.
geweldig
quote:Van een ander forum. Best logisch op zich.The stories about the stockmarket right before 9/11 regarding put options for United Airlines are weird. Are those stories true?
Nope, it was a lot but not as much earlier in the year, and one has to take in account that the economic recession was already taking place, a lot of companies presented declining figures around that time, American Airlines, United Airlines and Boeing where no exception. They presented their reports on friday the 7th.
So the best option to get rid of your put-options is at the first possible moment, monday morning, and in this case that was on monday the 10th of september.
Doe er maar een TVP tegen aan.
En het blijft toch hetgeen mensen zelf denken
Zeker weten dat één van de kapers er zo uitzag
quote:Eindelijk komt de aap uit de mouw, het gaat inderdaad om de wet van de sterksten, daar gaat het geheel ook over, maar moet dat dan op zo'n gruwelijke manier als 9/11, Afghanistan, Irak.Op maandag 11 september 2006 13:50 schreef Mister_Monkeyman het volgende:
[..]
Anarchie is ook leuk
Lees V for Vendetta maar eens, en kijk niet de film. Dat is gewoon Loose Change met V for Vendetta als laagje vernis.
Ik wil gewoon op een normale manier kunnen leven, zonder dat ik in mijn achterhoofd, moet denken, op welke manier dit gerealiseerd worden is.
............en dat is ook precies, waarom Alex Jones doet, wat hij doet.
Het is gewoon schandalig hoe mensen op deze wereld met met elkaar omgaan.
quote:tief es op met je ridiculisatie, kunnen we straks weer een topic wegdoen door geflame over en weer.Op maandag 11 september 2006 13:59 schreef Mister_Monkeyman het volgende:
[afbeelding]
Zeker weten dat één van de kapers er zo uitzag
en post dan niet.
quote:LoL dat zou wel een stunt zijn, want dan is het het een complot van Satan.Op maandag 11 september 2006 13:59 schreef Mister_Monkeyman het volgende:
[afbeelding]
Zeker weten dat één van de kapers er zo uitzag
Gister zag ik ook iets droogs op TV, daar beweerden ze dat die kapers gewoon leefden
quote:...Op maandag 11 september 2006 14:02 schreef BaajGuardian het volgende:
[..]
tief es op met je ridiculisatie, kunnen we straks weer een topic wegdoen door geflame over en weer.
en post dan niet.
Mijn excuses daarvoor.
Een beetje humor kan geen kwaad om de dingen te relativeren.
Maar als ik je heb beledigd met het plaatje, dan bied ik daarvoor mijn excuses aan.
Niemand is perfect.
(Ik wilde eigenlijk met het plaatje aantonen dat er ook mensen zijn die de Reptillian theorie ook fanatiek verdedigen. Misschien zelfs nog meer dan bij de 9-11 "theorie".)
quote:Wie bedoel je? Silverstein?Op maandag 11 september 2006 13:58 schreef Zwansen het volgende:
Hoe zat het nu met die aap die opeens een verzekering afsloot? Of waren die onderhandelingen al veel langer bezig?
Die sloot een verzekering af omdat hij net de rechten om WTC 1 en 2 te verhuren had gekocht. Hij zou ook moeten herbouwen in geval er iets mee zou gebeuren. Dus een verzekering afsluiten is dan wel logisch, niet?
Beweren dat hij in het complot zit voor het geld is imo te dom voor woorden:
quote:In fact, according to court documents, Silverstein initially only wanted to insure the center for $1.5 billion. His lenders wanted a figure more like $5 billion. He finally settled for a figure in between, $3.5 billion.
bron
Langzaam maken we de wereld kapot, door roekeloze politiek, zoals BUSH &CO.
Zou dit nu de enige manier zijn ? ? ? (POWER, OIL and MONEY)
quote:Dan zou ik toch maar eens deze film kijken: 9/11 Press for Truth (link eerder gegeven in dit topic)Op maandag 11 september 2006 12:44 schreef Bolter het volgende:
Ik zelf geloof totaal niet in de samenzweringen. En ga gewoon uit van een "reguliere" doch verschrikkelijke terroristische aanslag. Dat Bush en Co. dit zou hebben laten gebeuren betwijfel ik ook ten zeerste.
Ik geloof trouwens dat deze film gisteren of vandaag hadden moeten uitzenden. Tussen de herdenkingen door.
Mark Evers
Op een mooie nazomerdag, vandaag 5 jaar geleden, boorden twee toestellen zich in de Twin Towers van New York en veranderde de wereld voorgoed.
11 september 2006
Ik liep die dag om iets voor drieën van de 8ste naar de 9de etage van het Ministerie van Justitie voor een afspraak met een collega over de aanpak van zedendelicten. Op de 9de etage bevond zich de afdeling Beveiliging Burger Luchtvaart. ''Er is een vliegtuig in een van de torens van het WTC gevlogen'' zei mijn collega. Ongeluk, dacht ik en ging de vergadering in. Na nog geen 10 minuten hoorden we geren op de gang, de deur van onze kamer ging open: ''er is een vliegtuig in de andere toren gevlogen''.
Het was 2001 en internet was nog niet ruimhartig verstrekt door onze werkgever, dus onze hele directie was gekluisterd aan een klein transistorradiootje dat op een van de kamers van een collega stond. Daar hoorden we live wat er gebeurde, de verschrikte stem van de commentator, ''oh mijn god, oh mijn god, wat is hier gebeurd'', steeds weer herhaald, volstrekte radeloosheid. We stonden daar in die kamer en bleven hopen op een ongeluk, fout van de piloot, fout van 2 piloten, heel toevallig, heel erg, maar een ongeluk. Tot een collega, een oud politieman, ons uit de droom hielp, ''dit is geen ongeluk, dit is oorlog''.
Ik ging naar huis, maar wist nog niet, dat iets voor 4 uur de Zuid-toren letterlijk in elkaar zakte. Dat zag ik thuis op tv, toen zag ik ook die beelden, die steeds herhaalde beelden van die inslag, dat vliegtuig, dat laag aan komt vliegen boven Manhattan en zich midden in de tweede toren boort. Terwijl ik dit schrijf krijg ik weer tranen in mijn ogen en besef ik dat dit het meest bepalende moment van onze generatie is.
Gekluisterd aan de tv, ik weet nu wat het is. Telkens weer dat beeld, wegrennende mensen die te voet uit Manhattan wegvluchtten, radeloze brandweermannen die niet weten wat te doen, die niet weten of hun collega's, die amper een uur daarvoor de trappen van het WTC waren opgeklommen om de brand te blussen en mensen te redden, nog leven.
Pas maanden later zag ik de documentaire van Jules en Gedeon Naudet, twee jonge Franse filmakers, die een documentaire maakten over de brandweer in New York. Op 11 september waren ze op straat aan het filmen toen ze een zwaar geluid hoorden. Jules richtte zijn camera omhoog en filmde het enige bekende beeld van de inslag van het eerste vliegtuig in de Noordtoren van het WTC. De baas van ''Engine 7'', Chief Joseph Pfeifer, was, samen met de filmer, als eerste aanwezig op de plek des onheils. Niet lang nadat chief Pfeifer zijn commandopost op de begane grond van het WTC heeft opgezet en brandweermannen aan de lange klim omhoog begonnen zijn, hoor je harde klappen, alsof er iets metaals met een ongelooflijke snelheid op de grond valt. De camera filmt de gezichten van de brandweermannen, wisselt van hen naar Chief Pfeiffer, en je ziet, in een paar seconden zijn gezichtsuitdrukking veranderen, van een vragende uitdrukking naar het gruwelijke besef dat er mensen zijn die uit de toren naar beneden springen omdat de hitte en de rook het ondragelijk maken om te blijven zitten waar ze zitten. Die blik, die afschuw, die ontreddering, samengevoegd in een gezicht vol ontsteltenis verdwijnt niet meer uit mijn geheugen.
Net zo min als de blikken van vreugde op de gezichten van Palestijnen op de Westelijke Jordaanoever en de Gazastrook, die dansend de nacht ingaan. Vrouwen, mannen, kinderen, opa's en oma's, iedereen doet mee in het volksfeest.
En dat was het begin.
6 dagen na de aanslagen in New York wist het Arabische televisiestation al-Manar te melden dat ''de 4000 joden die in het WTC werkten op 9/11 niet op hun werk verschenen omdat ze waren gewaarschuwd voor de aanslagen''. Het duurde niet lang voordat ''gewaarschuwd zijn'', vervangen werd door ''verantwoordelijk zijn voor de aanslagen''. 90% van de Arabische wereld gelooft dat de aanslagen van 11 september een opzetje waren van George Bush en de Joden. Waarom? Om de Arabische wereld te onderdrukken. Maar massale gestoordheid in de Arabische woestijn is niks nieuws en irrelevant.
De reacties in het Westen toen en nu zijn veel tekenender, en veel bedreigender.
Ward Churchill, professor van etnische studies (??) in Colorado, schreef in een essay dat de slachtoffers in de WTC torens, ''technocraten'' en ''kleine Eichmannetjes'' waren. Toen het universiteitsbestuur hem daarop aansprak raasde hij dat hij geen vrijheid van meningsuiting meer heeft. Sindsdien zit hij wekelijks in talkshows om dat punt te bewijzen.
In een herdenkingsdienst voor de slachtoffers in San Franscisco nog geen week na 9/11 sprak de wethouder niet over het verlies van onschuldige levens, maar trok hij de familieleden van de gestorvenen mee in een rede vol zelfhaat: ''Amerika wat heb je gedaan, waarom ontploffen er nog bommen in Afrika, waarom hebben wij het Kyoto protocol niet ondertekend?''
Een aantal weken later zat ik een ledenvergadering voor van Groen Links Leiden. De Amerikanen waren toen net begonnen met het bombarderen van de Taliban. Volstrekt onrechtvaardig vonden de meeste. Dat van die kleine Eichmannetjes ging misschien wat ver, maar dat Amerika dit alles toch wel aan zichzelf te danken had stond voor iedereen wel vast. Daar mocht een vreedzaam regime als de Taliban niet onder lijden (''zijn wij zelf ook geen soort Taliban, als je weet dat maar 3 % van alle hoogleraren in ons land vrouw is'')
Dat is het met het postmoderne verwende Westen: geen besef van goed en kwaad, relativering van alles waar onze beschaving op gebouwd is en altijd maar weer die pathetische vraag stellen: ''why do they hate us''
Maar er was ook hoop.
James Robbins correspondent voor United Press International schreef op 11 september: ''The Era of Osama lasted about an hour and half or so, from the time the first plane hit the tower to the moment the General Militia of Flight 93 reported for duty.''
Vlucht 93 kwam niet aan op de plaats van bestemming, het Witte Huis, maar stortte neer op een veldje in Pennsylvania, ver weg van haar oorspronkelijke doel. Dat dat gebeurd is, is te danken aan de moed van de passagiers van die vlucht.
Todd Beamer wist dat hij zou gaan sterven. Net als veel medepassagiers probeerde hij wanhopig zijn (zwangere) vrouw te bereiken. Dat lukte niet. Hij kreeg Lisa Jefferson aan de telefoon, een telefoniste van Bell Atlantic.
Zij vertelde hem over de aanslagen op de Twin Towers en het Pentagon. Hij moet toen geweten hebben dat ook zijn vliegtuig een vliegende bom was. Hij vertelde haar dat hij en een paar medepassagiers een plan hadden om de kapers te overmeesteren. Hij was bang maar vastbesloten. Todd vroeg Lisa om met hem te bidden: ''Yea, though I walk through the valley of the shadow of death, I will fear no evil: for thou art with me''. De laatste woorden die Lisa Jefferson hoorde waren: ''are you ready guys, let's roll''. Tien minuten later was vlucht 93 neergestort.
Todd Beamer en zijn vrienden overmeesterden de terrorist die hen bewaakte en braken door in de cockpit die door de terroristen was vergrendeld. Hij stierf, net als zijn mede passagiers, maar zijn dood was niet hopeloos. Hij zou zijn ongeboren kind nooit zien. Hij zou nooit meer de stem van zijn vrouw kunnen horen, maar wat hij en zijn medepassagiers hebben gedaan, was wel het eerste hoopvolle teken van die dag. Wanneer je geconfronteerd wordt met puur Kwaad, sta je op en vecht je terug. Dat is was Todd Beamer c.s. deden en daarmee verhinderden ze dat het Witte Huis verwoest zou worden. Een bevolking die die wilskracht bezit, die bereidheid om te sterven om een erger kwaad te voorkomen zal deze oorlog overleven.
Amerika heeft dat. Engeland ook, evenals Australië. Allemaal Angelsaksische landen, landen met een traditie van individuele vrijheid, waarin ''handelen'' hoger staat aangeschreven dan ''denken''. Landen waar kwaad, nog steeds Kwaad is en geen sociaal-maatschappelijk onrecht dat met een overheidsprogramma moet worden verholpen.
Churchill wist al dat je niet kan onderhandelen met dictators, Reagan wist dat je het kwaad van het communisme niet kon indammen maar moest verslaan, en Todd Beamer wist het op die ochtend van 11 september ook.
Stel je voor dat vlucht 93 gevuld was met continentale Europeanen. Wat hadden zij gedaan? Een verwijzing naar de Veiligheidraad? Een opening van onderhandelingen door de Europese Commissie? Of zouden ze doen wat Europeanen het liefst doen waneer ze geconfronteerd worden met het Kwaad: de andere kant op kijken en hopen dat ze niet gezien worden?
5 jaar later
En nu is het 5 jaar later. Amerika heeft het Kwaad in de ogen gekeken en instinctief gereageerd. Bush weet dat je niet onderhandelt met mensen die je dood willen hebben.
En Europa? Europa is verliefd op Michael Moore, haat George Bush en voert verkiezingscampagnes met thema's als: de 40-urige werkweek weer invoeren en het wel of niet verhogen van de AOW gerechtigde leeftijd van 65 jaar naar 65 jaar en 4 ½ maand.
In het rapport ''van Wijk tot wereld'' heeft de PvdA de oplossing voor het moslimterrorisme gevonden: niet meer zo slaafs achter Amerika aanlopen en discriminatie harder aanpakken.
We zijn terug in de jaren dertig, een periode van opzij kijken, ontkennen, en het niet durven confronteren van een ideologie die onze manier van leven wil verwoesten. Europa overleeft deze eeuw niet.
Let's run.
Bron: http://www.hetvrijevolk.com/?pagina=1419&titel=Lets_roll
[ Bericht 1% gewijzigd door buachaille op 11-09-2006 14:36:58 ]
quote:Ik denk dat iedereen op de planeet een regering wil die niet liegt als het over massamoord gaat... het tekent je wel dat je nog liever een een rasleugenaar als president hebt, die werkelijk niks goed heeft gedaan in de 5 jaar dat hij daar zit dan iemand met wellicht kan leren van Bush zijn fouten. Overigens ben ik niet voor Kerry, of uberhaupt een Democraat maar als ik zou mogen kiezen dan wist ik het wel.Op maandag 11 september 2006 13:45 schreef JohnDope het volgende:
[..]
Hehe inderdaad.
Ik vraag me af wie de conspiracydenkers het liefst als baas van Amurica zien? Jezus?
Want kerry komt ook uit het clubje van Bush (Skull & Bonerz(skullfuck voor intimi)) en daar wordt bepaald wat er in de wereld gebeurd.
quote:Ah, ok. In LS wordt er nogal suggestief gezegd dat er enkele dagen voor 9/11 een verzekering werd afgesloten voor 3,5 miljard. Daaruit concludeerden hun voorkennis van zijn kant.Op maandag 11 september 2006 14:12 schreef gorgg het volgende:
[..]
Wie bedoel je? Silverstein?
Die sloot een verzekering af omdat hij net de rechten om WTC 1 en 2 te verhuren had gekocht. Hij zou ook moeten herbouwen in geval er iets mee zou gebeuren. Dus een verzekering afsluiten is dan wel logisch, niet?
Beweren dat hij in het complot zit voor het geld is imo te dom voor woorden:
[..]
quote:Wat een idioot
Totaal verknipt beeld en oogkleppen zo groot als de Deltawerken.quote:Valt wel mee toch? Ik vind het wel een goed geschreven stukje.Op maandag 11 september 2006 14:19 schreef Toffe_Ellende het volgende:
[..]
Wat een idioot
Het is altijd makkelijker om de andere kant op te kijken. Zolang jij immers maar veilig bent...
Het is al van den zotte dat we in het Westen sommige dingen niet eens meer mogen uitzenden/zeggen/illustreren. Ik heb liever een volk met vechtlust dan een volk dat gedwee als schapen naar de slacht gaan.
Wie zich schaap maakt, zal door de wolven worden opgegeten.
quote:Hij schrijft alsof hij schandknaap is van Bill O'Reilly of dat soort figuren. Ze schijnen dus ook in Nederland te zitten. Enige wat hij doet is wijzen naar futiliteiten (Nederlandse linkse politieke partijen) en wijzen na de daders en hoe gruwelijk de islamitische wereld wel niet is. Dat soort gelul is zo achterhaalt. Het gaat volgens mij nog altijd om de vraag: hoe heeft dit kunnen gebeuren. Hij doet niet eens de moeite om die vraag er bij te betrekken.Op maandag 11 september 2006 14:25 schreef buachaille het volgende:
[..]
Valt wel mee toch? Ik vind het wel een goed geschreven stukje.
quote:Heb je het nou over de Amerikaanse media of zo?Op maandag 11 september 2006 14:30 schreef Mister_Monkeyman het volgende:
Het is altijd makkelijker om de andere kant op te kijken. Zolang jij immers maar veilig bent...
Het is al van den zotte dat we in het Westen sommige dingen niet eens meer mogen uitzenden/zeggen/illustreren. Ik heb liever een volk met vechtlust dan een volk dat gedwee als schapen naar de slacht gaan.
Wie zich schaap maakt, zal door de wolven worden opgegeten.
Als er namelijk één westers land gemuilkorft wordt door belanghebbenden dan is het dat land wel. quote:Op maandag 11 september 2006 14:15 schreef buachaille het volgende:
Lang, sneu stuk
quote:Tot een collega, een oud politieman, ons uit de droom hielp, ''dit is geen ongeluk, dit is oorlog''.
quote:DramaqueenTerwijl ik dit schrijf krijg ik weer tranen in mijn ogen en besef ik dat dit het meest bepalende moment van onze generatie is.
quote:Pathetisch? Hier draait het juist om; Amerika die God speelt.weer die pathetische vraag stellen: ''why do they hate us''
quote:''The Era of Osama lasted about an hour and half or so, from the time the first plane hit the tower to the moment the General Militia of Flight 93 reported for duty.''
Oh, oh, wat zijn ze blij met superhelden.... 
quote:Het vliegtuig laten landen, niet laten crashenStel je voor dat vlucht 93 gevuld was met continentale Europeanen. Wat hadden zij gedaan?
De 1 was een geweldige arts, de andere een gruwelijke computerprogrammeur en de ander weer bla, etc, etc.
quote:Die knakker die ze van tevoren hebben opgepakt, leeft toch alleen nog maar? Wat heeft ie gekregen? Levenslang of zo?Op maandag 11 september 2006 14:39 schreef JohnDope het volgende:
Maar ff zonder dolle hoe zit het nou met die kapers die nog schijnen te leven??
De 1 was een geweldige arts, de andere een gruwelijke computerprogrammeur en de ander weer bla, etc, etc.
quote:Verhalen van net na de aanslagen toen ze een lijst bekend maakten zonder foto's. Zodat mensen met dezelfde naam aanhaalden dat ze het niet gedaan hadden. De verhalen verdwenen toen ze een lijst van namen + foto's publiceerden.Op maandag 11 september 2006 14:39 schreef JohnDope het volgende:
Maar ff zonder dolle hoe zit het nou met die kapers die nog schijnen te leven??
De 1 was een geweldige arts, de andere een gruwelijke computerprogrammeur en de ander weer bla, etc, etc.
Voor uitleg per kaper:
http://www.911myths.com/html/still_alive.html
quote:Gister was er een bekende docu op BNN en daar in beweerden ze dat die kapers nog leven.Op maandag 11 september 2006 14:40 schreef Toffe_Ellende het volgende:
[..]
Die knakker die ze van tevoren hebben opgepakt, leeft toch alleen nog maar? Wat heeft ie gekregen? Levenslang of zo?
quote:Laat ze dan maar lekker op TV komenOp maandag 11 september 2006 14:41 schreef gorgg het volgende:
[..]
Verhalen van net na de aanslagen toen ze een lijst bekend maakten zonder foto's. Zodat mensen met dezelfde naam aanhaalden dat ze het niet gedaan hadden. De verhalen verdwenen toen ze een lijst van namen + foto's publiceerden.
Voor uitleg per kaper:
http://www.911myths.com/html/still_alive.html
Stel dat het waar, is dan waren die kapers echt wel door de geheime dienst dood geschoten om vervolgens diep onder de grond met hun reet naar Mekka begraven te worden.
Die lopen echt niet meer rond
quote:Ze hadden een andere docu moeten uitzenden dan dat vehicle.Op maandag 11 september 2006 14:41 schreef JohnDope het volgende:
[..]
Gister was er een bekende docu op BNN en daar in beweerden ze dat die kapers nog leven.
Dat hele vliegtuig met Europeanen in koor: "Holadiee, holadiooooo!".
Busting 9-11 ofzo
quote:De vraag is eigenlijk ook alleen maar om te lachen. Alsof Europeanen lafaarden zijn. Die Amerikanen hebben makkelijk praten. Dat land heeft nauwelijks klappen gehad in de 20ste eeuw. Wij proberen hier goddomme al meer dan 50 jaar de vrede te bewaren en wat doen hun... allerlei landen over de hele wereld bombarderen. En dan afvragen waarom zij aangevallen worden.Op maandag 11 september 2006 14:43 schreef buachaille het volgende:
Vliegt er een vliegtuig met Europeanen door het Amerikaanse luchtruim. Klinkt plotseling in paniek de stem van de eerste stewardess door de interkom. "Het vliegtuig is gekaapt door Al Quaida en de kapers willen het vliegtuig in het witte huis laten crashen, doe iets, doe iets, doe iets....!!!!"
Dat hele vliegtuig met Europeanen in koor: "Holadiee, holadiooooo!".
quote:Nauwelijks klappen gehad?Op maandag 11 september 2006 14:47 schreef Toffe_Ellende het volgende:
[..]
De vraag is eigenlijk ook alleen maar om te lachen. Alsof Europeanen lafaarden zijn. Die Amerikanen hebben makkelijk praten. Dat land heeft nauwelijks klappen gehad in de 20ste eeuw. Wij proberen hier goddomme al meer dan 50 jaar de vrede te bewaren en wat doen hun... allerlei landen over de hele wereld bombarderen. En dan afvragen waarom zij aangevallen worden.
Pearl Harbor. WOI, WOII. Zij zijn diegene die telkens de shit van Europa moest opruimen. Kom op zeg.
quote:Wat denk je zelf dat de reden is dat Amerika is aangevallen? Volgens mij kon Osama Bin Laden het niet verkroppen dat er Christelijke Amerikaanse soldaten rondliepen op Islamitische grond. Ik denk dat de hele situatie ook te maken heeft met afgunst naar Amerika en Israel. Overigens is het succes Bijbels te verklaren. God zegent de landen die Zijn volk steunen, lees daar de Bijbel maar eens op na.Op maandag 11 september 2006 14:47 schreef Toffe_Ellende het volgende:
[..]
De vraag is eigenlijk ook alleen maar om te lachen. Alsof Europeanen lafaarden zijn. Die Amerikanen hebben makkelijk praten. Dat land heeft nauwelijks klappen gehad in de 20ste eeuw. Wij proberen hier goddomme al meer dan 50 jaar de vrede te bewaren en wat doen hun... allerlei landen over de hele wereld bombarderen. En dan afvragen waarom zij aangevallen worden.
quote:Zee onlogisch; Iedereen die zijn put-opties verkocht op 10 september, verdiende er niks aan... De Airlines-aandelen kelderden namelijk pas na 11 september.Op maandag 11 september 2006 13:53 schreef Disorder het volgende:
Nog even over die stockmarket veranderingen op de maandag ervoor, dat is logisch te verklaren:
[..]
Van een ander forum. Best logisch op zich.
quote:Put opties koop je ook als je verwacht dat het gaat dalen toch?Op maandag 11 september 2006 14:56 schreef Dubbelzuurrr het volgende:
[..]
Zee onlogisch; Iedereen die zijn put-opties verkocht op 10 september, verdiende er niks aan... De Airlines-aandelen kelderden namelijk pas na 11 september.
quote:Op eigen grond gebied. Pearl Harbor dus alleen. Bedoelde dus te zeggen dat Amerika heeft makkelijk praten als het zegt daad Europa te weinig daadkracht toont. Wij hebben 25+ regeringen en onderling ontzettend veel rivaliteit (gehad, maar nog steeds eigenlijk).. hoe kun je dat nou vegelijken met een land dat een regering heeft dat ontzettend veel vrijheid en macht heeft om te doen wat het wil?Op maandag 11 september 2006 14:54 schreef Mister_Monkeyman het volgende:
[..]
Nauwelijks klappen gehad?
Pearl Harbor. WOI, WOII. Zij zijn diegene die telkens de shit van Europa moest opruimen. Kom op zeg.
quote:Daar lijkt het wel op. Een hoogtepunt was de Golfoorlog toen niet Osama bin Ladens leger Saudi Arabie mocht verdedigen maar Amerika. Geloof me, dat wringt, als leiders van je moederland, waar je al niet veel mee hebt want ze verkopen hun ziel voor de olie, dat die juist het 'satanische' Amerika uitkiest om tegen Saddam te vechten. Overigens ook een bewijs dat Osama bin Laden niks had met Saddam Hoessein. Maar ik neem aan dat niemand ooit die connectie geloofd heeft.Op maandag 11 september 2006 14:55 schreef buachaille het volgende:
[..]
Wat denk je zelf dat de reden is dat Amerika is aangevallen? Volgens mij kon Osama Bin Laden het niet verkroppen dat er Christelijke Amerikaanse soldaten rondliepen op Islamitische grond.
quote:Was het sowieso niet een rare tijd? Tegelijkertijd begon ook het net zich rond ENRON te sluiten.Op maandag 11 september 2006 14:57 schreef Zwansen het volgende:
[..]
Put opties koop je ook als je verwacht dat het gaat dalen toch?
quote:Tsja, zo kun je ook beginnen met het feit dat het vaak ook landen met een Islamitische achtergrond zijn die worden getroffen door aardbevingen. Of je zegt gewoon dat het grootste Islamitische land op de meest actieve vulkanische plek (ter wereld?) ligt.Op maandag 11 september 2006 14:55 schreef buachaille het volgende:
[..]
Wat denk je zelf dat de reden is dat Amerika is aangevallen? Volgens mij kon Osama Bin Laden het niet verkroppen dat er Christelijke Amerikaanse soldaten rondliepen op Islamitische grond. Ik denk dat de hele situatie ook te maken heeft met afgunst naar Amerika en Israel. Overigens is het succes Bijbels te verklaren. God zegent de landen die Zijn volk steunen, lees daar de Bijbel maar eens op na.
"live" te volgen via
http://80.15.249.12:80/D/1266/22303/v0001/reflector:47743?MSWMExt=.asf
(url openen in windows media player)
2de vliegtuig vloog zojuist het gebouw in
[ Bericht 21% gewijzigd door Elusive op 11-09-2006 15:12:58 ]
niet op klikken, link kopieren, media player 9 openen -> bestand -> open url
dan werkt 'ie wel!
quote:Ja, want CNN TV heeft de hele dag herdenkingen.Op maandag 11 september 2006 15:15 schreef haaahaha het volgende:
Je bedoelt dat het enkel via internet te zien is?
Don't see any difference
quote:vet dat ding draait hier ook nog, even kijken.Op maandag 11 september 2006 14:43 schreef Toffe_Ellende het volgende:
[..]
Ze hadden een andere docu moeten uitzenden dan dat vehicle.
Heb je ook nog een link van die illuminatie documentaire want vind ik nog de meest indrukkwekkende conspiracy tot nu toe.
Ik zeg niet dat het waar is, maar het is leuk om naar te kijken. Moderne Thrillers zijn het.
quote:Dat is weer een hele andere complottheorie.Op maandag 11 september 2006 15:17 schreef squealmaster het volgende:
Pearl Habor hebben ze laten gebeuren, omdat Amerika een rede nodig had om Japan aantevallen. 9/11 hadden ze nodig om Afghanistan en irak aantevallen.
Don't see any difference
quote:Dan ben je bij de verkeerde persoonOp maandag 11 september 2006 15:19 schreef JohnDope het volgende:
[..]
vet dat ding draait hier ook nog even kijken.
Heb je ook nog een link van die illuminatie documentaire want vind ik nog de meest indrukkwekkende conspiracy tot nu toe.
Ik zeg niet dat het waar is, maar het is leuk om naar te kijken. Moderne Thrillers zijn het.
Ik post alleen links van docu's waar ik zelf denk: die kunnen dicht bij de waarheid zitten quote:Japan mochten ze ook al aanvallen vanwege de wanpraktijken die ze deden in China. Overigens heeft de Japanse keizer zelf toestemming gegeven voor Pearl Harbor.Op maandag 11 september 2006 15:17 schreef squealmaster het volgende:
Pearl Habor hebben ze laten gebeuren, omdat Amerika een rede nodig had om Japan aantevallen. 9/11 hadden ze nodig om Afghanistan en irak aantevallen.
Don't see any difference
Ach, sommige mensen praten als een kip zonder kop. Ignorance is bliss.
quote:Het principe is hetzelfde : Een rede hebben ! ! !Op maandag 11 september 2006 15:19 schreef Toffe_Ellende het volgende:
[..]
Dat is weer een hele andere complottheorie.
Alleen worden die gecrieerd.
Of dat Hezbollah graag schuilt in gewonen woonwijken.
You're damned if you do, and you're damned if you don't.
quote:Alleen Flash is gaar, er zit een kleine vertraging in het geluid.Op maandag 11 september 2006 15:20 schreef Toffe_Ellende het volgende:
[..]
Dan ben je bij de verkeerde persoon
Alleen dat ze steeds Dhr Struik uitzenden wanneer hij in die klas zit terwijl hij hoort dat ze in oorlog zijn. Ik vond dat hij normaal reageerde.
quote:Pearl Habor was nodig om de emmer te doen overlopen ! ! !Op maandag 11 september 2006 15:21 schreef Mister_Monkeyman het volgende:
[..]
Japan mochten ze ook al aanvallen vanwege de wanpraktijken die ze deden in China. Overigens heeft de Japanse keizer zelf toestemming gegeven voor Pearl Harbor.
Ach, sommige mensen praten als een kip zonder kop. Ignorance is bliss.
............maar de politiek correct Fokkers, kunnen helaas niet uit hun hokje kruipen, dat zou landverraad zijn.
quote:Op maandag 11 september 2006 15:24 schreef squealmaster het volgende:
[..]
Het principe is hetzelfde : Een rede hebben ! ! !
Alleen worden die gecrieerd.
quote:Op maandag 11 september 2006 15:27 schreef squealmaster het volgende:
[..]
Pearl Habor was nodig om de emmer te doen overlopen ! ! !
............maar de politiek correct Fokkers, kunnen helaas niet uit hun hokje kruipen, dat zou landverraad zijn.
Het is dat ik het beter weet na al mijn jaren op het internet
.Sarcasme
(Zo niet, dan ben je gewoon aan het trollen
)quote:lolOp maandag 11 september 2006 15:27 schreef squealmaster het volgende:
[..]
Pearl Habor was nodig om de emmer te doen overlopen ! ! !
............maar de politiek correct Fokkers, kunnen helaas niet uit hun hokje kruipen, dat zou landverraad zijn.
quote:Op maandag 11 september 2006 13:11 schreef Mister_Monkeyman het volgende:
Copy-Pasta van http://www.urban75.org/info/conspiraloons.html
[..]
Ik neem aan dat de meeste mensen hier The Manual for the Internet hebben gelezen? Zeer handig in het ontmaskeren van trolls.
quote:2. Relentlessness.
They will always go on and on about a conspiracy no matter how little evidence they have to go on or how much of what they have is simply discredited. (Moreover, as per 1. above, even if you listen to them ninety-eight times, the ninety-ninth time, when you say "no thanks", you'll be called a "sheep" again.) Additionally, they have no capacity for precis whatsoever. They go on and on at enormous length.
quote:Ja jongen.Op maandag 11 september 2006 15:17 schreef squealmaster het volgende:
Pearl Habor hebben ze laten gebeuren, omdat Amerika een rede nodig had om Japan aantevallen. 9/11 hadden ze nodig om Afghanistan en irak aantevallen.
Don't see any difference
Amerika heeft
- Marilyn Monroe vermoord
- De holocaust in scene gezet
- Prinses Diana vermoord
- President Kennedy vermoord
- De maanlanding in scene gezet
- Elvis vermoord cq verstopt
- Pearl Harbour laten aanvallen
- Hitler aan de macht geholpen
Zit dat nou lekker, zo'n alluminium hoedje?
Toet toet ik ben een vliegtuig!
Of zit het je nog steeds dwars dat Amerika nazi Duitsland/het communisme heeft verslagen.
Hmm.... of je bent gek, of je bent een (na)zi... Moeilijke keuze.
quote:Dat ziet er normaal uit.
Ik zie wel een conspiracy: kijk is op de achtergrond ik zie een duiveltje met hoorntjes op de muur getekend. Precies tussen die 2 mensenhoofden (Past precies) in (illuminati)
quote:Ik moet zeggen, dat ik het fijne er ook niet van weet, omdat ik naar het geheel kijk.Op maandag 11 september 2006 15:27 schreef Mister_Monkeyman het volgende:
[..]
[..]
Het is dat ik het beter weet na al mijn jaren op het internet
Sarcasme
(Zo niet, dan ben je gewoon aan het trollen
Het enige dat er ermee wil zeggen, is dat je terug moet gaan in de geschiedenis om het te kunnen begrijpen.
Pearl Habor, Kennedy, USS Cole, Oklhahoma city Bombing, WTC aanslag 1993, enz, enz.
quote:En de bomaanslagen in madrid dan? Waarom hoor ik je daar niet over?Op maandag 11 september 2006 15:34 schreef squealmaster het volgende:
[..]
Ik moet zeggen, dat ik het fijne er ook niet van weet, omdat ik naar het geheel kijk.
Het enige dat er ermee wil zeggen, is dat je terug moet gaan in de geschiedenis om het te kunnen begrijpen.
Pearl Habor, Kennedy, USS Cole, Oklhahoma city Bombing, WTC aanslag 1993, enz, enz.
quote:Oftewel, je hebt geen flauw idee waar je het over hebt en zit maar wat in de ruimte te lullen.Op maandag 11 september 2006 15:34 schreef squealmaster het volgende:
[..]
Ik moet zeggen, dat ik het fijne er ook niet van weet, omdat ik naar het geheel kijk.
Het enige dat er ermee wil zeggen, is dat je terug moet gaan in de geschiedenis om het te kunnen begrijpen.
Pearl Habor, Kennedy, USS Cole, Oklhahoma city Bombing, WTC aanslag 1993, enz, enz.
Pas maar op dat ik je IQ niet ga raden.
quote:Dat is een gebeurtenis die zich na 9/11, afspeelde en is een gevolg van.............Op maandag 11 september 2006 15:35 schreef haaahaha het volgende:
[..]
En de bomaanslagen in madrid dan? Waarom hoor ik je daar niet over?
Effe een andere vergelijking.
Als nu blijkt dat het Christendom is verzonnen door invloedrijke mensen in die tijd, waarom zou de geschiedenis zich dan niet herhalen ? ? ?
Dat doen wij mensen toch zelf.
Volgens mij is dat niet de juiste weg, maar wordt het eens tijd voor de volgende dimensie,want de 3e dimensie is voor ons mensen nu toch echt wel compleet uitgemolken.
quote:Weer zo'n politiek correct Fokkertje, die niet verder kan denken dan in het hokje waar hij zichzelf heeft ingeplaatst !Op maandag 11 september 2006 15:37 schreef oheng het volgende:
[..]
Oftewel, je hebt geen flauw idee waar je het over hebt en zit maar wat in de ruimte te lullen.
Pas maar op dat ik je IQ niet ga raden.
[ Bericht 2% gewijzigd door squealmaster op 11-09-2006 15:54:22 ]
quote:Fantastische foto eigenlijk als je weet wat er gezegd wordt.
quote:Precies wat ik ook zeiHarige Bangmaker kom er maar in: “De dagen zijn zwanger van nieuwe gebeurtenissen en joden en alle andere westerlingen moeten dood.” Waarvan akte. En nou niet gelijk roepen dat de rechterhand van Bin Laden een racist is, want de westerse complotdenkers kunnen er ook wat van. Zo worden veel aluminiumhoedjes puur en alleen gedreven door racisme. Pardon? Jawel, “11 September was namelijk veel te ingewikkeld voor die domme Arabieren. Daar moet de CIA wel achter zitten.”
Http://www.sendspace.com/file/uglj9i
Http://www.sendspace.com/file/uglj9i
Http://www.sendspace.com/file/bhvrzl
Http://www.sendspace.com/file/qilb1h
gerse beelden al weer 5 jaar ehh respect voor broeder atta
quote:Ah, een echte.Op maandag 11 september 2006 16:03 schreef altface het volgende:
[afbeelding]
Http://www.sendspace.com/file/uglj9i
Http://www.sendspace.com/file/uglj9i
Http://www.sendspace.com/file/bhvrzl
Http://www.sendspace.com/file/qilb1h
gerse beelden al weer 5 jaar ehh respect voor broeder atta
quote:Sorry, maar daar zijn ze ook te dom voor.Op maandag 11 september 2006 15:50 schreef JohnDope het volgende:
geenstijl:
[..]
Precies wat ik ook zei
Je gelooft toch niet dat Bin Laden in zijn grotje in Afghanistan zo'n daad heeft kunnen plegen.
.........en daarbij waren de kapers in dienst van de CIA en hebben ze vlieglesjes genomen bij een vliegschool dat naast het hoofdkantoor van de CIA lag.
Ik bedoel wel raar dat als Midden-Oosten mannetjes vlieglessen nemen bij een vliegschool die pal naast de CIA ligt, dat niet in de gaten hebben gehad ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ?
Een complot,..................................Ach, ben je gek ! ! ! ! ! !
Ik heb veel docu's gezien, maar volgens mij vind ik dit de vetste conspiracy (Thriller)! Duistere achtergrond geluiden ook, leuk in elkaar gezet.
http://video.google.nl/videoplay?docid=-1103725146236500421&q=illuminati+9+11
quote:Nee, een Fokkertje dat niet tegen dom gelul kan zonder bewijzen. Of nog erger: figuren die wat vragen stellen, het anwoord op die vragen niet weten, en daarom uit die vragen een conclusie trekken.Op maandag 11 september 2006 15:45 schreef squealmaster het volgende:
[..]
Weer zo'n politiek correct Fokkertje, die niet verder kan denken dan in het hokje waar hij zichzelf heeft ingeplaatst !
Oh enneu: 88
quote:Ach, ze moeten wel, want als het ooit uitkomt, willen ze natuurlijk niet dat ze in een slecht daglicht komen te staan. ! ! !Op maandag 11 september 2006 16:06 schreef Toffe_Ellende het volgende:
Valt me trouwens op dat ze op CNN veel kritischer zijn dan 5 jaar geleden.
Conspiracies zijn de nieuwe wapens om onrust te zaaien binnen een natie. Dus de conspiracies rond de conspiracies en daar weer de conspiracies van en dat dan weer parallel aan een cluster andere conspiracies.
quote:Lees eens een boek kloothommel, wat een onzin!Op maandag 11 september 2006 15:17 schreef squealmaster het volgende:
Pearl Habor hebben ze laten gebeuren, omdat Amerika een rede nodig had om Japan aantevallen.
http://www.democracynow.org/article.pl?sid=06/09/11/1345203
http://video.google.nl/videoplay?docid=3891535120990840079&q=illuminati
In deze documentaire krijgt de VN er van langs ook.
quote:Jesus Christus, wat doe jij veel moeite, om jouw blanke reet te beschermen !Op maandag 11 september 2006 16:09 schreef oheng het volgende:
[..]
Nee, een Fokkertje dat niet tegen dom gelul kan zonder bewijzen. Of nog erger: figuren die wat vragen stellen, het anwoord op die vragen niet weten, en daarom uit die vragen een conclusie trekken.
Oh enneu: 88
quote:Je bent op dreef zegOp maandag 11 september 2006 16:55 schreef JohnDope het volgende:
Dit is ook een mooi verhaal, wederom weer lekker afgemixxed, mooie geluiden, etc
http://video.google.nl/videoplay?docid=3891535120990840079&q=illuminati
In deze documentaire krijgt de VN er van langs ook.
quote:De Amerikanen wisten het en hebben het toch laten gebeuren.Op maandag 11 september 2006 17:01 schreef _The_General_ het volgende:
Mag ik nu even de bronnen zien dat Pearl Harbor een inside job was ?
Waarom toch ? ? ? ?
Trouwens Pearl Habor was geen inside job, maar ze hadden wel voorkennis, dus hadden ze zoiets van : laat hun gang maar gaan, dan kunnen we hun daarna NUKEN ! ! !
quote:Kijk als Europa, VN, WHO, WTO, etc en de hele mikmak in discrediet wordt gebracht vind ik het top, het maakt me niet uit of het waarheid is of niet als ze maar in discrediet gebracht worden.
quote:Kijk naar de doc. van Alex Jones, dan gaan je ogen misschien open en ga nu niet roepen van : Alex Jones hier, en zus, want als je ze allemaal gezien hebt, leer je de geschiedenis misschien van een andere kan zien ! ! !tOp maandag 11 september 2006 17:06 schreef _The_General_ het volgende:
Bron, het slaat nergens op wat je roept!
quote:alex jones...zucht..het voelt trouwens vreemd om eens aan de andere kant te staan maar wat ik wil zeggen is, alex jones is een compleet doorgedraaide klant die alles wat hij kan vinden zonder het na te checken als waarheid presenteerd.Op maandag 11 september 2006 17:09 schreef squealmaster het volgende:
[..]
Kijk naar de doc. van Alex Jones, dan gaan je ogen misschien open en ga nu niet roepen van : Alex Jones hier, en zus, want als je ze allemaal gezien hebt, leer je de geschiedenis misschien van een andere kan zien ! ! !t
op topniveau.
quote:Heb alleen een film over Pearl Harbor gezien (nee, niet dat klote werkje met Ben Affleck). Staat me zoiets bij dat er toen ook veel waarschuwingen genegeerd werden en dat het wellicht voorgekomen had kunnen worden. Weet jij hoe dat zit als war/gun-nut?Op maandag 11 september 2006 17:14 schreef _The_General_ het volgende:
Dit is werkelijk ongelofelijk, 60 jaar naar Pearl Harbor, na officiele onderzoeken, boeken door onderzoekers, studie's door wetenschappers en historici gaan enkele conspiracy nutcracks nu roepen dat Pearl Harbor fishy was.
quote:Ja echt wel!!!!! Die bom lag al klaar!!!!!Op maandag 11 september 2006 17:04 schreef squealmaster het volgende:
Trouwens Pearl Habor was geen inside job, maar ze hadden wel voorkennis, dus hadden ze zoiets van : laat hun gang maar gaan, dan kunnen we hun daarna NUKEN ! ! !
quote:Het kan voor een hoop mensen nou eenmaal niet zo zijn dat Amerika ooit ergens slachtoffer van kan zijn.Op maandag 11 september 2006 17:14 schreef _The_General_ het volgende:
Dit is werkelijk ongelofelijk, 60 jaar naar Pearl Harbor, na officiele onderzoeken, boeken door onderzoekers, studie's door wetenschappers en historici gaan enkele conspiracy nutcracks nu roepen dat Pearl Harbor fishy was.
quote:Zoals ik al erder zei, is pearl Habor geen inside job, maar een gelegenheid die de Amerikanen toen goed uitkwam.Op maandag 11 september 2006 17:14 schreef _The_General_ het volgende:
Dit is werkelijk ongelofelijk, 60 jaar naar Pearl Harbor, na officiele onderzoeken, boeken door onderzoekers, studie's door wetenschappers en historici gaan enkele conspiracy nutcracks nu roepen dat Pearl Harbor fishy was.
THERE ARE ALWAYS MORE SIDES TO A STORY> ! ! ! ! !
quote:GruwelOp maandag 11 september 2006 17:21 schreef SunChaser het volgende:
Dat Pearl Harbor werd gebombadeerd was tot daar aan toe, maar dat die goedkope slet met allebei die vrienden neukte vond ik veel smeriger.
quote:Net als 9/11 dusOp maandag 11 september 2006 17:20 schreef squealmaster het volgende:
[..]
Zoals ik al erder zei, is pearl Habor geen inside job, maar een gelegenheid die de Amerikanen toen goed uitkwam.
quote:Maar ze buigen het altijd wel snel om naar eigen voordeelOp maandag 11 september 2006 17:19 schreef CeeJee het volgende:
[..]
Het kan voor een hoop mensen nou eenmaal niet zo zijn dat Amerika ooit ergens slachtoffer van kan zijn.
quote:Of de moord op Kennedy
quote:Bron?Op maandag 11 september 2006 16:08 schreef squealmaster het volgende:
[..]
Sorry, maar daar zijn ze ook te dom voor.
quote:Nee, dat waren negentien anderen aan de oostkust van de VS. Wel opletten, he.Je gelooft toch niet dat Bin Laden in zijn grotje in Afghanistan zo'n daad heeft kunnen plegen.
quote:En ook de moord op ML King en Marylin Monroe
quote:Robert KennedyOp maandag 11 september 2006 17:25 schreef SunChaser het volgende:
[..]
En ook de moord op ML King en Marylin Monroe
quote:Beetje hulp van een Pakistaanse geheime dienst erbij en het moet heel goed mogelijk zijn geweest. Immers, Amerika was een gatenkaas qua beveiliging.Op maandag 11 september 2006 17:24 schreef Apropos het volgende:
[..]
Bron?
[..]
Nee, dat waren negentien anderen aan de oostkust van de VS. Wel opletten, he.
Met als klap op de vuurpijl op 4minuut17 dan zie je de paus met daar achter een omgekeerd kruis.
http://video.google.nl/videoplay?docid=2357448098911229950&q=illuminati
quote:Ik weet niet wat ik er van moet geloven, aan de ene kant vind ik het wel spannend als het waar is en hoop ik bijna dat het waarheid is.....Op maandag 11 september 2006 17:33 schreef Da_Ripper het volgende:
Wanneer shift de aandacht van 9/11 naar Illuminati/CFR
Maar het nadeel van al die conspiracies is dat mensen daar blijven hangen.
Ik ben benieuwd of BNN/NPS of wie dan ook, zoveel aandacht aan Illuminati/Skull&Bones etc. durven te geven.
quote:Tja Sinds bart weg is, is het niet meer wat het geweest is qua idealen. Politiek gezien is BNN sinsdien 180 graden gedraaid.Op maandag 11 september 2006 17:45 schreef _The_General_ het volgende:
Ik hoop het niet, dan moeten we echt de subsidie aan die club intrekken. Ik heb mijn lidmaatschap van BNN opgeheven ondertussen!
quote:Opvallend feitje is wel dat de Amerikanen als eerste een mini-Japanse onderzee boot lieten zinken (voor Pearl Harbor). Voordat de eerste torpedo's vielen (van de eerste aanvalsgolf).Op maandag 11 september 2006 17:11 schreef _The_General_ het volgende:
En ik heb tientallen, zo niet honderden boeken gelezen over WOII en oa Pearl Harbor en ik kan je zeggen dat dat niet zo is.. En die boeken zijn 100x meer betrouwbaarder dan ene Alex Jones.
Maar goed PH was geen inside job. En Yahamoto zei het treffend, we hebben deze slag gewonnen maar we hebben nu wel een reus wakker gemaakt. Amerika had nooit verwacht dat ze betrokken zouden worden in de Japanse expansiedrift (wellicht ooit, maar zeker niet in zo'n vroeg stadium).
quote:Alsof Bart het beleid bepaalde toen hij nog leefde. BNN werd geleid door Gerard Timmer, die nu bij RTL zit.Op maandag 11 september 2006 17:46 schreef JohnDope het volgende:
[..]
Tja Sinds bart weg is, is het niet meer wat het geweest is qua idealen. Politiek gezien is BNN sinsdien 180 graden gedraaid.
quote:Hij zat volgens mij ook meer in een Teringtubbiepak dan wat anders.Op maandag 11 september 2006 17:57 schreef SunChaser het volgende:
[..]
Alsof Bart het beleid bepaalde toen hij nog leefde. BNN werd geleid door Gerard Timmer, die nu bij RTL zit.
quote:En ik kan me ook niet herinneren dat BNN zich achter een politiek standpunt schaarde. Een docu als Loose Change past prima bij BNNOp maandag 11 september 2006 18:02 schreef Toffe_Ellende het volgende:
[..]
Hij zat volgens mij ook meer in een Teringtubbiepak dan wat anders.
quote:Na, vind politiek sowieso niet bij de BNN-doelgroep horen. Die willen vooral gekke tv zien. Die liggen te slapen bij de zoveelste pseudoanalyse van instortende gebouwen.Op maandag 11 september 2006 18:04 schreef SunChaser het volgende:
[..]
En ik kan me ook niet herinneren dat BNN zich achter een politiek standpunt schaarde. Een docu als Loose Change past prima bij BNN
quote:LC is anders erg populair, tis niet voor niks 30 miljoen keer gedownload.Op maandag 11 september 2006 18:06 schreef Toffe_Ellende het volgende:
Die willen vooral gekke tv zien. Die liggen te slapen bij de zoveelste pseudoanalyse van instortende gebouwen.
quote:Het lijkt me eerder iets voor SBS6, die met de JFK aflevering van Peter R. De Vries wel vaker iets met complotten doen.Op maandag 11 september 2006 18:08 schreef SunChaser het volgende:
[..]
LC is anders erg populair, tis niet voor niks 30 miljoen keer gedownload.
die zo`n beetje alles ontkracht kwa conspiracy op wtc 7 na (wat volgens een beroemde NLse explosieven expert wel opgeblazen was, en hij leek mij daar echt van overtuigd).
en daar vond ik het toch ook een beetje stinken, nu kan ik wel redenen bedenken waarom dat gebouw zou zijn opgeblazen, maar dan nog snap ik niet waarom en hoe.
en laten we het over 1 ding eens zijn bush en kornuiten hebben handig misbruik gemaakt van de situatie.
(meer daarover vandaag om 2100 in tegenlicht: het schimmenspel na 9/11)
quote:dat maakt het nog geen onzin de smurfen zijn wel 100 miljoen kleer gedownload.Op maandag 11 september 2006 18:08 schreef SunChaser het volgende:
[..]
LC is anders erg populair, tis niet voor niks 30 miljoen keer gedownload.
quote:De tagline klopt al niet iig, ik wil niet eens de inhoud dan weten.Op maandag 11 september 2006 18:34 schreef SunChaser het volgende:
Je hoort niks over die andere complottheorie. Dat de Joden erachter zaten. Is ook een film van met de tagline: No Jews Died on the WTC Towers
Deze theorie is vooral popiejopie in het de Arabische landen waar maar liefst 80-85% dit zien als een feit
Mede mogelijk gemaakt door Hezbollah-tv quote:idd ze hebben die hezbollah journalist opgespoord en die zei ook dat het klinkklare onzin wasOp maandag 11 september 2006 19:08 schreef -skippybal- het volgende:
[..]
De tagline klopt al niet iig, ik wil niet eens de inhoud dan weten.
Deze theorie is vooral popiejopie in het de Arabische landen waar maar liefst 80-85% dit zien als een feit
quote:"signalen van mogelijke dreiging" ??Op maandag 11 september 2006 12:41 schreef haaahaha het volgende:
[..]
Ik geloof er niet in dat bush specifiek wist wat er zou gaan gebeuren. Ik denk eerder dat ze wel signalen van mogelijke dreigingen binnen kregen, maar die (blijkt dus achteraf: ) enorm hebben onderschat.
In juli 2001 schreven de neo-cons zelf al over Osama die het plan had om op Amerikaanse bodem aan te vallen . Ook schreven zij over de slapende cellen in de VS.
Een paar maanden later rolden de waarschuwingen van minimaal 12 geheime diensten van verschillende landen binnen . Niet zo maar waarschuwingen maar zeer zeer concrete !!
Zij wisten vooraf al welk voordeel een grote aanslag voor hen zou hebben . Waarom zou men ingrijpen om iets dat in hun voordeel was te voorkomen ????
[ Bericht 5% gewijzigd door atmosphere1 op 11-09-2006 23:37:29 ]
quote:Jongetje toch. Nou doe je het alweer.... Je doet de ene aanname na de andere zonder ook maar een flard bewijs.Op maandag 11 september 2006 16:57 schreef squealmaster het volgende:
[..]
Jesus Christus, wat doe jij veel moeite, om jouw blanke reet te beschermen !
Hoe kom je toch zo gefrustreerd cq. gefixeerd?
quote:Jahaaa en de bouwbedrijven hadden er ook belang bij! Dus de bouwbedrijven hebben de aanslagen gepleegd!!!!! Geweldige conclusie kerel!!!!Op maandag 11 september 2006 19:23 schreef atmosphere1 het volgende:
[quote]Op maandag 11 september 2006 12:41 schreef haaahaha het volgende:
[..]
Ik geloof er niet in dat bush specifiek wist wat er zou gaan gebeuren. Ik denk eerder dat ze wel signalen van mogelijke dreigingen binnen kregen, maar die (blijkt dus achteraf: ) enorm hebben onderschat.
"signalen van mogelijke dreiging" ??
In juli 2001 schreven de neo-cons zelf al over Osama die het plan had om op Amerikaanse bodem aan te vallen . Ook schreven zij over de slapende cellen in de VS.
Een paar maanden later rolden de waarschuwingen van minimaal 12 geheime diensten van verschillende landen binnen . Niet zo maar waarschuwingen maar zeer zeer concrete !!
Zij wisten vooraf al welk voordeel een grote aanslag voor hen zou hebben . Waarom zou men ingrijpen om iets dat in hun voordeel was te voorkomen ????
quote:Vergeet de Peak Oil lezing van Colin Campbell niet, "End of Suburbia". Een echte aanrader vol met ironische humor.Op maandag 11 september 2006 12:35 schreef OpenYourMind het volgende:
[knip]
quote:Nieuwszenders die eigenlijk een waarde oordeel durven te geven over een periode van de laatste 5 jr.Op maandag 11 september 2006 20:00 schreef Toffe_Ellende het volgende:
Wat is dat voor een reclame dan?
Vaak is het een actuele nieuwsbron/feit zonder veel reflectie.... maar de uitzending van Zembla gisteren was gewaagd (maar zeker nieuwswaardig). Je kunt simpelweg niet het feit negeren dat er op het internet een discussie is losgebarsten (die al een tijdje bestond). Maar die discussie is inmiddels zo volwassen geworden dat een gescreende samenvatting van deze reeks zich kan meten met een beetje gedegen veldonderzoek van diezelfde nieuwszenders. Hoe zou die explosieven expert hebben gereageerd als hij deze reeks + uitleg + foto's + links had gezien van WTC-7. Als hij meer bedenktijd had gehad kwam er een meer genuanceerdere mening dan alleen een pavlov reaktie dat e.e.a. lijkt op een controlled demolition.
Je mag rustig stellen dat de vele internet-sites (wel of geen onzin) over 09/11 niet meer underground maar een beetje mainstream is geworden. Vandaar de naam "Hamsteren" voor de info-verslaafden.
quote:Goed, ik neem mijn woorden terug; we zijn niet allemaal verstandiger dan Meki.Op maandag 11 september 2006 17:30 schreef JohnDope het volgende:
deze docu is ook heel dik, duurt maar 7 minuten. Daar in laten ze zien waar je in het dagelijks leven allemaal symbolen van de vrijmetselaars en illuminatie tegen komt.
Met als klap op de vuurpijl op 4minuut17 dan zie je de paus met daar achter een omgekeerd kruis.
http://video.google.nl/videoplay?docid=2357448098911229950&q=illuminati
quote:Waar haal je dat in godsnaam vandaan dan ???Op maandag 11 september 2006 19:56 schreef oheng het volgende:
[..]
Jahaaa en de bouwbedrijven hadden er ook belang bij! Dus de bouwbedrijven hebben de aanslagen gepleegd!!!!! Geweldige conclusie kerel!!!!
Je gooit mij gelijk in het conspiracy vak !
quote:Ik ben hier bijna de enige die de waarheid wel inzietOp maandag 11 september 2006 21:03 schreef Apropos het volgende:
[..]
Goed, ik neem mijn woorden terug; we zijn niet allemaal verstandiger dan Meki.
er waren explosies dat ziet iedereen behalve mensen die dat niet willen inzien
quote:Ik had nooit gedacht dat ik op een forum een grondige en oprechte hekel aan iemand kon krijgen...Op maandag 11 september 2006 21:27 schreef Meki het volgende:
[..]
Ik ben hier bijna de enige die de waarheid wel inziet
er waren explosies dat ziet iedereen behalve mensen die dat niet willen inzien
quote:Wacht even, waarde derwisj. Over welke vragen heb je het nu? Door wie worden ze gesteld? En aan wie?Op maandag 11 september 2006 21:36 schreef Meki het volgende:
USA weigert elke antwoord op vragen over explosies over brandweer audio over goud of broer van Bush
quote:Nee toch!over elke antwoord weigeren ze antwoord .
quote:Rechtspraak zou een stuk eenvoudiger zijn wanneer jij het voor het zeggen had.elke mens zou dan moeten inzien dat dit een complot is die Bush zijn eigen mensen vermoord
Ik zeg niet dat er geen explosies zijn geweest, maar als mensen die er verstand van hebben zeggen dat het zeer waarschijnlijk geen explosies waren, wie ben ik dan om te roepen dat ze het wel waren?
quote:wat is er met de vliegtuig gebeurd in Pentagon ??Op maandag 11 september 2006 21:48 schreef Apropos het volgende:
[..]
Wacht even, waarde derwisj. Over welke vragen heb je het nu? Door wie worden ze gesteld? En aan wie?
[..]
Nee toch!
[..]
Rechtspraak zou een stuk eenvoudiger zijn wanneer jij het voor het zeggen had.
er was totaal geen tot weinig schade in Pentagon.
elke vraag die Loose Change stelt geeft Loose Change antwoord en USA niet die " no comment "
USA zei ook Saddam heeft wapens ?? Hebben ze die gevonden ??.
USA zei dat geheime cellen niet bestaan ?? bestaan die ??
Als jij slim bent en de waarheid wilt geloven geloof Loose CHANGE en geloof de waarheid
quote:ik heb ze gisteren met me open ogen gezien in NEDERLAND 3 bij Loose ChangeOp maandag 11 september 2006 21:52 schreef -scorpione- het volgende:
Welke explosies meki? Die demolition expert die de beelden zag zag namelijk helemaal geen explosies, maar haalde zijn schouders op en zei dat het normaal was en geen explosies. Maar jij hebt er natuurlijk meer verstand van...
Ik zeg niet dat er geen explosies zijn geweest, maar als mensen die er verstand van hebben zeggen dat het zeer waarschijnlijk geen explosies waren, wie ben ik dan om te roepen dat ze het wel waren?
). Struisvogeltechniek, dat is het. Jij bent wat dat betreft op geen enkel vlak een waarheidzoeker, net zoals de makers van LC dat niet zijn. Pretendeer dat dan ook niet.Selectieve verontwaardiging, door wel de fragmenten eruit te filteren die wel passen bij je globale denkbeeld. Maar niet het totale plaatje willen of kunnen zien vanuit een hoger abstractie niveau. Probeer je denkbeeld maar eens met linkjes te onderbouwen van valide en gerenomeerde websites.
Begin eerst maar met het ontkrachten van de officiele lezing van de aanslagen van 09/11...(in zovere dit niet gebeurd of debunked is in deze topics). en dan praten we wel verder.
quote:He flapdrol, misschien had je ook Zembla daarvoor moeten kijken. Zij hebben aangegeven dat Loose Change vol leugens zit (zoals iedereen op internet al maanden weet). En dat Loose change dus niet meer dan een matig vermakelijk stukje fictie is.Op maandag 11 september 2006 21:55 schreef Meki het volgende:
[..]
ik heb ze gisteren met me open ogen gezien in NEDERLAND 3 bij Loose Change
En leer de Nederlandse taal eens beheersen, hoelang woon je hier nu al zeg?
quote:Bekijk eens Screw Loose Change......Op maandag 11 september 2006 21:55 schreef Meki het volgende:
[..]
ik heb ze gisteren met me open ogen gezien in NEDERLAND 3 bij Loose Change
http://www.lolloosechange.co.nr/ (zelfde film maar nu debunked).
quote:Je denkt toch niet werkelijk dat dat kind Engels spreekt he? Met Nederlandse ondertiteling heeft hij al teveel moeite.Op maandag 11 september 2006 22:04 schreef Drugshond het volgende:
[..]
Bekijk eens Screw Loose Change......
http://www.lolloosechange.co.nr/ (zelfde film maar nu debunked).
quote:De beste demolitionexpert van NL zegt netjes dat het hoort wanneer het instort, druk ongelijk verdeeld enzo, balken breken, maar een domme nobody als Meki schijnt het beter weten met z'n beperkte explosieintelligentie. Het probleem bij jou is dat je niet fatsoenlijk meer kan kijken, je zicht is vertroebeld door een Amerika-haat. Het boeit je niet of Bin Laden het was( en hij was het!), of Bush, het gaat je er enkel om om Amerika negatief in het nieuws te zien. Waarschijnlijk komt dit verschijnsel door je afkomst of je geloof.Op maandag 11 september 2006 21:55 schreef Meki het volgende:
[..]
ik heb ze gisteren met me open ogen gezien in NEDERLAND 3 bij Loose Change
quote:En dan in Zembla. Die wereldvreemde kerel beweerde gewoon dat er kruisraketten in het WTC zijn gevlogenOp maandag 11 september 2006 22:39 schreef JohnDope het volgende:
Ik heb gister ook een deel van die BNN-documentaire gezien, het einde sloeg echt alles, ze beweerden dat die kapers gewoon nog leven en ergens een burgerlijk leven lijden
quote:kun je ook zeggenOp maandag 11 september 2006 22:42 schreef Evil_Jur het volgende:
Ik vond het al onverantwoordelijk van BNN om die onzin zo uit te zenden, tot mijn opluchting gaf Zembla van te voren al duidelijk aan dat Loose Change weinig tot geen waarde had. Helaas blijkt dat veel mensen dat niet gezien hebben en met volle onwetende overtuiging alles slikte watLCUS Govermentte zeggen had. Gewoon ergerlijk en niet echt respectvol op een dag als vandaag.
quote:Ik heb dit filmpje ook bekeken met de bedoeling om deze versie weer onderuit te halen.Op maandag 11 september 2006 22:04 schreef Drugshond het volgende:
[..]
Bekijk eens Screw Loose Change......
http://www.lolloosechange.co.nr/ (zelfde film maar nu debunked).
Nu moet ik toegeven dat ik maar 5 minuten heb gekeken, maar wat zij zeggen is ook suggestief.
De reden hiervoor was dat ik probeerde bij elk onderschrift van hen, dit te weerleggen.
Ik was zoveel aan het typen dat ik het dus opgaf na 5 minuten.
Waar het om gaat is niet wie er gelijk heeft.
Of het nu controlled demolition was of niet
of het nu een vliegtuig of een raket was
of united 93 nu neerstortte of niet...
het gaat erom wie er baat bij had...
Uitzending Tegenlicht
quote:Je weet dat het niet een of-of situatie is? Dat mensen de complottheorie niet geloven betekent natuurlijk bij lange na niet dat ze de officiële versie wel als heilig aannemen.
offtopic: wat is het forum vandaag weer traaaaaag....
quote:Ik neem aan dat jij (zoals gewoonlijk) je kop weer in het zand hebt gestoken toen Zembla met de oplossingen kwam. Een stuk staal als vliegtuig verandert in stof en kleine brokjes als het met 900 km/uur tegen een versterkte wand aanvliegt. Versterkt, snap je? Dan blijft de schade beperkterOp maandag 11 september 2006 21:54 schreef Meki het volgende:
[..]
wat is er met de vliegtuig gebeurd in Pentagon ??
er was totaal geen tot weinig schade in Pentagon.
elke vraag die Loose Change stelt geeft Loose Change antwoord en USA niet die " no comment "
USA zei ook Saddam heeft wapens ?? Hebben ze die gevonden ??.
USA zei dat geheime cellen niet bestaan ?? bestaan die ??
Als jij slim bent en de waarheid wilt geloven geloof Loose CHANGE en geloof de waarheid
En wat Saddam met 9/11 te maken heeft snap ik niet, jij wel?
quote:vast een complotOp maandag 11 september 2006 22:55 schreef groningerstudent het volgende:
offtopic: wat is het forum vandaag weer traaaaaag....
quote:Ik wou het nou net niet zeggen...
quote:bin laden.Op maandag 11 september 2006 22:53 schreef Da_Ripper het volgende:
[..]
Ik heb dit filmpje ook bekeken met de bedoeling om deze versie weer onderuit te halen.
Nu moet ik toegeven dat ik maar 5 minuten heb gekeken, maar wat zij zeggen is ook suggestief.
De reden hiervoor was dat ik probeerde bij elk onderschrift van hen, dit te weerleggen.
Ik was zoveel aan het typen dat ik het dus opgaf na 5 minuten.
Waar het om gaat is niet wie er gelijk heeft.
Of het nu controlled demolition was of niet
of het nu een vliegtuig of een raket was
of united 93 nu neerstortte of niet...
het gaat erom wie er baat bij had...
Uitzending Tegenlicht
de regering bush en dan vooral de neo con kant heeft er gewoon misbruik van gemaakt
Zembla heeft veel andere belangrijke bewijzen niet behandelt, omdat het veiliger was om technische verklaringen te geven, over, of iets verklaarbaar is of niet.
Er waren naar mijn mening, veel belangrijkere dingen, die ze aan de kaak hadden moeten stellen.
quote:dat is een mogelijkheid ja...Op maandag 11 september 2006 23:01 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:
[..]
bin laden.
de regering bush en dan vooral de neo con kant heeft er gewoon misbruik van gemaakt
maar ja, zegt de Reichstag je iets?
quote:Ze hebben het in Loose er over dat de kapers van 9-11 gewoon nu een burgerlijk leven leiden(nodig ze uit voor Televisie, dan worden alle partijen rijk, dus LooseOrChange ook)). nu ze suggereren ze dat de kapers van 9-11 aliens waren of iets anders wat niet kennen.....Op maandag 11 september 2006 23:04 schreef squealmaster het volgende:
Iedereen zegt hier maar, dat de uitzending van Zembla, Loose Change, onderuit haalde, op WTC 7 na.
Zembla heeft veel andere belangrijke bewijzen niet behandelt, omdat het veiliger was om technische verklaringen te geven, over, of iets verklaarbaar is of niet.
Er waren naar mijn mening, veel belangrijkere dingen, die ze aan de kaak hadden moeten stellen.
quote:Was het niet zo dat die vliegtuigen op afstand waren bestuurd?Op maandag 11 september 2006 23:06 schreef JohnDope het volgende:
[..]
Ze hebben het in Loose er over dat de kapers van 9-11 gewoon nu een burgerlijk leven leiden(nodig ze uit voor Televisie). M.a.w. ze suggereren dat de kapers van 9-11 aliens waren of iets anders wat niet kennen.....
quote:Jazeker, ook een voorbeeld van, hoe start ik een oorlog ! ! !Op maandag 11 september 2006 23:05 schreef Da_Ripper het volgende:
[..]
dat is een mogelijkheid ja...
maar ja, zegt de Reichstag je iets?
quote:Aliens, Afstandsbesturing, het wordt in ieder geval steeds gekker, ik hou het allemaal niet meer bij......Op maandag 11 september 2006 23:07 schreef Toffe_Ellende het volgende:
[..]
Was het niet zo dat die vliegtuigen op afstand waren bestuurd?
quote:Dat had niets met een oorlog starten te maken, dat ging om de macht grijpen in Duitsland en de communisten in een slecht daglicht stellen.Op maandag 11 september 2006 23:08 schreef squealmaster het volgende:
[..]
Jazeker, ook een voorbeeld van, hoe start ik een oorlog ! ! !
quote:Op maandag 11 september 2006 23:08 schreef JohnDope het volgende:
[..]
Aliens, Afstandsbesturing, het wordt in ieder geval steeds gekker, ik hou het allemaal niet meer bij......
HA ha ha, ik lach me een "ei" uit, over deze humour..............maar effe serieus..............het is, en blijft, een complot! ! !
quote:Bewijzen? Uit de lucht gegrepen beweringen door Loose Change?Op maandag 11 september 2006 23:04 schreef squealmaster het volgende:
Iedereen zegt hier maar, dat de uitzending van Zembla, Loose Change, onderuit haalde, op WTC 7 na.
Zembla heeft veel andere belangrijke bewijzen niet behandelt, omdat het veiliger was om technische verklaringen te geven, over, of iets verklaarbaar is of niet.
Er waren naar mijn mening, veel belangrijkere dingen, die ze aan de kaak hadden moeten stellen.
quote:Evil_Jur.Op maandag 11 september 2006 23:11 schreef Evil_Jur het volgende:
[..]
Dat had niets met een oorlog starten te maken, dat ging om de macht grijpen in Duitsland en de communisten in een slecht daglicht stellen.
.............het is maar hoe je het bekijkt ! ! !quote:Het enige dat gebeurt kan zijn is dat de geheieme diensten van Amerika hebben zitten slapen of dat ze expres even de andere kant opkeken omdat ze een reden zochten om de Taliban in Afganistan aan te pakken.Op maandag 11 september 2006 23:12 schreef squealmaster het volgende:
[..]
HA ha ha, ik lach me een "ei" uit, over deze humour..............maar effe serieus..............het is, en blijft, een complot! ! !
Een amerikaans Credo is: Het doel heiligt de middelen. Daar snappen wij nederlanders niks van netzoals de amerikanen soms ook niks van nederlanders snappen, maar dat heet ook wel cultuursverschillen
quote:Nou, om precies te zijn was dit zodat de duitsers vrijwillig hun civiele rechten zouden opgeven voor de Reichstag Fire DecreeOp maandag 11 september 2006 23:11 schreef Evil_Jur het volgende:
[..]
Dat had niets met een oorlog starten te maken, dat ging om de macht grijpen in Duitsland en de communisten in een slecht daglicht stellen.
Dat is Reichstagsbrandverordnung in het duits
en Patriot Act in het amerikaans
[ Bericht 94% gewijzigd door atmosphere1 op 11-09-2006 23:24:50 ]
quote:Kom zeg, verdiep je alsjeblieft eens de materie voordat je dergelijke dingen roept. Je maakt jezelf belachelijk, en sleept alle mensen die oprechte vragen hebben erin mee. Mensen als jij zijn ontzettend schadelijk voor de zoektocht naar de ware feiten; jullie zijn een ideaal excuus om alles dat afwijkt van de officiele versie te ridiculiseren.Op maandag 11 september 2006 23:13 schreef squealmaster het volgende:
[..]
Evil_Jur.
quote:Wanneer je je laat leiden door emoties in plaats van rationaliteit, wel ja.Op maandag 11 september 2006 23:17 schreef atmosphere1 het volgende:
Dan ben je dus makkelijker te beïnvloeden dan je had gedacht
quote:Nee maar, om gewoon een simpel voorbeeld te geven: Hoe kan een paspoort, van een van de kaapers, dat in het vliegtuig, in de bagage zat, de impact, onbeschadigd op straat zijn gevonden, je weet wel een paspoort gemaakt van papier, vliegt door de explosie uit het vliegtuig, stort naar beneden en land onbeschadigd, in de straten van New York.Op maandag 11 september 2006 23:12 schreef Hallulama het volgende:
Dat zijn precies die sensationele punten waar weinig valt te behalen, wel of geen vliegtuigen, wel of geen explosieven, etc., allemaal zeer oninteressante punten, maar wel de meest sensationele en dus de meest populaire.
Het lijkt wel een lachfilm......................., sorry.
quote:Juist, eindelijk iemand die weet waar hij over praat. Je hebt gelijk, het zijn vergelijkbare situaties in sommige opzichten. Echter waren de Duitsers wat minder subtiel erin.Op maandag 11 september 2006 23:17 schreef Da_Ripper het volgende:
[..]
Nou, om precies te zijn was dit zodat de duitsers vrijwillig hun civiele rechten zouden opgeven voor de Reichstag Fire Decree
Dat is Reichstagsbrandverordnung in het duits
en Patriot Act in het amerikaans
quote:En ik ben de koning van Verwegistan, en daarmee basta!Op maandag 11 september 2006 23:12 schreef squealmaster het volgende:
[..]
HA ha ha, ik lach me een "ei" uit, over deze humour..............maar effe serieus..............het is, en blijft, een complot! ! !
quote:Dan ben je dus makkelijker te beïnvloeden dan je had gedachtOp maandag 11 september 2006 21:30 schreef Evil_Jur het volgende:
[..]
Ik had nooit gedacht dat ik op een forum een grondige en oprechte hekel aan iemand kon krijgen...
quote:Dat laatste denk ik alleen dan hadden ze er nog meer redenen voor.Op maandag 11 september 2006 23:16 schreef JohnDope het volgende:
[..]
Het enige dat gebeurt kan zijn is dat de geheieme diensten van Amerika hebben zitten slapen of dat ze expres even de andere kant opkeken omdat ze een reden zochten om de Taliban in Afganistan aan te pakken.
Het resultaat van het bewust niet handelen is net zo gruwelijk als wanneer ze het zelf uitgevoerd hadden.
quote:Mijn eigen schuld, tegen beter weten in blijf ik op zijn posts ingaan terwijl ik weinig geduld heb met zwakzinnigen.Op maandag 11 september 2006 23:25 schreef atmosphere1 het volgende:
[..]
Dan ben je dus makkelijker te beïnvloeden dan je had gedacht
quote:jij bent zo slim en geniaal. kan jij ons met behulp van bewijs ons helpen het te begrijpen ? want dat moet voor een ***kuche kuche*** geniaal iemand als jijzelf een eitje zijn. help ons aan de benodigde informatieOp maandag 11 september 2006 21:27 schreef Meki het volgende:
[..]
Ik ben hier bijna de enige die de waarheid wel inziet
er waren explosies dat ziet iedereen behalve mensen die dat niet willen inzien
quote:M'n opmerking was een grapje dat niet voor jouw bedoeld was , maar de quote ontbrak waardoor het leek dat ik op jou reageerde .Op maandag 11 september 2006 23:19 schreef Da_Ripper het volgende:
[..]
Wanneer je je laat leiden door emoties in plaats van rationaliteit, wel ja.
quote:Wiens conclusie is dat?Op maandag 11 september 2006 23:34 schreef _The_General_ het volgende:
Maar conclusie, er was geen COMPLOT!
quote:er staan metalen balken aan de buitenkant die zijn in beton gegoten en houden het gebouw bij elkaar. door de druk van al het gewicht kwam er meer druk op te staan dan die balken konden hebben. die balken zijn met elkaar bevestigd door middel van grote pompnagels. die konden de druk niet aan en springen dwars door het beton naar buiten.Op maandag 11 september 2006 21:55 schreef Meki het volgende:
[..]
ik heb ze gisteren met me open ogen gezien in NEDERLAND 3 bij Loose Change
dit is trouwens berekend en de uitkomst van die berekeningen (door tech. universiteit uitgevoerd) dat het klopte. het verhaal hierboven is uitgelegd door iemand met vele jaren (weet niet meer exact hoeveel) ervaring in het gecontroleerd opblazen van gebouwen
dat meki zijn jouw ontploffingen, dat had je gisteren in zembla kunnen zien. maar nee jij bent blind en wil zien wat JIJ WIL dat er is gebeurd. de waarheid intereseert je geen reet.
en dan moeten we een vakkenvuller geloven over een stel geleerden en ervaren vaklui
je geeft jezelf iets teveel credit
quote:Gevolgen Reichstag brand:Op maandag 11 september 2006 23:17 schreef Da_Ripper het volgende:
[..]
Nou, om precies te zijn was dit zodat de duitsers vrijwillig hun civiele rechten zouden opgeven voor de Reichstag Fire Decree
Dat is Reichstagsbrandverordnung in het duits
en Patriot Act in het amerikaans
- Vrijheid van meningsuiting volledig aan banden gelegt.
- Eerste stap naar persoonlijke dictatuur Hitler.
- Korte tijd paniek om vermeende "communistische revolutie".
- Onbeperkte macht NSDAP.
Gevolgen Patriot Act:
- Extra controles bij de grens (zeepoorten en vliegvelden).
- Zorgen om stigmatisatie immigranten en buitenlanders door Patriot Act.
- Betere opsporingsmogelijkheden betreffende diensten.
Kortom, compleet vergelijkbaar.
“'Tis better to be silent and be thought a fool, than to speak and remove all doubt.”
- Abraham Lincoln
quote:Op maandag 11 september 2006 23:56 schreef Godslasteraar het volgende:
een welgemeend algemeen advies
“'Tis better to be silent and be thought a fool, than to speak and remove all doubt.”
- Abraham Lincoln
een nadeel, meki snapt hem niet
quote:andere films of documentaire hoef ik niet te zien die zijn vervalst door USAOp maandag 11 september 2006 22:02 schreef Drugshond het volgende:
Meki op basis van een willekeurig gerucht zou je op deze manier iedereen op kunnen ophangen zonder een spiegelend onderzoek. Dat spiegelen hebben we nu al 9 deeltjes volgehouden. Maar je trek al snel je kromzwaard bij het woordje Amerika en Bush..... en de daders ?!.. (dat moffelen we voor het gemak maar even onder het vloerkleed). Het bekende omkeren van de eerste wet van Newton : namelijk "oorzaak en gevolg".
Selectieve verontwaardiging, door wel de fragmenten eruit te filteren die wel passen bij je globale denkbeeld. Maar niet het totale plaatje willen of kunnen zien vanuit een hoger abstractie niveau. Probeer je denkbeeld maar eens met linkjes te onderbouwen van valide en gerenomeerde websites.
Begin eerst maar met het ontkrachten van de officiele lezing van de aanslagen van 09/11...(in zovere dit niet gebeurd of debunked is in deze topics). en dan praten we wel verder.
de enige film blijft Loos Change die de feiten en de antwoorden geeft op vele vragen.
Ik schrok ervan toen ik het zag ik heb wel van die naam gehoord maar nog nooit bekeken tot de dag van gister toen schrok ik wat Bush een vreselijke tiran is en zal blijven .....
ik schrok ervan ..... dat ze goud beter vinden dan mensen ..... ik schrok ervan dat nu Irak helemaal naar de klote is ....
quote:Meki, nogmaals. Jij bent net zo min een zoeker naar waarheid als de auteurs van Loose Change. Pretendeer dan niet dat je het wel bent.Op dinsdag 12 september 2006 00:07 schreef Meki het volgende:
[..]
andere films of documentaire hoef ik niet te zien die zijn vervalst door USA
de enige film blijft Loos Change die de feiten en de antwoorden geeft op vele vragen.
Ik schrok ervan toen ik het zag ik heb wel van die naam gehoord maar nog nooit bekeken tot de dag van gister toen schrok ik wat Bush een vreselijke tiran is en zal blijven .....
ik schrok ervan ..... dat ze goud beter vinden dan mensen ..... ik schrok ervan dat nu Irak helemaal naar de klote is ....
quote:ik zoek alleen naar de waarheidOp dinsdag 12 september 2006 00:08 schreef groningerstudent het volgende:
[..]
Meki, nogmaals. Jij bent net zo min een zoeker naar waarheid als de auteurs van Loose Change. Pretendeer dan niet dat je het wel bent.
tot de dag van gister geloofde ik dat Bin Laden en Al Qaida erachter zaten maar na kijken van Loos Change is het helemaal veranderd.
quote:als iemand iets uitlekt of er een vermoeden is wordt ie gelijk doodgeschoten ...Op dinsdag 12 september 2006 00:10 schreef teknomist het volgende:
Stel he, stel dat het een complot zou zijn... dat is dat een operatie van een ongekende omvang waar honderden professionals bij betrokken zouden zijn. Ik kan me niet voorstellen dat er ook maar iemand niet gelekt heeft. Hoe zien de believers en conspiracy theorists dat?
quote:Gast, zelfs mensen die ervan overtuigd zijn dat het een complot is schuiven Loose Change af als zijnde flauwekul. Loose Change is keer op keer weerlegd maar laat maar lekker die oogkleppen op staan hoor.Op dinsdag 12 september 2006 00:10 schreef Meki het volgende:
[..]
ik zoek alleen naar de waarheid
tot de dag van gister geloofde ik dat Bin Laden en Al Qaida erachter zaten maar na kijken van Loos Change is het helemaal veranderd.
.quote:ik schuif het niet als flauwekul maar als een goede bewijs die antwoorden geeft op veel vragenOp dinsdag 12 september 2006 00:11 schreef teknomist het volgende:
[..]
Gast, zelfs mensen die ervan overtuigd zijn dat het een complot is schuiven Loose Change af als zijnde flauwekul. Loose Change is keer op keer weerlegd maar laat maar lekker die oogkleppen op staan hoor.
quote:Ik wist dat dat antwoord zou komen.Op dinsdag 12 september 2006 00:11 schreef Meki het volgende:
[..]
als iemand iets uitlekt of er een vermoeden is wordt ie gelijk doodgeschoten ...
.Maar je zegt het zelf. Dat je zelf aangeeft dat iemand voor zoiets doodgeschoten zou worden betekent dat je kennis hebt genomen van het feit dat zoiets al vaker in het verleden is gebeurd. Dus waarom zou het dan niet weer gebeuren? Er zijn echt nog wel eerlijke mensen met enige rechtvaardigheidsgevoel. Niet iedereen kan zijn mond houden - ongeacht het feit of je het met je leven moet bekopen.
quote:Op dinsdag 12 september 2006 00:10 schreef Meki het volgende:
[..]
ik zoek alleen naar de waarheid
tot de dag van gister geloofde ik dat Bin Laden en Al Qaida erachter zaten maar na kijken van Loos Change is het helemaal veranderd.
Je lult uit je nek. En het ergste is, is dat je het volgens mij zelf niet eens door hebt / door wilt hebben. Doe me even een lol. Aan het begin van dit topic staat een post van mij voor jou. Doe eens inhoudelijk reageren daarop.
quote:Als je zo'n amateuristisch, suggestief filmpje ziet als bewijs moet je snel maar eens aan je geestelijke capaciteiten gaan twijfelen.Op dinsdag 12 september 2006 00:13 schreef Meki het volgende:
[..]
ik schuif het niet als flauwekul maar als een goede bewijs die antwoorden geeft op veel vragen
quote:maar directe mensen staan erbijOp dinsdag 12 september 2006 00:14 schreef teknomist het volgende:
[..]
Ik wist dat dat antwoord zou komen.
Maar je zegt het zelf. Dat je zelf aangeeft dat iemand voor zoiets doodgeschoten zou worden betekent dat je kennis hebt genomen van het feit dat zoiets al vaker in het verleden is gebeurd. Dus waarom zou het dan niet weer gebeuren? Er zijn echt nog wel eerlijke mensen met enige rechtvaardigheidsgevoel. Niet iedereen kan zijn mond houden - ongeacht het feit of je het met je leven moet bekopen.
Bush , de broer van Bush en nog veel meer ....
de hoge pieten spelen natuurlijk de grote rol....
quote:welke postOp dinsdag 12 september 2006 00:14 schreef groningerstudent het volgende:
[..]
Je lult uit je nek. En het ergste is, is dat je het volgens mij zelf niet eens door hebt / door wilt hebben. Doe me even een lol. Aan het begin van dit topic staat een post van mij voor jou. Doe eens inhoudelijk reageren daarop.
quote:dat kruisje rechts bovenin je vensterOp dinsdag 12 september 2006 00:12 schreef Evil_Jur het volgende:
Sta me bij...
quote:Ja dus? Dit is geen inhoudelijke reactie op mijn post.Op dinsdag 12 september 2006 00:17 schreef Meki het volgende:
[..]
maar directe mensen staan erbij
Bush , de broer van Bush en nog veel meer ....
de hoge pieten spelen natuurlijk de grote rol....
quote:Och, mensen geloven wel voor minder, post maar eens een wazig totaal niet onderbouwde conspiracy op het Internet en voor je het weet heb je mensen die er in gelovenOp dinsdag 12 september 2006 00:14 schreef teknomist het volgende:
Als je zo'n amateuristisch, suggestief filmpje ziet als bewijs moet je snel maar eens aan je geestelijke capaciteiten gaan twijfelen.
quote:het ging me meer om de inhoudOp dinsdag 12 september 2006 00:14 schreef teknomist het volgende:
[..]
Als je zo'n amateuristisch, suggestief filmpje ziet als bewijs moet je snel maar eens aan je geestelijke capaciteiten gaan twijfelen.
waarom zouden ze die film dan maken ... niet voor de lol ... neem ik aan ...
ze hebben het door .... en ze willen de burgers waarschuwen .... voor het grote gevaar.....
quote:reageer even op mijn post. loose change is voor het grootste gedeelte BULLSHIT iedereen hier op jou na weet dat, de makers van loose change weten dat (ook nog in ontkennings fase) lees je in ik zal je een paar weken de tijd geven ivm je beperkte IQ om maar te zwijgen over de nederlandse taalOp dinsdag 12 september 2006 00:07 schreef Meki het volgende:
[..]
andere films of documentaire hoef ik niet te zien die zijn vervalst door USA
de enige film blijft Loos Change die de feiten en de antwoorden geeft op vele vragen.
Ik schrok ervan toen ik het zag ik heb wel van die naam gehoord maar nog nooit bekeken tot de dag van gister toen schrok ik wat Bush een vreselijke tiran is en zal blijven .....
ik schrok ervan ..... dat ze goud beter vinden dan mensen ..... ik schrok ervan dat nu Irak helemaal naar de klote is ....
dat er vragen onbeantwoord zijn geloof ik meteen, moet het uitgezocht worden? zeker weten.
quote:911 complot of niet deeltje 9
Kan niet missen...
quote:en die hebben zojuist informatie doorgespeeld aan de auteurs van Loose changeOp dinsdag 12 september 2006 00:18 schreef teknomist het volgende:
[..]
Ja dus? Dit is geen inhoudelijke reactie op mijn post.
quote:Engels is voor mij moeilijkOp dinsdag 12 september 2006 00:19 schreef groningerstudent het volgende:
[..]
911 complot of niet deeltje 9
Kan niet missen...
quote:Mensen nemen zelfs de Koran of de Bijbel voor waaraan.Op dinsdag 12 september 2006 00:18 schreef Tijger_m het volgende:
[..]
Och, mensen geloven wel voor minder, post maar eens een wazig totaal niet onderbouwde conspiracy op het Internet en voor je het weet heb je mensen die er in geloven
Ik heb idd nergens meer verbaasd over.
quote:zo zie jij dat ....Op dinsdag 12 september 2006 00:19 schreef GewoneMan het volgende:
[..]
reageer even op mijn post. loose change is voor het grootste gedeelte BULLSHIT iedereen hier op jou na weet dat, de makers van loose change weten dat (ook nog in ontkennings fase) lees je in ik zal je een paar weken de tijd geven ivm je beperkte IQ om maar te zwijgen over de nederlandse taal
dat er vragen onbeantwoord zijn geloof ik meteen, moet het uitgezocht worden? zeker weten.
ik kijk altijd naar de inhoud en zij hebben mij duidelijk over gehaald ... wat er op die dag is gebeurd ...
al die slachtoffers voor niks
quote:Misschien zijn het gewoon gestoorde, hyperparanoia nerds die niks anders te doen hadden.Op dinsdag 12 september 2006 00:18 schreef Meki het volgende:
[..]
het ging me meer om de inhoud
waarom zouden ze die film dan maken ... niet voor de lol ... neem ik aan ...
ze hebben het door .... en ze willen de burgers waarschuwen .... voor het grote gevaar.....
.OF het gewoon leuk vinden om het anti-amerikanisme een schopje omhoog te stoten...
quote:Bron?Op dinsdag 12 september 2006 00:19 schreef Meki het volgende:
[..]
en die hebben zojuist informatie doorgespeeld aan de auteurs van Loose change
quote:Dan ben jij makkelijk over te halen zeg!Op dinsdag 12 september 2006 00:22 schreef Meki het volgende:
[..]
zo zie jij dat ....
ik kijk altijd naar de inhoud en zij hebben mij duidelijk over gehaald ... wat er op die dag is gebeurd ...
al die slachtoffers voor niks
Je hebt zeker al 100 stofzuigers in je huis staan?
quote:of juist ons waarschuwen wat voor tirannen daar de macht hebbenOp dinsdag 12 september 2006 00:22 schreef teknomist het volgende:
[..]
Misschien zijn het gewoon gestoorde, hyperparanoia nerds die niks anders te doen hadden.
OF het gewoon leuk vinden om het anti-amerikanisme een schopje omhoog te stoten...
quote:haal die plaat eens voor je kop weg, het waren gewoon keiharde argumenten waarmee zo goed als heel loose change onderuit is gehaald. met behulp van hoog geleerden en vakmensen totaal onderuit gehaald.Op dinsdag 12 september 2006 00:22 schreef Meki het volgende:
[..]
zo zie jij dat ....
ik kijk altijd naar de inhoud en zij hebben mij duidelijk over gehaald ... wat er op die dag is gebeurd ...
al die slachtoffers voor niks
dat maakt het per definitie niet MIJN visie zoals jij wil laten lijken. echter heb je geen weerwoord en dan ga je NOG MEER onzin uitkramen
dude je kletst al genoeg uit je nek. quote:1 stofzuigerOp dinsdag 12 september 2006 00:24 schreef teknomist het volgende:
[..]
Dan ben jij makkelijk over te halen zeg!
Je hebt zeker al 100 stofzuigers in je huis staan?
quote:heb jij dan woorden voor waarom wij de beelden niet mogen inzien van gemaakte video´s van hotels die erbij stondenOp dinsdag 12 september 2006 00:25 schreef GewoneMan het volgende:
[..]
haal die plaat eens voor je kop weg, het waren gewoon keiharde argumenten waarmee zo goed als heel loose change onderuit is gehaald. met behulp van hoog geleerden en vakmensen totaal onderuit gehaald.
dat maakt het per definitie niet MIJN visie zoals jij wil laten lijken. echter heb je geen weerwoord en dan ga je NOG MEER onzin uitkramen
quote:
Zo moeilijk is dat Engels dat ik gebruikte nou ook weer niet hoor. Of ben jij zo een die LC met Nederlandse ondertiteling nodig had om te begrijpen wat voor onzin ze verkondigen? Kijk, en ik ben op zich niet te lui om het voor jou naar het Nederlands te vertalen, maar ik krijg niet echt het gevoel dat het meer zou zijn dan bezigheidstherapie. Jij hebt een grote bek over hoe het allemaal niet is gegaan, dus doe dan verdorie ook eens wat moeite om je posts te onderbouwen... quote:Ik wel... naja mezelf telt dat ook? En ik heb eigenlijk alleen het stuk gelezen waar het over 9/11 ging en de daders... Das ongeveer 25% van het rapport...Op maandag 11 september 2006 22:50 schreef Evil_Jur het volgende:
Ken jij iemand die de officiele rapporten gelezen heeft?
quote:Ja hoor, tirannen. De VS bashen is zo makkelijk. De VS zijn slecht, ze martelen mensen, het zijn moordenaars, hebben hun eigen geheime agenda. Terwijl ze alleen maar de tirannen aanpakken die 100x erger zijn. Maar goed dat is een hele andere discussie.Op dinsdag 12 september 2006 00:25 schreef Meki het volgende:
[..]
of juist ons waarschuwen wat voor tirannen daar de macht hebben
Ik ga slapen. Met Meki discussie is vechten tegen een bierkaai. Onbegrijpelijk.
Zelfs BG is voor rede vatbaar tegenwoordig.
quote:heb ik gezegd dat alles onzin was? NEEOp dinsdag 12 september 2006 00:27 schreef Meki het volgende:
[..]
heb jij dan woorden voor waarom wij de beelden niet mogen inzien van gemaakte video´s van hotels die erbij stonden
heb ik gezegd dat er niet meer vragen zijn die beantwoord moeten worden? NEE
maar over die gebouwen die zijn NIET opgeblazen BASTA het was de impact van het vliegtuig en de brand die het gebouw heeft laten bezwijken en NIETS anders.
en dat is nou net wat jij bij hoog en laag wil volhouden, dan ben je echt niet serieus te nemen.
quote:ik ga ook slapen ... morgen zal ik andere kant bekijken alhoewel dat niet klopt zal ik hem bekijkenOp dinsdag 12 september 2006 00:29 schreef teknomist het volgende:
[..]
Ja hoor, tirannen. De VS bashen is zo makkelijk. De VS zijn slecht, ze martelen mensen, het zijn moordenaars, hebben hun eigen geheime agenda. Terwijl ze alleen maar de tirannen aanpakken die 100x erger zijn. Maar goed dat is een hele andere discussie.
Ik ga slapen. Met Meki discussie is vechten tegen een bierkaai. Onbegrijpelijk.
Zelfs BG is voor rede vatbaar tegenwoordig.
quote:Welke is dat? Heb je er een linkje van?Op maandag 11 september 2006 20:02 schreef Drugshond het volgende:
[..]
Vergeet de Peak Oil lezing van Colin Campbell niet, "End of Suburbia". Een echte aanrader vol met ironische humor.
Ik heb wel de documentaire "The end of Suburbia" ertussen staan...
quote:Prima, ik neem aan dat jij het met me eens bent dat je het in ieder geval gelezen moet hebben voor je redelijkerwijs kunt inschatten hoe betrouwbaar het rapport al dan niet is.Op dinsdag 12 september 2006 00:29 schreef OpenYourMind het volgende:
[..]
Ik wel... naja mezelf telt dat ook? En ik heb eigenlijk alleen het stuk gelezen waar het over 9/11 ging en de daders... Das ongeveer 25% van het rapport...
Helaas doen veel mensen dat niet, ze horen iemand zeggen dat het klopt, geloven dat, en redeneren vanuit die overtuiging verder. Daartegenover zijn er minstens evenveel mensen die horen dat het onzin is, en die bewering accepteren zonder er uberhaupt bij stil te staan of om uitleg te vragen.
quote:Helemaal mee eens. Heb ook het FEMA rapport gelezen en de national geographic docu's gezien, The Grand Chessboard en Project for the New American Century gelezen, Crossing the Rubicon + nog wat meer over Iran Contra, Petrodollar en Peak Oil.Op dinsdag 12 september 2006 00:40 schreef Evil_Jur het volgende:
[..]
Prima, ik neem aan dat jij het met me eens bent dat je het in ieder geval gelezen moet hebben voor je redelijkerwijs kunt inschatten hoe betrouwbaar het rapport al dan niet is.
Helaas doen veel mensen dat niet, ze horen iemand zeggen dat het klopt, geloven dat, en redeneren vanuit die overtuiging verder. Daartegenover zijn er minstens evenveel mensen die horen dat het onzin is, en die bewering accepteren zonder er uberhaupt bij stil te staan of om uitleg te vragen.
Ik wil nog steeds het 9/11 rapport een keer opnieuw en helemaal lezen alhoewel ik er vaak wel stukjes in opzoek. Daarnaast zijn er nog de volgende documenten die ook wel interessant zijn.
OIG - A Review of the FBI's Handling of Intelligence Information Related to the September 11 Attacks.pdf
Joint Inquiry into Intelligence Community Activities before and after the Terrorist Attacks of September 11.pdf
quote:Hieruit blijkt al dat je niet op zoekt bent naar de waarheid maar alleen maar zoekt naar je eigen waarheid en alleen 'feiten' accepteerd die jou waarheid onderbouwen.Op dinsdag 12 september 2006 00:07 schreef Meki het volgende:
[..]
andere films of documentaire hoef ik niet te zien die zijn vervalst door USA
de enige film blijft Loos Change die de feiten en de antwoorden geeft op vele vragen.
Loose Change is geen waarheid, grootste deel van de zogenaamde feiten uit Loose Change zijn gewoon leugens. Dit is 100% bewezen, Loose Change bestaat voor het grootse deel uit valse aannames en misleiding door het voorliegen van de kijkers. Als jij graag voorgelogen wilt worden als dat maar past in jou denkbeeld van de waarheid zo be it dan kan jij dus de realiteit niet accepteren en zoek je voldoening bij iets wat wel je denkbeeld bevestigd en dat zijn de leugens van Loose Change. Gelukkig zien de mensen die wel rationeel naar Loose Change kunnen kijken het verschil tussen complete onzin (99% van Loose Change) en aannames die het onderzoeken verder waard zijn (1% van Loose Change en dat is dus had de VS voorkennis).
Ik post hem nogmaals, lees dit hier dan zie je een deel van de 648 fouten in Loose Change: http://internetdetectives.biz/case/loose-change
quote:Dat is de reactie die Loose Change wil oproepen, probeem is dat veel mensen daardoor Loose Change als waarheid zien terwijl dat het niet is, van het grootste deel is bewezen dat het complete onzin is, het is gewoon niet waar. Kan je dat niet accepteren dan sluit te dus je ogen voor de waarheid heel simpel. Bush is absoluut geen aardige gozer, hij is verantwoordelijk voor veel ellende en heeft absoluut misbruik gemaakt van 9/11. Maar de waarheid die jij wilt zien is dat Bush/ de VS verantwoordelijk is voor alle ellende, waaronder alle ellende van 9/11 zoals Loose Change wil aantonen. Vraag is wat is belangrijker je eigen waarheid of de wetenschap dat je eigen waarheid die je nu loopt te verkondigen gebaseerd is op leugens? Je bent voorgelogen en je hebt het helaas geeneens door.Ik schrok ervan toen ik het zag ik heb wel van die naam gehoord maar nog nooit bekeken tot de dag van gister toen schrok ik wat Bush een vreselijke tiran is en zal blijven .....
quote:Docu "Why we fight" is ook een aanrader.Op dinsdag 12 september 2006 00:49 schreef OpenYourMind het volgende:
[..]
Helemaal mee eens. Heb ook het FEMA rapport gelezen en de national geographic docu's gezien, The Grand Chessboard en Project for the New American Century gelezen, Crossing the Rubicon + nog wat meer over Iran Contra, Petrodollar en Peak Oil.
Ik wil nog steeds het 9/11 rapport een keer opnieuw en helemaal lezen alhoewel ik er vaak wel stukjes in opzoek. Daarnaast zijn er nog de volgende documenten die ook wel interessant zijn.
OIG - A Review of the FBI's Handling of Intelligence Information Related to the September 11 Attacks.pdf
Joint Inquiry into Intelligence Community Activities before and after the Terrorist Attacks of September 11.pdf
quote:Een snapshot van een vliegtuig die met 700-800 km/h in het pentagon vliegt.Op dinsdag 12 september 2006 00:27 schreef Meki het volgende:
[..]
heb jij dan woorden voor waarom wij de beelden niet mogen inzien van gemaakte video´s van hotels die erbij stonden
Dan praten we nog steeds over 200 m/s en zou zoiets een scherp beeld opleveren (ik denk eerder een dikke blur) ? Aangezien bewakingscamara's geen "continuous" streaming is. Maar vaak werken op losse frames met een bepaald interval.
Wat in mijn opinie tegen een complot spreekt zijn de volgende feiten:
- De Al-Qaeda achterban van Osama Bin Laden heeft niet 1 keer ontkend dat ze iets te maken hebben met 9/11
OBL heeft daarintegen wel een keer een korte verklaring aan Al-jazeera gegeven dat hij niets te maken had met 9/11
Als hij werkelijk niets te maken heeft met 9/11 is hij waarschijnlijk allang vermoord, en zijn die volgelingen van hem te trots om toe te geven dat ze al geen tijden meer iets van hem gehoord hebben.
- De instorttijd van de torens, in Loose Change hebben ze het over de tijd dat een steen van het WTC valt.
Het WTC zou zonder enige weerstand naarbeneden gelazerd zijn.
Misschien dat het in de buurt zou kunnen komen van deze verklaring als je de gehele metalen/betonnen kern van het gebouw, onderaan zou saboteren dmv explosieven of een andere vorm van verzwakking. ? Ik zag namelijk gewoon het puin alle kanten opvallen ( zijwaarts ) Dit kan toch alleen op een dergelijke manier gebeuren als er daadwerkelijk weerstand is ???
- Als ik een complot zou smeden om het WTC met vliegtuigen slopen, had ik vrachtvliegtuigen gebruikt met veel dood gewicht erin, beton en metaal bijvoorbeeld. Dan zou je het WTC niet eens hoeven bewerken met explosieven, dan is de constructie al zodanig verzwakt dat de boel gewoon in kan zakken. En niemand ziet het verschil tussen puin van het WTC en de lading van het vliegtuig.
Zaken die vóór een complot pleiten:
- WTC 7 is op een dergelijke nette manier ingezakt dat het te vreemd is om de officiële verklaring te doen geloven.
Dit kan bijna niets anders zijn dan controlled demolition, expert die bij NOVA in de uitzending zat bevestigde dit nota bene. Volgens de officiële verklaring is het gebouw door brand onderin het gebouw in elkaar gestort.
Heeft dit gebouw geen sprinklerinstallatie? Het gebouw is enorm breed, dat betekend dat het gewicht verdeeld werd over een redelijke oppervlakte, het zou dus overal even heet geweest moeten zijn om het zo netjes in te laten storten.
Bovendien zou het best een aantal dagen ongestoord kunnen branden.
Als je het controlled demolition was, waarom was dit gebouw dan alvast van explosieven voorzien? voorkennis is my first thought.
- Vliegtuig dat is neergestort bij Shanksville, helicopterbeelden laten slechts een gat zien met wat schroot. Maar in feite geen spoor te bekennen van een vliegtuig, laat staan lijken of staartdelen o.i.d.
- Videobeelden van de vliegtuiginslag in het Pentagon die in beslag zijn genomen.
- Het bellen met mobiele telefoons in de boeings.
Dit was in 2001 nog helemaal niet mogelijk, boeing maakte dat pas in 2004 mogelijk.
Uiteraard hoop ik niet dat er duistere groepen o.i.d. verantwoordelijk zijn voor dit alles, het zou de wereld er absoluut niet beter op maken.
Wanneer de beschuldigde zijn eigen commisie kan samenstellen is er iets grandioos fout.
-----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
By the standards of a court of law, all of the top personnel on the Commission would have been dismissed from the 9/11 case for cause – conflicts of interest – rather than serve as judges to hear testimony on the crime of the century. Rather than being impartial and independent, the key players were "mobbed up," as a prosecutor might say.
* Thomas Kean, appointed chairman of the Commission by Bush, is a "moderate" Republican politician and member of the board of directors and shareholder of Amerada Hess, which is involved in the Hess-Delta joint venture with Delta Oil of Saudi Arabia, reportedly owned by the [Khalid] Bin Mahfouz and Al-Amoudi clans. This company participated in planning a Trans-Afghan oil pipeline just before 9/11, and 9/11 provided the basis to invade Afghanistan, install a puppet government headed by a former Unocal employee and place military bases along the proposed route. Khalid Bin Mahfouz is Saudi Arabia’s largest banker and former senior executive with the legendary organized crime bank BCCI. Clients include the Saudi Royal family and the Saudi Bin Ladin group of companies. Mahfouz was linked to George W. Bush when he was in the oil business and in the BCCI scandal, as well as to Bush’s father and the American investment firm, Carlyle Group.
* Lee Hamilton, vice chair (not co-chair), is a Democratic politician who has always sought "bipartisanship." He chaired the House committee to investigate (cover up) the Iran/Contra affair in 1987 and performed a similar service on the House Committee to investigate the "October surprise" in which the Reagan-Bush campaign team had secretly negotiated with the Iranian revolutionary government to release the American hostages after the November presidential election in exchange for future weapons shipments to the Iranian government. The always-reliable Hamilton couldn’t find any wrong-doing in either investigation.
* Philip Zelikow, appointed by Bush as executive director, served in Bush I with Condoleezza Rice, co-authored a 1997 book with the current national security adviser Condoleezza Rice, was on the transition team to advise the incoming Bush II administration on terror-related intelligence, and served on the Bush II foreign intelligence advisory board after 9/11 until appointment to the Commission. Zelikow admitted multiple contacts with Karl Rove, top political adviser in the White House, prior to appointment. Victims’ families repeatedly called for his resignation and limitations on his responsibilities.
Talk about conflicts of interest! There’s dirty laundry throughout the Commissioners. Only former Georgia Senator Max Clelland had the integrity to resign when he saw what was coming, calling the Commission a "sham."
bron