9/11-complot of *-->niet<--*? #09 [NWS]

quote:

Op maandag 11 september 2006 12:03 schreef haaahaha het volgende:

[..]

Wat is gebruikelijk bij aanslagen en vrijgeven van beeldmateriaal bij onderzoek? Er is verschil tussen beeldmateriaal van media bij wtc torens en niet-media beeldmateriaal bij het intelligence hoofdkantoor van de us overheid.

Dat is geen antwoord, dat weet je zelf ook wel. Het gaat er niet om wat de procedures zijn. Het gaat erom of procedures niet verbogen kunnen worden om niet zelf verdacht te worden. Gezien de reputatie van de CIA (wanneer ben je als groep eigenlijk een criminele organisatie?) roep je bij zo'n ramp al snel iets over je af als er twijfel optreedt. Een hoop van die twijfels kun je op een logische manier weerleggen, maar als er mensen denken dat het geen vliegtuig is geweest dat in het Pentagon vloog, dan zorg je toch dat je een paar echte beelden (want ze schijnen er te zijn) vrijkomen om mensen gerust te stellen?

quote:

Op maandag 11 september 2006 12:14 schreef Toffe_Ellende het volgende:

[..]

Dat is geen antwoord, dat weet je zelf ook wel. Het gaat er niet om wat de procedures zijn. Het gaat erom of procedures niet verbogen kunnen worden om niet zelf verdacht te worden. Gezien de reputatie van de CIA (wanneer ben je als groep eigenlijk een criminele organisatie?) roep je bij zo'n ramp al snel iets over je af als er twijfel optreedt. Een hoop van die twijfels kun je op een logische manier weerleggen, maar als er mensen denken dat het geen vliegtuig is geweest dat in het Pentagon vloog, dan zorg je toch dat je een paar echte beelden (want ze schijnen er te zijn) vrijkomen om mensen gerust te stellen?

De complottheorie speelt enkel bij een selecte groep. Wellicht een groeiende groep, maar het is nog niet algemeen. Waarom zou de us overheid dan die beelden moeten vrijgeven en mogelijk procedures moeten veranderen? Omdat die selecte groep mensen iets vermoeden?

quote:

Op maandag 11 september 2006 11:52 schreef _The_General_ het volgende:
Dit is dus het probleem van een documentaire zoals loose change. De extreem domme, ontevreden of labiele onder ons, ( meki ? ) nemen zoiets als zoete koek aan.

Eigenlijk best gevaarlijk zo’n documentaire.

Ja gevaarlijk informatief. Domme mensen blijven vaak aan hun standpunt hangen en geloven maar al te graag wat zij willen geloven terwijl meer ontwikkelde mensen alle informatie die beschikbaar is willen gebruiken bij hun eind oordeel.

Ik wil toch nog even deze post uit het vorige topic even toevoegen voor Meki...

De volgende quote is een post die ik een poos geleden op een tweetal Engelstalige fora heb gepost. Meki z'n houding deed me er weer even aan denken. Ik heb voor Meki nog even een paar dingen uit mijn mening vet gedrukt. Post is overigens niet helemaal spelfoutloos, maar ik heb geen zin om het hier te verbeteren.

quote:

The following list is probably not complete, but sums up the shortcomings of the majority of the movie.

* Many, many statements are factually incorrect or have become incorrect after further investigation happens over time;
* many statements can be interpreted very differently;
* many, many statements are based upon speculation, instead of solid arguments;
* if sources are named, many of them could be described as controversial because they either have conflicting interests or are not experienced in the field that is discussed, and
* quite a number of statements are taken out of context.

It should be noted though, that these issues are not unique to LC. In many discussions I have had about this subject, the "truth seekers" consiously or unconsiouly apply these methods. It doesn't mean that one should not be critical of their governments though. Government regulates people, but people should make sure they regulate their government as well.

I have a firm believe that one can only come to a justifiable conclusion if they have taken the time and effort to investigate both sides of the story and are willing to adapt their conclusion as new evidence or insights become available over time. A long time ago, I saw the first edition of LC and was intrigued with the questions and statements is made. Now, many months later, I have come to the conclusion that in my opinion there is now way it was an inside job. To me, the arguments of the truth seekers are too far fetched and to easily refuted.

I firmly believe that on that sad morning, four aircraft were taken over by extremists and that they drove the aircraft in respectively the WTC, the Pentagon and the ground. It does not mean I take the official report for granted though. There are definitively aspects that could use some clarification, but in general terms it seems likelier to me than the truth seeker's alternative.

Many of the truth seekers that I have spoken to believe that version over the official, mostly because they are unhappy with their government. Often they supported the alternative because it was an easy way to make the government a scapegoat for all the issues they didn't like. They often have trouble indentifying an exact reason why the alternative version of events would hold more truth than the official one. I'm not going to pass judgement on anyone here regarding this observation; you should do that for yourself.

I try not to go to indepth on the video itself here, as I believe that their is little point is mentioning the specifics. It would take to long, and it would be rather boring. There are however two issues that I feel that do need addressing: the phonecalls section and the conclusion. I'll start with the latter first.

The conclusion is summed up in the movie as such:

After September 11th, President Bush had and continues to have permission to do and say whatever he wants:

The Patriot Act.
The Department of Homeland Security.
Afghanistan.
Iraq


Somebody once gave wrote an interesting metaphor to describe the aftermath of 9/11. All (or most) events in the world can be compared to a pebble hitting a still, flat body of water. The bigger the pebble (event) the bigger and more extreme the waves (reactions to this events). The attacks were unprecedented (huge pebble) which caused an extreme set of reactions: crude, chaotic, contradictory. As time goes by these reactions smooth out. Emergency crews developed rescue plans, new laws were passed to prevent such a tragedy again and in many years from now the ripple will cease to exist: the attacks will be forgotten, exept for the history books.

I believe that we are still in the smoothing out phase. The Bush administration passed laws like the Patriot Act, but as time goes by, more and more people start to realize that this is not desirable. Afghanistan and Iraq have also started to reflect in Bush's popularity a while ago.

As I said, the attacks were unprecedented. Up to that point, most people could not imagine something happening like this, so it will take a long time before everything is all said and done. For comparison, a rocket that destroys one or more homes in Israel or Palestinia have by now become more or less routine to them. The event is no longer big and people return to ordinary life fairly quickly.

Back to LC. The conclusion is in my opinion flawed. LC assumes that the Patriot Act and such was the prologue to 9/11. I believe it was a (rather irratic) reaction to 9/11.

The phonecalls. As I said, I need to address this. While most of the movie is relatively harmless (assuming that one at least considers other options than those precented in LC), I have some serious troubles with the phonecalls.

LC says it is dedicating the movie to the victims of 9/11. I do not personally know anybody that was directly involved in the tragedy. I do know however, that if I would have been the one talking to my son, daughter, father, mother or friend for the last time (as they were in the air) I would be deeply, deeply insulted. I doubt I could find the right words to express how unbelievably cold and raw such accusations are. It shows no respect or dedication to those that lost a loved one on one of those aircraft.

I have seen a lot of speculation as to what didn't happen that faithfull day, but not a shred of genuine evidence has come forward in the video (or other truth seeker's contribution) that leads me to believe that the identification of those passengers were a fraud. Suggesting otherwise without relevant evidence is in my opinion as low as one can go. I'll step of the soapbox now regarding this issue.

In conclusion. I do not believe in any sinister plot by the government. I never have, and giving that probably all such arguments are quite easily refuted I most likely never will. The sheer magnitude of this event makes it next to impossible to keep such a complot a secret, as it would (among many, many others) involve: the government, the fbi, the cia, the fire departments, the police departments, the press, the coroners, the pilots, air traffic control, Larry Silverstein and many more. That, plus the fact that the majority of eyewitness reports do not support the alternative version.

It is a valuable thing that we can freely inform others about mishaps in this world, especially with a production like LC. But as LC tries to appear being factual and is a relatively large production in the truth seeker's community, it does require some responsibility. Responsibility that at the very least facts are checked and that the story actually includes facts, instead of unfounded assumptions and speculations.

Dit blijft wel een interessant topic, derhalve een tvp.

nah, het antwoord hierop is gisteren vrij overtuigend te zien geweest bij Zembla: nope.. geen complot

quote:

Op maandag 11 september 2006 12:17 schreef haaahaha het volgende:

[..]

De complottheorie speelt enkel bij een selecte groep. Wellicht een groeiende groep, maar het is nog niet algemeen. Waarom zou de us overheid dan die beelden moeten vrijgeven en mogelijk procedures moeten veranderen? Omdat die selecte groep mensen iets vermoeden?

Ik zou het zeker doen op een moment als in de peilingen blijkt dat het grootste deel van het land niet meer achter je beleid staat. Maar goed ik denk dat de regering zich nog meer (onnodig?) verdacht hebben met het tegenwerken van officiele onderzoeken. En dat de verhoren van regeringsmensen niet in het rapport mochten komen en zelfs niet opgenomen worden met audioapparatuur. Wat is zo'n onderzoek dan waard geweest?

Voor iedereen die weer begint over het feit dat de torens zo snel instorten...

Als ik het instorten van een van de torens nog eens goed bekijk op internet dan duurt het ongeveer tussen de 13 en 18 seconden voordat het hoogste punt helemaal beneden is. De 13 seconden heb ik heel ruim genomen, want volgens mij is het echt minstens 14 of 15.

Als ik bereken hoe lang een steen erover doet om de 417m te overbruggen dan is dit 9,2 seconden. Nu heb ik echter de luchtweerstand verwaarloosd. Als ik dan naar die waarden van 13 en 18 seconden kijk dan vind ik daar niets vreemds aan.

Dit filmpje heb ik gebruikt trouwens...
http://www.youtube.com/watch?v=mr_FIFcoVTo

quote:

Op maandag 11 september 2006 12:20 schreef assuranseturix het volgende:
nah, het antwoord hierop is gisteren vrij overtuigend te zien geweest bij Zembla: nope.. geen complot

Dat zei Zembla helemaal niet. Zembla toonde alleen aan dat je wel het pentagon in kon vliegen en dat de gebouwen wel vanzelf waren ingstort.

lompe sukkels van de tu, doe het even in real life na en dan terug komen.

wbt weekje disney, bedoelde ik de achtertuin aangezien ik donaldduck en mickey heb staan in de tuin.
wie wil ?

quote:

Op maandag 11 september 2006 12:29 schreef SunChaser het volgende:

[..]

Dat zei Zembla helemaal niet. Zembla toonde alleen aan dat je wel het pentagon in kon vliegen en dat de gebouwen wel vanzelf waren ingstort.

toch wel de 2 belangrijkste pijlers van de conspiracy-theorie

quote:

Op maandag 11 september 2006 12:31 schreef assuranseturix het volgende:

[..]

toch wel de 2 belangrijkste pijlers van de conspiracy-theorie

Wat ik eerder zei, ik geloof niet in een inside job, maar een buitenkansje voor Bush. Hij wist er van af en wat zijn 3000 levens tegenover de olievelden in Irak, de mensen bang maken en onder de duim houden en investeren in het leger.

quote:

Op maandag 11 september 2006 12:21 schreef Wombcat het volgende:

[..]

Goeie post

Dank... Ik heb deze post o.a. op het forum van de LC makers gezet (daar een paar extra zinnen meer trouwens), maar het zal niet als een verassing komen dat er na 2,5 weken nog geen reactie is geplaatst daar. Toegegeven, het feit dat ie nog steeds open is valt me nog weer mee.

En weet je wat het is? Het is niet zo dat ik mensen met een andere mening minder inschat, maar het feit dat sommige mensen weigeren kritisch te zijn en beide kanten van het verhaal te onderzoeken snap ik gewoon niet. Als ik zeg dat ik sinterklaas ben, dan neemt toch ook niemand dat zomaar aan? Waarom zoiets dan wel?

Als je echt wil weten wat er waar is van 9/11 en de politiek ervoor en erna zal je daar ontzettend veel tijd voor vrij moeten maken.


Zembla

De Zembla documentaire was erg goed. Eindelijk een mainstream media die door onderzoeksjournalistiek de grootste hoaxen van de 9/11 Truth Movement aanpakt en onderuit haalt. Ze bleken echter zeer objectief en bespraken ook enkele andere opmerkelijkheden zoals insider trading en de waarschuwingen en voorkennis van inlichtingendiensten. Al met al een zeer goede documentaire.

De documentaire is hier te zien:
http://omroep.vara.nl/tvradiointernet_detail.jsp?maintopic=424&subtopic=4177


Naast deze documentaire raad ik iedereen nog een aantal video's aan.


9/11 Press for Truth

http://video.google.com/videoplay?docid=-1016720641536424083

Deze documentaire is gemaakt door de Jersey Girls, een groep weduwen die de waarheid rond 9/11 boven tafel willen hebben en die van mening zijn dat het officiele verhaal een coverup was. Dit zijn tevens de oprichters van de Family Steering Committee (FSC) en zij hebben ervoor gezorgd dat er uberhaupt een officieel onderzoek naar 9/11 kwam. Samen met de research van Paul Thompson en zijn 9/11 project is deze documentaire tot stand gekomen.

Naar mijn mening laat deze documentaire heel duidelijk en onbetwisbaar zien dat de Bush regering gelogen heeft over heel veel verschillende zaken. Dat ze de 9/11 commissie hebben tegengewerkt, dat de 9/11 commissie zelf gekozen en gevormt is om te dienen als een coverup. Dit alleen is al zeer kwalijk te noemen.


Who Killed John O'Neill

http://video.google.nl/videoplay?docid=-3781113200636275190&q=o%27neill

Een groot deel van de film bestaat uit droge feiten. Het andere deel bestaat uit het speculeren en het komen tot een goed onderbouwde samenzweringstheorie waarin de hoofdpersoon met zichzelf (in verschillende personage) in discussie gaat. Heel veel informatie in de film is echter meer dan alleen een samenzweringstheorie, het is een weergave van feiten. Deze feiten worden in de film aan elkaar gekoppeld en vormen een theorie. De uiteindelijke samenzwering die geopperd wordt in deze film is zeer goed uitgewerkt maar nog niet alles omvattend. De samenzweringstheorie over Al Qaida als drugssmokkelaars en bewakers van de opium handel met medewerking van de CIA (afghanistan produceert 90% van de opium wereldwijd) zit waarschijnlijk niet ver af van de werkelijkheid. Dat 9/11 is uitgevoerd (inside job of let it happen) met als doel het kunnen voortzetten van de wereldwijde drugssmokkel is voor mij echter te kort door de bocht en dit kan ik niet als volledig motief aanvaarden. Naar mijn mening speelt geopolitiek en de schaarser wordende grondstoffen een nog veel grotere rol. (zie Peak Oil stukje)

Omdat velen al moeite zullen hebben met (het aanvaarden van) de informatie die in deze film getoond wordt heb ik hieronder een aantal van de beste documentaires geselecteerd waarin het grootste deel van de genoemde feiten ter sprake komen.

En zo komen we langzaam bij het grote geheel van de conspiracy waarvan 9/11 slechts een klein onderdeel is. Eigenlijk zijn dit allemaal kleine samenzweringen, maar als het ene uitkomt en de mainstream media zou bereiken kan dit gevolgen hebben voor het hele kaartenhuis vol leugens en misleiding.


C.I.A., Covert Operations & Drugs:

1. GNN - Crack the C.I.A. (9 min.)
2. PBS - Bill Moyers - The Secret Government (22 min.)
3. Coverup: Behind the Iran-Contra Affair (20 min.)
4. Philip Agee, former C.I.A. Case Officer (22 min.)
5. Michael Ruppert - C.I.A. and Drug Running (1997) (1 uur 46 min.)


Olie, Drugs, Geopolitiek en 11 september:

1. Michael Ruppert - The Truth & Lies of 9/11 (2 uur 18 min.)
2. Michel Chossudovsky - War and Globalization - The Truth Behind September 11 (1 uur 57 min.)


Beste lezingen en korte filmpjes over 11 september:

1. Mindy Kleinberg - 911 Commission Testimony (9 min.)
2. Senator Mark Dayton - Congressional hearing on "The 9/11 Commission Report" (12 min.)
3. Joyce Lynn - Cover-up Commission (30 min.)
4. John Judge - 911 Omission Report (25 min.)
5. John Judge - Intelligence Agencies (14 min.)
6. Paul Thompson - Foreign Intelligence Warnings (21 min.)
7. Paul Thompson - Pakistan CIA & ISI (27 min.)
8. Michael Ruppert - Motives & Means (35 min.)
9. Michael Ruppert - Cheney Command and Control (29 min.)
10. Indira Singh - Sibel's Letter PTECH (31 min.)
11. Indira Singh and Michael Ruppert - Questions and Answers (23 min.)
12. Michael Springman - VISAS for Terrorists (14 min.)
13. Daniel Hopsicker - MadCow Morning News Show #5.wmv (21 min.)
14. Joseph Calhoun - WTC Bombing 1993 (34 min.)
15. WTC bombing 1993 + Phoenix Memo (3 min.)
16. Blocking of FBI Investigations (3 min.)
17. Operation Northwoods (6 min.)
18. Neocons - PNAC & Geopolitics (4 min.)
19. Paul Thompson - About the Official 911 Report (2 min.)
20. Everybody's Gotta Learn Sometime (1 uur 12 min.)


Peak Oil en de US Dollar hegemonie

Deze theorie komt niet voor in de film maar is naar mijn mening de sterkste alternatieve verklaring voor het buitenlandse beleid van de VS van dit moment.

Korte synopsis:

De Bush administratie heeft in het begin van 2001 een onderzoek gedaan naar energy security (Cheney Energy Task Force) en ziet de energievoorziening als een van de grootste bedreigingen voor het voortbestaan van de VS en de wereldeconomie. Het grootste deel van dit onderzoek is nog steeds classified.

Ander leesmateriaal waarin deze zorgen ook worden geuit zijn o.a. het boek van Zbigniew Brzezinski, “The Grand Chessboard” en het rapport van de denk tank genaamd “The Project of the New American Century (PNAC)”. Zij gaven al voor 2001 aan dat het voor de VS nodig is om de invloed in het Midden Oosten en Zuidoost Azië (60 procent van de wereld reserves aan grondstoffen) te vergroten voor het behouden van de Amerikaanse hegemonie. Hierbij worden grondstoffen en energie als belangrijkste argument (national security) gezien.


Peak Oil (Energy Security):

1. BBC Money Programme - The War for Oil (29 min.)
2. The End of Suburbia (short version) (24 min.)
3. Richard Heinberg - War for Oil (29 min.)


Petrodollar (U.S. Dollar Hegemony):

1. U.S. Dollar Hegemony (14 min.)
2. Hon. Ron Paul - The End of Dollar Hegemony (35 min.)



Achtergrondinformatie en websites


Documenten over 11 september:

Transcript of Mindy Kleinberg's Testimony Before the 911 Commission

July 23, 2004 - Sibel Edmond’s Statement on the 9/11 Commission's Report

August 1, 2004 - Sibel Edmond’s Letter to Chairman Thomas Kean


Websites:

The people with the endless bios: An introduction to the world we live in
http://home.planet.nl/~reijd050/introduction.htm

Unacknowledged Special Access Programs
http://home.planet.nl/~reijd050/organisations/USAPs.htm

Onbeantwoorde vragen van de Family Steering Committee (FSC)
http://www.911independentcommission.org/questions.html

Complete 911 Timeline by Paul Thompson (Naslagwerk)
http://www.cooperativeres(...)?project=911_project


Conclusies:

Wat ik hier uit concludeer is dat:

1. De wereld(politiek) corrupt is, delen van de Amerikaanse regering van de afgelopen 50 jaar, inlichtingendiensten, georganiseerde misdaad (mafia), de rechtelijke macht en de media zijn nauw met elkaar verbonden.

2. Het officiele verhaal van 9/11 niet klopt, wat er precies niet klopt en wat er dan mogelijk wel gebeurd kan zijn, inclusief daders, motieven en de utivoering van 9/11, is niet duidelijk. Het geheel is te groot en niet te bevatten, er is zoveel informatie dat we onmogelijk precies kunnen weten wat er gebeurd is.

3. Wat we echter wel weten is dat de overheid en de media het volk niet de waarheid vertellen en dat we slechts radartjes in het systeem zijn, onder controle van het systeem en mogelijk van een global elite. (wat niet noodzakelijkerwijs slecht hoeft te zijn)

[ Bericht 0% gewijzigd door OpenYourMind op 11-09-2006 12:41:02 ]

quote:

Op maandag 11 september 2006 12:32 schreef SunChaser het volgende:

[..]

Wat ik eerder zei, ik geloof niet in een inside job, maar een buitenkansje voor Bush. Hij wist er van af en wat zijn 3000 levens tegenover de olievelden in Irak, de mensen bang maken en onder de duim houden en investeren in het leger.

Waar is het complot in de madrid aanslagen dan? Waarom hoor ik niemand verder daarover?

Ik geloof er niet in dat bush specifiek wist wat er zou gaan gebeuren. Ik denk eerder dat ze wel signalen van mogelijke dreigingen binnen kregen, maar die (blijkt dus achteraf: ) enorm hebben onderschat.
Ik vind dat belangrijk, wat we nu weten wist men voor 9/11 nog niet. De enorme omvang van de ramp in new york was voor 9/11 nog niet bekend, toch 'veroordeeld' men met die wetenschap van na 9/11 de us overheid van voor 9/11.

quote:

Op maandag 11 september 2006 12:35 schreef OpenYourMind het volgende:
Als je echt wil weten wat er waar is van 9/11 en de politiek ervoor en erna zal je daar ontzettend veel tijd voor vrij moeten maken.

Goeie post

Enige wat ik zo'n beetje geloof:
- er was voorkennis, net zoals bij elke terroristische aanslag... Maar denk niet dat de VS exact wist wat er stond te gebeuren, anders hadden ze wel F16's boven NYC laten vliegen.
- United 93 is volgens mij gewoon neergehaald. Geloof niks van dat heldenverhaaltje... Van wat ik me ervan herinner spande het er destijds ook om en was al bekend dat er nog 1 vlucht in de lucht was en F16's erheen gestuurd...

tvp

Ik zelf geloof totaal niet in de samenzweringen. En ga gewoon uit van een "reguliere" doch verschrikkelijke terroristische aanslag. Dat Bush en Co. dit zou hebben laten gebeuren betwijfel ik ook ten zeerste.

quote:

Op maandag 11 september 2006 12:42 schreef matthijst het volgende:
Enige wat ik zo'n beetje geloof:
- er was voorkennis, net zoals bij elke terroristische aanslag... Maar denk niet dat de VS exact wist wat er stond te gebeuren, anders hadden ze wel F16's boven NYC laten vliegen.
- United 93 is volgens mij gewoon neergehaald. Geloof niks van dat heldenverhaaltje... Van wat ik me ervan herinner spande het er destijds ook om en was al bekend dat er nog 1 vlucht in de lucht was en F16's erheen gestuurd...

Als Flight93 neergehaald is, waarom zeggen ze er dan niets over ?
Het is dan het enige positieve wat ze die dag gedaan hebben ...
Heb gister een docu over Flight93 gezien met familie van nabestaanden en alle telefoongesprekken enzo, ik blijf het een vaag verhaal vinden.
Vooral de conclusie dat ze de indruk kregen dat die terrors blijkbaar niet goed wisten wat ze deden, en een piloot die amper kon vliegen en het automatische piloot alarm niet kon afzetten, en dat ze zich zogezegd laten overmeesteren hebben door de passagiers ...

quote:

Op maandag 11 september 2006 12:50 schreef UncleScorp het volgende:

[..]

Als Flight93 neergehaald is, waarom zeggen ze er dan niets over ?
Het is dan het enige positieve wat ze die dag gedaan hebben ...
Heb gister een docu over Flight93 gezien met familie van nabestaanden en alle telefoongesprekken enzo, ik blijf het een vaag verhaal vinden.
Vooral de conclusie dat ze de indruk kregen dat die terrors blijkbaar niet goed wisten wat ze deden, en een piloot die amper kon vliegen en het automatische piloot alarm niet kon afzetten, en dat ze zich zogezegd laten overmeesteren hebben door de passagiers ...

Ik geloof eerder dat ze zijn neergehaald dan dat het vliegtuig is onderschept en dat alle inzittenen in een loods zijn verzameld zoals LC beweert.

Copy-Pasta van BBC.com (http://news.bbc.co.uk/1/hi/world/americas/1561199.stm)

quote:

Why we need conspiracy theories


Conspiracy theories make the world seem safer

By BBC News Online's Charlotte Parsons

The moon landing was faked, Princess Diana was murdered and JFK was the victim of an elaborate CIA assassination plot.

When major historic events shake our world, conspiracy theories are seldom far behind.

The US terror attacks are no exception. The dust had barely settled on New York before the cloaks and daggers came out.

Less than two weeks after the disaster, BBC News Online found itself inundated with e-mails seeking confirmation of the various theories now circling the globe.

Hundreds of them cite a web page that lambasted the CNN for stirring up anti-Arab sentiment by running "fake footage" of Palestinians cheering over the attacks on the US.


If you think it's a rogue person or an unsophisticated group you start worrying about your daily life

Psychology Professor Cary Cooper :
The news network is accused of digging out 10-year-old images of celebrations that followed the Iraqi invasion of Kuwait and passing them off as Palestinian displays of anti-Americanism.

The allegations can be traced back to a message posted on Chicago Indymedia's website.

"Think for a moment about the impact of such images," the text urges visitors. "This kind of broadcast has a very high possibility of causing waves of anger and rage against the Palestinians."

Another popular theory holds that the Israelis working in the World Trade Center left the building shortly before the attacks. In a similar vein, Prime Minister Ariel Sharon is said to have cancelled a visit that would have placed him in New York on 11 September.

The implication: The terror attacks were a trick designed to turn world opinion against Israel's Muslim enemies.

The theories are unsourced, unfounded and untrue. But they are spreading fast.

Human nature

This begs the question: Where do conspiracy theories come from? What is it in human nature that drives us to create alternative worlds peopled by shadowy figures?

Are we paranoid, delusional or just plain bored?

According to Psychology Professor Cary Cooper we are trying to stave off fear of random violence and unpredictable death.



There are 36,000 Diana conspiracy web sites

"They do that because they can't come to terms with the fact that it could be just a few people," said Professor Cooper, who lectures at the University of Manchester Institute of Science and Technology.

"If you think it's a rogue person or an unsophisticated group you start worrying about your daily life. If this can happen, what sense of security can you have?"

We create alternate realities because we reject the world where a single madman can bring down a president, a reckless driver can snuff out a princess... and a few men with knives can terrorise a country.

The internet helps the theories grow and spread. An estimated 36,000 Princess Diana conspiracy web sites were created after her death.

Ripple effect

Professor Cooper predicts that, in the weeks ahead, US terror attack theories will expand and become attributed to an ever larger group of culprits.

"We simply can't believe a small number of people could be behind it," he says, adding that a similar ripple effect followed the John F Kennedy shooting.

Conspiracy theories are not unique to Western culture. Experts say they have operated in many societies throughout history.

On a certain psychological level, we appear to need them.

Giving misery and injustice an identity makes life more bearable, according to Jeffrey Bale, who writes for an online magazine that examines the phenomenon.

"Conspiracy theories account for current crises and upheavals and explain why bad things are happening to good people or vice versa," he said.

quote:

Op maandag 11 september 2006 12:44 schreef Bolter het volgende:
Ik zelf geloof totaal niet in de samenzweringen. En ga gewoon uit van een "reguliere" doch verschrikkelijke terroristische aanslag. Dat Bush en Co. dit zou hebben laten gebeuren betwijfel ik ook ten zeerste.

Dat laten gebeuren geloof ik op zich wel, met dien verstande dat het niet bewust hoeft te zijn geweest. Organisaties als de CIA, FBI en Secret Service zijn ontzettend bureaucratische organisaties die elkaar het licht in de ogen niet gunnen. Het kan dus goed zijn dat verdeelde aanwijzingen in combinatie met een log bureaucratisch systeem ervoor hebben gezorgt dat de dreiging niet serieus genoeg genomen werd. Sluit natuurlijk niet uit dat een complot niet mogelijk is, maar in het grote geheel gezien lijkt me dit waarschijnlijker.

Zoals ik in m'n Engelstalige post ook al zei, 9/11 was m.i. de proloog voor de evenementen als de Patriot Act, Afghanistan en Irak. Was 9/11 niet gebeurd, dan hadden we naar mijn gevoel in ieder geval deze beide niet gehad. Word de wereld weer ooit zoals voor die dag? Misschien, maar ik de eerstkomende jaren (wellicht decennia) vermoedelijk niet. Er zijn veel chaotische, irrationele besluiten genomen. Besluiten die genomen zijn op basis van angst. Zodra die angst heeft plaatsgemaakt voor rationaliteit, dan zal één en ander misschien weer anders worden.

de Conspiracy-strategie van AlQaeda begint zich wel vruchten af te werpen..... Jullie laten je wel goed gek maken.

quote:

Op maandag 11 september 2006 13:05 schreef groningerstudent het volgende:

[..]

Dat laten gebeuren geloof ik op zich wel, met dien verstande dat het niet bewust hoeft te zijn geweest. Organisaties als de CIA, FBI en Secret Service zijn ontzettend bureaucratische organisaties die elkaar het licht in de ogen niet gunnen. Het kan dus goed zijn dat verdeelde aanwijzingen in combinatie met een log bureaucratisch systeem ervoor hebben gezorgt dat de dreiging niet serieus genoeg genomen werd. Sluit natuurlijk niet uit dat een complot niet mogelijk is, maar in het grote geheel gezien lijkt me dit waarschijnlijker.

Dat denk ik ook.

Je kan ook precies zien wie de NOS-kijkers zijn, die spellen Al Qaeda als Al Qaida.

Copy-Pasta van http://www.urban75.org/info/conspiraloons.html

quote:

10 characteristics of conspiracy theoristsb
A useful guide by Donna Ferentes

1. Arrogance.
They are always fact-seekers, questioners, people who are trying to discover the truth: sceptics are always "sheep", patsies for Messrs Bush and Blair etc.

2. Relentlessness.
They will always go on and on about a conspiracy no matter how little evidence they have to go on or how much of what they have is simply discredited. (Moreover, as per 1. above, even if you listen to them ninety-eight times, the ninety-ninth time, when you say "no thanks", you'll be called a "sheep" again.) Additionally, they have no capacity for precis whatsoever. They go on and on at enormous length.

3. Inability to answer questions.
For people who loudly advertise their determination to the principle of questioning everything, they're pretty poor at answering direct questions from sceptics about the claims that they make.

4. Fondness for certain stock phrases.
These include Cicero's "cui bono?" (of which it can be said that Cicero understood the importance of having evidence to back it up) and Conan Doyle's "once we have eliminated the impossible, whatever remains, however unlikely, must be the truth". What these phrases have in common is that they are attempts to absolve themselves from any responsibility to produce positive, hard evidence themselves: you simply "eliminate the impossible" (i.e. say the official account can't stand scrutiny) which means that the wild allegation of your choice, based on "cui bono?" (which is always the government) is therefore the truth.

5. Inability to employ or understand Occam's Razor.
Aided by the principle in 4. above, conspiracy theorists never notice that the small inconsistencies in the accounts which they reject are dwarfed by the enormous, gaping holes in logic, likelihood and evidence in any alternative account.

6. Inability to tell good evidence from bad.
Conspiracy theorists have no place for peer-review, for scientific knowledge, for the respectability of sources. The fact that a claim has been made by anybody, anywhere, is enough for them to reproduce it and demand that the questions it raises be answered, as if intellectual enquiry were a matter of responding to every rumour. While they do this, of course, they will claim to have "open minds" and abuse the sceptics for apparently lacking same.

7. Inability to withdraw.
It's a rare day indeed when a conspiracy theorist admits that a claim they have made has turned out to be without foundation, whether it be the overall claim itself or any of the evidence produced to support it. Moreover they have a liking (see 3. above) for the technique of avoiding discussion of their claims by "swamping" - piling on a whole lot more material rather than respond to the objections sceptics make to the previous lot.

8. Leaping to conclusions.
Conspiracy theorists are very keen indeed to declare the "official" account totally discredited without having remotely enough cause so to do. Of course this enables them to wheel on the Conan Doyle quote as in 4. above. Small inconsistencies in the account of an event, small unanswered questions, small problems in timing of differences in procedure from previous events of the same kind are all more than adequate to declare the "official" account clearly and definitively discredited. It goes without saying that it is not necessary to prove that these inconsistencies are either relevant, or that they even definitely exist.

9. Using previous conspiracies as evidence to support their claims.
This argument invokes scandals like the Birmingham Six, the Bologna station bombings, the Zinoviev letter and so on in order to try and demonstrate that their conspiracy theory should be accorded some weight (because it's “happened before”.) They do not pause to reflect that the conspiracies they are touting are almost always far more unlikely and complicated than the real-life conspiracies with which they make comparison, or that the fact that something might potentially happen does not, in and of itself, make it anything other than extremely unlikely.

10. It's always a conspiracy.
And it is, isn't it? No sooner has the body been discovered, the bomb gone off, than the same people are producing the same old stuff, demanding that there are questions which need to be answered, at the same unbearable length. Because the most important thing about these people is that they are people entirely lacking in discrimination. They cannot tell a good theory from a bad one, they cannot tell good evidence from bad evidence and they cannot tell a good source from a bad one. And for that reason, they always come up with the same answer when they ask the same question.

A person who always says the same thing, and says it over and over again is, of course, commonly considered to be, if not a monomaniac, then at very least, a bore.

Ik neem aan dat de meeste mensen hier The Manual for the Internet hebben gelezen? Zeer handig in het ontmaskeren van trolls.

Laten wij Nederlanders eerst eens een complot dichter bij huis oplossen! (of gaat het jullie meer om de sensatie dan om het complot an sich?)

Het Complot Rond Pim Fortuyn moet eerst opgelost worden! Hypocrieten dat jullie zijn.

quote:

Op maandag 11 september 2006 13:11 schreef Mister_Monkeyman het volgende:
Copy-Pasta van http://www.urban75.org/info/conspiraloons.html
[..]

Ik neem aan dat de meeste mensen hier The Manual for the Internet hebben gelezen? Zeer handig in het ontmaskeren van trolls.

Zo waar...

quote:

Op maandag 11 september 2006 13:20 schreef BaajGuardian het volgende:

[..]

waarom, alsof we daarmee van die gek balkenende afkomen :-[

kijk nu komt de aap uit de mouw.

Het enige complot dat ik nog mogelijk acht is dat sommige factoren binnen de inlichtingen-gemeenschap meer wisten en niet zuiver naar die kennis gehandeld hebben. De andere zijn veel te vergezocht.

quote:

Op maandag 11 september 2006 12:50 schreef UncleScorp het volgende:
Als Flight93 neergehaald is, waarom zeggen ze er dan niets over ?

Uhm, omdat het mooier klinkt als je kunt zeggen: "de passagiers waren helden, ze hebben het vliegtuig zelf laten crashen"?

Hoe hebben ze dat trouwens gedaan? Bedoel: als er een worsteling is geweest waarbij ze het roer hebben kunnen overnemen, dan hadden ze hem toch ook gewoon kunnen laten landen? Ze hebben nota bene nonstop lopen bellen en lullen met mensen op de grond... Neem toch aan dat er onder de 150+ passagiers wel iemand met enige vliegervaring was die zo'n kist mbv. goede begeleiding in de noodlandingstand had kunnen krijgen....

quote:

Op maandag 11 september 2006 13:21 schreef Evil_Jur het volgende:
Het enige complot dat ik nog mogelijk acht is dat sommige factoren binnen de inlichtingen-gemeenschap meer wisten en niet zuiver naar die kennis gehandeld hebben. De andere zijn veel te vergezocht.

Daar kan ik me nog wel even iets bij voorstellen dat ze even de andere kant hadden opgekeken.
Case Closed.

Ik heb net een toespraak, van vannacht, van Bush gezien bij Ground Zero.
Kijk naar die man en ik zeg je dat hij er niet veel zin in heeft om ermee bezig te zijn.

.......en elke keer weer, de link naar Al Qaeda en dat er nog meer opkomst is.

Dood en verderf zaait hij weer, om het de wereld duidelijk te maken , That we are at war against terrorisme.

BUSH&CO. het is tijd om op te stappen, jullie hebben al genoeg dood en verderf veroorzaakt.

Bush, het grootste gevaar

quote:

Op maandag 11 september 2006 13:26 schreef matthijst het volgende:
Bush, het grootste gevaar

Kies jij voor het westen of voor de Sharia. Zeg het maar.

Liever Bush dan Kerry

quote:

Op maandag 11 september 2006 13:29 schreef JohnDope het volgende:

[..]

Kies jij voor het westen of voor de Sharia. Zeg het maar.

Hokjesdenken

quote:

Op maandag 11 september 2006 13:29 schreef JohnDope het volgende:

[..]

Kies jij voor het westen of voor de Sharia. Zeg het maar.

Jah geweldige keus

quote:

Op maandag 11 september 2006 13:29 schreef JohnDope het volgende:
Kies jij voor het westen of voor de Sharia. Zeg het maar.

Lijkt me echt lastig, dat je als VMBO-er niet verder komt dan zwart-wit denken...

Matt Stone en Trey Parker hebben dit fenomeen van de VS mooi geïllustreerd. In de aflevering A Little Bit Country gaat het om de tweedeling in de VS nu. De ene groep is voor Bush en de oorlog in Irak en de andere groep is tegen Bush en de oorlog in Irak. Moraal van deze aflevering is dat men in de VS (het Westen) mag (of misschien zelfs moet) protesteren tegen acties van de leiding van het land. Dit in tegenstelling tot andere landen waar men massaal mensen martelt (China, mijn vader werkt bij krant, die ziet dus de foto's die niet mogen worden gebruikt vanwegen de schokkende natuur ervan) of indoctrineert (Iran). Legaal te downloaden via MrTwig.net.

quote:

Op maandag 11 september 2006 13:26 schreef matthijst het volgende:
Bush, het grootste gevaar

Goede onderbouwing.

Trouwens, waar is Meki gebleven. Hij was zo lekker op dreef in deeltje 8. Zou ie verdwaald zijn op weg naar dit deel?

quote:

Op maandag 11 september 2006 13:35 schreef groningerstudent het volgende:

[..]



Goede onderbouwing.

Trouwens, waar is Meki gebleven. Hij was zo lekker op dreef in deeltje 8. Zou ie verdwaald zijn op weg naar dit deel?

Idd, hij hoort hier te zijn. Nu houdt ie informatie achter. Zou ie er dan toch iets mee te maken hebben? Want waarom zegt ie dan gewoon niet waar ie is?

Meki is volgens mij een terrorist.

Bush komt op mij over als een oorlogszuchtig ventje; Afghanistan, Irak, Iran zit eraan te komen... Israel laat ie dan wel weer vrolijk z'n gang gaan (tot op zekere hoogte)....
En OK; 't is niet Bush alleen, z'n re gering staat er ook achter...

Maar voorlopig heb ik meer op met de Europese manier van dingen oplossen....

quote:

Op maandag 11 september 2006 13:37 schreef Zwansen het volgende:

[..]

Idd, hij hoort hier te zijn. Nu houdt ie informatie achter. Zou ie er dan toch iets mee te maken hebben? Want waarom zegt ie dan gewoon niet waar ie is?

"N

Hij heeft het te druk met de rechten van de Christenen te verdedigen

quote:

Op maandag 11 september 2006 13:38 schreef matthijst het volgende:
....

Maar voorlopig heb ik meer op met de Europese manier van dingen oplossen....

Gewoon niet oplossen??

quote:

Op maandag 11 september 2006 13:39 schreef -skippybal- het volgende:
Gewoon niet oplossen??

Sommige gevallen wel ja, Irak en Afghanistan had voor mij niet gehoeven... Laat ze het daar lekker uitzoeken

quote:

Op maandag 11 september 2006 13:29 schreef JohnDope het volgende:

[..]

Kies jij voor het westen of voor de Sharia. Zeg het maar.

Wat een vergelijking, jij denkt inderdaad dat het hier om draait ? ? ?

Voor mij geldt eerst de WAARHEID, de politiek denkt alleen aan zichzelf.

Als dit uitkomt zal de wereld wel weer een nieuw dilemma staan te wachten, maar de waarheid is hard ! ! !

Dat wil niet zeggen, dat de Islaam nu strerker naar voren komt, het blijkft een primitief volkje.

Het gaat erom dat niemand, maar dan ook niemand, zomaar het recht heeft om een wereldcoupe te plegen met mijn belastingscenten en de wereld naar hun hand kunnen zetten.

Dat geld kan misschien beter gebruikt worden, om andere belangrijkere zaken in de wereld aan te pakken.

Balkenende&CO. politiek gaat gewoon blinde links mee met de politiek van BUSH&CO. zonder, op een nuchtere hollandse manier, te kijken van wat er nu echt aan de hand is.

POLITIEK =

quote:

Op maandag 11 september 2006 13:30 schreef Evil_Jur het volgende:
Liever Bush dan Kerry

Hehe inderdaad.

Ik vraag me af wie de conspiracydenkers het liefst als baas van Amurica zien? Jezus?

Want kerry komt ook uit het clubje van Bush (Skull & Bonerz(skullfuck voor intimi)) en daar wordt bepaald wat er in de wereld gebeurd.

quote:

Op maandag 11 september 2006 13:45 schreef JohnDope het volgende:

[..]

Hehe inderdaad.

Ik vraag me af wie de conspiracydenkers het liefst als baas van Amurica zien? Jezus?

Want kerry komt ook uit het clubje van Bush (Skull & Bonerz(skullfuck voor intimi)) en daar wordt bepaald wat er in de wereld gebeurd.

Kerry is familie van Bush
http://www.cbsnews.com/st(...)ics/main604163.shtml
President George W. Bush and Sen. John Kerry are related. Well, sort of. They're ninth cousins, twice removed. So what's a little competition between family?

quote:

Op maandag 11 september 2006 13:38 schreef matthijst het volgende:
Bush komt op mij over als een oorlogszuchtig ventje; Afghanistan, Irak, Iran zit eraan te komen... Israel laat ie dan wel weer vrolijk z'n gang gaan (tot op zekere hoogte)....
En OK; 't is niet Bush alleen, z'n re gering staat er ook achter...

Maar voorlopig heb ik meer op met de Europese manier van dingen oplossen....

Precies, Europa moet zich gewoon isoleren van de BUSH&CO. politiek, willen ze hun gezicht nog kunnen reden, maar in het Europese unie zitten natuurlijk ook dikkoppen die liever de wereld naar hun hand zetten.

quote:

Op maandag 11 september 2006 13:44 schreef squealmaster het volgende:

[..]

Wat een vergelijking, jij denkt inderdaad dat het hier om draait ? ? ?

Voor mij geldt eerst de WAARHEID, de politiek denkt alleen aan zichzelf.

Als dit uitkomt zal de wereld wel weer een nieuw dilemma staan te wachten, maar de waarheid is hard ! ! !

Dat wil niet zeggen, dat de Islaam nu strerker naar voren komt, het blijkft een primitief volkje.

Het gaat erom dat niemand, maar dan ook niemand, zomaar het recht heeft om een wereldcoupe te plegen met mijn belastingscenten en de wereld naar hun hand kunnen zetten.

Dat geld kan misschien beter gebruikt worden, om andere belangrijkere zaken in de wereld aan te pakken.

Balkenende&CO. politiek gaat gewoon blinde links mee met de politiek van BUSH&CO. zonder, op een nuchtere hollandse manier, te kijken van wat er nu echt aan de hand is.

POLITIEK =

Anarchie is ook leuk . Met de wet van de sterkste heb ik iig geen probleem mee .
Lees V for Vendetta maar eens, en kijk niet de film. Dat is gewoon Loose Change met V for Vendetta als laagje vernis.

http://video.google.nl/videoplay?docid=3143048862360929736&q=penn+teller+conspiracy
geweldig

Nog even over die stockmarket veranderingen op de maandag ervoor, dat is logisch te verklaren:

quote:

The stories about the stockmarket right before 9/11 regarding put options for United Airlines are weird. Are those stories true?

Nope, it was a lot but not as much earlier in the year, and one has to take in account that the economic recession was already taking place, a lot of companies presented declining figures around that time, American Airlines, United Airlines and Boeing where no exception. They presented their reports on friday the 7th.

So the best option to get rid of your put-options is at the first possible moment, monday morning, and in this case that was on monday the 10th of september.

Van een ander forum. Best logisch op zich.

Was het nou een complot of niet?

dit blijft een intressant topic.
Doe er maar een TVP tegen aan.

En het blijft toch hetgeen mensen zelf denken

Hoe zat het nu met die aap die opeens een verzekering afsloot? Of waren die onderhandelingen al veel langer bezig?

Zeker weten dat één van de kapers er zo uitzag

quote:

Op maandag 11 september 2006 13:50 schreef Mister_Monkeyman het volgende:

[..]

Anarchie is ook leuk . Met de wet van de sterkste heb ik iig geen probleem mee .
Lees V for Vendetta maar eens, en kijk niet de film. Dat is gewoon Loose Change met V for Vendetta als laagje vernis.

Eindelijk komt de aap uit de mouw, het gaat inderdaad om de wet van de sterksten, daar gaat het geheel ook over, maar moet dat dan op zo'n gruwelijke manier als 9/11, Afghanistan, Irak.

Ik wil gewoon op een normale manier kunnen leven, zonder dat ik in mijn achterhoofd, moet denken, op welke manier dit gerealiseerd worden is.

............en dat is ook precies, waarom Alex Jones doet, wat hij doet.

Het is gewoon schandalig hoe mensen op deze wereld met met elkaar omgaan.

quote:

Op maandag 11 september 2006 13:59 schreef Mister_Monkeyman het volgende:
[afbeelding]
Zeker weten dat één van de kapers er zo uitzag

LoL dat zou wel een stunt zijn, want dan is het het een complot van Satan.

Gister zag ik ook iets droogs op TV, daar beweerden ze dat die kapers gewoon leefden

quote:

Op maandag 11 september 2006 14:02 schreef BaajGuardian het volgende:

[..]

tief es op met je ridiculisatie, kunnen we straks weer een topic wegdoen door geflame over en weer.
en post dan niet.

...

Mijn excuses daarvoor.
Een beetje humor kan geen kwaad om de dingen te relativeren.
Maar als ik je heb beledigd met het plaatje, dan bied ik daarvoor mijn excuses aan.
Niemand is perfect.

(Ik wilde eigenlijk met het plaatje aantonen dat er ook mensen zijn die de Reptillian theorie ook fanatiek verdedigen. Misschien zelfs nog meer dan bij de 9-11 "theorie".)

quote:

Op maandag 11 september 2006 13:58 schreef Zwansen het volgende:
Hoe zat het nu met die aap die opeens een verzekering afsloot? Of waren die onderhandelingen al veel langer bezig?

Wie bedoel je? Silverstein?
Die sloot een verzekering af omdat hij net de rechten om WTC 1 en 2 te verhuren had gekocht. Hij zou ook moeten herbouwen in geval er iets mee zou gebeuren. Dus een verzekering afsluiten is dan wel logisch, niet?
Beweren dat hij in het complot zit voor het geld is imo te dom voor woorden:

quote:

In fact, according to court documents, Silverstein initially only wanted to insure the center for $1.5 billion. His lenders wanted a figure more like $5 billion. He finally settled for a figure in between, $3.5 billion.
bron

Waar moet dat toch heen, met deze wereld ? ? ?

Langzaam maken we de wereld kapot, door roekeloze politiek, zoals BUSH &CO.

Zou dit nu de enige manier zijn ? ? ? (POWER, OIL and MONEY)

quote:

Op maandag 11 september 2006 12:44 schreef Bolter het volgende:
Ik zelf geloof totaal niet in de samenzweringen. En ga gewoon uit van een "reguliere" doch verschrikkelijke terroristische aanslag. Dat Bush en Co. dit zou hebben laten gebeuren betwijfel ik ook ten zeerste.

Dan zou ik toch maar eens deze film kijken: 9/11 Press for Truth (link eerder gegeven in dit topic)

Ik geloof trouwens dat deze film gisteren of vandaag hadden moeten uitzenden. Tussen de herdenkingen door.

''Let's roll''


Mark Evers

Op een mooie nazomerdag, vandaag 5 jaar geleden, boorden twee toestellen zich in de Twin Towers van New York en veranderde de wereld voorgoed.

11 september 2006

Ik liep die dag om iets voor drieën van de 8ste naar de 9de etage van het Ministerie van Justitie voor een afspraak met een collega over de aanpak van zedendelicten. Op de 9de etage bevond zich de afdeling Beveiliging Burger Luchtvaart. ''Er is een vliegtuig in een van de torens van het WTC gevlogen'' zei mijn collega. Ongeluk, dacht ik en ging de vergadering in. Na nog geen 10 minuten hoorden we geren op de gang, de deur van onze kamer ging open: ''er is een vliegtuig in de andere toren gevlogen''.

Het was 2001 en internet was nog niet ruimhartig verstrekt door onze werkgever, dus onze hele directie was gekluisterd aan een klein transistorradiootje dat op een van de kamers van een collega stond. Daar hoorden we live wat er gebeurde, de verschrikte stem van de commentator, ''oh mijn god, oh mijn god, wat is hier gebeurd'', steeds weer herhaald, volstrekte radeloosheid. We stonden daar in die kamer en bleven hopen op een ongeluk, fout van de piloot, fout van 2 piloten, heel toevallig, heel erg, maar een ongeluk. Tot een collega, een oud politieman, ons uit de droom hielp, ''dit is geen ongeluk, dit is oorlog''.

Ik ging naar huis, maar wist nog niet, dat iets voor 4 uur de Zuid-toren letterlijk in elkaar zakte. Dat zag ik thuis op tv, toen zag ik ook die beelden, die steeds herhaalde beelden van die inslag, dat vliegtuig, dat laag aan komt vliegen boven Manhattan en zich midden in de tweede toren boort. Terwijl ik dit schrijf krijg ik weer tranen in mijn ogen en besef ik dat dit het meest bepalende moment van onze generatie is.

Gekluisterd aan de tv, ik weet nu wat het is. Telkens weer dat beeld, wegrennende mensen die te voet uit Manhattan wegvluchtten, radeloze brandweermannen die niet weten wat te doen, die niet weten of hun collega's, die amper een uur daarvoor de trappen van het WTC waren opgeklommen om de brand te blussen en mensen te redden, nog leven.

Pas maanden later zag ik de documentaire van Jules en Gedeon Naudet, twee jonge Franse filmakers, die een documentaire maakten over de brandweer in New York. Op 11 september waren ze op straat aan het filmen toen ze een zwaar geluid hoorden. Jules richtte zijn camera omhoog en filmde het enige bekende beeld van de inslag van het eerste vliegtuig in de Noordtoren van het WTC. De baas van ''Engine 7'', Chief Joseph Pfeifer, was, samen met de filmer, als eerste aanwezig op de plek des onheils. Niet lang nadat chief Pfeifer zijn commandopost op de begane grond van het WTC heeft opgezet en brandweermannen aan de lange klim omhoog begonnen zijn, hoor je harde klappen, alsof er iets metaals met een ongelooflijke snelheid op de grond valt. De camera filmt de gezichten van de brandweermannen, wisselt van hen naar Chief Pfeiffer, en je ziet, in een paar seconden zijn gezichtsuitdrukking veranderen, van een vragende uitdrukking naar het gruwelijke besef dat er mensen zijn die uit de toren naar beneden springen omdat de hitte en de rook het ondragelijk maken om te blijven zitten waar ze zitten. Die blik, die afschuw, die ontreddering, samengevoegd in een gezicht vol ontsteltenis verdwijnt niet meer uit mijn geheugen.

Net zo min als de blikken van vreugde op de gezichten van Palestijnen op de Westelijke Jordaanoever en de Gazastrook, die dansend de nacht ingaan. Vrouwen, mannen, kinderen, opa's en oma's, iedereen doet mee in het volksfeest.

En dat was het begin.
6 dagen na de aanslagen in New York wist het Arabische televisiestation al-Manar te melden dat ''de 4000 joden die in het WTC werkten op 9/11 niet op hun werk verschenen omdat ze waren gewaarschuwd voor de aanslagen''. Het duurde niet lang voordat ''gewaarschuwd zijn'', vervangen werd door ''verantwoordelijk zijn voor de aanslagen''. 90% van de Arabische wereld gelooft dat de aanslagen van 11 september een opzetje waren van George Bush en de Joden. Waarom? Om de Arabische wereld te onderdrukken. Maar massale gestoordheid in de Arabische woestijn is niks nieuws en irrelevant.
De reacties in het Westen toen en nu zijn veel tekenender, en veel bedreigender.
Ward Churchill, professor van etnische studies (??) in Colorado, schreef in een essay dat de slachtoffers in de WTC torens, ''technocraten'' en ''kleine Eichmannetjes'' waren. Toen het universiteitsbestuur hem daarop aansprak raasde hij dat hij geen vrijheid van meningsuiting meer heeft. Sindsdien zit hij wekelijks in talkshows om dat punt te bewijzen.
In een herdenkingsdienst voor de slachtoffers in San Franscisco nog geen week na 9/11 sprak de wethouder niet over het verlies van onschuldige levens, maar trok hij de familieleden van de gestorvenen mee in een rede vol zelfhaat: ''Amerika wat heb je gedaan, waarom ontploffen er nog bommen in Afrika, waarom hebben wij het Kyoto protocol niet ondertekend?''
Een aantal weken later zat ik een ledenvergadering voor van Groen Links Leiden. De Amerikanen waren toen net begonnen met het bombarderen van de Taliban. Volstrekt onrechtvaardig vonden de meeste. Dat van die kleine Eichmannetjes ging misschien wat ver, maar dat Amerika dit alles toch wel aan zichzelf te danken had stond voor iedereen wel vast. Daar mocht een vreedzaam regime als de Taliban niet onder lijden (''zijn wij zelf ook geen soort Taliban, als je weet dat maar 3 % van alle hoogleraren in ons land vrouw is'')
Dat is het met het postmoderne verwende Westen: geen besef van goed en kwaad, relativering van alles waar onze beschaving op gebouwd is en altijd maar weer die pathetische vraag stellen: ''why do they hate us''

Maar er was ook hoop.
James Robbins correspondent voor United Press International schreef op 11 september: ''The Era of Osama lasted about an hour and half or so, from the time the first plane hit the tower to the moment the General Militia of Flight 93 reported for duty.''

Vlucht 93 kwam niet aan op de plaats van bestemming, het Witte Huis, maar stortte neer op een veldje in Pennsylvania, ver weg van haar oorspronkelijke doel. Dat dat gebeurd is, is te danken aan de moed van de passagiers van die vlucht.

Todd Beamer wist dat hij zou gaan sterven. Net als veel medepassagiers probeerde hij wanhopig zijn (zwangere) vrouw te bereiken. Dat lukte niet. Hij kreeg Lisa Jefferson aan de telefoon, een telefoniste van Bell Atlantic.

Zij vertelde hem over de aanslagen op de Twin Towers en het Pentagon. Hij moet toen geweten hebben dat ook zijn vliegtuig een vliegende bom was. Hij vertelde haar dat hij en een paar medepassagiers een plan hadden om de kapers te overmeesteren. Hij was bang maar vastbesloten. Todd vroeg Lisa om met hem te bidden: ''Yea, though I walk through the valley of the shadow of death, I will fear no evil: for thou art with me''. De laatste woorden die Lisa Jefferson hoorde waren: ''are you ready guys, let's roll''. Tien minuten later was vlucht 93 neergestort.

Todd Beamer en zijn vrienden overmeesterden de terrorist die hen bewaakte en braken door in de cockpit die door de terroristen was vergrendeld. Hij stierf, net als zijn mede passagiers, maar zijn dood was niet hopeloos. Hij zou zijn ongeboren kind nooit zien. Hij zou nooit meer de stem van zijn vrouw kunnen horen, maar wat hij en zijn medepassagiers hebben gedaan, was wel het eerste hoopvolle teken van die dag. Wanneer je geconfronteerd wordt met puur Kwaad, sta je op en vecht je terug. Dat is was Todd Beamer c.s. deden en daarmee verhinderden ze dat het Witte Huis verwoest zou worden. Een bevolking die die wilskracht bezit, die bereidheid om te sterven om een erger kwaad te voorkomen zal deze oorlog overleven.

Amerika heeft dat. Engeland ook, evenals Australië. Allemaal Angelsaksische landen, landen met een traditie van individuele vrijheid, waarin ''handelen'' hoger staat aangeschreven dan ''denken''. Landen waar kwaad, nog steeds Kwaad is en geen sociaal-maatschappelijk onrecht dat met een overheidsprogramma moet worden verholpen.

Churchill wist al dat je niet kan onderhandelen met dictators, Reagan wist dat je het kwaad van het communisme niet kon indammen maar moest verslaan, en Todd Beamer wist het op die ochtend van 11 september ook.

Stel je voor dat vlucht 93 gevuld was met continentale Europeanen. Wat hadden zij gedaan? Een verwijzing naar de Veiligheidraad? Een opening van onderhandelingen door de Europese Commissie? Of zouden ze doen wat Europeanen het liefst doen waneer ze geconfronteerd worden met het Kwaad: de andere kant op kijken en hopen dat ze niet gezien worden?

5 jaar later
En nu is het 5 jaar later. Amerika heeft het Kwaad in de ogen gekeken en instinctief gereageerd. Bush weet dat je niet onderhandelt met mensen die je dood willen hebben.
En Europa? Europa is verliefd op Michael Moore, haat George Bush en voert verkiezingscampagnes met thema's als: de 40-urige werkweek weer invoeren en het wel of niet verhogen van de AOW gerechtigde leeftijd van 65 jaar naar 65 jaar en 4 ½ maand.

In het rapport ''van Wijk tot wereld'' heeft de PvdA de oplossing voor het moslimterrorisme gevonden: niet meer zo slaafs achter Amerika aanlopen en discriminatie harder aanpakken.
We zijn terug in de jaren dertig, een periode van opzij kijken, ontkennen, en het niet durven confronteren van een ideologie die onze manier van leven wil verwoesten. Europa overleeft deze eeuw niet.

Let's run.

Bron: http://www.hetvrijevolk.com/?pagina=1419&titel=Lets_roll

[ Bericht 1% gewijzigd door buachaille op 11-09-2006 14:36:58 ]

quote:

Op maandag 11 september 2006 13:45 schreef JohnDope het volgende:

[..]

Hehe inderdaad.

Ik vraag me af wie de conspiracydenkers het liefst als baas van Amurica zien? Jezus?

Want kerry komt ook uit het clubje van Bush (Skull & Bonerz(skullfuck voor intimi)) en daar wordt bepaald wat er in de wereld gebeurd.

Ik denk dat iedereen op de planeet een regering wil die niet liegt als het over massamoord gaat... het tekent je wel dat je nog liever een een rasleugenaar als president hebt, die werkelijk niks goed heeft gedaan in de 5 jaar dat hij daar zit dan iemand met wellicht kan leren van Bush zijn fouten. Overigens ben ik niet voor Kerry, of uberhaupt een Democraat maar als ik zou mogen kiezen dan wist ik het wel.

quote:

Op maandag 11 september 2006 14:12 schreef gorgg het volgende:

[..]

Wie bedoel je? Silverstein?
Die sloot een verzekering af omdat hij net de rechten om WTC 1 en 2 te verhuren had gekocht. Hij zou ook moeten herbouwen in geval er iets mee zou gebeuren. Dus een verzekering afsluiten is dan wel logisch, niet?
Beweren dat hij in het complot zit voor het geld is imo te dom voor woorden:
[..]

Ah, ok. In LS wordt er nogal suggestief gezegd dat er enkele dagen voor 9/11 een verzekering werd afgesloten voor 3,5 miljard. Daaruit concludeerden hun voorkennis van zijn kant.

quote:

Op maandag 11 september 2006 14:15 schreef buachaille het volgende:

knip

Wat een idioot Totaal verknipt beeld en oogkleppen zo groot als de Deltawerken.

Van politiek, de geschiedenis en de bezwaren van de acties na 9/11 heeft Evers niet veel begrepen...

De aarde zal 2012, ook niet overleven

quote:

Op maandag 11 september 2006 14:19 schreef Toffe_Ellende het volgende:

[..]

Wat een idioot Totaal verknipt beeld en oogkleppen zo groot als de Deltawerken.

Valt wel mee toch? Ik vind het wel een goed geschreven stukje.

Mwa, Buachaille heeft wel een punt. Grootste fout immers in de geschiedenis is dat men Hitler toen zijn gang liet gaan. Het had makkelijk kunnen worden voorkomen, maar pacifisme had toen nu eenmaal de boventoon (vanwege WOI). De VS hebben toen zowel als bij WOI en bij WOII de boontjes moeten doppen voor de Europeanen. Soms mis ik dat wel hiet in Nederland. We zitten altijd te klagen over de meest onbenullige dingen des levens, maar weinigen weten echter dat we dat kunnen dankzij de mensen die hiervoor hebben gevochten. Ik denk iid dat als 93 vol zat met Europeanen, het vliegtuig gewoon zijn doel had bereikt. Zoals we al hebben kunnen zien, heeft de VN met hun "wel kijken, niet ingrijpen" techniek alleen maar meer leed veroorzaakt. Soms moet je nu eenmaal met geweld ingrijpen, want er zullen altijd klootzakken zoals Adolf Hitler bestaan.

Het is altijd makkelijker om de andere kant op te kijken. Zolang jij immers maar veilig bent...
Het is al van den zotte dat we in het Westen sommige dingen niet eens meer mogen uitzenden/zeggen/illustreren. Ik heb liever een volk met vechtlust dan een volk dat gedwee als schapen naar de slacht gaan.

Wie zich schaap maakt, zal door de wolven worden opgegeten.

quote:

Op maandag 11 september 2006 14:25 schreef buachaille het volgende:

[..]

Valt wel mee toch? Ik vind het wel een goed geschreven stukje.

Hij schrijft alsof hij schandknaap is van Bill O'Reilly of dat soort figuren. Ze schijnen dus ook in Nederland te zitten. Enige wat hij doet is wijzen naar futiliteiten (Nederlandse linkse politieke partijen) en wijzen na de daders en hoe gruwelijk de islamitische wereld wel niet is. Dat soort gelul is zo achterhaalt. Het gaat volgens mij nog altijd om de vraag: hoe heeft dit kunnen gebeuren. Hij doet niet eens de moeite om die vraag er bij te betrekken.

quote:

Op maandag 11 september 2006 14:30 schreef Mister_Monkeyman het volgende:

Het is altijd makkelijker om de andere kant op te kijken. Zolang jij immers maar veilig bent...
Het is al van den zotte dat we in het Westen sommige dingen niet eens meer mogen uitzenden/zeggen/illustreren. Ik heb liever een volk met vechtlust dan een volk dat gedwee als schapen naar de slacht gaan.

Wie zich schaap maakt, zal door de wolven worden opgegeten.

Heb je het nou over de Amerikaanse media of zo? Als er namelijk één westers land gemuilkorft wordt door belanghebbenden dan is het dat land wel.

quote:

Op maandag 11 september 2006 14:15 schreef buachaille het volgende:
Lang, sneu stuk

quote:

Tot een collega, een oud politieman, ons uit de droom hielp, ''dit is geen ongeluk, dit is oorlog''.

quote:

Terwijl ik dit schrijf krijg ik weer tranen in mijn ogen en besef ik dat dit het meest bepalende moment van onze generatie is.

Dramaqueen

quote:

weer die pathetische vraag stellen: ''why do they hate us''

Pathetisch? Hier draait het juist om; Amerika die God speelt.

quote:

''The Era of Osama lasted about an hour and half or so, from the time the first plane hit the tower to the moment the General Militia of Flight 93 reported for duty.''

Oh, oh, wat zijn ze blij met superhelden....

quote:

Stel je voor dat vlucht 93 gevuld was met continentale Europeanen. Wat hadden zij gedaan?

Het vliegtuig laten landen, niet laten crashen

Maar ff zonder dolle hoe zit het nou met die kapers die nog schijnen te leven??

De 1 was een geweldige arts, de andere een gruwelijke computerprogrammeur en de ander weer bla, etc, etc.

quote:

Op maandag 11 september 2006 14:39 schreef JohnDope het volgende:
Maar ff zonder dolle hoe zit het nou met die kapers die nog schijnen te leven??

De 1 was een geweldige arts, de andere een gruwelijke computerprogrammeur en de ander weer bla, etc, etc.

Die knakker die ze van tevoren hebben opgepakt, leeft toch alleen nog maar? Wat heeft ie gekregen? Levenslang of zo?

quote:

Op maandag 11 september 2006 14:39 schreef JohnDope het volgende:
Maar ff zonder dolle hoe zit het nou met die kapers die nog schijnen te leven??

De 1 was een geweldige arts, de andere een gruwelijke computerprogrammeur en de ander weer bla, etc, etc.

Verhalen van net na de aanslagen toen ze een lijst bekend maakten zonder foto's. Zodat mensen met dezelfde naam aanhaalden dat ze het niet gedaan hadden. De verhalen verdwenen toen ze een lijst van namen + foto's publiceerden.
Voor uitleg per kaper:
http://www.911myths.com/html/still_alive.html

quote:

Op maandag 11 september 2006 14:40 schreef Toffe_Ellende het volgende:

[..]

Die knakker die ze van tevoren hebben opgepakt, leeft toch alleen nog maar? Wat heeft ie gekregen? Levenslang of zo?

Gister was er een bekende docu op BNN en daar in beweerden ze dat die kapers nog leven.

quote:

Op maandag 11 september 2006 14:41 schreef gorgg het volgende:

[..]

Verhalen van net na de aanslagen toen ze een lijst bekend maakten zonder foto's. Zodat mensen met dezelfde naam aanhaalden dat ze het niet gedaan hadden. De verhalen verdwenen toen ze een lijst van namen + foto's publiceerden.
Voor uitleg per kaper:
http://www.911myths.com/html/still_alive.html

Laat ze dan maar lekker op TV komen

Stel dat het waar, is dan waren die kapers echt wel door de geheime dienst dood geschoten om vervolgens diep onder de grond met hun reet naar Mekka begraven te worden.

Die lopen echt niet meer rond

quote:

Op maandag 11 september 2006 14:41 schreef JohnDope het volgende:

[..]

Gister was er een bekende docu op BNN en daar in beweerden ze dat die kapers nog leven.

Ze hadden een andere docu moeten uitzenden dan dat vehicle.

Vliegt er een vliegtuig met Europeanen door het Amerikaanse luchtruim. Klinkt plotseling in paniek de stem van de eerste stewardess door de interkom. "Het vliegtuig is gekaapt door Al Quaida en de kapers willen het vliegtuig in het witte huis laten crashen, doe iets, doe iets, doe iets....!!!!"

Dat hele vliegtuig met Europeanen in koor: "Holadiee, holadiooooo!".

Ik vind dat de Mythbusters hier eigenlijk een heel seizoen aan moeten besteden.
Busting 9-11 ofzo

Het is dus een complot!

pff dit gaat nergens over... eerste pagina was nog een beetje informatief, maar de tweede pagina kan net zogoed helemaal weggemod worden. En daarbij waarschijnlijk ook alle voorgaande topics want dezelfde discussies worden toch steeds opnieuw gevoerd, de ene reactie nog onwetender dan de andere...

quote:

Op maandag 11 september 2006 14:43 schreef buachaille het volgende:
Vliegt er een vliegtuig met Europeanen door het Amerikaanse luchtruim. Klinkt plotseling in paniek de stem van de eerste stewardess door de interkom. "Het vliegtuig is gekaapt door Al Quaida en de kapers willen het vliegtuig in het witte huis laten crashen, doe iets, doe iets, doe iets....!!!!"

Dat hele vliegtuig met Europeanen in koor: "Holadiee, holadiooooo!".

De vraag is eigenlijk ook alleen maar om te lachen. Alsof Europeanen lafaarden zijn. Die Amerikanen hebben makkelijk praten. Dat land heeft nauwelijks klappen gehad in de 20ste eeuw. Wij proberen hier goddomme al meer dan 50 jaar de vrede te bewaren en wat doen hun... allerlei landen over de hele wereld bombarderen. En dan afvragen waarom zij aangevallen worden.

quote:

Op maandag 11 september 2006 14:47 schreef Toffe_Ellende het volgende:

[..]

De vraag is eigenlijk ook alleen maar om te lachen. Alsof Europeanen lafaarden zijn. Die Amerikanen hebben makkelijk praten. Dat land heeft nauwelijks klappen gehad in de 20ste eeuw. Wij proberen hier goddomme al meer dan 50 jaar de vrede te bewaren en wat doen hun... allerlei landen over de hele wereld bombarderen. En dan afvragen waarom zij aangevallen worden.

Nauwelijks klappen gehad?
Pearl Harbor. WOI, WOII. Zij zijn diegene die telkens de shit van Europa moest opruimen. Kom op zeg.

quote:

Op maandag 11 september 2006 14:47 schreef Toffe_Ellende het volgende:

[..]

De vraag is eigenlijk ook alleen maar om te lachen. Alsof Europeanen lafaarden zijn. Die Amerikanen hebben makkelijk praten. Dat land heeft nauwelijks klappen gehad in de 20ste eeuw. Wij proberen hier goddomme al meer dan 50 jaar de vrede te bewaren en wat doen hun... allerlei landen over de hele wereld bombarderen. En dan afvragen waarom zij aangevallen worden.

Wat denk je zelf dat de reden is dat Amerika is aangevallen? Volgens mij kon Osama Bin Laden het niet verkroppen dat er Christelijke Amerikaanse soldaten rondliepen op Islamitische grond. Ik denk dat de hele situatie ook te maken heeft met afgunst naar Amerika en Israel. Overigens is het succes Bijbels te verklaren. God zegent de landen die Zijn volk steunen, lees daar de Bijbel maar eens op na.

quote:

Op maandag 11 september 2006 13:53 schreef Disorder het volgende:
Nog even over die stockmarket veranderingen op de maandag ervoor, dat is logisch te verklaren:
[..]

Van een ander forum. Best logisch op zich.

Zee onlogisch; Iedereen die zijn put-opties verkocht op 10 september, verdiende er niks aan... De Airlines-aandelen kelderden namelijk pas na 11 september.

quote:

Op maandag 11 september 2006 14:56 schreef Dubbelzuurrr het volgende:

[..]

Zee onlogisch; Iedereen die zijn put-opties verkocht op 10 september, verdiende er niks aan... De Airlines-aandelen kelderden namelijk pas na 11 september.

Put opties koop je ook als je verwacht dat het gaat dalen toch?

quote:

Op maandag 11 september 2006 14:54 schreef Mister_Monkeyman het volgende:

[..]

Nauwelijks klappen gehad?
Pearl Harbor. WOI, WOII. Zij zijn diegene die telkens de shit van Europa moest opruimen. Kom op zeg.

Op eigen grond gebied. Pearl Harbor dus alleen. Bedoelde dus te zeggen dat Amerika heeft makkelijk praten als het zegt daad Europa te weinig daadkracht toont. Wij hebben 25+ regeringen en onderling ontzettend veel rivaliteit (gehad, maar nog steeds eigenlijk).. hoe kun je dat nou vegelijken met een land dat een regering heeft dat ontzettend veel vrijheid en macht heeft om te doen wat het wil?

quote:

Op maandag 11 september 2006 14:55 schreef buachaille het volgende:

[..]

Wat denk je zelf dat de reden is dat Amerika is aangevallen? Volgens mij kon Osama Bin Laden het niet verkroppen dat er Christelijke Amerikaanse soldaten rondliepen op Islamitische grond.

Daar lijkt het wel op. Een hoogtepunt was de Golfoorlog toen niet Osama bin Ladens leger Saudi Arabie mocht verdedigen maar Amerika. Geloof me, dat wringt, als leiders van je moederland, waar je al niet veel mee hebt want ze verkopen hun ziel voor de olie, dat die juist het 'satanische' Amerika uitkiest om tegen Saddam te vechten. Overigens ook een bewijs dat Osama bin Laden niks had met Saddam Hoessein. Maar ik neem aan dat niemand ooit die connectie geloofd heeft.