BaajGuardian | zondag 10 september 2006 @ 17:24 |
Topic geschiedenis - NWS 9/11-complot of *-->niet<--*? #01[NWS] 9/11-complot of *-->niet<--*? #02[NWS] 9/11-complot of *-->niet<--*? #03 [NWS] 9/11-complot of *-->niet<--*? #04 [NWS] 9/11-complot of *-->niet<--*? #05 [NWS] 9/11-complot of *-->niet<--*? #06 [NWS] 9/11-complot of *-->niet<--*? #07 [NWS] waarom komen sommigen altijd met de link *anti-bush* en het niet geloven van de officiele lezing door nog steeds onbeantwoorde vragen. ik persoonlijk vind bush best een aardige en grappige vent, maar zijn omringend zootje mafia absoluut niet, bush is een spreekpop, een gezicht. politiek is conspireren, samenzweren, dont be so suprised we are made and put. discuseer hier verder over het complot *mag ik er op wijzen dat de officiele versie het eerste complot denken was* van 9/11 [ Bericht 34% gewijzigd door Drugshond op 30-09-2006 10:39:35 ] | |
_The_General_ | zondag 10 september 2006 @ 17:25 |
Jammer dat dit nog steeds in NWS staat. Het is al erg genoeg dat serieuse Nederlandse media tijd aan deze rotzooi besteden. Een belediging voor de nabestaande! | |
Apropos | zondag 10 september 2006 @ 17:26 |
Onbeantwoorde vragen zijn ook niet meer wat ze geweest zijn. | |
-skippybal- | zondag 10 september 2006 @ 17:27 |
Bush heeft inderdaad wel humor ![]() | |
veldmuis | zondag 10 september 2006 @ 17:27 |
quote:Er is maar één nabestaande? Dan zal het aantal doden ook wel meegevallen zijn, dus? | |
_The_General_ | zondag 10 september 2006 @ 17:27 |
quote: ![]() | |
Hayek | zondag 10 september 2006 @ 17:28 |
quote:Welke onbeantwoorde vragen zijn er? Volgens mij zijn ze allemaal wel aan bod gekomen.. | |
LostFormat | zondag 10 september 2006 @ 17:29 |
quote:Idd. Valt me op dat er steeds meer media meeliften op de hype. Gelukkig is het bij het meeste wat ik zie dan nog best van twee kanten belicht. Dramatisch dieptepunt is dan weer wel dat BNN loose change vandaag uitzend. Smakeloos. | |
Hayek | zondag 10 september 2006 @ 17:29 |
quote:Je hebt _The_General_ ontmaskert, hij zit ook in het complot en heeft zijn mond voorbij gepraat [/conspiracy mode] | |
#ANONIEM | zondag 10 september 2006 @ 17:29 |
quote:Misschien omdat vaak nogal snel wordt beweerd dat je een voetsoldaat van Bush bent als je de officiële lezing verdedigd? En de meeste conspirancytheorieën hebben meer onbeantwoorde vragen dan de officiële lezing. | |
BaajGuardian | zondag 10 september 2006 @ 17:30 |
quote:de belediging van de nabestaanden zou zijn als er geen vragen gesteld zouden mogen worden. | |
LostFormat | zondag 10 september 2006 @ 17:30 |
quote:Zie hier de argumentatie techniek die ook in Loose Change gehanteerd wordt. | |
BaajGuardian | zondag 10 september 2006 @ 17:30 |
quote:ik vind mensen die de officiele versie hardnekkig jaknikken enkel televisieverslaafd. | |
#ANONIEM | zondag 10 september 2006 @ 17:31 |
quote:En waar baseer je op dat ik veel TV kijk? | |
LostFormat | zondag 10 september 2006 @ 17:31 |
quote:En ik de nee-knikkers internet verslaafd. | |
_The_General_ | zondag 10 september 2006 @ 17:31 |
quote:Verdorie, ben ik door de mand gevallen. Ochja, ik moet toch weg. Bijeenkomst van onze vrijmetselaars loge. We gaan msnén met keizer Bush om onze nieuwe orders te ontvangen ![]() | |
Hayek | zondag 10 september 2006 @ 17:31 |
quote:misschien is er méér tussen de officiele versie en een complot? Ik geloof best dat Bush bepaalde zaken heeft overdreven of weggelaten, en ik geloof ook dat het hem goed uitkwam. Dat betekend nog niet dat ik in een complot geloof. | |
Finder_elf_towns | zondag 10 september 2006 @ 17:33 |
quote:Ik ga mijn CIA-baas melden dat we verloren hebben. | |
BaajGuardian | zondag 10 september 2006 @ 17:36 |
quote:nee ik zeg het in het algemeen. vul het maar voor jezelf in. | |
haaahaha | zondag 10 september 2006 @ 17:40 |
quote:ja lol, ik wil ook wel eens weten hoe baajguardian erbij komt dat ik veel tv kijk. | |
haaahaha | zondag 10 september 2006 @ 17:40 |
quote:wat moet ik voor mezelf invullen? | |
veldmuis | zondag 10 september 2006 @ 17:42 |
quote:Je profiel, da's zo goed als leeg. | |
BaajGuardian | zondag 10 september 2006 @ 17:43 |
beiden zijden spreken van een complot, de bush administratie roept rond dat het een complot is van arabieren die onze westerse vrijheid ![]() en de mensen die daar niet in geloven roepen dat de bush administratie enkel oorlogje wilden spelen. ik denk ook dat het in het midden ligt persoonlijk. en JUIST daarom is het belangrijk dat men de feiten gaat opzoeken. de feiten in de economie, de feiten in de politiek, de feiten in de gebeurtenis, de feiten in de aftermath. hoe kun je achter leiders aanlopen die zelf niet beter zijn dat hun creatie? | |
yahtzeehooligan | zondag 10 september 2006 @ 17:44 |
Feiten zijn ok. | |
BaajGuardian | zondag 10 september 2006 @ 17:44 |
quote:doe niet zo achterlijk dat weet je zelf ook wel, of moet je je postcount opkrikken? duidelijker kan ik het niet neerzetten ; vul maar voor je zelf in of je veel tv kijkt en daar je mening uit vormt. | |
haaahaha | zondag 10 september 2006 @ 17:47 |
quote:nee, jij zei aan in de laatste post van het vorige deel dat ik teveel tv kijk. Nu moet ik het zelf invullen? Waarom ben ik bij jou verkeerd wanneer ik jou niet goed snap? Je drukt jezelf erg vaag uit. ik snap hier even geen hol van wat je bedoelt. Daarom mijn vraag wat ik moet invullen. | |
BaajGuardian | zondag 10 september 2006 @ 17:47 |
quote:ik zei nergens dat JIJ teveel tv kijkt, lees het nog maar eens over. | |
#ANONIEM | zondag 10 september 2006 @ 17:48 |
quote:Wil je feiten? Volgens mij zit het zo, en da's meer gebaseerd op feiten dan de wilde conspirancy's: Terroristen kapen vliegtuigen. Vliegtuigen vliegen in WTC, waardoor die instorten, namelijk door de schade die de vliegtuigen hebben aangericht en de branden die daarop volgden. Door het instorten van WTC 1 en 2 worden ook de andere WTC-gebouwen beschadigd en storten in of moeten later gesloopt worden. Intussen is een ander gekaapt vliegtuig in het Pentagon gevlogen. En nog een ander gekaapt vliegtuig stort neer. Bush verklaart de oorlog aan het terrorisme. Het geeft hem directe aanleiding om Afghanistan aan te vallen. Later gebruikt hij 9/11 ook nog om Irak aan te vallen, hoewel hier eigenlijk geen link is met 9/11 en hij dat ook wel beseft. En ik loop niet achter Bush aan. | |
haaahaha | zondag 10 september 2006 @ 17:50 |
quote:DAN QUOTE JE DEGENE OP WIE JE DE OPMERKING MAAKT. schuif jouw onduidelijkheid niet bij een ander in de schoenen, jah!! | |
#ANONIEM | zondag 10 september 2006 @ 17:50 |
quote:Jawel. Je zegt namelijk dat mensen die de officiële versie hardnekkig jaknikken TV-verslaafden zijn. En je hebt mij en Hahahaa verweten dat we de officiële versie hardnekkig jaknikken. | |
haaahaha | zondag 10 september 2006 @ 17:50 |
lol zie? ![]() | |
Slayage | zondag 10 september 2006 @ 17:52 |
vanavond heb je op ned 3 die docu loose change, maar het heet: loose change 2nd edition, heet het gewoon zo of is het de 2de deel ofzo? | |
#ANONIEM | zondag 10 september 2006 @ 17:53 |
quote:Het is een aangepaste versie. Maar nog steeds hoofdzakelijk onzin. | |
Slayage | zondag 10 september 2006 @ 17:55 |
quote:in welke zin aangepst?, wat korter of wat anders? | |
Apropos | zondag 10 september 2006 @ 17:55 |
quote:Ze hebben een paar fouten eruit gehaald, meer niet. | |
Slayage | zondag 10 september 2006 @ 17:56 |
quote:ah ok | |
BaajGuardian | zondag 10 september 2006 @ 17:57 |
quote:quote mij waar ik dat allemaal zeg dan, of ben je 14 jaar oud? | |
haaahaha | zondag 10 september 2006 @ 18:00 |
quote: ![]() uit het vorige topic: quote: quote: quote: quote:Dusss..... | |
nietzman | zondag 10 september 2006 @ 18:04 |
Hoe komt dit topic in m'n AT? Ik had TRU eruitgeknikkerd. | |
BaajGuardian | zondag 10 september 2006 @ 18:06 |
quote:volgens mij zit het zo: Mensen die in een persoonlijke oorlog met de administratie van amerika verwikkeld zitten zijn het zat met de uitbuiting en vernederingen, de diefstal van nationaal bezit en het verraad, maw. het politieke spel. dat ze terugslaan, dit word opgepikt en toegelaten zodat het gebruikt kan worden in het PNAC. om de gebeurtenis kracht bij te zetten worden voorbereidingen getroffen om het zich te laten voltrekken, zo worden oefeningen geregeld die alle defensie lamlegt en het pentagon word ingericht om de klap te krijgen, te belangrijke personen en diensten word aangeraden niet op hun werk te komen, natuurlijk moet de schok groot zijn dus laten ze nogsteeds zoveel mogelijk mensen aanwezig zijn. Pearl harbor no.2 is born. Bush verklaart de oorlog aan zijn eigen creatie en het geeft hem de aanleiding om afghanistan om te vormen in een pro amerikaanse politiek, later gebruikt hij 9/11 ook om irak aan te vallen hoewel hier eigenlijk geen link is met 9/11 en hij dat waarschijnlijk grappend heeft besproken met zijn maatje cheney. *we need a smoking gun dick, you know a gun that smokes* Ik loop achter niks aan. | |
Slayage | zondag 10 september 2006 @ 18:06 |
vavond op ned 3 een hele 9/11 avond fahrenheit 9/11 zembla: het complot van 9/11 loose change van fahrenheit 9/11 ![]() ![]() | |
BaajGuardian | zondag 10 september 2006 @ 18:11 |
goeie zaak, wees wel critisch bij catchy phrases. | |
Elusive | zondag 10 september 2006 @ 18:31 |
ja loose change 2, want het 1ste deel is net als deze ook compleet gedebunked, binnenkort komt deel 3 trouwens uit ![]() | |
mouzzer | zondag 10 september 2006 @ 18:51 |
Vanavond om 22h00 op National Geographic: Al quada's spy in America. Schijnbaar was er een Al Quada spion binnen een overheidsdienst. Ben ik wel benieuwd naar, ken dit verhaal nog niet. Voor de rest wordt Zembla interessant en daarna de leuke komedie Loose Change. Er is weer een nieuwe Loose Change debunk site, duidelijke uitleg van alle fouten die in Loose Change zitten: http://internetdetectives.biz/case/loose-change | |
Finder_elf_towns | zondag 10 september 2006 @ 18:51 |
quote: ![]() | |
#ANONIEM | zondag 10 september 2006 @ 18:59 |
quote:Wat overigens nog wel betekent dat er voldoende fouten inzitten. | |
#ANONIEM | zondag 10 september 2006 @ 19:02 |
quote:Enig probleem met jouw verhaal is dat er hooguit een beetje circumstantial evidence is. Verder hangt het aan elkaar van allerlei veronderstellingen die op geen enkel vlak bewezen zijn. | |
BaajGuardian | zondag 10 september 2006 @ 19:05 |
quote:mischien zijn ze wel bewezen maar zie je er niks over op de mainstream? waar staat dat jouw veronderstellingen bewezen zijn op het feit na dat het de officiele conspiracy theory is. | |
BaajGuardian | zondag 10 september 2006 @ 19:06 |
maar er valt duidelijk geen discussie met je te voeren, alles wat ik zeg is fout en wat jij zegt is goed, het in het midden laten zit er duidelijk bij jou ook niet in, grappig want dat zeg je vaak over de zogenaamde believers, welk eigenlijk juist NON believers zijn. | |
#ANONIEM | zondag 10 september 2006 @ 19:07 |
quote:Kom maar eens op met het bewijs dan, daar zijn al tig topics over geweest, maar voorlopig heb ik nog niets gezien. | |
6833-228 | zondag 10 september 2006 @ 19:19 |
quote: quote:Ali Mohammed is als de biljante spion van Osama Bin Laden in de VS. Nee bedankt. Als Loose Change een komedie is moet dit er ook een zijn. Zembla lijkt me wel interessant en Fahrenheit 9/11 ga ik ook maar eens bekijken. | |
Apropos | zondag 10 september 2006 @ 19:22 |
quote:Opbouwend. | |
Toffe_Ellende | zondag 10 september 2006 @ 19:23 |
quote:Het is wel het 'nieuws' van dezer dagen he ![]() | |
#ANONIEM | zondag 10 september 2006 @ 19:24 |
quote:Jij stelt dat het anders is gegaan als de officiële versie zegt, dan moet jij met het bewijs komen. Zo werkt dat in de wereld. Je kunt niet zomaar ongefundeerd dingen gaan roepen en zeggen dat de ander maar moet bewijzen dat het niet zo is., Nu zul je wel reageren dat ik dat ook doe, door het officiële verhaal te verdedigen, maar daar zit wel een essentieel verschil tussen. Het officiële verhaal is namelijk algemeen geaccepteerd onder onderzoekers die er écht verstand van hebben. Dit in tegenstelling tot de (vaak) ongefundeerde verhalen op conspirancysites. Die aan elkaar hangen van uit het verband getrokken verklaringen (zoals iemand aanhalen die zegt "it flew lik at the Pentagon like a missile" en dan zeggen "zie je wel, het was een raket"), of pseudowetenschappelijke verklaringen als "het WTC is ingestort door een controlled demolition, want het lijkt op een controlled demolition, dus dat moet het wel zijn". Er daar volledig aan voorbijgaand dat het alleen maar op het eerste gezicht op een controlled demolition lijkt, en niet als je er eens goed naar kijkt (en controlled demolition experts zeggen zelfs dat het er totaal niet op lijkt). [ Bericht 2% gewijzigd door Drugshond op 10-09-2006 20:48:16 ] | |
UncleScorp | zondag 10 september 2006 @ 19:34 |
Vanavond op Canvas : The Secret History of 9/11 Canadese docu over de blunders op 9/11 | |
veldmuis | zondag 10 september 2006 @ 19:51 |
quote:Hoelaat begint dat? Vreemd genoeg kan ik dat op die vreemde teletekst van Canvas niet terugvinden. | |
UncleScorp | zondag 10 september 2006 @ 20:14 |
quote:Van 20u tot 21.05u Panorama Nu dus ![]() | |
OpenYourMind | zondag 10 september 2006 @ 21:13 |
quote:De National Geographic documentaire met de titel "Triple Cross: Bin Laden's Spy in America" is gebasseerd op het werk van Peter Lance en gaat over de Able Danger cover-up. Peter lance is de auteur van: 1000 Years for revenge: International terrorism and the FBI - the untold Story Cover-up: What the Government is Still Hiding about the War on Terror, Triple Cross: How Bin Laden's Chief Security Adviser Penetrated the CIA, the FBI, and the Green Berets quote:De documentaire is echter al controversieel voordat hij wordt uitgezonden. Peter Lance en Curt Weldon (House Armed Services Committee vice chairman) die aan de documentaire hebben meegewerkt staan niet achter het eindproduct en beschuldigen National Geographic van het verzwakken van de documentaire om de overheid te beschermen. Zij willen nu dat hun aandeel en naam niet in het eindproduct getoond wordt. http://www.peterlance.com/ http://www.washingtontimes.com/upi/20060821-100843-9874r.htm http://www.alternet.org/mediaculture/40693/ http://www.jsonline.com/story/index.aspx?id=486377 | |
Drugshond | zondag 10 september 2006 @ 22:39 |
ff kijken wat Zembla te melden heeft. | |
squealmaster | zondag 10 september 2006 @ 22:52 |
Ik weet niet of het al is opgevallen is onder de "TRUTH-MOVEMENT", maar ik heb het gevoel, dat deze ONDERDRUKT worden, door NEP-FOKKERS, om het onderwerp, zo veel mogelijk, de kop in te drukken. ![]() ![]() ![]() | |
Hayek | zondag 10 september 2006 @ 22:56 |
zembla loopt alle leugens uit loose change te herkouwen, het meeste is al lang weerlegt, zoals dat de gebouwen in vrije val vielen en dat het staal gesmolten zou zijn verder krijgen veel conspiracynuts het woord zonder tegenspraak.. | |
Meki | zondag 10 september 2006 @ 23:01 |
Na kijken van 11/9 op NED 3 heeft USA dat zelf allemaal gedaan mijn geloof voor hun is weg ze doden hun eigen mensen | |
Hayek | zondag 10 september 2006 @ 23:03 |
oprotten meki | |
Apropos | zondag 10 september 2006 @ 23:03 |
quote: | |
Hayek | zondag 10 september 2006 @ 23:05 |
ze laten nu een expert aan het woord, en die maakt gehakt van loose change "het lijkt erop dat loose change de boel moedwillig bedonderd" nouja dat had ik ze ook wel kunnen vertellen | |
mcintosh | zondag 10 september 2006 @ 23:06 |
quote:Sorry hoor maar er zijn VEEL meer vragen die gesteld worden in die Docu... Zoals waarom werd de beveiliging afgezwakt vlak voor de aanslagen? Waarom werden de explosieven opsporingshonden uit het gebouw gehaald enkele weken voor de aanslagen? Waarom kocht de eigenaar van het WTC nog een paar gebouwen nabij het WTC, en verhoogde hij de vergoeding naar een astronomisch bedrag in geval van verwoesting vlak voor de aanslagen? En zo kan ik nog wel ff doorgaan... | |
Evil_Jur | zondag 10 september 2006 @ 23:06 |
quote:Jij eeuwige drol, waarom geloof je toch meteen alles dat je hoort? Kijk nu maar even naar Zembla, dan zie je hoe ontzettend veel er gelogen wordt door types als Michael Moore en makers van Loose Change. | |
Zwansen | zondag 10 september 2006 @ 23:08 |
Geweldig hoe Loose Change onderuitgeschopt wordt... | |
Hayek | zondag 10 september 2006 @ 23:08 |
quote:hier al eens gekeken? http://www.911myths.com http://www.debunking911.com http://www.lolloosechange.co.nr http://www.lolinfowars.co.nr | |
Toffe_Ellende | zondag 10 september 2006 @ 23:08 |
quote:Is Zembla opeens een betrouwbare bron geworden dan? | |
Evil_Jur | zondag 10 september 2006 @ 23:08 |
quote:En waar zijn die vragen op gebasseerd? Feiten zeker, laat me niet lachen. De hele truth-beweging heeft Loose Change zelf al onderuit gehaald, om nog maar niet te spreken over alle experts. | |
Hayek | zondag 10 september 2006 @ 23:10 |
quote:nee maar een aantal van de mensen die ze laten horen vind ik wel aardig betrouwbaar | |
#ANONIEM | zondag 10 september 2006 @ 23:12 |
quote:Idd, echte experts aan het woord. | |
Meki | zondag 10 september 2006 @ 23:13 |
quote:de andere was ook betrouwbaar | |
Evil_Jur | zondag 10 september 2006 @ 23:13 |
quote:Niets is 100% betrouwbaar, maar in ieder geval gaan ze er een stuk professioneler mee om. | |
Hayek | zondag 10 september 2006 @ 23:14 |
nou de zoveelste explosieven expert die aangeeft dat er geen explosieven zijn gebruikt zal ook wel worden betaald door de CIA volgens bepaalde figuren | |
Toffe_Ellende | zondag 10 september 2006 @ 23:14 |
quote:Moet het helaas morgen online bekijken, hopelijk staat het er wel op. Ben er wel benieuwd na.. na alles eigenlijk wat er vandaag over die 'nuts' gezegd is... | |
#ANONIEM | zondag 10 september 2006 @ 23:15 |
quote:Idd: Vanavond Loose Change: 9/11 was geen aanslag! | |
salutem | zondag 10 september 2006 @ 23:15 |
Omg zemba voor het eerst in jaren kijkbaar.... | |
opgebaarde | zondag 10 september 2006 @ 23:18 |
zoveel zogenaamde feiten uit loose change die al twijfelachtig waren en nu i.m.o. geloofwaardig onderuit gehaald worden....Klote film | |
mcintosh | zondag 10 september 2006 @ 23:19 |
Ik denk dat het is draait om hetgeen ze nu behandelen. De aanslag niet gepleegd, maar wel de kennis vooraf gehad hebben... | |
Hayek | zondag 10 september 2006 @ 23:20 |
quote:de vraag is of het bewust genegeerd is, of dat ze gewoon te laks zijn geweest (zoals wel vaker met overheden) | |
mcintosh | zondag 10 september 2006 @ 23:21 |
Ook een mooi punt: die aandelen. | |
Evil_Jur | zondag 10 september 2006 @ 23:21 |
quote:Stik erin. | |
opgebaarde | zondag 10 september 2006 @ 23:21 |
quote:dat is een veel geloofwaardigere theorie al geloof ik er totaal niet in. Dus dat een CIA etcetera de aanslagen van te voren wisten maar te laag inschatte | |
#ANONIEM | zondag 10 september 2006 @ 23:22 |
quote:Daar heeft SeLang op dit forum ook eens een en ander over gezegd. Hij had er ook flink aan verdiend, omdat er voor 9/11 al een trend zichtbaar was. | |
mcintosh | zondag 10 september 2006 @ 23:23 |
quote:Maar die piek vlak voor de aanslagen is wel erg opmerkelijk ![]() | |
Hayek | zondag 10 september 2006 @ 23:23 |
quote:maar de vraag is of er met opzet is gehandeld, of dat ze gewoon te lui/slordig zijn geweest, en dan denk ik het laatste, dat is standaard zo met overheden | |
mcintosh | zondag 10 september 2006 @ 23:25 |
Ah gebouw nummer 7, ook leuk, ben benieuwd wat daar over gezegd gaat worden ![]() | |
mcintosh | zondag 10 september 2006 @ 23:27 |
![]() Nou niet complot gelovers, doe je ding ![]() | |
Drugshond | zondag 10 september 2006 @ 23:27 |
quote:Moet je voor de grap eens... "Screw Loose Change" downloaden. | |
Hayek | zondag 10 september 2006 @ 23:27 |
die kerel beweert dat wtc7 is opgeblazen met explosieven, terwijl het gebouw al uren in de fik stond, terwijl hij hiervoor zei dat de explosieven niet tegen vuur kunnen, vreemd jammer dat ze hem niet die beelden lieten zien | |
mcintosh | zondag 10 september 2006 @ 23:28 |
quote:Dat gebouw stond niet uren in de brand volgens mij. En je ziet ook dat het gebouw van onderuit inelkaar stort.. Dus dáár zitten de explosieven ![]() | |
Zwansen | zondag 10 september 2006 @ 23:28 |
quote:Idd, maar dat werd hem ook niet verteld volgens mij? | |
opgebaarde | zondag 10 september 2006 @ 23:28 |
gebouw 7 zou dus wel kunnen. Dat met dat geld uit de Twin Towers sluisen snap ik niet, helft maar kunnen volgen, klote foon | |
opgebaarde | zondag 10 september 2006 @ 23:30 |
quote:slechte vergelijking. Gebouw 7 stond in brand, grootste gedeelte boven en kleine haarden., dus dat zou kunnen. Towers vloog een vliegtuig in, totaal ander verhaal De theorie dat men tower 7 wilde opblazen, dus al voorbereid hadden en dat de vliegtuigen toeval is en dus het meest geschikte moment is een net zo waarschijnlijke theorie als dat de amerikaanse regering achter de aanslagen zat | |
#ANONIEM | zondag 10 september 2006 @ 23:30 |
quote:Omdat het je nu uitkomt ![]() | |
Drugshond | zondag 10 september 2006 @ 23:30 |
-- offtopic --quote: quote:We hebben een gaatje gevonden.... je mag pas in 2025 [NWS]-mod worden. | |
Hayek | zondag 10 september 2006 @ 23:34 |
quote:Jawel, al vanaf het allereerste begin, het ontstond omdat tonnen puin van wtc1 de onderste laag van wtc7 hadden weggeslagen, en vervolgens brak er ook brand uit ![]() quote:nee daar kun je explosieven niet uitsluiten als je alleen naar de instorting kijkt, maar als je de overige beelden bekijkt zie je dat het gebouw door z'n fundering zakt vanwege de schade alleen op zembla lieten ze een afstand shot zien waarbij je alleen het gebouw zag wegzakken zie ook deze video | |
Elusive | zondag 10 september 2006 @ 23:35 |
wat een boerenpummel, die nederlandse demolition expert ![]() waarom doen ze daar bij nova niet wat meer onderzoek ik bedoel, kijk nou naar http://www.youtube.com/watch?v=51FIPMlrFf4 enorme hap uit het gebouw, doordat stukken twin towers er tegen aan zijn geklapt, volgens mij is dat niet zo jovel voor de constructie ![]() het was zeker ook geen klein brandje daaro in het gebouw ![]() [edit] spuit11 ![]() | |
raaskal | zondag 10 september 2006 @ 23:35 |
Dat WTC 7 hebben ze toch ook bewust laten instorten omdat het te erg beschadigd was? Was op 11 september gewoon op het nieuws. | |
squealmaster | zondag 10 september 2006 @ 23:35 |
Long Life Rock'n;Roll | |
mcintosh | zondag 10 september 2006 @ 23:36 |
quote:Hmm, oké... zou kunnen. Maar dan toch, die aandelen ... | |
Flawless2006 | zondag 10 september 2006 @ 23:36 |
tvp | |
Zwansen | zondag 10 september 2006 @ 23:37 |
quote:Wat is er zo bijzonder aan die aandelen? ![]() | |
Finder_elf_towns | zondag 10 september 2006 @ 23:37 |
Opvallend objectieve documantaire van onze Pravda. De onduidelijkheden over WTC7 blijven voortduren, maar dat is een cadeautje voor onze sociaal geisoleerde complotvrienden. | |
Hayek | zondag 10 september 2006 @ 23:37 |
quote:nouja kan het me wel voorstellen als je alleen de beelden ziet van een gebouw in de verte wat recht naar beneden zakt, en dan van zo'n kant gefilmd dat je de brand en schade niet kunt zien maar later kwam hij er ook wel op terug toen hij hoorde dat dit op 11 september moest zijn gebeurd | |
Bolkesteijn | zondag 10 september 2006 @ 23:37 |
quote:En vaak is enkel boerenverstand nodig om complottheorieen onderuit te halen. ![]() | |
Toffe_Ellende | zondag 10 september 2006 @ 23:38 |
quote: ![]() ![]() Wordt nu echt benieuwd naar deze uitzending. | |
mcintosh | zondag 10 september 2006 @ 23:39 |
quote:Nou dat er een hele grote piek te zien is in de speculatie van aandelen Amrican Airlines en United vlak voor de aanslagen. En uit de geredde HD's uit het WTC blijkt dat er gehandeld is met vookennis.. | |
Falco | zondag 10 september 2006 @ 23:39 |
Loose Change begint nu!![]() | |
Hayek | zondag 10 september 2006 @ 23:39 |
ah, nu komt loose change.. in ieder geval mooi dat mensen weten dat het fictie is.. | |
Falco | zondag 10 september 2006 @ 23:40 |
Ik irriteer me nu al aan het stemgeluid ![]() | |
mcintosh | zondag 10 september 2006 @ 23:41 |
quote:Nou niet 100% volgens mij... Waar rook is is vuur... Naar mijn mening wisten er meer dan genoeg mensen van deze aanslagen af... | |
Elusive | zondag 10 september 2006 @ 23:42 |
allemaal zappen naar discovery, nieuwe docu over flight 175, het tweede vliegtuig dat het WTC invloog brr die cockpit recordings van dat de piloten werden afgeslacht ![]() | |
Bolkesteijn | zondag 10 september 2006 @ 23:42 |
quote:Maar wat wil dat zeggen? De handel kan namelijk ook hebben plaatsgevonden in opdracht van allerlei Arabische terroristen, in die contreien moeten er toch wel een aantal mensen vooraf van op de hoogte zijn geweest. | |
mcintosh | zondag 10 september 2006 @ 23:42 |
quote:Pfff, niet bij te houden, al die docu's ![]() | |
Nyrem | zondag 10 september 2006 @ 23:43 |
Nou de conclusie is duidelijk: WTC en pentagon waren vliegtuigen, WTC7 is controlled demolition. - Handel met voorkennis (en niet door de terroristen) maar door mensen van inlichtingendiensten - 150 miljoen illegaal uit het WTC getransfereerd op de dag van aanslagen (nu graag verder graven heren onderzoeksjournalisten) | |
mcintosh | zondag 10 september 2006 @ 23:43 |
quote:Ja en dat is dus onderzocht en dat blijkt dus niet zo te zijn. | |
Zwansen | zondag 10 september 2006 @ 23:43 |
quote:Dat is toch logisch. ![]() Der wisten toch honderden terroristen van die aanslagen af? Dat lekt uit, en die mensen gaan dan uiteraard daar gebruik van maken. | |
Elusive | zondag 10 september 2006 @ 23:44 |
leuke link trouwens http://internetdetectives.biz/case/loose-change de loose change viewers guide ![]() | |
Hayek | zondag 10 september 2006 @ 23:44 |
quote:het verhaal van loose change is dat alles in scene gezet is, en dat is volgens zembla onmogelijk | |
Nyrem | zondag 10 september 2006 @ 23:44 |
quote:Dan heb je niet goed opgelet. | |
mcintosh | zondag 10 september 2006 @ 23:45 |
quote:Klopt, en ik ben van standpunt veranderd. Niet gepland door de regering, maar ik denk wel dat de regering, of delen ervan, er van af wisten. Deze conclusie ook mede door uitzending van Zembla. | |
Hayek | zondag 10 september 2006 @ 23:45 |
quote:vertel.. | |
Nyrem | zondag 10 september 2006 @ 23:46 |
quote:not Zo ja, bron. | |
Hayek | zondag 10 september 2006 @ 23:47 |
quote:Als het een complot zou zijn, is deze het meest waarschijnlijk maar toch blijft het erg onwaarschijnlijk, dat bepaalde aandelenkoersen een piek hadden is niet zo bijzonder, dat gebeurd elke zoveel tijd, en met duizenden overboekingen per dag is het ook niet zo vreemd dat er een aantal vlak voor 9/11 zaten | |
Evil_Jur | zondag 10 september 2006 @ 23:47 |
quote:Ik ben hier al wat langer mee bezig dan vanavond... | |
Bolkesteijn | zondag 10 september 2006 @ 23:48 |
quote:Oke dat veranderd de zaken ietwat maar opzich is dat nog geen bewijs voor een complot. Het is wat morbide misschien, maar opzich is het niet gek dat men er bij de inlichtingendiensten iets vanaf weet vind ik. Terroristen, misdadigers, medewerkers van de inlichtingendienst, militairen, dat zijn allemaal lui die elkaar intensief bezig houden, en dus is het niet verwonderlijk dat men het nodige van elkaar weet. Bovendien heeft men al eerder geconstateerd dat de keten president, leger en inlichtingendiensten in de aanloop van 11/9 hebben gefaald. Maar dat is nog wat anders dan een complot. | |
Evil_Jur | zondag 10 september 2006 @ 23:50 |
quote:Met de stem van Jack Bauer ![]() | |
mcintosh | zondag 10 september 2006 @ 23:52 |
Is er trouwens een antwoord gekomen op de vraag over dat er in totaal 2 vliegtuigen bijna volledig in vlammen opgegaan zijn? Wat dus bijna onmogelijk zou zijn? Aangezien de motoren alleen al iets van 2 ton titanium zijn? | |
One_of_the_few | zondag 10 september 2006 @ 23:52 |
ik heb het allemaal niet gezien, ga het wel terug kijken. Heeft iemand de naam van die expert van de TU? | |
matthijst | zondag 10 september 2006 @ 23:53 |
Aardige documentaire van Zembla. Demolition expert was echt te sneu voor woorden; wat hij zei kan elke aap die een willekeurige Discovery "kijk-we-blazen-een-hotel-in-Vegas-op" documentaire heeft gezien vertellen... Schitterend hoe ze met die flightsim 3/3 keer raak crashen op het Pentagon. Enige wat ik vaag vind is dat vliegtuig wat in een veld was gecrashed, die hebben ze IMHO gewoon neergeschoten... "The flight that fought back"... Sure, maak er maar een mooi heldenverhaal over... Al die passagiers die naar huis hadden gebeld? Hoe? Sinds wanneer heb je ontvangst in een vliegtuig?q | |
Nyrem | zondag 10 september 2006 @ 23:54 |
quote:Men zegt dat de instorting wel mogelijk door vliegtuigen was (maar wat dus nog niets onderuit haalt, qua voorkennis en ook niet ingaat op wat andere vergeten feiten). WTC 7 (het gebouw waar o.a. de CIA en het gebouw van de 'gemeente' in geval van nood soort doomsday bunker) moet door experts opgeblazen zijn. Pentagon kan idd door een boeing zijn geramd. Maar waarom komt men niet met het DNA-bewijs, zwarte dozen en oa videomateriaal? verder nog: - poelen gesmolten ijzer onder WTC-1 & -2 & -7. ( waar komen die vandaan ) - de middenkolommen van de torens waren geheel gelast. Geen losspringende boutverbindingen. ( kolommen hadden niet in korte stukken moeten zijn na een normale ineenstorting ) - de betonnen vloeren waren geheel verpulverd tot fijn poeder i.p.v. betonbrokken die je zou verwachten. Maar ik ben wel blij dat WTC7 volgens de expert is opgeblazen met van te voren geplaatste springladingen. Vakwerk, dat nooit diezelfde dag, terwijl het gebouw brandde , uitfgevoerd kan zijn. Maar het meest opvallende voor mij, was het feit van de voorkennis (aandelen) en het wegsluizen op de dag zelf van miljoenen uit het WTC (opdracht tot). Helaas was de HD niet onherstelbaar verwoest (helaas voor de opdrachtgever). De piloot die een ex CIA was en naar A. Airlines verplaatst werd en dat het toevallig zijn boeing was die crasht in het Pentagon? Ach en nog wat meer van dit soort toevalligheden. Nee, voor mij is dit juist meer voer om te onderzoeken wat er nu wel aan de hand was (zover dat mogelijk is). | |
Bolkesteijn | zondag 10 september 2006 @ 23:54 |
quote:Die laatste conclusie vond ik absoluut voorbarig van de explosieven deskundige, immers volledig beeld op wat gaande was in WTC 7 ontbrak. Mijns inziens is het niet onmogelijk dat er in de onderste verdiepingen brand heeft gewoed, waardoor het gebouw gewoon op dezelfde manier als WTC 1 en 2 kan zijn ingestort. Alleen is dat niet duidelijk vast te stellen omdat daar geen beelden van zijn. Op basis van de beelden in de uitzending kan enkel geconcludeerd worden dat de dragende constructie op slecht enkele meters vanaf de begane grond (of zelfs daaronder, daar er nog een groot aantal kelders waren) het heeft begeven, waarom dat gebeurd is is niet vast te stellen op basis van deze beelden. | |
Evil_Jur | zondag 10 september 2006 @ 23:55 |
quote:Niet net naar Zembla gekeken, nog nooit van internet gehoord, nog nooit eerder in die vraag/bewering verdiept? | |
Bolkesteijn | zondag 10 september 2006 @ 23:56 |
quote:Waarom vind je dat vreemd? Licht mij eens in over de mechanische, fysische en chemische eigenschappen van titanium? Ik neem althans aan dat je hier weet van heb gezien je conclusie... | |
mcintosh | zondag 10 september 2006 @ 23:56 |
quote:Pfff... anders vroeg ik het toch niet? Ik heb Zembla voor de helft gekeken, vandaar de vraag uiteraard. En heb me er verder niet mee bezig gehouden nee, dat doe ik nu, | |
Hayek | zondag 10 september 2006 @ 23:57 |
quote:als een vliegtuig op de grond staat kun je ook gewoon bellen hoor, en als je vlak over de grond vliegt zal dat ook wel kunnen, alleen wordt je dan snel afgesneden omdat je telefoon niet zo snel kan overschakelen naar een andere zendmast | |
mcintosh | zondag 10 september 2006 @ 23:57 |
quote:Als je goed leest zie je overal vraagtekens staan. Dat geeft aan dat het dingen zijn die ik dus heb gehoord in die docu Loose Change, maar waarvan ik dus niet weet of het klopt... Het is gewoon een vraag ![]() | |
Nyrem | zondag 10 september 2006 @ 23:57 |
quote:Nou dan kan je dat ook zeggen van de andere gebouwen. Want er zijn genoeg bewijzen en dus ook wetenschappers die daar een andere lezing op na houden. Niet alleen selectief zaken oppakken he. WTC 7 is keiharde bullshit dat die onderuit gaat door een brand. Zeker op die manier zoals die ging. | |
Bolkesteijn | zondag 10 september 2006 @ 23:58 |
quote:En dat maakt het minder waar? ![]() | |
#ANONIEM | zondag 10 september 2006 @ 23:59 |
quote:Dat zijn zij anders: http://www.implosionworld.com/Article-WTC9-6-06.pdf | |
Falco | maandag 11 september 2006 @ 00:00 |
Ik zit nu dus Loose Change te kijken ![]() ![]() | |
One_of_the_few | maandag 11 september 2006 @ 00:00 |
quote:ja, dat is de hedendaagse ''wetenschap'' volgens sommige mensen... ![]() | |
Nyrem | maandag 11 september 2006 @ 00:01 |
quote:Tja wat ik dus al zei. http://www.scholarsfor911truth.org/PPT_Presentations.html Wetenschappers vertellen dus dat het mogelijk is. | |
Nyrem | maandag 11 september 2006 @ 00:02 |
quote:Nee hoor, dat is een populaire docu. Die is wetenschap: http://www.st911.org/ | |
_The_General_ | maandag 11 september 2006 @ 00:02 |
Zeer interessante zembla docu! | |
Falco | maandag 11 september 2006 @ 00:02 |
Te ernstig dat verschillende onvergelijkbare vliegtuigcrashes aan bod komen om maar uit te leggen dat het Pentagon is geraakt door een raket ![]() | |
Bolkesteijn | maandag 11 september 2006 @ 00:02 |
quote:Oke, je hebt gelijk. Laten we het houden op een Pavlov-reactie van mijn zijde. Complottheorieen puilen vaak uit van de suggestieve vragen, vandaar mijn reactie. Je stipt trouwens een mooi punt aan over die docu. Ik heb hem niet gezien maar alle stukjes die ik er tot nu toe over heb gezien bestaan uit het opwerpen van vragen. Enkel door suggestieve vragen te stellen zaait men al een hoop twijfel. Maar een dergelijke docu moet juist met antwoorden komen, en niet met vragen. | |
groningerstudent | maandag 11 september 2006 @ 00:03 |
De moeder van Mark Bingham legde zostraks op Discovery uit dat hij zich wel vaker met zijn volledige naam aan de telefoon meldt, omdat hij een jonge, snelle zakenman is die dit dagelijks doet. Was niet nieuw voor de moeder dus. Alweer zo'n onderdeel van een complottheorie ontkracht. Maar eigenlijk was dit een tvp'tje. | |
Hayek | maandag 11 september 2006 @ 00:03 |
quote:Klopt, maar de basis van de film is dat het is opgezet met militaire vliegtuigen, explosieven, een raket in het pentagon, etc. En dat lijkt dus nogal onwaarschijnlijk quote:Volgens die kerel van zembla niet, die verklaarde dat explosieven niet tegen vuur kunnen, terwijl het hele gebouw in de fik stond (zie hier) Ze lieten hem in het begin alleen een afstandshot zien van de niet-brandende kant, waardoor hij een verkeerde conclusie trok. quote:DNA bewijs en de zwarte doos hebben ze volgens mij wel vrijgegeven, en de videobeelden hebben ze ook gegeven. De video van een tankstation bleek later niet te bestaan, er was geen camera gericht op het pentagon vanaf daar quote:leesvoer ![]() quote:Waarom niet? Als er tonnen puin bovenop vallen quote:Pak een klein stukje cement/beton, laat er een dikke baksteen op vallen en er blijft nauwlijks iets over. Lijkt me hetzelfde bij het wtc. | |
Falco | maandag 11 september 2006 @ 00:04 |
Verkeerde topic ![]() | |
One_of_the_few | maandag 11 september 2006 @ 00:05 |
quote:die zijn ''feiten'' uitdraagt en het presenteert als wetenschap... | |
#ANONIEM | maandag 11 september 2006 @ 00:06 |
quote:In het stuk wat ik linkte, wordt specifiek over Jones gesproken: quote:En lees ook even het stuk in de link (Assertion #7) waarom zij het wel aannemelijk vinden dat het door brand is ingestort en waaorm het volgens hen géén controlled demolition kan zijn. Zoals bijvoorbeeld dat uit seismologische gegevens nergens blijkt dat er explosies geweest zijn van te voren. [ Bericht 5% gewijzigd door #ANONIEM op 11-09-2006 00:08:19 ] | |
Evil_Jur | maandag 11 september 2006 @ 00:07 |
quote:Ik wil niet lullig doen, maar Loose change is al bijna een jaar oud en ontzettend achterhaald. Het is misleidend, eenzijdig en grotendeels gelogen. Dat is niet iets wat alleen de "debunkers" zeggen, dat is iets waar zelfs de hele truth-beweging (complot-theoristen) voor waarschuwt omdat het hun zaak schaadt. Op internet zijn talloze experts die woord voor woord en goed onderbouwd de hele zooi ontmantelen. Vragen aan de hand van dat filmpje zijn moeilijk serieus te nemen, dus als je echt interesse hebt in de alternatieve theorien, blijf dan in ieder geval uit de buurt van Loose Change. | |
Bolkesteijn | maandag 11 september 2006 @ 00:08 |
quote:Lees mijn stukje nog eens een keer. Ik concludeer namelijk niks over WTC 1 & 2. Wat ik zeg is dat deze expert op dezelfde manier een conclusie trekt in het geval van WTC 7 als bij WTC 1 & 2, terwijl hij in het geval van WTC 7 significant minder informatie tot zijn beschikking had dan bij WTC 1 & 2. Zijn stelligheid is dus ongegrond, wat overigens niet zegt dat zijn conclusie niet waar kan zijn, ik acht hem alleen niet in eenzelfde mate bewezen als het geval was bij WTC 1 & 2. | |
Elusive | maandag 11 september 2006 @ 00:09 |
betonbrokken? doe je research eens, de vloeren van eht WTC bestonden maar uit 9cm dikke beton, lagen, dat verpulverd helemaal | |
mouzzer | maandag 11 september 2006 @ 00:12 |
quote:En de reden voor die piek was een serie van negatieve berichten over o.a. American Airlines ( zie http://www.911myths.com/html/selling_amr.html ) en de algehele luchtvaart. "A single U.S.-based institutional investor with no conceivable ties to al Qaeda purchased 95 percent of the UAL puts on September 6 as part of a trading strategy that also included buying 115,000 shares of American on September 10... Similarly, much of the seemingly suspicious trading in American on September 10th was traced to a specific U.S.-based options trading newsletter, faxed to its subscribers on Sunday, September 9, which recommended these trades". En for your info al het verdiende geld is geclaimd en getraceerd, inclusief de 2.5 miljoen waarvan Loose Change claimt van niet. | |
Schepseltje | maandag 11 september 2006 @ 00:13 |
http://video.google.nl/videoplay?docid=-7216643725166640147 Skip naar 6:20 Dit is van de radio, Korey Row (maker loose change) zit in de uitzending samen met een politieman die bij de instorting van WTC7 was mooi om te horen Politieman: building two felt into it and took out the bottom section of it and it stood sideways for three hours before it collapsed, stupid! Don't tell me that somebody blew it up, i watched it, it burned for three hours before it collapsed Korey Row: Well, I'm sorry but you're wrong! Politieman: I'm not wrong, i watched it, stupid! kan me niet voorstellen dat mensen nog geloven in explosieven in wtc7 -edit- oeps, NYPD is een politieman geen brandweerman, duh [ Bericht 8% gewijzigd door Schepseltje op 11-09-2006 00:31:14 ] | |
Falco | maandag 11 september 2006 @ 00:14 |
De docu-maker van Loose Change vergeet zowaar de Bijlmerramp. Daar stortte een gebouw wel in na een vliegtuigcrash ![]() | |
matthijst | maandag 11 september 2006 @ 00:15 |
Ach, vraag me ook af hoe moeilijk dat nou echt is om WTC7 op te blazen; bedoel. Het is niet alsof je voorzichtig moet zijn ![]() Bel gewoon 1 of 2 grote demolition toko's en vraag ze om die zooi ff op te blazen. Alles is al ontruimd en eromheen is het een zooitje.... | |
#ANONIEM | maandag 11 september 2006 @ 00:15 |
quote:Maar bij Zembla zeiden ze wel dat er een onderzoek was gedaan naar het bestaan van voorkennis, en dat daaruit is gekomen dat er voorkennis is geweest. Maar dat later is ingetrokken ![]() Hoewel, zoals ik in een ander topic al heb gezegd (of misschien was het ook wel hier), ook SeLang hier wel heeft gepost dat de trend er al was, dus dat het logisch voorspelbaar was, vind ik die conclusie (over voorkennis) dan toch weer vreemd. | |
#ANONIEM | maandag 11 september 2006 @ 00:17 |
quote:Volgens mij doe je dat niet effies in tien minuten in een brandend gebouw. Waarom zou je het trouwens überhaupt opblazen dan? | |
Finder_elf_towns | maandag 11 september 2006 @ 00:17 |
quote: ![]() ![]() ![]() [ Bericht 85% gewijzigd door Finder_elf_towns op 11-09-2006 01:53:45 ] | |
matthijst | maandag 11 september 2006 @ 00:19 |
10 minuten? Ze hadden toch 7 uur de tijd? Bedoel ook niet dat ze het hebben opgeblazen (ingestort agv. het instorten van de andere WTC torens lijkt me logischer), maar als ze het hadden gewild... dan.... Ook lache, vergelijken van deze crashes in het WTC, met een klein stinkvliegtuigje in het Empire State Building... Sjongefuckinjonge ![]() | |
OpenYourMind | maandag 11 september 2006 @ 00:19 |
quote:Het gaat alleen wel wat verder dan die twee maatschappijen, verzekeringsmaatschappijen, banken en nog wel meer wereldwijd. En ook z'n bericht is niet genoeg voor de hoogte van de put-opties. (tenminste dat is wat ik ervan denk) Anyway er waren veel kranten, beurswatchdogs, etc die de maanden na 9/11 claimden dat er met voorkennis gehandeld was, en nu is alle informatie omtrent insider trading ten tijde van 9/11 classified... Ook hier geld weer dat dit genoeg opmerkelijkheden zijn om een onderzoek te eisen. Het grappige is dat er direct na 9/11 veel nieuws was en dat algemeen aangenomen werd dat Al Qaida of mensen met banden met Al Qaida met voorkennis gehandeld hadden, toen dit niet het geval bleek te zijn (of misschien wel maar de verkeerde mensen, if you know what i mean) is al het onderzoek uit de media verdwenen. | |
Bolkesteijn | maandag 11 september 2006 @ 00:20 |
Even wat aanvullingen op het verhaal van Hayek:quote:Ik wil hier even mijn ondersteuning voor uitspreken. Ik heb vanuit mijn hobby toch wel een redelijk kennis over explosieven. Explosieven kunnen op twee manier exploderen, de eerste manier is gewoon via een oxidatie reactie (reactiefront heeft een snelheid van ongeveer 800 m/s), de tweede manier betreft detonatie (reactiefront heeft een snelheid van ongeveer 7000 m/s). Voor het opblazen van een gebouw gebruikt men altijd detonerende explosieven, dit omdat deze veel krachtiger (zie snelheid reactiefront) zijn. Voor detonerende explosieven is echter een ontploffing nodig om de reactie op gang te brengen. Zonder die voorontploffing zullen de explosieven gewoon verbanden in plaats van detoneren. Hierdoor verliezen ze compleet hun werking. quote:Beton dat sterk verhit is geweest verliest bijna al zijn samenhang, en verpulverd daarom heel erg snel. Dat zal mede de oorzaak zijn geweest van de enorme stofwolken die vrij kwamen. Beton bevat kristalwater, dit zijn watermoleculen die in de kristalstructuur van het beton zijn ingevangen. Dit kristalwater is essentieel voor het beton om zijn sterkte te behouden. Bij verhitting is het echter mogelijk dat dit kristalwater uit de kristalstructuur van het beton verdampt. Hierdoor zal de samenhang in het beton dramatisch dalen. | |
matthijst | maandag 11 september 2006 @ 00:23 |
Ging niet zozeer om de explosieven zelf die zouden exploderen door de brand, maar de detonators die zouden afgaan dacht ik (en dan uiteraard wel de explosieven)? | |
#ANONIEM | maandag 11 september 2006 @ 00:24 |
quote:Vanaf het moment dat WTC 1 en 2 waren ingestort 7 uur ja, maar zouden ze precies op dat moment dan al besloten hebben om het maar op te blazen? Na de uitspraak van Silverstein waar de hele demolitiontheorie op is gebaseerd, stort het gebouw vrij vlot in. | |
#ANONIEM | maandag 11 september 2006 @ 00:25 |
quote:Dat is idd wat hij zei. Die gaan af bij 320 graden (of iets in de buurt, als ik het goed onthouden heb). | |
Hayek | maandag 11 september 2006 @ 00:25 |
quote: ![]() ![]() ![]() | |
One_of_the_few | maandag 11 september 2006 @ 00:25 |
quote:als ze het van te voren op hadden gezet hadden ze het toch wel gelijk goed in het nieuws gebracht? | |
matthijst | maandag 11 september 2006 @ 00:25 |
Ik geloof ook niet in die demolition theorie. Bedoel alleen aan te geven dat als je het zou willen, 7 uur tijd zat zou moeten zijn, lijkt me.... | |
Evil_Jur | maandag 11 september 2006 @ 00:26 |
Laten we morgen (vandaag dus) in ieder geval even stil staan bij de slachtoffers, ongeacht welke versie van het verhaal je nou wel of niet gelooft. | |
Bolkesteijn | maandag 11 september 2006 @ 00:26 |
quote:Maar als de explosieven al verbranden zal er geen detonatie meer plaats kunnen vinden... Wat ik wil aangeven is dat deze explosieven niet afgaan door hitte maar door schokgolven, deze moeten worden opgewekt door een andere explosie. Veel explosieven zijn trouwens behoorlijk onstabiel (immers anders zou er geen detonatie plaats kunnen vinden), en ontleden vrij snel als ze verwarmd worden. | |
Hayek | maandag 11 september 2006 @ 00:26 |
quote:Volgens bepaalde gelovigen bestaan die slachtoffers niet, beetje lastig herdenken | |
One_of_the_few | maandag 11 september 2006 @ 00:26 |
quote:er zijn vast 'getuigen' die anderrs verklaren... ![]() | |
matthijst | maandag 11 september 2006 @ 00:30 |
Sjongejonge, moet hem wel nageven dat hij het leuk heeft gemaakt; de halve wereld zit die BS documentaire van hem te kijken.... | |
mouzzer | maandag 11 september 2006 @ 00:31 |
Leuke aflevering van Zembla, eerste half uur dacht ik ojee ze gaan alleen de complot theorieen opsommen en er niks aan doen, het 2de deel heb ik met een grote smile bekeken. Ook het stukje in de auto met de complotdenker en de vraag over de getuigen die een vliegtuig in het pentagon hadden zien vliegtuig en dan zijn antwoord dat zijn er maar enkele (een leugen) en er zijn ook mensen die wat anders hebben gezien (ook een leugen iedereen zag een vliegtuig) vond ik weer een typisch voorbeeld dat die mensen niet op zoek zijn naar de echte waarheid maar naar hun eigen waarheid. Zodra iets niet past in hun theorie wordt het compleet genegeerd. Voor de rest duidelijke en heldere analyse van diverse fouten in Loose Change, als er nu nogsteeds mensen zijn die met dit soort beweringen komen dan ben je er gewoon niet serieus mee bezig. Het stukje over WTC7 was opvallend, eerst gelijk roepen controlled omdat hij vanaf onder instortte maar toen hij meer info kreeg zag je hem duidelijk twijfelen. Storte in op 11 september weet je dat zeker? Gebouw stond ook nog in brand? Toen wist hij het niet meer zo zeker, denk dat als hij alle details weet zoals de verhalen van de brandweermannen ter plaatse dat de collapse in totaal 50 seconden duurde hij de controlled theorie ook voor deze toren niet zal ondersteunen. Schande trouwens dat de Loose Change makers morgen op ground zero duizenden gratis DVD's gaan uitdelen aan nabestaanden zodat zij volgens de LC makers de echte waarheid leren. Hoe stupide kan je zijn om dat stuk disinformatie en leugens als waarheid aan te bieden. Gister was op het RTL nieuws ook al een stuk over die nieuwe docu 9/11 press for the truth, zoals het er uitziet een docu die de echte vragen over 9/11 aan de kaak stelt zoals voorkennis etc. En eigenlijk ben ik ook benieuwd naar Loose Change 3 ![]() | |
Bolkesteijn | maandag 11 september 2006 @ 00:31 |
quote:Maar wat valt er nog te detoneren als de hoofdexplosieven al verdampt/ontleed zijn? Dat is namelijk bij 320 graden als ruimschoots het geval. Explosieven zijn erg ontstabiel, dat is immers inherent aan hun explosiviteit. | |
Schepseltje | maandag 11 september 2006 @ 00:31 |
quote:Achja de halve wereld zit de bijbel of de koran te lezen, terwijl er nog in staat dat de aarde rond is mensen willen graag mooie verhalen geloven | |
OpenYourMind | maandag 11 september 2006 @ 00:33 |
quote:Wie bedoel je met ze? En wat waar opgezet? En wat goed in het nieuws gebracht, en hoezo? ps: sorry het is laat en dit raadseltje is mij iets te lastig. Met andere woorden, ik kan jouw gedachtengang hier even niet volgen, zou je het mij het iets kunnen verduidelijken? ![]() | |
#ANONIEM | maandag 11 september 2006 @ 00:35 |
quote:Nou ja, anyway: de explosieven kunnen of niet geëxplodeerd zijn (als ze verbrand waren). Of zouden geëxplodeerd zijn op het moment dat het vuur bij de detonatoren kwam. Iig niet op het moment waarop ze geëxplodeerd zouden zijn, denk ik dan. | |
#ANONIEM | maandag 11 september 2006 @ 00:35 |
quote:De regering bedoelt hij denk ik. | |
Schepseltje | maandag 11 september 2006 @ 00:36 |
quote:Moet je voor de grap eens DVD's gaan uitdelen bij dodenherdenking over het niet-bestaan van de holocaust.. net zo schofterig "Nee hoor mevrouw, uw man leeft nog, hij heeft 2 miljoen dollar en een nieuwe identiteit gekregen van de CIA, en zit nu op een geheime locatie met een nieuw gezin" | |
mouzzer | maandag 11 september 2006 @ 00:39 |
quote:Er waren in de maanden ervoor nog veel hogere pieken te zien. Ik herinner me die berichten ook nog, Al Quada verdiende aan 9/11. Maar er zit idd een vreemd luchtje aan zeker nu die informatie opeens classified is. Mijn stukje kwam uit het 9/11 commission report en we weten allemaal wel dat ook daar niet alles klopt. Zoals bijv. het weglaten van Able Danger. | |
Schepseltje | maandag 11 september 2006 @ 00:40 |
Owja, we hebben de vlucht in Pennsylvania nog, volgens mij wordt dat ook ontkend.. ben benieuwd hoe ze zich dat voorstellen.. mensen van de geheime dienst die met bulldozers en graafmachines een gat in de grond hebben gemaakt, en vervolgens vliegtuigonderdelen hebben rondgestrooid? | |
Falco | maandag 11 september 2006 @ 00:43 |
Wat een bizar slechte docu is Loose Change ![]() Volgens de docu-maker moet stewardess Ong continu gillen na het zien van drie moorden en dat soort crap. Anders ga je even aan overledenen bepaald gewenst gedrag toekennen ![]() | |
OpenYourMind | maandag 11 september 2006 @ 00:44 |
quote:Ja, helemaal mee eens. Ik was eerst bang dat ze de theorieen van Loose Change niet genoeg onderuit zouden halen. Gelukkig viel me dat erg mee. quote:Twijfelgeval... Feit blijft dat er zo ontzettend veel bewijs verloren ging in WTC 7. Enron documenten, insider trading (niet noodzakelijk alleen voor 9/11), documenten van de inlichtingendiensten, etc... quote:Tja jonge jongens en naief? Of lekker cashen met hun hype? Of goed betaalde disinfo? Combinatie van alledrie? quote:Ik kijk erg uit naar 9/11 Press for Truth en was verrast dat Zembla deze vermelde. Btw: het in twijfel brengen van het bericht van Le Figaro over Bin Laden in het militaire ziekenhuis in Dubai was een beetje te kort naar mijn mening. Le Figaro is deels eigendom van de CIA en de medice staff van dat ziekenhuis mag niet op deze vragen antwoorden. Er waren er meer die het bevestigden toen voor zover ik mij kan herinneren. De conclusie van Zembla is echter wel juist, de bron is discutabel. | |
Toffe_Ellende | maandag 11 september 2006 @ 00:46 |
Een krant die deels eigendom is van een geheime dienst? ![]() | |
matthijst | maandag 11 september 2006 @ 00:49 |
Schitterend, die voice changing ongein ook. Dat zelfs de telefoontjes naar huis gefaked zouden zijn... | |
OpenYourMind | maandag 11 september 2006 @ 00:50 |
quote:Oh oeps, staat er alsof het een feit is... heb even geen bron bij de hand maar deze was wel vrij geloofwaardig. Het is ook niet gek voor de cia of voor andere overheidsorganisaties om eigen pers en andere bedrijven te hebben. Veelal besteden ze het werk uit maar er wordt ook gebruikt gemaakt van front companies en ingewikkelde eigendomsconstructies. (ben erg kort door de bocht met deze 2 zinnen) Edit: Iets wat ik zo snel kon vinden. (geen bewijs voor CIA en Le Figaro connectie) quote: [ Bericht 60% gewijzigd door OpenYourMind op 11-09-2006 00:56:27 ] | |
mouzzer | maandag 11 september 2006 @ 00:51 |
quote:Hier maak je een fout die vaker gemaakt wordt, de wetenschappers van scholars for truth hebben NIET de specifieke vakkennis die nodig is voor het onderbouwen van de conclusies die zij trekken. Alle bouwkundig ingenieurs en explosieven experts zeggen dat de beweringen van Scholars en Loose Change niet kloppen, allemaal! En nu kom je vast met die expert uit de de Zembla docu over WTC7, op het eerste gezicht leek het voor hem een duidelijke demolition (wat het idd ook lijkt) totdat hij de relevante informatie kreeg die nodig is voor het maken van zo'n conclusie, toen wist hij het niet meer zo zeker. Jammer dat ze niet vertelden dat de totale collapse van WTC7 50 seconden duurde, dan had hij ook gezegd dat het geen controlled demo kon zijn. | |
MrX1982 | maandag 11 september 2006 @ 00:58 |
quote:Dat deel vind ik het mooiste van Loose Change en daarmee laten ze meteen zien hoe ongelofelijk ongeloofwaardig het is. Daar zie je echt dat ze énorm doordraven. Met als klap op de vuurpijl Indymedia vermelden in de aftiteling. Vergelijkbaar met stormfront vermelden als je een docu zou maken over het niet bestaan van de Holocaust. Totaal ongeloofwaardig. | |
squealmaster | maandag 11 september 2006 @ 00:59 |
Loose Change gaat veel dieper, dan dat Zembla laat overkomen. Ik vondt daarom de vragen die gesteld werden, in mijn opinie, te beperkt. | |
#ANONIEM | maandag 11 september 2006 @ 01:00 |
quote:Waar haal je dat vandaan. Volgens dit rapport (eigenlijk presentaite) duurde het maar ongeveer 8 seconden. | |
OpenYourMind | maandag 11 september 2006 @ 01:01 |
Nog een nieuwsbericht die het tegendeel beweerd.quote: | |
Zwansen | maandag 11 september 2006 @ 01:07 |
quote:Zembla stelde echter wel de belangrijkste dingen aan de kaak. En ik vondt is wel heel erg jammer... ![]() | |
gorgg | maandag 11 september 2006 @ 01:07 |
quote:Hij staat al een aantal dagen online: http://video.google.com/videoplay?docid=-1016720641536424083 Ik heb het grootste gedeelte ervan gezien maar kwam weinig nieuws tegen. NORAD standdown, clinton's blowjob was veel duurder, warnings, veel Al qaeda's laten ontsnappen in Tora bora, ISI, etc... Veel hindsight bias imo en erg veel speculatie.... | |
Toffe_Ellende | maandag 11 september 2006 @ 01:08 |
quote:Das een mooie ![]() | |
SunChaser | maandag 11 september 2006 @ 01:10 |
Vond Loose Change wel een op het puntje van je stoel docu ![]() | |
Orwell | maandag 11 september 2006 @ 01:11 |
quote:de cia ontkent het... nou dan zal het idd wel niet waar zijn.. | |
Elusive | maandag 11 september 2006 @ 01:12 |
docu? fictie ![]() morgen val je dan uit je stoel. quote:MOET je zien! morgen om 20:30 op SBS6 | |
SunChaser | maandag 11 september 2006 @ 01:20 |
heb m erbij gezet: 9/11programma's op TV: welke, waar en wanneer? | |
Toffe_Ellende | maandag 11 september 2006 @ 01:21 |
quote:Hij is overigens al ergens in 2002 of 2003 vertoond op de Nederlandse tv. | |
mouzzer | maandag 11 september 2006 @ 01:22 |
quote:OK het waren er maar 40 ![]() 5:20:33 begint de collapse 5:21:10 gebouw ligt compleet op de grond. De eigenlijke instorting is idd maar 8 seconden maar volgens FEMA begint de echte collapse al 30 seconden voor de beelden die wij allemaal al kennen. | |
gorgg | maandag 11 september 2006 @ 01:33 |
quote:Dat het 30 seconden ervoor al begon lijkt mij erg sterk. De instorting van de central core duurde een stuk langer en in beide torens bleef een significant deel daarvan nog enkele seconden staan. van NIST FAQ: quote:Dit zijn volgens mij een aantal beelden die ze bedoelen met die video evidence: http://video.google.com/videoplay?docid=-1615521411849861778&q=evidence+core+wtc | |
#ANONIEM | maandag 11 september 2006 @ 01:38 |
Ik ben na het zien van Loose Change nu definitief een 11-9 scepticus. Het is verbijsterend, als je alles zo op een rij ziet. Het is overduidelijk dat er HEEL WAT niet deugt. | |
Toffe_Ellende | maandag 11 september 2006 @ 01:38 |
quote:Meen je dat nou? | |
#ANONIEM | maandag 11 september 2006 @ 01:47 |
Nou, niet ineens hoor. Ik had al wel wat bedenkingen, na het lezen van de nodige discussies (ook eerder hier op Fok), maar het zien van Loose Change versterkt dat nog wel verder ja. | |
Schepseltje | maandag 11 september 2006 @ 01:49 |
quote:Sommige mensen zijn wat traag van begrip, komt vaker voor. | |
Zwansen | maandag 11 september 2006 @ 01:49 |
quote:Heb je gezien wat Zembla ervoor allemaal ontkrachtte? ![]() | |
OpenYourMind | maandag 11 september 2006 @ 01:50 |
quote:Naar mijn mening laat het heel duidelijk zien dat de Bush regering gelogen heeft over heel veel verschillende zaken. Dat ze de 9/11 commissie hebben tegengewerkt, dat de 9/11 commissie zelf gekozen en gevormt is om te dienen als een coverup. Dit alleen is al zeer kwalijk te noemen. | |
#ANONIEM | maandag 11 september 2006 @ 01:51 |
quote:Nee, niet gezien. Maar vast niet alles. | |
Toffe_Ellende | maandag 11 september 2006 @ 01:53 |
quote:Ze sneden zich toch danig in de vingers om eerst Henry Kissinger te benoemen als hoofd van die commissie. Henry 'fucking' Kissinger, de man die nog meer doden op z'n geweten heeft dan Osama bin Laden en Saddam Hoessein bij elkaar... maar het verzet was te groot en de regering zag zelf ook wel in dat dat niet kon. | |
Finder_elf_towns | maandag 11 september 2006 @ 01:58 |
quote:Zembla kwam daar wel dichtbij. Je hebt waarschijnlijk hetzelfde gevoel als ik had na het de eerste keer zien van Loose Change, maar als je tijd investeerd om de beweringen zelf uit te zoeken draai je vanzelf weer bij ![]() | |
BaajGuardian | maandag 11 september 2006 @ 02:02 |
quote:ben ik het niet mee eens, ik was een erg grote loose chance scepticus, ik vond de docu een basis voor ridiculisatie, maar nu de docu eens beter/aandachtiger bekeken te hebben begin ik ook te twijfelen aan juist de dingen die ik dacht al ontkracht te zijn geweest | |
Orwell | maandag 11 september 2006 @ 02:05 |
The 9/11 terrorist attack on America which left almost 3,000 people dead was an "inside job", according to a group of leading academics. Around 75 top professors and leading scientists believe the attacks were puppeteered by war mongers in the White House to justify the invasion and the occupation of oil-rich Arab countries. bronhttp://www.dailymail.co.uk/pages/live/articles/news/news.html?in_article_id=403757&in_page_id=1770 75 hashrokende internet fantasten..? | |
Toffe_Ellende | maandag 11 september 2006 @ 02:08 |
quote:De vraag is, zetten zij hun carriere opzij voor dit? hoe ver gaan ze? Behoorlijk blijkbaar want ze hebben een eigen club opgericht. | |
Schepseltje | maandag 11 september 2006 @ 02:14 |
quote:Ach je ziet steeds weer dezelfde figuren terug, dit clubje staat onder leiding van Steven Jones, die nogal omstreden is quote:http://en.wikipedia.org/wiki/Steven_E._Jones | |
Toffe_Ellende | maandag 11 september 2006 @ 02:17 |
Dat is goed om te onthouden. | |
BaajGuardian | maandag 11 september 2006 @ 03:46 |
na het zien van srew loose change kan ik nog maar 1 ding zeggen. screw them both. loose change zit vol verdraaiingen en uit context getrokken zaken, maar is dit nu omdat de maker het op wil poffen om meer aandacht voor de zeker aanwezigzijnde hand te eisen? of weet hij zelf niet waarover hij praat. screw loose change zit ook vol logical falacys en vooroordelen, kortzichtigheid en vooral erg veel verdraaiingen, wil deze pauper enkel de maker van loose change ridiculiseren of weet hij net zo goed weinig van zaken af. dit soort disinfo zou geen plaats moeten hebben op welk media dan ook. | |
BaajGuardian | maandag 11 september 2006 @ 03:48 |
eindconclusie, zowel loose change en screw loose change zijn een WASTE OF TIME, en werken enkel ridiculisatie tussen de official version believers en de non believers over en weer in de hand, daarnaast is het afleiding van wat er achter de schermen met de marktcreatie en plannen zoals de PNAC en patriotact2 gebeurt, de smerige politieke spelletjes werken beter op de media dan ik zelf had kunnen vrezen. | |
Drugshond | maandag 11 september 2006 @ 04:43 |
quote:Yup ook moedig om als [NWS]-zender om hier een item aan te wijden (Canvas durfde dat namelijk niet). Ook een redelijk goed stukje veldwerk.... Vooral de simulator was erg leuk (qua debunking effect). 3 hits out of 3 attempts. | |
Caesu | maandag 11 september 2006 @ 06:48 |
quote:ben ik niet met je eens. goed geproduceerde documentaire, juist niet speculatief. komt wat langzaam op gang misschien, maar gaat in op de intelligence die er was vòòr 9/11, de gebreken van de 9/11 commissie en de media die een heleboel bijzonder verontrustend nieuwsfeiten niet oppikt of naar de achterpagina's schuift. volgt ook The Jersey Girls, een groep 9/11-weduwen die teleurgesteld zijn in de regering. totaal niet te vergelijken met Loose Change http://video.google.com/videoplay?docid=-1016720641536424083 [ Bericht 6% gewijzigd door Caesu op 11-09-2006 07:02:52 ] | |
niet_links | maandag 11 september 2006 @ 08:46 |
quote:Ze ontkrachtte even de belangrijkste bewijzen over controlled demolition. Ook ontkrachtte ze even de suggestie dat er geen vliegtuig op het pentagon gekomen was of dat die bocht niet mogelijk was. Je moet het even zien kijk maar even op die site waar je tv herhaald kan zien echt super. (heb het via die site gezien heb hier geen ned tv) | |
matthijst | maandag 11 september 2006 @ 08:54 |
Het is de stelligheid waarmee ze alles vertellen; gewoon keihard zeggen dat zo'n bocht niet mogelijk is, dus is er nooit een vliegtuig geweest.... En die rookpluimpjes bij het instorten... dus is het WTC opgeblazen.... Zou met dit soort fratsen eigenlijk iets van de maker verwachten als: "haha, sukkels, die hele Loose Change was gewoon een test hoe ver je kon gaan met het voorkauwen van onzin en kijken hoeveel mensen bereid zijn als waarheid aan te nemen zonder zelf na te denken".... Veel, zo blijkt. | |
_The_General_ | maandag 11 september 2006 @ 09:12 |
Hulde voor de makers van Zembla. Het is nu wachten op een Engelse versie zodat die ook overal op internet te zien zal zijn! | |
Disorder | maandag 11 september 2006 @ 09:23 |
quote:Ik heb de docu gezien en het enige wat ik niet begrijp is building 7. De rest komt op mij over als een terroristische aanslag. Er zijn wat mij betreft, en daar blijf ik bij, wel degelijk vliegtuigen in het wtc en in het pentagon gevlogen. Dat werd opnieuw aangetoond in de zembla docu. Building 7 is een verhaal apart waar ik van beide kanten graag wat meer over zou willen weten. En hoe het hele aanslagen scenario allemaal zo ver heeft kunnen komen, daar heb ik ook mijn vraagtekens bij. Vergeet niet dat áls dit nalatigheid met opzet is van de Amerikaanse regering, zoals aangetoond in de docu (neem het maar voor wat het waard is), niet alleen Amerika baat zou hebben bij zo'n aanval, maar ook andere landen als bijvoorbeeld Frankrijk. Mocht je denken dat Amerika de grote boze duistere satan is, kijk dan ook even naar je eigen regering. | |
err | maandag 11 september 2006 @ 10:33 |
wat mij betreft is de smoking gun gepresenteerd; de harddisks en wtc7..de no-plane hoax blijkt juist, en meneer Jowenko had een zeer goed punt wat ik nooit eerder tegenkwam: CD komt van onder, niet van boven. Mensen die nu nog roepen “hij heeft zeker nooit gehoord van nucleair fusion devices” mogen mij uitleggen waarom ze dat dan niet hebben gebruikt in wtc7. heeft iemand overigens al de engelse subs versie aangetroffen? | |
Meki | maandag 11 september 2006 @ 10:50 |
11/9 is door BUSH gedaan hij heeft duizenden doden op zijn geweten hij is net zoals Hitler duizenden doden heeft ie op zijn geweten Afganistan doden voor niks ?? hij deed 11/9 om Afganistan aan te vallen | |
-skippybal- | maandag 11 september 2006 @ 10:51 |
Jaja, Amerika stond echt te popelen om Afghanistan binnen te vallen. Dit deden ze dan ook gelijk groots en snel..... | |
Falco | maandag 11 september 2006 @ 10:52 |
quote:Je vergeet het woord 'joden' in je reply ![]() | |
Meki | maandag 11 september 2006 @ 10:53 |
quote:kijk naar de beelden heel goed exposies en onder de kelder was duizenden kilo´s goud en die zijn opeens verdwenen | |
Meki | maandag 11 september 2006 @ 10:54 |
quote:USA weigert ieder antwoord op vragen zoals explosies in de kelder en bijna elke verdieping De broer van Bush leidt de beveiligingsbedrijf van WTC dan weet je genoeg | |
-skippybal- | maandag 11 september 2006 @ 10:55 |
quote:Explosies ja, geen twijfel mogelijk. Net als het goud.... ![]() | |
Meki | maandag 11 september 2006 @ 10:57 |
quote:en de dader die onterecht werd aangewezen als zelfmoordcommando in de vliegtuig dagen later meldde BBC dat ie nog leefde in Casablanca Bush heeft 11/9 zelf gedaan om Irak en Afganistan aan te vallen zonder 11/9 zou dat niet lukken | |
groningerstudent | maandag 11 september 2006 @ 10:59 |
quote:Heb je nou wel eens beide kanten van het verhaal onderzocht? Roepen dat het een inside job is is leuk en aardig, maar het heeft niet zoveel waarde als je de ontkrachtende argumenten daarvoor niet wilt zien. Ik heb de beelden goed bekeken en zie zeker geen explosies, behalve op het moment dat de vliegtuigen erin vliegen. En het goud is al lang en breed weer terug. | |
Meki | maandag 11 september 2006 @ 11:00 |
quote:je hoeft alleen naar Loos change te kijken en dan weet je nog al de conclusies en dan weet je genoeg Waarom laat USA de cumminicatie tussen brandweerploegen niet vrij ? dan ? | |
-skippybal- | maandag 11 september 2006 @ 11:02 |
quote:Meki, Meki, Meki toch. Jij als waarheidszoeker weet toch dat je altijd meerdere kanten moet bekijken om tot een conclusie te komen ?? | |
SunChaser | maandag 11 september 2006 @ 11:05 |
quote:Bij controled demolition gaat het dan ook om implosies, je ziet geen vuur. | |
Meki | maandag 11 september 2006 @ 11:05 |
quote:en als de waarheid alleen ligt bij Loose change ?? alleen al omdat FBI en USA geen antwoorden willen geven op die vragen en dan weet je genoeg alleen al omdat de broer van Bush de topman was van de beveiliging van WTC en dan weet je genoeg | |
Chadi | maandag 11 september 2006 @ 11:06 |
Dat hele zaakje stinkt .. je moet behoorlijk achterlijk zijn wil je nog in de officiele versie geloven. | |
-skippybal- | maandag 11 september 2006 @ 11:06 |
quote:Speculatie allemaal. Ben er al achter dat de "kenners van de waarheid" daar heel goed in zijn, in tegenstelling tot met bewijzen komen.... | |
Meki | maandag 11 september 2006 @ 11:06 |
Waarom is de toren van MADRID in 2005 niet ingestort ?? | |
-skippybal- | maandag 11 september 2006 @ 11:07 |
quote:Heb jij daar een vliegtuig in zien crahen?? Goeie vergelijking. | |
Meki | maandag 11 september 2006 @ 11:07 |
quote:waarom geven ze daarop geen antwoorden wij moeten inzien dat zij het zelf hebben gedaan om een vrije hand te krijgen en 11/9 als excuus te gebruiken | |
-skippybal- | maandag 11 september 2006 @ 11:08 |
quote:Welke vragen wil je antwoord op hebben? | |
Meki | maandag 11 september 2006 @ 11:09 |
quote:ze stonden allebei in de fik en NY was ingestort en Madrid niet | |
SunChaser | maandag 11 september 2006 @ 11:09 |
Wat hebben ze volgens jou met de passagiers van vlucht 93 gedaan Meki? | |
Chadi | maandag 11 september 2006 @ 11:09 |
quote:Mensen gaan pas speculeren als het bewijs van de officiele versie niet waterdicht is en daar dus ruimte aan over laat of als er onwaarheden in zitten. | |
haaahaha | maandag 11 september 2006 @ 11:09 |
wat is er op 9 november gebeurd dan? | |
Meki | maandag 11 september 2006 @ 11:10 |
quote:waarom ze geen audio vrijgeven van de vliegtuigen en van de brandweermensen die in dat gebouw zaten en waarom ze geen beveiliging hadden in het gebouw | |
-skippybal- | maandag 11 september 2006 @ 11:11 |
quote:Dat stond vorige week serieus in de Metro of Spits hé... quote: ![]() | |
Meki | maandag 11 september 2006 @ 11:11 |
quote:ze hebben het laten landen en alle passagiers vermoord om hun zaakje te redden want als een passagier daarvan naar de media gaat stikt meneer Bush | |
-skippybal- | maandag 11 september 2006 @ 11:12 |
quote:Het is niet de normaalste zakk van de wereld dat je dat soort dingen allemaal naar buiten brengt. Gebeurt in Nederland ook niet, ook allemaal complotten?? | |
haaahaha | maandag 11 september 2006 @ 11:12 |
quote:ik ben overtuigd. | |
Meki | maandag 11 september 2006 @ 11:13 |
quote:dus je bent het met me eens dat USA het zelf heeft gedaan en de videobeelden van Osama Bin laden brengen zij zelf naar buiten | |
-skippybal- | maandag 11 september 2006 @ 11:14 |
quote:Dat zeg ik inderdaad heel duidelijk ![]() Flikker toch een eind op Meki met je kennis van niks en ga lekker ergens in hoekje huilen om al je moslimbroeders.... | |
Meki | maandag 11 september 2006 @ 11:16 |
quote:ik zou de Loose change nog een keer bekijken dan zie je de feiten pas in | |
nietzman | maandag 11 september 2006 @ 11:16 |
quote:Soms ben je een schatje, soms ben je te dom om overheen te pissen. Nu vooral het laatste. Je bent net een van die negen-tot-vijf debielen die vandaag bij de waterkoeler een discussie met z'n collega's aan probeert te kaarten. "Hee Jan, gister die docu gezien? Bush zat achter de aanslagen." Chapeau, je bent enigszins geïntegreerd. Wel in een cult van randdebielen, maar dat is natuurlijk bijzaak. Loose Change is bullshit. | |
nietzman | maandag 11 september 2006 @ 11:17 |
quote:http://www.loosechangeguide.com/LooseChangeGuide.html Print die eens uit, en ga Loose Change nog eens bijlangs. Zelfs de gecertificeerde complotdebielen zijn het er over eens, LC is boulderdash. | |
groningerstudent | maandag 11 september 2006 @ 11:17 |
quote:Dat zeg ik toch, geen explosies... ![]() ![]() | |
-skippybal- | maandag 11 september 2006 @ 11:18 |
quote:Ik heb het 3 keer bekeken o/ | |
Meki | maandag 11 september 2006 @ 11:20 |
quote:waarom geven ze alle informatie dan niet naar buiten ze hebben iets te verbergen als ze nu alle audio/videobeelden nou vrijgeven dan bestond Loose change niet het is een complot ik weet het 200 % zeker | |
nietzman | maandag 11 september 2006 @ 11:25 |
quote:"Het is een complot!" - Hoe weet je dat! "Omdat ze het bewijs achterhouden!" ![]() Hoe wetenschappelijk Meki. En jij bent een blanke kaaskop, simpelweg omdat je het niet toe wilt geven. | |
Nee | maandag 11 september 2006 @ 11:26 |
De waarheid ligt ergens in het midden, denk ik zo. | |
groningerstudent | maandag 11 september 2006 @ 11:27 |
quote:Het is gedeeltelijk nog een lopend onderzoek en in lopende onderzoeken worden over het algemeen geen bewijsstukken naar buiten gebracht. Doe nou es een serieuze poging de LC Guide door te nemen. Het is even wat werk, maar als je serieus naar de waarheid zoekt mag dat geen belemmering zijn. De LC Guide haalt het grootste gedeelte in LC onderbouwt onderuit. Tuurlijk zijn er nog veel vragen en natuurlijk is het wenselijk dat er meer naar buiten komt. Maar het feit dat dat niet gebeurd betekend niet automatisch dat men wat wil verbergen. Soms is die info er domweg niet, soms mag het om wettelijke redenen (nog) niet naar buiten gebracht worden en zo zijn er wel meer redenen te bedenken. Info achterhouden is niet per definitie een complot! | |
Meki | maandag 11 september 2006 @ 11:27 |
quote:maar ik hou geen informatie achter maar waarom stort het gebouw dan in binnen 6 sec dat kan alleen door explosies in elke verdieping bijna 6 sec en het hele toren is weg waarom is de toren van Madrid en Venezeula niet ingestort ?? | |
Meki | maandag 11 september 2006 @ 11:29 |
quote:vragen als beveiliging en goud en het instorten weigeren ze te beantwoorden zelfs de commisie ingehuurd door Bush kon geen antwoord vinden ik ben ervan overtuigd dat dit een complot is om oorlog te voeren tegen Irak en Afganistan | |
-skippybal- | maandag 11 september 2006 @ 11:29 |
quote:Lalalalaala... quote:Doe eens een goeie vergelijking... | |
Meki | maandag 11 september 2006 @ 11:31 |
quote:de video laat geen beelden zien over het gehele toren alleen de bovenste gedeelte die in brand zat en tevens waarom waren de speurhonden een week eerder weggegaan ?? | |
nietzman | maandag 11 september 2006 @ 11:32 |
quote:Natuurlijk wel. Doen de Amerikanen toch ook. Maargoed, als je het ontkent moet het natuurlijk al helemaal waar zijn, kaaskop. Want dat zou een echte misdadiger ook doen! You fit the profile! | |
haaahaha | maandag 11 september 2006 @ 11:32 |
quote:lol 6 seconden? eerst waren het nog 12 seconden! | |
Meki | maandag 11 september 2006 @ 11:33 |
quote:welke info houd ik achter | |
Meki | maandag 11 september 2006 @ 11:34 |
quote:ik zei 6 sec mischien een typefout maar het waren 6 sec | |
-skippybal- | maandag 11 september 2006 @ 11:34 |
quote:In Loose Change 3 zal het wel 30 seconden worden.... | |
haaahaha | maandag 11 september 2006 @ 11:38 |
quote:het waren geen 6 seconden. je weet niet waar je het over hebt | |
groningerstudent | maandag 11 september 2006 @ 11:38 |
quote:Meki, heb je uberhaupt wel eens de andere kant van het verhaal onderzocht of loop je nou alleen je eigen ideeën maar achterna? Indien niet onderzocht, was je dat dan nog van plan of ben ik gewoon tegen een muur aan het praten hier? En ja, die laatste vraag is eigenlijk wel een beetje retorisch... ![]() | |
nietzman | maandag 11 september 2006 @ 11:39 |
quote:Dat weet ik toch niet, je houdt het achter. Dús ben je een kaaskop. | |
Meki | maandag 11 september 2006 @ 11:40 |
quote:dat hoeft niet Loose Change heeft als enige de feiten en de waarheid je ziet het zelf als je het checkt je ziet explosies en de antwoorden op je vragen | |
SunChaser | maandag 11 september 2006 @ 11:42 |
Het goede aan films als Fahrenheit 9/11 en LC is dat het precies die vragen stelt die anderen ook hebben. | |
groningerstudent | maandag 11 september 2006 @ 11:42 |
quote: ![]() ![]() ![]() Ik zei het toch: retorische vraag... | |
Meki | maandag 11 september 2006 @ 11:46 |
quote:jah dat ben ik | |
Mocroboy17 | maandag 11 september 2006 @ 11:49 |
Willen de mensen die zeggen dat het moslim-terroristen zijn die 11 September 2001 verantwoordelijk waren voor de dood van heel veel onschuldige mensen een antwoord geven op de volgende vragen met een redelijk onderbouwd argumentatie. - Waarom zijn er beelden weggehaald bij de diverse hotels, een snelweg en nog een paar andere beelden en nooit meer vrijgegeven, terwijl je al 60% van de complotten kan ontkrachten ? - Hoe kan het zijn dat 95% van de slachtoffers die in de vliegtuig zaten die het pentagon in boorden geidentificeerd zijn, terwijl vrijwel het hele vliegtuig als sneeuw voor de zon verdween. - Vind je het niet heel toevallig dat er 4 tot 6 maal zoveel put-opties worden gedaan dan op een normale dag en dat nou heel toevallig voor 11 sep. en dat er tig waarschuwingen de wind in zijn geslagen, en niet zomaar waarschuwingen, de wtc en het pentagon werden degelijk genoemd in de waarschuwingen. - Waarom vliegt de ow zo ervargen piloot in het lege gedeelte van de pentagon terwijl er zo veel jaren plannen zijn gemaakt en het tot in detail is voorbereid. Dan denk ik toch wel als je IETS doet moet je het ook goed doen. De piloot moest bijna 360 graden draaien terwijl hij er lekker vanaf de voorkant er in had kunnen vliegen. Had hem veel moeite bespaard en veel meer levens gekost. Weerleg dit even aub. - Bush en zijn clan eromheen waren ervan overtuigt dat Saddam wapens had, WHERE THE FUCK ARE THEY ? - Waarom worden de explosieven honden weggehaald 2 weken voor het gebeuren en werd er een einde gemaakt aan de 12 uur diensten van de beveiliging ? VInd je dit niet heel toevallig net zoals de verzekering die werd afgesloten tegen 2 vliegtuigen die het wtc rammen... euuh laten we het een een verzekering noemen voor "eventuele" terroristische daden.. - Hoe kan het dat de WTC torens met valsnelheid van een steen naar beneden donderden en dat zonder explosies geplaats te hebben. Als je wel eens natuurkunde hebt gehad dan begrijp je dat het niet mogelijk is zonder hulp. - Waarom zie je geen 1 lichaam op de foto's van de "gecrashte vliegtuig" in Pensylvania. Als je toch een foto hebt post het even. Dit zijn de vragen die ik graag beantwoord zou willen hebben door mensen die het officiele rapport geloven. Weekje disney indien je me goede antwoorden kunt geven. ![]() Groet. ![]() R | |
haaahaha | maandag 11 september 2006 @ 11:51 |
lol, allemaal vragen die al lang een keer zijn behandeld. Kijk in post 1 van dit topic, en blader terug naar de oudere topics. | |
_The_General_ | maandag 11 september 2006 @ 11:52 |
Dit is dus het probleem van een documentaire zoals loose change. De extreem domme, ontevreden of labiele onder ons, ( meki ? ) nemen zoiets als zoete koek aan. Eigenlijk best gevaarlijk zo’n documentaire. | |
-skippybal- | maandag 11 september 2006 @ 11:52 |
Goeie vragen Mocroboy ( ![]() Zo kan iedereen wel "vragen" stellen. In de vraag al zo door drammen naar het antwoord wat je wilt horen... Maar ze zijn allemaal beantwoord.... | |
haaahaha | maandag 11 september 2006 @ 11:54 |
quote:En daarom vind ik moeten dergelijke topics uit het TRU hoekje gehaald worden, om die domme labielen onder ons te overtuigen dat ze ongelijk hebben. | |
Meki | maandag 11 september 2006 @ 11:55 |
quote:je zult er nooit antwoorden opkrijgen | |
_The_General_ | maandag 11 september 2006 @ 11:58 |
quote: | |
BaajGuardian | maandag 11 september 2006 @ 11:58 |
quote:is een privilege door wet, waarom dit niet als uitzondering word gezien weet ik niet, mischien zien ze niet zoveel waarde in de mensen die denken dat er een regering achter zit, en is het wel makkelijk zo dat iedereen zich daarop focussed terwijl het politieke spel achter de schermen doorgaat quote:check-in lijst? quote:hier zit indd een luchtje aan quote:kan toeval zijn, onwetendheid, niet alles is meteen een bewijs voor een regeringscomplot quote:nergens, manipulatie van de publieke opinie is van alle dag quote:dit vind ik dus ook een luchtje hebben, vind ik ook verdacht quote:het enige was ik hierover weet is dat de torens niet als een detonatie zijn gevallen omdat deze ontploffingen zoals men denkt dat ze zijn gebeurd van boven naar beneden gingen, en zo blaas je een gebouw niet op. ten tweede kunnen het ramen zijn geweest en leidingen die sprongen, kortsluiting mischien? quote:hier kan ik niks over zeggen, weet het ook niet quote:mag ik 4 dagen disney dan? | |
Meki | maandag 11 september 2006 @ 11:58 |
quote: Ik neem dit aan omdat zij de waarheid vertellen | |
Toffe_Ellende | maandag 11 september 2006 @ 11:59 |
quote:Vind die nog de sterktste vraag. De vraag waarom de vs zich het zelf over zich afroept dor geheimzinnig te doen. Heb daar ook nog nooit een zinnig antwoord op gezien. | |
haaahaha | maandag 11 september 2006 @ 12:01 |
quote:Er is een verschil tussen voor 9/11 weten van een dreiging van een aanslag en precies weten wat er op 9/11 stond te gebeuren. Ik geloof niet dat de us overheid precies wist wat er 9/11 stond te gebeuren, ik geloof eerder dat men wist dat er dreigingen van aanslagen waren maar dat men die dreigingen erg onderschat hebben. De route van het pentagon, de piloot heeft de rivier die naast het pentagon loopt als peiling aangehouden. Het is door die rivier een makkelijk te volgen route. Wel moest de piloot daarna de bocht maken. | |
groningerstudent | maandag 11 september 2006 @ 12:02 |
De volgende quote is een post die ik een poos geleden op een tweetal Engelstalige fora heb gepost. Meki z'n houding deed me er weer even aan denken. Ik heb voor Meki nog even een paar dingen uit mijn mening vet gedrukt. Post is overigens niet helemaal spelfoutloos, maar ik heb geen zin om het hier te verbeteren.quote: | |
haaahaha | maandag 11 september 2006 @ 12:03 |
quote:Wat is gebruikelijk bij aanslagen en vrijgeven van beeldmateriaal bij onderzoek? Er is verschil tussen beeldmateriaal van media bij wtc torens en niet-media beeldmateriaal bij het intelligence hoofdkantoor van de us overheid. | |
UncleScorp | maandag 11 september 2006 @ 12:06 |
Blijkbaar hebben ze hun goeie piloten ingezet voor de wtc's en het pentagon De piloot van Flight 93 bakte er niet veel van. | |
haaahaha | maandag 11 september 2006 @ 12:11 |
quote:Gelukkig konden de passagiers van flight 93 een nog grotere ramp voorkomen door in te grijpen en het vliegtuig neer te laten storten. | |
BaajGuardian | maandag 11 september 2006 @ 12:13 |
ik blijf bij wat ik eerder erover zei, de bush administratie zit er niet achter en heeft geen bommen en raketten gebruikt, maar het wel met voorkennis laten gebeuren en er de vruchten van geplukt, daarnaast zal het ze gunstig stemmen dat wij hier nogsteeds over niet gebeurde dingen lopen te vechten terwijl ze ongestoord verder gaan met het PNAC en patriot act, de instalering van nieuwe markten, en het spekken van de olie-industrie. chappeau. |