NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Topic geschiedenis - NWS
9/11-complot of *-->niet<--*? #01[NWS]
9/11-complot of *-->niet<--*? #02[NWS]
9/11-complot of *-->niet<--*? #03 [NWS]
9/11-complot of *-->niet<--*? #04 [NWS]
9/11-complot of *-->niet<--*? #05 [NWS]
9/11-complot of *-->niet<--*? #06 [NWS]
9/11-complot of *-->niet<--*? #07 [NWS]
waarom komen sommigen altijd met de link *anti-bush* en het niet geloven van de officiele lezing door nog steeds onbeantwoorde vragen.
ik persoonlijk vind bush best een aardige en grappige vent, maar zijn omringend zootje mafia absoluut niet, bush is een spreekpop, een gezicht.
politiek is conspireren, samenzweren, dont be so suprised we are made and put.
discuseer hier verder over het complot *mag ik er op wijzen dat de officiele versie het eerste complot denken was* van 9/11
[ Bericht 34% gewijzigd door Drugshond op 30-09-2006 10:39:35 ]
9/11-complot of *-->niet<--*? #01[NWS]
9/11-complot of *-->niet<--*? #02[NWS]
9/11-complot of *-->niet<--*? #03 [NWS]
9/11-complot of *-->niet<--*? #04 [NWS]
9/11-complot of *-->niet<--*? #05 [NWS]
9/11-complot of *-->niet<--*? #06 [NWS]
9/11-complot of *-->niet<--*? #07 [NWS]
waarom komen sommigen altijd met de link *anti-bush* en het niet geloven van de officiele lezing door nog steeds onbeantwoorde vragen.
ik persoonlijk vind bush best een aardige en grappige vent, maar zijn omringend zootje mafia absoluut niet, bush is een spreekpop, een gezicht.
politiek is conspireren, samenzweren, dont be so suprised we are made and put.
discuseer hier verder over het complot *mag ik er op wijzen dat de officiele versie het eerste complot denken was* van 9/11
[ Bericht 34% gewijzigd door Drugshond op 30-09-2006 10:39:35 ]
Vraag yvonne maar hoe tof ik ben, die gaf mij er ooit een tagje voor.
Jammer dat dit nog steeds in NWS staat. Het is al erg genoeg dat serieuse Nederlandse media tijd aan deze rotzooi besteden. Een belediging voor de nabestaande!
Onbeantwoorde vragen zijn ook niet meer wat ze geweest zijn.
Zelden schryf ik wat ik wil, en nooit wat 'n ander wil.
Bush heeft inderdaad wel humor
LastFM
03/06 Maccabees - 10/06 Gaslight Anthem - 18/06 Oi Vai Voi - 20/06 Green Beats - 24/06 Ghinzu - 18/07 Extrema Outdoor
03/06 Maccabees - 10/06 Gaslight Anthem - 18/06 Oi Vai Voi - 20/06 Green Beats - 24/06 Ghinzu - 18/07 Extrema Outdoor
Er is maar één nabestaande? Dan zal het aantal doden ook wel meegevallen zijn, dus?quote:Op zondag 10 september 2006 17:25 schreef _The_General_ het volgende:
Jammer dat dit nog steeds in NWS staat. Het is al erg genoeg dat serieuse Nederlandse media tijd aan deze rotzooi besteden. Een belediging voor de nabestaande!
+Nquote:Op zondag 10 september 2006 17:27 schreef veldmuis het volgende:
[..]
Er is maar één nabestaande? Dan zal het aantal doden ook wel meegevallen zijn, dus?
+N
Welke onbeantwoorde vragen zijn er? Volgens mij zijn ze allemaal wel aan bod gekomen..quote:Op zondag 10 september 2006 17:24 schreef BaajGuardian het volgende:
waarom komen sommigen altijd met de link *anti-bush* en het niet geloven van de officiele lezing door nog steeds onbeantwoorde vragen.
Je IP-adres is 127.0.0.1 Bij misbruik van dit forum kunnen we je provider op de hoogte stellen.
In geval van illegale praktijken verlenen wij volledige medewerking aan justitie.
In geval van illegale praktijken verlenen wij volledige medewerking aan justitie.
Idd.quote:Op zondag 10 september 2006 17:25 schreef _The_General_ het volgende:
Jammer dat dit nog steeds in NWS staat. Het is al erg genoeg dat serieuse Nederlandse media tijd aan deze rotzooi besteden. Een belediging voor de nabestaande!
Valt me op dat er steeds meer media meeliften op de hype. Gelukkig is het bij het meeste wat ik zie dan nog best van twee kanten belicht. Dramatisch dieptepunt is dan weer wel dat BNN loose change vandaag uitzend. Smakeloos.
niet de vervaarlijke schaduw
met zijn dikke pens vol pistolen
beiden ingevet als een locomotief onder nul
met zijn dikke pens vol pistolen
beiden ingevet als een locomotief onder nul
Je hebt _The_General_ ontmaskert, hij zit ook in het complot en heeft zijn mond voorbij gepraatquote:Op zondag 10 september 2006 17:27 schreef veldmuis het volgende:
[..]
Er is maar één nabestaande? Dan zal het aantal doden ook wel meegevallen zijn, dus?
[/conspiracy mode]
Je IP-adres is 127.0.0.1 Bij misbruik van dit forum kunnen we je provider op de hoogte stellen.
In geval van illegale praktijken verlenen wij volledige medewerking aan justitie.
In geval van illegale praktijken verlenen wij volledige medewerking aan justitie.
Misschien omdat vaak nogal snel wordt beweerd dat je een voetsoldaat van Bush bent als je de officiële lezing verdedigd?quote:Op zondag 10 september 2006 17:24 schreef BaajGuardian het volgende:
waarom komen sommigen altijd met de link *anti-bush* en het niet geloven van de officiele lezing door nog steeds onbeantwoorde vragen.
En de meeste conspirancytheorieën hebben meer onbeantwoorde vragen dan de officiële lezing.
de belediging van de nabestaanden zou zijn als er geen vragen gesteld zouden mogen worden.quote:Op zondag 10 september 2006 17:25 schreef _The_General_ het volgende:
Jammer dat dit nog steeds in NWS staat. Het is al erg genoeg dat serieuse Nederlandse media tijd aan deze rotzooi besteden. Een belediging voor de nabestaande!
Vraag yvonne maar hoe tof ik ben, die gaf mij er ooit een tagje voor.
Zie hier de argumentatie techniek die ook in Loose Change gehanteerd wordt.quote:Op zondag 10 september 2006 17:27 schreef veldmuis het volgende:
[..]
Er is maar één nabestaande? Dan zal het aantal doden ook wel meegevallen zijn, dus?
niet de vervaarlijke schaduw
met zijn dikke pens vol pistolen
beiden ingevet als een locomotief onder nul
met zijn dikke pens vol pistolen
beiden ingevet als een locomotief onder nul
ik vind mensen die de officiele versie hardnekkig jaknikken enkel televisieverslaafd.quote:Op zondag 10 september 2006 17:29 schreef Wombcat het volgende:
[..]
Misschien omdat vaak nogal snel wordt beweerd dat je een voetsoldaat van Bush bent als je de officiële lezing verdedigd?
En de meeste conspirancytheorieën hebben meer onbeantwoorde vragen dan de officiële lezing.
Vraag yvonne maar hoe tof ik ben, die gaf mij er ooit een tagje voor.
En waar baseer je op dat ik veel TV kijk?quote:Op zondag 10 september 2006 17:30 schreef BaajGuardian het volgende:
[..]
ik vind mensen die de officiele versie hardnekkig jaknikken enkel televisieverslaafd.
En ik de nee-knikkers internet verslaafd.quote:Op zondag 10 september 2006 17:30 schreef BaajGuardian het volgende:
[..]
ik vind mensen die de officiele versie hardnekkig jaknikken enkel televisieverslaafd.
niet de vervaarlijke schaduw
met zijn dikke pens vol pistolen
beiden ingevet als een locomotief onder nul
met zijn dikke pens vol pistolen
beiden ingevet als een locomotief onder nul
Verdorie, ben ik door de mand gevallen. Ochja, ik moet toch weg. Bijeenkomst van onze vrijmetselaars loge. We gaan msnén met keizer Bush om onze nieuwe orders te ontvangenquote:Op zondag 10 september 2006 17:29 schreef Hayek het volgende:
[..]
Je hebt _The_General_ ontmaskert, hij zit ook in het complot en heeft zijn mond voorbij gepraat
[/conspiracy mode]
misschien is er méér tussen de officiele versie en een complot?quote:Op zondag 10 september 2006 17:30 schreef BaajGuardian het volgende:
[..]
ik vind mensen die de officiele versie hardnekkig jaknikken enkel televisieverslaafd.
Ik geloof best dat Bush bepaalde zaken heeft overdreven of weggelaten, en ik geloof ook dat het hem goed uitkwam.
Dat betekend nog niet dat ik in een complot geloof.
Je IP-adres is 127.0.0.1 Bij misbruik van dit forum kunnen we je provider op de hoogte stellen.
In geval van illegale praktijken verlenen wij volledige medewerking aan justitie.
In geval van illegale praktijken verlenen wij volledige medewerking aan justitie.
Ik ga mijn CIA-baas melden dat we verloren hebben.quote:Op zondag 10 september 2006 17:29 schreef LostFormat het volgende:
[..]
Idd.
Valt me op dat er steeds meer media meeliften op de hype. Gelukkig is het bij het meeste wat ik zie dan nog best van twee kanten belicht. Dramatisch dieptepunt is dan weer wel dat BNN loose change vandaag uitzend. Smakeloos.
nee ik zeg het in het algemeen.quote:Op zondag 10 september 2006 17:31 schreef Wombcat het volgende:
[..]
En waar baseer je op dat ik veel TV kijk?
vul het maar voor jezelf in.
Vraag yvonne maar hoe tof ik ben, die gaf mij er ooit een tagje voor.
ja lol, ik wil ook wel eens weten hoe baajguardian erbij komt dat ik veel tv kijk.quote:Op zondag 10 september 2006 17:31 schreef Wombcat het volgende:
[..]
En waar baseer je op dat ik veel TV kijk?
wat moet ik voor mezelf invullen?quote:Op zondag 10 september 2006 17:36 schreef BaajGuardian het volgende:
[..]
nee ik zeg het in het algemeen.
vul het maar voor jezelf in.
Je profiel, da's zo goed als leeg.quote:Op zondag 10 september 2006 17:40 schreef haaahaha het volgende:
[..]
wat moet ik voor mezelf invullen?
beiden zijden spreken van een complot, de bush administratie roept rond dat het een complot is van arabieren die onze westerse vrijheid haten.
en de mensen die daar niet in geloven roepen dat de bush administratie enkel oorlogje wilden spelen.
ik denk ook dat het in het midden ligt persoonlijk.
en JUIST daarom is het belangrijk dat men de feiten gaat opzoeken.
de feiten in de economie, de feiten in de politiek, de feiten in de gebeurtenis, de feiten in de aftermath.
hoe kun je achter leiders aanlopen die zelf niet beter zijn dat hun creatie?
haten.en de mensen die daar niet in geloven roepen dat de bush administratie enkel oorlogje wilden spelen.
ik denk ook dat het in het midden ligt persoonlijk.
en JUIST daarom is het belangrijk dat men de feiten gaat opzoeken.
de feiten in de economie, de feiten in de politiek, de feiten in de gebeurtenis, de feiten in de aftermath.
hoe kun je achter leiders aanlopen die zelf niet beter zijn dat hun creatie?
Vraag yvonne maar hoe tof ik ben, die gaf mij er ooit een tagje voor.
doe niet zo achterlijk dat weet je zelf ook wel, of moet je je postcount opkrikken?quote:Op zondag 10 september 2006 17:40 schreef haaahaha het volgende:
[..]
wat moet ik voor mezelf invullen?
duidelijker kan ik het niet neerzetten ; vul maar voor je zelf in of je veel tv kijkt en daar je mening uit vormt.
Vraag yvonne maar hoe tof ik ben, die gaf mij er ooit een tagje voor.
nee, jij zei aan in de laatste post van het vorige deel dat ik teveel tv kijk. Nu moet ik het zelf invullen?quote:Op zondag 10 september 2006 17:44 schreef BaajGuardian het volgende:
[..]
doe niet zo achterlijk dat weet je zelf ook wel, of moet je je postcount opkrikken?
duidelijker kan ik het niet neerzetten ; vul maar voor je zelf in of je veel tv kijkt en daar je mening uit vormt.
Waarom ben ik bij jou verkeerd wanneer ik jou niet goed snap? Je drukt jezelf erg vaag uit. ik snap hier even geen hol van wat je bedoelt. Daarom mijn vraag wat ik moet invullen.
ik zei nergens dat JIJ teveel tv kijkt, lees het nog maar eens over.quote:Op zondag 10 september 2006 17:47 schreef haaahaha het volgende:
[..]
nee, jij zei aan in de laatste post van het vorige deel dat ik teveel tv kijk. Nu moet ik het zelf invullen?
Waarom ben ik bij jou verkeerd wanneer ik jou niet goed snap? Je drukt jezelf erg vaag uit. ik snap hier even geen hol van wat je bedoelt. Daarom mijn vraag wat ik moet invullen.
Vraag yvonne maar hoe tof ik ben, die gaf mij er ooit een tagje voor.
Wil je feiten?quote:Op zondag 10 september 2006 17:43 schreef BaajGuardian het volgende:
beiden zijden spreken van een complot, de bush administratie roept rond dat het een complot is van arabieren die onze westerse vrijheid haten.
en de mensen die daar niet in geloven roepen dat de bush administratie enkel oorlogje wilden spelen.
ik denk ook dat het in het midden ligt persoonlijk.
en JUIST daarom is het belangrijk dat men de feiten gaat opzoeken.
de feiten in de economie, de feiten in de politiek, de feiten in de gebeurtenis, de feiten in de aftermath.
hoe kun je achter leiders aanlopen die zelf niet beter zijn dat hun creatie?
Volgens mij zit het zo, en da's meer gebaseerd op feiten dan de wilde conspirancy's:
Terroristen kapen vliegtuigen. Vliegtuigen vliegen in WTC, waardoor die instorten, namelijk door de schade die de vliegtuigen hebben aangericht en de branden die daarop volgden. Door het instorten van WTC 1 en 2 worden ook de andere WTC-gebouwen beschadigd en storten in of moeten later gesloopt worden.
Intussen is een ander gekaapt vliegtuig in het Pentagon gevlogen.
En nog een ander gekaapt vliegtuig stort neer.
Bush verklaart de oorlog aan het terrorisme. Het geeft hem directe aanleiding om Afghanistan aan te vallen. Later gebruikt hij 9/11 ook nog om Irak aan te vallen, hoewel hier eigenlijk geen link is met 9/11 en hij dat ook wel beseft.
En ik loop niet achter Bush aan.
DAN QUOTE JE DEGENE OP WIE JE DE OPMERKING MAAKT. schuif jouw onduidelijkheid niet bij een ander in de schoenen, jah!!quote:Op zondag 10 september 2006 17:47 schreef BaajGuardian het volgende:
[..]
ik zei nergens dat JIJ teveel tv kijkt, lees het nog maar eens over.
Jawel. Je zegt namelijk dat mensen die de officiële versie hardnekkig jaknikken TV-verslaafden zijn. En je hebt mij en Hahahaa verweten dat we de officiële versie hardnekkig jaknikken.quote:Op zondag 10 september 2006 17:47 schreef BaajGuardian het volgende:
[..]
ik zei nergens dat JIJ teveel tv kijkt, lees het nog maar eens over.
vanavond heb je op ned 3 die docu loose change, maar het heet: loose change 2nd edition, heet het gewoon zo of is het de 2de deel ofzo?
Ik heb Hem niet uit vrees voor de hel noch uit liefde voor het paradijs gediend, want dan zou ik als de slechte huurling zijn geweest; ik heb hem veeleer gediend in liefde tot Hem en in verlangen naar Hem.
-Rabia Al-Basri
-Rabia Al-Basri
Het is een aangepaste versie.quote:Op zondag 10 september 2006 17:52 schreef Slayage het volgende:
vanavond heb je op ned 3 die docu loose change, maar het heet: loose change sconde edition, heet het gewoon zo of is het de 2de deel ofzo?
Maar nog steeds hoofdzakelijk onzin.
in welke zin aangepst?, wat korter of wat anders?quote:Op zondag 10 september 2006 17:53 schreef Wombcat het volgende:
[..]
Het is een aangepaste versie.
Maar nog steeds hoofdzakelijk onzin.
Ik heb Hem niet uit vrees voor de hel noch uit liefde voor het paradijs gediend, want dan zou ik als de slechte huurling zijn geweest; ik heb hem veeleer gediend in liefde tot Hem en in verlangen naar Hem.
-Rabia Al-Basri
-Rabia Al-Basri
Ze hebben een paar fouten eruit gehaald, meer niet.quote:Op zondag 10 september 2006 17:52 schreef Slayage het volgende:
vanavond heb je op ned 3 die docu loose change, maar het heet: loose change 2nd edition, heet het gewoon zo of is het de 2de deel ofzo?
Zelden schryf ik wat ik wil, en nooit wat 'n ander wil.
ah okquote:Op zondag 10 september 2006 17:55 schreef Apropos het volgende:
[..]
Ze hebben een paar fouten eruit gehaald, meer niet.
Ik heb Hem niet uit vrees voor de hel noch uit liefde voor het paradijs gediend, want dan zou ik als de slechte huurling zijn geweest; ik heb hem veeleer gediend in liefde tot Hem en in verlangen naar Hem.
-Rabia Al-Basri
-Rabia Al-Basri
quote mij waar ik dat allemaal zeg dan, of ben je 14 jaar oud?quote:Op zondag 10 september 2006 17:50 schreef Wombcat het volgende:
[..]
Jawel. Je zegt namelijk dat mensen die de officiële versie hardnekkig jaknikken TV-verslaafden zijn. En je hebt mij en Hahahaa verweten dat we de officiële versie hardnekkig jaknikken.
Vraag yvonne maar hoe tof ik ben, die gaf mij er ooit een tagje voor.
quote:Op zondag 10 september 2006 17:57 schreef BaajGuardian het volgende:
[..]
quote mij waar ik dat allemaal zeg dan, of ben je 14 jaar oud?
uit het vorige topic:
quote:Op zondag 10 september 2006 16:37 schreef BaajGuardian het volgende:
alle media heeft een politiek doel.
anders kwam het niet je huiskamer in.
mensen hebben een ernstig verdraaid beeld van politiek.
politiek is conspireren.
quote:Op zondag 10 september 2006 17:11 schreef haaahaha het volgende:
lol, hoe weet jij of jouw media wel zuiver is?
quote:Op zondag 10 september 2006 17:13 schreef Wombcat het volgende:
Die zijn eerlijk, want die zijn tegen Bush. Bush liegt en is slecht, dus als je tegen Bush bent, ben je goed en eerlijk.
Dusss.....quote:Op zondag 10 september 2006 17:23 schreef BaajGuardian het volgende:
waarom komen sommigen altijd met de link *anti-bush* en het niet geloven van de officiele lezing door nog steeds onbeantwoorde vragen.
ik vind bush best een aardige en grappige vent, maar zijn omringend zootje mafia absoluut niet, bush is een spreekpop, een gezicht.
kijk eens minder tv.
volgens mij zit het zo:quote:Op zondag 10 september 2006 17:48 schreef Wombcat het volgende:
[..]
Wil je feiten?
Volgens mij zit het zo, en da's meer gebaseerd op feiten dan de wilde conspirancy's:
Terroristen kapen vliegtuigen. Vliegtuigen vliegen in WTC, waardoor die instorten, namelijk door de schade die de vliegtuigen hebben aangericht en de branden die daarop volgden. Door het instorten van WTC 1 en 2 worden ook de andere WTC-gebouwen beschadigd en storten in of moeten later gesloopt worden.
Intussen is een ander gekaapt vliegtuig in het Pentagon gevlogen.
En nog een ander gekaapt vliegtuig stort neer.
Bush verklaart de oorlog aan het terrorisme. Het geeft hem directe aanleiding om Afghanistan aan te vallen. Later gebruikt hij 9/11 ook nog om Irak aan te vallen, hoewel hier eigenlijk geen link is met 9/11 en hij dat ook wel beseft.
En ik loop niet achter Bush aan.
Mensen die in een persoonlijke oorlog met de administratie van amerika verwikkeld zitten zijn het zat met de uitbuiting en vernederingen, de diefstal van nationaal bezit en het verraad, maw. het politieke spel.
dat ze terugslaan, dit word opgepikt en toegelaten zodat het gebruikt kan worden in het PNAC.
om de gebeurtenis kracht bij te zetten worden voorbereidingen getroffen om het zich te laten voltrekken, zo worden oefeningen geregeld die alle defensie lamlegt en het pentagon word ingericht om de klap te krijgen, te belangrijke personen en diensten word aangeraden niet op hun werk te komen, natuurlijk moet de schok groot zijn dus laten ze nogsteeds zoveel mogelijk mensen aanwezig zijn.
Pearl harbor no.2 is born.
Bush verklaart de oorlog aan zijn eigen creatie en het geeft hem de aanleiding om afghanistan om te vormen in een pro amerikaanse politiek, later gebruikt hij 9/11 ook om irak aan te vallen hoewel hier eigenlijk geen link is met 9/11 en hij dat waarschijnlijk grappend heeft besproken met zijn maatje cheney.
*we need a smoking gun dick, you know a gun that smokes*
Ik loop achter niks aan.
Vraag yvonne maar hoe tof ik ben, die gaf mij er ooit een tagje voor.
vavond op ned 3 een hele 9/11 avond
fahrenheit 9/11
zembla: het complot van 9/11
loose change
van fahrenheit 9/11
fahrenheit 9/11
zembla: het complot van 9/11
loose change
van fahrenheit 9/11
Ik heb Hem niet uit vrees voor de hel noch uit liefde voor het paradijs gediend, want dan zou ik als de slechte huurling zijn geweest; ik heb hem veeleer gediend in liefde tot Hem en in verlangen naar Hem.
-Rabia Al-Basri
-Rabia Al-Basri
goeie zaak, wees wel critisch bij catchy phrases.
Vraag yvonne maar hoe tof ik ben, die gaf mij er ooit een tagje voor.
ja loose change 2, want het 1ste deel is net als deze ook compleet gedebunked, binnenkort komt deel 3 trouwens uit
Vanavond om 22h00 op National Geographic: Al quada's spy in America. Schijnbaar was er een Al Quada spion binnen een overheidsdienst. Ben ik wel benieuwd naar, ken dit verhaal nog niet. Voor de rest wordt Zembla interessant en daarna de leuke komedie Loose Change.
Er is weer een nieuwe Loose Change debunk site, duidelijke uitleg van alle fouten die in Loose Change zitten:
http://internetdetectives.biz/case/loose-change
Er is weer een nieuwe Loose Change debunk site, duidelijke uitleg van alle fouten die in Loose Change zitten:
http://internetdetectives.biz/case/loose-change
quote:Op zondag 10 september 2006 18:31 schreef Elusive het volgende:
ja loose change 2, want het 1ste deel is net als deze ook compleet gedebunked, binnenkort komt deel 3 trouwens uit
Wat overigens nog wel betekent dat er voldoende fouten inzitten.quote:Op zondag 10 september 2006 17:55 schreef Apropos het volgende:
[..]
Ze hebben een paar fouten eruit gehaald, meer niet.
Enig probleem met jouw verhaal is dat er hooguit een beetje circumstantial evidence is. Verder hangt het aan elkaar van allerlei veronderstellingen die op geen enkel vlak bewezen zijn.quote:Op zondag 10 september 2006 18:06 schreef BaajGuardian het volgende:
[..]
volgens mij zit het zo:
Mensen die in een persoonlijke oorlog met de administratie van amerika verwikkeld zitten zijn het zat met de uitbuiting en vernederingen, de diefstal van nationaal bezit en het verraad, maw. het politieke spel.
dat ze terugslaan, dit word opgepikt en toegelaten zodat het gebruikt kan worden in het PNAC.
om de gebeurtenis kracht bij te zetten worden voorbereidingen getroffen om het zich te laten voltrekken, zo worden oefeningen geregeld die alle defensie lamlegt en het pentagon word ingericht om de klap te krijgen, te belangrijke personen en diensten word aangeraden niet op hun werk te komen, natuurlijk moet de schok groot zijn dus laten ze nogsteeds zoveel mogelijk mensen aanwezig zijn.
Pearl harbor no.2 is born.
Bush verklaart de oorlog aan zijn eigen creatie en het geeft hem de aanleiding om afghanistan om te vormen in een pro amerikaanse politiek, later gebruikt hij 9/11 ook om irak aan te vallen hoewel hier eigenlijk geen link is met 9/11 en hij dat waarschijnlijk grappend heeft besproken met zijn maatje cheney.
*we need a smoking gun dick, you know a gun that smokes*
Ik loop achter niks aan.
mischien zijn ze wel bewezen maar zie je er niks over op de mainstream?quote:Op zondag 10 september 2006 19:02 schreef Wombcat het volgende:
[..]
Enig probleem met jouw verhaal is dat er hooguit een beetje circumstantial evidence is. Verder hangt het aan elkaar van allerlei veronderstellingen die op geen enkel vlak bewezen zijn.
waar staat dat jouw veronderstellingen bewezen zijn op het feit na dat het de officiele conspiracy theory is.
Vraag yvonne maar hoe tof ik ben, die gaf mij er ooit een tagje voor.
maar er valt duidelijk geen discussie met je te voeren, alles wat ik zeg is fout en wat jij zegt is goed, het in het midden laten zit er duidelijk bij jou ook niet in, grappig want dat zeg je vaak over de zogenaamde believers, welk eigenlijk juist NON believers zijn.
Vraag yvonne maar hoe tof ik ben, die gaf mij er ooit een tagje voor.
Kom maar eens op met het bewijs dan, daar zijn al tig topics over geweest, maar voorlopig heb ik nog niets gezien.quote:Op zondag 10 september 2006 19:05 schreef BaajGuardian het volgende:
[..]
mischien zijn ze wel bewezen maar zie je er niks over op de mainstream?
waar staat dat jouw veronderstellingen bewezen zijn op het feit na dat het de officiele conspiracy theory is.
quote:Op zondag 10 september 2006 18:51 schreef mouzzer het volgende:
Vanavond om 22h00 op National Geographic: Al quada's spy in America. Schijnbaar was er een Al Quada spion binnen een overheidsdienst. Ben ik wel benieuwd naar, ken dit verhaal nog niet. Voor de rest wordt Zembla interessant en daarna de leuke komedie Loose Change.
Er is weer een nieuwe Loose Change debunk site, duidelijke uitleg van alle fouten die in Loose Change zitten:
http://internetdetectives.biz/case/loose-change
Ali Mohammed is als de biljante spion van Osama Bin Laden in de VS. Nee bedankt. Als Loose Change een komedie is moet dit er ook een zijn.quote:"National Geographic Channel reveals the extraordinary tale of Osama bin Laden's brilliant intelligence agent, Ali Mohamed, in a new two-hour documentary that examines the masterful maneuverings of a single man who played a key role in al Qaeda terror plots while "triple crossing’' U.S. officials on the road to 9/11.
Mohamed infiltrated the U.S. despite being on the State Department Terrorist Watch List, married an American, and became a U.S. citizen while training al Qaeda terrorists, including bin Laden himself. He then joined the U.S. Army and trained U.S. soldiers about Middle East politics and culture, while training members of the terror cell that bombed the WTC in 1993.
It's a real life epic that plays like a thriller as it takes you through twists and turns from Brooklyn to Khartoum, Afghanistan to Fort Bragg. "Triple Cross: Bin Laden's Spy In America" is the untold story of an ex-Egyptian Special Forces Major who slipped through every crevice of the U.S. intelligence community while working for bin Laden."
Zembla lijkt me wel interessant en Fahrenheit 9/11 ga ik ook maar eens bekijken.
You realize that there's no point in doing anything if nobody's watching.
You wonder, if there had been a low turnout at the crucifixtion, would they have rescheduled?
You wonder, if there had been a low turnout at the crucifixtion, would they have rescheduled?
Opbouwend.quote:Op zondag 10 september 2006 19:17 schreef BaajGuardian het volgende:
kom jij maar met het bewijs eens eikel, met je spelletjes op het forum.
Zelden schryf ik wat ik wil, en nooit wat 'n ander wil.
Het is wel het 'nieuws' van dezer dagen hequote:Op zondag 10 september 2006 18:04 schreef nietzman het volgende:
Hoe komt dit topic in m'n AT? Ik had TRU eruitgeknikkerd.
Jij stelt dat het anders is gegaan als de officiële versie zegt, dan moet jij met het bewijs komen. Zo werkt dat in de wereld. Je kunt niet zomaar ongefundeerd dingen gaan roepen en zeggen dat de ander maar moet bewijzen dat het niet zo is.,quote:Op zondag 10 september 2006 19:17 schreef BaajGuardian het volgende:
* Deleted *
Nu zul je wel reageren dat ik dat ook doe, door het officiële verhaal te verdedigen, maar daar zit wel een essentieel verschil tussen. Het officiële verhaal is namelijk algemeen geaccepteerd onder onderzoekers die er écht verstand van hebben. Dit in tegenstelling tot de (vaak) ongefundeerde verhalen op conspirancysites. Die aan elkaar hangen van uit het verband getrokken verklaringen (zoals iemand aanhalen die zegt "it flew lik at the Pentagon like a missile" en dan zeggen "zie je wel, het was een raket"), of pseudowetenschappelijke verklaringen als "het WTC is ingestort door een controlled demolition, want het lijkt op een controlled demolition, dus dat moet het wel zijn". Er daar volledig aan voorbijgaand dat het alleen maar op het eerste gezicht op een controlled demolition lijkt, en niet als je er eens goed naar kijkt (en controlled demolition experts zeggen zelfs dat het er totaal niet op lijkt).
[ Bericht 2% gewijzigd door Drugshond op 10-09-2006 20:48:16 ]
Vanavond op Canvas : The Secret History of 9/11
Canadese docu over de blunders op 9/11
Canadese docu over de blunders op 9/11
I understand how you feel. You see, it's all very clear to me now. The whole thing. It's wonderful.
Hoelaat begint dat? Vreemd genoeg kan ik dat op die vreemde teletekst van Canvas niet terugvinden.quote:Op zondag 10 september 2006 19:34 schreef UncleScorp het volgende:
Vanavond op Canvas : The Secret History of 9/11
Canadese docu over de blunders op 9/11
Van 20u tot 21.05u Panoramaquote:Op zondag 10 september 2006 19:51 schreef veldmuis het volgende:
[..]
Hoelaat begint dat? Vreemd genoeg kan ik dat op die vreemde teletekst van Canvas niet terugvinden.
Nu dus
I understand how you feel. You see, it's all very clear to me now. The whole thing. It's wonderful.
De National Geographic documentaire met de titel "Triple Cross: Bin Laden's Spy in America" is gebasseerd op het werk van Peter Lance en gaat over de Able Danger cover-up.quote:Op zondag 10 september 2006 18:51 schreef mouzzer het volgende:
Vanavond om 22h00 op National Geographic: Al quada's spy in America. Schijnbaar was er een Al Quada spion binnen een overheidsdienst. Ben ik wel benieuwd naar, ken dit verhaal nog niet. Voor de rest wordt Zembla interessant en daarna de leuke komedie Loose Change.
Er is weer een nieuwe Loose Change debunk site, duidelijke uitleg van alle fouten die in Loose Change zitten:
http://internetdetectives.biz/case/loose-change
Peter lance is de auteur van:
1000 Years for revenge: International terrorism and the FBI - the untold Story
Cover-up: What the Government is Still Hiding about the War on Terror,
Triple Cross: How Bin Laden's Chief Security Adviser Penetrated the CIA, the FBI, and the Green Berets
De documentaire is echter al controversieel voordat hij wordt uitgezonden. Peter Lance en Curt Weldon (House Armed Services Committee vice chairman) die aan de documentaire hebben meegewerkt staan niet achter het eindproduct en beschuldigen National Geographic van het verzwakken van de documentaire om de overheid te beschermen. Zij willen nu dat hun aandeel en naam niet in het eindproduct getoond wordt.quote:National Geographic Channel reveals the extraordinary tale of Osama bin Laden's brilliant intelligence agent, Ali Mohamed, in a new two-hour documentary that examines the masterful maneuverings of a single man who played a key role in al Qaeda terror plots while "triple crossing’' U.S. officials on the road to 9/11.
Mohamed infiltrated the U.S. despite being on the State Department Terrorist Watch List, married an American, and became a U.S. citizen while training al Qaeda terrorists, including bin Laden himself. He then joined the U.S. Army and trained U.S. soldiers about Middle East politics and culture, while training members of the terror cell that bombed the WTC in 1993.
It's a real life epic that plays like a thriller as it takes you through twists and turns from Brooklyn to Khartoum, Afghanistan to Fort Bragg. "Triple Cross: Bin Laden's Spy In America" is the untold story of an ex-Egyptian Special Forces Major who slipped through every crevice of the U.S. intelligence community while working for bin Laden.
He is a worthy adversary who exploited our weaknesses and deserves to be examined. Now, with the benefit of hindsight, the space between the dots is as important as the act of connecting them.
Bron: http://channel.nationalgeographic.com/channel/triplecross/
http://www.peterlance.com/
http://www.washingtontimes.com/upi/20060821-100843-9874r.htm
http://www.alternet.org/mediaculture/40693/
http://www.jsonline.com/story/index.aspx?id=486377
"And if all others accepted the lie which the Party imposed - if all records told the same tale - then the lie passed into history and became truth. Who controls the past controls the future, who controls the present controls the past."
Ik weet niet of het al is opgevallen is onder de "TRUTH-MOVEMENT", maar ik heb het gevoel, dat deze ONDERDRUKT worden, door NEP-FOKKERS, om het onderwerp, zo veel mogelijk, de kop in te drukken.
zembla loopt alle leugens uit loose change te herkouwen, het meeste is al lang weerlegt, zoals dat de gebouwen in vrije val vielen en dat het staal gesmolten zou zijn
verder krijgen veel conspiracynuts het woord zonder tegenspraak..
verder krijgen veel conspiracynuts het woord zonder tegenspraak..
Je IP-adres is 127.0.0.1 Bij misbruik van dit forum kunnen we je provider op de hoogte stellen.
In geval van illegale praktijken verlenen wij volledige medewerking aan justitie.
In geval van illegale praktijken verlenen wij volledige medewerking aan justitie.
Na kijken van 11/9 op NED 3 heeft USA dat zelf allemaal gedaan
mijn geloof voor hun is weg ze doden hun eigen mensen
mijn geloof voor hun is weg ze doden hun eigen mensen
Voor vrede en rechtvaardigheid - Tegen alle soorten vormen van geweld.
oprotten meki
Je IP-adres is 127.0.0.1 Bij misbruik van dit forum kunnen we je provider op de hoogte stellen.
In geval van illegale praktijken verlenen wij volledige medewerking aan justitie.
In geval van illegale praktijken verlenen wij volledige medewerking aan justitie.
quote:Op zondag 10 september 2006 23:03 schreef Hayek het volgende:
oprotten meki
Zelden schryf ik wat ik wil, en nooit wat 'n ander wil.
ze laten nu een expert aan het woord, en die maakt gehakt van loose change
"het lijkt erop dat loose change de boel moedwillig bedonderd"
nouja dat had ik ze ook wel kunnen vertellen
"het lijkt erop dat loose change de boel moedwillig bedonderd"
nouja dat had ik ze ook wel kunnen vertellen
Je IP-adres is 127.0.0.1 Bij misbruik van dit forum kunnen we je provider op de hoogte stellen.
In geval van illegale praktijken verlenen wij volledige medewerking aan justitie.
In geval van illegale praktijken verlenen wij volledige medewerking aan justitie.
Sorry hoor maar er zijn VEEL meer vragen die gesteld worden in die Docu...quote:Op zondag 10 september 2006 22:56 schreef Hayek het volgende:
zembla loopt alle leugens uit loose change te herkouwen, het meeste is al lang weerlegt, zoals dat de gebouwen in vrije val vielen en dat het staal gesmolten zou zijn
verder krijgen veel conspiracynuts het woord zonder tegenspraak..
Zoals waarom werd de beveiliging afgezwakt vlak voor de aanslagen?
Waarom werden de explosieven opsporingshonden uit het gebouw gehaald enkele weken voor de aanslagen?
Waarom kocht de eigenaar van het WTC nog een paar gebouwen nabij het WTC, en verhoogde hij de vergoeding naar een astronomisch bedrag in geval van verwoesting vlak voor de aanslagen?
En zo kan ik nog wel ff doorgaan...
There are times we will remember, there are nights we won't forget.
If we value every moment we will never feel regret.
If we value every moment we will never feel regret.
Jij eeuwige drol, waarom geloof je toch meteen alles dat je hoort? Kijk nu maar even naar Zembla, dan zie je hoe ontzettend veel er gelogen wordt door types als Michael Moore en makers van Loose Change.quote:Op zondag 10 september 2006 23:01 schreef Meki het volgende:
Na kijken van 11/9 op NED 3 heeft USA dat zelf allemaal gedaan
mijn geloof voor hun is weg ze doden hun eigen mensen
hier al eens gekeken?quote:Op zondag 10 september 2006 23:06 schreef mcintosh het volgende:
[..]
Sorry hoor maar er zijn VEEL meer vragen die gesteld worden in die Docu...
Zoals waarom werd de beveiliging afgezwakt vlak voor de aanslagen?
Waarom werden de explosieven opsporingshonden uit het gebouw gehaald enkele weken voor de aanslagen?
Waarom kocht de eigenaar van het WTC nog een paar gebouwen, en verhoogde hij de vergoeding naar een astronomisch bedrag in geval van verwoesting?
En zo kan ik nog wel ff doorgaan...
http://www.911myths.com
http://www.debunking911.com
http://www.lolloosechange.co.nr
http://www.lolinfowars.co.nr
Je IP-adres is 127.0.0.1 Bij misbruik van dit forum kunnen we je provider op de hoogte stellen.
In geval van illegale praktijken verlenen wij volledige medewerking aan justitie.
In geval van illegale praktijken verlenen wij volledige medewerking aan justitie.
Is Zembla opeens een betrouwbare bron geworden dan?quote:Op zondag 10 september 2006 23:06 schreef Evil_Jur het volgende:
[..]
Jij eeuwige drol, waarom geloof je toch meteen alles dat je hoort? Kijk nu maar even naar Zembla, dan zie je hoe ontzettend veel er gelogen wordt door types als Michael Moore en makers van Loose Change.
En waar zijn die vragen op gebasseerd? Feiten zeker, laat me niet lachen. De hele truth-beweging heeft Loose Change zelf al onderuit gehaald, om nog maar niet te spreken over alle experts.quote:Op zondag 10 september 2006 23:06 schreef mcintosh het volgende:
[..]
Sorry hoor maar er zijn VEEL meer vragen die gesteld worden in die Docu...
Zoals waarom werd de beveiliging afgezwakt vlak voor de aanslagen?
Waarom werden de explosieven opsporingshonden uit het gebouw gehaald enkele weken voor de aanslagen?
Waarom kocht de eigenaar van het WTC nog een paar gebouwen, en verhoogde hij de vergoeding naar een astronomisch bedrag in geval van verwoesting?
En zo kan ik nog wel ff doorgaan...
nee maar een aantal van de mensen die ze laten horen vind ik wel aardig betrouwbaarquote:Op zondag 10 september 2006 23:08 schreef Toffe_Ellende het volgende:
Is Zembla opeens een betrouwbare bron geworden dan?
Je IP-adres is 127.0.0.1 Bij misbruik van dit forum kunnen we je provider op de hoogte stellen.
In geval van illegale praktijken verlenen wij volledige medewerking aan justitie.
In geval van illegale praktijken verlenen wij volledige medewerking aan justitie.
Idd, echte experts aan het woord.quote:Op zondag 10 september 2006 23:10 schreef Hayek het volgende:
[..]
nee maar een aantal van de mensen die ze laten horen vind ik wel aardig betrouwbaar
de andere was ook betrouwbaarquote:Op zondag 10 september 2006 23:10 schreef Hayek het volgende:
[..]
nee maar een aantal van de mensen die ze laten horen vind ik wel aardig betrouwbaar
Voor vrede en rechtvaardigheid - Tegen alle soorten vormen van geweld.
Niets is 100% betrouwbaar, maar in ieder geval gaan ze er een stuk professioneler mee om.quote:Op zondag 10 september 2006 23:08 schreef Toffe_Ellende het volgende:
[..]
Is Zembla opeens een betrouwbare bron geworden dan?
nou de zoveelste explosieven expert die aangeeft dat er geen explosieven zijn gebruikt
zal ook wel worden betaald door de CIA volgens bepaalde figuren
zal ook wel worden betaald door de CIA volgens bepaalde figuren
Je IP-adres is 127.0.0.1 Bij misbruik van dit forum kunnen we je provider op de hoogte stellen.
In geval van illegale praktijken verlenen wij volledige medewerking aan justitie.
In geval van illegale praktijken verlenen wij volledige medewerking aan justitie.
Moet het helaas morgen online bekijken, hopelijk staat het er wel op. Ben er wel benieuwd na.. na alles eigenlijk wat er vandaag over die 'nuts' gezegd is...quote:Op zondag 10 september 2006 23:10 schreef Hayek het volgende:
[..]
nee maar een aantal van de mensen die ze laten horen vind ik wel aardig betrouwbaar
Idd: Vanavond Loose Change: 9/11 was geen aanslag!quote:Op zondag 10 september 2006 23:14 schreef Hayek het volgende:
nou de zoveelste explosieven expert die aangeeft dat er geen explosieven zijn gebruikt
zal ook wel worden betaald door de CIA volgens bepaalde figuren
zoveel zogenaamde feiten uit loose change die al twijfelachtig waren en nu i.m.o. geloofwaardig onderuit gehaald worden....Klote film
Ik denk dat het is draait om hetgeen ze nu behandelen.
De aanslag niet gepleegd, maar wel de kennis vooraf gehad hebben...
De aanslag niet gepleegd, maar wel de kennis vooraf gehad hebben...
There are times we will remember, there are nights we won't forget.
If we value every moment we will never feel regret.
If we value every moment we will never feel regret.
de vraag is of het bewust genegeerd is, of dat ze gewoon te laks zijn geweest (zoals wel vaker met overheden)quote:Op zondag 10 september 2006 23:19 schreef mcintosh het volgende:
Ik denk dat het is draait om hetgeen ze nu behandelen.
De aanslag niet gepleegd, maar wel de kennis vooraf gehad hebben...
Je IP-adres is 127.0.0.1 Bij misbruik van dit forum kunnen we je provider op de hoogte stellen.
In geval van illegale praktijken verlenen wij volledige medewerking aan justitie.
In geval van illegale praktijken verlenen wij volledige medewerking aan justitie.
Ook een mooi punt: die aandelen.
There are times we will remember, there are nights we won't forget.
If we value every moment we will never feel regret.
If we value every moment we will never feel regret.
dat is een veel geloofwaardigere theorie al geloof ik er totaal niet in. Dus dat een CIA etcetera de aanslagen van te voren wisten maar te laag inschattequote:Op zondag 10 september 2006 23:20 schreef Hayek het volgende:
[..]
de vraag is of het bewust genegeerd is, of dat ze gewoon te laks zijn geweest (zoals wel vaker met overheden)
Daar heeft SeLang op dit forum ook eens een en ander over gezegd. Hij had er ook flink aan verdiend, omdat er voor 9/11 al een trend zichtbaar was.quote:Op zondag 10 september 2006 23:21 schreef mcintosh het volgende:
Ook een mooi punt: die aandelen.
Maar die piek vlak voor de aanslagen is wel erg opmerkelijkquote:Op zondag 10 september 2006 23:22 schreef Wombcat het volgende:
[..]
Daar heeft SeLang op dit forum ook eens een en ander over gezegd. Hij had er ook flink aan verdiend, omdat er voor 9/11 al een trend zichtbaar was.
There are times we will remember, there are nights we won't forget.
If we value every moment we will never feel regret.
If we value every moment we will never feel regret.
maar de vraag is of er met opzet is gehandeld, of dat ze gewoon te lui/slordig zijn geweest, en dan denk ik het laatste, dat is standaard zo met overhedenquote:Op zondag 10 september 2006 23:21 schreef opgebaarde het volgende:
dat is een veel geloofwaardigere theorie al geloof ik er totaal niet in. Dus dat een CIA etcetera de aanslagen van te voren wisten maar te laag inschatte
Je IP-adres is 127.0.0.1 Bij misbruik van dit forum kunnen we je provider op de hoogte stellen.
In geval van illegale praktijken verlenen wij volledige medewerking aan justitie.
In geval van illegale praktijken verlenen wij volledige medewerking aan justitie.
Ah gebouw nummer 7, ook leuk, ben benieuwd wat daar over gezegd gaat worden
There are times we will remember, there are nights we won't forget.
If we value every moment we will never feel regret.
If we value every moment we will never feel regret.
Nou niet complot gelovers, doe je ding
There are times we will remember, there are nights we won't forget.
If we value every moment we will never feel regret.
If we value every moment we will never feel regret.
Moet je voor de grap eens... "Screw Loose Change" downloaden.quote:Op zondag 10 september 2006 23:08 schreef Zwansen het volgende:
Geweldig hoe Loose Change onderuitgeschopt wordt...
die kerel beweert dat wtc7 is opgeblazen met explosieven, terwijl het gebouw al uren in de fik stond, terwijl hij hiervoor zei dat de explosieven niet tegen vuur kunnen, vreemd
jammer dat ze hem niet die beelden lieten zien
jammer dat ze hem niet die beelden lieten zien
Je IP-adres is 127.0.0.1 Bij misbruik van dit forum kunnen we je provider op de hoogte stellen.
In geval van illegale praktijken verlenen wij volledige medewerking aan justitie.
In geval van illegale praktijken verlenen wij volledige medewerking aan justitie.
Dat gebouw stond niet uren in de brand volgens mij.quote:Op zondag 10 september 2006 23:27 schreef Hayek het volgende:
die kerel beweert dat wtc7 is opgeblazen met explosieven, terwijl het gebouw al uren in de fik stond, terwijl hij hiervoor zei dat de explosieven niet tegen vuur kunnen, vreemd
En je ziet ook dat het gebouw van onderuit inelkaar stort.. Dus dáár zitten de explosieven
There are times we will remember, there are nights we won't forget.
If we value every moment we will never feel regret.
If we value every moment we will never feel regret.
Idd, maar dat werd hem ook niet verteld volgens mij?quote:Op zondag 10 september 2006 23:27 schreef Hayek het volgende:
die kerel beweert dat wtc7 is opgeblazen met explosieven, terwijl het gebouw al uren in de fik stond, terwijl hij hiervoor zei dat de explosieven niet tegen vuur kunnen, vreemd
jammer dat ze hem niet die beelden lieten zien
gebouw 7 zou dus wel kunnen.
Dat met dat geld uit de Twin Towers sluisen snap ik niet, helft maar kunnen volgen, klote foon
Dat met dat geld uit de Twin Towers sluisen snap ik niet, helft maar kunnen volgen, klote foon
slechte vergelijking. Gebouw 7 stond in brand, grootste gedeelte boven en kleine haarden., dus dat zou kunnen.quote:Op zondag 10 september 2006 23:27 schreef Hayek het volgende:
die kerel beweert dat wtc7 is opgeblazen met explosieven, terwijl het gebouw al uren in de fik stond, terwijl hij hiervoor zei dat de explosieven niet tegen vuur kunnen, vreemd
jammer dat ze hem niet die beelden lieten zien
Towers vloog een vliegtuig in, totaal ander verhaal
De theorie dat men tower 7 wilde opblazen, dus al voorbereid hadden en dat de vliegtuigen toeval is en dus het meest geschikte moment is een net zo waarschijnlijke theorie als dat de amerikaanse regering achter de aanslagen zat
Omdat het je nu uitkomtquote:Op zondag 10 september 2006 23:13 schreef Evil_Jur het volgende:
[..]
Niets is 100% betrouwbaar, maar in ieder geval gaan ze er een stuk professioneler mee om.
-- offtopic --
quote:Op zondag 10 september 2006 23:01 schreef Meki het volgende:
Na kijken van 11/9 op NED 3 heeft USA dat zelf allemaal gedaan
mijn geloof voor hun is weg ze doden hun eigen mensen
We hebben een gaatje gevonden.... je mag pas in 2025 [NWS]-mod worden.quote:Op zondag 10 september 2006 23:13 schreef Meki het volgende:
De andere was ook betrouwbaar
Jawel, al vanaf het allereerste begin, het ontstond omdat tonnen puin van wtc1 de onderste laag van wtc7 hadden weggeslagen, en vervolgens brak er ook brand uitquote:Op zondag 10 september 2006 23:28 schreef mcintosh het volgende:
Dat gebouw stond niet uren in de brand volgens mij.
nee daar kun je explosieven niet uitsluiten als je alleen naar de instorting kijkt, maar als je de overige beelden bekijkt zie je dat het gebouw door z'n fundering zakt vanwege de schadequote:En je ziet ook dat het gebouw van onderuit inelkaar stort.. Dus dáár zitten de explosieven
alleen op zembla lieten ze een afstand shot zien waarbij je alleen het gebouw zag wegzakken
zie ook deze video
Je IP-adres is 127.0.0.1 Bij misbruik van dit forum kunnen we je provider op de hoogte stellen.
In geval van illegale praktijken verlenen wij volledige medewerking aan justitie.
In geval van illegale praktijken verlenen wij volledige medewerking aan justitie.
wat een boerenpummel, die nederlandse demolition expert
waarom doen ze daar bij nova niet wat meer onderzoek
ik bedoel, kijk nou naar http://www.youtube.com/watch?v=51FIPMlrFf4
enorme hap uit het gebouw, doordat stukken twin towers er tegen aan zijn geklapt, volgens mij is dat niet zo jovel voor de constructie
het was zeker ook geen klein brandje daaro in het gebouw
[edit]
spuit11
waarom doen ze daar bij nova niet wat meer onderzoek
ik bedoel, kijk nou naar http://www.youtube.com/watch?v=51FIPMlrFf4
enorme hap uit het gebouw, doordat stukken twin towers er tegen aan zijn geklapt, volgens mij is dat niet zo jovel voor de constructie
het was zeker ook geen klein brandje daaro in het gebouw
[edit]
spuit11
Dat WTC 7 hebben ze toch ook bewust laten instorten omdat het te erg beschadigd was? Was op 11 september gewoon op het nieuws.
Hmm, oké... zou kunnen.quote:Op zondag 10 september 2006 23:34 schreef Hayek het volgende:
[..]
Jawel, al vanaf het allereerste begin, het ontstond omdat tonnen puin van wtc2 de onderste laag van wtc7 hadden weggeslagen, en vervolgens brak er ook brand uit
[afbeelding]
[..]
nee daar kun je explosieven niet uitsluiten als je alleen naar de instorting kijkt, maar als je de overige beelden bekijkt zie je dat het gebouw door z'n fundering zakt vanwege de schade
alleen op zembla lieten ze een afstand shot zien waarbij je alleen het gebouw zag wegzakken
zie ook deze video
Maar dan toch, die aandelen ...
There are times we will remember, there are nights we won't forget.
If we value every moment we will never feel regret.
If we value every moment we will never feel regret.
Wat is er zo bijzonder aan die aandelen?quote:Op zondag 10 september 2006 23:36 schreef mcintosh het volgende:
[..]
Hmm, oké... zou kunnen.
Maar dan toch, die aandelen ...
Opvallend objectieve documantaire van onze Pravda. De onduidelijkheden over WTC7 blijven voortduren, maar dat is een cadeautje voor onze sociaal geisoleerde complotvrienden.
nouja kan het me wel voorstellen als je alleen de beelden ziet van een gebouw in de verte wat recht naar beneden zakt, en dan van zo'n kant gefilmd dat je de brand en schade niet kunt zienquote:Op zondag 10 september 2006 23:35 schreef Elusive het volgende:
wat een boerenpummel, die nederlandse demolition expert
maar later kwam hij er ook wel op terug toen hij hoorde dat dit op 11 september moest zijn gebeurd
Je IP-adres is 127.0.0.1 Bij misbruik van dit forum kunnen we je provider op de hoogte stellen.
In geval van illegale praktijken verlenen wij volledige medewerking aan justitie.
In geval van illegale praktijken verlenen wij volledige medewerking aan justitie.
En vaak is enkel boerenverstand nodig om complottheorieen onderuit te halen.quote:Op zondag 10 september 2006 23:35 schreef Elusive het volgende:
wat een boerenpummel, die nederlandse demolition expert
quote:Op zondag 10 september 2006 23:37 schreef Finder_elf_towns het volgende:
Opvallend objectieve documantaire van onze Pravda. De onduidelijkheden over WTC7 blijven voortduren, maar dat is een cadeautje voor onze sociaal geisoleerde complotvrienden.
Wordt nu echt benieuwd naar deze uitzending.
Nou dat er een hele grote piek te zien is in de speculatie van aandelen Amrican Airlines en United vlak voor de aanslagen.quote:Op zondag 10 september 2006 23:37 schreef Zwansen het volgende:
[..]
Wat is er zo bijzonder aan die aandelen?
En uit de geredde HD's uit het WTC blijkt dat er gehandeld is met vookennis..
There are times we will remember, there are nights we won't forget.
If we value every moment we will never feel regret.
If we value every moment we will never feel regret.
Loose Change begint nu!
<a href="https://www.youtube.com/watch?v=yIl_jGh-LWE" target="_blank" rel="nofollow">Afleidingsmanoeuvre</a>
ah, nu komt loose change.. in ieder geval mooi dat mensen weten dat het fictie is..
Je IP-adres is 127.0.0.1 Bij misbruik van dit forum kunnen we je provider op de hoogte stellen.
In geval van illegale praktijken verlenen wij volledige medewerking aan justitie.
In geval van illegale praktijken verlenen wij volledige medewerking aan justitie.
Ik irriteer me nu al aan het stemgeluid
<a href="https://www.youtube.com/watch?v=yIl_jGh-LWE" target="_blank" rel="nofollow">Afleidingsmanoeuvre</a>
Nou niet 100% volgens mij...quote:Op zondag 10 september 2006 23:39 schreef Hayek het volgende:
ah, nu komt loose change.. in ieder geval mooi dat mensen weten dat het fictie is..
Waar rook is is vuur...
Naar mijn mening wisten er meer dan genoeg mensen van deze aanslagen af...
There are times we will remember, there are nights we won't forget.
If we value every moment we will never feel regret.
If we value every moment we will never feel regret.
allemaal zappen naar discovery, nieuwe docu over flight 175, het tweede vliegtuig dat het WTC invloog
brr die cockpit recordings van dat de piloten werden afgeslacht
brr die cockpit recordings van dat de piloten werden afgeslacht
Maar wat wil dat zeggen? De handel kan namelijk ook hebben plaatsgevonden in opdracht van allerlei Arabische terroristen, in die contreien moeten er toch wel een aantal mensen vooraf van op de hoogte zijn geweest.quote:Op zondag 10 september 2006 23:39 schreef mcintosh het volgende:
Nou dat er een hele grote piek te zien is in de speculatie van aandelen Amrican Airlines en United vlak voor de aanslagen.
En uit de geredde HD's uit het WTC blijkt dat er gehandeld is met vookennis..
Pfff, niet bij te houden, al die docu'squote:Op zondag 10 september 2006 23:42 schreef Elusive het volgende:
allemaal zappen naar discovery, nieuwe docu over flight 175, het tweede vliegtuig dat het WTC invloog
There are times we will remember, there are nights we won't forget.
If we value every moment we will never feel regret.
If we value every moment we will never feel regret.
Nou de conclusie is duidelijk: WTC en pentagon waren vliegtuigen, WTC7 is controlled demolition.
- Handel met voorkennis (en niet door de terroristen) maar door mensen van inlichtingendiensten
- 150 miljoen illegaal uit het WTC getransfereerd op de dag van aanslagen
(nu graag verder graven heren onderzoeksjournalisten)
- Handel met voorkennis (en niet door de terroristen) maar door mensen van inlichtingendiensten
- 150 miljoen illegaal uit het WTC getransfereerd op de dag van aanslagen
(nu graag verder graven heren onderzoeksjournalisten)
Ja en dat is dus onderzocht en dat blijkt dus niet zo te zijn.quote:Op zondag 10 september 2006 23:42 schreef Bolkesteijn het volgende:
[..]
Maar wat wil dat zeggen? De handel kan namelijk ook hebben plaatsgevonden in opdracht van allerlei Arabische terroristen, in die contreien moeten er toch wel een aantal mensen vooraf van op de hoogte zijn geweest.
There are times we will remember, there are nights we won't forget.
If we value every moment we will never feel regret.
If we value every moment we will never feel regret.
Dat is toch logisch.quote:Op zondag 10 september 2006 23:39 schreef mcintosh het volgende:
[..]
Nou dat er een hele grote piek te zien is in de speculatie van aandelen Amrican Airlines en United vlak voor de aanslagen.
En uit de geredde HD's uit het WTC blijkt dat er gehandeld is met vookennis..
Der wisten toch honderden terroristen van die aanslagen af? Dat lekt uit, en die mensen gaan dan uiteraard daar gebruik van maken.
het verhaal van loose change is dat alles in scene gezet is, en dat is volgens zembla onmogelijkquote:Op zondag 10 september 2006 23:41 schreef mcintosh het volgende:
[..]
Nou niet 100% volgens mij...
Waar rook is is vuur...
Naar mijn mening wisten er meer dan genoeg mensen van deze aanslagen af...
Je IP-adres is 127.0.0.1 Bij misbruik van dit forum kunnen we je provider op de hoogte stellen.
In geval van illegale praktijken verlenen wij volledige medewerking aan justitie.
In geval van illegale praktijken verlenen wij volledige medewerking aan justitie.
Dan heb je niet goed opgelet.quote:Op zondag 10 september 2006 23:44 schreef Hayek het volgende:
[..]
het verhaal van loose change is dat alles in scene gezet is, en dat is volgens zembla onmogelijk
Klopt, en ik ben van standpunt veranderd. Niet gepland door de regering, maar ik denk wel dat de regering, of delen ervan, er van af wisten. Deze conclusie ook mede door uitzending van Zembla.quote:Op zondag 10 september 2006 23:44 schreef Hayek het volgende:
[..]
het verhaal van loose change is dat alles in scene gezet is, en dat is volgens zembla onmogelijk
There are times we will remember, there are nights we won't forget.
If we value every moment we will never feel regret.
If we value every moment we will never feel regret.
vertel..quote:
Je IP-adres is 127.0.0.1 Bij misbruik van dit forum kunnen we je provider op de hoogte stellen.
In geval van illegale praktijken verlenen wij volledige medewerking aan justitie.
In geval van illegale praktijken verlenen wij volledige medewerking aan justitie.
notquote:Op zondag 10 september 2006 23:35 schreef raaskal het volgende:
Dat WTC 7 hebben ze toch ook bewust laten instorten omdat het te erg beschadigd was? Was op 11 september gewoon op het nieuws.
Zo ja, bron.
Als het een complot zou zijn, is deze het meest waarschijnlijkquote:Op zondag 10 september 2006 23:45 schreef mcintosh het volgende:
Klopt, en ik ben van standpunt veranderd. Niet gepland door de regering, maar ik denk wel dat de regering, of delen ervan, er van af wisten. Deze conclusie ook mede door uitzending van Zembla.
maar toch blijft het erg onwaarschijnlijk, dat bepaalde aandelenkoersen een piek hadden is niet zo bijzonder, dat gebeurd elke zoveel tijd, en met duizenden overboekingen per dag is het ook niet zo vreemd dat er een aantal vlak voor 9/11 zaten
Je IP-adres is 127.0.0.1 Bij misbruik van dit forum kunnen we je provider op de hoogte stellen.
In geval van illegale praktijken verlenen wij volledige medewerking aan justitie.
In geval van illegale praktijken verlenen wij volledige medewerking aan justitie.
Oke dat veranderd de zaken ietwat maar opzich is dat nog geen bewijs voor een complot. Het is wat morbide misschien, maar opzich is het niet gek dat men er bij de inlichtingendiensten iets vanaf weet vind ik. Terroristen, misdadigers, medewerkers van de inlichtingendienst, militairen, dat zijn allemaal lui die elkaar intensief bezig houden, en dus is het niet verwonderlijk dat men het nodige van elkaar weet. Bovendien heeft men al eerder geconstateerd dat de keten president, leger en inlichtingendiensten in de aanloop van 11/9 hebben gefaald. Maar dat is nog wat anders dan een complot.quote:Op zondag 10 september 2006 23:43 schreef mcintosh het volgende:
Ja en dat is dus onderzocht en dat blijkt dus niet zo te zijn.
Met de stem van Jack Bauerquote:Op zondag 10 september 2006 23:42 schreef Elusive het volgende:
allemaal zappen naar discovery, nieuwe docu over flight 175, het tweede vliegtuig dat het WTC invloog
brr die cockpit recordings van dat de piloten werden afgeslacht
Is er trouwens een antwoord gekomen op de vraag over dat er in totaal 2 vliegtuigen bijna volledig in vlammen opgegaan zijn? Wat dus bijna onmogelijk zou zijn? Aangezien de motoren alleen al iets van 2 ton titanium zijn?
There are times we will remember, there are nights we won't forget.
If we value every moment we will never feel regret.
If we value every moment we will never feel regret.
ik heb het allemaal niet gezien, ga het wel terug kijken. Heeft iemand de naam van die expert van de TU?
Kein gewalt! Wir sind das volk!
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
Aardige documentaire van Zembla. Demolition expert was echt te sneu voor woorden; wat hij zei kan elke aap die een willekeurige Discovery "kijk-we-blazen-een-hotel-in-Vegas-op" documentaire heeft gezien vertellen...
Schitterend hoe ze met die flightsim 3/3 keer raak crashen op het Pentagon.
Enige wat ik vaag vind is dat vliegtuig wat in een veld was gecrashed, die hebben ze IMHO gewoon neergeschoten... "The flight that fought back"... Sure, maak er maar een mooi heldenverhaal over... Al die passagiers die naar huis hadden gebeld? Hoe? Sinds wanneer heb je ontvangst in een vliegtuig?q
Schitterend hoe ze met die flightsim 3/3 keer raak crashen op het Pentagon.
Enige wat ik vaag vind is dat vliegtuig wat in een veld was gecrashed, die hebben ze IMHO gewoon neergeschoten... "The flight that fought back"... Sure, maak er maar een mooi heldenverhaal over... Al die passagiers die naar huis hadden gebeld? Hoe? Sinds wanneer heb je ontvangst in een vliegtuig?q
Haters everywhere but I don't really care.
Men zegt dat de instorting wel mogelijk door vliegtuigen was (maar wat dus nog niets onderuit haalt, qua voorkennis en ook niet ingaat op wat andere vergeten feiten).quote:
WTC 7 (het gebouw waar o.a. de CIA en het gebouw van de 'gemeente' in geval van nood soort doomsday bunker) moet door experts opgeblazen zijn.
Pentagon kan idd door een boeing zijn geramd. Maar waarom komt men niet met het DNA-bewijs, zwarte dozen en oa videomateriaal?
verder nog:
- poelen gesmolten ijzer onder WTC-1 & -2 & -7.
( waar komen die vandaan )
- de middenkolommen van de torens waren geheel gelast. Geen losspringende boutverbindingen.
( kolommen hadden niet in korte stukken moeten zijn na een normale ineenstorting )
- de betonnen vloeren waren geheel verpulverd tot fijn poeder i.p.v. betonbrokken die je zou verwachten.
Maar ik ben wel blij dat WTC7 volgens de expert is opgeblazen met van te voren geplaatste springladingen.
Vakwerk, dat nooit diezelfde dag, terwijl het gebouw brandde , uitfgevoerd kan zijn.
Maar het meest opvallende voor mij, was het feit van de voorkennis (aandelen) en het wegsluizen op de dag zelf van miljoenen uit het WTC (opdracht tot).
Helaas was de HD niet onherstelbaar verwoest (helaas voor de opdrachtgever).
De piloot die een ex CIA was en naar A. Airlines verplaatst werd en dat het toevallig zijn boeing was die crasht in het Pentagon?
Ach en nog wat meer van dit soort toevalligheden.
Nee, voor mij is dit juist meer voer om te onderzoeken wat er nu wel aan de hand was (zover dat mogelijk is).
Die laatste conclusie vond ik absoluut voorbarig van de explosieven deskundige, immers volledig beeld op wat gaande was in WTC 7 ontbrak. Mijns inziens is het niet onmogelijk dat er in de onderste verdiepingen brand heeft gewoed, waardoor het gebouw gewoon op dezelfde manier als WTC 1 en 2 kan zijn ingestort. Alleen is dat niet duidelijk vast te stellen omdat daar geen beelden van zijn. Op basis van de beelden in de uitzending kan enkel geconcludeerd worden dat de dragende constructie op slecht enkele meters vanaf de begane grond (of zelfs daaronder, daar er nog een groot aantal kelders waren) het heeft begeven, waarom dat gebeurd is is niet vast te stellen op basis van deze beelden.quote:Op zondag 10 september 2006 23:43 schreef Nyrem het volgende:
Nou de conclusie is duidelijk: WTC en pentagon waren vliegtuigen, WTC7 is controlled demolition.
Niet net naar Zembla gekeken, nog nooit van internet gehoord, nog nooit eerder in die vraag/bewering verdiept?quote:Op zondag 10 september 2006 23:52 schreef mcintosh het volgende:
Is er trouwens een antwoord gekomen op de vraag over dat er in totaal 2 vliegtuigen bijna volledig in vlammen opgegaan zijn? Wat dus bijna onmogelijk zou zijn? Aangezien de motoren alleen al iets van 2 ton titanium zijn?
Waarom vind je dat vreemd? Licht mij eens in over de mechanische, fysische en chemische eigenschappen van titanium? Ik neem althans aan dat je hier weet van heb gezien je conclusie...quote:Op zondag 10 september 2006 23:52 schreef mcintosh het volgende:
Is er trouwens een antwoord gekomen op de vraag over dat er in totaal 2 vliegtuigen bijna volledig in vlammen opgegaan zijn? Wat dus bijna onmogelijk zou zijn? Aangezien de motoren alleen al iets van 2 ton titanium zijn?
Pfff... anders vroeg ik het toch niet? Ik heb Zembla voor de helft gekeken, vandaar de vraag uiteraard.quote:Op zondag 10 september 2006 23:55 schreef Evil_Jur het volgende:
[..]
Niet net naar Zembla gekeken, nog nooit van internet gehoord, nog nooit eerder in die vraag/bewering verdiept?
En heb me er verder niet mee bezig gehouden nee, dat doe ik nu,
There are times we will remember, there are nights we won't forget.
If we value every moment we will never feel regret.
If we value every moment we will never feel regret.
als een vliegtuig op de grond staat kun je ook gewoon bellen hoor, en als je vlak over de grond vliegt zal dat ook wel kunnen, alleen wordt je dan snel afgesneden omdat je telefoon niet zo snel kan overschakelen naar een andere zendmastquote:Op zondag 10 september 2006 23:53 schreef matthijst het volgende:
Enige wat ik vaag vind is dat vliegtuig wat in een veld was gecrashed, die hebben ze IMHO gewoon neergeschoten... "The flight that fought back"... Sure, maak er maar een mooi heldenverhaal over... Al die passagiers die naar huis hadden gebeld? Hoe? Sinds wanneer heb je ontvangst in een vliegtuig?q
Je IP-adres is 127.0.0.1 Bij misbruik van dit forum kunnen we je provider op de hoogte stellen.
In geval van illegale praktijken verlenen wij volledige medewerking aan justitie.
In geval van illegale praktijken verlenen wij volledige medewerking aan justitie.
Als je goed leest zie je overal vraagtekens staan. Dat geeft aan dat het dingen zijn die ik dus heb gehoord in die docu Loose Change, maar waarvan ik dus niet weet of het klopt...quote:Op zondag 10 september 2006 23:56 schreef Bolkesteijn het volgende:
[..]
Waarom vind je dat vreemd? Licht mij eens in over de mechanische, fysische en chemische eigenschappen van titanium? Ik neem althans aan dat je hier weet van heb gezien je conclusie...
Het is gewoon een vraag
There are times we will remember, there are nights we won't forget.
If we value every moment we will never feel regret.
If we value every moment we will never feel regret.
Nou dan kan je dat ook zeggen van de andere gebouwen. Want er zijn genoeg bewijzen en dus ook wetenschappers die daar een andere lezing op na houden.quote:Op zondag 10 september 2006 23:54 schreef Bolkesteijn het volgende:
[..]
Die laatste conclusie vond ik absoluut voorbarig van de explosieven deskundige, immers volledig beeld op wat gaande was in WTC 7 ontbrak. Mijns inziens is het niet onmogelijk dat er in de onderste verdiepingen brand heeft gewoed, waardoor het gebouw gewoon op dezelfde manier als WTC 1 en 2 kan zijn ingestort. Alleen is dat niet duidelijk vast te stellen omdat daar geen beelden van zijn. Op basis van de beelden in de uitzending kan enkel geconcludeerd worden dat de dragende constructie op slecht enkele meters vanaf de begane grond (of zelfs daaronder, daar er nog een groot aantal kelders waren) het heeft begeven, waarom dat gebeurd is is niet vast te stellen op basis van deze beelden.
Niet alleen selectief zaken oppakken he.
WTC 7 is keiharde bullshit dat die onderuit gaat door een brand. Zeker op die manier zoals die ging.
En dat maakt het minder waar? Iedereen kan zeggen wanneer het regent, en die conclusie is ook heel vaak juist.quote:Op zondag 10 september 2006 23:53 schreef matthijst het volgende:
Aardige documentaire van Zembla. Demolition expert was echt te sneu voor woorden; wat hij zei kan elke aap die een willekeurige Discovery "kijk-we-blazen-een-hotel-in-Vegas-op" documentaire heeft gezien vertellen...
Dat zijn zij anders: http://www.implosionworld.com/Article-WTC9-6-06.pdfquote:Op zondag 10 september 2006 23:57 schreef Nyrem het volgende:
[..]
Nou dan kan je dat ook zeggen van de andere gebouwen. Want er zijn genoeg bewijzen en dus ook wetenschappers die daar een andere lezing op na houden.
Niet alleen selectief zaken oppakken he.
WTC 7 is keiharde bullshit dat die onderuit gaat door een brand. Zeker op die manier zoals die ging.
Ik zit nu dus Loose Change te kijken . Ongelooflijk welke conclusies er zomaar getrokken worden
<a href="https://www.youtube.com/watch?v=yIl_jGh-LWE" target="_blank" rel="nofollow">Afleidingsmanoeuvre</a>
ja, dat is de hedendaagse ''wetenschap'' volgens sommige mensen...quote:Op maandag 11 september 2006 00:00 schreef Falco het volgende:
Ik zit nu dus Loose Change te kijken . Ongelooflijk welke conclusies er zomaar getrokken worden
Kein gewalt! Wir sind das volk!
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
Tja wat ik dus al zei.quote:Op zondag 10 september 2006 23:59 schreef Wombcat het volgende:
[..]
Dat zijn zij anders: http://www.implosionworld.com/Article-WTC9-6-06.pdf
http://www.scholarsfor911truth.org/PPT_Presentations.html
Wetenschappers vertellen dus dat het mogelijk is.
Nee hoor, dat is een populaire docu.quote:Op maandag 11 september 2006 00:00 schreef One_of_the_few het volgende:
[..]
ja, dat is de hedendaagse ''wetenschap'' volgens sommige mensen...
Die is wetenschap: http://www.st911.org/
Te ernstig dat verschillende onvergelijkbare vliegtuigcrashes aan bod komen om maar uit te leggen dat het Pentagon is geraakt door een raket
<a href="https://www.youtube.com/watch?v=yIl_jGh-LWE" target="_blank" rel="nofollow">Afleidingsmanoeuvre</a>
Oke, je hebt gelijk. Laten we het houden op een Pavlov-reactie van mijn zijde. Complottheorieen puilen vaak uit van de suggestieve vragen, vandaar mijn reactie.quote:Op zondag 10 september 2006 23:57 schreef mcintosh het volgende:
[..]
Als je goed leest zie je overal vraagtekens staan. Dat geeft aan dat het dingen zijn die ik dus heb gehoord in die docu Loose Change, maar waarvan ik dus niet weet of het klopt...
Het is gewoon een vraag
Je stipt trouwens een mooi punt aan over die docu. Ik heb hem niet gezien maar alle stukjes die ik er tot nu toe over heb gezien bestaan uit het opwerpen van vragen. Enkel door suggestieve vragen te stellen zaait men al een hoop twijfel. Maar een dergelijke docu moet juist met antwoorden komen, en niet met vragen.
De moeder van Mark Bingham legde zostraks op Discovery uit dat hij zich wel vaker met zijn volledige naam aan de telefoon meldt, omdat hij een jonge, snelle zakenman is die dit dagelijks doet. Was niet nieuw voor de moeder dus. Alweer zo'n onderdeel van een complottheorie ontkracht.
Maar eigenlijk was dit een tvp'tje.
Maar eigenlijk was dit een tvp'tje.
Bananenyoghurt...
Klopt, maar de basis van de film is dat het is opgezet met militaire vliegtuigen, explosieven, een raket in het pentagon, etc. En dat lijkt dus nogal onwaarschijnlijkquote:Op zondag 10 september 2006 23:54 schreef Nyrem het volgende:
Men zegt dat de instorting wel mogelijk door vliegtuigen was (maar wat dus nog niets onderuit haalt, qua voorkennis en ook niet ingaat op wat andere vergeten feiten).
Volgens die kerel van zembla niet, die verklaarde dat explosieven niet tegen vuur kunnen, terwijl het hele gebouw in de fik stond (zie hier) Ze lieten hem in het begin alleen een afstandshot zien van de niet-brandende kant, waardoor hij een verkeerde conclusie trok.quote:WTC 7 (het gebouw waar o.a. de CIA en het gebouw van de 'gemeente' in geval van nood soort doomsday bunker) moet door experts opgeblazen zijn.
DNA bewijs en de zwarte doos hebben ze volgens mij wel vrijgegeven, en de videobeelden hebben ze ook gegeven. De video van een tankstation bleek later niet te bestaan, er was geen camera gericht op het pentagon vanaf daarquote:Pentagon kan idd door een boeing zijn geramd. Maar waarom komt men niet met het DNA-bewijs, zwarte dozen en oa videomateriaal?
leesvoerquote:verder nog:
- poelen gesmolten ijzer onder WTC-1 & -2 & -7.
( waar komen die vandaan )
Waarom niet? Als er tonnen puin bovenop vallenquote:- de middenkolommen van de torens waren geheel gelast. Geen losspringende boutverbindingen.
( kolommen hadden niet in korte stukken moeten zijn na een normale ineenstorting )
Pak een klein stukje cement/beton, laat er een dikke baksteen op vallen en er blijft nauwlijks iets over. Lijkt me hetzelfde bij het wtc.quote:- de betonnen vloeren waren geheel verpulverd tot fijn poeder i.p.v. betonbrokken die je zou verwachten.
Je IP-adres is 127.0.0.1 Bij misbruik van dit forum kunnen we je provider op de hoogte stellen.
In geval van illegale praktijken verlenen wij volledige medewerking aan justitie.
In geval van illegale praktijken verlenen wij volledige medewerking aan justitie.
Verkeerde topic
<a href="https://www.youtube.com/watch?v=yIl_jGh-LWE" target="_blank" rel="nofollow">Afleidingsmanoeuvre</a>
die zijn ''feiten'' uitdraagt en het presenteert als wetenschap...quote:Op maandag 11 september 2006 00:02 schreef Nyrem het volgende:
[..]
Nee hoor, dat is een populaire docu.
Die is wetenschap: http://www.st911.org/
Kein gewalt! Wir sind das volk!
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
In het stuk wat ik linkte, wordt specifiek over Jones gesproken:quote:Op maandag 11 september 2006 00:01 schreef Nyrem het volgende:
[..]
Tja wat ik dus al zei.
http://www.scholarsfor911truth.org/PPT_Presentations.html
Wetenschappers vertellen dus dat het mogelijk is.
En lees ook even het stuk in de link (Assertion #7) waarom zij het wel aannemelijk vinden dat het door brand is ingestort en waaorm het volgens hen géén controlled demolition kan zijn.quote:Steve Jones apparantly does not possess a doctorate degree, as some had previouslt put forth.
Zoals bijvoorbeeld dat uit seismologische gegevens nergens blijkt dat er explosies geweest zijn van te voren.
[ Bericht 5% gewijzigd door #ANONIEM op 11-09-2006 00:08:19 ]
Ik wil niet lullig doen, maar Loose change is al bijna een jaar oud en ontzettend achterhaald. Het is misleidend, eenzijdig en grotendeels gelogen. Dat is niet iets wat alleen de "debunkers" zeggen, dat is iets waar zelfs de hele truth-beweging (complot-theoristen) voor waarschuwt omdat het hun zaak schaadt. Op internet zijn talloze experts die woord voor woord en goed onderbouwd de hele zooi ontmantelen.quote:Op zondag 10 september 2006 23:56 schreef mcintosh het volgende:
[..]
Pfff... anders vroeg ik het toch niet? Ik heb Zembla voor de helft gekeken, vandaar de vraag uiteraard.
En heb me er verder niet mee bezig gehouden nee, dat doe ik nu,
Vragen aan de hand van dat filmpje zijn moeilijk serieus te nemen, dus als je echt interesse hebt in de alternatieve theorien, blijf dan in ieder geval uit de buurt van Loose Change.
Lees mijn stukje nog eens een keer. Ik concludeer namelijk niks over WTC 1 & 2. Wat ik zeg is dat deze expert op dezelfde manier een conclusie trekt in het geval van WTC 7 als bij WTC 1 & 2, terwijl hij in het geval van WTC 7 significant minder informatie tot zijn beschikking had dan bij WTC 1 & 2. Zijn stelligheid is dus ongegrond, wat overigens niet zegt dat zijn conclusie niet waar kan zijn, ik acht hem alleen niet in eenzelfde mate bewezen als het geval was bij WTC 1 & 2.quote:Op zondag 10 september 2006 23:57 schreef Nyrem het volgende:
Nou dan kan je dat ook zeggen van de andere gebouwen. Want er zijn genoeg bewijzen en dus ook wetenschappers die daar een andere lezing op na houden.
Niet alleen selectief zaken oppakken he.
WTC 7 is keiharde bullshit dat die onderuit gaat door een brand. Zeker op die manier zoals die ging.
betonbrokken? doe je research eens, de vloeren van eht WTC bestonden maar uit 9cm dikke beton, lagen, dat verpulverd helemaal
En de reden voor die piek was een serie van negatieve berichten over o.a. American Airlines ( zie http://www.911myths.com/html/selling_amr.html ) en de algehele luchtvaart.quote:Op zondag 10 september 2006 23:39 schreef mcintosh het volgende:
[..]
Nou dat er een hele grote piek te zien is in de speculatie van aandelen Amrican Airlines en United vlak voor de aanslagen.
En uit de geredde HD's uit het WTC blijkt dat er gehandeld is met vookennis..
"A single U.S.-based institutional investor with no conceivable ties to al Qaeda purchased 95 percent of the UAL puts on September 6 as part of a trading strategy that also included buying 115,000 shares of American on September 10...
Similarly, much of the seemingly suspicious trading in American on September 10th was traced to a specific U.S.-based options trading newsletter, faxed to its subscribers on Sunday, September 9, which recommended these trades".
En for your info al het verdiende geld is geclaimd en getraceerd, inclusief de 2.5 miljoen waarvan Loose Change claimt van niet.
http://video.google.nl/videoplay?docid=-7216643725166640147
Skip naar 6:20
Dit is van de radio, Korey Row (maker loose change) zit in de uitzending samen met een politieman die bij de instorting van WTC7 was
mooi om te horen
Politieman: building two felt into it and took out the bottom section of it and it stood sideways for three hours before it collapsed, stupid! Don't tell me that somebody blew it up, i watched it, it burned for three hours before it collapsed
Korey Row: Well, I'm sorry but you're wrong!
Politieman: I'm not wrong, i watched it, stupid!
kan me niet voorstellen dat mensen nog geloven in explosieven in wtc7
-edit- oeps, NYPD is een politieman geen brandweerman, duh
[ Bericht 8% gewijzigd door Schepseltje op 11-09-2006 00:31:14 ]
Skip naar 6:20
Dit is van de radio, Korey Row (maker loose change) zit in de uitzending samen met een politieman die bij de instorting van WTC7 was
mooi om te horen
Politieman: building two felt into it and took out the bottom section of it and it stood sideways for three hours before it collapsed, stupid! Don't tell me that somebody blew it up, i watched it, it burned for three hours before it collapsed
Korey Row: Well, I'm sorry but you're wrong!
Politieman: I'm not wrong, i watched it, stupid!
kan me niet voorstellen dat mensen nog geloven in explosieven in wtc7
-edit- oeps, NYPD is een politieman geen brandweerman, duh
[ Bericht 8% gewijzigd door Schepseltje op 11-09-2006 00:31:14 ]
De docu-maker van Loose Change vergeet zowaar de Bijlmerramp. Daar stortte een gebouw wel in na een vliegtuigcrash
<a href="https://www.youtube.com/watch?v=yIl_jGh-LWE" target="_blank" rel="nofollow">Afleidingsmanoeuvre</a>
Ach, vraag me ook af hoe moeilijk dat nou echt is om WTC7 op te blazen; bedoel. Het is niet alsof je voorzichtig moet zijn
Bel gewoon 1 of 2 grote demolition toko's en vraag ze om die zooi ff op te blazen. Alles is al ontruimd en eromheen is het een zooitje....
Bel gewoon 1 of 2 grote demolition toko's en vraag ze om die zooi ff op te blazen. Alles is al ontruimd en eromheen is het een zooitje....
Haters everywhere but I don't really care.
Maar bij Zembla zeiden ze wel dat er een onderzoek was gedaan naar het bestaan van voorkennis, en dat daaruit is gekomen dat er voorkennis is geweest. Maar dat later is ingetrokkenquote:Op maandag 11 september 2006 00:12 schreef mouzzer het volgende:
[..]
En de reden voor die piek was een serie van negatieve berichten over o.a. American Airlines ( zie http://www.911myths.com/html/selling_amr.html ) en de algehele luchtvaart.
"A single U.S.-based institutional investor with no conceivable ties to al Qaeda purchased 95 percent of the UAL puts on September 6 as part of a trading strategy that also included buying 115,000 shares of American on September 10...
Similarly, much of the seemingly suspicious trading in American on September 10th was traced to a specific U.S.-based options trading newsletter, faxed to its subscribers on Sunday, September 9, which recommended these trades".
En for your info al het verdiende geld is geclaimd en getraceerd, inclusief de 2.5 miljoen waarvan Loose Change claimt van niet.
Hoewel, zoals ik in een ander topic al heb gezegd (of misschien was het ook wel hier), ook SeLang hier wel heeft gepost dat de trend er al was, dus dat het logisch voorspelbaar was, vind ik die conclusie (over voorkennis) dan toch weer vreemd.
Volgens mij doe je dat niet effies in tien minuten in een brandend gebouw.quote:Op maandag 11 september 2006 00:15 schreef matthijst het volgende:
Ach, vraag me ook af hoe moeilijk dat nou echt is om WTC7 op te blazen; bedoel. Het is niet alsof je voorzichtig moet zijn
Bel gewoon 1 of 2 grote demolition toko's en vraag ze om die zooi ff op te blazen. Alles is al ontruimd en eromheen is het een zooitje....
Waarom zou je het trouwens überhaupt opblazen dan?
.quote:Op maandag 11 september 2006 00:13 schreef Schepseltje het volgende:
http://video.google.nl/videoplay?docid=-7216643725166640147
Skip naar 6:20
Dit is van de radio, Dylan Avery (maker loose change) zit in de uitzending samen met een brandweerman die bij de instorting van WTC7 was
mooi om te horen
brandweerman: i watched it, it burned for three hours before it collapsed
Dylan:well, I'm sorry but you're wrong!
Brandweerman: I'm not wrong, i watched it, stupid!
kan me niet voorstellen dat mensen nog geloven in explosieven in wtc7
[ Bericht 85% gewijzigd door Finder_elf_towns op 11-09-2006 01:53:45 ]
10 minuten? Ze hadden toch 7 uur de tijd?
Bedoel ook niet dat ze het hebben opgeblazen (ingestort agv. het instorten van de andere WTC torens lijkt me logischer), maar als ze het hadden gewild... dan....
Ook lache, vergelijken van deze crashes in het WTC, met een klein stinkvliegtuigje in het Empire State Building... Sjongefuckinjonge
Bedoel ook niet dat ze het hebben opgeblazen (ingestort agv. het instorten van de andere WTC torens lijkt me logischer), maar als ze het hadden gewild... dan....
Ook lache, vergelijken van deze crashes in het WTC, met een klein stinkvliegtuigje in het Empire State Building... Sjongefuckinjonge
Haters everywhere but I don't really care.
Het gaat alleen wel wat verder dan die twee maatschappijen, verzekeringsmaatschappijen, banken en nog wel meer wereldwijd. En ook z'n bericht is niet genoeg voor de hoogte van de put-opties. (tenminste dat is wat ik ervan denk) Anyway er waren veel kranten, beurswatchdogs, etc die de maanden na 9/11 claimden dat er met voorkennis gehandeld was, en nu is alle informatie omtrent insider trading ten tijde van 9/11 classified...quote:Op maandag 11 september 2006 00:12 schreef mouzzer het volgende:
[..]
En de reden voor die piek was een serie van negatieve berichten over o.a. American Airlines ( zie http://www.911myths.com/html/selling_amr.html ) en de algehele luchtvaart.
"A single U.S.-based institutional investor with no conceivable ties to al Qaeda purchased 95 percent of the UAL puts on September 6 as part of a trading strategy that also included buying 115,000 shares of American on September 10...
Similarly, much of the seemingly suspicious trading in American on September 10th was traced to a specific U.S.-based options trading newsletter, faxed to its subscribers on Sunday, September 9, which recommended these trades".
En for your info al het verdiende geld is geclaimd en getraceerd, inclusief de 2.5 miljoen waarvan Loose Change claimt van niet.
Ook hier geld weer dat dit genoeg opmerkelijkheden zijn om een onderzoek te eisen.
Het grappige is dat er direct na 9/11 veel nieuws was en dat algemeen aangenomen werd dat Al Qaida of mensen met banden met Al Qaida met voorkennis gehandeld hadden, toen dit niet het geval bleek te zijn (of misschien wel maar de verkeerde mensen, if you know what i mean) is al het onderzoek uit de media verdwenen.
"And if all others accepted the lie which the Party imposed - if all records told the same tale - then the lie passed into history and became truth. Who controls the past controls the future, who controls the present controls the past."
Even wat aanvullingen op het verhaal van Hayek:
Ik wil hier even mijn ondersteuning voor uitspreken. Ik heb vanuit mijn hobby toch wel een redelijk kennis over explosieven. Explosieven kunnen op twee manier exploderen, de eerste manier is gewoon via een oxidatie reactie (reactiefront heeft een snelheid van ongeveer 800 m/s), de tweede manier betreft detonatie (reactiefront heeft een snelheid van ongeveer 7000 m/s). Voor het opblazen van een gebouw gebruikt men altijd detonerende explosieven, dit omdat deze veel krachtiger (zie snelheid reactiefront) zijn. Voor detonerende explosieven is echter een ontploffing nodig om de reactie op gang te brengen. Zonder die voorontploffing zullen de explosieven gewoon verbanden in plaats van detoneren. Hierdoor verliezen ze compleet hun werking.quote:Op maandag 11 september 2006 00:03 schreef Hayek het volgende:Volgens die kerel van zembla niet, die verklaarde dat explosieven niet tegen vuur kunnen, terwijl het hele gebouw in de fik stond (zie hier)
Beton dat sterk verhit is geweest verliest bijna al zijn samenhang, en verpulverd daarom heel erg snel. Dat zal mede de oorzaak zijn geweest van de enorme stofwolken die vrij kwamen. Beton bevat kristalwater, dit zijn watermoleculen die in de kristalstructuur van het beton zijn ingevangen. Dit kristalwater is essentieel voor het beton om zijn sterkte te behouden. Bij verhitting is het echter mogelijk dat dit kristalwater uit de kristalstructuur van het beton verdampt. Hierdoor zal de samenhang in het beton dramatisch dalen.quote:Pak een klein stukje cement/beton, laat er een dikke baksteen op vallen en er blijft nauwlijks iets over. Lijkt me hetzelfde bij het wtc.
Ging niet zozeer om de explosieven zelf die zouden exploderen door de brand, maar de detonators die zouden afgaan dacht ik (en dan uiteraard wel de explosieven)?
Haters everywhere but I don't really care.
Vanaf het moment dat WTC 1 en 2 waren ingestort 7 uur ja, maar zouden ze precies op dat moment dan al besloten hebben om het maar op te blazen?quote:Op maandag 11 september 2006 00:19 schreef matthijst het volgende:
10 minuten? Ze hadden toch 7 uur de tijd?
Bedoel ook niet dat ze het hebben opgeblazen (ingestort agv. het instorten van de andere WTC torens lijkt me logischer), maar als ze het hadden gewild... dan....
Ook lache, vergelijken van deze crashes in het WTC, met een klein stinkvliegtuigje in het Empire State Building... Sjongefuckinjonge
Na de uitspraak van Silverstein waar de hele demolitiontheorie op is gebaseerd, stort het gebouw vrij vlot in.
Dat is idd wat hij zei. Die gaan af bij 320 graden (of iets in de buurt, als ik het goed onthouden heb).quote:Op maandag 11 september 2006 00:23 schreef matthijst het volgende:
Ging niet zozeer om de explosieven zelf die zouden exploderen door de brand, maar de detonators die zouden afgaan dacht ik (en dan uiteraard wel de explosieven)?
quote:Op maandag 11 september 2006 00:13 schreef Schepseltje het volgende:
http://video.google.nl/videoplay?docid=-7216643725166640147
Skip naar 6:20
Dit is van de radio, Korey Row (maker loose change) zit in de uitzending samen met een brandweerman die bij de instorting van WTC7 was
mooi om te horen
Brandweerman: building two felt into it and took out the bottom section of it and it stood sideways for three hours before it collapsed, stupid! Don't tell me that somebody blew it up, i watched it, it burned for three hours before it collapsed
Korey Row: Well, I'm sorry but you're wrong!
Brandweerman: I'm not wrong, i watched it, stupid!
kan me niet voorstellen dat mensen nog geloven in explosieven in wtc7
Je IP-adres is 127.0.0.1 Bij misbruik van dit forum kunnen we je provider op de hoogte stellen.
In geval van illegale praktijken verlenen wij volledige medewerking aan justitie.
In geval van illegale praktijken verlenen wij volledige medewerking aan justitie.
als ze het van te voren op hadden gezet hadden ze het toch wel gelijk goed in het nieuws gebracht?quote:Op maandag 11 september 2006 00:19 schreef OpenYourMind het volgende:
[..]
Het gaat alleen wel wat verder dan die twee maatschappijen, verzekeringsmaatschappijen, banken en nog wel meer wereldwijd. En ook z'n bericht is niet genoeg voor de hoogte van de put-opties. (tenminste dat is wat ik ervan denk) Anyway er waren veel kranten, beurswatchdogs, etc die de maanden na 9/11 claimden dat er met voorkennis gehandeld was, en nu is alle informatie omtrent insider trading ten tijde van 9/11 classified...
Ook hier geld weer dat dit genoeg opmerkelijkheden zijn om een onderzoek te eisen.
Het grappige is dat er direct na 9/11 veel nieuws was en dat algemeen aangenomen werd dat Al Qaida of mensen met banden met Al Qaida met voorkennis gehandeld hadden, toen dit niet het geval bleek te zijn (of misschien wel maar de verkeerde mensen, if you know what i mean) is al het onderzoek uit de media verdwenen.
Kein gewalt! Wir sind das volk!
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
Ik geloof ook niet in die demolition theorie. Bedoel alleen aan te geven dat als je het zou willen, 7 uur tijd zat zou moeten zijn, lijkt me....
Haters everywhere but I don't really care.
Laten we morgen (vandaag dus) in ieder geval even stil staan bij de slachtoffers, ongeacht welke versie van het verhaal je nou wel of niet gelooft.
Maar als de explosieven al verbranden zal er geen detonatie meer plaats kunnen vinden... Wat ik wil aangeven is dat deze explosieven niet afgaan door hitte maar door schokgolven, deze moeten worden opgewekt door een andere explosie. Veel explosieven zijn trouwens behoorlijk onstabiel (immers anders zou er geen detonatie plaats kunnen vinden), en ontleden vrij snel als ze verwarmd worden.quote:Op maandag 11 september 2006 00:23 schreef matthijst het volgende:
Ging niet zozeer om de explosieven zelf die zouden exploderen door de brand, maar de detonators die zouden afgaan dacht ik?
Volgens bepaalde gelovigen bestaan die slachtoffers niet, beetje lastig herdenkenquote:Op maandag 11 september 2006 00:26 schreef Evil_Jur het volgende:
Laten we morgen (vandaag dus) in ieder geval even stil staan bij de slachtoffers, ongeacht welke versie van het verhaal je nou wel of niet gelooft.
Je IP-adres is 127.0.0.1 Bij misbruik van dit forum kunnen we je provider op de hoogte stellen.
In geval van illegale praktijken verlenen wij volledige medewerking aan justitie.
In geval van illegale praktijken verlenen wij volledige medewerking aan justitie.
er zijn vast 'getuigen' die anderrs verklaren...quote:Op maandag 11 september 2006 00:13 schreef Schepseltje het volgende:
http://video.google.nl/videoplay?docid=-7216643725166640147
Skip naar 6:20
Dit is van de radio, Korey Row (maker loose change) zit in de uitzending samen met een brandweerman die bij de instorting van WTC7 was
mooi om te horen
Brandweerman: building two felt into it and took out the bottom section of it and it stood sideways for three hours before it collapsed, stupid! Don't tell me that somebody blew it up, i watched it, it burned for three hours before it collapsed
Korey Row: Well, I'm sorry but you're wrong!
Brandweerman: I'm not wrong, i watched it, stupid!
kan me niet voorstellen dat mensen nog geloven in explosieven in wtc7
Kein gewalt! Wir sind das volk!
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
Sjongejonge, moet hem wel nageven dat hij het leuk heeft gemaakt; de halve wereld zit die BS documentaire van hem te kijken....
Haters everywhere but I don't really care.
Leuke aflevering van Zembla, eerste half uur dacht ik ojee ze gaan alleen de complot theorieen opsommen en er niks aan doen, het 2de deel heb ik met een grote smile bekeken. Ook het stukje in de auto met de complotdenker en de vraag over de getuigen die een vliegtuig in het pentagon hadden zien vliegtuig en dan zijn antwoord dat zijn er maar enkele (een leugen) en er zijn ook mensen die wat anders hebben gezien (ook een leugen iedereen zag een vliegtuig) vond ik weer een typisch voorbeeld dat die mensen niet op zoek zijn naar de echte waarheid maar naar hun eigen waarheid. Zodra iets niet past in hun theorie wordt het compleet genegeerd.
Voor de rest duidelijke en heldere analyse van diverse fouten in Loose Change, als er nu nogsteeds mensen zijn die met dit soort beweringen komen dan ben je er gewoon niet serieus mee bezig. Het stukje over WTC7 was opvallend, eerst gelijk roepen controlled omdat hij vanaf onder instortte maar toen hij meer info kreeg zag je hem duidelijk twijfelen. Storte in op 11 september weet je dat zeker? Gebouw stond ook nog in brand? Toen wist hij het niet meer zo zeker, denk dat als hij alle details weet zoals de verhalen van de brandweermannen ter plaatse dat de collapse in totaal 50 seconden duurde hij de controlled theorie ook voor deze toren niet zal ondersteunen.
Schande trouwens dat de Loose Change makers morgen op ground zero duizenden gratis DVD's gaan uitdelen aan nabestaanden zodat zij volgens de LC makers de echte waarheid leren. Hoe stupide kan je zijn om dat stuk disinformatie en leugens als waarheid aan te bieden.
Gister was op het RTL nieuws ook al een stuk over die nieuwe docu 9/11 press for the truth, zoals het er uitziet een docu die de echte vragen over 9/11 aan de kaak stelt zoals voorkennis etc. En eigenlijk ben ik ook benieuwd naar Loose Change 3
Voor de rest duidelijke en heldere analyse van diverse fouten in Loose Change, als er nu nogsteeds mensen zijn die met dit soort beweringen komen dan ben je er gewoon niet serieus mee bezig. Het stukje over WTC7 was opvallend, eerst gelijk roepen controlled omdat hij vanaf onder instortte maar toen hij meer info kreeg zag je hem duidelijk twijfelen. Storte in op 11 september weet je dat zeker? Gebouw stond ook nog in brand? Toen wist hij het niet meer zo zeker, denk dat als hij alle details weet zoals de verhalen van de brandweermannen ter plaatse dat de collapse in totaal 50 seconden duurde hij de controlled theorie ook voor deze toren niet zal ondersteunen.
Schande trouwens dat de Loose Change makers morgen op ground zero duizenden gratis DVD's gaan uitdelen aan nabestaanden zodat zij volgens de LC makers de echte waarheid leren. Hoe stupide kan je zijn om dat stuk disinformatie en leugens als waarheid aan te bieden.
Gister was op het RTL nieuws ook al een stuk over die nieuwe docu 9/11 press for the truth, zoals het er uitziet een docu die de echte vragen over 9/11 aan de kaak stelt zoals voorkennis etc. En eigenlijk ben ik ook benieuwd naar Loose Change 3
Maar wat valt er nog te detoneren als de hoofdexplosieven al verdampt/ontleed zijn? Dat is namelijk bij 320 graden als ruimschoots het geval. Explosieven zijn erg ontstabiel, dat is immers inherent aan hun explosiviteit.quote:Op maandag 11 september 2006 00:25 schreef Wombcat het volgende:
Dat is idd wat hij zei. Die gaan af bij 320 graden (of iets in de buurt, als ik het goed onthouden heb).
Achja de halve wereld zit de bijbel of de koran te lezen, terwijl er nog in staat dat de aarde rond isquote:Op maandag 11 september 2006 00:30 schreef matthijst het volgende:
Sjongejonge, moet hem wel nageven dat hij het leuk heeft gemaakt; de halve wereld zit die BS documentaire van hem te kijken....
mensen willen graag mooie verhalen geloven
Wie bedoel je met ze? En wat waar opgezet? En wat goed in het nieuws gebracht, en hoezo?quote:Op maandag 11 september 2006 00:25 schreef One_of_the_few het volgende:
[..]
als ze het van te voren op hadden gezet hadden ze het toch wel gelijk goed in het nieuws gebracht?
ps: sorry het is laat en dit raadseltje is mij iets te lastig. Met andere woorden, ik kan jouw gedachtengang hier even niet volgen, zou je het mij het iets kunnen verduidelijken?
"And if all others accepted the lie which the Party imposed - if all records told the same tale - then the lie passed into history and became truth. Who controls the past controls the future, who controls the present controls the past."
Nou ja, anyway: de explosieven kunnen of niet geëxplodeerd zijn (als ze verbrand waren). Of zouden geëxplodeerd zijn op het moment dat het vuur bij de detonatoren kwam. Iig niet op het moment waarop ze geëxplodeerd zouden zijn, denk ik dan.quote:Op maandag 11 september 2006 00:31 schreef Bolkesteijn het volgende:
[..]
Maar wat valt er nog te detoneren als de hoofdexplosieven al verdampt/ontleed zijn? Dat is namelijk bij 320 graden als ruimschoots het geval. Explosieven zijn erg ontstabiel, dat is immers inherent aan hun onstabiliteit.
De regering bedoelt hij denk ik.quote:Op maandag 11 september 2006 00:33 schreef OpenYourMind het volgende:
[..]
Wie bedoel je met ze? En wat waar opgezet? En wat goed in het nieuws gebracht, en hoezo?
ps: sorry het is laat en dit raadseltje is mij iets te lastig. Met andere woorden, ik kan jouw gedachtengang hier even niet volgen, zou je het mij het iets kunnen verduidelijken?
Moet je voor de grap eens DVD's gaan uitdelen bij dodenherdenking over het niet-bestaan van de holocaust.. net zo schofterigquote:Op maandag 11 september 2006 00:31 schreef mouzzer het volgende:
Schande trouwens dat de Loose Change makers morgen op ground zero duizenden gratis DVD's gaan uitdelen aan nabestaanden zodat zij volgens de LC makers de echte waarheid leren. Hoe stupide kan je zijn om dat stuk disinformatie en leugens als waarheid aan te bieden.
"Nee hoor mevrouw, uw man leeft nog, hij heeft 2 miljoen dollar en een nieuwe identiteit gekregen van de CIA, en zit nu op een geheime locatie met een nieuw gezin"
Er waren in de maanden ervoor nog veel hogere pieken te zien. Ik herinner me die berichten ook nog, Al Quada verdiende aan 9/11. Maar er zit idd een vreemd luchtje aan zeker nu die informatie opeens classified is. Mijn stukje kwam uit het 9/11 commission report en we weten allemaal wel dat ook daar niet alles klopt. Zoals bijv. het weglaten van Able Danger.quote:Op maandag 11 september 2006 00:19 schreef OpenYourMind het volgende:
[..]
Het gaat alleen wel wat verder dan die twee maatschappijen, verzekeringsmaatschappijen, banken en nog wel meer wereldwijd. En ook z'n bericht is niet genoeg voor de hoogte van de put-opties. (tenminste dat is wat ik ervan denk) Anyway er waren veel kranten, beurswatchdogs, etc die de maanden na 9/11 claimden dat er met voorkennis gehandeld was, en nu is alle informatie omtrent insider trading ten tijde van 9/11 classified...
Ook hier geld weer dat dit genoeg opmerkelijkheden zijn om een onderzoek te eisen.
Het grappige is dat er direct na 9/11 veel nieuws was en dat algemeen aangenomen werd dat Al Qaida of mensen met banden met Al Qaida met voorkennis gehandeld hadden, toen dit niet het geval bleek te zijn (of misschien wel maar de verkeerde mensen, if you know what i mean) is al het onderzoek uit de media verdwenen.
Owja, we hebben de vlucht in Pennsylvania nog, volgens mij wordt dat ook ontkend.. ben benieuwd hoe ze zich dat voorstellen.. mensen van de geheime dienst die met bulldozers en graafmachines een gat in de grond hebben gemaakt, en vervolgens vliegtuigonderdelen hebben rondgestrooid?
Wat een bizar slechte docu is Loose Change . Compleet onlogische conclusies worden lukraak getrokken. Ik had er meer van verwacht, eerlijk gezegd.
Volgens de docu-maker moet stewardess Ong continu gillen na het zien van drie moorden en dat soort crap. Anders ga je even aan overledenen bepaald gewenst gedrag toekennen .
Volgens de docu-maker moet stewardess Ong continu gillen na het zien van drie moorden en dat soort crap. Anders ga je even aan overledenen bepaald gewenst gedrag toekennen .
<a href="https://www.youtube.com/watch?v=yIl_jGh-LWE" target="_blank" rel="nofollow">Afleidingsmanoeuvre</a>
Ja, helemaal mee eens. Ik was eerst bang dat ze de theorieen van Loose Change niet genoeg onderuit zouden halen. Gelukkig viel me dat erg mee.quote:Op maandag 11 september 2006 00:31 schreef mouzzer het volgende:
Leuke aflevering van Zembla, eerste half uur dacht ik ojee ze gaan alleen de complot theorieen opsommen en er niks aan doen, het 2de deel heb ik met een grote smile bekeken. Ook het stukje in de auto met de complotdenker en de vraag over de getuigen die een vliegtuig in het pentagon hadden zien vliegtuig en dan zijn antwoord dat zijn er maar enkele (een leugen) en er zijn ook mensen die wat anders hebben gezien (ook een leugen iedereen zag een vliegtuig) vond ik weer een typisch voorbeeld dat die mensen niet op zoek zijn naar de echte waarheid maar naar hun eigen waarheid. Zodra iets niet past in hun theorie wordt het compleet genegeerd.
Twijfelgeval... Feit blijft dat er zo ontzettend veel bewijs verloren ging in WTC 7. Enron documenten, insider trading (niet noodzakelijk alleen voor 9/11), documenten van de inlichtingendiensten, etc...quote:Voor de rest duidelijke en heldere analyse van diverse fouten in Loose Change, als er nu nogsteeds mensen zijn die met dit soort beweringen komen dan ben je er gewoon niet serieus mee bezig. Het stukje over WTC7 was opvallend, eerst gelijk roepen controlled omdat hij vanaf onder instortte maar toen hij meer info kreeg zag je hem duidelijk twijfelen. Storte in op 11 september weet je dat zeker? Gebouw stond ook nog in brand? Toen wist hij het niet meer zo zeker, denk dat als hij alle details weet zoals de verhalen van de brandweermannen ter plaatse dat de collapse in totaal 50 seconden duurde hij de controlled theorie ook voor deze toren niet zal ondersteunen.
Tja jonge jongens en naief? Of lekker cashen met hun hype? Of goed betaalde disinfo? Combinatie van alledrie?quote:Schande trouwens dat de Loose Change makers morgen op ground zero duizenden gratis DVD's gaan uitdelen aan nabestaanden zodat zij volgens de LC makers de echte waarheid leren. Hoe stupide kan je zijn om dat stuk disinformatie en leugens als waarheid aan te bieden.
Ik kijk erg uit naar 9/11 Press for Truth en was verrast dat Zembla deze vermelde.quote:Gister was op het RTL nieuws ook al een stuk over die nieuwe docu 9/11 press for the truth, zoals het er uitziet een docu die de echte vragen over 9/11 aan de kaak stelt zoals voorkennis etc. En eigenlijk ben ik ook benieuwd naar Loose Change 3
Btw: het in twijfel brengen van het bericht van Le Figaro over Bin Laden in het militaire ziekenhuis in Dubai was een beetje te kort naar mijn mening. Le Figaro is deels eigendom van de CIA en de medice staff van dat ziekenhuis mag niet op deze vragen antwoorden. Er waren er meer die het bevestigden toen voor zover ik mij kan herinneren. De conclusie van Zembla is echter wel juist, de bron is discutabel.
"And if all others accepted the lie which the Party imposed - if all records told the same tale - then the lie passed into history and became truth. Who controls the past controls the future, who controls the present controls the past."
Schitterend, die voice changing ongein ook. Dat zelfs de telefoontjes naar huis gefaked zouden zijn...
Haters everywhere but I don't really care.
Oh oeps, staat er alsof het een feit is... heb even geen bron bij de hand maar deze was wel vrij geloofwaardig.quote:Op maandag 11 september 2006 00:46 schreef Toffe_Ellende het volgende:
Een krant die deels eigendom is van een geheime dienst?
Het is ook niet gek voor de cia of voor andere overheidsorganisaties om eigen pers en andere bedrijven te hebben. Veelal besteden ze het werk uit maar er wordt ook gebruikt gemaakt van front companies en ingewikkelde eigendomsconstructies. (ben erg kort door de bocht met deze 2 zinnen)
Edit:
Iets wat ik zo snel kon vinden. (geen bewijs voor CIA en Le Figaro connectie)
quote:the Oct. 31 story by Le Figaro -- the one that has Osama bin Laden meeting with a CIA officer in Dubai in July 2001.
The story says, "Throughout his stay in the hospital, Osama Bin Laden received visits from many family members [There goes the story that he's a black sheep! --MCR] and Saudi Arabian Emirate personalities of status. During this time the local representative of the CIA was seen by many people taking the elevator and going to bin Laden's room.
"Several days later the CIA officer bragged to his friends about having visited the Saudi millionaire. From authoritative sources, this CIA agent visited CIA headquarters on July 15, the day after bin Laden's departure for Quetta.
"According to various Arab diplomatic sources and French intelligence itself, precise information was communicated to the CIA concerning terrorist attacks aimed at American interests in the world, including its own territory.
"Extremely bothered, they [American intelligence officers in a meeting with French intelligence officers] requested from their French peers exact details about the Algerian activists [connected to bin Laden through Dubai banking institutions], without explaining the exact nature of their inquiry. When asked the question, What do you fear in the coming days?' the Americans responded with incomprehensible silence.
"On further investigation, the FBI discovered certain plans that had been put together between the CIA and its 'Islamic friends' over the years. The meeting in Dubai is, so it would seem, consistent with 'a certain American policy.'"
Even though Le Figaro reported that it had confirmed with hospital staff that bin Laden had been there as reported, stories printed on Nov. 1 contained quotes from hospital staff that these reports were untrue. On Nov. 1, as reported by the Ananova press agency, the CIA flatly denied that any meeting between any CIA personnel and Osama bin Laden at any time.
Bron: http://www.fromthewilderness.com/free/ww3/02_11_02_lucy.html
[ Bericht 60% gewijzigd door OpenYourMind op 11-09-2006 00:56:27 ]
"And if all others accepted the lie which the Party imposed - if all records told the same tale - then the lie passed into history and became truth. Who controls the past controls the future, who controls the present controls the past."
Hier maak je een fout die vaker gemaakt wordt, de wetenschappers van scholars for truth hebben NIET de specifieke vakkennis die nodig is voor het onderbouwen van de conclusies die zij trekken. Alle bouwkundig ingenieurs en explosieven experts zeggen dat de beweringen van Scholars en Loose Change niet kloppen, allemaal!quote:Op maandag 11 september 2006 00:01 schreef Nyrem het volgende:
[..]
Tja wat ik dus al zei.
http://www.scholarsfor911truth.org/PPT_Presentations.html
Wetenschappers vertellen dus dat het mogelijk is.
En nu kom je vast met die expert uit de de Zembla docu over WTC7, op het eerste gezicht leek het voor hem een duidelijke demolition (wat het idd ook lijkt) totdat hij de relevante informatie kreeg die nodig is voor het maken van zo'n conclusie, toen wist hij het niet meer zo zeker. Jammer dat ze niet vertelden dat de totale collapse van WTC7 50 seconden duurde, dan had hij ook gezegd dat het geen controlled demo kon zijn.
Dat deel vind ik het mooiste van Loose Change en daarmee laten ze meteen zien hoe ongelofelijk ongeloofwaardig het is. Daar zie je echt dat ze énorm doordraven.quote:Op maandag 11 september 2006 00:49 schreef matthijst het volgende:
Schitterend, die voice changing ongein ook. Dat zelfs de telefoontjes naar huis gefaked zouden zijn...
Met als klap op de vuurpijl Indymedia vermelden in de aftiteling. Vergelijkbaar met stormfront vermelden als je een docu zou maken over het niet bestaan van de Holocaust. Totaal ongeloofwaardig.
Loose Change gaat veel dieper, dan dat Zembla laat overkomen.
Ik vondt daarom de vragen die gesteld werden, in mijn opinie, te beperkt.
Ik vondt daarom de vragen die gesteld werden, in mijn opinie, te beperkt.
Waar haal je dat vandaan. Volgens dit rapport (eigenlijk presentaite) duurde het maar ongeveer 8 seconden.quote:Op maandag 11 september 2006 00:51 schreef mouzzer het volgende:
Jammer dat ze niet vertelden dat de totale collapse van WTC7 50 seconden duurde, dan had hij ook gezegd dat het geen controlled demo kon zijn.
Nog een nieuwsbericht die het tegendeel beweerd.
quote:CIA Says It Didn't Meet With bin Laden
NewsMax.com Wires
Thursday, Nov. 1, 2001
WASHINGTON – CIA officials Wednesday rejected a French newspaper report that one of their agents allegedly met with terrorist mastermind Osama bin laden in July.
The Saudi underwent treatment for kidney problems at an American hospital in Dubai, France's Le Figaro newspaper reported Wednesday.
"Complete and utter nonsense," said Anya Guilsher, a spokeswoman for the Central Intelligence Agency. "It's false, and I told Le Figaro that, too."
Bin Laden reportedly checked into American Hospital Dubai, a 100-bed, acute-care general hospital, on July 4 and stayed until July 14. He arrived from Quetta, Pakistan, accompanied by his doctor and a close aide, possibly Ayman el Zawahiri, a leader of Egypt's Islamic Jihad, the newspaper said.
Le Figaro cited a "professional partner" linked to the hospital's management as its source.
Besides a stream of local dignitaries and family members, bin Laden's visitors included a CIA agent, the newspaper claimed. The agent was widely recognized locally, Le Figaro said, and later told several friends of the meeting.
The alleged American agent was called back to the CIA's McLean, Va., headquarters on July 15, a day after bin Laden checked out, Le Figaro reported, citing "authorized sources."
Why bin Laden would have met with a CIA officer, or vice versa, is unclear. Even before the Sept. 11 terror attacks on the United States, the Saudi millionaire figured among America's top terrorist suspects, blamed for several earlier plots against U.S. targets, including the 1993 World Trade Center bombing.
But the French newspaper asserted that a CIA-bin Laden link stretched back years, and the paper appeared to suggest that bin Laden gave the agency information regarding future terrorist strikes.
"The Dubai meeting is therefore a logical follow to a 'certain American policy,'" the newspaper said.
In particular, the newspaper noted that just two weeks after bin Laden checked out of the Dubai hospital, United Arab Emirates security agents arrested the alleged mastermind of a plot to blow up the American Embassy in Paris. The suspect, a French-Algerian named Djamel Beghal, earlier confessed to receiving his orders from bin Laden, according to French news media citing his written confession.
An American diplomat in Paris refused to comment on the Figaro article, or on reported allegations of an emergency meeting in Paris in August between high-level French and American intelligence officials.
"We'll just not comment on any of that stuff," he said. "We can't talk about meetings like that that may or may not have happened."
Le Figaro said bin Laden had serious kidney problems, and reportedly had a dialysis machine imported to Afghanistan last year. Citing a March 2000 report by Asia Week, the newspaper said bin Laden's illness stemmed from "a renal infection that has spread to the liver, and needs specialized treatment."
The head of the Dubai hospital's Urology Department, Terry Callaway, reportedly refused to answer questions about bin Laden's alleged stay. Radio France reported Wednesday that the American hospital has denied bin Laden was treated there. Copyright 2001 by United Press International.
All rights reserved.
Bron: http://www.newsmax.com/archives/articles/2001/10/31/163622.shtml
"And if all others accepted the lie which the Party imposed - if all records told the same tale - then the lie passed into history and became truth. Who controls the past controls the future, who controls the present controls the past."
Zembla stelde echter wel de belangrijkste dingen aan de kaak. En ik vondt is wel heel erg jammer...quote:Op maandag 11 september 2006 00:59 schreef squealmaster het volgende:
Loose Change gaat veel dieper, dan dat Zembla laat overkomen.
Ik vondt daarom de vragen die gesteld werden, in mijn opinie, te beperkt.
Hij staat al een aantal dagen online:quote:Op maandag 11 september 2006 00:44 schreef OpenYourMind het volgende:
Ik kijk erg uit naar 9/11 Press for Truth en was verrast dat Zembla deze vermelde.
http://video.google.com/videoplay?docid=-1016720641536424083
Ik heb het grootste gedeelte ervan gezien maar kwam weinig nieuws tegen.
NORAD standdown, clinton's blowjob was veel duurder, warnings, veel Al qaeda's laten ontsnappen in Tora bora, ISI, etc...
Veel hindsight bias imo en erg veel speculatie....
Das een mooiequote:Op maandag 11 september 2006 01:07 schreef Zwansen het volgende:
[..]
En ik vondt is wel heel erg jammer...
de cia ontkent het...quote:Op maandag 11 september 2006 01:01 schreef OpenYourMind het volgende:
Nog een nieuwsbericht die het tegendeel beweerd.
[..]
nou dan zal het idd wel niet waar zijn..
Huig
docu? fictie
morgen val je dan uit je stoel.
morgen om 20:30 op SBS6
morgen val je dan uit je stoel.
MOET je zien!quote:Documentaire over de terroristische aanslagen op 11 september 2001 in New York waarbij twee vliegtuigen in de twee torens van het World Trade Center crashen. De film is geregisseerd door de Franse broers Jules Naudet en Gideon Naudet, en James Hanlon. De bedoeling van de film was eigenlijk het volgen van een ‘groentje’ bij de New Yorkse brandweer. De brandweer wordt opgeroepen voor een gaslek, en de journalisten gaan mee. Aangekomen op de locatie vliegt het eerste vliegtuig over. De cameraman maakt hier opnames van en heeft hierdoor uniek beeldmateriaal van het vliegtuig dat in de eerste toren van het WTC vliegt. (Het tweede vliegtuig werd door veel meer camera's gevolgd, de tweede explosie was ook live te zien op CNN). Later gaan de reportagemakers samen met de brandweer naar de lobby van de noordelijke toren, waar de brandweer zich probeert te organiseren. Ze zijn nog steeds binnen wanneer de tweede toren instort.
morgen om 20:30 op SBS6
Hij is overigens al ergens in 2002 of 2003 vertoond op de Nederlandse tv.quote:Op maandag 11 september 2006 01:12 schreef Elusive het volgende:
docu? fictie
morgen val je dan uit je stoel.
[..]
MOET je zien!
morgen om 20:30 op SBS6
OK het waren er maar 40 http://www.fema.gov/pdf/library/fema403_ch5.pdfquote:Op maandag 11 september 2006 01:00 schreef Wombcat het volgende:
[..]
Waar haal je dat vandaan. Volgens dit rapport (eigenlijk presentaite) duurde het maar ongeveer 8 seconden.
5:20:33 begint de collapse
5:21:10 gebouw ligt compleet op de grond.
De eigenlijke instorting is idd maar 8 seconden maar volgens FEMA begint de echte collapse al 30 seconden voor de beelden die wij allemaal al kennen.
Dat het 30 seconden ervoor al begon lijkt mij erg sterk. De instorting van de central core duurde een stuk langer en in beide torens bleef een significant deel daarvan nog enkele seconden staan.quote:Op maandag 11 september 2006 01:22 schreef mouzzer het volgende:
[..]
OK het waren er maar 40 http://www.fema.gov/pdf/library/fema403_ch5.pdf
5:20:33 begint de collapse
5:21:10 gebouw ligt compleet op de grond.
De eigenlijke instorting is idd maar 8 seconden maar volgens FEMA begint de echte collapse al 30 seconden voor de beelden die wij allemaal al kennen.
van NIST FAQ:
Dit zijn volgens mij een aantal beelden die ze bedoelen met die video evidence:quote:6. How could the WTC towers collapse in only 11 seconds (WTC 1) and 9 seconds (WTC 2)—speeds that approximate that of a ball dropped from similar height in a vacuum (with no air resistance)?
NIST estimated the elapsed times for the first exterior panels to strike the ground after the collapse initiated in each of the towers to be approximately 11 seconds for WTC 1 and approximately 9 seconds for WTC 2. These elapsed times were based on: (1) precise timing of the initiation of collapse from video evidence, and (2) ground motion (seismic) signals recorded at Palisades, N.Y., that also were precisely time-calibrated for wave transmission times from lower Manhattan (see NCSTAR 1-5A).
As documented in Section 6.14.4 of NIST NCSTAR 1, these collapse times show that:
“… the structure below the level of collapse initiation offered minimal resistance to the falling building mass at and above the impact zone. The potential energy released by the downward movement of the large building mass far exceeded the capacity of the intact structure below to absorb that energy through energy of deformation.
Since the stories below the level of collapse initiation provided little resistance to the tremendous energy released by the falling building mass, the building section above came down essentially in free fall, as seen in videos. As the stories below sequentially failed, the falling mass increased, further increasing the demand on the floors below, which were unable to arrest the moving mass.”
In other words, the momentum (which equals mass times velocity) of the 12 to 28 stories (WTC 1 and WTC 2, respectively) falling on the supporting structure below (which was designed to support only the static weight of the floors above and not any dynamic effects due to the downward momentum) so greatly exceeded the strength capacity of the structure below that it (the structure below) was unable to stop or even to slow the falling mass. The downward momentum felt by each successive lower floor was even larger due to the increasing mass.
From video evidence, significant portions of the cores of both buildings (roughly 60 stories of WTC 1 and 40 stories of WTC 2) are known to have stood 15 to 25 seconds after collapse initiation before they, too, began to collapse. Neither the duration of the seismic records nor video evidence (due to obstruction of view caused by debris clouds) are reliable indicators of the total time it took for each building to collapse completely.
http://video.google.com/videoplay?docid=-1615521411849861778&q=evidence+core+wtc
Ik ben na het zien van Loose Change nu definitief een 11-9 scepticus. Het is verbijsterend, als je alles zo op een rij ziet. Het is overduidelijk dat er HEEL WAT niet deugt.
Meen je dat nou?quote:Op maandag 11 september 2006 01:38 schreef dVTB het volgende:
Ik ben na het zien van Loose Change nu definitief een 11-9 scepticus. Het is verbijsterend, als je alles zo op een rij ziet. Het is overduidelijk dat er HEEL WAT niet deugt.
Nou, niet ineens hoor. Ik had al wel wat bedenkingen, na het lezen van de nodige discussies (ook eerder hier op Fok), maar het zien van Loose Change versterkt dat nog wel verder ja.
Heb je gezien wat Zembla ervoor allemaal ontkrachtte?quote:Op maandag 11 september 2006 01:47 schreef dVTB het volgende:
Nou, niet ineens hoor. Ik had al wel wat bedenkingen, na het lezen van de nodige discussies (ook eerder hier op Fok), maar het zien van Loose Change versterkt dat nog wel verder ja.
Naar mijn mening laat het heel duidelijk zien dat de Bush regering gelogen heeft over heel veel verschillende zaken. Dat ze de 9/11 commissie hebben tegengewerkt, dat de 9/11 commissie zelf gekozen en gevormt is om te dienen als een coverup. Dit alleen is al zeer kwalijk te noemen.quote:Op maandag 11 september 2006 01:07 schreef gorgg het volgende:
[..]
Hij staat al een aantal dagen online:
http://video.google.com/videoplay?docid=-1016720641536424083
Ik heb het grootste gedeelte ervan gezien maar kwam weinig nieuws tegen.
NORAD standdown, clinton's blowjob was veel duurder, warnings, veel Al qaeda's laten ontsnappen in Tora bora, ISI, etc...
Veel hindsight bias imo en erg veel speculatie....
"And if all others accepted the lie which the Party imposed - if all records told the same tale - then the lie passed into history and became truth. Who controls the past controls the future, who controls the present controls the past."
Nee, niet gezien. Maar vast niet alles.quote:Op maandag 11 september 2006 01:49 schreef Zwansen het volgende:
Heb je gezien wat Zembla ervoor allemaal ontkrachtte?
Ze sneden zich toch danig in de vingers om eerst Henry Kissinger te benoemen als hoofd van die commissie. Henry 'fucking' Kissinger, de man die nog meer doden op z'n geweten heeft dan Osama bin Laden en Saddam Hoessein bij elkaar... maar het verzet was te groot en de regering zag zelf ook wel in dat dat niet kon.quote:Op maandag 11 september 2006 01:50 schreef OpenYourMind het volgende:
[..]
Naar mijn mening laat het heel duidelijk zien dat de Bush regering gelogen heeft over heel veel verschillende zaken. Dat ze de 9/11 commissie hebben tegengewerkt, dat de 9/11 commissie zelf gekozen en gevormt is om te dienen als een coverup. Dit alleen is al zeer kwalijk te noemen.
Zembla kwam daar wel dichtbij. Je hebt waarschijnlijk hetzelfde gevoel als ik had na het de eerste keer zien van Loose Change, maar als je tijd investeerd om de beweringen zelf uit te zoeken draai je vanzelf weer bijquote:Op maandag 11 september 2006 01:51 schreef dVTB het volgende:
[..]
Nee, niet gezien. Maar vast niet alles.
ben ik het niet mee eens, ik was een erg grote loose chance scepticus, ik vond de docu een basis voor ridiculisatie, maar nu de docu eens beter/aandachtiger bekeken te hebben begin ik ook te twijfelen aan juist de dingen die ik dacht al ontkracht te zijn geweestquote:Op maandag 11 september 2006 01:58 schreef Finder_elf_towns het volgende:
[..]
Zembla kwam daar wel dichtbij. Je hebt waarschijnlijk hetzelfde gevoel als ik had na het de eerste keer zien van Loose Change, maar als je tijd investeerd om de beweringen zelf uit te zoeken draai je vanzelf weer bij
Vraag yvonne maar hoe tof ik ben, die gaf mij er ooit een tagje voor.
The 9/11 terrorist attack on America which left almost 3,000 people dead was an "inside job", according to a group of leading academics.
Around 75 top professors and leading scientists believe the attacks were puppeteered by war mongers in the White House to justify the invasion and the occupation of oil-rich Arab countries.
bronhttp://www.dailymail.co.uk/pages/live/articles/news/news.html?in_article_id=403757&in_page_id=1770
75 hashrokende internet fantasten..?
Around 75 top professors and leading scientists believe the attacks were puppeteered by war mongers in the White House to justify the invasion and the occupation of oil-rich Arab countries.
bronhttp://www.dailymail.co.uk/pages/live/articles/news/news.html?in_article_id=403757&in_page_id=1770
75 hashrokende internet fantasten..?
Huig
De vraag is, zetten zij hun carriere opzij voor dit? hoe ver gaan ze? Behoorlijk blijkbaar want ze hebben een eigen club opgericht.quote:Op maandag 11 september 2006 02:05 schreef Orwell het volgende:
The 9/11 terrorist attack on America which left almost 3,000 people dead was an "inside job", according to a group of leading academics.
Around 75 top professors and leading scientists believe the attacks were puppeteered by war mongers in the White House to justify the invasion and the occupation of oil-rich Arab countries.
bronhttp://www.dailymail.co.uk/pages/live/articles/news/news.html?in_article_id=403757&in_page_id=1770
75 hashrokende internet fantasten..?
Ach je ziet steeds weer dezelfde figuren terug, dit clubje staat onder leiding van Steven Jones, die nogal omstreden isquote:Op maandag 11 september 2006 02:08 schreef Toffe_Ellende het volgende:
[..]
De vraag is, zetten zij hun carriere opzij voor dit? hoe ver gaan ze? Behoorlijk blijkbaar want ze hebben een eigen club opgericht.
http://en.wikipedia.org/wiki/Steven_E._Jonesquote:The paper has been the center of controversy both for its content and its claims to scientific rigour. Engineers who have studied the collapses have dismissed the controlled demolition hypothesis with reference to the broad consensus that has formed in the engineering community about the official explanation.[17][18] Jones's early critics included members of BYU's engineering faculty[19] and shortly after he made his views public, the BYU College of Physical and Mathematical Sciences and the faculty of structural engineering issued statements in which they distanced themselves from Jones' research. They noted that Jones' "hypotheses and interpretations of evidence were being questioned by scholars and practitioners", and expressed doubts about whether they had been "submitted to relevant scientific venues that would ensure rigorous technical peer review."[20]
While Jones has always maintained that the paper was peer-reviewed prior to publication, doubts about this remain. On Thursday, September 7, 2006, Jones removed his paper from BYU's website at the request of administrators and was placed on paid leave. The university cited its concern about the "increasingly speculative and accusatory nature" of Jones's work and the fact it had "not been published in appropriate scientific venues" as reasons for putting him under review.[21]The review will be three-tiered, with the school's administration, the College of Physical and Mathematical Sciences and the Physics Department involved.[22][23]
na het zien van srew loose change kan ik nog maar 1 ding zeggen.
screw them both.
loose change zit vol verdraaiingen en uit context getrokken zaken, maar is dit nu omdat de maker het op wil poffen om meer aandacht voor de zeker aanwezigzijnde hand te eisen?
of weet hij zelf niet waarover hij praat.
screw loose change zit ook vol logical falacys en vooroordelen, kortzichtigheid en vooral erg veel verdraaiingen, wil deze pauper enkel de maker van loose change ridiculiseren of weet hij net zo goed weinig van zaken af.
dit soort disinfo zou geen plaats moeten hebben op welk media dan ook.
screw them both.
loose change zit vol verdraaiingen en uit context getrokken zaken, maar is dit nu omdat de maker het op wil poffen om meer aandacht voor de zeker aanwezigzijnde hand te eisen?
of weet hij zelf niet waarover hij praat.
screw loose change zit ook vol logical falacys en vooroordelen, kortzichtigheid en vooral erg veel verdraaiingen, wil deze pauper enkel de maker van loose change ridiculiseren of weet hij net zo goed weinig van zaken af.
dit soort disinfo zou geen plaats moeten hebben op welk media dan ook.
Vraag yvonne maar hoe tof ik ben, die gaf mij er ooit een tagje voor.
eindconclusie, zowel loose change en screw loose change zijn een WASTE OF TIME, en werken enkel ridiculisatie tussen de official version believers en de non believers over en weer in de hand,
daarnaast is het afleiding van wat er achter de schermen met de marktcreatie en plannen zoals de PNAC en patriotact2 gebeurt, de smerige politieke spelletjes werken beter op de media dan ik zelf had kunnen vrezen.
daarnaast is het afleiding van wat er achter de schermen met de marktcreatie en plannen zoals de PNAC en patriotact2 gebeurt, de smerige politieke spelletjes werken beter op de media dan ik zelf had kunnen vrezen.
Vraag yvonne maar hoe tof ik ben, die gaf mij er ooit een tagje voor.
Yup ook moedig om als [NWS]-zender om hier een item aan te wijden (Canvas durfde dat namelijk niet).quote:Op maandag 11 september 2006 00:02 schreef _The_General_ het volgende:
Zeer interessante zembla docu!
Ook een redelijk goed stukje veldwerk.... Vooral de simulator was erg leuk (qua debunking effect).
3 hits out of 3 attempts.
ben ik niet met je eens.quote:Op maandag 11 september 2006 01:07 schreef gorgg het volgende:
[..]
Hij staat al een aantal dagen online:
http://video.google.com/videoplay?docid=-1016720641536424083
Ik heb het grootste gedeelte ervan gezien maar kwam weinig nieuws tegen.
NORAD standdown, clinton's blowjob was veel duurder, warnings, veel Al qaeda's laten ontsnappen in Tora bora, ISI, etc...
Veel hindsight bias imo en erg veel speculatie....
goed geproduceerde documentaire, juist niet speculatief.
komt wat langzaam op gang misschien, maar gaat in op de intelligence die er was vòòr 9/11, de gebreken van de 9/11 commissie en de media die een heleboel bijzonder verontrustend nieuwsfeiten niet oppikt of naar de achterpagina's schuift.
volgt ook The Jersey Girls, een groep 9/11-weduwen die teleurgesteld zijn in de regering.
totaal niet te vergelijken met Loose Change
http://video.google.com/videoplay?docid=-1016720641536424083
[ Bericht 6% gewijzigd door Caesu op 11-09-2006 07:02:52 ]
Dostojewski: "Je kunt je niet van je eigen gezond verstand overtuigen door je buurman op te sluiten."
Ze ontkrachtte even de belangrijkste bewijzen over controlled demolition. Ook ontkrachtte ze even de suggestie dat er geen vliegtuig op het pentagon gekomen was of dat die bocht niet mogelijk was.quote:Op maandag 11 september 2006 01:51 schreef dVTB het volgende:
[..]
Nee, niet gezien. Maar vast niet alles.
Je moet het even zien kijk maar even op die site waar je tv herhaald kan zien echt super. (heb het via die site gezien heb hier geen ned tv)
mai pen rai
Het is de stelligheid waarmee ze alles vertellen; gewoon keihard zeggen dat zo'n bocht niet mogelijk is, dus is er nooit een vliegtuig geweest....
En die rookpluimpjes bij het instorten... dus is het WTC opgeblazen....
Zou met dit soort fratsen eigenlijk iets van de maker verwachten als: "haha, sukkels, die hele Loose Change was gewoon een test hoe ver je kon gaan met het voorkauwen van onzin en kijken hoeveel mensen bereid zijn als waarheid aan te nemen zonder zelf na te denken"....
Veel, zo blijkt.
En die rookpluimpjes bij het instorten... dus is het WTC opgeblazen....
Zou met dit soort fratsen eigenlijk iets van de maker verwachten als: "haha, sukkels, die hele Loose Change was gewoon een test hoe ver je kon gaan met het voorkauwen van onzin en kijken hoeveel mensen bereid zijn als waarheid aan te nemen zonder zelf na te denken"....
Veel, zo blijkt.
Haters everywhere but I don't really care.
Hulde voor de makers van Zembla. Het is nu wachten op een Engelse versie zodat die ook overal op internet te zien zal zijn!
Ik heb de docu gezien en het enige wat ik niet begrijp is building 7. De rest komt op mij over als een terroristische aanslag. Er zijn wat mij betreft, en daar blijf ik bij, wel degelijk vliegtuigen in het wtc en in het pentagon gevlogen. Dat werd opnieuw aangetoond in de zembla docu.quote:Op maandag 11 september 2006 01:49 schreef Zwansen het volgende:
[..]
Heb je gezien wat Zembla ervoor allemaal ontkrachtte?
Building 7 is een verhaal apart waar ik van beide kanten graag wat meer over zou willen weten. En hoe het hele aanslagen scenario allemaal zo ver heeft kunnen komen, daar heb ik ook mijn vraagtekens bij.
Vergeet niet dat áls dit nalatigheid met opzet is van de Amerikaanse regering, zoals aangetoond in de docu (neem het maar voor wat het waard is), niet alleen Amerika baat zou hebben bij zo'n aanval, maar ook andere landen als bijvoorbeeld Frankrijk. Mocht je denken dat Amerika de grote boze duistere satan is, kijk dan ook even naar je eigen regering.
wat mij betreft is de smoking gun gepresenteerd; de harddisks en wtc7..de no-plane hoax blijkt juist, en meneer Jowenko had een zeer goed punt wat ik nooit eerder tegenkwam: CD komt van onder, niet van boven. Mensen die nu nog roepen “hij heeft zeker nooit gehoord van nucleair fusion devices” mogen mij uitleggen waarom ze dat dan niet hebben gebruikt in wtc7.
heeft iemand overigens al de engelse subs versie aangetroffen?
heeft iemand overigens al de engelse subs versie aangetroffen?
11/9 is door BUSH gedaan
hij heeft duizenden doden op zijn geweten
hij is net zoals Hitler duizenden doden heeft ie op zijn geweten
Afganistan doden voor niks ??
hij deed 11/9 om Afganistan aan te vallen
hij heeft duizenden doden op zijn geweten
hij is net zoals Hitler duizenden doden heeft ie op zijn geweten
Afganistan doden voor niks ??
hij deed 11/9 om Afganistan aan te vallen
Voor vrede en rechtvaardigheid - Tegen alle soorten vormen van geweld.
Jaja, Amerika stond echt te popelen om Afghanistan binnen te vallen. Dit deden ze dan ook gelijk groots en snel.....
LastFM
03/06 Maccabees - 10/06 Gaslight Anthem - 18/06 Oi Vai Voi - 20/06 Green Beats - 24/06 Ghinzu - 18/07 Extrema Outdoor
03/06 Maccabees - 10/06 Gaslight Anthem - 18/06 Oi Vai Voi - 20/06 Green Beats - 24/06 Ghinzu - 18/07 Extrema Outdoor
Je vergeet het woord 'joden' in je replyquote:Op maandag 11 september 2006 10:50 schreef Meki het volgende:
11/9 is door BUSH gedaan
hij heeft duizenden doden op zijn geweten
hij is net zoals Hitler duizenden doden heeft ie op zijn geweten
Afganistan doden voor niks ??
hij deed 11/9 om Afganistan aan te vallen
<a href="https://www.youtube.com/watch?v=yIl_jGh-LWE" target="_blank" rel="nofollow">Afleidingsmanoeuvre</a>
kijk naar de beelden heel goedquote:Op maandag 11 september 2006 10:51 schreef -skippybal- het volgende:
Jaja, Amerika stond echt te popelen om Afghanistan binnen te vallen. Dit deden ze dan ook gelijk groots en snel.....
exposies
en onder de kelder was duizenden kilo´s goud en die zijn opeens verdwenen
Voor vrede en rechtvaardigheid - Tegen alle soorten vormen van geweld.
USA weigert ieder antwoord op vragen zoals explosies in de kelder en bijna elke verdiepingquote:Op maandag 11 september 2006 10:52 schreef Falco het volgende:
[..]
Je vergeet het woord 'joden' in je reply
De broer van Bush leidt de beveiligingsbedrijf van WTC dan weet je genoeg
Voor vrede en rechtvaardigheid - Tegen alle soorten vormen van geweld.
Explosies ja, geen twijfel mogelijk. Net als het goud....quote:Op maandag 11 september 2006 10:53 schreef Meki het volgende:
[..]
kijk naar de beelden heel goed
exposies
en onder de kelder was duizenden kilo´s goud en die zijn opeens verdwenen
LastFM
03/06 Maccabees - 10/06 Gaslight Anthem - 18/06 Oi Vai Voi - 20/06 Green Beats - 24/06 Ghinzu - 18/07 Extrema Outdoor
03/06 Maccabees - 10/06 Gaslight Anthem - 18/06 Oi Vai Voi - 20/06 Green Beats - 24/06 Ghinzu - 18/07 Extrema Outdoor
en de dader die onterecht werd aangewezen als zelfmoordcommando in de vliegtuigquote:Op maandag 11 september 2006 10:55 schreef -skippybal- het volgende:
[..]
Explosies ja, geen twijfel mogelijk. Net als het goud....
dagen later meldde BBC dat ie nog leefde in Casablanca
Bush heeft 11/9 zelf gedaan om Irak en Afganistan aan te vallen zonder 11/9 zou dat niet lukken
Voor vrede en rechtvaardigheid - Tegen alle soorten vormen van geweld.
Heb je nou wel eens beide kanten van het verhaal onderzocht? Roepen dat het een inside job is is leuk en aardig, maar het heeft niet zoveel waarde als je de ontkrachtende argumenten daarvoor niet wilt zien. Ik heb de beelden goed bekeken en zie zeker geen explosies, behalve op het moment dat de vliegtuigen erin vliegen. En het goud is al lang en breed weer terug.quote:Op maandag 11 september 2006 10:53 schreef Meki het volgende:
[..]
kijk naar de beelden heel goed
exposies
en onder de kelder was duizenden kilo´s goud en die zijn opeens verdwenen
Bananenyoghurt...
je hoeft alleen naar Loos change te kijken en dan weet je nogquote:Op maandag 11 september 2006 10:59 schreef groningerstudent het volgende:
[..]
Heb je nou wel eens beide kanten van het verhaal onderzocht? Roepen dat het een inside job is is leuk en aardig, maar het heeft niet zoveel waarde als je de ontkrachtende argumenten daarvoor niet wilt zien. Ik heb de beelden goed bekeken en zie zeker geen explosies, behalve op het moment dat de vliegtuigen erin vliegen. En het goed is al lang en breed weer terug.
al de conclusies en dan weet je genoeg
Waarom laat USA de cumminicatie tussen brandweerploegen niet vrij ? dan ?
Voor vrede en rechtvaardigheid - Tegen alle soorten vormen van geweld.
Meki, Meki, Meki toch. Jij als waarheidszoeker weet toch dat je altijd meerdere kanten moet bekijken om tot een conclusie te komen ??quote:Op maandag 11 september 2006 11:00 schreef Meki het volgende:
[..]
je hoeft alleen naar Loos change te kijken en dan weet je nog
al de conclusies en dan weet je genoeg
...
LastFM
03/06 Maccabees - 10/06 Gaslight Anthem - 18/06 Oi Vai Voi - 20/06 Green Beats - 24/06 Ghinzu - 18/07 Extrema Outdoor
03/06 Maccabees - 10/06 Gaslight Anthem - 18/06 Oi Vai Voi - 20/06 Green Beats - 24/06 Ghinzu - 18/07 Extrema Outdoor
Bij controled demolition gaat het dan ook om implosies, je ziet geen vuur.quote:Op maandag 11 september 2006 10:59 schreef groningerstudent het volgende:
. Ik heb de beelden goed bekeken en zie zeker geen explosies, behalve op het moment dat de vliegtuigen erin vliegen. En het goud is al lang en breed weer terug.
en als de waarheid alleen ligt bij Loose change ??quote:Op maandag 11 september 2006 11:02 schreef -skippybal- het volgende:
[..]
Meki, Meki, Meki toch. Jij als waarheidszoeker weet toch dat je altijd meerdere kanten moet bekijken om tot een conclusie te komen ??
alleen al omdat FBI en USA geen antwoorden willen geven op die vragen en dan weet je genoeg
alleen al omdat de broer van Bush de topman was van de beveiliging van WTC en dan weet je genoeg
Voor vrede en rechtvaardigheid - Tegen alle soorten vormen van geweld.
Dat hele zaakje stinkt .. je moet behoorlijk achterlijk zijn wil je nog in de officiele versie geloven.
Speculatie allemaal. Ben er al achter dat de "kenners van de waarheid" daar heel goed in zijn, in tegenstelling tot met bewijzen komen....quote:Op maandag 11 september 2006 11:05 schreef Meki het volgende:
[..]
en als de waarheid alleen ligt bij Loose change ??
alleen al omdat FBI en USA geen antwoorden willen geven op die vragen en dan weet je genoeg
alleen al omdat de broer van Bush de topman was van de beveiliging van WTC en dan weet je genoeg
LastFM
03/06 Maccabees - 10/06 Gaslight Anthem - 18/06 Oi Vai Voi - 20/06 Green Beats - 24/06 Ghinzu - 18/07 Extrema Outdoor
03/06 Maccabees - 10/06 Gaslight Anthem - 18/06 Oi Vai Voi - 20/06 Green Beats - 24/06 Ghinzu - 18/07 Extrema Outdoor
Waarom is de toren van MADRID in 2005 niet ingestort ??
Voor vrede en rechtvaardigheid - Tegen alle soorten vormen van geweld.
Heb jij daar een vliegtuig in zien crahen?? Goeie vergelijking.quote:Op maandag 11 september 2006 11:06 schreef Meki het volgende:
Waarom is de toren van MADRID in 2005 niet ingestort ??
LastFM
03/06 Maccabees - 10/06 Gaslight Anthem - 18/06 Oi Vai Voi - 20/06 Green Beats - 24/06 Ghinzu - 18/07 Extrema Outdoor
03/06 Maccabees - 10/06 Gaslight Anthem - 18/06 Oi Vai Voi - 20/06 Green Beats - 24/06 Ghinzu - 18/07 Extrema Outdoor
waarom geven ze daarop geen antwoordenquote:Op maandag 11 september 2006 11:06 schreef -skippybal- het volgende:
[..]
Speculatie allemaal. Ben er al achter dat de "kenners van de waarheid" daar heel goed in zijn, in tegenstelling tot met bewijzen komen....
wij moeten inzien dat zij het zelf hebben gedaan om een vrije hand te krijgen en 11/9 als excuus te gebruiken
Voor vrede en rechtvaardigheid - Tegen alle soorten vormen van geweld.
Welke vragen wil je antwoord op hebben?quote:Op maandag 11 september 2006 11:07 schreef Meki het volgende:
[..]
waarom geven ze daarop geen antwoorden
wij moeten inzien dat zij het zelf hebben gedaan om een vrije hand te krijgen en 11/9 als excuus te gebruiken
LastFM
03/06 Maccabees - 10/06 Gaslight Anthem - 18/06 Oi Vai Voi - 20/06 Green Beats - 24/06 Ghinzu - 18/07 Extrema Outdoor
03/06 Maccabees - 10/06 Gaslight Anthem - 18/06 Oi Vai Voi - 20/06 Green Beats - 24/06 Ghinzu - 18/07 Extrema Outdoor
ze stonden allebei in de fikquote:Op maandag 11 september 2006 11:07 schreef -skippybal- het volgende:
[..]
Heb jij daar een vliegtuig in zien crahen?? Goeie vergelijking.
en NY was ingestort en Madrid niet
Voor vrede en rechtvaardigheid - Tegen alle soorten vormen van geweld.
Mensen gaan pas speculeren als het bewijs van de officiele versie niet waterdicht is en daar dus ruimte aan over laat of als er onwaarheden in zitten.quote:Op maandag 11 september 2006 11:06 schreef -skippybal- het volgende:
[..]
Speculatie allemaal. Ben er al achter dat de "kenners van de waarheid" daar heel goed in zijn, in tegenstelling tot met bewijzen komen....
waarom ze geen audio vrijgeven van de vliegtuigen en van de brandweermensen die in dat gebouw zatenquote:Op maandag 11 september 2006 11:08 schreef -skippybal- het volgende:
[..]
Welke vragen wil je antwoord op hebben?
en waarom ze geen beveiliging hadden in het gebouw
Voor vrede en rechtvaardigheid - Tegen alle soorten vormen van geweld.
Dat stond vorige week serieus in de Metro of Spits hé...quote:Op maandag 11 september 2006 11:09 schreef haaahaha het volgende:
wat is er op 9 november gebeurd dan?
quote:"Niemand in Amerika zal vergeten wat er op negen November 2001 is gebeurt...."
LastFM
03/06 Maccabees - 10/06 Gaslight Anthem - 18/06 Oi Vai Voi - 20/06 Green Beats - 24/06 Ghinzu - 18/07 Extrema Outdoor
03/06 Maccabees - 10/06 Gaslight Anthem - 18/06 Oi Vai Voi - 20/06 Green Beats - 24/06 Ghinzu - 18/07 Extrema Outdoor
ze hebben het laten landen en alle passagiers vermoord om hun zaakje te reddenquote:Op maandag 11 september 2006 11:09 schreef SunChaser het volgende:
Wat hebben ze volgens jou met de passagiers van vlucht 93 gedaan Meki?
want als een passagier daarvan naar de media gaat stikt meneer Bush
Voor vrede en rechtvaardigheid - Tegen alle soorten vormen van geweld.
Het is niet de normaalste zakk van de wereld dat je dat soort dingen allemaal naar buiten brengt. Gebeurt in Nederland ook niet, ook allemaal complotten??quote:Op maandag 11 september 2006 11:10 schreef Meki het volgende:
[..]
waarom ze geen audio vrijgeven van de vliegtuigen en van de brandweermensen die in dat gebouw zaten
en waarom ze geen beveiliging hadden in het gebouw
LastFM
03/06 Maccabees - 10/06 Gaslight Anthem - 18/06 Oi Vai Voi - 20/06 Green Beats - 24/06 Ghinzu - 18/07 Extrema Outdoor
03/06 Maccabees - 10/06 Gaslight Anthem - 18/06 Oi Vai Voi - 20/06 Green Beats - 24/06 Ghinzu - 18/07 Extrema Outdoor
ik ben overtuigd.quote:Op maandag 11 september 2006 11:11 schreef Meki het volgende:
[..]
ze hebben het laten landen en alle passagiers vermoord om hun zaakje te redden
want als een passagier daarvan naar de media gaat stikt meneer Bush
dus je bent het met me eens dat USA het zelf heeft gedaan en de videobeelden van Osama Bin laden brengen zij zelf naar buitenquote:Op maandag 11 september 2006 11:12 schreef -skippybal- het volgende:
[..]
Het is niet de normaalste zakk van de wereld dat je dat soort dingen allemaal naar buiten brengt. Gebeurt in Nederland ook niet, ook allemaal complotten??
Voor vrede en rechtvaardigheid - Tegen alle soorten vormen van geweld.
Dat zeg ik inderdaad heel duidelijkquote:Op maandag 11 september 2006 11:13 schreef Meki het volgende:
[..]
dus je bent het met me eens dat USA het zelf heeft gedaan en de videobeelden van Osama Bin laden brengen zij zelf naar buiten
Flikker toch een eind op Meki met je kennis van niks en ga lekker ergens in hoekje huilen om al je moslimbroeders....
LastFM
03/06 Maccabees - 10/06 Gaslight Anthem - 18/06 Oi Vai Voi - 20/06 Green Beats - 24/06 Ghinzu - 18/07 Extrema Outdoor
03/06 Maccabees - 10/06 Gaslight Anthem - 18/06 Oi Vai Voi - 20/06 Green Beats - 24/06 Ghinzu - 18/07 Extrema Outdoor
ik zou de Loose change nog een keer bekijken dan zie je de feiten pas inquote:Op maandag 11 september 2006 11:14 schreef -skippybal- het volgende:
[..]
Dat zeg ik inderdaad heel duidelijk
Flikker toch een eind op Meki met je kennis van niks en ga lekker ergens in hoekje huilen om al je moslimbroeders....
Voor vrede en rechtvaardigheid - Tegen alle soorten vormen van geweld.
Soms ben je een schatje, soms ben je te dom om overheen te pissen. Nu vooral het laatste.quote:Op maandag 11 september 2006 11:00 schreef Meki het volgende:
je hoeft alleen naar Loos change te kijken en dan weet je nog
al de conclusies en dan weet je genoeg
Je bent net een van die negen-tot-vijf debielen die vandaag bij de waterkoeler een discussie met z'n collega's aan probeert te kaarten. "Hee Jan, gister die docu gezien? Bush zat achter de aanslagen." Chapeau, je bent enigszins geïntegreerd. Wel in een cult van randdebielen, maar dat is natuurlijk bijzaak.
Loose Change is bullshit.
Ik ga naar huis.
http://www.loosechangeguide.com/LooseChangeGuide.htmlquote:Op maandag 11 september 2006 11:16 schreef Meki het volgende:
ik zou de Loose change nog een keer bekijken dan zie je de feiten pas in
Print die eens uit, en ga Loose Change nog eens bijlangs. Zelfs de gecertificeerde complotdebielen zijn het er over eens, LC is boulderdash.
Ik ga naar huis.
Dat zeg ik toch, geen explosies...quote:Op maandag 11 september 2006 11:05 schreef SunChaser het volgende:
[..]
Bij controled demolition gaat het dan ook om implosies, je ziet geen vuur.
Bananenyoghurt...
Ik heb het 3 keer bekeken o/quote:Op maandag 11 september 2006 11:16 schreef Meki het volgende:
[..]
ik zou de Loose change nog een keer bekijken dan zie je de feiten pas in
LastFM
03/06 Maccabees - 10/06 Gaslight Anthem - 18/06 Oi Vai Voi - 20/06 Green Beats - 24/06 Ghinzu - 18/07 Extrema Outdoor
03/06 Maccabees - 10/06 Gaslight Anthem - 18/06 Oi Vai Voi - 20/06 Green Beats - 24/06 Ghinzu - 18/07 Extrema Outdoor
waarom geven ze alle informatie dan niet naar buitenquote:Op maandag 11 september 2006 11:17 schreef nietzman het volgende:
[..]
http://www.loosechangeguide.com/LooseChangeGuide.html
Print die eens uit, en ga Loose Change nog eens bijlangs. Zelfs de gecertificeerde complotdebielen zijn het er over eens, LC is boulderdash.
ze hebben iets te verbergen als ze nu alle audio/videobeelden nou vrijgeven dan bestond Loose change niet
het is een complot ik weet het 200 % zeker
Voor vrede en rechtvaardigheid - Tegen alle soorten vormen van geweld.
"Het is een complot!"quote:Op maandag 11 september 2006 11:20 schreef Meki het volgende:
waarom geven ze alle informatie dan niet naar buiten
ze hebben iets te verbergen als ze nu alle audio/videobeelden nou vrijgeven dan bestond Loose change niet
- Hoe weet je dat!
"Omdat ze het bewijs achterhouden!"
.
Hoe wetenschappelijk Meki. En jij bent een blanke kaaskop, simpelweg omdat je het niet toe wilt geven.
Ik ga naar huis.
Het is gedeeltelijk nog een lopend onderzoek en in lopende onderzoeken worden over het algemeen geen bewijsstukken naar buiten gebracht. Doe nou es een serieuze poging de LC Guide door te nemen. Het is even wat werk, maar als je serieus naar de waarheid zoekt mag dat geen belemmering zijn. De LC Guide haalt het grootste gedeelte in LC onderbouwt onderuit.quote:Op maandag 11 september 2006 11:20 schreef Meki het volgende:
[..]
waarom geven ze alle informatie dan niet naar buiten
ze hebben iets te verbergen als ze nu alle audio/videobeelden nou vrijgeven dan bestond Loose change niet
het is een complot ik weet het 200 % zeker
Tuurlijk zijn er nog veel vragen en natuurlijk is het wenselijk dat er meer naar buiten komt. Maar het feit dat dat niet gebeurd betekend niet automatisch dat men wat wil verbergen. Soms is die info er domweg niet, soms mag het om wettelijke redenen (nog) niet naar buiten gebracht worden en zo zijn er wel meer redenen te bedenken. Info achterhouden is niet per definitie een complot!
Bananenyoghurt...
maar ik hou geen informatie achterquote:Op maandag 11 september 2006 11:25 schreef nietzman het volgende:
[..]
"Het is een complot!"
- Hoe weet je dat!
"Omdat ze het bewijs achterhouden!"
.
Hoe wetenschappelijk Meki. En jij bent een blanke kaaskop, simpelweg omdat je het niet toe wilt geven.
maar waarom stort het gebouw dan in binnen 6 sec
dat kan alleen door explosies in elke verdieping bijna 6 sec en het hele toren is weg
waarom is de toren van Madrid en Venezeula niet ingestort ??
Voor vrede en rechtvaardigheid - Tegen alle soorten vormen van geweld.
vragen als beveiliging en goud en het instorten weigeren ze te beantwoordenquote:Op maandag 11 september 2006 11:27 schreef groningerstudent het volgende:
[..]
Het is gedeeltelijk nog een lopend onderzoek en in lopende onderzoeken worden over het algemeen geen bewijsstukken naar buiten gebracht. Doe nou es een serieuze poging de LC Guide door te nemen. Het is even wat werk, maar als je serieus naar de waarheid zoekt mag dat geen belemmering zijn. De LC Guide haalt het grootste gedeelte in LC onderbouwt onderuit.
Tuurlijk zijn er nog veel vragen en natuurlijk is het wenselijk dat er meer naar buiten komt. Maar het feit dat dat niet gebeurd betekend niet automatisch dat men wat wil verbergen. Soms is die info er domweg niet, soms mag het om wettelijke redenen (nog) niet naar buiten gebracht worden en zo zijn er wel meer redenen te bedenken. Info achterhouden is niet per definitie een complot!
zelfs de commisie ingehuurd door Bush kon geen antwoord vinden
ik ben ervan overtuigd dat dit een complot is om oorlog te voeren tegen Irak en Afganistan
Voor vrede en rechtvaardigheid - Tegen alle soorten vormen van geweld.
Lalalalaala...quote:Op maandag 11 september 2006 11:27 schreef Meki het volgende:
[..]
maar ik hou geen informatie achter
maar waarom stort het gebouw dan in binnen 6 sec
dat kan alleen door explosies in elke verdieping bijna 6 sec en het hele toren is weg
Doe eens een goeie vergelijking...quote:waarom is de toren van Madrid en Venezeula niet ingestort ??
LastFM
03/06 Maccabees - 10/06 Gaslight Anthem - 18/06 Oi Vai Voi - 20/06 Green Beats - 24/06 Ghinzu - 18/07 Extrema Outdoor
03/06 Maccabees - 10/06 Gaslight Anthem - 18/06 Oi Vai Voi - 20/06 Green Beats - 24/06 Ghinzu - 18/07 Extrema Outdoor
de video laat geen beelden zien over het gehele toren alleen de bovenste gedeelte die in brand zatquote:Op maandag 11 september 2006 11:29 schreef -skippybal- het volgende:
[..]
Lalalalaala...
[..]
Doe eens een goeie vergelijking...
en tevens waarom waren de speurhonden een week eerder weggegaan ??
Voor vrede en rechtvaardigheid - Tegen alle soorten vormen van geweld.
Natuurlijk wel. Doen de Amerikanen toch ook.quote:Op maandag 11 september 2006 11:27 schreef Meki het volgende:
maar ik hou geen informatie achter
Maargoed, als je het ontkent moet het natuurlijk al helemaal waar zijn, kaaskop. Want dat zou een echte misdadiger ook doen! You fit the profile!
Ik ga naar huis.
lol 6 seconden? eerst waren het nog 12 seconden!quote:Op maandag 11 september 2006 11:27 schreef Meki het volgende:
[..]
maar ik hou geen informatie achter
maar waarom stort het gebouw dan in binnen 6 sec
dat kan alleen door explosies in elke verdieping bijna 6 sec en het hele toren is weg
waarom is de toren van Madrid en Venezeula niet ingestort ??
welke info houd ik achterquote:Op maandag 11 september 2006 11:32 schreef nietzman het volgende:
[..]
Natuurlijk wel. Doen de Amerikanen toch ook.
Maargoed, als je het ontkent moet het natuurlijk al helemaal waar zijn, kaaskop. Want dat zou een echte misdadiger ook doen! You fit the profile!
Voor vrede en rechtvaardigheid - Tegen alle soorten vormen van geweld.
ik zei 6 sec mischien een typefout maar het waren 6 secquote:Op maandag 11 september 2006 11:32 schreef haaahaha het volgende:
[..]
lol 6 seconden? eerst waren het nog 12 seconden!
Voor vrede en rechtvaardigheid - Tegen alle soorten vormen van geweld.
In Loose Change 3 zal het wel 30 seconden worden....quote:Op maandag 11 september 2006 11:32 schreef haaahaha het volgende:
[..]
lol 6 seconden? eerst waren het nog 12 seconden!
LastFM
03/06 Maccabees - 10/06 Gaslight Anthem - 18/06 Oi Vai Voi - 20/06 Green Beats - 24/06 Ghinzu - 18/07 Extrema Outdoor
03/06 Maccabees - 10/06 Gaslight Anthem - 18/06 Oi Vai Voi - 20/06 Green Beats - 24/06 Ghinzu - 18/07 Extrema Outdoor
het waren geen 6 seconden. je weet niet waar je het over hebtquote:Op maandag 11 september 2006 11:34 schreef Meki het volgende:
[..]
ik zei 6 sec mischien een typefout maar het waren 6 sec
Meki, heb je uberhaupt wel eens de andere kant van het verhaal onderzocht of loop je nou alleen je eigen ideeën maar achterna? Indien niet onderzocht, was je dat dan nog van plan of ben ik gewoon tegen een muur aan het praten hier?quote:Op maandag 11 september 2006 11:34 schreef Meki het volgende:
[..]
ik zei 6 sec mischien een typefout maar het waren 6 sec
En ja, die laatste vraag is eigenlijk wel een beetje retorisch...
Bananenyoghurt...
Dat weet ik toch niet, je houdt het achter. Dús ben je een kaaskop.quote:Op maandag 11 september 2006 11:33 schreef Meki het volgende:
welke info houd ik achter
Ik ga naar huis.
dat hoeft nietquote:Op maandag 11 september 2006 11:38 schreef groningerstudent het volgende:
[..]
Meki, heb je uberhaupt wel eens de andere kant van het verhaal onderzocht of loop je nou alleen je eigen ideeën maar achterna? Indien niet onderzocht, was je dat dan nog van plan of ben ik gewoon tegen een muur aan het praten hier?
En ja, die laatste vraag is eigenlijk wel een beetje retorisch...
Loose Change heeft als enige de feiten en de waarheid
je ziet het zelf als je het checkt
je ziet explosies en de antwoorden op je vragen
Voor vrede en rechtvaardigheid - Tegen alle soorten vormen van geweld.
Het goede aan films als Fahrenheit 9/11 en LC is dat het precies die vragen stelt die anderen ook hebben.
quote:Op maandag 11 september 2006 11:40 schreef Meki het volgende:
[..]
dat hoeft niet
Loose Change heeft als enige de feiten en de waarheid
je ziet het zelf als je het checkt
je ziet explosies en de antwoorden op je vragen
Ik zei het toch: retorische vraag...
Bananenyoghurt...
jah dat ben ikquote:Op maandag 11 september 2006 11:39 schreef nietzman het volgende:
[..]
Dat weet ik toch niet, je houdt het achter. Dús ben je een kaaskop.
Voor vrede en rechtvaardigheid - Tegen alle soorten vormen van geweld.
Willen de mensen die zeggen dat het moslim-terroristen zijn die 11 September 2001 verantwoordelijk waren voor de dood van heel veel onschuldige mensen een antwoord geven op de volgende vragen met een redelijk onderbouwd argumentatie.
- Waarom zijn er beelden weggehaald bij de diverse hotels, een snelweg en nog een paar andere beelden en nooit meer vrijgegeven, terwijl je al 60% van de complotten kan ontkrachten ?
- Hoe kan het zijn dat 95% van de slachtoffers die in de vliegtuig zaten die het pentagon in boorden geidentificeerd zijn, terwijl vrijwel het hele vliegtuig als sneeuw voor de zon verdween.
- Vind je het niet heel toevallig dat er 4 tot 6 maal zoveel put-opties worden gedaan dan op een normale dag en dat nou heel toevallig voor 11 sep. en dat er tig waarschuwingen de wind in zijn geslagen, en niet zomaar waarschuwingen, de wtc en het pentagon werden degelijk genoemd in de waarschuwingen.
- Waarom vliegt de ow zo ervargen piloot in het lege gedeelte van de pentagon terwijl er zo veel jaren plannen zijn gemaakt en het tot in detail is voorbereid. Dan denk ik toch wel als je IETS doet moet je het ook goed doen. De piloot moest bijna 360 graden draaien terwijl hij er lekker vanaf de voorkant er in had kunnen vliegen. Had hem veel moeite bespaard en veel meer levens gekost. Weerleg dit even aub.
- Bush en zijn clan eromheen waren ervan overtuigt dat Saddam wapens had, WHERE THE FUCK ARE THEY ?
- Waarom worden de explosieven honden weggehaald 2 weken voor het gebeuren en werd er een einde gemaakt aan de 12 uur diensten van de beveiliging ? VInd je dit niet heel toevallig net zoals de verzekering die werd afgesloten tegen 2 vliegtuigen die het wtc rammen... euuh laten we het een een verzekering noemen voor "eventuele" terroristische daden..
- Hoe kan het dat de WTC torens met valsnelheid van een steen naar beneden donderden en dat zonder explosies geplaats te hebben. Als je wel eens natuurkunde hebt gehad dan begrijp je dat het niet mogelijk is zonder hulp.
- Waarom zie je geen 1 lichaam op de foto's van de "gecrashte vliegtuig" in Pensylvania. Als je toch een foto hebt post het even.
Dit zijn de vragen die ik graag beantwoord zou willen hebben door mensen die het officiele rapport geloven. Weekje disney indien je me goede antwoorden kunt geven.
Groet.
R
- Waarom zijn er beelden weggehaald bij de diverse hotels, een snelweg en nog een paar andere beelden en nooit meer vrijgegeven, terwijl je al 60% van de complotten kan ontkrachten ?
- Hoe kan het zijn dat 95% van de slachtoffers die in de vliegtuig zaten die het pentagon in boorden geidentificeerd zijn, terwijl vrijwel het hele vliegtuig als sneeuw voor de zon verdween.
- Vind je het niet heel toevallig dat er 4 tot 6 maal zoveel put-opties worden gedaan dan op een normale dag en dat nou heel toevallig voor 11 sep. en dat er tig waarschuwingen de wind in zijn geslagen, en niet zomaar waarschuwingen, de wtc en het pentagon werden degelijk genoemd in de waarschuwingen.
- Waarom vliegt de ow zo ervargen piloot in het lege gedeelte van de pentagon terwijl er zo veel jaren plannen zijn gemaakt en het tot in detail is voorbereid. Dan denk ik toch wel als je IETS doet moet je het ook goed doen. De piloot moest bijna 360 graden draaien terwijl hij er lekker vanaf de voorkant er in had kunnen vliegen. Had hem veel moeite bespaard en veel meer levens gekost. Weerleg dit even aub.
- Bush en zijn clan eromheen waren ervan overtuigt dat Saddam wapens had, WHERE THE FUCK ARE THEY ?
- Waarom worden de explosieven honden weggehaald 2 weken voor het gebeuren en werd er een einde gemaakt aan de 12 uur diensten van de beveiliging ? VInd je dit niet heel toevallig net zoals de verzekering die werd afgesloten tegen 2 vliegtuigen die het wtc rammen... euuh laten we het een een verzekering noemen voor "eventuele" terroristische daden..
- Hoe kan het dat de WTC torens met valsnelheid van een steen naar beneden donderden en dat zonder explosies geplaats te hebben. Als je wel eens natuurkunde hebt gehad dan begrijp je dat het niet mogelijk is zonder hulp.
- Waarom zie je geen 1 lichaam op de foto's van de "gecrashte vliegtuig" in Pensylvania. Als je toch een foto hebt post het even.
Dit zijn de vragen die ik graag beantwoord zou willen hebben door mensen die het officiele rapport geloven. Weekje disney indien je me goede antwoorden kunt geven.
Groet.
R
lol, allemaal vragen die al lang een keer zijn behandeld. Kijk in post 1 van dit topic, en blader terug naar de oudere topics.
Dit is dus het probleem van een documentaire zoals loose change. De extreem domme, ontevreden of labiele onder ons, ( meki ? ) nemen zoiets als zoete koek aan.
Eigenlijk best gevaarlijk zo’n documentaire.
Eigenlijk best gevaarlijk zo’n documentaire.
Goeie vragen Mocroboy ( )
Zo kan iedereen wel "vragen" stellen. In de vraag al zo door drammen naar het antwoord wat je wilt horen...
Maar ze zijn allemaal beantwoord....
Zo kan iedereen wel "vragen" stellen. In de vraag al zo door drammen naar het antwoord wat je wilt horen...
Maar ze zijn allemaal beantwoord....
LastFM
03/06 Maccabees - 10/06 Gaslight Anthem - 18/06 Oi Vai Voi - 20/06 Green Beats - 24/06 Ghinzu - 18/07 Extrema Outdoor
03/06 Maccabees - 10/06 Gaslight Anthem - 18/06 Oi Vai Voi - 20/06 Green Beats - 24/06 Ghinzu - 18/07 Extrema Outdoor
En daarom vind ik moeten dergelijke topics uit het TRU hoekje gehaald worden, om die domme labielen onder ons te overtuigen dat ze ongelijk hebben.quote:Op maandag 11 september 2006 11:52 schreef _The_General_ het volgende:
Dit is dus het probleem van een documentaire zoals loose change. De extreem domme, ontevreden of labiele onder ons, ( meki ? ) nemen zoiets als zoete koek aan.
Eigenlijk best gevaarlijk zo’n documentaire.
je zult er nooit antwoorden opkrijgenquote:Op maandag 11 september 2006 11:49 schreef Mocroboy17 het volgende:
Willen de mensen die zeggen dat het moslim-terroristen zijn die 11 September 2001 verantwoordelijk waren voor de dood van heel veel onschuldige mensen een antwoord geven op de volgende vragen met een redelijk onderbouwd argumentatie.
- Waarom zijn er beelden weggehaald bij de diverse hotels, een snelweg en nog een paar andere beelden en nooit meer vrijgegeven, terwijl je al 60% van de complotten kan ontkrachten ?
- Hoe kan het zijn dat 95% van de slachtoffers die in de vliegtuig zaten die het pentagon in boorden geidentificeerd zijn, terwijl vrijwel het hele vliegtuig als sneeuw voor de zon verdween.
- Vind je het niet heel toevallig dat er 4 tot 6 maal zoveel put-opties worden gedaan dan op een normale dag en dat nou heel toevallig voor 11 sep. en dat er tig waarschuwingen de wind in zijn geslagen, en niet zomaar waarschuwingen, de wtc en het pentagon werden degelijk genoemd in de waarschuwingen.
- Waarom vliegt de ow zo ervargen piloot in het lege gedeelte van de pentagon terwijl er zo veel jaren plannen zijn gemaakt en het tot in detail is voorbereid. Dan denk ik toch wel als je IETS doet moet je het ook goed doen. De piloot moest bijna 360 graden draaien terwijl hij er lekker vanaf de voorkant er in had kunnen vliegen. Had hem veel moeite bespaard en veel meer levens gekost. Weerleg dit even aub.
- Bush en zijn clan eromheen waren ervan overtuigt dat Saddam wapens had, WHERE THE FUCK ARE THEY ?
- Waarom worden de explosieven honden weggehaald 2 weken voor het gebeuren en werd er een einde gemaakt aan de 12 uur diensten van de beveiliging ? VInd je dit niet heel toevallig net zoals de verzekering die werd afgesloten tegen 2 vliegtuigen die het wtc rammen... euuh laten we het een een verzekering noemen voor "eventuele" terroristische daden..
- Hoe kan het dat de WTC torens met valsnelheid van een steen naar beneden donderden en dat zonder explosies geplaats te hebben. Als je wel eens natuurkunde hebt gehad dan begrijp je dat het niet mogelijk is zonder hulp.
- Waarom zie je geen 1 lichaam op de foto's van de "gecrashte vliegtuig" in Pensylvania. Als je toch een foto hebt post het even.
Dit zijn de vragen die ik graag beantwoord zou willen hebben door mensen die het officiele rapport geloven. Weekje disney indien je me goede antwoorden kunt geven.
Groet.
R
Voor vrede en rechtvaardigheid - Tegen alle soorten vormen van geweld.
quote:Op maandag 11 september 2006 11:49 schreef Mocroboy17 het volgende:
Willen de mensen die zeggen dat het moslim-terroristen zijn die 11 September 2001 verantwoordelijk waren voor de dood van heel veel onschuldige mensen een antwoord geven op de volgende vragen met een redelijk onderbouwd argumentatie.
- Waarom zijn er beelden weggehaald bij de diverse hotels, een snelweg en nog een paar andere beelden en nooit meer vrijgegeven, terwijl je al 60% van de complotten kan ontkrachten ?
Standaard procedure tijdens een onderzoek. Bewijs hoeft niet met de media te worden gedeeld
- Hoe kan het zijn dat 95% van de slachtoffers die in de vliegtuig zaten die het pentagon in boorden geidentificeerd zijn, terwijl vrijwel het hele vliegtuig als sneeuw voor de zon verdween.
DNA, het vliegtuig is overigens niet verdwenen. Er zijn vele resten gevonden.
- Vind je het niet heel toevallig dat er 4 tot 6 maal zoveel put-opties worden gedaan dan op een normale dag en dat nou heel toevallig voor 11 sep. en dat er tig waarschuwingen de wind in zijn geslagen, en niet zomaar waarschuwingen, de wtc en het pentagon werden degelijk genoemd in de waarschuwingen.
Dit is een van de weinige zaken waar ik wel in kan geloven. Bepaalde elementen binnen de veiligheidsdiensten wereldwijd wisten dat er iets stond te gebeuren en hebben daar financieel gewin uit willen halen.
- Waarom vliegt de ow zo ervargen piloot in het lege gedeelte van de pentagon terwijl er zo veel jaren plannen zijn gemaakt en het tot in detail is voorbereid. Dan denk ik toch wel als je IETS doet moet je het ook goed doen. De piloot moest bijna 360 graden draaien terwijl hij er lekker vanaf de voorkant er in had kunnen vliegen. Had hem veel moeite bespaard en veel meer levens gekost. Weerleg dit even aub.
Deze kant ligt precies op de aanvliegroute, daarnaast is het mogelijk om die bocht te maken, er zijn vrij weinig g krachten en zelfs een onervaren piloot kan dat. Zie de tests van Zembla.
- Bush en zijn clan eromheen waren ervan overtuigt dat Saddam wapens had, WHERE THE FUCK ARE THEY ?
Saddam had genoeg rotzooi in zijn landje. Denk maar aan de massamoorden met gifgas.
- Waarom worden de explosieven honden weggehaald 2 weken voor het gebeuren en werd er een einde gemaakt aan de 12 uur diensten van de beveiliging ? VInd je dit niet heel toevallig net zoals de verzekering die werd afgesloten tegen 2 vliegtuigen die het wtc rammen... euuh laten we het een een verzekering noemen voor "eventuele" terroristische daden..
Procedures veranderen zo vaak in die wereld.
- Hoe kan het dat de WTC torens met valsnelheid van een steen naar beneden donderden en dat zonder explosies geplaats te hebben. Als je wel eens natuurkunde hebt gehad dan begrijp je dat het niet mogelijk is zonder hulp.
Volgens explosieve experts is de toren niet opgeblazen maar onder zijn eigen gewicht bezweken. Je ziet in vertraagt beeld duidelijk dat verdieping op verdieping klapt. De Loose Change berekeningen en aannames kloppen van geen kant.
- Waarom zie je geen 1 lichaam op de foto's van de "gecrashte vliegtuig" in Pensylvania. Als je toch een foto hebt post het even.
Omdat daar weinig pers bij was, daarnaast heeft er hevige brand gewoed en zijn de brokstukken over een groot stuk bos terecht gekomen.
Dit zijn de vragen die ik graag beantwoord zou willen hebben door mensen die het officiele rapport geloven. Weekje disney indien je me goede antwoorden kunt geven.
Ik heb een hekel aan Disney!
Groet.
R
is een privilege door wet, waarom dit niet als uitzondering word gezien weet ik niet, mischien zien ze niet zoveel waarde in de mensen die denken dat er een regering achter zit, en is het wel makkelijk zo dat iedereen zich daarop focussed terwijl het politieke spel achter de schermen doorgaatquote:Op maandag 11 september 2006 11:49 schreef Mocroboy17 het volgende:
Willen de mensen die zeggen dat het moslim-terroristen zijn die 11 September 2001 verantwoordelijk waren voor de dood van heel veel onschuldige mensen een antwoord geven op de volgende vragen met een redelijk onderbouwd argumentatie.
- Waarom zijn er beelden weggehaald bij de diverse hotels, een snelweg en nog een paar andere beelden en nooit meer vrijgegeven, terwijl je al 60% van de complotten kan ontkrachten ?
check-in lijst?quote:- Hoe kan het zijn dat 95% van de slachtoffers die in de vliegtuig zaten die het pentagon in boorden geidentificeerd zijn, terwijl vrijwel het hele vliegtuig als sneeuw voor de zon verdween.
hier zit indd een luchtje aanquote:- Vind je het niet heel toevallig dat er 4 tot 6 maal zoveel put-opties worden gedaan dan op een normale dag en dat nou heel toevallig voor 11 sep. en dat er tig waarschuwingen de wind in zijn geslagen, en niet zomaar waarschuwingen, de wtc en het pentagon werden degelijk genoemd in de waarschuwingen.
kan toeval zijn, onwetendheid, niet alles is meteen een bewijs voor een regeringscomplotquote:- Waarom vliegt de ow zo ervargen piloot in het lege gedeelte van de pentagon terwijl er zo veel jaren plannen zijn gemaakt en het tot in detail is voorbereid. Dan denk ik toch wel als je IETS doet moet je het ook goed doen. De piloot moest bijna 360 graden draaien terwijl hij er lekker vanaf de voorkant er in had kunnen vliegen. Had hem veel moeite bespaard en veel meer levens gekost. Weerleg dit even aub.
nergens, manipulatie van de publieke opinie is van alle dagquote:- Bush en zijn clan eromheen waren ervan overtuigt dat Saddam wapens had, WHERE THE FUCK ARE THEY ?
dit vind ik dus ook een luchtje hebben, vind ik ook verdachtquote:- Waarom worden de explosieven honden weggehaald 2 weken voor het gebeuren en werd er een einde gemaakt aan de 12 uur diensten van de beveiliging ? VInd je dit niet heel toevallig net zoals de verzekering die werd afgesloten tegen 2 vliegtuigen die het wtc rammen... euuh laten we het een een verzekering noemen voor "eventuele" terroristische daden..
het enige was ik hierover weet is dat de torens niet als een detonatie zijn gevallen omdat deze ontploffingen zoals men denkt dat ze zijn gebeurd van boven naar beneden gingen, en zo blaas je een gebouw niet op. ten tweede kunnen het ramen zijn geweest en leidingen die sprongen, kortsluiting mischien?quote:- Hoe kan het dat de WTC torens met valsnelheid van een steen naar beneden donderden en dat zonder explosies geplaats te hebben. Als je wel eens natuurkunde hebt gehad dan begrijp je dat het niet mogelijk is zonder hulp.
hier kan ik niks over zeggen, weet het ook nietquote:- Waarom zie je geen 1 lichaam op de foto's van de "gecrashte vliegtuig" in Pensylvania. Als je toch een foto hebt post het even.
mag ik 4 dagen disney dan?quote:Dit zijn de vragen die ik graag beantwoord zou willen hebben door mensen die het officiele rapport geloven. Weekje disney indien je me goede antwoorden kunt geven.
Groet.
R
Vraag yvonne maar hoe tof ik ben, die gaf mij er ooit een tagje voor.
quote:Op maandag 11 september 2006 11:52 schreef _The_General_ het volgende:
Dit is dus het probleem van een documentaire zoals loose change. De extreem domme, ontevreden of labiele onder ons, ( meki ? ) nemen zoiets als zoete koek aan.
Eigenlijk best gevaarlijk zo’n documentaire.
Ik neem dit aan omdat zij de waarheid vertellen
Voor vrede en rechtvaardigheid - Tegen alle soorten vormen van geweld.
Vind die nog de sterktste vraag. De vraag waarom de vs zich het zelf over zich afroept dor geheimzinnig te doen. Heb daar ook nog nooit een zinnig antwoord op gezien.quote:Op maandag 11 september 2006 11:49 schreef Mocroboy17 het volgende:
- Waarom zijn er beelden weggehaald bij de diverse hotels, een snelweg en nog een paar andere beelden en nooit meer vrijgegeven, terwijl je al 60% van de complotten kan ontkrachten ?
Er is een verschil tussen voor 9/11 weten van een dreiging van een aanslag en precies weten wat er op 9/11 stond te gebeuren. Ik geloof niet dat de us overheid precies wist wat er 9/11 stond te gebeuren, ik geloof eerder dat men wist dat er dreigingen van aanslagen waren maar dat men die dreigingen erg onderschat hebben.quote:Op maandag 11 september 2006 11:58 schreef _The_General_ het volgende:
- Vind je het niet heel toevallig dat er 4 tot 6 maal zoveel put-opties worden gedaan dan op een normale dag en dat nou heel toevallig voor 11 sep. en dat er tig waarschuwingen de wind in zijn geslagen, en niet zomaar waarschuwingen, de wtc en het pentagon werden degelijk genoemd in de waarschuwingen.
Dit is een van de weinige zaken waar ik wel in kan geloven. Bepaalde elementen binnen de veiligheidsdiensten wereldwijd wisten dat er iets stond te gebeuren en hebben daar financieel gewin uit willen halen.
- Waarom vliegt de ow zo ervargen piloot in het lege gedeelte van de pentagon terwijl er zo veel jaren plannen zijn gemaakt en het tot in detail is voorbereid. Dan denk ik toch wel als je IETS doet moet je het ook goed doen. De piloot moest bijna 360 graden draaien terwijl hij er lekker vanaf de voorkant er in had kunnen vliegen. Had hem veel moeite bespaard en veel meer levens gekost. Weerleg dit even aub.
Deze kant ligt precies op de aanvliegroute, daarnaast is het mogelijk om die bocht te maken, er zijn vrij weinig g krachten en zelfs een onervaren piloot kan dat. Zie de tests van Zembla.
De route van het pentagon, de piloot heeft de rivier die naast het pentagon loopt als peiling aangehouden. Het is door die rivier een makkelijk te volgen route. Wel moest de piloot daarna de bocht maken.
De volgende quote is een post die ik een poos geleden op een tweetal Engelstalige fora heb gepost. Meki z'n houding deed me er weer even aan denken. Ik heb voor Meki nog even een paar dingen uit mijn mening vet gedrukt. Post is overigens niet helemaal spelfoutloos, maar ik heb geen zin om het hier te verbeteren.
quote:The following list is probably not complete, but sums up the shortcomings of the majority of the movie.
* Many, many statements are factually incorrect or have become incorrect after further investigation happens over time;
* many statements can be interpreted very differently;
* many, many statements are based upon speculation, instead of solid arguments;
* if sources are named, many of them could be described as controversial because they either have conflicting interests or are not experienced in the field that is discussed, and
* quite a number of statements are taken out of context.
It should be noted though, that these issues are not unique to LC. In many discussions I have had about this subject, the "truth seekers" consiously or unconsiouly apply these methods. It doesn't mean that one should not be critical of their governments though. Government regulates people, but people should make sure they regulate their government as well.
I have a firm believe that one can only come to a justifiable conclusion if they have taken the time and effort to investigate both sides of the story and are willing to adapt their conclusion as new evidence or insights become available over time. A long time ago, I saw the first edition of LC and was intrigued with the questions and statements is made. Now, many months later, I have come to the conclusion that in my opinion there is now way it was an inside job. To me, the arguments of the truth seekers are too far fetched and to easily refuted.
I firmly believe that on that sad morning, four aircraft were taken over by extremists and that they drove the aircraft in respectively the WTC, the Pentagon and the ground. It does not mean I take the official report for granted though. There are definitively aspects that could use some clarification, but in general terms it seems likelier to me than the truth seeker's alternative.
Many of the truth seekers that I have spoken to believe that version over the official, mostly because they are unhappy with their government. Often they supported the alternative because it was an easy way to make the government a scapegoat for all the issues they didn't like. They often have trouble indentifying an exact reason why the alternative version of events would hold more truth than the official one. I'm not going to pass judgement on anyone here regarding this observation; you should do that for yourself.
I try not to go to indepth on the video itself here, as I believe that their is little point is mentioning the specifics. It would take to long, and it would be rather boring. There are however two issues that I feel that do need addressing: the phonecalls section and the conclusion. I'll start with the latter first.
The conclusion is summed up in the movie as such:
After September 11th, President Bush had and continues to have permission to do and say whatever he wants:
The Patriot Act.
The Department of Homeland Security.
Afghanistan.
Iraq
Somebody once gave wrote an interesting metaphor to describe the aftermath of 9/11. All (or most) events in the world can be compared to a pebble hitting a still, flat body of water. The bigger the pebble (event) the bigger and more extreme the waves (reactions to this events). The attacks were unprecedented (huge pebble) which caused an extreme set of reactions: crude, chaotic, contradictory. As time goes by these reactions smooth out. Emergency crews developed rescue plans, new laws were passed to prevent such a tragedy again and in many years from now the ripple will cease to exist: the attacks will be forgotten, exept for the history books.
I believe that we are still in the smoothing out phase. The Bush administration passed laws like the Patriot Act, but as time goes by, more and more people start to realize that this is not desirable. Afghanistan and Iraq have also started to reflect in Bush's popularity a while ago.
As I said, the attacks were unprecedented. Up to that point, most people could not imagine something happening like this, so it will take a long time before everything is all said and done. For comparison, a rocket that destroys one or more homes in Israel or Palestinia have by now become more or less routine to them. The event is no longer big and people return to ordinary life fairly quickly.
Back to LC. The conclusion is in my opinion flawed. LC assumes that the Patriot Act and such was the prologue to 9/11. I believe it was a (rather irratic) reaction to 9/11.
The phonecalls. As I said, I need to address this. While most of the movie is relatively harmless (assuming that one at least considers other options than those precented in LC), I have some serious troubles with the phonecalls.
LC says it is dedicating the movie to the victims of 9/11. I do not personally know anybody that was directly involved in the tragedy. I do know however, that if I would have been the one talking to my son, daughter, father, mother or friend for the last time (as they were in the air) I would be deeply, deeply insulted. I doubt I could find the right words to express how unbelievably cold and raw such accusations are. It shows no respect or dedication to those that lost a loved one on one of those aircraft.
I have seen a lot of speculation as to what didn't happen that faithfull day, but not a shred of genuine evidence has come forward in the video (or other truth seeker's contribution) that leads me to believe that the identification of those passengers were a fraud. Suggesting otherwise without relevant evidence is in my opinion as low as one can go. I'll step of the soapbox now regarding this issue.
In conclusion. I do not believe in any sinister plot by the government. I never have, and giving that probably all such arguments are quite easily refuted I most likely never will. The sheer magnitude of this event makes it next to impossible to keep such a complot a secret, as it would (among many, many others) involve: the government, the fbi, the cia, the fire departments, the police departments, the press, the coroners, the pilots, air traffic control, Larry Silverstein and many more. That, plus the fact that the majority of eyewitness reports do not support the alternative version.
It is a valuable thing that we can freely inform others about mishaps in this world, especially with a production like LC. But as LC tries to appear being factual and is a relatively large production in the truth seeker's community, it does require some responsibility. Responsibility that at the very least facts are checked and that the story actually includes facts, instead of unfounded assumptions and speculations.
Bananenyoghurt...
Wat is gebruikelijk bij aanslagen en vrijgeven van beeldmateriaal bij onderzoek? Er is verschil tussen beeldmateriaal van media bij wtc torens en niet-media beeldmateriaal bij het intelligence hoofdkantoor van de us overheid.quote:Op maandag 11 september 2006 11:59 schreef Toffe_Ellende het volgende:
Vind die nog de sterktste vraag. De vraag waarom de vs zich het zelf over zich afroept dor geheimzinnig te doen. Heb daar ook nog nooit een zinnig antwoord op gezien.
Blijkbaar hebben ze hun goeie piloten ingezet voor de wtc's en het pentagon
De piloot van Flight 93 bakte er niet veel van.
De piloot van Flight 93 bakte er niet veel van.
I understand how you feel. You see, it's all very clear to me now. The whole thing. It's wonderful.
Gelukkig konden de passagiers van flight 93 een nog grotere ramp voorkomen door in te grijpen en het vliegtuig neer te laten storten.quote:Op maandag 11 september 2006 12:06 schreef UncleScorp het volgende:
Blijkbaar hebben ze hun goeie piloten ingezet voor de wtc's en het pentagon
De piloot van Flight 93 bakte er niet veel van.
ik blijf bij wat ik eerder erover zei, de bush administratie zit er niet achter en heeft geen bommen en raketten gebruikt, maar het wel met voorkennis laten gebeuren en er de vruchten van geplukt, daarnaast zal het ze gunstig stemmen dat wij hier nogsteeds over niet gebeurde dingen lopen te vechten terwijl ze ongestoord verder gaan met het PNAC en patriot act, de instalering van nieuwe markten, en het spekken van de olie-industrie.
chappeau.
chappeau.
Vraag yvonne maar hoe tof ik ben, die gaf mij er ooit een tagje voor.
