NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
nee, jij zei aan in de laatste post van het vorige deel dat ik teveel tv kijk. Nu moet ik het zelf invullen?quote:Op zondag 10 september 2006 17:44 schreef BaajGuardian het volgende:
[..]
doe niet zo achterlijk dat weet je zelf ook wel, of moet je je postcount opkrikken?
duidelijker kan ik het niet neerzetten ; vul maar voor je zelf in of je veel tv kijkt en daar je mening uit vormt.
Waarom ben ik bij jou verkeerd wanneer ik jou niet goed snap? Je drukt jezelf erg vaag uit. ik snap hier even geen hol van wat je bedoelt. Daarom mijn vraag wat ik moet invullen.
ik zei nergens dat JIJ teveel tv kijkt, lees het nog maar eens over.quote:Op zondag 10 september 2006 17:47 schreef haaahaha het volgende:
[..]
nee, jij zei aan in de laatste post van het vorige deel dat ik teveel tv kijk. Nu moet ik het zelf invullen?
Waarom ben ik bij jou verkeerd wanneer ik jou niet goed snap? Je drukt jezelf erg vaag uit. ik snap hier even geen hol van wat je bedoelt. Daarom mijn vraag wat ik moet invullen.
Vraag yvonne maar hoe tof ik ben, die gaf mij er ooit een tagje voor.
Wil je feiten?quote:Op zondag 10 september 2006 17:43 schreef BaajGuardian het volgende:
beiden zijden spreken van een complot, de bush administratie roept rond dat het een complot is van arabieren die onze westerse vrijheid haten.
en de mensen die daar niet in geloven roepen dat de bush administratie enkel oorlogje wilden spelen.
ik denk ook dat het in het midden ligt persoonlijk.
en JUIST daarom is het belangrijk dat men de feiten gaat opzoeken.
de feiten in de economie, de feiten in de politiek, de feiten in de gebeurtenis, de feiten in de aftermath.
hoe kun je achter leiders aanlopen die zelf niet beter zijn dat hun creatie?
haten.Volgens mij zit het zo, en da's meer gebaseerd op feiten dan de wilde conspirancy's:
Terroristen kapen vliegtuigen. Vliegtuigen vliegen in WTC, waardoor die instorten, namelijk door de schade die de vliegtuigen hebben aangericht en de branden die daarop volgden. Door het instorten van WTC 1 en 2 worden ook de andere WTC-gebouwen beschadigd en storten in of moeten later gesloopt worden.
Intussen is een ander gekaapt vliegtuig in het Pentagon gevlogen.
En nog een ander gekaapt vliegtuig stort neer.
Bush verklaart de oorlog aan het terrorisme. Het geeft hem directe aanleiding om Afghanistan aan te vallen. Later gebruikt hij 9/11 ook nog om Irak aan te vallen, hoewel hier eigenlijk geen link is met 9/11 en hij dat ook wel beseft.
En ik loop niet achter Bush aan.
DAN QUOTE JE DEGENE OP WIE JE DE OPMERKING MAAKT. schuif jouw onduidelijkheid niet bij een ander in de schoenen, jah!!quote:Op zondag 10 september 2006 17:47 schreef BaajGuardian het volgende:
[..]
ik zei nergens dat JIJ teveel tv kijkt, lees het nog maar eens over.
Jawel. Je zegt namelijk dat mensen die de officiële versie hardnekkig jaknikken TV-verslaafden zijn. En je hebt mij en Hahahaa verweten dat we de officiële versie hardnekkig jaknikken.quote:Op zondag 10 september 2006 17:47 schreef BaajGuardian het volgende:
[..]
ik zei nergens dat JIJ teveel tv kijkt, lees het nog maar eens over.
vanavond heb je op ned 3 die docu loose change, maar het heet: loose change 2nd edition, heet het gewoon zo of is het de 2de deel ofzo?
Ik heb Hem niet uit vrees voor de hel noch uit liefde voor het paradijs gediend, want dan zou ik als de slechte huurling zijn geweest; ik heb hem veeleer gediend in liefde tot Hem en in verlangen naar Hem.
-Rabia Al-Basri
-Rabia Al-Basri
Het is een aangepaste versie.quote:Op zondag 10 september 2006 17:52 schreef Slayage het volgende:
vanavond heb je op ned 3 die docu loose change, maar het heet: loose change sconde edition, heet het gewoon zo of is het de 2de deel ofzo?
Maar nog steeds hoofdzakelijk onzin.
in welke zin aangepst?, wat korter of wat anders?quote:Op zondag 10 september 2006 17:53 schreef Wombcat het volgende:
[..]
Het is een aangepaste versie.
Maar nog steeds hoofdzakelijk onzin.
Ik heb Hem niet uit vrees voor de hel noch uit liefde voor het paradijs gediend, want dan zou ik als de slechte huurling zijn geweest; ik heb hem veeleer gediend in liefde tot Hem en in verlangen naar Hem.
-Rabia Al-Basri
-Rabia Al-Basri
Ze hebben een paar fouten eruit gehaald, meer niet.quote:Op zondag 10 september 2006 17:52 schreef Slayage het volgende:
vanavond heb je op ned 3 die docu loose change, maar het heet: loose change 2nd edition, heet het gewoon zo of is het de 2de deel ofzo?
Zelden schryf ik wat ik wil, en nooit wat 'n ander wil.
ah okquote:Op zondag 10 september 2006 17:55 schreef Apropos het volgende:
[..]
Ze hebben een paar fouten eruit gehaald, meer niet.
Ik heb Hem niet uit vrees voor de hel noch uit liefde voor het paradijs gediend, want dan zou ik als de slechte huurling zijn geweest; ik heb hem veeleer gediend in liefde tot Hem en in verlangen naar Hem.
-Rabia Al-Basri
-Rabia Al-Basri
quote mij waar ik dat allemaal zeg dan, of ben je 14 jaar oud?quote:Op zondag 10 september 2006 17:50 schreef Wombcat het volgende:
[..]
Jawel. Je zegt namelijk dat mensen die de officiële versie hardnekkig jaknikken TV-verslaafden zijn. En je hebt mij en Hahahaa verweten dat we de officiële versie hardnekkig jaknikken.
Vraag yvonne maar hoe tof ik ben, die gaf mij er ooit een tagje voor.
quote:Op zondag 10 september 2006 17:57 schreef BaajGuardian het volgende:
[..]
quote mij waar ik dat allemaal zeg dan, of ben je 14 jaar oud?
uit het vorige topic:
quote:Op zondag 10 september 2006 16:37 schreef BaajGuardian het volgende:
alle media heeft een politiek doel.
anders kwam het niet je huiskamer in.
mensen hebben een ernstig verdraaid beeld van politiek.
politiek is conspireren.
quote:Op zondag 10 september 2006 17:11 schreef haaahaha het volgende:
lol, hoe weet jij of jouw media wel zuiver is?
quote:Op zondag 10 september 2006 17:13 schreef Wombcat het volgende:
Die zijn eerlijk, want die zijn tegen Bush. Bush liegt en is slecht, dus als je tegen Bush bent, ben je goed en eerlijk.
Dusss.....quote:Op zondag 10 september 2006 17:23 schreef BaajGuardian het volgende:
waarom komen sommigen altijd met de link *anti-bush* en het niet geloven van de officiele lezing door nog steeds onbeantwoorde vragen.
ik vind bush best een aardige en grappige vent, maar zijn omringend zootje mafia absoluut niet, bush is een spreekpop, een gezicht.
kijk eens minder tv.
volgens mij zit het zo:quote:Op zondag 10 september 2006 17:48 schreef Wombcat het volgende:
[..]
Wil je feiten?
Volgens mij zit het zo, en da's meer gebaseerd op feiten dan de wilde conspirancy's:
Terroristen kapen vliegtuigen. Vliegtuigen vliegen in WTC, waardoor die instorten, namelijk door de schade die de vliegtuigen hebben aangericht en de branden die daarop volgden. Door het instorten van WTC 1 en 2 worden ook de andere WTC-gebouwen beschadigd en storten in of moeten later gesloopt worden.
Intussen is een ander gekaapt vliegtuig in het Pentagon gevlogen.
En nog een ander gekaapt vliegtuig stort neer.
Bush verklaart de oorlog aan het terrorisme. Het geeft hem directe aanleiding om Afghanistan aan te vallen. Later gebruikt hij 9/11 ook nog om Irak aan te vallen, hoewel hier eigenlijk geen link is met 9/11 en hij dat ook wel beseft.
En ik loop niet achter Bush aan.
Mensen die in een persoonlijke oorlog met de administratie van amerika verwikkeld zitten zijn het zat met de uitbuiting en vernederingen, de diefstal van nationaal bezit en het verraad, maw. het politieke spel.
dat ze terugslaan, dit word opgepikt en toegelaten zodat het gebruikt kan worden in het PNAC.
om de gebeurtenis kracht bij te zetten worden voorbereidingen getroffen om het zich te laten voltrekken, zo worden oefeningen geregeld die alle defensie lamlegt en het pentagon word ingericht om de klap te krijgen, te belangrijke personen en diensten word aangeraden niet op hun werk te komen, natuurlijk moet de schok groot zijn dus laten ze nogsteeds zoveel mogelijk mensen aanwezig zijn.
Pearl harbor no.2 is born.
Bush verklaart de oorlog aan zijn eigen creatie en het geeft hem de aanleiding om afghanistan om te vormen in een pro amerikaanse politiek, later gebruikt hij 9/11 ook om irak aan te vallen hoewel hier eigenlijk geen link is met 9/11 en hij dat waarschijnlijk grappend heeft besproken met zijn maatje cheney.
*we need a smoking gun dick, you know a gun that smokes*
Ik loop achter niks aan.
Vraag yvonne maar hoe tof ik ben, die gaf mij er ooit een tagje voor.
vavond op ned 3 een hele 9/11 avond
fahrenheit 9/11
zembla: het complot van 9/11
loose change
van fahrenheit 9/11
fahrenheit 9/11
zembla: het complot van 9/11
loose change
van fahrenheit 9/11
Ik heb Hem niet uit vrees voor de hel noch uit liefde voor het paradijs gediend, want dan zou ik als de slechte huurling zijn geweest; ik heb hem veeleer gediend in liefde tot Hem en in verlangen naar Hem.
-Rabia Al-Basri
-Rabia Al-Basri
goeie zaak, wees wel critisch bij catchy phrases.
Vraag yvonne maar hoe tof ik ben, die gaf mij er ooit een tagje voor.
ja loose change 2, want het 1ste deel is net als deze ook compleet gedebunked, binnenkort komt deel 3 trouwens uit
Vanavond om 22h00 op National Geographic: Al quada's spy in America. Schijnbaar was er een Al Quada spion binnen een overheidsdienst. Ben ik wel benieuwd naar, ken dit verhaal nog niet. Voor de rest wordt Zembla interessant en daarna de leuke komedie Loose Change.
Er is weer een nieuwe Loose Change debunk site, duidelijke uitleg van alle fouten die in Loose Change zitten:
http://internetdetectives.biz/case/loose-change
Er is weer een nieuwe Loose Change debunk site, duidelijke uitleg van alle fouten die in Loose Change zitten:
http://internetdetectives.biz/case/loose-change
quote:Op zondag 10 september 2006 18:31 schreef Elusive het volgende:
ja loose change 2, want het 1ste deel is net als deze ook compleet gedebunked, binnenkort komt deel 3 trouwens uit
Wat overigens nog wel betekent dat er voldoende fouten inzitten.quote:Op zondag 10 september 2006 17:55 schreef Apropos het volgende:
[..]
Ze hebben een paar fouten eruit gehaald, meer niet.
Enig probleem met jouw verhaal is dat er hooguit een beetje circumstantial evidence is. Verder hangt het aan elkaar van allerlei veronderstellingen die op geen enkel vlak bewezen zijn.quote:Op zondag 10 september 2006 18:06 schreef BaajGuardian het volgende:
[..]
volgens mij zit het zo:
Mensen die in een persoonlijke oorlog met de administratie van amerika verwikkeld zitten zijn het zat met de uitbuiting en vernederingen, de diefstal van nationaal bezit en het verraad, maw. het politieke spel.
dat ze terugslaan, dit word opgepikt en toegelaten zodat het gebruikt kan worden in het PNAC.
om de gebeurtenis kracht bij te zetten worden voorbereidingen getroffen om het zich te laten voltrekken, zo worden oefeningen geregeld die alle defensie lamlegt en het pentagon word ingericht om de klap te krijgen, te belangrijke personen en diensten word aangeraden niet op hun werk te komen, natuurlijk moet de schok groot zijn dus laten ze nogsteeds zoveel mogelijk mensen aanwezig zijn.
Pearl harbor no.2 is born.
Bush verklaart de oorlog aan zijn eigen creatie en het geeft hem de aanleiding om afghanistan om te vormen in een pro amerikaanse politiek, later gebruikt hij 9/11 ook om irak aan te vallen hoewel hier eigenlijk geen link is met 9/11 en hij dat waarschijnlijk grappend heeft besproken met zijn maatje cheney.
*we need a smoking gun dick, you know a gun that smokes*
Ik loop achter niks aan.
mischien zijn ze wel bewezen maar zie je er niks over op de mainstream?quote:Op zondag 10 september 2006 19:02 schreef Wombcat het volgende:
[..]
Enig probleem met jouw verhaal is dat er hooguit een beetje circumstantial evidence is. Verder hangt het aan elkaar van allerlei veronderstellingen die op geen enkel vlak bewezen zijn.
waar staat dat jouw veronderstellingen bewezen zijn op het feit na dat het de officiele conspiracy theory is.
Vraag yvonne maar hoe tof ik ben, die gaf mij er ooit een tagje voor.
maar er valt duidelijk geen discussie met je te voeren, alles wat ik zeg is fout en wat jij zegt is goed, het in het midden laten zit er duidelijk bij jou ook niet in, grappig want dat zeg je vaak over de zogenaamde believers, welk eigenlijk juist NON believers zijn.
Vraag yvonne maar hoe tof ik ben, die gaf mij er ooit een tagje voor.
Kom maar eens op met het bewijs dan, daar zijn al tig topics over geweest, maar voorlopig heb ik nog niets gezien.quote:Op zondag 10 september 2006 19:05 schreef BaajGuardian het volgende:
[..]
mischien zijn ze wel bewezen maar zie je er niks over op de mainstream?
waar staat dat jouw veronderstellingen bewezen zijn op het feit na dat het de officiele conspiracy theory is.
