9/11-complot of *-->niet<--*? #08 [NWS]

De moeder van Mark Bingham legde zostraks op Discovery uit dat hij zich wel vaker met zijn volledige naam aan de telefoon meldt, omdat hij een jonge, snelle zakenman is die dit dagelijks doet. Was niet nieuw voor de moeder dus. Alweer zo'n onderdeel van een complottheorie ontkracht.

Maar eigenlijk was dit een tvp'tje.

quote:

Op zondag 10 september 2006 23:54 schreef Nyrem het volgende:

Men zegt dat de instorting wel mogelijk door vliegtuigen was (maar wat dus nog niets onderuit haalt, qua voorkennis en ook niet ingaat op wat andere vergeten feiten).

Klopt, maar de basis van de film is dat het is opgezet met militaire vliegtuigen, explosieven, een raket in het pentagon, etc. En dat lijkt dus nogal onwaarschijnlijk

quote:

WTC 7 (het gebouw waar o.a. de CIA en het gebouw van de 'gemeente' in geval van nood soort doomsday bunker) moet door experts opgeblazen zijn.

Volgens die kerel van zembla niet, die verklaarde dat explosieven niet tegen vuur kunnen, terwijl het hele gebouw in de fik stond (zie hier) Ze lieten hem in het begin alleen een afstandshot zien van de niet-brandende kant, waardoor hij een verkeerde conclusie trok.

quote:

Pentagon kan idd door een boeing zijn geramd. Maar waarom komt men niet met het DNA-bewijs, zwarte dozen en oa videomateriaal?

DNA bewijs en de zwarte doos hebben ze volgens mij wel vrijgegeven, en de videobeelden hebben ze ook gegeven. De video van een tankstation bleek later niet te bestaan, er was geen camera gericht op het pentagon vanaf daar

quote:

verder nog:
- poelen gesmolten ijzer onder WTC-1 & -2 & -7.
( waar komen die vandaan )

leesvoer

quote:

- de middenkolommen van de torens waren geheel gelast. Geen losspringende boutverbindingen.
( kolommen hadden niet in korte stukken moeten zijn na een normale ineenstorting )

Waarom niet? Als er tonnen puin bovenop vallen

quote:

- de betonnen vloeren waren geheel verpulverd tot fijn poeder i.p.v. betonbrokken die je zou verwachten.

Pak een klein stukje cement/beton, laat er een dikke baksteen op vallen en er blijft nauwlijks iets over. Lijkt me hetzelfde bij het wtc.

Verkeerde topic

quote:

Op maandag 11 september 2006 00:02 schreef Nyrem het volgende:

[..]

Nee hoor, dat is een populaire docu.

Die is wetenschap: http://www.st911.org/

die zijn ''feiten'' uitdraagt en het presenteert als wetenschap...

quote:

Op zondag 10 september 2006 23:56 schreef mcintosh het volgende:

[..]

Pfff... anders vroeg ik het toch niet? Ik heb Zembla voor de helft gekeken, vandaar de vraag uiteraard.
En heb me er verder niet mee bezig gehouden nee, dat doe ik nu,

Ik wil niet lullig doen, maar Loose change is al bijna een jaar oud en ontzettend achterhaald. Het is misleidend, eenzijdig en grotendeels gelogen. Dat is niet iets wat alleen de "debunkers" zeggen, dat is iets waar zelfs de hele truth-beweging (complot-theoristen) voor waarschuwt omdat het hun zaak schaadt. Op internet zijn talloze experts die woord voor woord en goed onderbouwd de hele zooi ontmantelen.

Vragen aan de hand van dat filmpje zijn moeilijk serieus te nemen, dus als je echt interesse hebt in de alternatieve theorien, blijf dan in ieder geval uit de buurt van Loose Change.

quote:

Op zondag 10 september 2006 23:57 schreef Nyrem het volgende:
Nou dan kan je dat ook zeggen van de andere gebouwen. Want er zijn genoeg bewijzen en dus ook wetenschappers die daar een andere lezing op na houden.

Niet alleen selectief zaken oppakken he.
WTC 7 is keiharde bullshit dat die onderuit gaat door een brand. Zeker op die manier zoals die ging.

Lees mijn stukje nog eens een keer. Ik concludeer namelijk niks over WTC 1 & 2. Wat ik zeg is dat deze expert op dezelfde manier een conclusie trekt in het geval van WTC 7 als bij WTC 1 & 2, terwijl hij in het geval van WTC 7 significant minder informatie tot zijn beschikking had dan bij WTC 1 & 2. Zijn stelligheid is dus ongegrond, wat overigens niet zegt dat zijn conclusie niet waar kan zijn, ik acht hem alleen niet in eenzelfde mate bewezen als het geval was bij WTC 1 & 2.

betonbrokken? doe je research eens, de vloeren van eht WTC bestonden maar uit 9cm dikke beton, lagen, dat verpulverd helemaal

quote:

Op zondag 10 september 2006 23:39 schreef mcintosh het volgende:

[..]

Nou dat er een hele grote piek te zien is in de speculatie van aandelen Amrican Airlines en United vlak voor de aanslagen.

En uit de geredde HD's uit het WTC blijkt dat er gehandeld is met vookennis..

En de reden voor die piek was een serie van negatieve berichten over o.a. American Airlines ( zie http://www.911myths.com/html/selling_amr.html ) en de algehele luchtvaart.

"A single U.S.-based institutional investor with no conceivable ties to al Qaeda purchased 95 percent of the UAL puts on September 6 as part of a trading strategy that also included buying 115,000 shares of American on September 10...

Similarly, much of the seemingly suspicious trading in American on September 10th was traced to a specific U.S.-based options trading newsletter, faxed to its subscribers on Sunday, September 9, which recommended these trades".

En for your info al het verdiende geld is geclaimd en getraceerd, inclusief de 2.5 miljoen waarvan Loose Change claimt van niet.

http://video.google.nl/videoplay?docid=-7216643725166640147

Skip naar 6:20

Dit is van de radio, Korey Row (maker loose change) zit in de uitzending samen met een politieman die bij de instorting van WTC7 was

mooi om te horen

Politieman: building two felt into it and took out the bottom section of it and it stood sideways for three hours before it collapsed, stupid! Don't tell me that somebody blew it up, i watched it, it burned for three hours before it collapsed
Korey Row: Well, I'm sorry but you're wrong!
Politieman: I'm not wrong, i watched it, stupid!

kan me niet voorstellen dat mensen nog geloven in explosieven in wtc7

^{-edit- oeps, NYPD is een politieman geen brandweerman, duh}

[ Bericht 8% gewijzigd door Schepseltje op 11-09-2006 00:31:14 ]

De docu-maker van Loose Change vergeet zowaar de Bijlmerramp. Daar stortte een gebouw wel in na een vliegtuigcrash

Ach, vraag me ook af hoe moeilijk dat nou echt is om WTC7 op te blazen; bedoel. Het is niet alsof je voorzichtig moet zijn
Bel gewoon 1 of 2 grote demolition toko's en vraag ze om die zooi ff op te blazen. Alles is al ontruimd en eromheen is het een zooitje....

quote:

Op maandag 11 september 2006 00:13 schreef Schepseltje het volgende:
http://video.google.nl/videoplay?docid=-7216643725166640147

Skip naar 6:20

Dit is van de radio, Dylan Avery (maker loose change) zit in de uitzending samen met een brandweerman die bij de instorting van WTC7 was

mooi om te horen
brandweerman: i watched it, it burned for three hours before it collapsed
Dylan:well, I'm sorry but you're wrong!
Brandweerman: I'm not wrong, i watched it, stupid!

kan me niet voorstellen dat mensen nog geloven in explosieven in wtc7

.

[ Bericht 85% gewijzigd door Finder_elf_towns op 11-09-2006 01:53:45 ]

10 minuten? Ze hadden toch 7 uur de tijd?
Bedoel ook niet dat ze het hebben opgeblazen (ingestort agv. het instorten van de andere WTC torens lijkt me logischer), maar als ze het hadden gewild... dan....


Ook lache, vergelijken van deze crashes in het WTC, met een klein stinkvliegtuigje in het Empire State Building... Sjongefuckinjonge

quote:

Op maandag 11 september 2006 00:12 schreef mouzzer het volgende:

[..]

En de reden voor die piek was een serie van negatieve berichten over o.a. American Airlines ( zie http://www.911myths.com/html/selling_amr.html ) en de algehele luchtvaart.

"A single U.S.-based institutional investor with no conceivable ties to al Qaeda purchased 95 percent of the UAL puts on September 6 as part of a trading strategy that also included buying 115,000 shares of American on September 10...

Similarly, much of the seemingly suspicious trading in American on September 10th was traced to a specific U.S.-based options trading newsletter, faxed to its subscribers on Sunday, September 9, which recommended these trades".

En for your info al het verdiende geld is geclaimd en getraceerd, inclusief de 2.5 miljoen waarvan Loose Change claimt van niet.

Het gaat alleen wel wat verder dan die twee maatschappijen, verzekeringsmaatschappijen, banken en nog wel meer wereldwijd. En ook z'n bericht is niet genoeg voor de hoogte van de put-opties. (tenminste dat is wat ik ervan denk) Anyway er waren veel kranten, beurswatchdogs, etc die de maanden na 9/11 claimden dat er met voorkennis gehandeld was, en nu is alle informatie omtrent insider trading ten tijde van 9/11 classified...

Ook hier geld weer dat dit genoeg opmerkelijkheden zijn om een onderzoek te eisen.

Het grappige is dat er direct na 9/11 veel nieuws was en dat algemeen aangenomen werd dat Al Qaida of mensen met banden met Al Qaida met voorkennis gehandeld hadden, toen dit niet het geval bleek te zijn (of misschien wel maar de verkeerde mensen, if you know what i mean) is al het onderzoek uit de media verdwenen.

Even wat aanvullingen op het verhaal van Hayek:

quote:

Op maandag 11 september 2006 00:03 schreef Hayek het volgende:Volgens die kerel van zembla niet, die verklaarde dat explosieven niet tegen vuur kunnen, terwijl het hele gebouw in de fik stond (zie hier)

Ik wil hier even mijn ondersteuning voor uitspreken. Ik heb vanuit mijn hobby toch wel een redelijk kennis over explosieven. Explosieven kunnen op twee manier exploderen, de eerste manier is gewoon via een oxidatie reactie (reactiefront heeft een snelheid van ongeveer 800 m/s), de tweede manier betreft detonatie (reactiefront heeft een snelheid van ongeveer 7000 m/s). Voor het opblazen van een gebouw gebruikt men altijd detonerende explosieven, dit omdat deze veel krachtiger (zie snelheid reactiefront) zijn. Voor detonerende explosieven is echter een ontploffing nodig om de reactie op gang te brengen. Zonder die voorontploffing zullen de explosieven gewoon verbanden in plaats van detoneren. Hierdoor verliezen ze compleet hun werking.

quote:

Pak een klein stukje cement/beton, laat er een dikke baksteen op vallen en er blijft nauwlijks iets over. Lijkt me hetzelfde bij het wtc.

Beton dat sterk verhit is geweest verliest bijna al zijn samenhang, en verpulverd daarom heel erg snel. Dat zal mede de oorzaak zijn geweest van de enorme stofwolken die vrij kwamen. Beton bevat kristalwater, dit zijn watermoleculen die in de kristalstructuur van het beton zijn ingevangen. Dit kristalwater is essentieel voor het beton om zijn sterkte te behouden. Bij verhitting is het echter mogelijk dat dit kristalwater uit de kristalstructuur van het beton verdampt. Hierdoor zal de samenhang in het beton dramatisch dalen.

Ging niet zozeer om de explosieven zelf die zouden exploderen door de brand, maar de detonators die zouden afgaan dacht ik (en dan uiteraard wel de explosieven)?

quote:

Op maandag 11 september 2006 00:13 schreef Schepseltje het volgende:
http://video.google.nl/videoplay?docid=-7216643725166640147

Skip naar 6:20

Dit is van de radio, Korey Row (maker loose change) zit in de uitzending samen met een brandweerman die bij de instorting van WTC7 was

mooi om te horen

Brandweerman: building two felt into it and took out the bottom section of it and it stood sideways for three hours before it collapsed, stupid! Don't tell me that somebody blew it up, i watched it, it burned for three hours before it collapsed
Korey Row: Well, I'm sorry but you're wrong!
Brandweerman: I'm not wrong, i watched it, stupid!

kan me niet voorstellen dat mensen nog geloven in explosieven in wtc7

quote:

Op maandag 11 september 2006 00:19 schreef OpenYourMind het volgende:

[..]

Het gaat alleen wel wat verder dan die twee maatschappijen, verzekeringsmaatschappijen, banken en nog wel meer wereldwijd. En ook z'n bericht is niet genoeg voor de hoogte van de put-opties. (tenminste dat is wat ik ervan denk) Anyway er waren veel kranten, beurswatchdogs, etc die de maanden na 9/11 claimden dat er met voorkennis gehandeld was, en nu is alle informatie omtrent insider trading ten tijde van 9/11 classified...

Ook hier geld weer dat dit genoeg opmerkelijkheden zijn om een onderzoek te eisen.

Het grappige is dat er direct na 9/11 veel nieuws was en dat algemeen aangenomen werd dat Al Qaida of mensen met banden met Al Qaida met voorkennis gehandeld hadden, toen dit niet het geval bleek te zijn (of misschien wel maar de verkeerde mensen, if you know what i mean) is al het onderzoek uit de media verdwenen.

als ze het van te voren op hadden gezet hadden ze het toch wel gelijk goed in het nieuws gebracht?

Ik geloof ook niet in die demolition theorie. Bedoel alleen aan te geven dat als je het zou willen, 7 uur tijd zat zou moeten zijn, lijkt me....

Laten we morgen (vandaag dus) in ieder geval even stil staan bij de slachtoffers, ongeacht welke versie van het verhaal je nou wel of niet gelooft.