Amnesty deed het verkeerd topic deel 2
Naar aanleiding van het vorige topic wil ik hier verder discussiëren, het is eigenlijk best vreemd dat een topic dicht gaat na 300 posts. Zit je net goed te discussiëren in een topic, is hij ineens dicht ? Ik moet zeggen dat ik vond dat er goede argumenten over en weer gegeven werden, let er wel op dat je niet persoonlijk gaat flamen. We discussiëren over een stelling, een land een bepaalde visie op het leven, en niet wie er gelijk heeft. Een winnaar komt er misschien niet, elkaar informeren over een bepaald standpunt is niet te min wel erg interessant.
.amnesty reclame in o.a de spits walgelijk
Deze topic laat zien dat Amerika ook op het fok forum niet erg geliefd is. Er zitten hier veel mensen die eigenlijk gewoon graag op Amerika zeuren/bashen, is dat omdat Amerika het voor een groot gedeelte voor het zeggen heeft? Of is het omdat Amerika wel doet waar ze voor staat, wel actie onderneemt waar sommige jongeren soms niet de handelingen verrichten die ze zouden moeten verrichten in een bepaalde situatie. Dit is natuurlijk gissen, we hebben hier allemaal onze ideëen over, daar niet van.
Vandaag zat ik in de bus , ik kwam net van me werk en ik sprak met 2 Amerikanen, en het we waren het er al snel over eens hoe tragisch het was dat de Amerikaanse soldaten die nu hun leven in Irak etc gaven, nu zo slecht ontvangen worden in Europa. Net zoals zij vind ik ook dat Bush goed is, maar dat Clinton stukken beter was.
Amerika heeft netzoals elk land, voor- en tegenstanders, tragisch is alleen dat Nederland juist achter Amerika zou moeten staan. Niet eens alleen in verband met de duitsers, die tijdens de tweede oorlog mede door de Amerikanen verslagen werden. Neemt niet weg dat we Canada en Australië ook dankmaar moeten zijn voor hun optreden tijdens de 2de wereld oorlog, maar denk ook is aan de onderdrukking door de jappen in Indonesië. En ja ik heb Indonesische afkomst ( half bloed )
Enfin ik zal nog wat dingen quoten waar we op in zouden kunnen gaan:
quote:Een hele mooie post, iemand die zowel naar het verleden als naar de toekomst kijkt, een relatie tussen beiden trekt en inziet hoeveel we van Amerika moeten houden in plaats van het te haten.Op vrijdag 7 april 2006 14:37 schreef progrock het volgende:
LrdMetalSonic, ik sta helemaal achter je, zowel wat betreft Amnesty als Amerika.
Ik heb Amnesty ook altijd hoog in het vaandel gehad, maar nu ze beginnen te mekkeren over hoe slecht de gevangenen het hebben op o.a. Guatanamo Bay, denk ik: ach mensen, denk toch eens na. Die terroristen mogen blij zijn dat ze nog leven, en verder geen gezeur over "Zij hebben ook rechten". Die moslimfundamentalisten willen maar één ding: de zg. "ongelovigen" (zij die geen moslim zijn) afmaken, en het interesseert ze niets of dit nou mannen, vrouwen of kinderen zijn, en de manier waaróp die "ongelovigen" sterven interesseert ze óók niets. Martelen vinden ze wel wat, da's duidelijk! Dus inderdaad, Amnesty moet niet zeuren: gevangen terroristen hebben geen enkel recht van spreken, en telkens wanneer er weer 1 wordt vrijgelaten, zoals hier met de Hofstadgroep, is dat vragen om nóg meer shit in de toekomst, want ze worden vrijgelatten wegens "gebrek aan bewijs". Wat een onzin, zeg; die rechters willen altijd maar bewijzen, maar naar de mentaliteit van dat tuig wordt niet gekeken.
Ik ben 12 jaar na de 2e WO geboren, dus zo'n beetje aan het einde van de wederopbouw; het is dus duidelijk dat ik mijn voorkeur voor Amerika met de paplepel ingegoten heb gekregen.
Ik snap ook niet helemaal waarom iedereen ineens zo anti-Amerika is. Tuurlijk lopen ook dáár soms verkeerde figuren in hoge posities; Bush vind ik ook niet bepaald de ideale president, maar ik sta nog steeds àchter de inval in Irak, al is het alleen maar dat Saddam toen onttroond werd, en ik sta ook achter een eventuele Amerikaanse inval in de gevaarlijke landen zoals Iran, Afghanistan en het communistische deel van Korea. Vooral die walgelijke extremistische moslimlanden, die, en daar is praktisch niemand het er met mij over eens, ooit de wereldheerschappij in handen krijgen als er niets aan gedaan wordt, mogen op z'n "Iraks" worden aangevallen. Natuurlijk zal het ook daar een tijd duren en er zullen onschuldige slachtoffers vallen, maar ook díe landen moeten normale democratieën worden, en datzelfde geldt voor communistisch Korea. Dan nog even wachten tot Castro het loodje legt, dan Cuba ook democratiseren. China aanvallen is niet te doen, want dat zal het einde van de wereld betekenen, dus wat dát land betreft moeten we wachten tot de westerse modernisering, die al aardig ingebeurgerd is daar, tegen de tijd het communistisch regime een langzame dood laat sterven.
quote:Ook een interessante post !Op vrijdag 7 april 2006 14:49 schreef Boswachtertje het volgende:
Dat wij hier 'democratie' kennen, wil nog niet zeggen dat dit de ultieme oplossing is.. In tegendeel als je het mij vraagt, omdat je hoe dan ook eindigt met machthebbers die meer macht willen. Het zoveelste debacle van de mensheid..
En landen als Iran en Noord-Korea aanvallen, levert alleen maar meer ellende op. In mijn ogen is het enige wat moet gebeuren, dat mensen zelf eens gaan nadenken over wat ze echt willen. Niet achter de regering aanhobbelen. Wij hebben ze de macht gegeven; het lijkt er alleen op dat we vergeten zijn dat we ze die macht ook weer kunnen afnemen.
Moslims vechten voor hetzelfde, als waar mensen in de WO's hebben gevochten: vrijheid
Dat zij extreme methodes hebben ontwikkeld, geeft mij eens te meer de onmacht aan van deze groepen. Het is kortzichtig te stellen dat het allemaal maar de schuld is van de extremistische moslimlanden. Wij zorgen met onze mentaliteit en ons commerciële beleid echter alleen voor extra olie op het vuur..
Progrock, ik snap je bericht prima. Ik ben het er echter niet mee eens. Vanuit het democratie-idee kan ik niet meer denken, omdat het voor mij slechts een farce is. We zien wat 'democratie brengen' in Irak oplevert: een bijna niet af te wenden burgeroorlog..
Omtrent de hofstadgroep heb ik nooit overtuigend bewijs gezien. De media heeft ons doen geloven dat het allemaal mensen zijn die ons allen dood willen. Echter vergeten ze te melden dat juist ons beleid er voor heeft gezorgd dat er een tweedeling in de maatschappij is ontstaan; moslims voelen zich klaarblijkelijk niet thuis in (ook) HUN! land. Face it, ze zijn hier geboren en ze wonen hier, maar ze krijgen schijnbaar geen kansen om zich te ontplooien en verder te komen in het leven (discriminatie??). Dat mensen dan verradicaliseren is m.i. niet meer dan logisch.
Het probleem ligt wat mij betreft net zo goed in de westerse landen als in de moslimlanden/china/noord-korea.
quote:Interessante discussie, yildiz let erop dat je een land niet basseert op 2 slechte dingen van nu. De media is nu eenzijdig Anti –usa, zien wij beelden van soldaten die een klas kinderen bevreiden ? Zien wij hoe een terrorist eindelijk word opgepakt , eentje die al veel onschuldige slachtoffers op zijn geweten heeft ? Nee die zien we niet meer, we zien alleen maar de schandalen van het Amerikaanse leger…Op vrijdag 7 april 2006 22:11 schreef Yildiz het volgende:
M'n bek valt open, maargoed, ik ga even normaal reageren.
[..]
CNN, MSNBC, ABC, NRC Handelsblad, der Spiegel International, BBC News, Financial Times, en voor het landelijkere nieuws RTL Nieuws en Trouw, daarnaast voor het reguliere nieuws het AD.
[..]
Goed, mensen die je niet kent, die hevig gemarteld worden, is dus niet erg. Dat noteer ik.
[..]
Pardon? Dat vond je 4 zinnen terug nog hypocriet? Bestaat het voor jou pas als je er foto's, rechtzaken en dergelijken van ziet? Maar dan wel van 1 kant?
[..]
Ik zeg dat niet, wat wel of niet erger is, jij vond het blijkbaar erger in de tijd van saddam, dat is jouw mening.
[..]
Nou, poeh poeh, wat zijn ze gestraft zeg. Zeer licht.
[..]
Sterker nog, de vice-president is voorstander van martelen. Hoe wou je dat goed praten?
Verder is het allemaal defenitie-gewauwel. Volgens mij zat de definitie van martelen nu bij 'als je er maar geen blijvend fysiek letsel aan overhoudt is het geen martelen'. Verder is het overduidelijk dat de VS zich van ongeveer geen enkel verdrag zich wat aantrekt, en het allemaal beter denkt te weten. Illegaal fosforbommen gooien op onschuldige bevolking (ik hoef je toch niet uit te leggen hoe walgelijk het is om mensen met fosfor te verbranden? Daar is een houtversnipperaar niks bij.)
[..]
Ja. Goh, nee zeg, er is niks aan de hand. Je mag er als VN-inspecteur niet echt binnen komen, maar verder gebeurt er in Gitmo niks. Guantanamo is zeker verder ook de énige gevangenis? Man, er zijn er tientallen. Maar het is hier wederom, als je er pas foto's en video's van ziet denkt men pas dat het bestaat, eerder niet.
[..]
Een land wat vrijheid en democratie hoog in het vaandel heeft, om vervolgens die 2 dingen zeer grof te schenden door middel van deze gevangenissen, CIA-vluchten, illegale aftapping van de bevolking, en weet ik veel wat, is dat best hypocriet te noemen.
Oh wacht, ik ken Bush niet persoonlijk, ben ík nu hypocriet?
[..]
Ergo, waar jij de meest smerige beelden van ziet.
Ik raad je aan eens dit artikel te lezen. http://service.spiegel.de(...),1518,386033,00.html
Die CIA vluchten, dat is toch waar het in dit topic om ging?
En nu heb ik het er helemaal mee gehad, ik blijf me hier niet herhalen.
Samenvattend
Ja en de link met Amnesty ben ik niet vergeten, ze stonden hoog bij mij in het vaandel, maar hun keuze voor een grotere aanhang is triest. Ik hoop dan ook dat de USA Amnesty niet meer steund, en ik ben er maar blij mee dat het hoofdgebouw van de VN in Amerika staat. En ja daar ben ik geweest, pracht gebouw in een pracht land.
Maarja discussieer hier maar verder !
P.S
Mensen die pro Amerikaans zijn en mij willen toevoegen op msn, mail dan naar ryuvsdjds@hotmail.com, ik zal dan kijken of ik je toevoeg aan mijn echte email adres, en dan kunnen we het een en ander uitwisselen over Amerika.
[ Bericht 0% gewijzigd door LrdMetalSonic op 08-04-2006 01:25:31 ]
TVP
GOED TOPIC
ben benieuwd hoe het verder gaat
* beertenderrr lurkt stiekum mee
[ Bericht 98% gewijzigd door beertenderrr op 08-04-2006 01:30:15 ]
quote:Wat?Op zaterdag 8 april 2006 01:11 schreef LrdMetalSonic het volgende:
P.S
Mensen die pro Amerikaans zijn en mij willen toevoegen op msn, mail dan naar ryuvsdjds@hotmail.com, ik zal dan kijken of ik je toevoeg aan mijn echte email adres, en dan kunnen we het een en ander uitwisselen over Amerika.
Let wel, vervang die communisten door moslims en je hebt het subjectieve beeld van wantrouwen zoals men die toen en nu ervaarde.
In dit soort topics verdwijnt iedere nuance en worden mensen eenzijdig een kant opgewezen namelijk dat de communisten/moslims fout zijn en op alle mogelijke manieren bestreden moet worden. Echter, na afloop van de oorlog trokken ook de rookwolken in Duitsland op en bleek dat de regering stiekem overal vernietigingskampen had opgezet, vrijwel overal oorlogen had uitgelokt en z'n bevolking massaal had gehersenspoeld dat Joden/Russen ronduit fout waren en geen enkel recht hadden. Daarop terugkijkend vinden we nu nog steeds dat Duitsers zich kapot moeten schamen en vinden we nog steeds Auschwitz een regelrecht schandaal.
Kijken we naar het nu, dan zien we enkele opgeschoten jongeren blijven beweren dat je terroristen op alle manieren de kop moet inslaan en dat de overheid die dat doet, alle mogelijke middelen moet hebben. Of ze onder of boven de tafel legaal zijn, dat is van minder belang. Echter, ook nu bestaat het vermoeden dat de Bush-regering een heleboel dingen doet in louter eigenbelang zoals de opeenstapeling van schandalen en wantoestanden aantonen. Bij Katrina bleek Bush gewoon een incompetente ongeinteresseerde zak te zijn bijvoorbeeld.
Maar ik snap inmiddels vrij goed waarom er miljoenen Duitse soldaten hun leven waagde aan het Oost-front, vandaag de dag zijn er namelijk ook miljoenen Westerlingen die hun propaganda maar al te serieus nemen, de keerzijden niet willen zien en maar al te graag wantoestanden tegen moslims goedkeuren. Het is alleen droevig om vast te stellen dat men na WO2 vrij duidelijk stelde dat het nooit meer zou mogen gebeuren en we sindsdien Korea, Vietnam en nu het Midden-Oosten platgooien.
Want uiteindelijk draait het voor de leiders om slechts 1 ding: de olie/macht/geld.
quote:Sorry hoor, maar mag ik de advertentie eens zien? Ik kan em niet vinden.Op zaterdag 8 april 2006 01:11 schreef LrdMetalSonic het volgende:
[afbeelding]
[.. knipperdeknip ..]
Interessante discussie, yildiz let erop dat je een land niet basseert op 2 slechte dingen van nu. De media is nu eenzijdig Anti –usa, zien wij beelden van soldaten die een klas kinderen bevreiden ? Zien wij hoe een terrorist eindelijk word opgepakt , eentje die al veel onschuldige slachtoffers op zijn geweten heeft ? Nee die zien we niet meer, we zien alleen maar de schandalen van het Amerikaanse leger…
Verder ging het zo te lezen om de tekst 'Thanks you for flying CIA airlines' of iets dergelijks.
Dat gaat dus niet om de westerse wereld, en al zijn goede dingen.
Dat gaat dus niet over Amerika.
Dat gaat dus niet over Bush of over het witte huis.
Dat gaat dus niet over de CIA in het geheel, die doen ook goede dingen, zoals voor het eerst in de geschiedenis van het witte huis mensen er strafrechtelijk gevolgen, nu al meerdere, tijdens periode-Bush Jr.
Dat gaat over 1 bepaalde uitvoering van de CIA, namelijk het vervoeren van gevangenen via vliegtuigen, naar discutabele en voor VN-inspecteurs ontoegankelijke gevangenissen.
Thát's it! Zo simpel!
En ik ben daar tegen, klaar.
Maar goed dat ik inderdtijd eens een overzichtje heb gemaakt. Hoe zat dat nou met die CIA vluchten?
quote:Over een ingebouwde mening gesproken...Samenvattend
Ja en de link met Amnesty ben ik niet vergeten, ze stonden hoog bij mij in het vaandel, maar hun keuze voor een grotere aanhang is triest. Ik hoop dan ook dat de USA Amnesty niet meer steund, en ik ben er maar blij mee dat het hoofdgebouw van de VN in Amerika staat. En ja daar ben ik geweest, pracht gebouw in een pracht land.
Maarja discussieer hier maar verder !
P.S
Mensen die pro Amerikaans zijn en mij willen toevoegen op msn, mail dan naar ryuvsdjds@hotmail.com, ik zal dan kijken of ik je toevoeg aan mijn echte email adres, en dan kunnen we het een en ander uitwisselen over Amerika.
Overigens, de laatste zin van mijn laatste post in het vorige topic. Wat ook de laatste post in het topic is.
quote:Op vrijdag 7 april 2006 22:18 schreef Yildiz het volgende:
[.. knip ..]
Als je trouwens een deel 2 wil openen, start er dan 1 met:
ik vind CIA-vluchten niet zo erg, of iets dergelijks
[ Bericht 0% gewijzigd door Yildiz op 08-04-2006 13:05:19 ]
quote:Mijn reacties zijn]dikgedruktOp zaterdag 8 april 2006 11:17 schreef Mikado het volgende:
Ik zit mij nog steeds af te vragen wat de Duitsers bezielde om voor volk en vaderland in 1942 zich dood te vechten in Stalingrad. De helft van het verhaal is natuurlijk dat die vreselijke communisten hun kinderen opvreten, dat Stalin een misdadige dicator was en dat het volk middels communisme werd gehersenspoeld en alles deed wat in Duitse ogen gewoon ronduit fout was.
Let wel, vervang die communisten door moslims en je hebt het subjectieve beeld van wantrouwen zoals men die toen en nu ervaarde.
Dat je hier van opkijkt is bijzonder, oorlog is erg, en propaganda gebeurd meestal van beide kanten, denk maar niet dat de russen de duitsers afbeeldden als mensen die toch nog een hart hadden. in de oorlog zijn niet alleen dodelijke slachtoffers, er zijn ook nog de verwanten van de dodelijke slachtoffers die vaak ontzettende traumas oplopen
In dit soort topics verdwijnt iedere nuance en worden mensen eenzijdig een kant opgewezen namelijk dat de communisten/moslims fout zijn en op alle mogelijke manieren bestreden moet worden. Echter, na afloop van de oorlog trokken ook de rookwolken in Duitsland op en bleek dat de regering stiekem overal vernietigingskampen had opgezet, vrijwel overal oorlogen had uitgelokt en z'n bevolking massaal had gehersenspoeld dat Joden/Russen ronduit fout waren en geen enkel recht hadden. Daarop terugkijkend vinden we nu nog steeds dat Duitsers zich kapot moeten schamen en vinden we nog steeds Auschwitz een regelrecht schandaal.
Er is een verschil tussen het niet kunnen nuanceren, en het inzien van datgene dat echt gevaarlijk is, maar er is een verschil tussen de terroristen van nu en de joden van vroeger, aangezien je die vergelijking maakt, moet ik jou er toch ook echt op wijzen dat de terroristen van nu al veel slachtoffers hebben gemaakt. Welk wereld deel is nog niet getroffen ?
Kijken we naar het nu, dan zien we enkele opgeschoten jongeren blijven beweren dat je terroristen op alle manieren de kop moet inslaan en dat de overheid die dat doet, alle mogelijke middelen moet hebben. Of ze onder of boven de tafel legaal zijn, dat is van minder belang. Echter, ook nu bestaat het vermoeden dat de Bush-regering een heleboel dingen doet in louter eigenbelang zoals de opeenstapeling van schandalen en wantoestanden aantonen. Bij Katrina bleek Bush gewoon een incompetente ongeinteresseerde zak te zijn bijvoorbeeld.
De mensen die nu zwaar anti - terrorisme zijn , zijn opgeschoten jongerenn ? Ok, zo zie je dat dus, zelf ben je dan dus een oudere van een jaar of 30 + ? En ook hier moet ik herhalen dat je het terrorisme gewoon onderschat. Ooit wel is op schiphol gewerkt ? Nou ik werk daar nu, en daar word echt goed gewerkt om het terrorisme aan te pakken. Elk kwartier loopt er een duo van de marechaussee rond, niet veel later een trio agenten. Kijk zo zorg je voor veiligheid. Je moet de gevaren niet ontwijken, je moet niet doen alsof ze er niet zijn. Ze moeten hard aangepakt worden, hetzelfde dat Engeland /Frankrijk etc ook hadden moeten doen toen duitsland polen in wilde nemen. Volgens critici had polen zichzelf tegen duitsland kunnen verdedigen, om nog maar te zwijgen over het feit dat polen helemaal een goede tegenstander voor Duitsland was als polen nog wat reinforcemens kreeg.
Maar ik snap inmiddels vrij goed waarom er miljoenen Duitse soldaten hun leven waagde aan het Oost-front, vandaag de dag zijn er namelijk ook miljoenen Westerlingen die hun propaganda maar al te serieus nemen, de keerzijden niet willen zien en maar al te graag wantoestanden tegen moslims goedkeuren. Het is alleen droevig om vast te stellen dat men na WO2 vrij duidelijk stelde dat het nooit meer zou mogen gebeuren en we sindsdien Korea, Vietnam en nu het Midden-Oosten platgooien.
Mensen die het niet met jou eens zijn volgen dus de propaganda en hebben dus geen eigen mening, dat vind ik van jou kant gezien kortzichtig. Droevig is het inderdaad van die oorlogen, minder nodig waren ze daarentegen niet.
Want uiteindelijk draait het voor de leiders om slechts 1 ding: de olie/macht/geld.
En het leven van de man draait om het versieren en in bed krijgen van zoveel mogelijk vrouwen ? Het is onzin dat het leven van de leiders alleen om die dingen draait , netzoals dat ik niet als doel heb om zoveel mogelijk vrouwen in bed te krijgen.
http://www.amnesty.nl/downloads/ciavluchten.pdf
Lees ook de tekst eronder eens, Europa wordt ook meegenomen, niet alleen de amerikaanse CIA.
De CIA kán dit niet zonder medeweten van Europa doen. Nooit.
En om even een beeld te krijgen van 'de Amerikaanse gevangenissen in het buitenland'.
http://www.notinourname.net/war/statement-prison-10may04.htm
http://www.commondreams.org/headlines04/0430-01.htm
http://www.thememoryhole.org/war/iraqis_tortured/
Zo. Sorry voor het plaatjesoverschot, maar ik ben nu eenmaal een hypocriete, naïeve, simpele zwart-wit kijkert.
Dat mensen nog roepen dat martelen moet kunnen. dat terroristen een stuk vuiler zijn en wij dus zonder vorm van proces mensen kunnen vasthouden en martelen is te zot voor woorden.
En over 10 jaar of langer komen weer de beroemde woorden: dit nooit meer. Zoals na Wo1, WO2, Bosnie, Rwanda etc.
De VS neemt de leidende rol opzich en niet fijn bezig, zacht uitgedrukt. Maar ik vind dat we ook naar onszelf moeten kijken.
we lopen achter de VS aan, oogluikend staan we geheime vluchten toe. Wij passen burgerrechten blijven aan terwijl in de VS de patriot Acht tenminste nog een keer verloopt. wij, europa en Nederland doen net zo hard mee. We pakken het misschien wat slimmer aan dan de VS.
Maar nu Bush waarschijnlijk podracht heeft gegeven om te lekken over de irak oorlog. De geheime vluchten. Powell die toegeeft dat zijn praatje voor de VN uiterst slecht was. In de VS waar steeds meer mensen een onderzoek willen naar de redenen van de oorlog en welke bewjzen ze hadden. Dat engeland een onderzoek wil naar hun regering. Dat Duitsland openlijk zegt dat Guantanamo ba dicht moet. Wordt het niet eens tijd dat Nederland eens iets onderzoekt? Op welke redenen zijn wij politiek akkoord met de oorlog gegaan? Welke info hadden balkenende en bot wel en de rest niet? Waarom blijven wij zo halstarrig in het niet leveren van kritiek naar de VS toe? Iets over gunatanamo bay zeggen is uit den boze. In Nederland hoor je niemand erover dat ze willen weten wat de werkelijke redenen van steun waren en op welke gegevens het gebaseerd was. Bot die na een gesprek met Rice zegt dat het met die vluchten wel meevalt. Daarvoor was hij nog kritisch. Waarom is hij ineens om?
ik denk dat de Nederlandse regering op foute info akkoord is gegaan met de oorlog in irak. Maar laat een onderzoek het uitwijzen. Helpen wij mee aan geheimde vluchten van de cia? Volgense eu onderzoekers zijn er landen die het doen. laten we dus niet alleen naar de VS kijken, maar ook naar onszelf, dat maakt de geloofwardigheid van de kritieken naar de VS toe gelijk een stuk beter.
en elke top zit er zelf in.
quote:Ik vind dat te makkelijk. in andere landen zie je dat het wel gebeurt. In de VS en Engeland is de roep er in ieder geval om. In Nederland hoor je niks. om machthebbers kan je altijd heen. zie de revoluties in de oostblok landen. Daar was het nog meer gecontroleerd dan hier. Maar juist als je denkt, het lukt toch niet, dan gebeurt het ook niet.Op zaterdag 8 april 2006 14:04 schreef BaajGuardian het volgende:
zal nooit gebeuren, er zijn nu eenmaal bepaalde groepen waar je niet omheen komt.
en elke top zit er zelf in.
quote:Op zaterdag 8 april 2006 11:17 schreef Mikado het volgende:
Ik zit mij nog steeds af te vragen wat de Duitsers bezielde om voor volk en vaderland in 1942 zich dood te vechten in Stalingrad. De helft van het verhaal is natuurlijk dat die vreselijke communisten hun kinderen opvreten, dat Stalin een misdadige dicator was en dat het volk middels communisme werd gehersenspoeld en alles deed wat in Duitse ogen gewoon ronduit fout was.
Let wel, vervang die communisten door moslims en je hebt het subjectieve beeld van wantrouwen zoals men die toen en nu ervaarde.
In dit soort topics verdwijnt iedere nuance en worden mensen eenzijdig een kant opgewezen namelijk dat de communisten/moslims fout zijn en op alle mogelijke manieren bestreden moet worden. Echter, na afloop van de oorlog trokken ook de rookwolken in Duitsland op en bleek dat de regering stiekem overal vernietigingskampen had opgezet, vrijwel overal oorlogen had uitgelokt en z'n bevolking massaal had gehersenspoeld dat Joden/Russen ronduit fout waren en geen enkel recht hadden. Daarop terugkijkend vinden we nu nog steeds dat Duitsers zich kapot moeten schamen en vinden we nog steeds Auschwitz een regelrecht schandaal.
Kijken we naar het nu, dan zien we enkele opgeschoten jongeren blijven beweren dat je terroristen op alle manieren de kop moet inslaan en dat de overheid die dat doet, alle mogelijke middelen moet hebben. Of ze onder of boven de tafel legaal zijn, dat is van minder belang. Echter, ook nu bestaat het vermoeden dat de Bush-regering een heleboel dingen doet in louter eigenbelang zoals de opeenstapeling van schandalen en wantoestanden aantonen. Bij Katrina bleek Bush gewoon een incompetente ongeinteresseerde zak te zijn bijvoorbeeld.
Maar ik snap inmiddels vrij goed waarom er miljoenen Duitse soldaten hun leven waagde aan het Oost-front, vandaag de dag zijn er namelijk ook miljoenen Westerlingen die hun propaganda maar al te serieus nemen, de keerzijden niet willen zien en maar al te graag wantoestanden tegen moslims goedkeuren. Het is alleen droevig om vast te stellen dat men na WO2 vrij duidelijk stelde dat het nooit meer zou mogen gebeuren en we sindsdien Korea, Vietnam en nu het Midden-Oosten platgooien.
Want uiteindelijk draait het voor de leiders om slechts 1 ding: de olie/macht/geld.
helemaal mee eens! quote:wie denk je dat die revoluties opgezet hebben.Op zaterdag 8 april 2006 14:07 schreef One_of_the_few het volgende:
[..]
Ik vind dat te makkelijk. in andere landen zie je dat het wel gebeurt. In de VS en Engeland is de roep er in ieder geval om. In Nederland hoor je niks. om machthebbers kan je altijd heen. zie de revoluties in de oostblok landen. Daar was het nog meer gecontroleerd dan hier. Maar juist als je denkt, het lukt toch niet, dan gebeurt het ook niet.
degenen die er belang in hebben.
het volk krijgt dmv protest niks gedaan, dat lijkt me meer dan duidelijk
zelfs met staking krijg je zelf de bonnetjes op je bord
de zittende macht heeft het recht geweld te gebruiken om zichzelf te beschermen
dit is een groepje van zon 2K mensen, beschermd door de politie, special forces, het leger etc.
als het volk geweldadig protesteerd is het terreur, en word het met geweld in de kiem gesmoord
we kunnen dus wel stellen dat onze samenleving net zo goed onderdrukt word in hun vrijheid
want you bear with this system of je pleurt maar dood.
in de politiek is het puppets en puppetmasters.
het hangt allemaal aan belangen en je zult NOOIT iets gedaan krijgen, enkel op minieme schaal maar op de schaal waar het er iets toe doet zul je nooit en dan ook nooit en te nimmer verandering brengen als het al niet gesteund word door juist degenen die op de posten van de economie en andere zogeheten roadmaps zitten.
quote:Tuurlijk gebeuren revoluties door mensen die er belang bij hebben. Als ik mee zou doen is mijn belang een eerlijkere wereld(wat klinkt dat weer naief links). Wat is daar mis mee?Op zaterdag 8 april 2006 14:38 schreef BaajGuardian het volgende:
[..]
wie denk je dat die revoluties opgezet hebben.
degenen die er belang in hebben.
het volk krijgt dmv protest niks gedaan, dat lijkt me meer dan duidelijk
zelfs met staking krijg je zelf de bonnetjes op je bord
de zittende macht heeft het recht geweld te gebruiken om zichzelf te beschermen
dit is een groepje van zon 2K mensen, beschermd door de politie, special forces, het leger etc.
als het volk geweldadig protesteerd is het terreur, en word het met geweld in de kiem gesmoord
we kunnen dus wel stellen dat onze samenleving net zo goed onderdrukt word in hun vrijheid
want you bear with this system of je pleurt maar dood.
in de politiek is het puppets en puppetmasters.
het hangt allemaal aan belangen en je zult NOOIT iets gedaan krijgen, enkel op minieme schaal maar op de schaal waar het er iets toe doet zul je nooit en dan ook nooit en te nimmer verandering brengen als het al niet gesteund word door juist degenen die op de posten van de economie en andere zogeheten roadmaps zitten.
Ik geloof er niet in dat als iedere burger wil een regering niet volgt. uiteindelijk is heeft iedereen belangen, maar dat maakt nog niet zo dat er niks kan gebeuren.
quote:Lekker boeiend. Oog om oog...Op zaterdag 8 april 2006 13:47 schreef Yildiz het volgende:
Ik zal nog even een link plaatsen van de advertentie, en wat foto's, want we nuanceren naar mijn idee iets te veel.
[afbeelding]
http://www.amnesty.nl/downloads/ciavluchten.pdf
Lees ook de tekst eronder eens, Europa wordt ook meegenomen, niet alleen de amerikaanse CIA.
De CIA kán dit niet zonder medeweten van Europa doen. Nooit.
En om even een beeld te krijgen van 'de Amerikaanse gevangenissen in het buitenland'.
[afbeelding]
[afbeelding]
[afbeelding]
[afbeelding]
[afbeelding]
[afbeelding]
http://www.notinourname.net/war/statement-prison-10may04.htm
[afbeelding]
[afbeelding]
http://www.commondreams.org/headlines04/0430-01.htm
[afbeelding]
[afbeelding]
[afbeelding]
[afbeelding]
[afbeelding]
[afbeelding]
[afbeelding]
[afbeelding]
[afbeelding]
[afbeelding]
http://www.thememoryhole.org/war/iraqis_tortured/
[afbeelding][afbeelding]
Zo. Sorry voor het plaatjesoverschot, maar ik ben nu eenmaal een hypocriete, naïeve, simpele zwart-wit kijkert.
quote:Achja, die fotos gaan wat ver..... Ik zou ook 2 pagina's vol foto's kunnen posten van terroristische aanslagen etc, doe ik dat ? Nee, omdat ik van de mensen waar ik mee discussieer wel zou moeten kunnen verwachten dat ze hier het een en ander van af weten voordat ze met tegen argumenten komen.Op zaterdag 8 april 2006 14:49 schreef CherrymoonTraxx het volgende:
[..]
Lekker boeiend. Oog om oog...
quote:Op zaterdag 8 april 2006 15:01 schreef LrdMetalSonic het volgende:
[..]
Achja, die fotos gaan wat ver..... Ik zou ook 2 pagina's vol foto's kunnen posten van terroristische aanslagen etc, doe ik dat ? Nee, omdat ik van de mensen waar ik mee discussieer wel zou moeten kunnen verwachten dat ze hier het een en ander van af weten voordat ze met tegen argumenten komen.
Gaat het niet om de vraag: moeten wij ons wel verlagen tot het barbaarse niveau van de moslimterrorist? Kreek je daar niet nog meer ellende van? Geef je ze daarmee niet precies wat ze willen? Of is het misschien mogelijk om op de langer termijn te kijken, bevoorbeeld naar de erfenis van ons aan onze kinderen die straks opgezadeld zitten om een in tweeen gevallen wereld. Stel dat je nu begint met symptoonbestrijding, geef hen geen reden meer om ons aan te vallen.
Tuurlijk, het is een strop voor allemaal mensen (haviken) die nooit 'sorry' zeggen, die nooit hun trots zullen verloochenen en die nooit zwakte durven tonen. Maar als de vrede ooit uitbreekt dan zal de Amerikaanse economie in een storten.
quote:En dit is dan maar 1 gevangenis. Hoe kan iemand, die voorstander is van democratie, vrijheid, en andere idealen dít goedkeuren? Op deze manier zijn wij toch niet echt veel beter dan die criminelen in Irak? Ja, behalve dat wij hier i-pods en breedband internet hebben...Op zaterdag 8 april 2006 15:01 schreef LrdMetalSonic het volgende:
[..]
Achja, die fotos gaan wat ver..... Ik zou ook 2 pagina's vol foto's kunnen posten van terroristische aanslagen etc, doe ik dat ? Nee, omdat ik van de mensen waar ik mee discussieer wel zou moeten kunnen verwachten dat ze hier het een en ander van af weten voordat ze met tegen argumenten komen.
quote:Dus je keurt goed dat 'wij' dit doen omdat het 'ons' ook aangedaan wordt. Nietwaar?Op zaterdag 8 april 2006 14:49 schreef CherrymoonTraxx het volgende:
[..]
Lekker boeiend. Oog om oog...
Waarom keur je het dan niet goed als het van de andere kant bekeken wordt?
Als in: 'het wordt ons aangedaan, dus doen wij het hun (resp. ons) ook aan'.
Met andere woorden, hoe kun je het erg vinden als een piloot verbrand wordt, wat ik overigens gruwelijk vind, maar het okay vinden dat mensen zoals op bovenstaande foto's door ons behandeld worden?
Dit gaat toch nooit stoppen?
[ Bericht 18% gewijzigd door Yildiz op 08-04-2006 15:24:21 ]
quote:Ik ben blij dat je je ware aard iig laat zien. Gooide je het net nog op politieke overwegingen en andere nuances, nu laat je gewoon zien dat zoiets objectiefs meetbaars als 'menselijkheid' louter in je eigen centrale ego-wereldje voorkomt. En het is best verheven om je eigen kant geen fouten te zien maken terwijl de andere kant keihard aangepak wordt, maar daarmee ben je objectief gezien geen haar beter.Op zaterdag 8 april 2006 15:01 schreef LrdMetalSonic het volgende:
[..]
Achja, die fotos gaan wat ver..... Ik zou ook 2 pagina's vol foto's kunnen posten van terroristische aanslagen etc, doe ik dat ? Nee, omdat ik van de mensen waar ik mee discussieer wel zou moeten kunnen verwachten dat ze hier het een en ander van af weten voordat ze met tegen argumenten komen.
quote:Bedenk goed waartegen ik het heb, terroristen, geen enkele recht voor hen. En dat heeft niks te maken met alles van 1 kant zien, of geen fouten in durven te zien. Als jij denkt dat ik zo denk, dan zegt dat meer over jouw dan over mij. En nu moet ik helaas ( ook al vind ik het voor zich spreken ) weer benadrukken dat oorlog erg is, dat het Amerikaanse leger ook fouten maakt en dat het tragisch is wat er zich in die gevangenissen heeft afgespeeld. En dat het Amerikaanse leger niet perfect is ? *sigh* Lijkt mij dat het wel voor zich spreektOp zaterdag 8 april 2006 15:26 schreef Mikado het volgende:
[..]
Ik ben blij dat je je ware aard iig laat zien. Gooide je het net nog op politieke overwegingen en andere nuances, nu laat je gewoon zien dat zoiets objectiefs meetbaars als 'menselijkheid' louter in je eigen centrale ego-wereldje voorkomt. En het is best verheven om je eigen kant geen fouten te zien maken terwijl de andere kant keihard aangepak wordt, maar daarmee ben je objectief gezien geen haar beter.
quote:Ho even, die soldaten die deze mensen op foto's gemarteld hebben, zal ik altijd met alle mensenrechten in acht behandelen. Zou jij ze, omdat ze zulke erge dingen gedaan hebben, ze dezelfde erge dingen toe doen, onder het al eerder genoemde 'oog om oog'?Op zaterdag 8 april 2006 15:35 schreef LrdMetalSonic het volgende:
[..]
Bedenk goed waartegen ik het heb, terroristen, geen enkele recht voor hen. En dat heeft niks te maken met alles van 1 kant zien, of geen fouten in durven te zien. Als jij denkt dat ik zo denk, dan zegt dat meer over jouw dan over mij. En nu moet ik helaas ( ook al vind ik het voor zich spreken ) weer benadrukken dat oorlog erg is, dat het Amerikaanse leger ook fouten maakt en dat het tragisch is wat er zich in die gevangenissen heeft afgespeeld. En dat het Amerikaanse leger niet perfect is ? *sigh* Lijkt mij dat het wel voor zich spreekt
En dan stel ik het nog netjes voor, het zijn dezelfde soldaten die dit gedaan hebben in deze hypothese, niet zomaar soldaten met een amerikaans vlaggetje op hun mouw, die de martelaars ook hebben (refererend naar het casio-horloge is schuldig principe).
Wat je ook zegt, het antwoord is sowieso interessant.
quote:Ach kijk, wat hier gebeurd in die gevangenissen is natuurlijk heel erg, ik ben pro amerikaans maar nog net niet gebrainwasht ( zal wel iemand grappig proberen te zijn door hier op te reply'n "maar wel bijna" ) Ik denk dat die verrichte handelingen de haat alleen maar aanwakkeren, dat het gebeur is , is natuurlijk erg, maar dat de beelden zijn uitgelekt is nog 10 keer zo erg. Ik spreek dan voor de soldaten die nu nog meer haat tegen zich krijgen. Want nee dit gebeurd in die gevangenissen maar waarom komt het op het nieuws hier ? Omdat het gelukkig uitzonderlijk is, wij vinden dat dit soort dingen niet kunnen. Nou daar denken die terroristen wel anders over als er weer een apache uit de lucht is gehaald, de aanhangers van hen zijn dan helemaal trots etc. Nou ik geloof niet dat de USA bevolking blij is met de beelden van de alub grai gevangenissen. Zij walgen hier ook van, netzoals Bush die dit gewoon veroordeeld heeft. De straffen die ze krijgen zullen misschien niet al te zwaar zijn, maar dat staat hier los van. Dat je je eigen mensen veroordeeld zegt ook al weer heel veel. Het laat zien dat je je eigen fouten niet goedkeurd. En euhm hebben de terroristen dat ? Zo'n orgaan binnen de organisatie die de terroristen controleert? Nee, zij mogen dus doen en laten wat ze willen. Nog een reden waarom ik een hekel heb aan terroristen en voorstander ben van een aanpak die helaas niet waterdicht is. Maar wat is wel waterdicht tegenwoordig ? Bijna niks, als je gaat voor die 10 voor een examen, tja meesal zit je dan toch nog op een 9 of lager, je idee is goed je uitvoering niet perfect. En zo kan je het ook voor het Amerikaanse leger zien. En het casio schuldig principe vind ik eigenlijk erg achterhaald, tot 5 keer toe datzelfde zeggen was nog interessant, maar nu ? Als je echt denkt dat ze er uit worden gepakt op dat horloge en op alleen maar uiterlijke kenmerken zoals baard/ koran in de hand etc etc, dan is dat jammer.Op zaterdag 8 april 2006 15:39 schreef Yildiz het volgende:
[..]
Ho even, die soldaten die deze mensen op foto's gemarteld hebben, zal ik altijd met alle mensenrechten in acht behandelen. Zou jij ze, omdat ze zulke erge dingen gedaan hebben, ze dezelfde erge dingen toe doen, onder het al eerder genoemde 'oog om oog'?
En dan stel ik het nog netjes voor, het zijn dezelfde soldaten die dit gedaan hebben in deze hypothese, niet zomaar soldaten met een amerikaans vlaggetje op hun mouw, die de martelaars ook hebben (refererend naar het casio-horloge is schuldig principe).
Wat je ook zegt, het antwoord is sowieso interessant.
quote:Je wilt censuur door vadertje staat en rust?Op zaterdag 8 april 2006 15:52 schreef LrdMetalSonic het volgende:
[..]
Ach kijk, wat hier gebeurd in die gevangenissen is natuurlijk heel erg, ik ben pro amerikaans maar nog net niet gebrainwasht ( zal wel iemand grappig proberen te zijn door hier op te reply'n "maar wel bijna" ) Ik denk dat die verrichte handelingen de haat alleen maar aanwakkeren, dat het gebeur is , is natuurlijk erg, maar dat de beelden zijn uitgelekt is nog 10 keer zo erg.
quote:Waarom komt er op het nieuws dat de bevolking van een land het bloed van piloten wel kan drinken?Ik spreek dan voor de soldaten die nu nog meer haat tegen zich krijgen. Want nee dit gebeurd in die gevangenissen maar waarom komt het op het nieuws hier ?
quote:Jij, ik en Amnesty.Omdat het gelukkig uitzonderlijk is, wij vinden dat dit soort dingen niet kunnen.
Cheney, Bush, Rumsfeld, Rice en consorten denken daar anders over. Dat zijn tenslotte toch zo'n beetje de leiders. Of dacht jij dat de officier / baas binnen Abu Ghraib dit soort dingen toeliet, terwijl hij wist dat het echt niet mocht? Er zit communicatie, hierarchie, en zo klopt het ineens niet meer met wat je schetst.
quote:Je ziet die soldaten toch lol hebben op die foto's?Nou daar denken die terroristen wel anders over als er weer een apache uit de lucht is gehaald, de aanhangers van hen zijn dan helemaal trots etc.
quote:Ja, Bush, die veroordeelde ook die directeur van Enron, toen het schandaal uitlekte, al die tijd daarvoor was hij zijn vriend, en zelfs zijn voorbeeld in speeches.Nou ik geloof niet dat de USA bevolking blij is met de beelden van de alub grai gevangenissen. Zij walgen hier ook van, netzoals Bush die dit gewoon veroordeeld heeft.
quote:Er zijn zat mensen met casio horloge's die het verbranden van piloten afkeuren ja.De straffen die ze krijgen zullen misschien niet al te zwaar zijn, maar dat staat hier los van. Dat je je eigen mensen veroordeeld zegt ook al weer heel veel. Het laat zien dat je je eigen fouten niet goedkeurd. En euhm hebben de terroristen dat?
quote:Terroristen zijn geen groep. Net zoals http://en.wikipedia.org/wiki/Guerrilla_warfareZo'n orgaan binnen de organisatie die de terroristen controleert?
quote:Het lijkt er soms op alsof wij dat ook mogen, ik lees hier op FOK! ook gewoon dat martelen ook moet kunnen om zo levens te redden.Nee, zij mogen dus doen en laten wat ze willen.
quote:En de geschiedenis leert dat we dit niet gaan winnen. http://nl.wikipedia.org/wiki/Vietnam_oorlogNog een reden waarom ik een hekel heb aan terroristen en voorstander ben van een aanpak die helaas niet waterdicht is.
quote:Dat denk ik niet, was het maar zo, dat is de werkelijke aanklacht. Was het maar zo dat ik dat alleen maar dacht. Was het maar zo dat het een incident was.Maar wat is wel waterdicht tegenwoordig ? Bijna niks, als je gaat voor die 10 voor een examen, tja meesal zit je dan toch nog op een 9 of lager, je idee is goed je uitvoering niet perfect. En zo kan je het ook voor het Amerikaanse leger zien. En het casio schuldig principe vind ik eigenlijk erg achterhaald, tot 5 keer toe datzelfde zeggen was nog interessant, maar nu ? Als je echt denkt dat ze er uit worden gepakt op dat horloge en op alleen maar uiterlijke kenmerken zoals baard/ koran in de hand etc etc, dan is dat jammer.
En oh, na 5x zeggen wordt het saai? Stompt het je af?
Straks ga je nog zeggen dat snijden in de penis ook niet zo interessant meer is, omdat ik het zo vaak gezegd heb.
quote:Wordt het dan niet saai om 5x te horen dat er amerikaanse soldaten om het leven komen?http://www.postwritersgroup.com/archives/cocc0309.htm
The charge of wearing a Casio watch appears frequently, as if that is evidence of terrorist ties. Names of detainees appear on mysterious lists of those ``associated with'' al Qaeda, but some of these seem to be fraught with error. ``When I looked at the name, I told the interrogator it was not my name. The name on the list was Salah Al Awfi. That was the name I saw on the list, but my name is Mazin Salih Musaid.''
gevonden via http://www.google.nl/search?hl=nl&q=charge+casio+watch+guantanamo&meta=
Zie ook eens: http://www.msnbc.msn.com/id/11750939/
quote:Nee want ik heb wel sympathie voor de het westen , voor Amerika en voor de USA - soldiers en geen sympathie voor de terroristen. Maar ik ben wat dat betreft sowieso uitzonderlijk, als men het over de 2de wereld oorlog heeft denken de meesten alleen aan de omgebrachte joden, nou ik denk dan ook altijd aan de omgekomen geallieerde soldaten.Op zaterdag 8 april 2006 16:11 schreef Yildiz het volgende:
[..]
Je wilt censuur door vadertje staat en rust?
[..]
In algemeen belang kan het soms beter zijn ja, voor de amerikaanse bevolking voor de soldaten etc. En voor het imago van het westen in het algemeen.
Waarom komt er op het nieuws dat de bevolking van een land het bloed van piloten wel kan drinken?
[..]
Jij, ik en Amnesty.
Cheney, Bush, Rumsfeld, Rice en consorten denken daar anders over. Dat zijn tenslotte toch zo'n beetje de leiders. Of dacht jij dat de officier / baas binnen Abu Ghraib dit soort dingen toeliet, terwijl hij wist dat het echt niet mocht? Er zit communicatie, hierarchie, en zo klopt het ineens niet meer met wat je schetst.
[..]
Zoals zovelen ook graag het woord hypocriet gebruiken, een fout die ik ook wel is maak, moet ik je hierbij vertellen dat je over bepaalde dingen soms meerdere gedachten kan hebben, gedachten die onderling contrasterend zijn. Welke leider precies verantwoordelijk is, en welke leider het wel of niet goed vind staat los van het feit dat het tragisch is wat er in de gevangenissen gebeurd is.
Je ziet die soldaten toch lol hebben op die foto's?
[..]
Ja, Bush, die veroordeelde ook die directeur van Enron, toen het schandaal uitlekte, al die tijd daarvoor was hij zijn vriend, en zelfs zijn voorbeeld in speeches.
[..]
Hmm ja, dus ? je kan toch het ene moment bevriend zijn en later toch anders denken over een kwestie, of heb jij nooit een conflict gehad met een goede vriend van je ?
Er zijn zat mensen met casio horloge's die het verbranden van piloten afkeuren ja.
[..]
Casio, *zucht*
Terroristen zijn geen groep. Net zoals http://en.wikipedia.org/wiki/Guerrilla_warfare
[..]
Het lijkt er soms op alsof wij dat ook mogen, ik lees hier op FOK! ook gewoon dat martelen ook moet kunnen om zo levens te redden.
[..]
En de geschiedenis leert dat we dit niet gaan winnen. http://nl.wikipedia.org/wiki/Vietnam_oorlog
[..]
Dus omdat de vietnam oorlog mislukt is winnen we dit ook niet ? En dan mogen we het niet eens proberen ?
Dat denk ik niet, was het maar zo, dat is de werkelijke aanklacht. Was het maar zo dat ik dat alleen maar dacht. Was het maar zo dat het een incident was.
En oh, na 5x zeggen wordt het saai? Stompt het je af?
Straks ga je nog zeggen dat snijden in de penis ook niet zo interessant meer is, omdat ik het zo vaak gezegd heb.
[..]
Dat penis verhaal van je, tja misschien ben je zelf besneden ofzo is iets waar ik me eerst over irriteerde maar wat ik nu accepteer. Yildiz en de penis, achja dat staat verder ook los van de hele discussie.
Wordt het dan niet saai om 5x te horen dat er amerikaanse soldaten om het leven komen?
quote:Waarvan sommigen dit doen:Op zaterdag 8 april 2006 16:23 schreef LrdMetalSonic het volgende:
[..]
Nee want ik heb wel sympathie voor de het westen , voor Amerika en voor de USA - soldiers
En anderen dit:
quote:Nee, ik ook niet. Maar zitten er mij iets teveel onschuldigen vast om het over 1 kam te scheren.en geen sympathie voor de terroristen.
quote:Ik denk altijd aan de vrijheden waarvoor we voor gevochten hebben, schijnt ook een uitstervende gedachte te zijn.Maar ik ben wat dat betreft sowieso uitzonderlijk, als men het over de 2de wereld oorlog heeft denken de meesten alleen aan de omgebrachte joden, nou ik denk dan ook altijd aan de omgekomen geallieerde soldaten.
Edit, gebruik trouwens even dit
knopje, dat leest en reageert makkelijker.Even editten.
quote:Vrijheid is op zichzelf een algemeen belang, toch?In algemeen belang kan het soms beter zijn ja, voor de amerikaanse bevolking voor de soldaten etc. En voor het imago van het westen in het algemeen.
quote:Ik kan er niet aan wennen dat men met een casio als aanklacht gebruikt.Casio, *zucht*
quote:Zoals die foto waar Rumsfeld de hand schudt met Saddam, hem wapens verkoopt, en hem tien jaar later aanvalt wegens het bezit van diezelfde en andere wapens?Hmm ja, dus ? je kan toch het ene moment bevriend zijn en later toch anders denken over een kwestie, of heb jij nooit een conflict gehad met een goede vriend van je ?
Mja.
Ik heb wel eens een conflict ja, maar ik gebruik nooit geweld.
quote:Het viel in 30 jaar niet te winnen, zelfs met moderne technologie niet.Dus omdat de vietnam oorlog mislukt is winnen we dit ook niet ? En dan mogen we het niet eens proberen ?
Dat is exact de reden dat we dit ook niet gaan winnen, dat is het hele concept van terrorisme. Je weet niet of iemand zonder uniform, met een pistool in huis, amerikaanse soldaten wil vermoorden of niet. Dat is net zoals met de vietcong, dat hebben we 30 jaar geprobeerd, en dat lukte toen niet, en nu evenmin niet.
Maargoed.
quote:Nee, er zijn mensen in gevangenissen gesneden in hun penis, ik kan me er wel wat bij voorstellen, zonder er zelf ervaring mee te hebben, hoe erg dat is.Dat penis verhaal van je, tja misschien ben je zelf besneden ofzo is iets waar ik me eerst over irriteerde maar wat ik nu accepteer. Yildiz en de penis, achja dat staat verder ook los van de hele discussie.
Lees het hier eens, wat deze persoon meemaakt: http://en.wikipedia.org/wiki/Binyam_Mohammed
[ Bericht 11% gewijzigd door Yildiz op 08-04-2006 16:42:17 ]
in nederland is het gelukkig nog altijd zo dat schuld bewezen moet worden, dat je recht hebt op een advocaat.
vele mensen in guantanomo bay zijn waarschijnlijk helemaal geen terrorist, dat keur jij dus goed??
weleens van de rechten van de mens gehoord??
waar jij(de ts) voor staat is het wegwerpen van alles waar onze ouders en voorouders voor gevochten hebben.
don't get me wrong : een echte terrorist moet berecht en veroordeeld worden , maar wel graag met in acht neming van het verdrag van geneve
quote:Terrorristen hebben geen mensen rechten, maar ik geef je gelijk in het feit dat het wel belangrijk moet zijn dat er geen onschuldige mogen worden opgepakt in eigen woorden wilik ook dat dat tot een minimum wordt beperkt .Op zaterdag 8 april 2006 16:42 schreef huupia34 het volgende:
wie bepaald wie een terrorist is?
in nederland is het gelukkig nog altijd zo dat schuld bewezen moet worden, dat je recht hebt op een advocaat.
vele mensen in guantanomo bay zijn waarschijnlijk helemaal geen terrorist, dat keur jij dus goed??
weleens van de rechten van de mens gehoord??
waar jij(de ts) voor staat is het wegwerpen van alles waar onze ouders en voorouders voor gevochten hebben.
don't get me wrong : een echte terrorist moet berecht en veroordeeld worden , maar wel graag met in acht neming van het verdrag van geneve
quote:Terroristen of verdachten van terrorisme zijn altijd mensen. Alle mensen hebben rechten. Iedereen heeft dezelfde. Zo simpel is het.Op zaterdag 8 april 2006 17:28 schreef LrdMetalSonic het volgende:
[..]
Terrorristen hebben geen mensen rechten,
Zie je niet dat je hiermee segregatie aan het bevorderen ben? http://nl.wikipedia.org/wiki/Segregatie
quote:maar ik geef je gelijk in het feit dat het wel belangrijk moet zijn dat er geen onschuldige mogen worden opgepakt in eigen woorden wilik ook dat dat tot een minimum wordt beperkt .
quote:Mensen hebben rechten. Tot wordt bewezen dat ze terrorist zijn hebben ze dezelfde rechten als een ander. En als bewezen is dat ze terrorist zijn hebben ze nog steeds het recht op een humane behandeling en geeft het ons geen recht om ze maar te martelen.Op zaterdag 8 april 2006 17:28 schreef LrdMetalSonic het volgende:
[..]
Terrorristen hebben geen mensen rechten,
quote:Een gesegregeerde wereld is precies waar de terroristen voor moorden en sterven.Op zaterdag 8 april 2006 17:30 schreef Yildiz het volgende:
[..]
Terroristen of verdachten van terrorisme zijn altijd mensen. Alle mensen hebben rechten. Iedereen heeft dezelfde. Zo simpel is het.
Zie je niet dat je hiermee segregatie aan het bevorderen ben? http://nl.wikipedia.org/wiki/Segregatie
[..]
quote:Helemaal mee eens. En dat is dus ook iets wat ik niet wil.Op zaterdag 8 april 2006 17:49 schreef CeeJee het volgende:
[..]
Een gesegregeerde wereld is precies waar de terroristen voor moorden en sterven.
En dat gebeurd dus wel door de 1 andere rechten te geven dan de ander.
Ik vind dat mensen met een dergelijk gebrek aan denkvermogen geen plaats mogen hebben in deze discussie. Is pure server vervuiling.
Bush kan me wel de tyfus krijgen, net als mogelijke terroristen die vanuit hun grot in Afghanistan Amerikanen bestoken.
Nederland moet eens wakker worden geschut door het terrorisme, dan praten jullie wel hardere taal.
quote:Zeg dan gewoon dat je vernietigingskampen graag wilt heropenen om mensen die jou niet aanstaan in te proppen, dat hoeft niet zo omslachtig. En gelukkig zijn jouw criteria een stuk soepeler dan die van Stalin, een fout horloge of een verkeerde beoordeling is al voldoende om vergast te worden.Op zaterdag 8 april 2006 17:28 schreef LrdMetalSonic het volgende:
[..]
Terrorristen hebben geen mensen rechten,
En guess what, op een dag heb je te lang in de zon gelegen en wordt je opgepakt en afgevoerd.
quote:Als het je emotioneel gezien allemaal teveel word, blijf dan tijdelijk op de achtergrond om weer af te koelen. Jij maakt allemaal verkeerde interpretaties die hopenlijk alleen maar even laten zien dat je niet jezelf bent. Anders zou het natuurlijk wel alarmerend zijn, en je kan wel zoals yildiz steeds over dat horloge beginnen maar je word er niet geloofwaardiger door. Zoals ik in topic numero 1 al aangaf word je niet opgepakt als het horloge hen niet bevalt. Je word opgepakt als je connecties of sympathie hebt met Al-qaida of met een terroristisch netwerk . En das een goede zaak . En je laatste zin slaat ook al nergens op ? Als je te lang in de zon ligt kan je of huidkanker krijgen en binnen korte tijd sterven, of misschien ben ik wel al pikzwart ? Dus neem een glaasje melk en kom terug als je afgekoeld bentOp zaterdag 8 april 2006 18:38 schreef Mikado het volgende:
[..]
Zeg dan gewoon dat je vernietigingskampen graag wilt heropenen om mensen die jou niet aanstaan in te proppen, dat hoeft niet zo omslachtig. En gelukkig zijn jouw criteria een stuk soepeler dan die van Stalin, een fout horloge of een verkeerde beoordeling is al voldoende om vergast te worden.
En guess what, op een dag heb je te lang in de zon gelegen en wordt je opgepakt en afgevoerd.
quote:Mikado/ Yildiz zullen denk ik nog wel ff doorgaan over het horloge en de penisOp zaterdag 8 april 2006 18:49 schreef Gebleekte het volgende:
Hou ajb een keer over dat horloge op, dat was echt de scheefste opmerking in het 1e topic dus maak het please niet erger
quote:er zaten geen terroristen in Iraq voodat de VS daar binnenstormde op basis van een zooi leugens.Op zaterdag 8 april 2006 18:37 schreef Gebleekte het volgende:
Nederland moet eens wakker worden geschut door het terrorisme, dan praten jullie wel hardere taal.
Gaat het om een horloge, de verkeerde kleur broek of een rancuenze buurman die je verlinkt om zo je terras in te pikken, dan geloven ze je niet.
Gaat het om martelen, krijg je allemaal gradaties zodat het geen gemartel genoemd mag worden door hun.
Gaat het om omgaan zoals je zelf behandeld wilt worden, krijg je het advies om een kopje melk te zoeken.
Gaat het om mensenrechten, dan gelden die opeens niet meer voor de ander.
Leg je dat pal naast de mentaliteit van nazi-Duitsland, doen ze alsof hun neus bloedt.
Prima, maar dat soort monoloogdiscussies zijn hooguit zonde van mijn energie.
quote:Mag ik nu dit geval eindeloos blijven aanhalen, dat de terroristen ons allemaal zullen doden omdat onze haren op de arm de verkeerde kant op wijzen ?In my fatigue and hunger, I make the mistake of taking a leak while standing up. An Afghan spots me and the alarm goes out. Muslims always squat to urinate. The group decides that I'm a Russian spy and that I am to be shot. Our bodyguards come to my rescue and argue that Turkish Muslims always stand to piss, and that I am a true Muslim. The argument rages on; our explanation finally prevails. It is a close call. One of our convoy is not so lucky. A young man is shot to death in the backyard of a village house because the hairs on his arms are not pointing in the correct direction. If he had been cleaning himself five times a day in preparation for prayer, the hairs on his arms would have been pointing toward his hands. The sentence is passed by the leader of our column, and he is shot out of sight of the others.
quote:Dat mag je gerust, maar denk dan ook een beteje aan de lokale cultuur en opleidingsniveau. Indien wij ons als Westen zo verheven voelen en overal universiteiten hebben en een soort ubermensch/religie hebben ten opzichte van het MO, dan kan je je ook afvragen waarom je bv het hele treinverkeer in Nederland platgooit wanneer 2 moslims zich gaan wassen in een IC.Op zaterdag 8 april 2006 19:04 schreef CeeJee het volgende:
Mag ik nu dit geval eindeloos blijven aanhalen, dat de terroristen ons allemaal zullen doden omdat onze haren op de arm de verkeerde kant op wijzen ?
Stompzinnige voorbeelden verzinnen om aan te tonen dat een heel volk als ratten behandeld moet worden kan iedereen wel, dus voegt het niets toe.
quote:volgens mij is vraag 6 ook foutOp zaterdag 8 april 2006 19:02 schreef venomsnake het volgende:
[..]
er zaten geen terroristen in Iraq voodat de VS daar binnenstormde op basis van een zooi leugens.
[afbeelding]
quote:Niemand verplicht je om hier te discusiëren , dus whats your pointOp zaterdag 8 april 2006 19:03 schreef Mikado het volgende:
Ik heb helemaal geen zin in dit soort discussies.
Gaat het om een horloge, de verkeerde kleur broek of een rancuenze buurman die je verlinkt om zo je terras in te pikken, dan geloven ze je niet.
Gaat het om martelen, krijg je allemaal gradaties zodat het geen gemartel genoemd mag worden door hun.
Gaat het om omgaan zoals je zelf behandeld wilt worden, krijg je het advies om een kopje melk te zoeken.
Gaat het om mensenrechten, dan gelden die opeens niet meer voor de ander.
Leg je dat pal naast de mentaliteit van nazi-Duitsland, doen ze alsof hun neus bloedt.
Prima, maar dat soort monoloogdiscussies zijn hooguit zonde van mijn energie.
@venom met de afbeelding, over cliché grappen gesproken
quote:Ik kan je nog veel meer plaatjes van vreselijke daden door moslims laten zien, haat je die dan ook allemaal?Op zaterdag 8 april 2006 16:25 schreef Yildiz het volgende:
[..]
Waarvan sommigen dit doen: [afbeelding]
En anderen dit: [afbeelding]
[..]
Nee, ik ook niet. Maar zitten er mij iets teveel onschuldigen vast om het over 1 kam te scheren.
[..]
Ik denk altijd aan de vrijheden waarvoor we voor gevochten hebben, schijnt ook een uitstervende gedachte te zijn.
Edit, gebruik trouwens even dit [afbeelding] knopje, dat leest en reageert makkelijker.
Even editten.
[..]
Vrijheid is op zichzelf een algemeen belang, toch?
[..]
Ik kan er niet aan wennen dat men met een casio als aanklacht gebruikt.
[..]
Zoals die foto waar Rumsfeld de hand schudt met Saddam, hem wapens verkoopt, en hem tien jaar later aanvalt wegens het bezit van diezelfde en andere wapens?
Mja.
Ik heb wel eens een conflict ja, maar ik gebruik nooit geweld.
[..]
Het viel in 30 jaar niet te winnen, zelfs met moderne technologie niet.
Dat is exact de reden dat we dit ook niet gaan winnen, dat is het hele concept van terrorisme. Je weet niet of iemand zonder uniform, met een pistool in huis, amerikaanse soldaten wil vermoorden of niet. Dat is net zoals met de vietcong, dat hebben we 30 jaar geprobeerd, en dat lukte toen niet, en nu evenmin niet.
Maargoed.
[..]
Nee, er zijn mensen in gevangenissen gesneden in hun penis, ik kan me er wel wat bij voorstellen, zonder er zelf ervaring mee te hebben, hoe erg dat is.
Lees het hier eens, wat deze persoon meemaakt: http://en.wikipedia.org/wiki/Binyam_Mohammed
quote:Waarom denk je dat ik zei dat ik uitga van voorkennis ? Het plaatsen van die fotos was echt niet nodig, misschien dacht yildiz mij zo te overtuigen, of dacht hij nog meer anti usa volgelingen te krijgen, maar we weten allemaal al dat de USA erge dingen heeft gedaan. Maar de terroristen doen nog veel ergere dingen, om nog maar te zwijgen over de landen die ik voor het gemak nu ff reken tot de as van het kwaad. En juist'm ik ben niet anti moslim, waarom zou ik ook, Turkije is een bondgenoot, Pakistan ook, en daar zitten ook veel moslims. Van Pakistan weet ik 't niet 200 % zeker btw ....Op zaterdag 8 april 2006 20:31 schreef Evil_Jur het volgende:
[..]
Ik kan je nog veel meer plaatjes van vreselijke daden door moslims laten zien, haat je die dan ook allemaal?
Echter vind ik het land op zich, de mensen, al de sport, de ruimte etc. helemaal geweldig.
Nog twee jaartjes wachten en dan zijn we ook van Bush af.
quote:Alsof ik er wat aan kan doen dat die mensen, die ervoor geleerd hebben, beweren dat een horloge genoeg aanleiding is om een terrorist te zijn.Op zaterdag 8 april 2006 18:49 schreef Gebleekte het volgende:
Hou ajb een keer over dat horloge op, dat was echt de scheefste opmerking in het 1e topic dus maak het please niet erger
Het is ongeveer de meest voorkomende aanklacht voor mensen op Guantanamo, geen incident, dus mag ik? Verdere info hierover staat gewoon in de quote uit washington post, die ik even hierboven heb gemaakt.
Sommige mensen worden kwaad om een cartoon, sommige mensen vinden een horloge een aanklacht. Ik vind het even debiel.
quote:Zeg, ik doe me best om niet te generaliseren, om niet heel de USA door het slop te halen, om zelfs het goede deel van het leger en het goede deel van de CIA niet te beschuldigen van dingen die ze niet gedaan hebben, en nu beticht jij míj van alle dit alle dat!?Op zaterdag 8 april 2006 20:31 schreef Evil_Jur het volgende:
[..]
Ik kan je nog veel meer plaatjes van vreselijke daden door moslims laten zien, haat je die dan ook allemaal?
Ik ga weg, ik ben het echt spuug en spuugzat om keer op keer voor doodnormale algemene mensenrechten op te komen. Dat is godver waar onze democratie, onze vrijheid, onze marktwerking, onze economie op gebouwd is!
Het is godverdomme (en nu wordt ik écht pissig) net zo kinderachtig als te zeggen dat als iemand honger heeft in NL, dat je dan gaat wijzen naar Afrika, waar ze vast wel meer honger hebben. Wij hebben godver een cultuur waar je u tegen zegt, wij hebben de hardste lessen gehad door middel van oorlogen, (en nee, zout op met WO 2, die bedoel ik niet eens) .
Zal ik later eens in een ziekenhuis werken, en iemand komt binnen met AIDS, dan zal ik wel zeker even zeggen, weet je wie pas veel AIDS heeft? Die Afrikanen!
Om, en nu doe ik het echt voor het laatst, nog even aan te geven dat ik het goed voor heb met de USA in het algemeen, ik heb een half jaar full-time tot ons beiden plezier voor een Amerikaan gewerkt, als ik echt zo debiel anti-alles-amerikaans ben, was dat toch onmogelijk geweest, hmm?
quote:Oh, en welk witte huis begon elke keer over massavernietigingswapens in Irak? Die zijn nog steeds even geloofwaardig gebleven, terwijl ze nooit gevonden zijn.Op zaterdag 8 april 2006 18:43 schreef LrdMetalSonic het volgende:
[..]
Als het je emotioneel gezien allemaal teveel word, blijf dan tijdelijk op de achtergrond om weer af te koelen. Jij maakt allemaal verkeerde interpretaties die hopenlijk alleen maar even laten zien dat je niet jezelf bent. Anders zou het natuurlijk wel alarmerend zijn, en je kan wel zoals yildiz steeds over dat horloge beginnen maar je word er niet geloofwaardiger door.
Het is verder gewoon een feit dat het als aanklacht vaak voorkomt op Guantanamo, om nog maar even niet te spreken over de 300 andere misstanden op Gitmo waar we niks van af weten omdat niemand er mag komen.
En als dat van die horloge's niet waar is, dan wil ik dat best wel eens weten. Zoek maar een bron uit de Washington Post, NY Times of BBC. In FOX News-achtigen heb ik geen trek.
Het is een godvergeten schande dat zoiets als Guantanamo, tientallen andere gevangenissen, en CIA vluchten (om even on-topic te blijven) bestaat in de westerse wereld. En kom dat niet aan met dat kutsmoesje dat iedereen vuile handen heeft in de oorlog, wij hebben vuile handen door ons eigen hart eruit te rukken.
quote:Ja, dat bepaal je mooi, vanachter je bureau. Ik denk dat je eens wat meer dossiers moet gaan lezen. Je wordt als land ook niet aangevallen om massavernietigingswapens als je ze niet hebt... Normaal gesproken.Zoals ik in topic numero 1 al aangaf word je niet opgepakt als het horloge hen niet bevalt. Je word opgepakt als je connecties of sympathie hebt met Al-qaida of met een terroristisch netwerk .
quote:Als het nou eens goed ging wel ja, maar dat gaat het dus helemaal niet.En das een goede zaak .
quote:En je laatste zin slaat ook al nergens op ? Als je te lang in de zon ligt kan je of huidkanker krijgen en binnen korte tijd sterven, of misschien ben ik wel al pikzwart ? Dus neem een glaasje melk en kom terug als je afgekoeld bent
quote:Man, er waren ongeveer 40 topics over cartoonrellen, en nu gebeuren er dit soort dingen in de westerse wereld en moet ik mijn mond dichthouden 'omdat jullie het nu wel weten'? Het is een godvergeten schande dat we dat okay gaan vinden.Op zaterdag 8 april 2006 18:53 schreef LrdMetalSonic het volgende:
[..]
Mikado/ Yildiz zullen denk ik nog wel ff doorgaan over het horloge en de penis
quote:Natuurlijk, waarom niet?Op zaterdag 8 april 2006 19:04 schreef CeeJee het volgende:
Een anekdote als symbool voor de hele wereld, zo ken ik er ook nog wel een paar. Voor de fanatieke moslims is er nog veel minder nodig dan een horloge om je doodvonnis te tekenen zoals een Turkse journalist in Afghanistan merkte in de tijd dat de Russen daar nog zaten.
[..]
Mag ik nu dit geval eindeloos blijven aanhalen, dat de terroristen ons allemaal zullen doden omdat onze haren op de arm de verkeerde kant op wijzen ?
Maar dan ga ik ook even een lijstje maken met de fosfor-bombarderingen, de 'duizenden foutjes in Irak', de wapenhandelaren, de nucleaire bunker-busters die zogenaamd nodig zijn, terwijl Saddam uiteindelijk in een halve zand-put zat. De relaties waar men eerst vriend is, en vervolgens grootse vijanden worden.
Maar het is wel een lekker ingraaf-topic geworden zeg.
Als ik het over gesneden penissen en horloge's heb mag het niet, als ik het over martelen heb is het niet zo erg als Saddam het deed, omdat de fotos van die met die amerikaanse soldaten lang niet zo erg is als de euhh... denkbeelden die we van Saddam hebben. Natuurlijk martelde Saddam, maar we weten nog lang niet hoeveel de rest dat doet. Het martelnetwerk van de USA reikt van marokko naar Syrië naar Oost-Europa naar Afghanistan. En als ik dat afkeur, dan ben ik gelijk anti-amerikaans? Sodeflikker op!
[ Bericht 43% gewijzigd door Yildiz op 08-04-2006 21:07:01 ]
quote:Jij slikt werkelijk alles van elke bron voor zoete koek zolang het maar aansluit bij jou mening he?Op zaterdag 8 april 2006 20:44 schreef Yildiz het volgende:
[..]
Alsof ik er wat aan kan doen dat die mensen, die ervoor geleerd hebben, beweren dat een horloge genoeg aanleiding is om een terrorist te zijn.
Het is ongeveer de meest voorkomende aanklacht voor mensen op Guantanamo, geen incident, dus mag ik?
quote:Het staat in de Washington Post, is die onbetrouwbaar? Ik ben overigens weer afgekoeld hoor.Op zaterdag 8 april 2006 20:46 schreef Evil_Jur het volgende:
[..]
Jij slikt werkelijk alles van elke bron voor zoete koek zolang het maar aansluit bij jou mening he?
Ik geef gewoon aan dat je dat mag weerleggen hoor. Maar dan wel met een goede bron, zoals die krant, zoals de New York Times, zoals de BBC.
Mag ik?
De hele wereld slikte ook voor zoete koek dat Irak massavernietigingswapens had, 45% slikte voor zoete koek dat het banden had met Al Qaida.
quote:En dat is nog maar het begin van alle onzin die wereldwijd massaal gelooft wordt. De meeste mensen zijn nou eenmaal kuddebeesten en nadenken is helaas een uitzondering.Op zaterdag 8 april 2006 21:09 schreef Yildiz het volgende:
[..]
Het staat in de Washington Post, is die onbetrouwbaar? Ik ben overigens weer afgekoeld hoor.
Ik geef gewoon aan dat je dat mag weerleggen hoor. Maar dan wel met een goede bron, zoals die krant, zoals de New York Times, zoals de BBC.
Mag ik?
De hele wereld slikte ook voor zoete koek dat Irak massavernietigingswapens had, 45% slikte voor zoete koek dat het banden had met Al Qaida.
quote:Ja, en is dat van die horloge's nou waar of niet? Want dan neem ik het, met een goede bron, net zo makkelijk terug. Zo'n kuddebeest ben ik dan weer wel.Op zaterdag 8 april 2006 21:11 schreef Evil_Jur het volgende:
[..]
En dat is nog maar het begin van alle onzin die wereldwijd massaal gelooft wordt. De meeste mensen zijn nou eenmaal kuddebeesten en nadenken is helaas een uitzondering.
Er is indertijd ook een topic over geweest: Terroristen herkenbaar aan casio-horloges.
Ook vast wel anti-amerikanen enzo.
quote:De mensen die blind achter Bush lopen zijn geen kuddebeesten?Op zaterdag 8 april 2006 21:11 schreef Evil_Jur het volgende:
[..]
En dat is nog maar het begin van alle onzin die wereldwijd massaal gelooft wordt. De meeste mensen zijn nou eenmaal kuddebeesten en nadenken is helaas een uitzondering.
quote:Natuurlijk wel. Maar niet erger dan de "anti-American bandwagon".Op zaterdag 8 april 2006 21:13 schreef Toffe_Ellende het volgende:
[..]
De mensen die blind achter Bush lopen zijn geen kuddebeesten?
quote:Ja, en dat is maar net wat je perceptie is, denk je ook niet?Op zaterdag 8 april 2006 21:15 schreef Evil_Jur het volgende:
[..]
Natuurlijk wel. Maar niet erger dan de "anti-American bandwagon".
Ik denk ook dat je de anti-Amerika en anti-Bush-Administration niet door elkaar moet halen, alhoewel het misschien dicht bij elkaar ligt.
Maargoed, laatste keer over die horloge's, is dat nu een leugen waar ik in getrapt ben? Want dan zou ik mij wel gekrenkt voelen.
quote:Het lijkt me onzin of in ieder geval overtrokken, maarja ik heb geen bron voor je.Op zaterdag 8 april 2006 21:17 schreef Yildiz het volgende:
[..]
Maargoed, laatste keer over die horloge's, is dat nu een leugen waar ik in getrapt ben? Want dan zou ik mij wel gekrenkt voelen.
quote:De hele wereld ? En dan zeg je tegen mij dat ik meer bladen moet lezen, Frankrijk en Duitsland waren fel tegen de inval in Irak.......En het begrip kuddebeesten zal ik niet zo snel gebruiken, je maakt gewoon deel uit van een groep "pro of anti amerikaans" ik ben duidelijk pro, en van yildiz, tja het doet me goed dat zijn werkgever USA is. Maardestemeer moet je dan niet te kritisch op Amerika zijn. Bij de Mcdonnalds waar ik heb gewerkt, waren ook zat moslims die niks van Amerika moesten hebben, gelukkig heb ik de meeste wat kunnnen overtuigen dat ze niet zo moeten zeuren, een USA werkgever en dan nog zeuren over van alles en nog wat. Ga dan lekker ergens anders werkenOp zaterdag 8 april 2006 21:09 schreef Yildiz het volgende:
[..]
Het staat in de Washington Post, is die onbetrouwbaar? Ik ben overigens weer afgekoeld hoor.
Ik geef gewoon aan dat je dat mag weerleggen hoor. Maar dan wel met een goede bron, zoals die krant, zoals de New York Times, zoals de BBC.
Mag ik?
De hele wereld slikte ook voor zoete koek dat Irak massavernietigingswapens had, 45% slikte voor zoete koek dat het banden had met Al Qaida.
.....Btw vanavond is ook een goede film @ TV, ik weet niet hoe pro USA hij is, het zal wel geen rambo achtige trekjes aanneemen. Maar hij schijnt toch erg goed te zijn. Niet dat er een film is die "black hawk down" beats maar toch....
quote:Toppertje denk iknaam film : We were soldiers
Actiefilm
Luitenant-kolonel Hal Moore krijgt de opdracht om in Vietnam een elitegroep te trainen. Hij heeft als plan om hen naar de Ia Drang-vallei te sturen waar in de geschiedenis Amerikaanse troepen werden overmeesterd door de Vietcong. Moore blijft trouw aan zijn plan en is ervan overtuigd dat zijn elitegroep goed getraind i
Zender: RTL 5
Datum en tijdstip: 8 april 2006, 22:30-00:59 uur
Genre:
Film
Jaar van premiere:
2002
Acteurs:
Mel Gibson
Madeleine Stowe
Greg Kinnear e.a
Regie:
Randall Wallace
quote:Laat ik het eens omschrijven.Op zaterdag 8 april 2006 21:20 schreef Evil_Jur het volgende:
[..]
Het lijkt me onzin of in ieder geval overtrokken, maarja ik heb geen bron voor je.
Eerst dacht ik, ja bullshit, dat kan niet.
Toen dacht ik, ik ga het nog eens lezen.
Toen geloofde ik het nog niet.
Daarna ging ik het nog een keer lezen, en wat meer bronnen zoeken. En verdomd als het niet waar is, die waren er.
Google (amerikaans, en ik gebruik het)
Washington Post group:
http://www.postwritersgroup.com/archives/cocc0309.htm
en na wat filteren:
BBC, zou dat anti-amerikaanse onzin zijn? Zo ja, dan hoor ik dat graag hoor, dan zoek ik een andere bron.
quote:Lees ook het hele bericht eens, voor de gein.http://news.bbc.co.uk/2/hi/middle_east/4708946.stm
Among the criteria reportedly used to define an enemy combatant are these: possession of a rifle; possession of a Casio watch; and wearing olive drab clothing.
In Afghanistan it has long been regarded as normal for every adult male to have a gun, because there was so much violence in the country.
quote:Sorry, maar ik zie geen georganiseerde groep die denkt de waarheid in pacht te hebben. Wat ik zie zijn een hoop mensen met theorieen, die sterk van elkaar verschillen, sommige zijn absurd, anderen zijn moeilijker te weerleggen. Er zijn een hoop mensen die door de arrogante, slordige, semi-criminele regering aan het twijfelen gebracht. Laten we wel weten er zijn twee feiten die een normaal mens sowieso aan het twijfelen brengt:Op zaterdag 8 april 2006 21:15 schreef Evil_Jur het volgende:
[..]
Natuurlijk wel. Maar niet erger dan de "anti-American bandwagon".
1. Mensen in de Bush regering en connecties hebben geprofiteerd van de aanslagen.
2. Met het buitenland beleid van de neocons kon binnen een maand na de aanslagen begonnen worden dankzij de aanslagen.
Er is niks met twijfelen aan de voorgeschotelde waarheid van mensen die bewezen hebben niet te vertrouwen zijn, toch? Of laat jij je twee keer door dezelfde naaien?
Zonder een alternatieve verklaring te hebben voor hetgene waar je aan twijfelt kun je een mening hebben als: deze regering speelt een spelletje, gewoon omdat het een optelsom is van falen, leugens, 'toevalligheden'. Weet je wat het grappige is? Dat je ook een sterke afwijkende mening kunt hebben over een land zonder dat je daarbij een hekel hebt aan dat land. Maar er zullen altijd mensen blijven die je dan anti-dit of anti-dat noemen simpelweg omdat ze zo naief zijn en op geen enkele andere manier de discussie kunnen winnen dan je een fantast te noemen. Soms hebben ze gelijk, er bestaan complottheoriegekken die alles aannemen wat past in hun plaatje... maar je ziet zelden dat deze mensen los worden gezien van de serieuze gezonde twijfelaars
quote:Nouja, het witte huis, pentagon, dat soort dingen.
quote:Ik dacht dat je wel eens van olie-contracten gehoord had.En dan zeg je tegen mij dat ik meer bladen moet lezen, Frankrijk en Duitsland waren fel tegen de inval in Irak.......
quote:Niet te kritisch? Als ik dat in m'n werk ga doen, overleef ik het niet hoor.En het begrip kuddebeesten zal ik niet zo snel gebruiken, je maakt gewoon deel uit van een groep "pro of anti amerikaans" ik ben duidelijk pro, en van yildiz, tja het doet me goed dat zijn werkgever USA is. Maardestemeer moet je dan niet te kritisch op Amerika zijn.
quote:Ik werkte voor een industriële leverancier voor General Motors, dat zijn er velen trouwens.Bij de Mcdonnalds waar ik heb gewerkt,
quote:Ik zal eens kijken.waren ook zat moslims die niks van Amerika moesten hebben, gelukkig heb ik de meeste wat kunnnen overtuigen dat ze niet zo moeten zeuren, een USA werkgever en dan nog zeuren over van alles en nog wat. Ga dan lekker ergens anders werken
Btw vanavond is ook een goede film @ TV, ik weet niet hoe pro USA hij is, het zal wel geen rambo achtige trekjes aanneemen. Maar hij schijnt toch erg goed te zijn. Niet dat er een film is die "black hawk down" beats maar toch....
[..]
Toppertje denk ik
quote:Op zaterdag 8 april 2006 21:30 schreef Evil_Jur het volgende:
Maar nu zie ik nog niet dat het merendeel van de Gitmo gevangenen daar zit slechts op basis van een Casio....
quote:Er staat inderdaad niet dat het de énige aanklacht is nee. Maar ik erger me er gewoon aan dat men dat als aanklacht beschouwd, dat zeg ik ook al eerder.The charge of wearing a Casio watch appears frequently, as if that is evidence of terrorist ties. Names of detainees appear on mysterious lists of those ``associated with'' al Qaeda, but some of these seem to be fraught with error. ``When I looked at the name, I told the interrogator it was not my name. The name on the list was Salah Al Awfi. That was the name I saw on the list, but my name is Mazin Salih Musaid.''
En weet je waar ik bang voor ben? Voor dit soort berichten.
http://news.bbc.co.uk/2/hi/americas/4225013.stm
Dat de helft van de kinderen al denken dat het niet goed is als de overheid de kranten niet goedkeurt...
quote:Kerel, ik studeer Amerikanistiek in Nijmegen, als ze ergens kritisch zijn over de VS is het daar wel. Een cursus relativeren lijkt me trouwens wel wat voor jou...Op zaterdag 8 april 2006 21:31 schreef Toffe_Ellende het volgende:
[..]
Sorry, maar ik zie geen georganiseerde groep die denkt de waarheid in pacht te hebben. Wat ik zie zijn een hoop mensen met theorieen, die sterk van elkaar verschillen, sommige zijn absurd, anderen zijn moeilijker te weerleggen. Er zijn een hoop mensen die door de arrogante, slordige, semi-criminele regering aan het twijfelen gebracht. Laten we wel weten er zijn twee feiten die een normaal mens sowieso aan het twijfelen brengt:
1. Mensen in de Bush regering en connecties hebben geprofiteerd van de aanslagen.
2. Met het buitenland beleid van de neocons kon binnen een maand na de aanslagen begonnen worden dankzij de aanslagen.
Er is niks met twijfelen aan de voorgeschotelde waarheid van mensen die bewezen hebben niet te vertrouwen zijn, toch? Of laat jij je twee keer door dezelfde naaien?
Zonder een alternatieve verklaring te hebben voor hetgene waar je aan twijfelt kun je een mening hebben als: deze regering speelt een spelletje, gewoon omdat het een optelsom is van falen, leugens, 'toevalligheden'. Weet je wat het grappige is? Dat je ook een sterke afwijkende mening kunt hebben over een land zonder dat je daarbij een hekel hebt aan dat land. Maar er zullen altijd mensen blijven die je dan anti-dit of anti-dat noemen simpelweg omdat ze zo naief zijn en op geen enkele andere manier de discussie kunnen winnen dan je een fantast te noemen. Soms hebben ze gelijk, er bestaan complottheoriegekken die alles aannemen wat past in hun plaatje... maar je ziet zelden dat deze mensen los worden gezien van de serieuze gezonde twijfelaars
Clinton viel Irak aan om de aandacht af te leiden van een sex-schandaal, zoveel crimineler is de Bush administratie niet bezig geweest....
quote:Heb het artikel gelezen en nu ben ik er wel van overtuigd dat er onschuldigen daar zitten, en dat is inderdaad niet goed. Over de percentages twijvel ik daarentegen......Op zaterdag 8 april 2006 21:27 schreef Yildiz het volgende:
[..]
Laat ik het eens omschrijven.
Eerst dacht ik, ja bullshit, dat kan niet.
Toen dacht ik, ik ga het nog eens lezen.
Toen geloofde ik het nog niet.
Daarna ging ik het nog een keer lezen, en wat meer bronnen zoeken. En verdomd als het niet waar is, die waren er.
Google (amerikaans, en ik gebruik het)
Washington Post group:
http://www.postwritersgroup.com/archives/cocc0309.htm
en na wat filteren:
BBC, zou dat anti-amerikaanse onzin zijn? Zo ja, dan hoor ik dat graag hoor, dan zoek ik een andere bron.
[..]
Lees ook het hele bericht eens, voor de gein.
quote:Ik heb sowieso al nooit gesnapt hoe vreemdgaan een schandaal zo groot moest worden, als in vreemdgaan, maar als de huidige president toestemming geeft tot het illegaal af laten luisteren van miljoenen amerikanen, is er niks aan de hand...Op zaterdag 8 april 2006 21:35 schreef Evil_Jur het volgende:
[..]
Kerel, ik studeer Amerikanistiek in Nijmegen, als ze ergens kritisch zijn over de VS is het daar wel. Een cursus relativeren lijkt me trouwens wel wat voor jou...
Clinton viel Irak aan om de aandacht af te leiden van een sex-schandaal, zoveel crimineler is de Bush administratie niet bezig geweest....
quote:Waar heb ik het in godsnaam over Clinton?Op zaterdag 8 april 2006 21:35 schreef Evil_Jur het volgende:
[..]
Kerel, ik studeer Amerikanistiek in Nijmegen, als ze ergens kritisch zijn over de VS is het daar wel. Een cursus relativeren lijkt me wel wat voor jou...
Clinton viel Irak aan om de aandacht af te leiden van een sex-schandaal, zoveel crimineler is de Bush administratie niet bezig geweest....
quote:Het gaat er mij om dat jij doet alsof de huidige regering zo vreselijk bezig is. Verassing: regeringen over de hele wereld liegen, bedriegen en soms nog veel erger. Dat hoort bij politiek, helemaal als je land een wereldmacht is.Op zaterdag 8 april 2006 21:39 schreef Toffe_Ellende het volgende:
[..]
Waar heb ik het in godsnaam over Clinton?
quote:Ja, maar dan hoef je de heropening van Auschwitz nog niet toe te juichen. Schaam jij je nou ook niet met terugwerkende kracht ergens voor of zo?Op zaterdag 8 april 2006 21:42 schreef Evil_Jur het volgende:
[..]
Het gaat er mij om dat jij doet alsof de huidige regering zo vreselijk bezig is. Verassing: regeringen over de hele wereld liegen, bedriegen en soms nog veel erger. Dat hoort bij politiek, helemaal als je land een wereldmacht is.
quote:Maar waarom doe je dan net alsof alles wat de VS doet legitiem is?Op zaterdag 8 april 2006 21:42 schreef Evil_Jur het volgende:
[..]
Het gaat er mij om dat jij doet alsof de huidige regering zo vreselijk bezig is. Verassing: regeringen over de hele wereld liegen, bedriegen en soms nog veel erger. Dat hoort bij politiek, helemaal als je land een wereldmacht is.
Waarom vind jij het dan vreemd dat er mensen zijn die zich verzetten tegen deze regeringen, als je weet dat het allemaal boeven zijn? En last but not least, waarom verdedig jij Bush?Dat is niet zo, sommige mensen verdienen aan oorlog, klaar. Alleen, als die mensen ook nog eens oorlogen kunnen starten, kan het wel eens misgaan...
quote:Dat doe ik absoluut niet, dat ik pro-Amerikaans ben betekent niet dat ik niet kritisch ben.Op zaterdag 8 april 2006 21:53 schreef Toffe_Ellende het volgende:
[..]
Maar waarom doe je dan net alsof alles wat de VS doet legitiem is?
quote:Omdat ze nogal selectief zijn wat betreft geschockeerd doenWaarom vind jij het dan vreemd dat er mensen zijn die zich verzetten tegen deze regeringen, als je weet dat het allemaal boeven zijn?
quote:Omdat ik vind dat Bush een daadkrachtige president is die in deze tijd niet wegloopt voor wat nodig is uit politieke correctheid. Of dat in de praktijk veel uitmaakt betwijfel ik want zoals ik al eerder in een ander topic stelde is een president niet veel meer dan een pop, een symbool.En last but not least, waarom verdedig jij Bush?
quote:En om on-topic te komen, vind je het nu nog steeds walgelijk dat Amnesty die advertentie heeft gemaakt betreffende CIA?Op zaterdag 8 april 2006 21:38 schreef LrdMetalSonic het volgende:
[..]
Heb het artikel gelezen en nu ben ik er wel van overtuigd dat er onschuldigen daar zitten, en dat is inderdaad niet goed. Over de percentages twijvel ik daarentegen......
http://www.amnesty.nl/downloads/ciavluchten.pdf
quote:Dat is dus weer zo'n compleet uit het lood geslagen vergelijking die een reactie niet eens waard is.Op zaterdag 8 april 2006 21:53 schreef Mikado het volgende:
[..]
Ja, maar dan hoef je de heropening van Auschwitz nog niet toe te juichen. Schaam jij je nou ook niet met terugwerkende kracht ergens voor of zo?
quote:Nee, dat dacht ik al, daarom vindt jij Bush zo'n daadkrachtige president. je ziet precies wat er achter z'n rug gebeurt qua mensenrechten, martelen enz. En wat hij doet kan je ook beoordelen, maar hij wandelt van schandaal naar schandaal naar schandaal en toch steun je 'm. Op geen manier reserveringen of opmerkingen dat die minderheid wel eens minder lomp behandeld kan worden.... kortom, een Bush-adept.Op zaterdag 8 april 2006 22:01 schreef Evil_Jur het volgende:
[..]
Dat is dus weer zo'n compleet uit het lood geslagen vergelijking die een reactie niet eens waard is.
Maar in tegenstelling tot Bush zelf die overal uitgekotst wordt en nauwelijks nog een serieuze wet kan produceren, blijf jij gewoon op Fok en ongetwijfeld andere fora discussies verzieken door iedere nuance uit te sluiten en niet in te gaan met relevante vergelijkingen. Natuurlijk is het vergezocht dat Bush aan een Auschwitz gaat, maar dat is meer omdat Bush zelf ook wel slimmer is dan men 60 jaar terug was. Maar daar ga je op geen enkele manier op in.
En daarom probeerde ik dat beeld te schetsen in het begin van dit topic. Probeer je nou eens in te leven dat jij in Duitsland 1942 woonde. De vermoedens van Auschwitz bestaan, er is een beestachtige oorlog tegen Stalin bezig en je overweegt wat je dan moet gaan doen? Kies je voor de leider die jou belang na schijnt te streven, met alle rampzalige gevolgen van dien of denk je, bekijk het maar ik peer 'm naar Zuid- of Noord-Amerika?
[note: ik zeg dus niet dat je een foute Duitser bent, maar leef je gewoon eens in]
quote:Ik vraag me af of iemand die zich bezig wil houden met Amerikanistiek wel zo subjectief kan/mag zijn. Of is objectiviteit, niet van belang?Op zaterdag 8 april 2006 21:58 schreef Evil_Jur het volgende:
[..]
Dat doe ik absoluut niet, dat ik pro-Amerikaans ben betekent niet dat ik niet kritisch ben.
[..]
Omdat ze nogal selectief zijn wat betreft geschockeerd doen
[..]
Omdat ik vind dat Bush een daadkrachtige president is die in deze tijd niet wegloopt voor wat nodig is uit politieke correctheid. Of dat in de praktijk veel uitmaakt betwijfel ik want zoals ik al eerder in een ander topic stelde is een president niet veel meer dan een pop, een symbool.
En je lijkt Bush wel; "Of je bent tegen hem of je bent een Bush-adept"? Ik prefereer hem boven Kerry, steun ik nu martelen?
quote:Een academicus mag geen mening hebben?Op zaterdag 8 april 2006 22:14 schreef Toffe_Ellende het volgende:
[..]
Ik vraag me af of iemand die zich bezig wil houden met Amerikanistiek wel zo subjectief kan/mag zijn. Of is objectiviteit, niet van belang?
quote:Ik verwacht van academici vooral een genuanceerde mening en niet eentje die geherkauwd wordt door dezelfde mensen die je als leugenachtig bestempeld. Hoe slim ben je dan? Nuance, dat is tegenwoordig een vies woord want voor je het weet ben politiek correctOp zaterdag 8 april 2006 22:18 schreef Evil_Jur het volgende:
[..]
Een academicus mag geen mening hebben?
quote:Op zaterdag 8 april 2006 22:26 schreef Toffe_Ellende het volgende:
[..]
Ik verwacht van academici vooral een genuanceerde mening en niet eentje die geherkauwd wordt door dezelfde mensen die je als leugenachtig bestempeld. Hoe slim ben je dan? Nuance, dat is tegenwoordig een vies woord want voor je het weet ben politiek correct
quote:Op donderdag 6 april 2006 22:50 schreef Evil_Jur het volgende:
Pff
quote:Voor de discussie is het natuurlijk fantastisch... vooral de extreme gevallen natuurlijk, maar je komt meestal geen stap verder dan het moddergooien op het einde van zo'n discussie. Vind het vaak beetje jammer van mijn tijd als blijkt dat ik zelf niks wijzer ben geworden.
quote:Ik neem ook aan dat je op de uni toch genoeg verschillende meningen hebt?Op zaterdag 8 april 2006 22:34 schreef Evil_Jur het volgende:
Voor echt serieuze discussie ben ik over het algemeen niet op Fok! Niet dat ik nooit meen wat ik zeg, maar het is vaak een soort van uitlaatklep. En daar zit geen filter op
quote:Zeker, maar daar zijn er weinigen die zonder filter meedoen, waarschijnlijk maar beter ookOp zaterdag 8 april 2006 22:36 schreef Toffe_Ellende het volgende:
[..]
Ik neem ook aan dat je op de uni toch genoeg verschillende meningen hebt?
quote:Bij de meeste discussies tussen mensen met een duidelijke mening en wat goede argumenten is het niet zo dat je de ander kan overtuigen, vooral niet bij dit soort kwesties. We bespreken niet een conflictwaarbij er 1 oplossing is. Zelf denk ik dat het makkelijk eindigt in een "hmm ok jij vind dat, en ik vind dat " Neemt niet weg dat het interessant is om er over te discussiëren, ook neemt deze topic onzerkehden weg, mensen kunnen zien met wie ze zich kunnen identificeren, ik schuif het dan ook niet onder de bank dat een subdoel van deze topic dan ook is om bondgenoten te vinden.Op zaterdag 8 april 2006 22:32 schreef Toffe_Ellende het volgende:
[..]
Voor de discussie is het natuurlijk fantastisch... vooral de extreme gevallen natuurlijk, maar je komt meestal geen stap verder dan het moddergooien op het einde van zo'n discussie. Vind het vaak beetje jammer van mijn tijd als blijkt dat ik zelf niks wijzer ben geworden.
quote:Op zondag 9 april 2006 05:10 schreef DionysuZ het volgende:
ik snap niet hoe iemand een president die liegt en bedriegt, lekt, lukraak mensen af laat luisteren, zichzelf tegenspreekt en waarvan het beleid mensenrechtenschendingen, inperking van vrijheden en privacy, wereldwijde spanningen, een nieuwe wapenwedloop, terroristen kweken en illegale oorlogen starten gebaseerd op leugens inhoudt, kan steunen. Of het bezuinigen op kritische punten als onderwijs, gezondheidszorg en sociale zekerheid om geld vrij te maken voor de oorlogsindustrie een extra punt in dit rijtje is is een volgende vraag.
Ik zie ze steeds vaker.
quote:Er is wel degelijk verschil met voorgaande regeringen !!Op zaterdag 8 april 2006 21:42 schreef Evil_Jur het volgende:
[..]
Het gaat er mij om dat jij doet alsof de huidige regering zo vreselijk bezig is. Verassing: regeringen over de hele wereld liegen, bedriegen en soms nog veel erger. Dat hoort bij politiek, helemaal als je land een wereldmacht is.
Universiteite hoogleraar politieke en economische instituties: [quote] 'In de Verenigde Staten heeft een machtsovername plaatsgevonden. De instellingen die voorheen de Amerikaanse buitenlandse politiek bepaalden, zoals het State Department (ministerie van Buitenlandse Zaken) en het Pentagon, zijn geneutraliseerd. Het avontuur om het Midden-Oosten om te ploegen is bijvoorbeeld door de militaire top altijd verafschuwd. Deze traditionele elite, door de jaren heen een groot voorstander van een evenwichtige buitenlandse politiek, is nu uitgeschakeld. De neoconservatieven, een relatief klein groepje sterk-ideologisch gemotiveerde personen, vult die ruimte nu op. Zij hebben vooral toegang tot Bush gekregen, omdat die de complexiteit van de wereld niet aankan. Dat was al duidelijk vóór 11 september 2001. Na de aanslag op het World Trade Center ontstond niettemin de vreemde situatie dat de president veel meer macht kreeg, omdat het land zogenaamd in een staat van oorlog verkeerde. Je zou kunnen zeggen, dat de neoconservatieven vooral door ongelukkige omstandigheden op machtige posities terecht zijn gekomen.
In feite voeren ze een plan uit dat zij al jaren geleden hebben opgesteld. In 1997 werd in Washington The Project for a New American Century opgericht. Bij de eerste ondertekenaars van dit utopische project zaten bekende namen uit de hedendaagse Amerikaanse politiek: vice-president Dick Cheney, Minister van Defensie Donald Rumsfeld, onderminister van Defensie Paul Wolfowitz en de invloedrijke Defensiespecialist Richard Perle. In tegenstelling tot wat veel commentatoren zeggen, streefde deze groep géén Amerikaanse hegemonie in de wereld na. Die hadden ze namelijk al! De rest van de wereld, inclusief China en Rusland, aanvaardde die heerschappij ook. De Verenigde Staten werden gezien als de belangrijkste architecten van een internationale wereldorde, die door iedereen wel comfortabel werd geacht. Elk land kon erop vertrouwen dat de Amerikaanse buitenlandse politiek gebaseerd was op goede bedoelingen. Dat vertrouwen heeft Bush met de onrechtvaardige oorlog in Irak in één handomdraai vernietigd.’[quote]
quote:En als de Dems met een goede kandidaat komen over twee jaar zullen ze de republikeinen zonder veel problemen verslaan, en die zetten het weer naar hun hand toch?Op zondag 9 april 2006 07:12 schreef atmosphere1 het volgende:
[..]
Er is wel degelijk verschil met voorgaande regeringen !!
Universiteite hoogleraar politieke en economische instituties: [quote] 'In de Verenigde Staten heeft een machtsovername plaatsgevonden. De instellingen die voorheen de Amerikaanse buitenlandse politiek bepaalden, zoals het State Department (ministerie van Buitenlandse Zaken) en het Pentagon, zijn geneutraliseerd. Het avontuur om het Midden-Oosten om te ploegen is bijvoorbeeld door de militaire top altijd verafschuwd. Deze traditionele elite, door de jaren heen een groot voorstander van een evenwichtige buitenlandse politiek, is nu uitgeschakeld. De neoconservatieven, een relatief klein groepje sterk-ideologisch gemotiveerde personen, vult die ruimte nu op. Zij hebben vooral toegang tot Bush gekregen, omdat die de complexiteit van de wereld niet aankan. Dat was al duidelijk vóór 11 september 2001. Na de aanslag op het World Trade Center ontstond niettemin de vreemde situatie dat de president veel meer macht kreeg, omdat het land zogenaamd in een staat van oorlog verkeerde. Je zou kunnen zeggen, dat de neoconservatieven vooral door ongelukkige omstandigheden op machtige posities terecht zijn gekomen.
In feite voeren ze een plan uit dat zij al jaren geleden hebben opgesteld. In 1997 werd in Washington The Project for a New American Century opgericht. Bij de eerste ondertekenaars van dit utopische project zaten bekende namen uit de hedendaagse Amerikaanse politiek: vice-president Dick Cheney, Minister van Defensie Donald Rumsfeld, onderminister van Defensie Paul Wolfowitz en de invloedrijke Defensiespecialist Richard Perle. In tegenstelling tot wat veel commentatoren zeggen, streefde deze groep géén Amerikaanse hegemonie in de wereld na. Die hadden ze namelijk al! De rest van de wereld, inclusief China en Rusland, aanvaardde die heerschappij ook. De Verenigde Staten werden gezien als de belangrijkste architecten van een internationale wereldorde, die door iedereen wel comfortabel werd geacht. Elk land kon erop vertrouwen dat de Amerikaanse buitenlandse politiek gebaseerd was op goede bedoelingen. Dat vertrouwen heeft Bush met de onrechtvaardige oorlog in Irak in één handomdraai vernietigd.’[quote]
Mensen die gewoon de boel willen verstieren op discussiefora, mensen die in bv WO2 gewoon fout zijn, mensen de geen enkele hersencel bezitten en zo de brainwash vand e CIA geloven of mensen die dermate hoge motieven hebben dat ze gewoon echt totaal onnavolgbaar zijn.
Op Fok zitten blijkbaar een hoop mensen uit de eerste categorie, maar dat zal dan wel een Fok-probleemje zijn. Maar stiekem zegt iets mij dat de tweede categorie het leeuwendeel beslaat.
quote:De economie draait nu als een tierelier en werkloosheidscijfers zijn lager dan ze in 40 jaar geweest zijn. En dát geeft de democraten de ruimte die ze nodig hebben om straks de andere zaken aan te pakken.Op zondag 9 april 2006 05:10 schreef DionysuZ het volgende:
ik snap niet hoe iemand een president die liegt en bedriegt, lekt, lukraak mensen af laat luisteren, zichzelf tegenspreekt en waarvan het beleid mensenrechtenschendingen, inperking van vrijheden en privacy, wereldwijde spanningen, een nieuwe wapenwedloop, terroristen kweken en illegale oorlogen starten gebaseerd op leugens inhoudt, kan steunen. Of het bezuinigen op kritische punten als onderwijs, gezondheidszorg en sociale zekerheid om geld vrij te maken voor de oorlogsindustrie een extra punt in dit rijtje is is een volgende vraag.
quote:Doe niet zo zielig, jij beweert dat je zeker weet dat jij als Duitser goed was geweest in WO2? Leg eens uit. En dan zeggen ze dat ik gebrek aan nuance toon...Op zondag 9 april 2006 11:20 schreef Mikado het volgende:
Maar ik mag dus veilig samenvaten dat Bush-adepten onder 1 van de volgende 4 categorien vallen?
Mensen die gewoon de boel willen verstieren op discussiefora, mensen die in bv WO2 gewoon fout zijn, mensen de geen enkele hersencel bezitten en zo de brainwash vand e CIA geloven of mensen die dermate hoge motieven hebben dat ze gewoon echt totaal onnavolgbaar zijn.
Op Fok zitten blijkbaar een hoop mensen uit de eerste categorie, maar dat zal dan wel een Fok-probleemje zijn. Maar stiekem zegt iets mij dat de tweede categorie het leeuwendeel beslaat.
Mag ik trouwens veilig samenvatten dat jij een hypocriete extreem linkse schreeuwlelijk bent? Die plezier heeft in selectieve verontwaardiging en generaliseren oh zo fout vind behalve als het om tegenstanders van zijn mening gaat?
[ Bericht 7% gewijzigd door Evil_Jur op 09-04-2006 11:30:29 ]
quote:Hoezo, alles over 1 kam scheren ? Alle bush adepten zijn natuurlijk hetzelfde ? de hele cia is verantwoordelijk voor die vluchten, iedereen bij de cia is het daar mee eens. Op fok zijn de meeste die in die categorie zitten het er ook mee eens, nee mikado hier sla je de plank volledig mis ..Op zondag 9 april 2006 11:20 schreef Mikado het volgende:
Maar ik mag dus veilig samenvaten dat Bush-adepten onder 1 van de volgende 4 categorien vallen?
Mensen die gewoon de boel willen verstieren op discussiefora, mensen die in bv WO2 gewoon fout zijn, mensen de geen enkele hersencel bezitten en zo de brainwash vand e CIA geloven of mensen die dermate hoge motieven hebben dat ze gewoon echt totaal onnavolgbaar zijn.
Op Fok zitten blijkbaar een hoop mensen uit de eerste categorie, maar dat zal dan wel een Fok-probleemje zijn. Maar stiekem zegt iets mij dat de tweede categorie het leeuwendeel beslaat.
We weten iig wat voor volk er rondslingerd op aarde.
* Mikado zou als duitser in 1942 naar Australie zijn afgereist.
quote:En jij bent zo alwetend en je hebt het natuurlijk als 1 van de weinige wel bij het goede eindeOp zondag 9 april 2006 13:31 schreef Mikado het volgende:
En daar zijn de heren het weer ongegeneerd eens met martelvluchten. En zo is de cirkel weer rond.
We weten iig wat voor volk er rondslingerd op aarde.
* Mikado zou als duitser in 1942 naar Australie zijn afgereist.
quote:Ik heb geen idee hoe slim/dom ik ben, maar blijkbaar sta jij een comfortabel stuk lager ingeschaald. Dat zet je reacties tenminste weer aardig in perspectief.Op zondag 9 april 2006 13:58 schreef LrdMetalSonic het volgende:
[..]
En jij bent zo alwetend en je hebt het natuurlijk als 1 van de weinige wel bij het goede einde
quote:Aan je reacties te zien denk ik dat je eenzijdig en slecht geïnformeerd bent, weinig kaas gegeten hebt van internationale politiek en relativeren. Maar vertel eens, wat doe je voor werk, wat is je opleiding? Wat maakt jou boven ons allen moreel superieur en waarom heb jij meer gelijk dan wij? Ik ben echt nieuwsgierig nu.Op zondag 9 april 2006 14:05 schreef Mikado het volgende:
[..]
Ik heb geen idee hoe slim/dom ik ben, maar blijkbaar sta jij een comfortabel stuk lager ingeschaald. Dat zet je reacties tenminste weer aardig in perspectief.
quote:Ik scheer jou over een kam bij de achterlijke over-emotionele hypocrieten ok?Op zondag 9 april 2006 14:14 schreef Monidique het volgende:
Nou ja, Bush-adepten kan je wel over één kam scheren, ja: mensen die hun ogen eens moeten opendoen en dienen te aanschouwen hoe dit regime in Washington zo ontzettend faalt en gefaald heeft.
quote:Op zondag 9 april 2006 11:21 schreef Evil_Jur het volgende:
[..]
De economie draait nu als een tierelier en werkloosheidscijfers zijn lager dan ze in 40 jaar geweest zijn. En dát geeft de democraten de ruimte die ze nodig hebben om straks de andere zaken aan te pakken.
quote:Je voelt je dus echt beterOp zondag 9 april 2006 14:05 schreef Mikado het volgende:
[..]
Ik heb geen idee hoe slim/dom ik ben, maar blijkbaar sta jij een comfortabel stuk lager ingeschaald. Dat zet je reacties tenminste weer aardig in perspectief.
quote:Het is een schande dat je persoonlijke aanvallen nodig denkt te hebben. Een ware schande. Het Bush-regime is een falen, heeft gefaald, zal de geschiedenis ingaan als een van de slechtste in de afgelopen honderd jaar en heeft ervoor gezorgd dat de wereld instabieler, onveiliger en gepolariseerder is. Daar hoef je niet eens over te discussieren, dat is voor iedereen die zich in deze werkelijkheid begeeft duidelijk.Op zondag 9 april 2006 14:18 schreef Evil_Jur het volgende:
[..]
Ik scheer jou over een kam bij de achterlijk over-emotionele hufters ok?
[..]
quote:Uhm... jij?Op zondag 9 april 2006 14:21 schreef Evil_Jur het volgende:
Wie begint hier met de persoonlijke aanvallen flapdrol?
quote:Op zondag 9 april 2006 14:23 schreef Monidique het volgende:
Uhm... jij?
quote:Op zondag 9 april 2006 14:14 schreef Monidique het volgende:
Nou ja, Bush-adepten kan je wel over één kam scheren, ja: mensen die hun ogen eens moeten opendoen
quote:Hmm yeah sure, je kan het ook overdrijven. De geschiedenis als een van de slechste ? Dan weet je weinig van de geschiedenis van de regimes die er in Amerika waren.. En er zijn ook zoveel regimes die aanslagen hebben meegemaakt ?Op zondag 9 april 2006 14:21 schreef Monidique het volgende:
[..]
Het is een schande dat je persoonlijke aanvallen nodig denkt te hebben. Een ware schande. Het Bush-regime is een falen, heeft gefaald, zal de geschiedenis ingaan als een van de slechtste in de afgelopen honderd jaar en heeft ervoor gezorgd dat de wereld instabieler, onveiliger en gepolariseerder is. Daar hoef je niet eens over te discussieren, dat is voor iedereen die zich in deze werkelijkheid begeeft duidelijk.
quote:Kan.Op zondag 9 april 2006 14:36 schreef LrdMetalSonic het volgende:
[..]
Hmm yeah sure, je kan het ook overdrijven.
quote:Ja. Sowieso de slechtste van de afgelopen 50 jaar, waarschijnlijk 100 jaar en een van de slechtse in de geschiedenis van de Amerikaanse republiek.De geschiedenis als een van de slechste ?
quote:Uiteraard.Dan weet je weinig van de geschiedenis van de regimes die er in Amerika waren..
quote:De meeste regimes in Washington hebben inderdaad niet mogen ervaren dat de steun fenomenaal toenam na een terroristische aanslag, nee.En er zijn ook zoveel regimes die aanslagen hebben meegemaakt ?
quote:Dat denk ik ook, maar jammergenoeg zal dat pas na 2009 zijn wanneer Bush al weg is.Op zondag 9 april 2006 14:44 schreef Monidique het volgende:
Het zal de boeken in gaan als een gefaalde regering. Period.
quote:Niet zo lastig wanneer je honderden miljarden erin pompt vanuit de overheid door een oorlogje of twee.Op zondag 9 april 2006 11:21 schreef Evil_Jur het volgende:
[..]
De economie draait nu als een tierelier
quote:Waar kan ik een overzicht vinden van de werkloosheidscijfers van de afgelopen 40 jaar?en werkloosheidscijfers zijn lager dan ze in 40 jaar geweest zijn.
quote:Wat of wie is een terrorist?Op zaterdag 8 april 2006 16:23 schreef LrdMetalSonic het volgende:
Nee want ik heb wel sympathie voor de het westen , voor Amerika en voor de USA - soldiers en geen sympathie voor de terroristen.
Is een terrorist iemand die een ander land aanvalt of is een terrorist iemand die een aanvaller aanvalt? Volgens mij is een terrorist iemand uit het andere kamp en daarom zijn we allemaal terroristen blijkbaar.
Uiteindelijk is de overwinnaar rechtvaardig en menselijk en dus de goede en die bepaald dan ook dat de verliezer de terrorist en misdadiger is.
quote:ja, en wie krijgen we dan ??Op zondag 9 april 2006 14:47 schreef Sidekick het volgende:
[..]
Dat denk ik ook, maar jammergenoeg zal dat pas na 2009 zijn wanneer Bush al weg is.
arnold (nazi) swarzenegger?/, er zijn al voorbereidingen bezig om de wet te veranderen dat iemand die niet in de usa is geboren toch president kan worden
quote:Dat zal ik ook zeker niet ontkennen.Op zondag 9 april 2006 14:52 schreef Sidekick het volgende:
[..]
Niet zo lastig wanneer je honderden miljarden erin pompt vanuit de overheid door een oorlogje of twee.
quote:http://www.bls.gov/cps/cpsaat1.pdf[..]
Waar kan ik een overzicht vinden van de werkloosheidscijfers van de afgelopen 40 jaar?
quote:Mede dankzij Bush kunnen de republikeinen de volgende verkiezingen wel op hun buik schrijven, mits de democraten met een goede kandidaat komen.Op zondag 9 april 2006 15:16 schreef huupia34 het volgende:
[..]
ja, en wie krijgen we dan ??
arnold (nazi) swarzenegger?/, er zijn al voorbereidingen bezig om de wet te veranderen dat iemand die niet in de usa is geboren toch president kan worden
quote:Om te falen moet een regering toch eerst vallen. Anders blijft het lekker subjectief.Op zondag 9 april 2006 14:44 schreef Monidique het volgende:
Het zal de boeken in gaan als een gefaalde regering. Period.
quote:Echt een succesverhaal.
quote:Jazeker, kijk vooral eens naar de economische omstandigheden die bij de jaartallen horen.
quote:wat ik zie uit die resultaten is dat de werkloosheidscijfers onder bush NIET de laagste zijn van de laatste 40 jaar.Op zondag 9 april 2006 15:48 schreef Evil_Jur het volgende:
[..]
Jazeker, kijk vooral eens naar de economische omstandigheden die bij de jaartallen horen.
quote:Op zondag 9 april 2006 15:48 schreef Evil_Jur het volgende:
[..]
Jazeker, kijk vooral eens naar de economische omstandigheden die bij de jaartallen horen.
?quote:En dat ze gestegen zijn toen Bush president werd.Op zondag 9 april 2006 15:49 schreef DionysuZ het volgende:
[..]
wat ik zie uit die resultaten is dat de werkloosheidscijfers onder bush NIET de laagste zijn van de laatste 40 jaar.
quote:Een van de dan.Op zondag 9 april 2006 15:49 schreef DionysuZ het volgende:
[..]
wat ik zie uit die resultaten is dat de werkloosheidscijfers onder bush NIET de laagste zijn van de laatste 40 jaar.
quote:Bush heeft juist gebroken met een jarenlange traditie van dalende werkloosheidcijfers. Zal wel in de genen zitten, zo te zien.
quote:Denk eerder dat dan aan 9/11 lag.Op zondag 9 april 2006 15:52 schreef Monidique het volgende:
[..]
En dat ze gestegen zijn toen Bush president werd.
quote:Positieve effecten hebben interne oorzaken, negatieve externe. Ja, zo wordt meestal wel geredeneerd.
quote:Misschien omdat interne factoren in de regel streven naar een positief effect?Op zondag 9 april 2006 15:54 schreef Monidique het volgende:
[..]
Positieve effecten hebben interne oorzaken, negatieve externe. Ja, zo wordt meestal wel geredeneerd.
quote:Stréven, ja.Op zondag 9 april 2006 15:56 schreef Evil_Jur het volgende:
[..]
Misschien omdat interne factoren in de regel streven naar een positief effect?
quote:Zoals deze berichten, die zijn heel positief.Op zondag 9 april 2006 15:56 schreef Evil_Jur het volgende:
[..]
Misschien omdat interne factoren in de regel streven naar een positief effect?
quote:Mên wat zou ik lachen als de debiel in Iran hetzelfde zegt, en dan een nuke op zn hoofd krijgt.WASHINGTON ANSWERS MERKEL, DEFENDS GUANTANAMO
"We Are not at that Point"
Washington reponds to Angela Merkel's critical calls for the closure of the controversial Guantanamo prison camp for suspected terrorists, saying there are still too many dangerous people to shutter the controversial facility.
The United States on Monday reacted to critical comments made by German Chancellor Angela Merkel over the weekend about the controversial US prison in Guantanamo, where "enemy combatants" are held without trial or charges.
[..]
'Ik ben nog niet op het punt om te stoppen met het ontwikkelen van kernenergie.'
Of 'nee, er is niks aan de hand, ik doe alles legaal, maar ik kan die VN-inspecteurs nu even niet gebruiken'.
En dan natuurlijk volhouden dat het witte huis eerlijk is, en positieve vooruitgang nastreeft.
quote:Waar heb ik gesteld dat het witte huis eerlijk is?Op zondag 9 april 2006 16:23 schreef Yildiz het volgende:
[..]
Zoals deze berichten, die zijn heel positief.
[..]
Mên wat zou ik lachen als de debiel in Iran hetzelfde zegt, en dan een nuke op zn hoofd krijgt.
'Ik ben nog niet op het punt om te stoppen met het ontwikkelen van kernenergie.'
Of 'nee, er is niks aan de hand, ik doe alles legaal, maar ik kan die VN-inspecteurs nu even niet gebruiken'.
En dan natuurlijk volhouden dat het witte huis eerlijk is, en positieve vooruitgang nastreeft.
quote:Nergens, maar nu geef je dus toe dat je je prima kan vinden in oneerlijke praktijken. Dat plaatst je betogen zeker in een ander daglicht.Op zondag 9 april 2006 16:29 schreef Evil_Jur het volgende:
[..]
Waar heb ik gesteld dat het witte huis eerlijk is?
quote:Eerlijke regeringen bestaan niet, stel je voor zeg. Dan zouden mensen met een gebrek aan relativeringsvermogen zoals jij binnen de kortste keren doordraaien.Op zondag 9 april 2006 16:31 schreef Mikado het volgende:
[..]
Nergens, maar nu geef je dus toe dat je je prima kan vinden in oneerlijke praktijken. Dat plaatst je betogen zeker in een ander daglicht.
quote:Nee, maar jij hebt helemaal geen goed fatsoen om de regering Bush met alle zwarte kantjes te steunen en zelfs op Fok te verdedigen. Ik zou niet 123 een smerigere regering kunnen verzinnen en al helemaal niet zo fel verdedigen.Op zondag 9 april 2006 16:38 schreef Evil_Jur het volgende:
[..]
Eerlijke regeringen bestaan niet, stel je voor zeg. Dan zouden mensen met een gebrek aan relativeringsvermogen zoals jij binnen de kortste keren doordraaien.
Maar we hadden net al vastgesteld dat je niet bijster slim was.
quote:Volgens mij kun jij sowieso niet zoveel bedenken. Heb ik ooit niet aan jou les gegeven op het VMBO?Op zondag 9 april 2006 16:42 schreef Mikado het volgende:
[..]
Nee, maar jij hebt helemaal geen goed fatsoen om de regering Bush met alle zwarte kantjes te steunen en zelfs op Fok te verdedigen. Ik zou niet 123 een smerigere regering kunnen verzinnen en al helemaal niet zo fel verdedigen.
Maar we hadden net al vastgesteld dat je niet bijster slim was.
quote:Het gaat om het punt dat Washington het bestaan van Guantanamo verdedigd. Dwaal even 1 keer niet af. Ze ondersteunen daarmee die gevangenis, waarmee ze vele vedragen schenden, ik kan dat nergens positief vinden.Op zondag 9 april 2006 16:29 schreef Evil_Jur het volgende:
[..]
Waar heb ik gesteld dat het witte huis eerlijk is?
Wat vind je nou trouwens van die CIA vluchten? Tof? 'Nodig'?
quote:Guantanamo bestaat wel degelijk vanwege een positief streven. Een streven naar veiligheid. Zoals je misschien weet is positief-negatief nogal subjectief natuurlijk.Op zondag 9 april 2006 16:47 schreef Yildiz het volgende:
[..]
Het gaat om het punt dat Washington het bestaan van Guantanamo verdedigd. Dwaal even 1 keer niet af. Ze ondersteunen daarmee die gevangenis, waarmee ze vele vedragen schenden, ik kan dat nergens positief vinden.
Wat vind je nou trouwens van die CIA vluchten? Tof? 'Nodig'?
Die CIA vluchten vind ik niet tof, wel nodig. Ik snap ook niet waarom iedereen er zo door verrast is toen het in de media verscheen.
quote:Helemaal met je eens, al heb ik het niet zo met Machiavelli zoals die vaak toegepast wordt in dit soort dingen.Op zondag 9 april 2006 16:50 schreef Evil_Jur het volgende:
[..]
Guantanamo bestaat wel degelijk vanwege een positief streven. Een streven naar veiligheid. Zoals je misschien weet is positief-negatief nogal subjectief natuurlijk.
quote:Och, ik vind die nipple-gate en dat dat lewinski gedoe ook maar een storm in een glas water.Die CIA vluchten vind ik niet tof, wel nodig. Ik snap ook niet waarom iedereen er zo door verrast is toen het in de media verscheen.
Een gemiddelde Fa-reclame laat meer zien.
Ik denk dat de meesten overigens denken dat alles nog een beetje normaal gaat in de wereld, dat mensenrechten door ons westerse landen redelijk absoluut is. En dat is het niet, en dat vind ik fout. Erg fout.
quote:Mikado , je maakt jezelf echt belachelijk , je kan de discussie niet meer bijbenen en gaat hem daarom persoonlijk aanvallen. Waar slaat het op dat iemand geen fatsoen heeft als hij een regering steunt waar een ander het niet mee eens is. Ik steun Bush ook, en nu heb ik geen fatsoen ? Je gedraagt je nu echt als een kleuter Mikado, en das niet nodig gezien het feit dat je ook een aantal goede posts met degelijke argumenten hebt geplaatst, even afkoelen dusOp zondag 9 april 2006 16:42 schreef Mikado het volgende:
[..]
Nee, maar jij hebt helemaal geen goed fatsoen om de regering Bush met alle zwarte kantjes te steunen en zelfs op Fok te verdedigen. Ik zou niet 123 een smerigere regering kunnen verzinnen en al helemaal niet zo fel verdedigen.
Maar we hadden net al vastgesteld dat je niet bijster slim was.
quote:Je bent neem ik aan goed geïnformeerd over het doen en laten van Bush, en toch steun je hem. Dan lijkt het me logisch dat je inderdaad iemand bent die geen fatsoen kent.Op zondag 9 april 2006 17:07 schreef LrdMetalSonic het volgende:
[..]
Mikado , je maakt jezelf echt belachelijk , je kan de discussie niet meer bijbenen en gaat hem daarom persoonlijk aanvallen. Waar slaat het op dat iemand geen fatsoen heeft als hij een regering steunt waar een ander het niet mee eens is. Ik steun Bush ook, en nu heb ik geen fatsoen ? Je gedraagt je nu echt als een kleuter Mikado, en das niet nodig gezien het feit dat je ook een aantal goede posts met degelijke argumenten hebt geplaatst, even afkoelen dus
quote:Zoals ik al heel vaak gezegd heb zijn ook de slechte dingen nou eenmaal nodig. Mede door het gebruik van internet worden tegenwoordig ook de wat naieve lui geconfronteerd met de zaken die gewoonlijk zelden boven water kwamen, maar waarvan iemand die een beetje nadenkt kon beredeneren dat ze zouden plaatsvinden. Dan krijg je die selectieve verontwaardiging, die eigenlijk nogal hypocriet is.Op zondag 9 april 2006 17:06 schreef Yildiz het volgende:
[..]
Helemaal met je eens, al heb ik het niet zo met Machiavelli zoals die vaak toegepast wordt in dit soort dingen.
[..]
Och, ik vind die nipple-gate en dat dat lewinski gedoe ook maar een storm in een glas water.
Een gemiddelde Fa-reclame laat meer zien.
Ik denk dat de meesten overigens denken dat alles nog een beetje normaal gaat in de wereld, dat mensenrechten door ons westerse landen redelijk absoluut is. En dat is het niet, en dat vind ik fout. Erg fout.
Vrede, veiligheid en vrijheid zijn allemaal heel mooi, maar het komt niet vanzelf.
Klik op de titel 'Formidable Opponent: Eavesdropping
Straks gaan we nog zeggen dat deze mooie wereld niet kan bestaan zonder iets slechts als Guantanamo, of Abu Ghraib, of die CIA-vluchten.
quote:Daarom post je ook je drogreden dat Bush dat wel allemaal zal brengen en dat wij als linke boomknuffelaars niet snappen.Op zondag 9 april 2006 17:14 schreef Evil_Jur het volgende:
Vrede, veiligheid en vrijheid zijn allemaal heel mooi, maar het komt niet vanzelf.
Maar als ik ga doorvragen naar hoe Bush dat moet brengen, kom ik iedere keer je gebrekkige opleiding tegen waarna je toch uiteindelijk mij met een glas melk wegstuurt als zijnde dom. Moeiteloos om dan ana jou te vragen hoe Bush dan die vrede, veiligheid en vooral vrijheid brengt als Bush zelf martelkampen opent en verder volstrekt incompetent blijkt te zijn.
Je geeft iig je veiligheid, vrede en vrijheid in handen van iemand waarmee vergeleken je portemonnee aan een zakkenroller toevertrouwen nog realistiser is ook.
quote:Geef dan eens aan waarom jij niet dom bent, waarom jij weet waar je over praat?Op zondag 9 april 2006 17:46 schreef Mikado het volgende:
[..]
Daarom post je ook je drogreden dat Bush dat wel allemaal zal brengen en dat wij als linke boomknuffelaars niet snappen.
Maar als ik ga doorvragen naar hoe Bush dat moet brengen, kom ik iedere keer je gebrekkige opleiding tegen waarna je toch uiteindelijk mij met een glas melk wegstuurt als zijnde dom. Moeiteloos om dan ana jou te vragen hoe Bush dan die vrede, veiligheid en vooral vrijheid brengt als Bush zelf martelkampen opent en verder volstrekt incompetent blijkt te zijn.
Je geeft iig je veiligheid, vrede en vrijheid in handen van iemand waarmee vergeleken je portemonnee aan een zakkenroller toevertrouwen nog realistiser is ook.
Misschien ben jij van mening dat de gevangenkampen en de transporten alleen maar ellende hebben gebracht, maar ik ben van mening dat er vele onschuldige levens door zijn gered. En dat is ook het doel ervan. Als het kon zonder dergelijke zaken, waarom zouden mensen dan hun carriere, integriteit en waardigheid op het spel zetten door aan deze praktijken mee te werken? Waarom zouden ze dan uberhaupt bestaan?
quote:Goedzo ! Blijf dit kijken, humor helpt het relativeringsvermogen en ze hebben het over actuele onderwerpen waar veel mensen hier nog nooit over nagedacht hebben.Op zondag 9 april 2006 17:22 schreef Yildiz het volgende:
Comedy Central's Colbert Report. Een treffende vergelijking met de discussie alhier.
Klik op de titel 'Formidable Opponent: Eavesdropping
quote:Op zondag 9 april 2006 18:35 schreef BaajGuardian het volgende:
nouja evil jur mag ook wel in een concentratie kamp, hij vind het toch niet erg.
quote:GekkertOp zondag 9 april 2006 18:35 schreef BaajGuardian het volgende:
nouja evil jur mag ook wel in een concentratie kamp, hij vind het toch niet erg.
quote:Op zondag 9 april 2006 18:35 schreef BaajGuardian het volgende:
nouja evil jur mag ook wel in een concentratie kamp, hij vind het toch niet erg.
quote:'gerechtvaardigd geweld gebruiken ,daar geloof jij wel in . De gene die gelijk heeft mag dat.Op zondag 9 april 2006 17:58 schreef Evil_Jur het volgende:
[..]
Geef dan eens aan waarom jij niet dom bent, waarom jij weet waar je over praat?
Misschien ben jij van mening dat de gevangenkampen en de transporten alleen maar ellende hebben gebracht, maar ik ben van mening dat er vele onschuldige levens door zijn gered. En dat is ook het doel ervan. Als het kon zonder dergelijke zaken, waarom zouden mensen dan hun carriere, integriteit en waardigheid op het spel zetten door aan deze praktijken mee te werken? Waarom zouden ze dan uberhaupt bestaan?
Mag ik je er aan herrineren dat de Taliban aanhang groter is geworden sinds de VS als een olifant door Afganistans porseleinkast is gedenderd.
Terreur ontstaat uit onvrede en machteloosheid ,onderdrukking . In ieder mens kan de terrorist naar boven worden gehaald door de 'juiste' omstandigheden . Het huidige optreden van de VS kost veel mensenlevens en als reactie daarop zal het nog meer mensenlevens kosten.
De VS is zeker niet bezig met het bestrijden van terreur
elke door de VS gedode Irakees laat een flink aantal Amerika haters achter × 10.000 (minimaal)
De martelingen en geheime vluchten /detentie kampen bevestigen alleen maar het beeld van die mensen dat de VS slecht is .
quote:Maar dat werkt dan twee kanten op, de 3000 doden op 11 september leveren dan dus ook 30 miljoen moslimhaters op die alle recht hebben om wraak te willen.Op zondag 9 april 2006 19:40 schreef atmosphere1 het volgende:
[..]
De VS is zeker niet bezig met het bestrijden van terreur
elke door de VS gedode Irakees laat een flink aantal Amerika haters achter × 10.000 (minimaal)
De martelingen en geheime vluchten /detentie kampen bevestigen alleen maar het beeld van die mensen dat de VS slecht is .
quote:Ik kan je beredering wel volgen, maar wat is dan je oplossing? Niets doen? 9/11, Madrid en London gewoon negeren? Ze elkaar maar laten afmaken in Irak? Niets doen zal meer levens kosten, en dan vooral onschuldigen.Op zondag 9 april 2006 19:40 schreef atmosphere1 het volgende:
[..]
'gerechtvaardigd geweld gebruiken ,daar geloof jij wel in . De gene die gelijk heeft mag dat.
Mag ik je er aan herrineren dat de Taliban aanhang groter is geworden sinds de VS als een olifant door Afganistans porseleinkast is gedenderd.
Terreur ontstaat uit onvrede en machteloosheid ,onderdrukking . In ieder mens kan de terrorist naar boven worden gehaald door de 'juiste' omstandigheden . Het huidige optreden van de VS kost veel mensenlevens en als reactie daarop zal het nog meer mensenlevens kosten.
De VS is zeker niet bezig met het bestrijden van terreur
elke door de VS gedode Irakees laat een flink aantal Amerika haters achter × 10.000 (minimaal)
De martelingen en geheime vluchten /detentie kampen bevestigen alleen maar het beeld van die mensen dat de VS slecht is .
geen bemoeienis en corrupte mensen op posts zetten, geen markten proberen te implementeren, of idealen, onze levensstijl kan ook wel in het westen blijven, etc etc
quote:wie zegt dat de moslims 911 hebben voltrokken.Op zondag 9 april 2006 20:11 schreef CeeJee het volgende:
[..]
Maar dat werkt dan twee kanten op, de 3000 doden op 11 september leveren dan dus ook 30 miljoen moslimhaters op die alle recht hebben om wraak te willen.
quote:De feiten, maar jij gelooft natuurlijk liever de conspiracies.Op zondag 9 april 2006 21:30 schreef BaajGuardian het volgende:
[..]
wie zegt dat de moslims 911 hebben voltrokken.
quote:Gezien je gedachte dat eviljur naar een concentratie kamp kan, kijkende naar die avatar van je en nu weer wat provocerende uitspraken van je, vraag ik me af of je sowieso wel serieus een standpunt naar voren wilt brengen in deze topic......Conspiracy, hmm ja balken ende is een marsmannetje, en dat heeft Fox Mulder al tig keer bewezenOp zondag 9 april 2006 21:30 schreef BaajGuardian het volgende:
[..]
wie zegt dat de moslims 911 hebben voltrokken.
quote:Je zou Baaj eens moeten meemaken als ie zich weer achter zijn PC zit te bezatten en heel fok daarin laat meedelen! Grappige vent (op een zielige manier), maar serieus nemen is inderdaad niet verstandigOp zondag 9 april 2006 21:37 schreef LrdMetalSonic het volgende:
[..]
Gezien je gedachte dat eviljur naar een concentratie kamp kan, kijkende naar die avatar van je en nu weer wat provocerende uitspraken van je, vraag ik me af of je sowieso wel serieus een standpunt naar voren wilt brengen in deze topic......Conspiracy, hmm ja balken ende is een marsmannetje, en dat heeft Fox Mulder al tig keer bewezen
quote:kom eens in de 911 topics meelezen, en je zal verstelt staan van redenen om het officiele 9/11 verhaal niet te steunen.Op zondag 9 april 2006 21:37 schreef LrdMetalSonic het volgende:
[..]
Gezien je gedachte dat eviljur naar een concentratie kamp kan, kijkende naar die avatar van je en nu weer wat provocerende uitspraken van je, vraag ik me af of je sowieso wel serieus een standpunt naar voren wilt brengen in deze topic......Conspiracy, hmm ja balken ende is een marsmannetje, en dat heeft Fox Mulder al tig keer bewezen
er daar hebben marsmannetjes niks van doen.
quote:facts:Op zondag 9 april 2006 21:35 schreef Evil_Jur het volgende:
[..]
De feiten, maar jij gelooft natuurlijk liever de conspiracies.
* There is no credible evidence that any of the alleged hijackers were on any of the jetliners, and considerable evidence to the contrary.
o None of the passenger lists published by the airlines contained any of the alleged hijackers' names.
o No airport video shows any of the alleged hijackers boarding the flights.
o Several of the alleged hijackers turned up alive after the attack.
http://911review.com/myth/hijackers.html
quote:uhm, de US govt/EU zou kunnen beginnen om geen steun meer te verlenen aan dit soort regimes en ook bedrijven die zaken doen in deze landen verplichten zich aan ONZE regels te houden.Op zondag 9 april 2006 20:35 schreef Evil_Jur het volgende:
[..]
Ik kan je beredering wel volgen, maar wat is dan je oplossing? Niets doen? 9/11, Madrid en London gewoon negeren? Ze elkaar maar laten afmaken in Irak? Niets doen zal meer levens kosten, en dan vooral onschuldigen.
Die van de VN weet je wel, mensenrechten enzo, de conventie van geneve.
H oe de US govt/NL/U.K. over de VN denkt is inmiddels wel duidelijk.
Lekker doen waar je zin in hebt..welcome to the jungle.
De conventie van geneve?
...boeie..wij dumpen ons verarmd uranium gewoon waar we willen.
quote:Zal ik zeker nog is doen jaOp zondag 9 april 2006 22:09 schreef huupia34 het volgende:
[..]
kom eens in de 911 topics meelezen, en je zal verstelt staan van redenen om het officiele 9/11 verhaal niet te steunen.
er daar hebben marsmannetjes niks van doen.
quote:Laten we er voor de discussie even van uit gaan dat het zo is. Bij elke misdaad van de Amerikanen kan ik ook wel gaan roepen dat dat allemaal nep is omdat soldaat X op een foto uit Abu Ghraib niet een correct uniform aan heeft zoals het Amerikaanse leger voorschrijft.Op zondag 9 april 2006 21:30 schreef BaajGuardian het volgende:
[..]
wie zegt dat de moslims 911 hebben voltrokken.
Als moslim extremisten verantwoordenlijk zijn, zijn dan niet alle doden sindsdien de schuld van de terroristen die die aanslag pleegden, en niet van de Amerikanen die wel moesten reageren daarop ? En zo niet, waarom hebben de slachtoffers van Amerikaans geweld wel het recht om wraak te mogen nemen ?
quote:nee , die 10.000 is het aantal slachtoffers waar de Amerikaanse troepen rechtstreeks verantwoordelijk voor zijn in Irak . In werkelijkheid is dat getal nog groter omdat niet elke dode netjes wordt geregistreerd.Op zondag 9 april 2006 20:11 schreef CeeJee het volgende:
[..]
Maar dat werkt dan twee kanten op, de 3000 doden op 11 september leveren dan dus ook 30 miljoen moslimhaters op die alle recht hebben om wraak te willen.
quote:Dus er zijn maar 2 smaken ; niets doen of ingrijpen zoals men heeft gedaan ?Op zondag 9 april 2006 20:35 schreef Evil_Jur het volgende:
[..]
Ik kan je beredering wel volgen, maar wat is dan je oplossing? Niets doen? 9/11, Madrid en London gewoon negeren? Ze elkaar maar laten afmaken in Irak? Niets doen zal meer levens kosten, en dan vooral onschuldigen.
Hoe weet jij of niets doen meer levens zou kosten?
quote:Waarom moesten de Amerikanen daarop reageren ?? De plannen om Irak binnen te vallen waren er ook al voor 9/11 trouwensOp zondag 9 april 2006 22:47 schreef CeeJee het volgende:
[..]
Laten we er voor de discussie even van uit gaan dat het zo is. Bij elke misdaad van de Amerikanen kan ik ook wel gaan roepen dat dat allemaal nep is omdat soldaat X op een foto uit Abu Ghraib niet een correct uniform aan heeft zoals het Amerikaanse leger voorschrijft.
Als moslim extremisten verantwoordenlijk zijn, zijn dan niet alle doden sindsdien de schuld van de terroristen die die aanslag pleegden, en niet van de Amerikanen die wel moesten reageren daarop ? En zo niet, waarom hebben de slachtoffers van Amerikaans geweld wel het recht om wraak te mogen nemen ?
Maar sommige partijen, organisaties, instanties enz. moeten niet te ver doorschieten, want je moet wel onthouden dat terroristen geen medelijden hebben met het westen.
Je bent een ongelovige, dus ze zien je liever dood dan levend.
Met zulke mensen valt al lang niet meer te praten en je kan problemen niet op de westerse beschaafde manier oplossen door middel van praten, een kopje thee en een aai over de bol.
Om onze samenleving te beschermen zal jezelf ook keihard moeten zijn.
quote:Eh kerel als terroristen 2 wolkenkrabbers opblazen en daarbij duizenden mensen vermoorden en vastbesloten zijn om jouw land zoveel mogelijk schade toe te brengen.Op zondag 9 april 2006 23:03 schreef atmosphere1 het volgende:
[..]
Waarom moesten de Amerikanen daarop reageren ?? De plannen om Irak binnen te vallen waren er ook al voor 9/11 trouwens
Dan doe je niks?
Dat is net zoiets, als dat Amerika mekka platbombardeert en dat de moslimwereld niks doet.
quote:Het punt is dat wij tegenwoordig nogal veel last hebben van oorzaak en gevolg. Zijn wij degene die keihard moeten zijn omdat de terroristen keihard zijn? Of zijn die terroristen ontstaan omdat wij keihard zijn?[b]Op zondag 9 april 2006 23:10
Om onze samenleving te beschermen zal jezelf ook keihard moeten zijn.
Dat is lastig te bepalen, maar in Arabie hebben wij sinds 1900 wel een aardig lijstje dictators neegezet en ook Israel, dat aan de Arabieren prima demonstreert wat het verschil is tussen onze waarden en onze normen (die gasten voeren al 60 jaar deporatiepolitiek met de Palestijnen.
De mogelijkheid is dus ruimschoots aanwezig dat die mensen keihard zijn geworden omdat wij daarmee begonnen zijn...... en ze gaan verder omdat wij ons idd keihard blijven opstellen (wat bij monde van enkele Fok-reacties maar weer blijkt, ze zijn er die Auschwitz zo heropenen en iedereen met een Koran erin willen flikkeren... en het jammere is dat zulke types ook i hogere politieke regionen (van de VS) voorkomen).
quote:Ja, dat bedoel ik dus: die 'terroristen' kwamen uit Saudie Arabie, daar zat geen Iraqees tussen. En toch vallen we Iraq aan. En wat was de motivatie van die kapers? Die willen dat de VS de banden met het Saudische koninsghuis breken, omdat zo al 80 jaar een dictatuur in SA in stand gehouden wordt. Je kan je afvragen hoeveel onschuldige mensen voor 2001 door SA om zeep geholpen zijn door indirect de VS.Op zondag 9 april 2006 23:14 schreef Almere-Dude het volgende:
Eh kerel als terroristen 2 wolkenkrabbers opblazen en daarbij duizenden mensen vermoorden en vastbesloten zijn om jouw land zoveel mogelijk schade toe te brengen.
Dan doe je niks?
Dat is net zoiets, als dat Amerika mekka platbombardeert en dat de moslimwereld niks doet.
En aangezien de VS een democratie is, is iedereen verantwoordelijk voor het beleid van de VS: dus zoveel 'onschuldige' mensen zaten er niet in het WTC. Die mensen zijn schudliger dan de slachtoffers van het SA-regime (of het regime in Iraq, dat ook door de VS was neergezet).
Je kan wel in de geweldsspiraal naar beneden blijven zitten, maar wij waren toch degene die zich beschaafd noemden?
quote:Dat valt vies tegen: er staan nog voldoende kerken in het Midden-Oosten om te stellen dat je opmerking redelijk bedoeld is om een ander te demoniseren. Nooit opgevallen dat in het MO alle grote steden een Joodse wijk hebben? In de EU hebben we ze mooi uitgeroeid, dus mag je wederom de vraag over 'beschaving' beantwoorden.Op zondag 9 april 2006 23:23 schreef Almere-Dude het volgende:
Ik denk dat wij toch wel iets beschaafder zijn dan het midden-oosten, als de machtverhoudingen waren omgedraaid, dan waren er nu ben ik bang geen ongelovigen meer.
quote:En dan ga je maar in het wilde weg oorlogje voeren tegen Irak /saddam die niets met 9/11 te maken had . 'Terroristen ' behoren niet tot een bepaald land . 9/11 werd gebruikt door de neo-cons om hun plannen te kunnen doorvoeren, hetgeen eenvoudig aan te tonen is.Op zondag 9 april 2006 23:14 schreef Almere-Dude het volgende:
[..]
Eh kerel als terroristen 2 wolkenkrabbers opblazen en daarbij duizenden mensen vermoorden en vastbesloten zijn om jouw land zoveel mogelijk schade toe te brengen.
Dan doe je niks?
Dat is net zoiets, als dat Amerika mekka platbombardeert en dat de moslimwereld niks doet.
De aanslagen waren toch gepleegt door mensen die al langere tijd in de VS woonden?
quote:Ik werk hier toevallig voor Amnesty. Ik heb het voorrecht gehad om met twee heren te praten die vrijgelaten zijn na 2 jaar opsluiting in Guantanamo. De verhalen die deze twee heren vertelden zijn werkelijk ongelofelijk. De manier waarop ze behandeld werden was zeker mensonwaardig. Ze waren opgesloten in Guantanamo omdat ze (als britse moslims) op de verkeerde tijd op de verkeerde plaats terecht waren gekomen op weg naar de bruiloft van een van hen. Zelfs toen ze dit konden bewijzen (er waren bewijzen dat ze op het moment dat ze "met Bin Laden de 9/11 aanslagen aan het beramen waren", gewoon toch echt in Engeland zaten) bleven ze opgesloten.Op zondag 9 april 2006 23:10 schreef Almere-Dude het volgende:
Mensenrechten beschermen is natuurlijk erg belangrijk.
Maar sommige partijen, organisaties, instanties enz. moeten niet te ver doorschieten, want je moet wel onthouden dat terroristen geen medelijden hebben met het westen.
Mocht iemand geïnteresseerd zijn, de twee mannen hebben meegewerkt aan de film "The road to Guantanamo". Het zien van die film geeft het allemaal een beetje perspectief, voor mij althans. Er zit weldegelijk een menselijk aspect aan. Die "terroristen" in Guantanamo zijn niet allemaal monsters die het verdienen zo snel mogelijk onder de grond gestopt te worden, er zitten genoeg onschuldigen tussen. Ik vind ook,net als de rest van de wereld, terroristen moeten gestraft worden en terrorisme moet gestopt worden. Maar of deze manier de goede is, martelen, slaan en mishandelen tot er er uiteindelijk een bekentenis wordt afgedwongen? Denk het niet.
Ik ben absoluut niet anti-Amerika. Ik ben wel anti-martelen.
quote:Ok, ik zeg niet dat niets doen de enige andere optie is, ik wou gewoon weten wat jij dan voorstelt.Op zondag 9 april 2006 23:00 schreef atmosphere1 het volgende:
[..]
Dus er zijn maar 2 smaken ; niets doen of ingrijpen zoals men heeft gedaan ?
Hoe weet jij of niets doen meer levens zou kosten?
Ik weet niet dat niets doen meer levens zou kosten, ik vind het echter wel zeer waarschijnlijk dat het meer onschuldige levens zou kosten.
quote:wat is een schuldig leven oh grote meester?Op maandag 10 april 2006 07:10 schreef Evil_Jur het volgende:
[..]
Ok, ik zeg niet dat niets doen de enige andere optie is, ik wou gewoon weten wat jij dan voorstelt.
Ik weet niet dat niets doen meer levens zou kosten, ik vind het echter wel zeer waarschijnlijk dat het meer onschuldige levens zou kosten.
quote:In dit geval: Iemand die een gevaar vormt voor mij, mijn dierbaren, onze maatschappij en waar wij voor staan.Op maandag 10 april 2006 12:33 schreef BaajGuardian het volgende:
[..]
wat is een schuldig leven oh grote meester?
quote:dan is de bush administratie een zootje mensen met een schuldig leven.Op maandag 10 april 2006 13:03 schreef Evil_Jur het volgende:
[..]
In dit geval: Iemand die een gevaar vormt voor mij, mijn dierbaren, onze maatschappij en waar wij voor staan.
praat je daar maar eens onderuit.
quote:Afghanistan was ook best wel een zeer zinnige oorlog, los ervan of Al Qaeda aangepakt werd, was het vanuit multinationaal oogpunt een hele slimme zet:Op zondag 9 april 2006 23:38 schreef Almere-Dude het volgende:
De oorlog heeft er idd niet veel mee te maken, maar Afghanistan vond ik volledig terecht.
Amerika breidde zijn invloed uit in centraal-azie, een gevaarlijk en instabiel gebied .... met veel conflicten, Pakistan, India, en vlak bij rusland en ook niet te ver van China...
Deze landen keken toestemmend toe, althans durfden zich niet te verzetten tegen de amerikaanse inval (konden dat ook niet na 9/11)... het gebied is verder klein genoeg om redelijk gecontroleerd te kunnen worden door een amerikaans leger ... helemaal onder controle krijgen zou nooit lukken, maar een pro-amerikaans systeem installeren en steunen door amerikaanse aanwezigheid in een aantal grote bases, was prima gelukt (en lijkt nog steeds best te lukken).
Als het bij Afhanistan was gebleven, was de neo-conservatieve doctrine een absoluut succesverhaal geweest... hoe amerika zijn invloed uitbreeidde en millitaire aanwezigheid in meerdeere landen die niet traditionele bondgenoten waren geaccepteerd kreeg....
maar met Irak heeft amerika de fout gemaakt net een brug te ver te gaan ....
Ik vermoed dat de reden daarvoor niet zozeer millitair strategische belangen is, maar eerder economisch gewon van een kleine lobbygroup, bepaalde grote militaire contractors... bedrijven die winst maken met oorlog...
Dat is iets waartegen Eisenhower al gewaarschuwd heeft in zijn afscheidsrede als president, de direkte invloed op politiek beleid van bedrijven die een direkt economisch voordeel hebben bij oorlog of politieke instabiliteit.....
Amerika moet nu miljarden spenderen aan de gevolgen, terwijl het zeer de vraag is of ze er iets mee 'kopen'... op de korte termijn heeft hun economie wel een zekere 'boost' gekregen van de extra bestedingen aan het leger, maar de toekomstige generaties moeten waarschijnlijk erg duur betalen aan de schulden die amerika nu maakt ...
of de gronden uit 'moraal' oogpunt voor wel of niet ingrijpen 'goed' zou zijn ...
tjah..., jammer genoeg is er nooit een oorlog werkelijk voor een soort van morele superioriteit gevoerd, al zullen alle partijen altijd dat van zichzelf denken ... de loop der geschiedenis bepaald meestal achteraf of iemand 'gelijk' had en superieur was, of zijn tegenstander .....
quote:Mag jij eerst even uitleggen hoe Bush een bedreiging is voor mij of Nederland.Op maandag 10 april 2006 13:42 schreef BaajGuardian het volgende:
[..]
dan is de bush administratie een zootje mensen met een schuldig leven.
praat je daar maar eens onderuit.
quote:Ow wacht, ik heb een casio, vuurwapens en een groene jas, ze komen me vast halen!Op maandag 10 april 2006 17:25 schreef Evil_Jur het volgende:
[..]
Mag jij eerst even uitleggen hoe Bush een bedreiging is voor mij of Nederland.
quote:Nederland dreigt een onbeschermde vazal van de VS te worden !!!Op maandag 10 april 2006 17:25 schreef Evil_Jur het volgende:
[..]
Mag jij eerst even uitleggen hoe Bush een bedreiging is voor mij of Nederland.
quote:Als jij andere landen wil gaan aanvallen vanwege Londen ben je geen haar beter dan een terrorist die Amerika aan gaat vallen vanwege iets waar Amerika niks mee te maken heeft.Op zondag 9 april 2006 20:35 schreef Evil_Jur het volgende:
[..]
Ik kan je beredering wel volgen, maar wat is dan je oplossing? Niets doen? 9/11, Madrid en London gewoon negeren? Ze elkaar maar laten afmaken in Irak? Niets doen zal meer levens kosten, en dan vooral onschuldigen.
quote:Er was dus helemaal geen band of wat dan ook met het buitenland. Noppes.Metro van 10 april 2006, bladzijde 4
Aanslagen Londen werk van amateurs
DE AANSLAGEN in het Londense openbaar vervoer die op 7 juli
2005 het leven kostten aan 52 mensen en vier zelfmoordterroristen,
waren het werk van amateurs. Een directe relatie met het
terreurnetwerk al-Qaida is er niet. Dat staat in een onderzoeksrapport
van het Britse ministerie van Binnenlandse Zaken, meldde de
Britse krant The Observer. Rapport De krant heeft de hand weten te
leggen op de voorlopige versie van het rapport. De eindversie wordt
naar verwachting over enkele weken gepresenteerd.
Bij de aanslagen was sprake van een simpel en goedkoop complot
van de vier aanslagplegers, die handelden uit woede over het Britse
optreden in onder meer Irak. Ook droomden de mannen van
het martelaarschap. “De aanslagen waren een bescheiden
en eenvoudige zaak van vier ogenschijnlijk normale mannen
die gebruik maakten van het internet”, zo citeert The Observer de
functionaris die naar de krant heeft gelekt.
Terreursites De vier moslims met de Britse nationaliteit zouden kennis hebben
opgedaan via terreursites. De explosieven die ze in hun rugzakken
meedroegen zouden voor enkele honderden euro’s in elkaar
zijn geknutseld.
Vrije voeten
• Zeker vierhonderd personen die in Groot-Brittannië worden verdacht
van lidmaatschap van het terreurnetwerk Al Qaida zijn vermoedelijk
nog altijd op vrije voeten. Dat heeft de krant The Sunday Times
gemeld op gezag van de politie en de inlichtingendienst MI5.
En het maar vreemd vinden dat mensen westerlingen haten.
Niet dat me dat verbaasd overigens, het beleid is al niet minder stinkend dan de bovenstaande redenatie.
quote:Waar de helden plausibel gezien niet in het verzet waren gegaan als de oorlog niet illegaal was.Op dinsdag 11 april 2006 17:32 schreef Toffe_Ellende het volgende:
Ook een gevolg van de wijze waarop de alliantie het terrorisme bestrijdt... die amateurs zijn geinspireerd door hun helden.
quote:Dat is natuurlijk onzin, in principe is elke oorlog illegaal te noemen. En ook bij elke oorlog zal een verzet onstaan. Maar om mensen die hun eigen burgers opblazen, zelfs maar te vergelijken met helden vind ik wat ver gaan.Op dinsdag 11 april 2006 18:58 schreef Yildiz het volgende:
[..]
Waar de helden plausibel gezien niet in het verzet waren gegaan als de oorlog niet illegaal was.
[ Bericht 0% gewijzigd door Evil_Jur op 11-04-2006 19:14:41 ]
quote:In principe hebben we daar gewoon verdragen en regels voor.Op dinsdag 11 april 2006 19:01 schreef Evil_Jur het volgende:
[..]
Dat is natuurlijk onzin, in principe is elke oorlog illegaal te noemen.
quote:Dat ben ik met je eens.En ook bij elke oorlog zal een verzet onstaan.
quote:Dat doe ik niet, al zie ik wel in dat ik het wellicht insinuer. Zo ja, dan wil ik dat bij deze wegnemen, en heb ik het niet zo bedoeld. Het woord helden had tussen aanhalingstekens gemoeten, gezien ik refereer naar de 'helden' uit de post die ik quote.Maar ommensen die hun eigen burgers opblazen, zelfs maar te vergelijken met helden vind ik wat ver gaan.
Wat vind je van het nieuwe nieuws, trouwens? Geen buitenlands netwerk? Geen 'legale reden' om andere landen aan te vallen?
quote:Niet gelijk aan jouw mening = subjectief? Je vind jezelf wel heel wat he.Op zaterdag 8 april 2006 22:14 schreef Toffe_Ellende het volgende:
[..]
Ik vraag me af of iemand die zich bezig wil houden met Amerikanistiek wel zo subjectief kan/mag zijn. Of is objectiviteit, niet van belang?
Oh, en nog iets, zo'n 80% van de Europeanen is tegen Bush, aan welke kant lopen de schapen?
Geloof me, het is een stuk makkelijker om anti-Bush en anti-Amerika te zijn dan pro.
quote:Understatement van het jaar.Op dinsdag 11 april 2006 22:33 schreef Viajero het volgende:
[..]
Geloof me, het is een stuk makkelijker om anti-Bush (...) te zijn dan pro.
quote:Dat is jouw mening, niet een feit. Heerlijk hoe objectief bush-haters altijd kunnen blijvenOp zondag 9 april 2006 14:21 schreef Monidique het volgende:
[..]
Het is een schande dat je persoonlijke aanvallen nodig denkt te hebben. Een ware schande. Het Bush-regime is een falen, heeft gefaald, zal de geschiedenis ingaan als een van de slechtste in de afgelopen honderd jaar en heeft ervoor gezorgd dat de wereld instabieler, onveiliger en gepolariseerder is. Daar hoef je niet eens over te discussieren, dat is voor iedereen die zich in deze werkelijkheid begeeft duidelijk.
quote:Dat is ook niet zo moeilijk.Op dinsdag 11 april 2006 22:33 schreef Viajero het volgende:
[..]
Niet gelijk aan jouw mening = subjectief? Je vind jezelf wel heel wat he.
Oh, en nog iets, zo'n 80% van de Europeanen is tegen Bush, aan welke kant lopen de schapen?
Geloof me, het is een stuk makkelijker om anti-Bush en anti-Amerika te zijn dan pro.
Het is een stuk lastiger dan pro-Dutroux te zijn, dan anti.
Om even een andere crimineel erbij te pakken. Ja, dat is waar, ik bestempel Bush nu voor het eerst, officieel, het staat geschreven, als crimineel.
Ik ben dom.
Ik zal ook even spammen waarom: Bush erkent lekken info Irak
Zou dat kunnen? Een president in de cel wegens strafbare feiten? Dat zou lache zijn.
quote:Ja, heel overtuigend. Gewoon vergelijken met Hitler, of met Dutroux.Op dinsdag 11 april 2006 22:47 schreef Yildiz het volgende:
[..]
Dat is ook niet zo moeilijk.
Het is een stuk lastiger dan pro-Dutroux te zijn, dan anti.
Om even een andere crimineel erbij te pakken. Ja, dat is waar, ik bestempel Bush nu voor het eerst, officieel, het staat geschreven, als crimineel.
Ik ben dom.
Ik zal ook even de, voor mij, bloody druppel spammen: Bush erkent lekken info Irak
Wow, dat is een compleet nieuw inzicht, zo had ik het nog niet bekeken! Je hebt helemaal gelijk!
quote:Hitler maak je er zelf van, er moet vast wel een woord voor zijn, om te beweren dat iemand anders iemand met een Nazi vergelijkt. Godwin, maar dan in het kwadraat.Op dinsdag 11 april 2006 22:50 schreef Viajero het volgende:
[..]
Ja, heel overtuigend. Gewoon vergelijken met Hitler, of met Dutroux.
Wow, dat is een compleet nieuw inzicht, zo had ik het nog niet bekeken! Je hebt helemaal gelijk!
En wat is je toevoeging? Waarmee praat je het goed? Wat zijn je argumenten? Vecht ie zo soms voor wereldvrede, door alle verdragen van de laatste 60 jaar binnen 6 jaar te breken? Wat is het?
Ik kan het hebben hoor, vertel het maar, misschien zijn het wel de mensen ergens in de rimboe die het grootste gevaar van de wereld zijn, niet de al aanwezige criminaliteit, of nouja, wel natuurlijk, volgens Wilders.
En de enige manier om die mensen te verslaan, is natuurlijk door het opnieuw ontwikkelen van atoombommen, en 400 Patriot Acts door te voeren, en oja, de grondwet te breken om diezelfde grondwet te beschermen. Zoals het hoort. Toch!?
Kom maar op met je verdediging, doe eens moeite, ik kan het hebben.
* BaajGuardian is with Yildiz.
quote:De afgelopen 60 jaar zijn er miljoenen mensen omgekomen in die wereld vol met verdragen. Idi Amin is afgezet met een illegale invasie van Uganda zonder toestemming van de VN. Pol Pot is afgezet door een illegale invasie van Cambodja zonder toestemming van de VN. Het regime van Oost-Pakistan (3 miljoen doden in 10 maanden, 10.000 doden per dag) is afgezet door een illegale invasie door India zonder toestemming van de VN. En tijdens het tekenen van die prachtige verdragen is heel Oost-Europa etnisch gezuiverd van Duitsers, althans degenen die niet vermoord zijn.Op dinsdag 11 april 2006 22:53 schreef Yildiz het volgende:
En wat is je toevoeging? Waarmee praat je het goed? Wat zijn je argumenten? Vecht ie zo soms voor wereldvrede, door alle verdragen van de laatste 60 jaar binnen 6 jaar te breken? Wat is het?
Ook zonder George Bush was er zat ellende, en als het 1 januari 2010 is zal nog wel blijken of het eerste decennium van de 21ste eeuw wel zo erg was. De aandacht van de media is groter dan ooit, maar in pure aantallen slachtoffers, zeker gezien de groeiende wereldbevolking is het zo slecht nog niet.
En mocht je je nog druk willen maken over de ellende in de wereld,. elke dag sterven er in Afrika meer mensen door het geweld daar dan er in Guantanamo Bay vastzitten met nog niet 1 procent van de krantekoppen, forumposts of demonstraties.
* Evil_Jur mompelt voor de zoveelste keer iets over selectieve verontwaardiging...
quote:Kun jij dan objectief aangeven waarom Bush wel een erg goede president is?Op dinsdag 11 april 2006 22:38 schreef Viajero het volgende:
Dat is jouw mening, niet een feit. Heerlijk hoe objectief bush-haters altijd kunnen blijven
- Hij heeft rust en vrede gebracht in Irak?
- Hij heeft de wereld een stuk veiliger gemaakt sinds het begin van zijn ambtstijd ...?
- Het veiligheidsgevoel van de burgers is gestegen?
- Hij heeft de belasting danwel niet verlaagd zoals beloofd, maar iig ook zeker niet verhoogd, ondanks dat hij zijn budget met honderden miljarden dollars opgeschroefd heeft
- Amerika is economisch nog niet ingestort ?
Met alle respect, ik vind sommige te vergaande vergelijkingen van Bush zeker niet juist, Bush is imho niet een grote crimineel, maar persoonlijk vind ik hem wel een zwak president, vooral dat hij zijn eigen politieke leugens in eigen ambtstijd niet onder controle weet te houden, hij is daarin nog een stuk slechter dan Clinton ....
Bij Clinton kun je vooral aangeven dat het bij hem vooral een 'persoonlijke zaak' was (het vreemdgaan) en dels een affaire rondom campagne-gelden (whitewater), welke hem in zijn nadagen deels sterk hinderden effectief beleid te voeren .....
Bij Bush blijft het beleid doorgaan, maar zit er schijnbaar geen enkel zinnig concept achter, anders dan veel schulden maken en investeren in 'korte termijnsgroei' (iets wat men bv in nederland vaak de socialisten aanrekent), vooral met betrekking tot de defensieindustrie....
In de loop daarvan worden burgerrechten grof geschonden en valt er steeds meer zinnige controle van het rechtssysteem over het handelen van overheidsdiensten weg, wat een redelijk gevaarlijke ontwikkeling kan zijn (er is steeds minder zicht op wat de overheid nu wereklijk doet in de strijd tegen 'terorisme', waarbij opvalt dat de term 'terrorisme' zeer, zeer breed interpreteerbaar is ) .....
Hij lijkt absiluut te vallen in een aloude en juiste bewering van Benjamin Franklin: dat een volk dat vrijheid opgeeft voor veiligheid, geen van beiden verdient en ook geen van beiden zal winnen....
Natuurlijk, als je kunt aangeven dat het opgeven van rechten en vrijheden werkelijk zin heeft in de strijd tegen terrorisme, valt daar best over te praten ... maar dan zul je eerst om te beginnen met argumenten komen wat dat opgeven van die rechten en vrijheden nu eigenlijk werkelijk oplevert ....?
Tot nu toe is er geen enkele aanleiding te beweren dat daarmee ook veiligheid te winnen is, integendeel, de belanghebbenden (overheidsdiensten, het leger, de inlichtingendiensten, politie, en de defensieindustrie) hebben het grootste belang bij een verdere escalatie, of minsten het blijven voortduren van de 'angst' ...
Zouden ze de dreiging werkelijk bestrijden, zouden ze een dief zijn van hun eigen portemonnee, hun inkomstenbron opgeven ....
quote:dus eigenlijk beweer je dat het prima is om de 'beschaving' op te geven, het pogen rechten te garanderen, wetten en verdragen te sluiten en je eraan te houden ... want dat heeft geen zin?Op woensdag 12 april 2006 07:46 schreef CeeJee het volgende:
Ook zonder George Bush was er zat ellende, en als het 1 januari 2010 is zal nog wel blijken of het eerste decennium van de 21ste eeuw wel zo erg was. De aandacht van de media is groter dan ooit, maar in pure aantallen slachtoffers, zeker gezien de groeiende wereldbevolking is het zo slecht nog niet.
en kritiek op Bush is niet zinnig, want kinderen in Afrtika hebben niks te eten?
sorry, maar dat is een nogal zwakke uitvlucht .... dan kun je niks meer bekritiseren, omdat er altijd ergens anders wel iemand zal zijn die het 'nog slechter heeft' ....
Feit blijft dat Bush zich zelf op 'westerse beschaving' beroept, maar zich er zelf niet eens aan houdt, zelf juist rechten en vrijheden afschaft, om een 'nog groter kwaad' te bestrijden: en of dat succesvol is, kun je daarvoor ook maar een klein argeument leveren, dat Bush werkelijk de 'beschaving' die kennelijk door zijn eigen aanhangers als 'overbodig' en 'ineffeicient' wordt gezien, versterkt...?
quote:Als we dat nou eens doortrekken, zouden we niet zo selectief verontwaardigd moeten zijn als iemand met een geweer rondloopt in Afrika, en weet hoe ie het moet gebruiken, maar zouden we wat moeten doen aan de al dan niet illegale wapenhandel vanuit het beloofde land. En als we dan toch bezig zijn, inderdaad die duizenden doden per uur.Op woensdag 12 april 2006 09:07 schreef Evil_Jur het volgende:
Dank u CeeJee!
* Evil_Jur mompelt voor de zoveelste keer iets over selectieve verontwaardiging...
Als er daar miljoenen dreigen te sterven, en de UN wil daar wat aan doen, proberen we het aan alle banden mogelijk te leggen, maar als we dan vervolgens mensen als beesten of minder gaan behandelen, moeten we het ook maar accepteren. Sorry hoor, maar volgens mij ben ik niet degene met het hoogste niveau van selectieve verontwaardiging hier.
En och, ik heb vele topics geopend over de miljoenen doden die sterven in Afrika, waar was jij?
Trouwens, ik kan er ook nú 1 starten, doe je dan mee, of boeit het je dan ook weer niet?
Nog leuker voor je, die paar mensen die met die aanslagen in Londen, Madrid en WTC stierven, dat is nog geen 1% van het aantal mensen wat dit jaar al gestorven is aan honger. Dus geef je strijd tegen het terrorisme maar op, en vervang het maar met de strijd tegen wereldhonger. Of ben ik nu ineens dom? Zo ja, ben ik in ieder geval niet degene die selectief verontwaardigd is.
Bovenin dit topic probeer je zelfs deze vluchten te rechtvaardigen wegens datgene wat in Londen is gebeurd. Het is bewezen dat er geen buitenlands netwerk is, dat is nog een stap erger dan selectief verontwaardigd zijn, als je het mij vraagt.
[ Bericht 12% gewijzigd door Yildiz op 12-04-2006 13:19:15 ]
quote:Wapenhandel is gewoon handel, daar zit ik niet mee, integendeel; ik vind het zeer interessante producten.Op woensdag 12 april 2006 13:06 schreef Yildiz het volgende:
[..]
Als we dat nou eens doortrekken, zouden we niet zo selectief verontwaardigd moeten zijn als iemand met een geweer rondloopt in Afrika, en weet hoe ie het moet gebruiken, maar zouden we wat moeten doen aan de al dan niet illegale wapenhandel vanuit het beloofde land. En als we dan toch bezig zijn, inderdaad die duizenden doden per uur.
quote:Afrika heb ik lang geleden al opgegeven, dat heb ik dan vast in een van die topics van jou ook al gemeld. Ik ben zeer selectief wanneer het aankomt op waar ik me druk over maak, maar het is in ieder geval niet willekeurig en irrationeel en ik ben ook niet te hypocriet om het toe te geven.Als er daar miljoenen dreigen te sterven, en de UN wil daar wat aan doen, proberen we het aan alle banden mogelijk te leggen, maar als we dan vervolgens mensen als beesten of minder gaan behandelen, moeten we het ook maar accepteren. Sorry hoor, maar volgens mij ben ik niet degene met het hoogste niveau van selectieve verontwaardiging hier.
En och, ik heb vele topics geopend over de miljoenen doden die sterven in Afrika, waar was jij?
Trouwens, ik kan er ook nú 1 starten, doe je dan mee, of boeit het je dan ook weer niet?
quote:Ik ben een egoïst, wereldhonger heb ik geen last van, terrorisme is echter, hoe miniem ook, wel een bedreiging voor mij. Of het nou gaat om vrijheid van meningsuiting, of bijvoorbeeld het risico dat een trein met mij of één van mijn dierbaren wordt opgeblazen. Daar ligt voor mij de prioriteit boven een hongersnood in een overbevolkt land waar ik geen persoonlijke banden mee heb.Nog leuker voor je, die paar mensen die met die aanslagen in Londen, Madrid en WTC stierven, dat is nog geen 1% van het aantal mensen wat dit jaar al gestorven is aan honger. Dus geef je strijd tegen het terrorisme maar op, en vervang het maar met de strijd tegen wereldhonger. Of ben ik nu ineens dom? Zo ja, ben ik in ieder geval niet degene die selectief verontwaardigd is.
Bovenin dit topic probeer je zelfs deze vluchten te rechtvaardigen wegens datgene wat in Londen is gebeurd. Het is bewezen dat er geen buitenlands netwerk is, dat is nog een stap erger dan selectief verontwaardigd zijn, als je het mij vraagt.
Londen had wel net zo goed het werk kunnen zijn van internationale netwerken, Madrid was dat ook, 9/11 was dat ook. En waar jij vind dat dergelijke terroristen geïnspireerd worden door ilelgale oorlogen van de VS, stel ik dat ze nog veel meer elkaar insprireren.
quote:Maar dat je zojuist zegt dat ik degene ben die selectief verontwaardigd is, klopt dus niet?Op woensdag 12 april 2006 13:58 schreef Evil_Jur het volgende:
[..]
Wapenhandel is gewoon handel, daar zit ik niet mee, integendeel; ik vind het zeer interessante producten.
[..]
Afrika heb ik lang geleden al opgegeven, dat heb ik dan vast in een van die topics van jou ook al gemeld. Ik ben zeer selectief wanneer het aankomt op waar ik me druk over maak, maar het is in ieder geval niet willekeurig en irrationeel en ik ben ook niet te hypocriet om het toe te geven.
[..]
Ik ben een egoïst, wereldhonger heb ik geen last van, terrorisme is echter, hoe miniem ook, wel een bedreiging voor mij. Of het nou gaat om vrijheid van meningsuiting, of bijvoorbeeld het risico dat een trein met mij of één van mijn dierbaren wordt opgeblazen. Daar ligt voor mij de prioriteit boven een hongersnood in een overbevolkt land waar ik geen persoonlijke banden mee heb.
Londen had wel net zo goed het werk kunnen zijn van internationale netwerken, Madrid was dat ook, 9/11 was dat ook. En waar jij vind dat dergelijke terroristen geïnspireerd worden door ilelgale oorlogen van de VS, stel ik dat ze nog veel meer elkaar insprireren.
En trouwens, praat je dit dus goed?
En nog iets, misschien is wereldhonger, deels veroorzaakt door wapenhandelaren, wellicht uit het westen, wel eens 1 van de oorzaken van terrorisme. Je weet het niet.
Men geeft heus niet een leven op omdat dat in een boekje staat hoor.
Je laat liever, al dan niet illegaal, met bommenwerpers van een kwart miljard, bommen van enkele miljoenen vallen in plaats van voedselpaketten van een paar euro?
En dat dan ook nog eens op mensen die je niet kent.
En het dan gek vinden als er eens een aanslag komt, en dan ook nog eens gaan zeggen dat we niet niets kunnen doen, om zo maar weer eens een oorlog van enkele honderden miljoenen per dag te rechtvaardigen. Goh. Misschien dat je nu inziet wat voor gevolgen dat heeft.
[ Bericht 4% gewijzigd door Yildiz op 12-04-2006 14:18:15 ]
quote:Als je het kan onderbouwen op een manier waardoor het voor mij duidelijk is dat het meer dan een ongeïnformeerde emotionele reactie, of erger, meeloperij is.Op woensdag 12 april 2006 14:09 schreef Yildiz het volgende:
[..]
Maar dat je zojuist zegt dat ik degene ben die selectief verontwaardigd is, klopt dus niet?
En trouwens, praat je dit dus goed?
quote:Illegale wapenhandel zal ik ook niet goed praten, maar als we het willen verbinden aan terorisme zullen we dieper moeten zoeken, zoals: Waar komt de vraag vandaan die de markt voor illegale wapenhandel zijn macht heeft gegeven?En nog iets, misschien is wereldhonger, deels veroorzaakt door wapenhandelaren, wellicht uit het westen, wel eens 1 van de oorzaken van terrorisme. Je weet het niet.
Men geeft heus niet een leven op omdat dat in een boekje staat hoor.
quote:Op dat laatste kan ik wel een antwoord geven.Op woensdag 12 april 2006 14:17 schreef Evil_Jur het volgende:
[..]
Als je het kan onderbouwen op een manier waardoor het voor mij duidelijk is dat het meer dan een ongeïnformeerde emotionele reactie, of erger, meeloperij is.
[..]
Illegale wapenhandel zal ik ook niet goed praten, maar als we het willen verbinden aan terorisme zullen we dieper moeten zoeken, zoals: Waar komt de vraag vandaan die de markt voor illegale wapenhandel zijn macht heeft gegeven?
Of 1000, in 1 plaatje.
Er zijn daar vele problemen onderling, gangs, ghetto's, etc.
Die hebben wapens nodig als eerste levensbehoefte. Het was voor de film Lord Of War zelfs goedkoper om echte wapens aan te schaffen in plaats van neppe.
Dus...
quote:Dat ligt helemaal aan de situatie, maar moreel gezien niet natuurlijk.Op woensdag 12 april 2006 14:09 schreef Yildiz het volgende:
[..]
Je laat liever, al dan niet illegaal, met bommenwerpers van een kwart miljard, bommen van enkele miljoenen vallen in plaats van voedselpaketten van een paar euro?
En dat dan ook nog eens op mensen die je niet kent.
quote:Want als je er maar genoeg geld en hulp inpompt, houdt het terrorisme zeker ook wel op? Dat hebben de Palestijnen wel bewezen ja.En het dan gek vinden als er eens een aanslag komt, en dan ook nog eens gaan zeggen dat we niet niets kunnen doen, om zo maar weer eens een oorlog van enkele honderden miljoenen per dag te rechtvaardigen. Goh. Misschien dat je nu inziet wat voor gevolgen dat heeft.
En als iemand op mij schiet, stuur ik een kogel terug. Geen boterham en een briefje met "Wilt u dat asltublieft niet meer doen?"
quote:Daar spelen hele andere factoren.Op woensdag 12 april 2006 14:23 schreef Evil_Jur het volgende:
[..]
Dat ligt helemaal aan de situatie, maar moreel gezien niet natuurlijk.
[..]
Want als je er maar genoeg geld en hulp inpompt, houdt het terrorisme zeker ook wel op? Dat hebben de Palestijnen wel bewezen ja.
quote:Oh, dat snap ik. Maar men begint dus al met terugschieten, zonder dat men weet waarnaar men moest schieten, redenerend vanuit Londen. Nu blijkt dat het uit Engeland zelf komt. Het lijkt mij niet dat Engeland zichzelf gaat bombarderen.En als iemand op mij schiet, stuur ik een kogel terug. Geen boterham en een briefje met "Wilt u dat asltublieft niet meer doen?"
Het gaat trouwens nog steeds om die vluchten.
quote:Nou, ze pakken binnenlands antri-terreur beleid wel veel harder aan nu. Ken je trouwens de film "The Siege"?Op woensdag 12 april 2006 14:24 schreef Yildiz het volgende:
[..]
Daar spelen hele andere factoren.
[..]
Oh, dat snap ik. Maar men begint dus al met terugschieten, zonder dat men weet waarnaar men moest schieten, redenerend vanuit Londen. Nu blijkt dat het uit Engeland zelf komt. Het lijkt mij niet dat Engeland zichzelf gaat bombarderen.
Het gaat trouwens nog steeds om die vluchten.
quote:Dat heb ik al afgsloten; Mijn mening is dat het niet zou gebeuren als het niet nodig is.Op woensdag 12 april 2006 14:24 schreef Yildiz het volgende:
[..]
Daar spelen hele andere factoren.
[..]
Het gaat trouwens nog steeds om die vluchten.
quote:Nee, maar als ik het zo even hier ( http://www.imdb.com/title/tt0133952/ ) lees, komt het script me wel bekend voor.Op woensdag 12 april 2006 14:27 schreef Evil_Jur het volgende:
[..]
Nou, ze pakken binnenlands antri-terreur beleid wel veel harder aan nu. Ken je trouwens de film "The Siege"?
Nu ik die foto's zie, ja, heel vaagjes.
quote:Ik noem hem omdat het een interessante film is van voor 9/11 die verschillende ideeën over reageren op terreur ter sprake brengt.Op woensdag 12 april 2006 14:31 schreef Yildiz het volgende:
[..]
Nee, maar als ik het zo even hier ( http://www.imdb.com/title/tt0133952/ ) lees, komt het script me wel bekend voor.
Nu ik die foto's zie, ja, heel vaagjes.
quote:En wat bedoel je er eigenlijk mee te zeggen?Op woensdag 12 april 2006 14:34 schreef Evil_Jur het volgende:
[..]
Ik noem hem omdat het een interessante film is van voor 9/11 die verschillende ideeën over reageren op terreur ter sprake brengt.
quote:Jammer genoeg, dit bericht: http://news.bbc.co.uk/2/hi/americas/4225013.stmTagline: On November 6th our freedom is history (more)
quote:Dat hebben we gemerkt, Patriot Act en verkeersgegevensopslag. Het heet dan wat anders.Plot Outline: The secret US abduction of a suspected terrorist leads to a wave of terrorist attacks in New York that lead to the declaration of martial law. (more) (view trailer)
quote:Dat is wat subjectiever.User Comments: A solid film about paranoia and extremism
quote:Ja, en wat nu?Op woensdag 12 april 2006 14:49 schreef Evil_Jur het volgende:
Ik noemde de film ook niet ter ondersteuning van mijn eigen standpunten. Gewoon interessant voor het onderwerp
Ik ken jouw standpunten, en jij de mijne.quote:kijken dusOp woensdag 12 april 2006 14:52 schreef Yildiz het volgende:
[..]
Ja, en wat nu?
quote:De bushregering valt nu eenmaal veel te verwijten , lastig om dan pro te zijn .
Het hele terreurdreiging gedoe in Nederland vind ik dus zwaar overtrokken, het is overgewaait en opgepikt door de regering hier. Het feit dat terreur in principe onverwacht overal kan opduiken is iets waar we geen antwoord op hebben , en niet kunnen doorgronden. hierdoor krijg je reacties die op angst gebaseerd zijn .
quote:Helemaal niet, maar dan moet je wel de oogkleppen weghalen en stoppen dat Amerika alleen maar slecht is etc. Als je zoals ik ook wel is met Amerikanen praat etc, en naar New York gaat , je verdiept in de geschiedenis van Amerika etc etc, dan zie je dat we veel aan ze te danken hebben. Btw..... gisteren "Team America" gezien, leuke film, soort parodie , maar het is vooral grappig hoe die terroristen worden ingesproken "mohammed jihad kebab "Op donderdag 13 april 2006 01:57 schreef atmosphere1 het volgende:
[..]
De bushregering valt nu eenmaal veel te verwijten , lastig om dan pro te zijn .
quote:Helemaal mee eens. Ondertussen wordt de ene wet na de ander er doorgedrukt om meer controle op de bevolking te krijgen. De wet bewaarplicht. De ideen van Donner en Remkes om alles op te slaan wat je doet. Naar de bieb, bioscoop, muziek interesse alles.Op donderdag 13 april 2006 02:05 schreef atmosphere1 het volgende:
Ik maak mij zlf totaal niet druk over terreurdreiging . Hoeveel slachtoffers heeft terrorisme in de afgelopen 5 jaar veroorzaakt ?? dat is op de vingers van één hand na te tellen . De kans dat jij en je familie in het verkeer omkomen is veel groter.
Het hele terreurdreiging gedoe in Nederland vind ik dus zwaar overtrokken, het is overgewaait en opgepikt door de regering hier. Het feit dat terreur in principe onverwacht overal kan opduiken is iets waar we geen antwoord op hebben , en niet kunnen doorgronden. hierdoor krijg je reacties die op angst gebaseerd zijn .
Het wordt zwaar misbruikt. In de EU zijn die wetten in proncipe voor onbepaalde tijd, in de VS lopen ze nog af.
quote:Het is zeker zo dat we veel aan de amerikanen te danken hebben, en het een groot land is dat veel goeds gedaan heeft ...Op donderdag 13 april 2006 10:42 schreef LrdMetalSonic het volgende:
Als je zoals ik ook wel is met Amerikanen praat etc, en naar New York gaat , je verdiept in de geschiedenis van Amerika etc etc, dan zie je dat we veel aan ze te danken hebben.
maar is dat een excuus voor hen om de rechten die ze zelf hebben vastgelegd in hun grondwet, te schenden... om onbezonnen te snel onder de foute beschuldigingen en verwachtingen in een oorlog te stappen?
Wat een zeker amerikaan ooit zei over een inval in Irak, klopt natuurlijk compleet, en had de huidige president moeten waarschuwen:
quote:en een jaar later zei deze persoon:"Trying to eliminate Saddam, extending the ground war into an occupation of Iraq, would have violated our guideline about not changing objectives in midstream, engaging in "mission creep," and would have incurred incalculable human and political costs. Apprehending him was probably impossible. We had been unable to find Noriega in Panama, which we knew intimately. We would have been forced to occupy Baghdad and, in effect, rule Iraq. The coalition would instantly have collapsed, the Arabs deserting it in anger and other allies pulling out as well. Under those circumstances, furthermore, we had been self-consciously trying to set a pattern for handling aggression in the post-cold war world. Going in and occupying Iraq, thus unilaterally exceeding the U.N.'s mandate, would have destroyed the precedent of international response to aggression we hoped to establish. Had we gone the invasion route, the U.S. could conceivably still be an occupying power in a bitterly hostile land. It would have been a dramatically different--and perhaps barren--outcome."
quote:Waarom zou de huidige president van amerika, en de huidige amerikaanse soldaten opeens wél exact dit mogen doen ..."Whose life would be on my hands as the commander-in-chief because I, unilaterally, went beyond the international law, went beyond the stated mission, and said we're going to show our macho? We're going into Baghdad. We're going to be an occupying power—America in an Arab land—with no allies at our side. It would have been disastrous. We don't gain the size of our victory by how many innocent kids running away—even though they're bad guys—that we can slaughter.… We're American soldiers; we don't do business that way."
Is dat enkel omdat hun vaders en voorvaders wél Grootheid hadden?
quote:ja, de quotes zijn van George Herbert Walker Bush Sr.Op donderdag 13 april 2006 11:20 schreef Evil_Jur het volgende:
Is dat van Senior?
mijns inziens heeft pa geheel gelijk en ik vind dat de zoon best wel mag uitleggen waarom hij niet de intelligentie van zijn pa geerfd heeft en waarom hij kennelijk anders dacht te kunnen beslissen...
Voorlopig geeft de loop der dingen zijn pa geheel gelijk.
is een ouwe grijze zwerver die loopt te schreeuwen in de rechtzaal de offers waard...?
Het millitaire budget van honderden miljarden dollars, de levens van amerikaanse GI's, de olieprijs ver boven de 60 dollar, wat vooral tot verdiensten in de arabische landen (saoedie arabie, waar bv christenen wegens het bezit van een bijbel in de cel komen), rusland en een land als Iran leidt....
Het lijkt wel of de vijanden van amerika ook het meest profiteren van de situatie van continue oorlogsdreiging, terwijl amerika niet echt sterker ervan wordt, eerder zwakker ....
Een goed voorbeeld is nu die gek in Iran die doodleuk amerika zit te provoceren en zo de olieprijs flink kan opdrijven, waar Iran natuurlijk zelf enorm aan kan verdienen, als groot olieproducent.
Praktisch gezien heeft amerika met de bezetting van Irak en Afghanistan de handen vol en kan geen volgende millitaire strijd gebruiken, dat zou het budget nog verder omhoog drijven en ook een groot personeelstekort bij het leger geven, terwijl enkel met een luchtaanval men er waarschijnlijk niet komt (kruisrakketten tegen saddam en Osama Bin laden waren nu ook niet het geeigende wapen)...
dat is precies datgene wat pa Bush aangeeft als belangrijkste reden om niet nodeloos een invasie in Irak te gaan doen, omdat je een beerput opent waarin je zelf vervolgens kopje onder kunt gaan ....
Er zit best wat in de oorspronkelijke neo-conservatieve doctrine, die er de aandacht op vestigde dat amerika zijn grootschalige millitaire aanwezigheid en indirekte steun aan europa moest opgeven en het leger moest inzetten in een gebied waar het juist aan invloed te winnen had, namelijk centraal-azie ....
De neo-conservatieve buitenland-doctrine ging echter wel uit van een solide aanwezigheidsbasis scheppen en niet in een guerilla oorlogsvoering betrokken raken en dat is door de overmoed van Bush jr. wél heel duidelijk gebeurt en daarmee dreigt juist het hele idee tegen Amerika te keren.
Zeker als ze nu zelf ook hun eigen grondregels en grondwet te makkelijk laten vallen en zelf vervallen in de methodes van die tirannen die amerika altijd bestreden heeft ....
quote:Met wie heb jij in New York gepraat dan die niet vol haat begon te schuimbekken als je het over Bush had? Ik sta aan jouw kant, maar ik ben op dit moment op een uurtje van New York en ga daar in de weekends uit (Op donderdag 13 april 2006 10:42 schreef LrdMetalSonic het volgende:
[..]
Helemaal niet, maar dan moet je wel de oogkleppen weghalen en stoppen dat Amerika alleen maar slecht is etc. Als je zoals ik ook wel is met Amerikanen praat etc, en naar New York gaat , je verdiept in de geschiedenis van Amerika etc etc, dan zie je dat we veel aan ze te danken hebben. Btw..... gisteren "Team America" gezien, leuke film, soort parodie , maar het is vooral grappig hoe die terroristen worden ingesproken "mohammed jihad kebab "
) maar ze haten hem hier echt hoor.Los daarvan, over tien/twintig jaar, als de haat wat gezakt is zullen we pas echt objectief naar Bush kunnen kijken. Hetzelfde zag je met Reagan.
Yes, between the secret spying, the deceptions leading to war and more, there is plenty to justify putting him on trial. 86%
No, like any president, he has made a few missteps, but nothing approaching "high crimes and misdemeanors." 4.4%
No, the man has done absolutely nothing wrong. Impeachment would just be a political lynching. 7.7%
I don't know. 1.8%
http://www.msnbc.msn.com/id/10562904#survey
quote:Ten eerste, tijden en omstandigheden veranderen. Daarnaast, als papa Bush in 91 niet zo laf naar de VN had geluisterd waren er ongeveer een miljoen Irakezen meer op deze aarde dan er nu zijn. (shiitische opstand en honger onder de sancties, terwijl Saddam wel vier paleizen per jaar liet bouwen)Op donderdag 13 april 2006 11:14 schreef RM-rf het volgende:
[..]
Het is zeker zo dat we veel aan de amerikanen te danken hebben, en het een groot land is dat veel goeds gedaan heeft ...
maar is dat een excuus voor hen om de rechten die ze zelf hebben vastgelegd in hun grondwet, te schenden... om onbezonnen te snel onder de foute beschuldigingen en verwachtingen in een oorlog te stappen?
Wat een zeker amerikaan ooit zei over een inval in Irak, klopt natuurlijk compleet, en had de huidige president moeten waarschuwen:
[..]
en een jaar later zei deze persoon:
[..]
Waarom zou de huidige president van amerika, en de huidige amerikaanse soldaten opeens wél exact dit mogen doen ...
Is dat enkel omdat hun vaders en voorvaders wél Grootheid hadden?
Daarnaast begrijp ik dit niet:
We had been unable to find Noriega in Panama
Ze vonden hem al de eerste dag, alleen had hij zich verstopt in de ambassade van het Vaticaan. Ze hebben dagenlang luide rockmuziek gespeeld om hem eruit te pesten, en hij zit nu vrolijk in een cel in Miami
quote:Je weet waarom die ouwe grijze zwerver in die rechtszaal is? Je weet wie daarvoor verantwoordelijk is?Op donderdag 13 april 2006 12:00 schreef RM-rf het volgende:
goh... hoe blij moeten we daarmee zijn....
is een ouwe grijze zwerver die loopt te schreeuwen in de rechtzaal de offers waard...?
De rest van je onzin heb ik niet eens meer gelezen..
Saddam apologist
quote:Ik denk dat RM -rf toch minder Saddam-vriendje is dan Donald Rumsfeld die 'm nota bene graag de hand schudde toen 'ie 'm chemische wapens kado gaf.Op donderdag 13 april 2006 14:26 schreef Viajero het volgende:
[..]
Je weet waarom die ouwe grijze zwerver in die rechtszaal is? Je weet wie daarvoor verantwoordelijk is?
De rest van je onzin heb ik niet eens meer gelezen..
Saddam apologist
quote:leg eens uit ... in hoeverre is amerika nu niet bezig met een uitzichtsloze millitaire bezeting van Irak, zijn daar géén fundamentalistische verzetsgroeperingen opgekomen die met guerillatactieken tegen de amerikanen vechten....Op donderdag 13 april 2006 14:24 schreef Viajero het volgende:
[..]
Ten eerste, tijden en omstandigheden veranderen.
dat is wat Bush sr. voorspelde...
Punt is nu net dat de voorspelling van Bush sr. wat er zou gebeuren als de amerikanen zouden pogen in te grijpen in Irak, op eigen houtje en tegend e wil van de internationale gemeenschap en zonder steun van bondgenoten, perfect is uitgekomen.
Natuurlijk heel leuk dat ze zulke goede bedoelingen hebben, maar zowel de amerikanen als de irakezen kopen verdom weinig van 'goede bedoelingen'....
wat is er opeens mis met een realo-politiek, als het aankomt op ingrijpen in de buitenlandse politiek ... Bush sr. stamt van een generatie die met een veel pragmatischere en slimmere aanpak, veel effectiever was, de generatie Reagan-Weinberger-Bush ...
Niet zozeer minder 'dirty', ook niet 'perfect' maar iig effectief , en daar wordt je op afgerekend.
Waarom moet je je dan verschuilen aan onzinnige 'moralistische 'we hebben de goede bedoeling' argumenten, daarbij vergetend dat de eigen amerikaanse principes allang grof geschonden worden door de eigen troepen, niet op kleine schaal in incidentele situaties, maar structureel, en zelfs ten kostte van direkte amerikaanse burgers en belangen. (afluisterschandalen, lekken naar de pers over CIA-informanten, goedgekeurd door de president zelf)
The Washington Post reported Wednesday that experts on a Pentagon-sponsored mission who examined the trailers concluded that they had nothing to do with biological weapons and sent their findings to Washington in a classified report on May 27, 2003.
http://www.foxnews.com/story/0,2933,191482,00.html
ja, nee, ja,,nee, ja ,nee,ja,nee..misschien?
quote:Dat dacht ik eerst ook, maar het blijkt dat zijn leugens, verdraaiingen, misdaden en fouten al veel eerder aan het licht zijn gekomen. De oogkleppen van de Bush-adepten zullen spoedig ook wel afgaan.Op donderdag 13 april 2006 14:19 schreef Viajero het volgende:
Los daarvan, over tien/twintig jaar, als de haat wat gezakt is zullen we pas echt objectief naar Bush kunnen kijken.
quote:The lesser evil. Saddam was toen in oorlog met Iran, dat net flink ruzie had gemaakt met Amerika.Op donderdag 13 april 2006 14:30 schreef Mikado het volgende:
[..]
Ik denk dat RM -rf toch minder Saddam-vriendje is dan Donald Rumsfeld die 'm nota bene graag de hand schudde toen 'ie 'm chemische wapens kado gaf.
En die fout is meer dan rechtgezet in 2003, door diezelfde Rumsfeld.
Die chemische wapens kwamen trouwens uit Duitsland, en de vliegtuigen die ze op Halabja gooiden waren Franse mirages. Maarja, dat zal wel niet in jouw Amerika-is-het enige-kwaad-op deze-wereld beeld passen.
Ook wel grappig trouwens, dat Amerika haters in dezelfde discussie kunnen zeggen:
Amerika gaf Saddam chemische wapens!
en:
Saddam had geen chemische wapens!
Welke is het nou?
quote:Perfect? Saddam is gevangen hoor..Op donderdag 13 april 2006 14:36 schreef RM-rf het volgende:
[..]
leg eens uit ... in hoeverre is amerika nu niet bezig met een uitzichtsloze millitaire bezeting van Irak, zijn daar géén fundamentalistische verzetsgroeperingen opgekomen die met guerillatactieken tegen de amerikanen vechten....
dat is wat Bush sr. voorspelde...
Punt is nu net dat de voorspelling van Bush sr. wat er zou gebeuren als de amerikanen zouden pogen in te grijpen in Irak, op eigen houtje en tegend e wil van de internationale gemeenschap en zonder steun van bondgenoten, perfect is uitgekomen.
quote:Ok, de aanpak was niet perfekt. Maar er zijn meerdere verkiezingen geweest met zeer hoge opkomst, Saddam staat terecht, en, voor mij het belangrijste signaal, tienduizenden Irakese vluchtelingen zijn weer teruggegaan naar Irak. Zouden ze dat nou echt doen als het daar zoveel slechter is geworden?Natuurlijk heel leuk dat ze zulke goede bedoelingen hebben, maar zowel de amerikanen als de irakezen kopen verdom weinig van 'goede bedoelingen'....
wat is er opeens mis met een realo-politiek, als het aankomt op ingrijpen in de buitenlandse politiek ... Bush sr. stamt van een generatie die met een veel pragmatischere en slimmere aanpak, veel effectiever was, de generatie Reagan-Weinberger-Bush ...
Niet zozeer minder 'dirty', ook niet 'perfect' maar iig effectief , en daar wordt je op afgerekend.
Waarom moet je je dan verschuilen aan onzinnige 'moralistische 'we hebben de goede bedoeling' argumenten, daarbij vergetend dat de eigen amerikaanse principes allang grof geschonden worden door de eigen troepen, niet op kleine schaal in incidentele situaties, maar structureel, en zelfs ten kostte van direkte amerikaanse burgers en belangen. (afluisterschandalen, lekken naar de pers over CIA-informanten, goedgekeurd door de president zelf)
quote:Beide. Gedeeltelijk gebruikt, gedeeltelijk 'opgeruimd', en gedeeltelijk met een onbekende bestemming vertrokken.Op donderdag 13 april 2006 14:52 schreef Viajero het volgende:
Amerika gaf Saddam chemische wapens!
en:
Saddam had geen chemische wapens!
Welke is het nou?
Maar jij denkt nog steeds dat er chemische wapens in Irak zijn?
quote:goh ...... kennelijk snap je niet dat dat zo ongeveer het minste argument ertegen is...
De voorspelling van Bush beschrijft een uitzichtloze bezetting van irak, die amerika miljarden dollars kost, teveel troepen opslorpt voor lange tijd, met een zeer grote twijfelachtigheid of het op langere termijn ook succesvol is, mogelijk een nog grotere chaos in het midden-oosten tot gevolg heeft, dan voorheen .., en waar de amerikaanse economie flink onder kan leiden.
en Saddam zou misschien niet eens gevonden kunnen worden ..
en nu kom je aan met ... jamaar, Saddam is wél gevonden ..
nou, daar zal het amerikaanse volk blij mee zijn, alles wat Bush zei blijkt redelijk uitgekomen, juist veel beter de huidige situatie te beschrijven, dan wat Bush jr. adviseurs voorspelden, al komen nu ook vanuit eigen kamp de geluiden dat 'men toch wel vooraf gewaarschuwd heeft'....
enkel dat Saddam opgepakt kon worden, nou, dat is een heel groot argument voor die honderden miljarden dollars en amerikaanse levens die er in gestoken zijn, dat saddam straks aan de galg komt te hangen....
quote:Vooral Koerden in Noord Irak, enerzijds is de situatie daar wel grotendeels gestabiliseerd, met dank aan de kordische opstandelingen die altijd al tegen Saddam gevochten hebben ....Op donderdag 13 april 2006 14:56 schreef Viajero het volgende:
tienduizenden Irakese vluchtelingen zijn weer teruggegaan naar Irak. Zouden ze dat nou echt doen als het daar zoveel slechter is geworden?
dezen streven nu naar ofwel een duidelijk machtsoverwicht in Irak zelf, ofwel deels een afsplitsing en de stichting van een eigen staat, welke dan ook mogelijk delen van Turkije en Iran zou omvatten....
quote:Je weet totaal niet wat ik doe en wie ik ben, blijkt uit je tekst .Op donderdag 13 april 2006 10:42 schreef LrdMetalSonic het volgende:
[..]
Helemaal niet, maar dan moet je wel de oogkleppen weghalen en stoppen dat Amerika alleen maar slecht is etc. Als je zoals ik ook wel is met Amerikanen praat etc, en naar New York gaat , je verdiept in de geschiedenis van Amerika etc etc, dan zie je dat we veel aan ze te danken hebben. Btw..... gisteren "Team America" gezien, leuke film, soort parodie , maar het is vooral grappig hoe die terroristen worden ingesproken "mohammed jihad kebab "
Dat de VS in het verleden goede dingen voor ons deed neemt niet weg dat het nu anders is.
Toen Bush jr aan de macht kwam heeft er in de Verenigde Staten een machtsovername plaatsgevonden. De instellingen die voorheen de Amerikaanse buitenlandse politiek bepaalden, zoals het State Department (ministerie van Buitenlandse Zaken) en het Pentagon, zijn geneutraliseerd. Het avontuur om het Midden-Oosten om te ploegen is bijvoorbeeld door de militaire top altijd verafschuwd. Deze traditionele elite, door de jaren heen een groot voorstander van een evenwichtige buitenlandse politiek, is nu uitgeschakeld. De neoconservatieven, een relatief klein groepje sterk-ideologisch gemotiveerde personen, vult die ruimte nu op. Het beleid dat deze lieden voeren is fundamenteel anders dan dat van de vorige regeringen.
quote:Kijk, dat is nog eens een haarscherpe analyse !!Op donderdag 13 april 2006 15:11 schreef RM-rf het volgende:
[..]
goh ...... kennelijk snap je niet dat dat zo ongeveer het minste argument ertegen is...
De voorspelling van Bush beschrijft een uitzichtloze bezetting van irak, die amerika miljarden dollars kost, teveel troepen opslorpt voor lange tijd, met een zeer grote twijfelachtigheid of het op langere termijn ook succesvol is, mogelijk een nog grotere chaos in het midden-oosten tot gevolg heeft, dan voorheen .., en waar de amerikaanse economie flink onder kan leiden.
en Saddam zou misschien niet eens gevonden kunnen worden ..
en nu kom je aan met ... jamaar, Saddam is wél gevonden ..
nou, daar zal het amerikaanse volk blij mee zijn, alles wat Bush zei blijkt redelijk uitgekomen, juist veel beter de huidige situatie te beschrijven, dan wat Bush jr. adviseurs voorspelden, al komen nu ook vanuit eigen kamp de geluiden dat 'men toch wel vooraf gewaarschuwd heeft'....
enkel dat Saddam opgepakt kon worden, nou, dat is een heel groot argument voor die honderden miljarden dollars en amerikaanse levens die er in gestoken zijn, dat saddam straks aan de galg komt te hangen....
[..]
Vooral Koerden in Noord Irak, enerzijds is de situatie daar wel grotendeels gestabiliseerd, met dank aan de kordische opstandelingen die altijd al tegen Saddam gevochten hebben ....
dezen streven nu naar ofwel een duidelijk machtsoverwicht in Irak zelf, ofwel deels een afsplitsing en de stichting van een eigen staat, welke dan ook mogelijk delen van Turkije en Iran zou omvatten....
quote:Kennelijk is je Engels niet zo goed. Hij stelt dat het uitblijven van de gevangenneming van Saddam zal leiden tot de uitzichtloze bezetting.Op donderdag 13 april 2006 15:11 schreef RM-rf het volgende:
[..]
goh ...... kennelijk snap je niet dat dat zo ongeveer het minste argument ertegen is...
quote:En daar wil ik dus wel eens objectieve bronnen over onderzoeken.Op donderdag 13 april 2006 15:21 schreef atmosphere1 het volgende:
[..]
De neoconservatieven, een relatief klein groepje sterk-ideologisch gemotiveerde personen, vult die ruimte nu op. Het beleid dat deze lieden voeren is fundamenteel anders dan dat van de vorige regeringen.
quote:65.000?Op donderdag 13 april 2006 14:56 schreef Viajero het volgende:
voor mij het belangrijste signaal, tienduizenden Irakese vluchtelingen zijn weer teruggegaan naar Irak. Zouden ze dat nou echt doen als het daar zoveel slechter is geworden?
quote:Haha. Ik wil best een opsomming geven van alle negatieve dingen die de Bush-regering, maar in het nabije verleden ook de regering onder Clinton op zijn conto heeft. Nou wil ik wel eens van jou weten wat wij dan allemaal aan onze dominante grote broer aan de overkant van de zee te danken hebben. Ik ben oprecht benieuwd.Op donderdag 13 april 2006 10:42 schreef LrdMetalSonic het volgende:
[..]
Helemaal niet, maar dan moet je wel de oogkleppen weghalen en stoppen dat Amerika alleen maar slecht is etc. Als je zoals ik ook wel is met Amerikanen praat etc, en naar New York gaat , je verdiept in de geschiedenis van Amerika etc etc, dan zie je dat we veel aan ze te danken hebben. Btw..... gisteren "Team America" gezien, leuke film, soort parodie , maar het is vooral grappig hoe die terroristen worden ingesproken "mohammed jihad kebab "
En een argument als: ze hebben ons bevrijd in de 2e wereldoorlog voldoet niet. Daar zat natuurlijk veel meer achter dan alleen maar ons bevrijden.
Laat maar eens weten wat de amerikanen nou zo allemaal hebben gedaan de afgelopen 20 jaar waar wij ze dankbaar voor moeten zijn. Succes.
P.S. Daarnaast ben ik diverse malen in Amerika geweest en heb ik me ook verdiept in hun 'cultuur' voor zover je amerika uberhaupt kan betichten van het hebben van een cultuur. Met een amerikaan praten is trouwens ook de goden verzoeken. De cliches vliegen je om de oren. De oppervlakkigheid straalt er vanaf en Amerikanen hebben ook de gave om niks maar dan ook helemaal niks in perspectief te kunnen plaatsen. Natuurlijk moet je deze opmerkingen met een korreltje zout nemen, maar de oppervlakkigheid van de Amerikaanse samenleving is schrijnend.
quote:Goed dat je Bush op z'n woord vertrouwd. Nu Saddam gevangen is, gaan we zeker een niet-uitzichtloze bezetting tegemoet.Op donderdag 13 april 2006 15:26 schreef Evil_Jur het volgende:
[..]
Kennelijk is je Engels niet zo goed. Hij stelt dat het uitblijven van de gevangenneming van Saddam zal leiden tot de uitzichtloze bezetting.
quote:Op donderdag 13 april 2006 15:26 schreef Evil_Jur het volgende:
[..]
Kennelijk is je Engels niet zo goed. Hij stelt dat het uitblijven van de gevangenneming van Saddam zal leiden tot de uitzichtloze bezetting.
dat is kennelijk jouw denkniveau ... het hele succes van de oorlog in Irak zou afhangen van de gevangenneming van Saddam ....Nu die is uit een of ander Hol in Tikrit gesleept, dus nu heerst er vrede en stabiliteit in Irak, wanneer zullen we de troepen weer naar huis halen?
quote:Doe niet zo achterlijk, ik leg alleen uit wat de quote zegt, ik betrek de huidige situatie er niet eens bij.Op donderdag 13 april 2006 16:22 schreef RM-rf het volgende:
[..]
Nu die is uit een of ander Hol in Tikrit gesleept, dus nu heerst er vrede en stabiliteit in Irak, wanneer zullen we de troepen weer naar huis halen?
Hij legt daar nu net uit dat het misschien een leuke manier is om Saddam te 'elimineren' alswel zijn regime, maar dat de kosten die erbij kijken komen, een hele oorlog en bezetting betekenden en dat die geen meerwaarde heeft ....
En wat zie je nu, inderdaad, dat ondanks dat Saddam en zijn bewind gevallen is en de man gearresteerd, dat de chaos erger geworden is en het ergste is nog wel dat amerika geen solide aanwezigheid heeft, maar dat de kosten (zowel menselijke alswel politieke kosten) van de bezetting amerika wel degelijk tot de lippen stijgen, en een verdere destabilisatie, alswel een verkeerd precedent wat betreft aggressie en de internationale reactie erop geschapen is...
En dat wil jij ontkennen, jij wilt beweren dat de bezetting van Irak een 'succeverhaal' is.....?
quote:Zouden die Irakezen ook medische ondersteuning krijgen?Op donderdag 13 april 2006 14:56 schreef Viajero het volgende:
[..]
Perfect? Saddam is gevangen hoor..
[..]
Ok, de aanpak was niet perfekt. Maar er zijn meerdere verkiezingen geweest met zeer hoge opkomst, Saddam staat terecht, en, voor mij het belangrijste signaal, tienduizenden Irakese vluchtelingen zijn weer teruggegaan naar Irak. Zouden ze dat nou echt doen als het daar zoveel slechter is geworden?
According to VA statistics, 505,366 troops from Iraq and Afghanistan have left the military as of February. Of that number, 144,424, 29 percent, have sought VA health care, and 20,638, more than 14 percent of those, have been diagnosed with PTSD.
http://www.foxnews.com/story/0,2933,190396,00.html
quote:Nee, nogmaals: Ik was nog bezig met de quote zelf analyseren, nog niet met oog op de relevantie voor de huidige situatie. Senior stelt namelijk dat een bezetting nodig zal zijn zolang Saddam niet gepakt was, hij had ook niet voorzien dat de slang nog zou kunnen bijten zonder de kop. In die tijd was het idee van onafhankelijke terroristen-cellen erg nieuw. Verder is de kettingreactie die hij voorspelt natuurlijk wel opmerkelijk correct.Op donderdag 13 april 2006 16:41 schreef RM-rf het volgende:
Evil_Jur lees zelf die Quote van George HW Bush sr. nog eens na, die heeft het echt niet 'enkel over het oppakken van Saddam' maar over een invasie en grondoorlog in Iraq en vervolgens een bezetting ..
Hij legt daar nu net uit dat het misschien een leuke manier is om Saddam te 'elimineren' alswel zijn regime, maar dat de kosten die erbij kijken komen, een hele oorlog en bezetting betekenden en dat die geen meerwaarde heeft ....
En wat zie je nu, inderdaad, dat ondanks dat Saddam en zijn bewind gevallen is en de man gearresteerd, dat de chaos erger geworden is en het ergste is nog wel dat amerika geen solide aanwezigheid heeft, maar dat de kosten (zowel menselijke alswel politieke kosten) van de bezetting amerika wel degelijk tot de lippen stijgen, en een verdere destabilisatie, alswel een verkeerd precedent wat betreft aggressie en de internationale reactie erop geschapen is...
En dat wil jij ontkennen, jij wilt beweren dat de bezetting van Irak een 'succeverhaal' is.....?
En wat mijn mening betreft; de oorlog is verre van een succesverhaal, maar wat was het alternatief geweest? Wat was er anders gebeurt? Daar zijn vast ook honderden voorspellingen over van prominente personen.
Waren de kosten van D-Day het wel waard? Om maar niet te spreken van de volledige mislukking Market Garden? Nou ik ben blij dat in ieder geval iemand het geprobeerd heeft. Ik denk dat veel Irakezen, zeker degene die Saddam niet vergeten over een paar decennia terugkijken op dit als een positief keerpunt in de geschiedenis van hun land, ongeacht wat het gekost heeft.
er zaten maar 1 soort geweldsbereidde personen en dat waren Saddam, zijn zonen en de Republikeinse Garde ...
Iedere andere Arabier die 'eigen' politieke ideeen had, eindigde in de gevangenis of op het kerkhof....
Het idee van terrorisme is natuurlijk deels wel toegepast om een oorlog te rechtvaardigen, eerst met de beschuldiging dat Iraakse agenten de Anthrax brieven zouden hebben verstuurd in de VS, wat redelijk vergezochte onzin bleek, overigens is nooit ontdekt wie er dan wel achter die anthrax brieven zat...
later met de dreiging dat Saddam wapens zou ontwikkelen en die mogelijk beshikbaar zou kunnen stellen aan terroristische groeperingen....
zoals je wet is daarvoor nooit enig bewijs gevonden ...
Natuurlijk Saddam was een verschrikkelijk heerser, een tiran (alhoewel de meeste doden na 1991 kwamen door de handelssancties tegen Irak en de fraude rondo het 'food-for-oil-programm' waarvoor de UN evenzeer verantwoordelijk te houden is, zelfs iemand als Koffi Annan zelf persoonlijk betrokken was, via zijn zoon die zwaar frauduleus handelde), dat die weg is is geen verlies ...
Helaas is het gewoon zo dat er voorlopig te weinig nagedacht is over het alternatief, het risico van een verdere breuk in Irak het opbreken in die delen, waarvan slechts één deel erg rijk door de olie zal zijn (juist het zeer fundamentalistisch shiietische zuiden, waar ook het meeste verzet is tegen de amerikanen) ...
Omd e boel werkelijk te pacificeren, zullen de amerikanen juist tegemoet komen aan de Sjieieten, probleem is dat die momenteel eerder in de hoek van vijanden worden gedrukt, gezien ook de huidige steeds hoger oplopende ruzie met Iran... warbij Amerika eigenlijk enkel een hoop te verliezen heeft, als die ruzie verder escaleert
quote:Nixon blijkt met watergate nu ook een toffe peer te zijn ja.Op donderdag 13 april 2006 14:19 schreef Viajero het volgende:
[..]
Met wie heb jij in New York gepraat dan die niet vol haat begon te schuimbekken als je het over Bush had? Ik sta aan jouw kant, maar ik ben op dit moment op een uurtje van New York en ga daar in de weekends uit (
Los daarvan, over tien/twintig jaar, als de haat wat gezakt is zullen we pas echt objectief naar Bush kunnen kijken. Hetzelfde zag je met Reagan.
quote:Je wist dat Abu Nidal (van de Achile Lauro kaping) in Bagdad woonde? Dat Saddam 10.000 dollar gaf aan de familie van elke zelfmoordterrorist in Palestina?Op donderdag 13 april 2006 17:18 schreef RM-rf het volgende:
die 'terroristen-cel' was niet van belang, Al-Qaeda had geen invloed in Irak, saddam was slim genoeg om dat soort gevaarlijke types met wapens en een eigen agenda uit zijn land te houden....
er zaten maar 1 soort geweldsbereidde personen en dat waren Saddam, zijn zonen en de Republikeinse Garde ...
Iedere andere Arabier die 'eigen' politieke ideeen had, eindigde in de gevangenis of op het kerkhof....
Of valt dat niet onder terrorisme steunen omdat het niet Al Qaida was?
quote:Oil for food betekende dat Irak genoeg voedsel en medicijnen kreeg voor zijn bevolking. Dat Saddam dat vervolgens weer doorverkocht op de internationale markt om de bouw van paleizen te financieren is de schuld van Saddam, niet van de VN.Het idee van terrorisme is natuurlijk deels wel toegepast om een oorlog te rechtvaardigen, eerst met de beschuldiging dat Iraakse agenten de Anthrax brieven zouden hebben verstuurd in de VS, wat redelijk vergezochte onzin bleek, overigens is nooit ontdekt wie er dan wel achter die anthrax brieven zat...
later met de dreiging dat Saddam wapens zou ontwikkelen en die mogelijk beshikbaar zou kunnen stellen aan terroristische groeperingen....
zoals je wet is daarvoor nooit enig bewijs gevonden ...
Natuurlijk Saddam was een verschrikkelijk heerser, een tiran (alhoewel de meeste doden na 1991 kwamen door de handelssancties tegen Irak en de fraude rondo het 'food-for-oil-programm' waarvoor de UN evenzeer verantwoordelijk te houden is, zelfs iemand als Koffi Annan zelf persoonlijk betrokken was, via zijn zoon die zwaar frauduleus handelde), dat die weg is is geen verlies ...
quote:Volgens mij komt het meeste verzet tegen de Amerikanen toch van de Sunnis, zeker nadat Al Sadr besloot toch de politiek te verkiezen boven geweld tegen de Amerikanen.Helaas is het gewoon zo dat er voorlopig te weinig nagedacht is over het alternatief, het risico van een verdere breuk in Irak het opbreken in die delen, waarvan slechts één deel erg rijk door de olie zal zijn (juist het zeer fundamentalistisch shiietische zuiden, waar ook het meeste verzet is tegen de amerikanen) ...
quote:Maar goed, als je Amerika haat en alles alleen in dat licht wil zien.. dankzij de Amerikanen heb je die vrijheidOmd e boel werkelijk te pacificeren, zullen de amerikanen juist tegemoet komen aan de Sjieieten, probleem is dat die momenteel eerder in de hoek van vijanden worden gedrukt, gezien ook de huidige steeds hoger oplopende ruzie met Iran... warbij Amerika eigenlijk enkel een hoop te verliezen heeft, als die ruzie verder escaleert
quote:In die tijd had saddam ook chemische wapens. Hij heeft ze tegen de koerden gebruikt weet je nog. Daarna moest hij onder druk ze vernietigen. Niemand geloofde dat hij daadwerkelijk had gedaan, maar blijkbaar wel, er is ieder geval niks gevonden.Op donderdag 13 april 2006 14:52 schreef Viajero het volgende:
[..]
The lesser evil. Saddam was toen in oorlog met Iran, dat net flink ruzie had gemaakt met Amerika.
En die fout is meer dan rechtgezet in 2003, door diezelfde Rumsfeld.
Die chemische wapens kwamen trouwens uit Duitsland, en de vliegtuigen die ze op Halabja gooiden waren Franse mirages. Maarja, dat zal wel niet in jouw Amerika-is-het enige-kwaad-op deze-wereld beeld passen.
Ook wel grappig trouwens, dat Amerika haters in dezelfde discussie kunnen zeggen:
Amerika gaf Saddam chemische wapens!
en:
Saddam had geen chemische wapens!
Welke is het nou?
Waarom denk je dat mensen die kritiek op de VS hebben geen kritiek hebben op Frankrijk of duitsland en Nederland?
Tuurlijk is dat ook fout. Feit is wel dat die minder te koop lopen met de houding hoe goed ze wel niet zijn. als je dat zo hard roept zoals de VS, dan kan je ook meer weerstand verwachten...
quote:Is dat werkelijk de VS die die houding uitdraagt of de VS zelf? We weten allemaal dat de VS niet zo heel erg veel waarde hecht aan internationale opinie. En ik vind het gebrek aan politieke correctheid geweldigOp donderdag 13 april 2006 18:34 schreef One_of_the_few het volgende:
[..]
Waarom denk je dat mensen die kritiek op de VS hebben geen kritiek hebben op Frankrijk of duitsland en Nederland?
Tuurlijk is dat ook fout. Feit is wel dat die minder te koop lopen met de houding hoe goed ze wel niet zijn. als je dat zo hard roept zoals de VS, dan kan je ook meer weerstand verwachten...
quote:Eerlijk gezegd geef ik geen donder om correctheid, maar:Op donderdag 13 april 2006 18:55 schreef Evil_Jur het volgende:
[..]
Is dat werkelijk de VS die die houding uitdraagt of de VS zelf? We weten allemaal dat de VS niet zo heel erg veel waarde hecht aan internationale opinie. En ik vind het gebrek aan politieke correctheid geweldig
Het gebrek aan het houden aan verdragen vind ik wat minder geweldig.
quote:Ik weet dat je aan mijn kant staatOp donderdag 13 april 2006 14:19 schreef Viajero het volgende:
[..]
Met wie heb jij in New York gepraat dan die niet vol haat begon te schuimbekken als je het over Bush had? Ik sta aan jouw kant, maar ik ben op dit moment op een uurtje van New York en ga daar in de weekends uit (
Los daarvan, over tien/twintig jaar, als de haat wat gezakt is zullen we pas echt objectief naar Bush kunnen kijken. Hetzelfde zag je met Reagan.
, maar de laatste keer dat ik naar NY ging was met de herfst vorig jaar, tijdje terug inderdaad, maar de Amerikanen die ik toen sprak in de buurt van het mtv gebouw waren wel enthousiast over Bush. quote:De VS zelf. Kijk hoe vaak Bush in de aanloop en tijdens de oorlog wel niet zei hoe vaak ze irak van een dictator verlost hebben. Dat zij er weer voor hebben gezorgd dat er democratie is enz. Hij zegt dat heel vaak in toespraken.Op donderdag 13 april 2006 18:55 schreef Evil_Jur het volgende:
[..]
Is dat werkelijk de VS die die houding uitdraagt of de VS zelf? We weten allemaal dat de VS niet zo heel erg veel waarde hecht aan internationale opinie. En ik vind het gebrek aan politieke correctheid geweldig
Gebrek aan politieke correctheid is ook mode geworden.
quote:Volgens deze mijnheer :'the man who headed the CIA's Iraq desk during the Gulf War', 'Dr Stephen Pelletiere, who recently retired as professor of National Security Affairs at the US Army War College'. Kan die aanval ook door IRAN zijn uitgevoerd.Op donderdag 13 april 2006 18:34 schreef One_of_the_few het volgende:
In die tijd had saddam ook chemische wapens. Hij heeft ze tegen de koerden gebruikt weet je nog. Daarna moest hij onder druk ze vernietigen. Niemand geloofde dat hij daadwerkelijk had gedaan, maar blijkbaar wel, er is ieder geval niks gevonden.
http://fas.org/man/dod-101/ops/war/docs/3203/
"Most of the civilians killed at Halabja - and it's very unlikely that as many as 5,000 died - were killed by Iranian poison gas", aldus Pelletiere. "The Iranians made a photo-opportunity out of a catastrophe simply by blaming the deaths on Saddam, and then the media happily gobbled their propaganda up." [...] "The Halabjah incident is one of the reasons being proposed now by Prime Minister Blair and President Bush for a full-scale military assault on Iraq. "Meanwhile, estimates of the number of innocents who have died in Iraq from relentless American-dictated U.N. sanctions range between a million and 1.7 million, including more than half a million children. "Bush and Blair want a 'regime change' simply because if sanctions were to be lifted then Saddam's regime would favour Russian and French oil companies rather than US or British multinationals. "This dispute has little to do with any war on terrorism . "And it is quite wrong that we should base public policy on propaganda and lies"'.
Maar als Saddam het gedaan heeft? Dan heeft dat de UK er niet van weerhouden nog meer chemicalieen te leveren.
One of the most damning revelations to come out of the Scott inquiry into the arms-to-Iraq affair was the British government's secret decision to supply Saddam with even more weapons-related equipment after he shelled the Kurdish town of Halabja in March 1988 with gas bombs, killing an estimated 5,000 civilians and maiming thousands more.
http://www.guardian.co.uk/Iraq/Story/0,2763,778172,00.html
quote:Die toespraken zijn voor 95% procent op Amerika zelf gericht, dat wij het zo interessant vinden is niet hun schuld.Op donderdag 13 april 2006 18:59 schreef One_of_the_few het volgende:
[..]
De VS zelf. Kijk hoe vaak Bush in de aanloop en tijdens de oorlog wel niet zei hoe vaak ze irak van een dictator verlost hebben. Dat zij er weer voor hebben gezorgd dat er democratie is enz. Hij zegt dat heel vaak in toespraken.
Gebrek aan politieke correctheid is ook mode geworden.
Stel dat iedereen dat zou doen, 'ja meneer, ik heb 80 km/h te hard door de straat gereden, en daarmee een kind voor het leven verongelukt en een gezin getraumatiseerd, maar 5 jaar geleden
[ Bericht 1% gewijzigd door Yildiz op 13-04-2006 19:07:39 (zo klopt ie wel met de rest v.d. debiele argumente) ]
Onderaan staat het oorspronkelijke bericht, boven aan mijn reply ....
quote:hey peepz,
Degene die dit doorsturen, snappen niet wat er aan de hand is, ze vervoeren geen onschuldige mensen, alleen mensen die of ervan beschuldig worden een terrorist te zijn. Of sympathie ervoor hebben dat mensen via een geweldadig pad hun mening verkondigen. Er zijn niet alleen mensen die deze gewelddadige netwerken steunen, er zijn ook landen die erachter staan ( iran/ afgahinstan / Irak etc ) Amerika maakt fouten , maar ze geven ook veel om de vrijheid van menings uiting etc. Waar Amerika en de landen die Amerika daarin steunen niet om geven zijn terroristen, mensen die onschuldigen aanvallen om egoistische redenen. Amnesty probeert nu Amerika geniet van een steeds grotere anti- USA aanhang mee te profiteren en op deze manier meer zieltjes te krijgen. Amnesty ziet het vaak goed in , maar de terroristen worden nu onderschat. Het tekenen van hun enquête is als het zeggen dat terorristen gedoogd moeten worden. Bedenk goed waar je mee bezig bent. Zomaar Amerika bashen getuigd verder van een eenzijdige blik, Amerika heeft Europa al heel vaak geholpen, de 2de wereld oorlog, in Bosnië, de golf oorlog. De oliecrisis van de jaren 70 etc.. Amerika is verder nu nog steeds een grotere werkgever in verschillende landen in de wereld, als je bij de Mcdonnalds of de Burger king/ mega electronics of een Amerikaanse multinational wilt werken kan je beter 2 keer nadenken voor je hier aan meedoet. Aghanistan heeft al minder terorristen, en in Irak word ook gewerkt aan democratie. Amerika maakt zoals elk land wel is fouten, maar ze doen ook veel goede dingen. Een leidende rol spelen in de aanpak van het terrorisme is goed. P.s waarom word Amerika zo goed gesteund door landen die het goed met ons voor hebben ? Dat is simpel, ze zijn het wel met Amerika eens, om de bevolking en de populaire anti usa gedachte te voeden ontkennen ze dat. Maar ze zeggen A en ze doen B, Cia vliegtuigen landen en gaan ook via schiphol. En de beveliging is niet voor niks opgevoerd sinds 11 september. Denk daar ook is aan als je zomaar op Amerika basht, 11 september, de aanslagen in madrid, London etc.... En als de houding van het westen die niet zomaar naar geweld grijpt je niet bevalt, dan kan je je als amerika en europa bashedende individu of groep beter afvragen of je wel in het goede land zit. .......
Lord MetalSonic
--------------------------------------------------------------------------------
From: "cimbom sari kirmizi" <sarisinkiz85@hotmail.com>
To: ( 20 email addressen ofzo )
Subject: FW: CIA vluchten
Date: Wed, 12 Apr 2006 16:00:26 +0000
>
>
>
>>From: "nazan acar" <nazanacar_86@hotmail.com>
>>To: ( 20 addressen )
>>Subject: FW: CIA vluchten
>>Date: Wed, 12 Apr 2006 12:44:12 +0000
>>
>>
>>
>>
>>
>>
>>
>>
>>
>>
>>From: "gonul gonul" <gondemir@hotmail.com>
>>Subject: CIA vluchten
>>Date: Wed, 12 Apr 2006 11:44:14 +0000
>> >Allicht weten jullie dat de CIA geheime vluchten heeft ingezet om
>> >zogenaamde terroristen naar plekken, ver weg van rechters en
>> >wetten, vervoerd heeft om ze daar te martelen en meer dood dan
>> >levend gevangen te houden. Deze vluchten zijn bewezen en het is
>>zeer
>> >waarschijnlijk dat de regeringen van verschillende
>>Europese landen,
>> >die altijd hard schreeuwen dat de mensenrechten gerespecteerd
>>moeten
>> >worden, de CIA toestemming gaven om hun luchtruim te gebruiken
>>en
>> >op deze manier de schending van mensenrechten steunen.
>> >Amnesty International roept iedereen op om de petitie tegen
>>deze
>> >praktijken
>>te tekenen en zal deze petitie aan de Amerikaanse
>> >ambassadeur overhandigen. Denk niet wat zal mijn handtekening
>> >voor verschil maken, Amnesty heeft met zulke acties vaker mensen
>> >vrijgekregen.
>> >Dus ga naar amnesty.nl en teken deze petitie. Vergeet vooral dit
>> >mailtje niet door te sturen naar iedereen in je lijst
quote:Die miljoenen Amerikanen die de straat op gingen tegen de oorlog in Irak, tijdens de grootste wereldwijde demonstratie ooit, waar 10 miljoen mensen aan deel namen, heb je nooit gesproken zeker?Op donderdag 13 april 2006 18:58 schreef LrdMetalSonic het volgende:
[..]
Ik weet dat je aan mijn kant staat
quote:Yo dude, hier zei je wat anders.Op donderdag 13 april 2006 19:05 schreef LrdMetalSonic het volgende:
Had het net per mail ook maar voor Amerika opgenomen, paar moslims van mijn vorige school deden aan stemming makerij >_<
Onderaan staat het oorspronkelijke bericht, boven aan mijn reply ....
[..]
quote:Enne, wat zei je ook alweer, dat amerikanen veel om vrijheid geven?Op zaterdag 8 april 2006 21:38 schreef LrdMetalSonic het volgende:
[..]
Heb het artikel gelezen en nu ben ik er wel van overtuigd dat er onschuldigen daar zitten, en dat is inderdaad niet goed. Over de percentages twijvel ik daarentegen......
BBC: US teens 'reject' key freedoms
Werkelijk schokkend.
quote:Nu je het zegt, er was een klein groepje dat demonstreerde, ik zag niet goed waartegen ( voor het mtv gebouw werd ook vaak gedonstreerd tegen het dragen van bont ) wie weet zaten daar ook wat anti oorlog hippies tussen. Ik weet wel dat ik een keer had gezien dat een demonstratie snel werd opgeruimdOp donderdag 13 april 2006 19:05 schreef Yildiz het volgende:
[..]
Die miljoenen Amerikanen die de straat op gingen tegen de oorlog in Irak, tijdens de grootste wereldwijde demonstratie ooit, waar 10 miljoen mensen aan deel namen, heb je nooit gesproken zeker?
quote:Vrij land.Op donderdag 13 april 2006 19:08 schreef LrdMetalSonic het volgende:
[..]
Nu je het zegt, er was een klein groepje dat demonstreerde, ik zag niet goed waartegen ( voor het mtv gebouw werd ook vaak gedonstreerd tegen het dragen van bont ) wie weet zaten daar ook wat anti oorlog hippies tussen. Ik weet wel dat ik een keer had gezien dat een demonstratie snel werd opgeruimd
quote:Doel je op mijn uitspraken over WOII? Laat het dan duidelijk zijn dat dat niet was om de VS goed te praten, maar om een vergelijking te maken tussen de bevrijding van Irak en die van Europa.Op donderdag 13 april 2006 19:03 schreef Yildiz het volgende:
Het is toch godsgeklaagd dat er goede dingen bij moeten worden gehaald om foute dingen uit te balanceren. Alsof dat überhaupt kan.
Stel dat iedereen dat zou doen, 'ja meneer, ik heb 80 km/h te hard door de straat gereden, en daarmee een kind voor het leven verongelukt en een gezin getraumatiseerd, maar 5 jaar geledenheb ikheeft mijn opa wel 100 euro aan Amnesty gegeven! Dus eigenlijk ben ik zo slecht nog niet...'
quote:Dan is dát in ieder geval helder.Op donderdag 13 april 2006 19:11 schreef Evil_Jur het volgende:
[..]
Doel je op mijn uitspraken over WOII? Laat het dan duidelijk zijn dat dat niet was om de VS goed te praten, maar om een vergelijking te maken tussen de bevrijding van Irak en die van Europa.
quote:Vrijheid van menings uiting moet ook grenzen hebben !, je kan niet zeggen wat je wilt, vooral niet als het beledigend word ( KKK ? ) ... Het in de fik steken van de USA vlag is ontzettend triest daar mag een boete op staan vind ik. Als Amerikaan moet je het goede voorbeeld geven.... En protesteren tegen de oorlog , tja beetje sneu voor die soldaten die daar nu hun leven op het spel staan. De Amerikanen moeten juist hand in hand achter de soldaten staan, hen steunen , de deurnaar de overwinning openhouden niet in de deur opening staan !
quote:Denk je dat het hier anders is?Op donderdag 13 april 2006 19:06 schreef Yildiz het volgende:
[..]
Enne, wat zei je ook alweer, dat amerikanen veel om vrijheid geven?
BBC: US teens 'reject' key freedoms
Werkelijk schokkend.
quote:Waarom zou het in de fik steken van een vlag verboden moeten zijn?Op donderdag 13 april 2006 19:13 schreef LrdMetalSonic het volgende:
[..]
Vrijheid van menings uiting moet ook grenzen hebben !, je kan niet zeggen wat je wilt, vooral niet als het beledigend word ( KKK ? ) ... Het in de fik steken van de USA vlag is ontzettend triest daar mag een boete op staan vind ik. Als Amerikaan moet je het goede voorbeeld geven.... En protesteren tegen de oorlog , tja beetje sneu voor die soldaten die daar nu hun leven op het spel staan. De Amerikanen moeten juist hand in hand achter de soldaten staan, hen steunen , de deurnaar de overwinning openhouden niet in de deur opening staan !
Beetje sneu voor de soldaten? Zal ik eens beginnen over de fouten in de voorbereiding naar de oorlog in Irak? Ik kan er zo 500 google-en. En dat weet jij ook. Keihard het eigen volk, de UN en de wereld voorliegen om een oorlog te rechtvaardigen, dát is pas triest.
Vóór een oorlog zijn, jezus, dat ik dat nog mag mee maken, zo dicht bij 5 mei.
Maar misschien moet je eens op www.warchild.nl kijken.
quote:Nee, het is hier vast nog wel erger, en dat is echt zorgwekkend, maargoed...
quote:Snap je niet waar die vlag voor staat ? hoe hard er voor gevochten is om van Amerika een eenheid te maken ? En dan die vlag in de fik steken, dat is smerig, heb ik geen woorden voor. Waarom denk je dat die radicale moslims dat doen ? Nou ik vind dat ze daar grote boetes voor morgen geven. En voor een oorlog zijn, hmm je vergelijking met 5 mei is cru... Wie hielp Nederland ook alweer ? En ben je trots op de toenmalige hippie regering die dacht dat het wel neutraal kon blijven ? En wat kom je met warchild aanzetten, kijk liever naar de websites over de slachtofffers van 9/11Op donderdag 13 april 2006 19:15 schreef Yildiz het volgende:
[..]
Waarom zou het in de fik steken van een vlag verboden moeten zijn?
Beetje sneu voor de soldaten? Zal ik eens beginnen over de fouten in de voorbereiding naar de oorlog in Irak? Ik kan er zo 500 google-en. En dat weet jij ook.
Vóór een oorlog zijn, jezus, dat ik dat nog mag mee maken, zo dicht bij 5 mei.
Maar misschien moet je eens op www.warchild.nl kijken.
quote:Precies, en houd je niet van je land TYF DAN GEWOON OP !!!!!!!!! , ga dan weg !!!!!!!! lekker naar IRAK ofzo, ik haat die mensen die wel genieten van de privileges van hun land en toch zeiken. Gewoon oprotten danOp donderdag 13 april 2006 19:17 schreef Evil_Jur het volgende:
In Nederland kun je ook een boete krijgen voor het fout behandelen van de vlag. En maar goed ook, mensen moeten een beetje respect tonen voor hun eigen land.
quote:Ja, die even hard tegen die oorlog zijn, maar door Bill O'RLY half de grond in gestampt worden.Op donderdag 13 april 2006 19:17 schreef LrdMetalSonic het volgende:
[..]
Snap je niet waar die vlag voor staat ? hoe hard er voor gevochten is om van Amerika een eenheid te maken ? En dan die vlag in de fik steken, dat is smerig, heb ik geen woorden voor. Waarom denk je dat die radicale moslims dat doen ? Nou ik vind dat ze daar grote boetes voor morgen geven. En voor een oorlog zijn, hmm je vergelijking met 5 mei is cru... Wie hielp Nederland ook alweer ? En ben je trots op de toenmalige hippie regering die dacht dat het wel neutraal kon blijven ? En wat kom je met warchild aanzetten, kijk liever naar de websites over de slachtofffers van 9/11
Wat denk je, dat er in een oorlogsgebied geen kinderen wonen?
quote:Net had je nog vrijheid, nu mag je geen kritiek op het beleid hebben.Op donderdag 13 april 2006 19:19 schreef LrdMetalSonic het volgende:
[..]
Precies, en houd je niet van je land TYF DAN GEWOON OP !!!!!!!!! , ga dan weg !!!!!!!! lekker naar IRAK ofzo, ik haat die mensen die wel genieten van de privileges van hun land en toch zeiken. Gewoon oprotten dan
Lekker selectief.
quote:Als je dat over mij denkt, dan zeg je meer over jezelf dan over mijOp donderdag 13 april 2006 19:19 schreef Yildiz het volgende:
[..]
Ja, die even hard tegen die oorlog zijn, maar door Bill O'RLY half de grond in gestampt worden.
Wat denk je, dat er in een oorlogsgebied geen kinderen wonen?
quote:Je zegt dat ik liever naar de nabestaanden moet kijken van 9 / 11 in plaats van kinderen in de oorlog.Op donderdag 13 april 2006 19:20 schreef LrdMetalSonic het volgende:
[..]
Als je dat over mij denkt, dan zeg je meer over jezelf dan over mij
Dat vind ik werkelijk waar onzinnig.
Ik heb het trouwens over de docu Outfoxed.
quote:Zoiets heet team-work, en fox news is pro usa, gelukkig maar, zijn al zat anti usa nieuws zenders.... Wat moeten die soldaten in Irak wel niet denken als ze niet eens door de media uit hun eigen land gesteund wordenOp donderdag 13 april 2006 19:21 schreef Yildiz het volgende:
[..]
Je zegt dat ik liever naar de nabestaanden moet kijken van 9 / 11 in plaats van kinderen in de oorlog.
Dat vind ik werkelijk waar onzinnig.
Ik heb het trouwens over de docu Outfoxed.
Kijk ook is naar de USA/ Engelse soldaten die omkomen, je moet naar beide kanten kijken , en die USA soldaten hebben soms ook kinderen ..... hmzzz warchild erbij halen is bullshit, die kinderen van Irak zullen er uiteindelijk alleen maar baat bij hebben als er een democratische regering is in hun land. En dat zullen ze over een x aantal jaren ook bevestigen....
quote:Dan beseffen ze misschien dat hun leider ze onder valse voorwenselen in een oorlog gestuurd heeft. Ontken dat maar eens.Op donderdag 13 april 2006 19:24 schreef LrdMetalSonic het volgende:
[..]
Zoiets heet team-work, en fox news is pro usa, gelukkig maar, zijn al zat anti usa nieuws zenders.... Wat moeten die soldaten in Irak wel niet denken als ze niet eens door de media uit hun eigen land gesteund worden
Enneuh, bekijk die docu eens, ik verplicht je tot niets, maar je zal het leuk vinden.
En trouwens, teamwork. Ik zie vele mensen tegen een publieke omroep zijn in NL, omdat dat linkse propaganda zou zijn.
Edit erbij
quote:Ja natuurlijk kijk ik daar naar, soldaten die onder valse voorwenselen in een oorlog gestuurd worden, waar vervolgens jaren lang bezuinigd wordt op body armour en bepantsering op hummers. Enneh, wat zegt jou dat deze oorlog met een paar jaar is afgelopen? Wat maakt deze oorlog dat deze niet zo lang kan duren als de 30-jarige in Vietnam?Kijk ook is naar de USA/ Engelse soldaten die omkomen, je moet naar beide kanten kijken , en die USA soldaten hebben soms ook kinderen ..... hmzzz warchild erbij halen is bullshit, die kinderen van Irak zullen er uiteindelijk alleen maar baat bij hebben als er een democratische regering is in hun land. En dat zullen ze over een x aantal jaren ook bevestigen....
En, sinds wanneer is een democratie opdringen met geweld ook een democratie?
quote:Toeristen uit 't zuiden, kan niet anders.Op donderdag 13 april 2006 18:58 schreef LrdMetalSonic het volgende:
[..]
Ik weet dat je aan mijn kant staat
quote:Ik ben loyaal aan Amerika en ook aan Fox news , ik heb dus geen zin in de zoveelste docu waarin 1 van beiden zwart gemaakt wordenOp donderdag 13 april 2006 19:25 schreef Yildiz het volgende:
[..]
Dan beseffen ze misschien dat hun leider ze onder valse voorwenselen in een oorlog gestuurd heeft. Ontken dat maar eens.
Enneuh, bekijk die docu eens, ik verplicht je tot niets, maar je zal het leuk vinden.
En trouwens, teamwork. Ik zie vele mensen tegen een publieke omroep zijn in NL, omdat dat linkse propaganda zou zijn.
quote:Getsie, lees ik dat nu pas.Op donderdag 13 april 2006 19:27 schreef LrdMetalSonic het volgende:
[..]
Ik ben loyaal aan Amerika en ook aan Fox news ,
FoxNews.
Erger kan niet.De VS heeft juist nu gebroken met de naoorlogse politiek, door met de Irak oorlog te beginnen .
We moeten de terreur dreiging zeker niet onderschatten nu de VS zo z'n best doen in he tkweken van terroristen.
quote:Op donderdag 13 april 2006 19:28 schreef popolon het volgende:
[..]
Getsie, lees ik dat nu pas.
FoxNews.
zeer tragisch idd 
quote:Dat Bush zelfs de woorden van zijn pa in de wind slaat vind ik haast lachwekkend, als het niet zo triest was.Op donderdag 13 april 2006 19:28 schreef atmosphere1 het volgende:
Waarom heel de tijd naar het verleden teruggrijpen , Dat waren andere tijden , andere mensen en andere belangen ,totaal niet te vergelijken met de huidige situatie.
De VS heeft juist nu gebroken met de naoorlogse politiek, door met de Irak oorlog te beginnen .
We moeten de terreur dreiging zeker niet onderschatten nu de VS zo z'n best doen in he tkweken van terroristen.
Met dank aan RM-rf Amerika ,Voor Of tegen ( het vervolg op het amnesty topic )
Maargoed, ik ga maar weer eens werken. En zo belasting betalen, dan kunnen ze daar tenminste weer een vliegtuig die via schiphol naar onbekende locaties vliegt betalen.
Ik vind dat trouwens zo zot, alle instanties bij elkaar weten precies hoeveel liter water een gezin consumeert, hoeveel vuil je op straat zet, wat je aan belasting betaald, maar als het gaat om vliegtuigen die geland zijn, kan je niet eens bij de overheid aankloppen. Dan moet je bij mensen zijn die vliegtuigspotten als hobby hebben. Want dan ineens is die registratie te lastig. Lachwekkend, als het niet zo triest was.
quote:Ja zeer tragisch als jij FoxNews als een geloofwaardige bron ziet.
Of zie ik dat verkeerd?
Ik kijk het af en toe omdat ik soms zin heb om me te ergeren.
Fox is 100% pro Bush, meer dan 60% van de VS Bevolking is tegen Bush.
We gaan de goede kant op.quote:Lekker boeiende mening dat jij dat tragisch vind, ik ben pro usa jij anti. Logisch dat we het hier niet over eens zijn. Maar je moet wel goed lezen, ik zeg dat het goed is dat de media achter de regering staat , om zo de eenheid van Amerika te versterken, ik zeg niet dat ze objectief zijn...Op donderdag 13 april 2006 19:32 schreef popolon het volgende:
[..]
Ja zeer tragisch als jij FoxNews als een geloofwaardige bron ziet.
Of zie ik dat verkeerd?
Ik kijk het af en toe omdat ik soms zin heb om me te ergeren.
Fox is 100% pro Bush, meer dan 60% van de VS Bevolking is tegen Bush.
quote:Op donderdag 13 april 2006 19:24 schreef LrdMetalSonic het volgende:
[..]
Zoiets heet team-work, en fox news is pro usa, gelukkig maar, zijn al zat anti usa nieuws zenders.... Wat moeten die soldaten in Irak wel niet denken als ze niet eens door de media uit hun eigen land gesteund worden
Kijk ook is naar de USA/ Engelse soldaten die omkomen, je moet naar beide kanten kijken , en die USA soldaten hebben soms ook kinderen ..... hmzzz warchild erbij halen is bullshit, die kinderen van Irak zullen er uiteindelijk alleen maar baat bij hebben als er een democratische regering is in hun land. En dat zullen ze over een x aantal jaren ook bevestigen....
quote:Hij woont er.Op donderdag 13 april 2006 19:34 schreef LrdMetalSonic het volgende:
[..]
Lekker boeiende mening dat jij dat tragisch vind, ik ben pro usa jij anti. Logisch dat we het hier niet over eens zijn. Maar je moet wel goed lezen, ik zeg dat het goed is dat de media achter de regering staat , om zo de eenheid van Amerika te versterken, ik zeg niet dat ze objectief zijn...
Lekker anti is dat. Kun je geen onderscheid maken tussen anti-USA, anti-Bush en dergelijken?quote:Dan snap je nog erg weinig van het leven, er zijn ook zat mensen in Nederland die een hekel aan Nederland hebben
quote:Maar die rotten op naar Irak, want kritiek op je eigen land hebben mag niet, als het in een ander land erger is.Op donderdag 13 april 2006 19:36 schreef LrdMetalSonic het volgende:
[..]
Dan snap je nog erg weinig van het leven, er zijn ook zat mensen in Nederland die een hekel aan Nederland hebben
En nu ga ik.
quote:Jij vat 't maar moeilijk he? Ik ben tegen de huidige politiek, de VS op zich zijn geweldig.Op donderdag 13 april 2006 19:36 schreef LrdMetalSonic het volgende:
[..]
Dan snap je nog erg weinig van het leven, er zijn ook zat mensen in Nederland die een hekel aan Nederland hebben
Net zoals een grote meerderheid in de VS.Denk je echt dat iedere Amerikaan zoals jij zo pro Bush is?
quote:haha, ik dacht hetzelfde maar dan met toeristen uit het middenOp donderdag 13 april 2006 19:26 schreef popolon het volgende:
[..]
Toeristen uit 't zuiden, kan niet anders.
quote:*gaap* koop een bril, ik ben PRO Amerika niet specifiek pro bush ? Ik heb in topic 1 al meerdere malen gezegd dat Clinton de beste was......Op donderdag 13 april 2006 19:39 schreef popolon het volgende:
[..]
Jij vat 't maar moeilijk he? Ik ben tegen de huidige politiek, de VS op zich zijn geweldig.
Denk je echt dat iedere Amerikaan zoals jij zo pro Bush is?
quote:Die zeker ja.Op donderdag 13 april 2006 19:40 schreef Viajero het volgende:
[..]
haha, ik dacht hetzelfde maar dan met toeristen uit het midden
quote:Als je Pro Amerika bent zet dan die oogkleppen is wat meer open, ze zitten zo goed als dicht.Op donderdag 13 april 2006 19:42 schreef LrdMetalSonic het volgende:
[..]
*gaap* koop een bril, ik ben PRO Amerika niet specifiek pro bush ? Ik heb in topic 1 al meerdere malen gezegd dat Clinton de beste was......
FOX is uberconservatief, 't neigt naar propaganda soms. Ik ken het type mensen wel die dat vreten als zoete koek.
Ik heb gelukkig niet al teveel van die mensen om me heen hier.
quote:Ik kijk het af en toe als ik zin heb in goed nieuws over Irak, want dat laten ze nergens anders zien.Op donderdag 13 april 2006 19:32 schreef popolon het volgende:
[..]
Ja zeer tragisch als jij FoxNews als een geloofwaardige bron ziet.
Of zie ik dat verkeerd?
Ik kijk het af en toe omdat ik soms zin heb om me te ergeren.
Fox is 100% pro Bush, meer dan 60% van de VS Bevolking is tegen Bush.
En ik weiger te geloven dat er alleen maar slecht nieuws is, wat dat betreft is FoxNews net zo subjectief als CNN, alleen in de tegenovergestelde richting..
Helaas gaat het 80% van de tijd over allerlei onzinrechtzaken/schandalen/hollaway etc
beetje de SBS6 van de Amerikaanse nieuwszenders.quote:Maar dat veranderd niks aan het feit dat ze zichzelf zo zien toch?Op donderdag 13 april 2006 19:01 schreef Evil_Jur het volgende:
[..]
Die toespraken zijn voor 95% procent op Amerika zelf gericht, dat wij het zo interessant vinden is niet hun schuld.
quote:En al die mensen die zo zeiken over de belasting op water en dat een linkse regering dat og duurder gaat maken. We hebben nu een rechtse regering die de burgerrechten beperkt. Die op onze kosten al die vliegtuigen laat vliegen en die op nog steeds niet vrij gegeven info een oorlog in Irak steunt. En dan maakt men zich druk om een paar centen belasting op water..Op donderdag 13 april 2006 19:31 schreef Yildiz het volgende:
[..]
Dat Bush zelfs de woorden van zijn pa in de wind slaat vind ik haast lachwekkend, als het niet zo triest was.
Met dank aan RM-rf Amerika ,Voor Of tegen ( het vervolg op het amnesty topic )
Maargoed, ik ga maar weer eens werken. En zo belasting betalen, dan kunnen ze daar tenminste weer een vliegtuig die via schiphol naar onbekende locaties vliegt betalen.
Ik vind dat trouwens zo zot, alle instanties bij elkaar weten precies hoeveel liter water een gezin consumeert, hoeveel vuil je op straat zet, wat je aan belasting betaald, maar als het gaat om vliegtuigen die geland zijn, kan je niet eens bij de overheid aankloppen. Dan moet je bij mensen zijn die vliegtuigspotten als hobby hebben. Want dan ineens is die registratie te lastig. Lachwekkend, als het niet zo triest was.
quote:Tuurlijk, iedereen die anti bush is, is anti amerikaansOp donderdag 13 april 2006 19:34 schreef LrdMetalSonic het volgende:
[..]
Lekker boeiende mening dat jij dat tragisch vind, ik ben pro usa jij anti. Logisch dat we het hier niet over eens zijn. Maar je moet wel goed lezen, ik zeg dat het goed is dat de media achter de regering staat , om zo de eenheid van Amerika te versterken, ik zeg niet dat ze objectief zijn...
Dus jij bent voor een land met een media wat achtr de regering staat en niet objectief is of dat probeert na te streven?
quote:Waarom zeg je dan over iemand die anti bush is wel meteen dat hij anti amerikaans is?Op donderdag 13 april 2006 19:42 schreef LrdMetalSonic het volgende:
[..]
*gaap* koop een bril, ik ben PRO Amerika niet specifiek pro bush ? Ik heb in topic 1 al meerdere malen gezegd dat Clinton de beste was......
quote:Zoiets.Op donderdag 13 april 2006 19:57 schreef One_of_the_few het volgende:
[..]
Tuurlijk, iedereen die anti bush is, is anti amerikaans
Dus jij bent voor een land met een media wat achtr de regering staat en niet objectief is of dat probeert na te streven?
De VS is een prachtig land maar er zijn veel dingen die beter kunnen en moeten nationaal gezien.
Ik leef vlakbij een een oud Nederlandse gemeenschap (Holland, MI) en ironisch gezien zijn die juist het meest conservatief.