Amerika ,Voor Of tegen ( het vervolg op het amnesty topic )

quote:

Op zaterdag 8 april 2006 20:44 schreef Yildiz het volgende:

[..]

Alsof ik er wat aan kan doen dat die mensen, die ervoor geleerd hebben, beweren dat een horloge genoeg aanleiding is om een terrorist te zijn.
Het is ongeveer de meest voorkomende aanklacht voor mensen op Guantanamo, geen incident, dus mag ik?

Jij slikt werkelijk alles van elke bron voor zoete koek zolang het maar aansluit bij jou mening he?

quote:

Op zaterdag 8 april 2006 20:46 schreef Evil_Jur het volgende:

[..]

Jij slikt werkelijk alles van elke bron voor zoete koek zolang het maar aansluit bij jou mening he?

Het staat in de Washington Post, is die onbetrouwbaar? Ik ben overigens weer afgekoeld hoor.

Ik geef gewoon aan dat je dat mag weerleggen hoor. Maar dan wel met een goede bron, zoals die krant, zoals de New York Times, zoals de BBC.

Mag ik?

De hele wereld slikte ook voor zoete koek dat Irak massavernietigingswapens had, 45% slikte voor zoete koek dat het banden had met Al Qaida.

quote:

Op zaterdag 8 april 2006 21:09 schreef Yildiz het volgende:

[..]

Het staat in de Washington Post, is die onbetrouwbaar? Ik ben overigens weer afgekoeld hoor.

Ik geef gewoon aan dat je dat mag weerleggen hoor. Maar dan wel met een goede bron, zoals die krant, zoals de New York Times, zoals de BBC.

Mag ik?

De hele wereld slikte ook voor zoete koek dat Irak massavernietigingswapens had, 45% slikte voor zoete koek dat het banden had met Al Qaida.

En dat is nog maar het begin van alle onzin die wereldwijd massaal gelooft wordt. De meeste mensen zijn nou eenmaal kuddebeesten en nadenken is helaas een uitzondering.

quote:

Op zaterdag 8 april 2006 21:11 schreef Evil_Jur het volgende:

[..]

En dat is nog maar het begin van alle onzin die wereldwijd massaal gelooft wordt. De meeste mensen zijn nou eenmaal kuddebeesten en nadenken is helaas een uitzondering.

Ja, en is dat van die horloge's nou waar of niet? Want dan neem ik het, met een goede bron, net zo makkelijk terug. Zo'n kuddebeest ben ik dan weer wel.

Er is indertijd ook een topic over geweest: Terroristen herkenbaar aan casio-horloges.
Ook vast wel anti-amerikanen enzo.

quote:

Op zaterdag 8 april 2006 21:11 schreef Evil_Jur het volgende:

[..]

En dat is nog maar het begin van alle onzin die wereldwijd massaal gelooft wordt. De meeste mensen zijn nou eenmaal kuddebeesten en nadenken is helaas een uitzondering.

De mensen die blind achter Bush lopen zijn geen kuddebeesten?

quote:

Op zaterdag 8 april 2006 21:13 schreef Toffe_Ellende het volgende:

[..]

De mensen die blind achter Bush lopen zijn geen kuddebeesten?

Natuurlijk wel. Maar niet erger dan de "anti-American bandwagon".

quote:

Op zaterdag 8 april 2006 21:15 schreef Evil_Jur het volgende:

[..]

Natuurlijk wel. Maar niet erger dan de "anti-American bandwagon".

Ja, en dat is maar net wat je perceptie is, denk je ook niet?

Ik denk ook dat je de anti-Amerika en anti-Bush-Administration niet door elkaar moet halen, alhoewel het misschien dicht bij elkaar ligt.

Maargoed, laatste keer over die horloge's, is dat nu een leugen waar ik in getrapt ben? Want dan zou ik mij wel gekrenkt voelen.

quote:

Op zaterdag 8 april 2006 21:17 schreef Yildiz het volgende:

[..]

Maargoed, laatste keer over die horloge's, is dat nu een leugen waar ik in getrapt ben? Want dan zou ik mij wel gekrenkt voelen.

Het lijkt me onzin of in ieder geval overtrokken, maarja ik heb geen bron voor je.

quote:

Op zaterdag 8 april 2006 21:20 schreef Evil_Jur het volgende:

[..]

Het lijkt me onzin of in ieder geval overtrokken, maarja ik heb geen bron voor je.

Laat ik het eens omschrijven.

Eerst dacht ik, ja bullshit, dat kan niet.
Toen dacht ik, ik ga het nog eens lezen.

Toen geloofde ik het nog niet.

Daarna ging ik het nog een keer lezen, en wat meer bronnen zoeken. En verdomd als het niet waar is, die waren er.

Google (amerikaans, en ik gebruik het)
Washington Post group:
http://www.postwritersgroup.com/archives/cocc0309.htm

en na wat filteren:

BBC, zou dat anti-amerikaanse onzin zijn? Zo ja, dan hoor ik dat graag hoor, dan zoek ik een andere bron.

quote:

http://news.bbc.co.uk/2/hi/middle_east/4708946.stm
Among the criteria reportedly used to define an enemy combatant are these: possession of a rifle; possession of a Casio watch; and wearing olive drab clothing.

In Afghanistan it has long been regarded as normal for every adult male to have a gun, because there was so much violence in the country.

Lees ook het hele bericht eens, voor de gein.

Maar nu zie ik nog niet dat het merendeel van de Gitmo gevangenen daar zit slechts op basis van een Casio....

quote:

Op zaterdag 8 april 2006 21:15 schreef Evil_Jur het volgende:

[..]

Natuurlijk wel. Maar niet erger dan de "anti-American bandwagon".

Sorry, maar ik zie geen georganiseerde groep die denkt de waarheid in pacht te hebben. Wat ik zie zijn een hoop mensen met theorieen, die sterk van elkaar verschillen, sommige zijn absurd, anderen zijn moeilijker te weerleggen. Er zijn een hoop mensen die door de arrogante, slordige, semi-criminele regering aan het twijfelen gebracht. Laten we wel weten er zijn twee feiten die een normaal mens sowieso aan het twijfelen brengt:

1. Mensen in de Bush regering en connecties hebben geprofiteerd van de aanslagen.
2. Met het buitenland beleid van de neocons kon binnen een maand na de aanslagen begonnen worden dankzij de aanslagen.

Er is niks met twijfelen aan de voorgeschotelde waarheid van mensen die bewezen hebben niet te vertrouwen zijn, toch? Of laat jij je twee keer door dezelfde naaien?

Zonder een alternatieve verklaring te hebben voor hetgene waar je aan twijfelt kun je een mening hebben als: deze regering speelt een spelletje, gewoon omdat het een optelsom is van falen, leugens, 'toevalligheden'. Weet je wat het grappige is? Dat je ook een sterke afwijkende mening kunt hebben over een land zonder dat je daarbij een hekel hebt aan dat land. Maar er zullen altijd mensen blijven die je dan anti-dit of anti-dat noemen simpelweg omdat ze zo naief zijn en op geen enkele andere manier de discussie kunnen winnen dan je een fantast te noemen. Soms hebben ze gelijk, er bestaan complottheoriegekken die alles aannemen wat past in hun plaatje... maar je ziet zelden dat deze mensen los worden gezien van de serieuze gezonde twijfelaars

Nu ben ik verbaasd.

quote:

Op zaterdag 8 april 2006 21:22 schreef LrdMetalSonic het volgende:

[..]

De hele wereld ?

Nouja, het witte huis, pentagon, dat soort dingen.

quote:

En dan zeg je tegen mij dat ik meer bladen moet lezen, Frankrijk en Duitsland waren fel tegen de inval in Irak.......

Ik dacht dat je wel eens van olie-contracten gehoord had.

quote:

En het begrip kuddebeesten zal ik niet zo snel gebruiken, je maakt gewoon deel uit van een groep "pro of anti amerikaans" ik ben duidelijk pro, en van yildiz, tja het doet me goed dat zijn werkgever USA is. Maardestemeer moet je dan niet te kritisch op Amerika zijn.

Niet te kritisch? Als ik dat in m'n werk ga doen, overleef ik het niet hoor.

quote:

Bij de Mcdonnalds waar ik heb gewerkt,

Ik werkte voor een industriële leverancier voor General Motors, dat zijn er velen trouwens.

quote:

waren ook zat moslims die niks van Amerika moesten hebben, gelukkig heb ik de meeste wat kunnnen overtuigen dat ze niet zo moeten zeuren, een USA werkgever en dan nog zeuren over van alles en nog wat. Ga dan lekker ergens anders werken .....

Btw vanavond is ook een goede film @ TV, ik weet niet hoe pro USA hij is, het zal wel geen rambo achtige trekjes aanneemen. Maar hij schijnt toch erg goed te zijn. Niet dat er een film is die "black hawk down" beats maar toch....
[..]

Toppertje denk ik

Ik zal eens kijken.

quote:

Op zaterdag 8 april 2006 21:30 schreef Evil_Jur het volgende:
Maar nu zie ik nog niet dat het merendeel van de Gitmo gevangenen daar zit slechts op basis van een Casio....

quote:

The charge of wearing a Casio watch appears frequently, as if that is evidence of terrorist ties. Names of detainees appear on mysterious lists of those ``associated with'' al Qaeda, but some of these seem to be fraught with error. ``When I looked at the name, I told the interrogator it was not my name. The name on the list was Salah Al Awfi. That was the name I saw on the list, but my name is Mazin Salih Musaid.''

Er staat inderdaad niet dat het de énige aanklacht is nee. Maar ik erger me er gewoon aan dat men dat als aanklacht beschouwd, dat zeg ik ook al eerder.

En weet je waar ik bang voor ben? Voor dit soort berichten.
http://news.bbc.co.uk/2/hi/americas/4225013.stm
Dat de helft van de kinderen al denken dat het niet goed is als de overheid de kranten niet goedkeurt...

quote:

Op zaterdag 8 april 2006 21:31 schreef Toffe_Ellende het volgende:

[..]

Sorry, maar ik zie geen georganiseerde groep die denkt de waarheid in pacht te hebben. Wat ik zie zijn een hoop mensen met theorieen, die sterk van elkaar verschillen, sommige zijn absurd, anderen zijn moeilijker te weerleggen. Er zijn een hoop mensen die door de arrogante, slordige, semi-criminele regering aan het twijfelen gebracht. Laten we wel weten er zijn twee feiten die een normaal mens sowieso aan het twijfelen brengt:

1. Mensen in de Bush regering en connecties hebben geprofiteerd van de aanslagen.
2. Met het buitenland beleid van de neocons kon binnen een maand na de aanslagen begonnen worden dankzij de aanslagen.

Er is niks met twijfelen aan de voorgeschotelde waarheid van mensen die bewezen hebben niet te vertrouwen zijn, toch? Of laat jij je twee keer door dezelfde naaien?

Zonder een alternatieve verklaring te hebben voor hetgene waar je aan twijfelt kun je een mening hebben als: deze regering speelt een spelletje, gewoon omdat het een optelsom is van falen, leugens, 'toevalligheden'. Weet je wat het grappige is? Dat je ook een sterke afwijkende mening kunt hebben over een land zonder dat je daarbij een hekel hebt aan dat land. Maar er zullen altijd mensen blijven die je dan anti-dit of anti-dat noemen simpelweg omdat ze zo naief zijn en op geen enkele andere manier de discussie kunnen winnen dan je een fantast te noemen. Soms hebben ze gelijk, er bestaan complottheoriegekken die alles aannemen wat past in hun plaatje... maar je ziet zelden dat deze mensen los worden gezien van de serieuze gezonde twijfelaars

Kerel, ik studeer Amerikanistiek in Nijmegen, als ze ergens kritisch zijn over de VS is het daar wel. Een cursus relativeren lijkt me trouwens wel wat voor jou...

Clinton viel Irak aan om de aandacht af te leiden van een sex-schandaal, zoveel crimineler is de Bush administratie niet bezig geweest....

quote:

Op zaterdag 8 april 2006 21:35 schreef Evil_Jur het volgende:

[..]

Kerel, ik studeer Amerikanistiek in Nijmegen, als ze ergens kritisch zijn over de VS is het daar wel. Een cursus relativeren lijkt me trouwens wel wat voor jou...

Clinton viel Irak aan om de aandacht af te leiden van een sex-schandaal, zoveel crimineler is de Bush administratie niet bezig geweest....

Ik heb sowieso al nooit gesnapt hoe vreemdgaan een schandaal zo groot moest worden, als in vreemdgaan, maar als de huidige president toestemming geeft tot het illegaal af laten luisteren van miljoenen amerikanen, is er niks aan de hand...

quote:

Op zaterdag 8 april 2006 21:35 schreef Evil_Jur het volgende:

[..]

Kerel, ik studeer Amerikanistiek in Nijmegen, als ze ergens kritisch zijn over de VS is het daar wel. Een cursus relativeren lijkt me wel wat voor jou...

Clinton viel Irak aan om de aandacht af te leiden van een sex-schandaal, zoveel crimineler is de Bush administratie niet bezig geweest....

Waar heb ik het in godsnaam over Clinton?

quote:

Op zaterdag 8 april 2006 21:39 schreef Toffe_Ellende het volgende:

[..]

Waar heb ik het in godsnaam over Clinton?

Het gaat er mij om dat jij doet alsof de huidige regering zo vreselijk bezig is. Verassing: regeringen over de hele wereld liegen, bedriegen en soms nog veel erger. Dat hoort bij politiek, helemaal als je land een wereldmacht is.

quote:

Op zaterdag 8 april 2006 21:42 schreef Evil_Jur het volgende:

[..]

Het gaat er mij om dat jij doet alsof de huidige regering zo vreselijk bezig is. Verassing: regeringen over de hele wereld liegen, bedriegen en soms nog veel erger. Dat hoort bij politiek, helemaal als je land een wereldmacht is.

Ja, maar dan hoef je de heropening van Auschwitz nog niet toe te juichen. Schaam jij je nou ook niet met terugwerkende kracht ergens voor of zo?

quote:

Op zaterdag 8 april 2006 21:42 schreef Evil_Jur het volgende:

[..]

Het gaat er mij om dat jij doet alsof de huidige regering zo vreselijk bezig is. Verassing: regeringen over de hele wereld liegen, bedriegen en soms nog veel erger. Dat hoort bij politiek, helemaal als je land een wereldmacht is.

Maar waarom doe je dan net alsof alles wat de VS doet legitiem is? Waarom vind jij het dan vreemd dat er mensen zijn die zich verzetten tegen deze regeringen, als je weet dat het allemaal boeven zijn? En last but not least, waarom verdedig jij Bush?

Overigens, op n puntje ben ik het wel met Evil_Jur eens, ik heb een boek uit 1880, over Washington waar al heel duidelijk is dat men aan oorlog verdiend, en nu nog steeds denkt men wel eens dat dat onzin is.

Dat is niet zo, sommige mensen verdienen aan oorlog, klaar. Alleen, als die mensen ook nog eens oorlogen kunnen starten, kan het wel eens misgaan...

quote:

Op zaterdag 8 april 2006 21:53 schreef Toffe_Ellende het volgende:

[..]

Maar waarom doe je dan net alsof alles wat de VS doet legitiem is?

Dat doe ik absoluut niet, dat ik pro-Amerikaans ben betekent niet dat ik niet kritisch ben.

quote:

Waarom vind jij het dan vreemd dat er mensen zijn die zich verzetten tegen deze regeringen, als je weet dat het allemaal boeven zijn?

Omdat ze nogal selectief zijn wat betreft geschockeerd doen

quote:

En last but not least, waarom verdedig jij Bush?

Omdat ik vind dat Bush een daadkrachtige president is die in deze tijd niet wegloopt voor wat nodig is uit politieke correctheid. Of dat in de praktijk veel uitmaakt betwijfel ik want zoals ik al eerder in een ander topic stelde is een president niet veel meer dan een pop, een symbool.

quote:

Op zaterdag 8 april 2006 21:38 schreef LrdMetalSonic het volgende:

[..]

Heb het artikel gelezen en nu ben ik er wel van overtuigd dat er onschuldigen daar zitten, en dat is inderdaad niet goed. Over de percentages twijvel ik daarentegen......

En om on-topic te komen, vind je het nu nog steeds walgelijk dat Amnesty die advertentie heeft gemaakt betreffende CIA?
http://www.amnesty.nl/downloads/ciavluchten.pdf

quote:

Op zaterdag 8 april 2006 21:53 schreef Mikado het volgende:

[..]

Ja, maar dan hoef je de heropening van Auschwitz nog niet toe te juichen. Schaam jij je nou ook niet met terugwerkende kracht ergens voor of zo?

Dat is dus weer zo'n compleet uit het lood geslagen vergelijking die een reactie niet eens waard is.

quote:

Op zaterdag 8 april 2006 22:01 schreef Evil_Jur het volgende:
[..]
Dat is dus weer zo'n compleet uit het lood geslagen vergelijking die een reactie niet eens waard is.

Nee, dat dacht ik al, daarom vindt jij Bush zo'n daadkrachtige president. je ziet precies wat er achter z'n rug gebeurt qua mensenrechten, martelen enz. En wat hij doet kan je ook beoordelen, maar hij wandelt van schandaal naar schandaal naar schandaal en toch steun je 'm. Op geen manier reserveringen of opmerkingen dat die minderheid wel eens minder lomp behandeld kan worden.... kortom, een Bush-adept.
Maar in tegenstelling tot Bush zelf die overal uitgekotst wordt en nauwelijks nog een serieuze wet kan produceren, blijf jij gewoon op Fok en ongetwijfeld andere fora discussies verzieken door iedere nuance uit te sluiten en niet in te gaan met relevante vergelijkingen. Natuurlijk is het vergezocht dat Bush aan een Auschwitz gaat, maar dat is meer omdat Bush zelf ook wel slimmer is dan men 60 jaar terug was. Maar daar ga je op geen enkele manier op in.

En daarom probeerde ik dat beeld te schetsen in het begin van dit topic. Probeer je nou eens in te leven dat jij in Duitsland 1942 woonde. De vermoedens van Auschwitz bestaan, er is een beestachtige oorlog tegen Stalin bezig en je overweegt wat je dan moet gaan doen? Kies je voor de leider die jou belang na schijnt te streven, met alle rampzalige gevolgen van dien of denk je, bekijk het maar ik peer 'm naar Zuid- of Noord-Amerika?

[note: ik zeg dus niet dat je een foute Duitser bent, maar leef je gewoon eens in]

quote:

Op zaterdag 8 april 2006 21:58 schreef Evil_Jur het volgende:

[..]

Dat doe ik absoluut niet, dat ik pro-Amerikaans ben betekent niet dat ik niet kritisch ben.
[..]

Omdat ze nogal selectief zijn wat betreft geschockeerd doen
[..]

Omdat ik vind dat Bush een daadkrachtige president is die in deze tijd niet wegloopt voor wat nodig is uit politieke correctheid. Of dat in de praktijk veel uitmaakt betwijfel ik want zoals ik al eerder in een ander topic stelde is een president niet veel meer dan een pop, een symbool.

Ik vraag me af of iemand die zich bezig wil houden met Amerikanistiek wel zo subjectief kan/mag zijn. Of is objectiviteit, niet van belang?

Als ik in 1942 in Duitsland had gewoond was ik vast 'fout' geweest. Alleen al omdat ik het nazisme als de enige verdediging tegen het communisme zou zien. Maar dan gaan we een beetje off-topic.

En je lijkt Bush wel; "Of je bent tegen hem of je bent een Bush-adept"? Ik prefereer hem boven Kerry, steun ik nu martelen?

quote:

Op zaterdag 8 april 2006 22:14 schreef Toffe_Ellende het volgende:

[..]

Ik vraag me af of iemand die zich bezig wil houden met Amerikanistiek wel zo subjectief kan/mag zijn. Of is objectiviteit, niet van belang?

Een academicus mag geen mening hebben?

quote:

Op zaterdag 8 april 2006 22:18 schreef Evil_Jur het volgende:

[..]

Een academicus mag geen mening hebben?

Ik verwacht van academici vooral een genuanceerde mening en niet eentje die geherkauwd wordt door dezelfde mensen die je als leugenachtig bestempeld. Hoe slim ben je dan? Nuance, dat is tegenwoordig een vies woord want voor je het weet ben politiek correct

quote:

Op zaterdag 8 april 2006 22:26 schreef Toffe_Ellende het volgende:

[..]

Ik verwacht van academici vooral een genuanceerde mening en niet eentje die geherkauwd wordt door dezelfde mensen die je als leugenachtig bestempeld. Hoe slim ben je dan? Nuance, dat is tegenwoordig een vies woord want voor je het weet ben politiek correct

quote:

Op donderdag 6 april 2006 22:50 schreef Evil_Jur het volgende:
Pff Gebrek aan nuance is wat de discussies hier zo leuk maakt.

quote:

Op zaterdag 8 april 2006 22:29 schreef Evil_Jur het volgende:

[..]


[..]

Voor de discussie is het natuurlijk fantastisch... vooral de extreme gevallen natuurlijk, maar je komt meestal geen stap verder dan het moddergooien op het einde van zo'n discussie. Vind het vaak beetje jammer van mijn tijd als blijkt dat ik zelf niks wijzer ben geworden.

Voor echt serieuze discussie ben ik over het algemeen niet op Fok! Niet dat ik nooit meen wat ik zeg, maar het is vaak een soort van uitlaatklep. En daar zit geen filter op

quote:

Op zaterdag 8 april 2006 22:34 schreef Evil_Jur het volgende:
Voor echt serieuze discussie ben ik over het algemeen niet op Fok! Niet dat ik nooit meen wat ik zeg, maar het is vaak een soort van uitlaatklep. En daar zit geen filter op

Ik neem ook aan dat je op de uni toch genoeg verschillende meningen hebt?

quote:

Op zaterdag 8 april 2006 22:36 schreef Toffe_Ellende het volgende:

[..]

Ik neem ook aan dat je op de uni toch genoeg verschillende meningen hebt?

Zeker, maar daar zijn er weinigen die zonder filter meedoen, waarschijnlijk maar beter ook

ik snap niet hoe iemand een president die liegt en bedriegt, lekt, lukraak mensen af laat luisteren, zichzelf tegenspreekt en waarvan het beleid mensenrechtenschendingen, inperking van vrijheden en privacy, wereldwijde spanningen, een nieuwe wapenwedloop, terroristen kweken en illegale oorlogen starten gebaseerd op leugens inhoudt, kan steunen. Of het bezuinigen op kritische punten als onderwijs, gezondheidszorg en sociale zekerheid om geld vrij te maken voor de oorlogsindustrie een extra punt in dit rijtje is is een volgende vraag.

quote:

Op zondag 9 april 2006 05:10 schreef DionysuZ het volgende:
ik snap niet hoe iemand een president die liegt en bedriegt, lekt, lukraak mensen af laat luisteren, zichzelf tegenspreekt en waarvan het beleid mensenrechtenschendingen, inperking van vrijheden en privacy, wereldwijde spanningen, een nieuwe wapenwedloop, terroristen kweken en illegale oorlogen starten gebaseerd op leugens inhoudt, kan steunen. Of het bezuinigen op kritische punten als onderwijs, gezondheidszorg en sociale zekerheid om geld vrij te maken voor de oorlogsindustrie een extra punt in dit rijtje is is een volgende vraag.

Ik zie ze steeds vaker.

quote:

Op zaterdag 8 april 2006 21:42 schreef Evil_Jur het volgende:

[..]

Het gaat er mij om dat jij doet alsof de huidige regering zo vreselijk bezig is. Verassing: regeringen over de hele wereld liegen, bedriegen en soms nog veel erger. Dat hoort bij politiek, helemaal als je land een wereldmacht is.

Er is wel degelijk verschil met voorgaande regeringen !!

Universiteite hoogleraar politieke en economische instituties: [quote] 'In de Verenigde Staten heeft een machtsovername plaatsgevonden. De instellingen die voorheen de Amerikaanse buitenlandse politiek bepaalden, zoals het State Department (ministerie van Buitenlandse Zaken) en het Pentagon, zijn geneutraliseerd. Het avontuur om het Midden-Oosten om te ploegen is bijvoorbeeld door de militaire top altijd verafschuwd. Deze traditionele elite, door de jaren heen een groot voorstander van een evenwichtige buitenlandse politiek, is nu uitgeschakeld. De neoconservatieven, een relatief klein groepje sterk-ideologisch gemotiveerde personen, vult die ruimte nu op. Zij hebben vooral toegang tot Bush gekregen, omdat die de complexiteit van de wereld niet aankan. Dat was al duidelijk vóór 11 september 2001. Na de aanslag op het World Trade Center ontstond niettemin de vreemde situatie dat de president veel meer macht kreeg, omdat het land zogenaamd in een staat van oorlog verkeerde. Je zou kunnen zeggen, dat de neoconservatieven vooral door ongelukkige omstandigheden op machtige posities terecht zijn gekomen.

In feite voeren ze een plan uit dat zij al jaren geleden hebben opgesteld. In 1997 werd in Washington The Project for a New American Century opgericht. Bij de eerste ondertekenaars van dit utopische project zaten bekende namen uit de hedendaagse Amerikaanse politiek: vice-president Dick Cheney, Minister van Defensie Donald Rumsfeld, onderminister van Defensie Paul Wolfowitz en de invloedrijke Defensiespecialist Richard Perle. In tegenstelling tot wat veel commentatoren zeggen, streefde deze groep géén Amerikaanse hegemonie in de wereld na. Die hadden ze namelijk al! De rest van de wereld, inclusief China en Rusland, aanvaardde die heerschappij ook. De Verenigde Staten werden gezien als de belangrijkste architecten van een internationale wereldorde, die door iedereen wel comfortabel werd geacht. Elk land kon erop vertrouwen dat de Amerikaanse buitenlandse politiek gebaseerd was op goede bedoelingen. Dat vertrouwen heeft Bush met de onrechtvaardige oorlog in Irak in één handomdraai vernietigd.’[quote]

quote:

Op zondag 9 april 2006 07:12 schreef atmosphere1 het volgende:

[..]

Er is wel degelijk verschil met voorgaande regeringen !!

Universiteite hoogleraar politieke en economische instituties: [quote] 'In de Verenigde Staten heeft een machtsovername plaatsgevonden. De instellingen die voorheen de Amerikaanse buitenlandse politiek bepaalden, zoals het State Department (ministerie van Buitenlandse Zaken) en het Pentagon, zijn geneutraliseerd. Het avontuur om het Midden-Oosten om te ploegen is bijvoorbeeld door de militaire top altijd verafschuwd. Deze traditionele elite, door de jaren heen een groot voorstander van een evenwichtige buitenlandse politiek, is nu uitgeschakeld. De neoconservatieven, een relatief klein groepje sterk-ideologisch gemotiveerde personen, vult die ruimte nu op. Zij hebben vooral toegang tot Bush gekregen, omdat die de complexiteit van de wereld niet aankan. Dat was al duidelijk vóór 11 september 2001. Na de aanslag op het World Trade Center ontstond niettemin de vreemde situatie dat de president veel meer macht kreeg, omdat het land zogenaamd in een staat van oorlog verkeerde. Je zou kunnen zeggen, dat de neoconservatieven vooral door ongelukkige omstandigheden op machtige posities terecht zijn gekomen.

In feite voeren ze een plan uit dat zij al jaren geleden hebben opgesteld. In 1997 werd in Washington The Project for a New American Century opgericht. Bij de eerste ondertekenaars van dit utopische project zaten bekende namen uit de hedendaagse Amerikaanse politiek: vice-president Dick Cheney, Minister van Defensie Donald Rumsfeld, onderminister van Defensie Paul Wolfowitz en de invloedrijke Defensiespecialist Richard Perle. In tegenstelling tot wat veel commentatoren zeggen, streefde deze groep géén Amerikaanse hegemonie in de wereld na. Die hadden ze namelijk al! De rest van de wereld, inclusief China en Rusland, aanvaardde die heerschappij ook. De Verenigde Staten werden gezien als de belangrijkste architecten van een internationale wereldorde, die door iedereen wel comfortabel werd geacht. Elk land kon erop vertrouwen dat de Amerikaanse buitenlandse politiek gebaseerd was op goede bedoelingen. Dat vertrouwen heeft Bush met de onrechtvaardige oorlog in Irak in één handomdraai vernietigd.’[quote]

En als de Dems met een goede kandidaat komen over twee jaar zullen ze de republikeinen zonder veel problemen verslaan, en die zetten het weer naar hun hand toch?

Maar ik mag dus veilig samenvaten dat Bush-adepten onder 1 van de volgende 4 categorien vallen?
Mensen die gewoon de boel willen verstieren op discussiefora, mensen die in bv WO2 gewoon fout zijn, mensen de geen enkele hersencel bezitten en zo de brainwash vand e CIA geloven of mensen die dermate hoge motieven hebben dat ze gewoon echt totaal onnavolgbaar zijn.

Op Fok zitten blijkbaar een hoop mensen uit de eerste categorie, maar dat zal dan wel een Fok-probleemje zijn. Maar stiekem zegt iets mij dat de tweede categorie het leeuwendeel beslaat.

quote:

Op zondag 9 april 2006 05:10 schreef DionysuZ het volgende:
ik snap niet hoe iemand een president die liegt en bedriegt, lekt, lukraak mensen af laat luisteren, zichzelf tegenspreekt en waarvan het beleid mensenrechtenschendingen, inperking van vrijheden en privacy, wereldwijde spanningen, een nieuwe wapenwedloop, terroristen kweken en illegale oorlogen starten gebaseerd op leugens inhoudt, kan steunen. Of het bezuinigen op kritische punten als onderwijs, gezondheidszorg en sociale zekerheid om geld vrij te maken voor de oorlogsindustrie een extra punt in dit rijtje is is een volgende vraag.

De economie draait nu als een tierelier en werkloosheidscijfers zijn lager dan ze in 40 jaar geweest zijn. En dát geeft de democraten de ruimte die ze nodig hebben om straks de andere zaken aan te pakken.

quote:

Op zondag 9 april 2006 11:20 schreef Mikado het volgende:
Maar ik mag dus veilig samenvaten dat Bush-adepten onder 1 van de volgende 4 categorien vallen?
Mensen die gewoon de boel willen verstieren op discussiefora, mensen die in bv WO2 gewoon fout zijn, mensen de geen enkele hersencel bezitten en zo de brainwash vand e CIA geloven of mensen die dermate hoge motieven hebben dat ze gewoon echt totaal onnavolgbaar zijn.

Op Fok zitten blijkbaar een hoop mensen uit de eerste categorie, maar dat zal dan wel een Fok-probleemje zijn. Maar stiekem zegt iets mij dat de tweede categorie het leeuwendeel beslaat.

Doe niet zo zielig, jij beweert dat je zeker weet dat jij als Duitser goed was geweest in WO2? Leg eens uit. En dan zeggen ze dat ik gebrek aan nuance toon...

Mag ik trouwens veilig samenvatten dat jij een hypocriete extreem linkse schreeuwlelijk bent? Die plezier heeft in selectieve verontwaardiging en generaliseren oh zo fout vind behalve als het om tegenstanders van zijn mening gaat?

[ Bericht 7% gewijzigd door Evil_Jur op 09-04-2006 11:30:29 ]

En daar zijn de heren het weer ongegeneerd eens met martelvluchten. En zo is de cirkel weer rond.

We weten iig wat voor volk er rondslingerd op aarde.
* Mikado zou als duitser in 1942 naar Australie zijn afgereist.

quote:

Op zondag 9 april 2006 13:58 schreef LrdMetalSonic het volgende:
[..]
En jij bent zo alwetend en je hebt het natuurlijk als 1 van de weinige wel bij het goede einde

Ik heb geen idee hoe slim/dom ik ben, maar blijkbaar sta jij een comfortabel stuk lager ingeschaald. Dat zet je reacties tenminste weer aardig in perspectief.

quote:

Op zondag 9 april 2006 14:05 schreef Mikado het volgende:

[..]

Ik heb geen idee hoe slim/dom ik ben, maar blijkbaar sta jij een comfortabel stuk lager ingeschaald. Dat zet je reacties tenminste weer aardig in perspectief.

Aan je reacties te zien denk ik dat je eenzijdig en slecht geïnformeerd bent, weinig kaas gegeten hebt van internationale politiek en relativeren. Maar vertel eens, wat doe je voor werk, wat is je opleiding? Wat maakt jou boven ons allen moreel superieur en waarom heb jij meer gelijk dan wij? Ik ben echt nieuwsgierig nu.

Nou ja, Bush-adepten kan je wel over één kam scheren, ja: mensen die hun ogen eens moeten opendoen en dienen te aanschouwen hoe dit regime in Washington zo ontzettend faalt en gefaald heeft.

quote:

Op zondag 9 april 2006 14:14 schreef Monidique het volgende:
Nou ja, Bush-adepten kan je wel over één kam scheren, ja: mensen die hun ogen eens moeten opendoen en dienen te aanschouwen hoe dit regime in Washington zo ontzettend faalt en gefaald heeft.

Ik scheer jou over een kam bij de achterlijke over-emotionele hypocrieten ok?

quote:

Op zondag 9 april 2006 11:21 schreef Evil_Jur het volgende:

[..]

De economie draait nu als een tierelier en werkloosheidscijfers zijn lager dan ze in 40 jaar geweest zijn. En dát geeft de democraten de ruimte die ze nodig hebben om straks de andere zaken aan te pakken.