Amerika ,Voor Of tegen ( het vervolg op het amnesty topic )

quote:

Op zaterdag 8 april 2006 21:58 schreef Evil_Jur het volgende:

[..]

Dat doe ik absoluut niet, dat ik pro-Amerikaans ben betekent niet dat ik niet kritisch ben.
[..]

Omdat ze nogal selectief zijn wat betreft geschockeerd doen
[..]

Omdat ik vind dat Bush een daadkrachtige president is die in deze tijd niet wegloopt voor wat nodig is uit politieke correctheid. Of dat in de praktijk veel uitmaakt betwijfel ik want zoals ik al eerder in een ander topic stelde is een president niet veel meer dan een pop, een symbool.

Ik vraag me af of iemand die zich bezig wil houden met Amerikanistiek wel zo subjectief kan/mag zijn. Of is objectiviteit, niet van belang?

Als ik in 1942 in Duitsland had gewoond was ik vast 'fout' geweest. Alleen al omdat ik het nazisme als de enige verdediging tegen het communisme zou zien. Maar dan gaan we een beetje off-topic.

En je lijkt Bush wel; "Of je bent tegen hem of je bent een Bush-adept"? Ik prefereer hem boven Kerry, steun ik nu martelen?

quote:

Op zaterdag 8 april 2006 22:14 schreef Toffe_Ellende het volgende:

[..]

Ik vraag me af of iemand die zich bezig wil houden met Amerikanistiek wel zo subjectief kan/mag zijn. Of is objectiviteit, niet van belang?

Een academicus mag geen mening hebben?

quote:

Op zaterdag 8 april 2006 22:18 schreef Evil_Jur het volgende:

[..]

Een academicus mag geen mening hebben?

Ik verwacht van academici vooral een genuanceerde mening en niet eentje die geherkauwd wordt door dezelfde mensen die je als leugenachtig bestempeld. Hoe slim ben je dan? Nuance, dat is tegenwoordig een vies woord want voor je het weet ben politiek correct

quote:

Op zaterdag 8 april 2006 22:26 schreef Toffe_Ellende het volgende:

[..]

Ik verwacht van academici vooral een genuanceerde mening en niet eentje die geherkauwd wordt door dezelfde mensen die je als leugenachtig bestempeld. Hoe slim ben je dan? Nuance, dat is tegenwoordig een vies woord want voor je het weet ben politiek correct

quote:

Op donderdag 6 april 2006 22:50 schreef Evil_Jur het volgende:
Pff Gebrek aan nuance is wat de discussies hier zo leuk maakt.

quote:

Op zaterdag 8 april 2006 22:29 schreef Evil_Jur het volgende:

[..]


[..]

Voor de discussie is het natuurlijk fantastisch... vooral de extreme gevallen natuurlijk, maar je komt meestal geen stap verder dan het moddergooien op het einde van zo'n discussie. Vind het vaak beetje jammer van mijn tijd als blijkt dat ik zelf niks wijzer ben geworden.

Voor echt serieuze discussie ben ik over het algemeen niet op Fok! Niet dat ik nooit meen wat ik zeg, maar het is vaak een soort van uitlaatklep. En daar zit geen filter op

quote:

Op zaterdag 8 april 2006 22:34 schreef Evil_Jur het volgende:
Voor echt serieuze discussie ben ik over het algemeen niet op Fok! Niet dat ik nooit meen wat ik zeg, maar het is vaak een soort van uitlaatklep. En daar zit geen filter op

Ik neem ook aan dat je op de uni toch genoeg verschillende meningen hebt?

quote:

Op zaterdag 8 april 2006 22:36 schreef Toffe_Ellende het volgende:

[..]

Ik neem ook aan dat je op de uni toch genoeg verschillende meningen hebt?

Zeker, maar daar zijn er weinigen die zonder filter meedoen, waarschijnlijk maar beter ook

ik snap niet hoe iemand een president die liegt en bedriegt, lekt, lukraak mensen af laat luisteren, zichzelf tegenspreekt en waarvan het beleid mensenrechtenschendingen, inperking van vrijheden en privacy, wereldwijde spanningen, een nieuwe wapenwedloop, terroristen kweken en illegale oorlogen starten gebaseerd op leugens inhoudt, kan steunen. Of het bezuinigen op kritische punten als onderwijs, gezondheidszorg en sociale zekerheid om geld vrij te maken voor de oorlogsindustrie een extra punt in dit rijtje is is een volgende vraag.

quote:

Op zondag 9 april 2006 05:10 schreef DionysuZ het volgende:
ik snap niet hoe iemand een president die liegt en bedriegt, lekt, lukraak mensen af laat luisteren, zichzelf tegenspreekt en waarvan het beleid mensenrechtenschendingen, inperking van vrijheden en privacy, wereldwijde spanningen, een nieuwe wapenwedloop, terroristen kweken en illegale oorlogen starten gebaseerd op leugens inhoudt, kan steunen. Of het bezuinigen op kritische punten als onderwijs, gezondheidszorg en sociale zekerheid om geld vrij te maken voor de oorlogsindustrie een extra punt in dit rijtje is is een volgende vraag.

Ik zie ze steeds vaker.

quote:

Op zaterdag 8 april 2006 21:42 schreef Evil_Jur het volgende:

[..]

Het gaat er mij om dat jij doet alsof de huidige regering zo vreselijk bezig is. Verassing: regeringen over de hele wereld liegen, bedriegen en soms nog veel erger. Dat hoort bij politiek, helemaal als je land een wereldmacht is.

Er is wel degelijk verschil met voorgaande regeringen !!

Universiteite hoogleraar politieke en economische instituties: [quote] 'In de Verenigde Staten heeft een machtsovername plaatsgevonden. De instellingen die voorheen de Amerikaanse buitenlandse politiek bepaalden, zoals het State Department (ministerie van Buitenlandse Zaken) en het Pentagon, zijn geneutraliseerd. Het avontuur om het Midden-Oosten om te ploegen is bijvoorbeeld door de militaire top altijd verafschuwd. Deze traditionele elite, door de jaren heen een groot voorstander van een evenwichtige buitenlandse politiek, is nu uitgeschakeld. De neoconservatieven, een relatief klein groepje sterk-ideologisch gemotiveerde personen, vult die ruimte nu op. Zij hebben vooral toegang tot Bush gekregen, omdat die de complexiteit van de wereld niet aankan. Dat was al duidelijk vóór 11 september 2001. Na de aanslag op het World Trade Center ontstond niettemin de vreemde situatie dat de president veel meer macht kreeg, omdat het land zogenaamd in een staat van oorlog verkeerde. Je zou kunnen zeggen, dat de neoconservatieven vooral door ongelukkige omstandigheden op machtige posities terecht zijn gekomen.

In feite voeren ze een plan uit dat zij al jaren geleden hebben opgesteld. In 1997 werd in Washington The Project for a New American Century opgericht. Bij de eerste ondertekenaars van dit utopische project zaten bekende namen uit de hedendaagse Amerikaanse politiek: vice-president Dick Cheney, Minister van Defensie Donald Rumsfeld, onderminister van Defensie Paul Wolfowitz en de invloedrijke Defensiespecialist Richard Perle. In tegenstelling tot wat veel commentatoren zeggen, streefde deze groep géén Amerikaanse hegemonie in de wereld na. Die hadden ze namelijk al! De rest van de wereld, inclusief China en Rusland, aanvaardde die heerschappij ook. De Verenigde Staten werden gezien als de belangrijkste architecten van een internationale wereldorde, die door iedereen wel comfortabel werd geacht. Elk land kon erop vertrouwen dat de Amerikaanse buitenlandse politiek gebaseerd was op goede bedoelingen. Dat vertrouwen heeft Bush met de onrechtvaardige oorlog in Irak in één handomdraai vernietigd.’[quote]

quote:

Op zondag 9 april 2006 07:12 schreef atmosphere1 het volgende:

[..]

Er is wel degelijk verschil met voorgaande regeringen !!

Universiteite hoogleraar politieke en economische instituties: [quote] 'In de Verenigde Staten heeft een machtsovername plaatsgevonden. De instellingen die voorheen de Amerikaanse buitenlandse politiek bepaalden, zoals het State Department (ministerie van Buitenlandse Zaken) en het Pentagon, zijn geneutraliseerd. Het avontuur om het Midden-Oosten om te ploegen is bijvoorbeeld door de militaire top altijd verafschuwd. Deze traditionele elite, door de jaren heen een groot voorstander van een evenwichtige buitenlandse politiek, is nu uitgeschakeld. De neoconservatieven, een relatief klein groepje sterk-ideologisch gemotiveerde personen, vult die ruimte nu op. Zij hebben vooral toegang tot Bush gekregen, omdat die de complexiteit van de wereld niet aankan. Dat was al duidelijk vóór 11 september 2001. Na de aanslag op het World Trade Center ontstond niettemin de vreemde situatie dat de president veel meer macht kreeg, omdat het land zogenaamd in een staat van oorlog verkeerde. Je zou kunnen zeggen, dat de neoconservatieven vooral door ongelukkige omstandigheden op machtige posities terecht zijn gekomen.

In feite voeren ze een plan uit dat zij al jaren geleden hebben opgesteld. In 1997 werd in Washington The Project for a New American Century opgericht. Bij de eerste ondertekenaars van dit utopische project zaten bekende namen uit de hedendaagse Amerikaanse politiek: vice-president Dick Cheney, Minister van Defensie Donald Rumsfeld, onderminister van Defensie Paul Wolfowitz en de invloedrijke Defensiespecialist Richard Perle. In tegenstelling tot wat veel commentatoren zeggen, streefde deze groep géén Amerikaanse hegemonie in de wereld na. Die hadden ze namelijk al! De rest van de wereld, inclusief China en Rusland, aanvaardde die heerschappij ook. De Verenigde Staten werden gezien als de belangrijkste architecten van een internationale wereldorde, die door iedereen wel comfortabel werd geacht. Elk land kon erop vertrouwen dat de Amerikaanse buitenlandse politiek gebaseerd was op goede bedoelingen. Dat vertrouwen heeft Bush met de onrechtvaardige oorlog in Irak in één handomdraai vernietigd.’[quote]

En als de Dems met een goede kandidaat komen over twee jaar zullen ze de republikeinen zonder veel problemen verslaan, en die zetten het weer naar hun hand toch?

Maar ik mag dus veilig samenvaten dat Bush-adepten onder 1 van de volgende 4 categorien vallen?
Mensen die gewoon de boel willen verstieren op discussiefora, mensen die in bv WO2 gewoon fout zijn, mensen de geen enkele hersencel bezitten en zo de brainwash vand e CIA geloven of mensen die dermate hoge motieven hebben dat ze gewoon echt totaal onnavolgbaar zijn.

Op Fok zitten blijkbaar een hoop mensen uit de eerste categorie, maar dat zal dan wel een Fok-probleemje zijn. Maar stiekem zegt iets mij dat de tweede categorie het leeuwendeel beslaat.

quote:

Op zondag 9 april 2006 05:10 schreef DionysuZ het volgende:
ik snap niet hoe iemand een president die liegt en bedriegt, lekt, lukraak mensen af laat luisteren, zichzelf tegenspreekt en waarvan het beleid mensenrechtenschendingen, inperking van vrijheden en privacy, wereldwijde spanningen, een nieuwe wapenwedloop, terroristen kweken en illegale oorlogen starten gebaseerd op leugens inhoudt, kan steunen. Of het bezuinigen op kritische punten als onderwijs, gezondheidszorg en sociale zekerheid om geld vrij te maken voor de oorlogsindustrie een extra punt in dit rijtje is is een volgende vraag.

De economie draait nu als een tierelier en werkloosheidscijfers zijn lager dan ze in 40 jaar geweest zijn. En dát geeft de democraten de ruimte die ze nodig hebben om straks de andere zaken aan te pakken.

quote:

Op zondag 9 april 2006 11:20 schreef Mikado het volgende:
Maar ik mag dus veilig samenvaten dat Bush-adepten onder 1 van de volgende 4 categorien vallen?
Mensen die gewoon de boel willen verstieren op discussiefora, mensen die in bv WO2 gewoon fout zijn, mensen de geen enkele hersencel bezitten en zo de brainwash vand e CIA geloven of mensen die dermate hoge motieven hebben dat ze gewoon echt totaal onnavolgbaar zijn.

Op Fok zitten blijkbaar een hoop mensen uit de eerste categorie, maar dat zal dan wel een Fok-probleemje zijn. Maar stiekem zegt iets mij dat de tweede categorie het leeuwendeel beslaat.

Doe niet zo zielig, jij beweert dat je zeker weet dat jij als Duitser goed was geweest in WO2? Leg eens uit. En dan zeggen ze dat ik gebrek aan nuance toon...

Mag ik trouwens veilig samenvatten dat jij een hypocriete extreem linkse schreeuwlelijk bent? Die plezier heeft in selectieve verontwaardiging en generaliseren oh zo fout vind behalve als het om tegenstanders van zijn mening gaat?

[ Bericht 7% gewijzigd door Evil_Jur op 09-04-2006 11:30:29 ]

En daar zijn de heren het weer ongegeneerd eens met martelvluchten. En zo is de cirkel weer rond.

We weten iig wat voor volk er rondslingerd op aarde.
* Mikado zou als duitser in 1942 naar Australie zijn afgereist.

quote:

Op zondag 9 april 2006 13:58 schreef LrdMetalSonic het volgende:
[..]
En jij bent zo alwetend en je hebt het natuurlijk als 1 van de weinige wel bij het goede einde

Ik heb geen idee hoe slim/dom ik ben, maar blijkbaar sta jij een comfortabel stuk lager ingeschaald. Dat zet je reacties tenminste weer aardig in perspectief.

quote:

Op zondag 9 april 2006 14:05 schreef Mikado het volgende:

[..]

Ik heb geen idee hoe slim/dom ik ben, maar blijkbaar sta jij een comfortabel stuk lager ingeschaald. Dat zet je reacties tenminste weer aardig in perspectief.

Aan je reacties te zien denk ik dat je eenzijdig en slecht geïnformeerd bent, weinig kaas gegeten hebt van internationale politiek en relativeren. Maar vertel eens, wat doe je voor werk, wat is je opleiding? Wat maakt jou boven ons allen moreel superieur en waarom heb jij meer gelijk dan wij? Ik ben echt nieuwsgierig nu.

Nou ja, Bush-adepten kan je wel over één kam scheren, ja: mensen die hun ogen eens moeten opendoen en dienen te aanschouwen hoe dit regime in Washington zo ontzettend faalt en gefaald heeft.

quote:

Op zondag 9 april 2006 14:14 schreef Monidique het volgende:
Nou ja, Bush-adepten kan je wel over één kam scheren, ja: mensen die hun ogen eens moeten opendoen en dienen te aanschouwen hoe dit regime in Washington zo ontzettend faalt en gefaald heeft.

Ik scheer jou over een kam bij de achterlijke over-emotionele hypocrieten ok?

quote:

Op zondag 9 april 2006 11:21 schreef Evil_Jur het volgende:

[..]

De economie draait nu als een tierelier en werkloosheidscijfers zijn lager dan ze in 40 jaar geweest zijn. En dát geeft de democraten de ruimte die ze nodig hebben om straks de andere zaken aan te pakken.