NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Ik kan je beredering wel volgen, maar wat is dan je oplossing? Niets doen? 9/11, Madrid en London gewoon negeren? Ze elkaar maar laten afmaken in Irak? Niets doen zal meer levens kosten, en dan vooral onschuldigen.quote:Op zondag 9 april 2006 19:40 schreef atmosphere1 het volgende:
[..]
'gerechtvaardigd geweld gebruiken ,daar geloof jij wel in . De gene die gelijk heeft mag dat.
Mag ik je er aan herrineren dat de Taliban aanhang groter is geworden sinds de VS als een olifant door Afganistans porseleinkast is gedenderd.
Terreur ontstaat uit onvrede en machteloosheid ,onderdrukking . In ieder mens kan de terrorist naar boven worden gehaald door de 'juiste' omstandigheden . Het huidige optreden van de VS kost veel mensenlevens en als reactie daarop zal het nog meer mensenlevens kosten.
De VS is zeker niet bezig met het bestrijden van terreur
elke door de VS gedode Irakees laat een flink aantal Amerika haters achter × 10.000 (minimaal)
De martelingen en geheime vluchten /detentie kampen bevestigen alleen maar het beeld van die mensen dat de VS slecht is .
how about, die landen geven wat ze willen.
geen bemoeienis en corrupte mensen op posts zetten, geen markten proberen te implementeren, of idealen, onze levensstijl kan ook wel in het westen blijven, etc etc
geen bemoeienis en corrupte mensen op posts zetten, geen markten proberen te implementeren, of idealen, onze levensstijl kan ook wel in het westen blijven, etc etc
Vraag yvonne maar hoe tof ik ben, die gaf mij er ooit een tagje voor.
wie zegt dat de moslims 911 hebben voltrokken.quote:Op zondag 9 april 2006 20:11 schreef CeeJee het volgende:
[..]
Maar dat werkt dan twee kanten op, de 3000 doden op 11 september leveren dan dus ook 30 miljoen moslimhaters op die alle recht hebben om wraak te willen.
Vraag yvonne maar hoe tof ik ben, die gaf mij er ooit een tagje voor.
De feiten, maar jij gelooft natuurlijk liever de conspiracies.quote:Op zondag 9 april 2006 21:30 schreef BaajGuardian het volgende:
[..]
wie zegt dat de moslims 911 hebben voltrokken.
Gezien je gedachte dat eviljur naar een concentratie kamp kan, kijkende naar die avatar van je en nu weer wat provocerende uitspraken van je, vraag ik me af of je sowieso wel serieus een standpunt naar voren wilt brengen in deze topic......Conspiracy, hmm ja balken ende is een marsmannetje, en dat heeft Fox Mulder al tig keer bewezenquote:Op zondag 9 april 2006 21:30 schreef BaajGuardian het volgende:
[..]
wie zegt dat de moslims 911 hebben voltrokken.
Je zou Baaj eens moeten meemaken als ie zich weer achter zijn PC zit te bezatten en heel fok daarin laat meedelen! Grappige vent (op een zielige manier), maar serieus nemen is inderdaad niet verstandigquote:Op zondag 9 april 2006 21:37 schreef LrdMetalSonic het volgende:
[..]
Gezien je gedachte dat eviljur naar een concentratie kamp kan, kijkende naar die avatar van je en nu weer wat provocerende uitspraken van je, vraag ik me af of je sowieso wel serieus een standpunt naar voren wilt brengen in deze topic......Conspiracy, hmm ja balken ende is een marsmannetje, en dat heeft Fox Mulder al tig keer bewezen
kom eens in de 911 topics meelezen, en je zal verstelt staan van redenen om het officiele 9/11 verhaal niet te steunen.quote:Op zondag 9 april 2006 21:37 schreef LrdMetalSonic het volgende:
[..]
Gezien je gedachte dat eviljur naar een concentratie kamp kan, kijkende naar die avatar van je en nu weer wat provocerende uitspraken van je, vraag ik me af of je sowieso wel serieus een standpunt naar voren wilt brengen in deze topic......Conspiracy, hmm ja balken ende is een marsmannetje, en dat heeft Fox Mulder al tig keer bewezen
er daar hebben marsmannetjes niks van doen.
"Those willing to sacrifice freedom for safety deserve and shall receive neither."
Benjamin Franklin
Benjamin Franklin
facts:quote:Op zondag 9 april 2006 21:35 schreef Evil_Jur het volgende:
[..]
De feiten, maar jij gelooft natuurlijk liever de conspiracies.
* There is no credible evidence that any of the alleged hijackers were on any of the jetliners, and considerable evidence to the contrary.
o None of the passenger lists published by the airlines contained any of the alleged hijackers' names.
o No airport video shows any of the alleged hijackers boarding the flights.
o Several of the alleged hijackers turned up alive after the attack.
http://911review.com/myth/hijackers.html
We must guard against the aquisition of unwarranted influence, whether sought or unsought, by the military-industrial complex.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
uhm, de US govt/EU zou kunnen beginnen om geen steun meer te verlenen aan dit soort regimes en ook bedrijven die zaken doen in deze landen verplichten zich aan ONZE regels te houden.quote:Op zondag 9 april 2006 20:35 schreef Evil_Jur het volgende:
[..]
Ik kan je beredering wel volgen, maar wat is dan je oplossing? Niets doen? 9/11, Madrid en London gewoon negeren? Ze elkaar maar laten afmaken in Irak? Niets doen zal meer levens kosten, en dan vooral onschuldigen.
Die van de VN weet je wel, mensenrechten enzo, de conventie van geneve.
H oe de US govt/NL/U.K. over de VN denkt is inmiddels wel duidelijk.
Lekker doen waar je zin in hebt..welcome to the jungle.
De conventie van geneve?
...boeie..wij dumpen ons verarmd uranium gewoon waar we willen.
We must guard against the aquisition of unwarranted influence, whether sought or unsought, by the military-industrial complex.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
Zal ik zeker nog is doen jaquote:Op zondag 9 april 2006 22:09 schreef huupia34 het volgende:
[..]
kom eens in de 911 topics meelezen, en je zal verstelt staan van redenen om het officiele 9/11 verhaal niet te steunen.
er daar hebben marsmannetjes niks van doen.
Laten we er voor de discussie even van uit gaan dat het zo is. Bij elke misdaad van de Amerikanen kan ik ook wel gaan roepen dat dat allemaal nep is omdat soldaat X op een foto uit Abu Ghraib niet een correct uniform aan heeft zoals het Amerikaanse leger voorschrijft.quote:Op zondag 9 april 2006 21:30 schreef BaajGuardian het volgende:
[..]
wie zegt dat de moslims 911 hebben voltrokken.
Als moslim extremisten verantwoordenlijk zijn, zijn dan niet alle doden sindsdien de schuld van de terroristen die die aanslag pleegden, en niet van de Amerikanen die wel moesten reageren daarop ? En zo niet, waarom hebben de slachtoffers van Amerikaans geweld wel het recht om wraak te mogen nemen ?
nee , die 10.000 is het aantal slachtoffers waar de Amerikaanse troepen rechtstreeks verantwoordelijk voor zijn in Irak . In werkelijkheid is dat getal nog groter omdat niet elke dode netjes wordt geregistreerd.quote:Op zondag 9 april 2006 20:11 schreef CeeJee het volgende:
[..]
Maar dat werkt dan twee kanten op, de 3000 doden op 11 september leveren dan dus ook 30 miljoen moslimhaters op die alle recht hebben om wraak te willen.
Dus er zijn maar 2 smaken ; niets doen of ingrijpen zoals men heeft gedaan ?quote:Op zondag 9 april 2006 20:35 schreef Evil_Jur het volgende:
[..]
Ik kan je beredering wel volgen, maar wat is dan je oplossing? Niets doen? 9/11, Madrid en London gewoon negeren? Ze elkaar maar laten afmaken in Irak? Niets doen zal meer levens kosten, en dan vooral onschuldigen.
Hoe weet jij of niets doen meer levens zou kosten?
Waarom moesten de Amerikanen daarop reageren ?? De plannen om Irak binnen te vallen waren er ook al voor 9/11 trouwensquote:Op zondag 9 april 2006 22:47 schreef CeeJee het volgende:
[..]
Laten we er voor de discussie even van uit gaan dat het zo is. Bij elke misdaad van de Amerikanen kan ik ook wel gaan roepen dat dat allemaal nep is omdat soldaat X op een foto uit Abu Ghraib niet een correct uniform aan heeft zoals het Amerikaanse leger voorschrijft.
Als moslim extremisten verantwoordenlijk zijn, zijn dan niet alle doden sindsdien de schuld van de terroristen die die aanslag pleegden, en niet van de Amerikanen die wel moesten reageren daarop ? En zo niet, waarom hebben de slachtoffers van Amerikaans geweld wel het recht om wraak te mogen nemen ?
Mensenrechten beschermen is natuurlijk erg belangrijk.
Maar sommige partijen, organisaties, instanties enz. moeten niet te ver doorschieten, want je moet wel onthouden dat terroristen geen medelijden hebben met het westen.
Je bent een ongelovige, dus ze zien je liever dood dan levend.
Met zulke mensen valt al lang niet meer te praten en je kan problemen niet op de westerse beschaafde manier oplossen door middel van praten, een kopje thee en een aai over de bol.
Om onze samenleving te beschermen zal jezelf ook keihard moeten zijn.
Maar sommige partijen, organisaties, instanties enz. moeten niet te ver doorschieten, want je moet wel onthouden dat terroristen geen medelijden hebben met het westen.
Je bent een ongelovige, dus ze zien je liever dood dan levend.
Met zulke mensen valt al lang niet meer te praten en je kan problemen niet op de westerse beschaafde manier oplossen door middel van praten, een kopje thee en een aai over de bol.
Om onze samenleving te beschermen zal jezelf ook keihard moeten zijn.
Eh kerel als terroristen 2 wolkenkrabbers opblazen en daarbij duizenden mensen vermoorden en vastbesloten zijn om jouw land zoveel mogelijk schade toe te brengen.quote:Op zondag 9 april 2006 23:03 schreef atmosphere1 het volgende:
[..]
Waarom moesten de Amerikanen daarop reageren ?? De plannen om Irak binnen te vallen waren er ook al voor 9/11 trouwens
Dan doe je niks?
Dat is net zoiets, als dat Amerika mekka platbombardeert en dat de moslimwereld niks doet.
Het punt is dat wij tegenwoordig nogal veel last hebben van oorzaak en gevolg. Zijn wij degene die keihard moeten zijn omdat de terroristen keihard zijn? Of zijn die terroristen ontstaan omdat wij keihard zijn?quote:[b]Op zondag 9 april 2006 23:10
Om onze samenleving te beschermen zal jezelf ook keihard moeten zijn.
Dat is lastig te bepalen, maar in Arabie hebben wij sinds 1900 wel een aardig lijstje dictators neegezet en ook Israel, dat aan de Arabieren prima demonstreert wat het verschil is tussen onze waarden en onze normen (die gasten voeren al 60 jaar deporatiepolitiek met de Palestijnen.
De mogelijkheid is dus ruimschoots aanwezig dat die mensen keihard zijn geworden omdat wij daarmee begonnen zijn...... en ze gaan verder omdat wij ons idd keihard blijven opstellen (wat bij monde van enkele Fok-reacties maar weer blijkt, ze zijn er die Auschwitz zo heropenen en iedereen met een Koran erin willen flikkeren... en het jammere is dat zulke types ook i hogere politieke regionen (van de VS) voorkomen).
Ja, dat bedoel ik dus: die 'terroristen' kwamen uit Saudie Arabie, daar zat geen Iraqees tussen. En toch vallen we Iraq aan. En wat was de motivatie van die kapers? Die willen dat de VS de banden met het Saudische koninsghuis breken, omdat zo al 80 jaar een dictatuur in SA in stand gehouden wordt. Je kan je afvragen hoeveel onschuldige mensen voor 2001 door SA om zeep geholpen zijn door indirect de VS.quote:Op zondag 9 april 2006 23:14 schreef Almere-Dude het volgende:
Eh kerel als terroristen 2 wolkenkrabbers opblazen en daarbij duizenden mensen vermoorden en vastbesloten zijn om jouw land zoveel mogelijk schade toe te brengen.
Dan doe je niks?
Dat is net zoiets, als dat Amerika mekka platbombardeert en dat de moslimwereld niks doet.
En aangezien de VS een democratie is, is iedereen verantwoordelijk voor het beleid van de VS: dus zoveel 'onschuldige' mensen zaten er niet in het WTC. Die mensen zijn schudliger dan de slachtoffers van het SA-regime (of het regime in Iraq, dat ook door de VS was neergezet).
Je kan wel in de geweldsspiraal naar beneden blijven zitten, maar wij waren toch degene die zich beschaafd noemden?
Ik denk dat wij toch wel iets beschaafder zijn dan het midden-oosten, als de machtverhoudingen waren omgedraaid, dan waren er nu ben ik bang geen ongelovigen meer.
Dat valt vies tegen: er staan nog voldoende kerken in het Midden-Oosten om te stellen dat je opmerking redelijk bedoeld is om een ander te demoniseren. Nooit opgevallen dat in het MO alle grote steden een Joodse wijk hebben? In de EU hebben we ze mooi uitgeroeid, dus mag je wederom de vraag over 'beschaving' beantwoorden.quote:Op zondag 9 april 2006 23:23 schreef Almere-Dude het volgende:
Ik denk dat wij toch wel iets beschaafder zijn dan het midden-oosten, als de machtverhoudingen waren omgedraaid, dan waren er nu ben ik bang geen ongelovigen meer.
En dan ga je maar in het wilde weg oorlogje voeren tegen Irak /saddam die niets met 9/11 te maken had . 'Terroristen ' behoren niet tot een bepaald land . 9/11 werd gebruikt door de neo-cons om hun plannen te kunnen doorvoeren, hetgeen eenvoudig aan te tonen is.quote:Op zondag 9 april 2006 23:14 schreef Almere-Dude het volgende:
[..]
Eh kerel als terroristen 2 wolkenkrabbers opblazen en daarbij duizenden mensen vermoorden en vastbesloten zijn om jouw land zoveel mogelijk schade toe te brengen.
Dan doe je niks?
Dat is net zoiets, als dat Amerika mekka platbombardeert en dat de moslimwereld niks doet.
De aanslagen waren toch gepleegt door mensen die al langere tijd in de VS woonden?
Ik werk hier toevallig voor Amnesty. Ik heb het voorrecht gehad om met twee heren te praten die vrijgelaten zijn na 2 jaar opsluiting in Guantanamo. De verhalen die deze twee heren vertelden zijn werkelijk ongelofelijk. De manier waarop ze behandeld werden was zeker mensonwaardig. Ze waren opgesloten in Guantanamo omdat ze (als britse moslims) op de verkeerde tijd op de verkeerde plaats terecht waren gekomen op weg naar de bruiloft van een van hen. Zelfs toen ze dit konden bewijzen (er waren bewijzen dat ze op het moment dat ze "met Bin Laden de 9/11 aanslagen aan het beramen waren", gewoon toch echt in Engeland zaten) bleven ze opgesloten.quote:Op zondag 9 april 2006 23:10 schreef Almere-Dude het volgende:
Mensenrechten beschermen is natuurlijk erg belangrijk.
Maar sommige partijen, organisaties, instanties enz. moeten niet te ver doorschieten, want je moet wel onthouden dat terroristen geen medelijden hebben met het westen.
Mocht iemand geïnteresseerd zijn, de twee mannen hebben meegewerkt aan de film "The road to Guantanamo". Het zien van die film geeft het allemaal een beetje perspectief, voor mij althans. Er zit weldegelijk een menselijk aspect aan. Die "terroristen" in Guantanamo zijn niet allemaal monsters die het verdienen zo snel mogelijk onder de grond gestopt te worden, er zitten genoeg onschuldigen tussen. Ik vind ook,net als de rest van de wereld, terroristen moeten gestraft worden en terrorisme moet gestopt worden. Maar of deze manier de goede is, martelen, slaan en mishandelen tot er er uiteindelijk een bekentenis wordt afgedwongen? Denk het niet.
Ik ben absoluut niet anti-Amerika. Ik ben wel anti-martelen.
Wat mot je, vroeg ze dan en zette alsnog een slotje.
Ga toch weg gek, zeiken doe je maar in feedback.
Soms kreeg ze van alles naar haar hoofd. Cholera, tyfus en ebola.
Doe mij maar een Whoppermenu. Met cola. ©Biogarde
Ga toch weg gek, zeiken doe je maar in feedback.
Soms kreeg ze van alles naar haar hoofd. Cholera, tyfus en ebola.
Doe mij maar een Whoppermenu. Met cola. ©Biogarde
Ok, ik zeg niet dat niets doen de enige andere optie is, ik wou gewoon weten wat jij dan voorstelt.quote:Op zondag 9 april 2006 23:00 schreef atmosphere1 het volgende:
[..]
Dus er zijn maar 2 smaken ; niets doen of ingrijpen zoals men heeft gedaan ?
Hoe weet jij of niets doen meer levens zou kosten?
Ik weet niet dat niets doen meer levens zou kosten, ik vind het echter wel zeer waarschijnlijk dat het meer onschuldige levens zou kosten.
wat is een schuldig leven oh grote meester?quote:Op maandag 10 april 2006 07:10 schreef Evil_Jur het volgende:
[..]
Ok, ik zeg niet dat niets doen de enige andere optie is, ik wou gewoon weten wat jij dan voorstelt.
Ik weet niet dat niets doen meer levens zou kosten, ik vind het echter wel zeer waarschijnlijk dat het meer onschuldige levens zou kosten.
Vraag yvonne maar hoe tof ik ben, die gaf mij er ooit een tagje voor.
In dit geval: Iemand die een gevaar vormt voor mij, mijn dierbaren, onze maatschappij en waar wij voor staan.quote:Op maandag 10 april 2006 12:33 schreef BaajGuardian het volgende:
[..]
wat is een schuldig leven oh grote meester?
dan is de bush administratie een zootje mensen met een schuldig leven.quote:Op maandag 10 april 2006 13:03 schreef Evil_Jur het volgende:
[..]
In dit geval: Iemand die een gevaar vormt voor mij, mijn dierbaren, onze maatschappij en waar wij voor staan.
praat je daar maar eens onderuit.
Vraag yvonne maar hoe tof ik ben, die gaf mij er ooit een tagje voor.
of gaat dat schuldig zijn alleen op tegen de westerse wereld?
Vraag yvonne maar hoe tof ik ben, die gaf mij er ooit een tagje voor.
Afghanistan was ook best wel een zeer zinnige oorlog, los ervan of Al Qaeda aangepakt werd, was het vanuit multinationaal oogpunt een hele slimme zet:quote:Op zondag 9 april 2006 23:38 schreef Almere-Dude het volgende:
De oorlog heeft er idd niet veel mee te maken, maar Afghanistan vond ik volledig terecht.
Amerika breidde zijn invloed uit in centraal-azie, een gevaarlijk en instabiel gebied .... met veel conflicten, Pakistan, India, en vlak bij rusland en ook niet te ver van China...
Deze landen keken toestemmend toe, althans durfden zich niet te verzetten tegen de amerikaanse inval (konden dat ook niet na 9/11)... het gebied is verder klein genoeg om redelijk gecontroleerd te kunnen worden door een amerikaans leger ... helemaal onder controle krijgen zou nooit lukken, maar een pro-amerikaans systeem installeren en steunen door amerikaanse aanwezigheid in een aantal grote bases, was prima gelukt (en lijkt nog steeds best te lukken).
Als het bij Afhanistan was gebleven, was de neo-conservatieve doctrine een absoluut succesverhaal geweest... hoe amerika zijn invloed uitbreeidde en millitaire aanwezigheid in meerdeere landen die niet traditionele bondgenoten waren geaccepteerd kreeg....
maar met Irak heeft amerika de fout gemaakt net een brug te ver te gaan ....
Ik vermoed dat de reden daarvoor niet zozeer millitair strategische belangen is, maar eerder economisch gewon van een kleine lobbygroup, bepaalde grote militaire contractors... bedrijven die winst maken met oorlog...
Dat is iets waartegen Eisenhower al gewaarschuwd heeft in zijn afscheidsrede als president, de direkte invloed op politiek beleid van bedrijven die een direkt economisch voordeel hebben bij oorlog of politieke instabiliteit.....
Amerika moet nu miljarden spenderen aan de gevolgen, terwijl het zeer de vraag is of ze er iets mee 'kopen'... op de korte termijn heeft hun economie wel een zekere 'boost' gekregen van de extra bestedingen aan het leger, maar de toekomstige generaties moeten waarschijnlijk erg duur betalen aan de schulden die amerika nu maakt ...
of de gronden uit 'moraal' oogpunt voor wel of niet ingrijpen 'goed' zou zijn ...
tjah..., jammer genoeg is er nooit een oorlog werkelijk voor een soort van morele superioriteit gevoerd, al zullen alle partijen altijd dat van zichzelf denken ... de loop der geschiedenis bepaald meestal achteraf of iemand 'gelijk' had en superieur was, of zijn tegenstander .....
"Whatever you feel like: Life’s not one color, nor are you my only reader" - Ausonius, Epigrammata 25
Mag jij eerst even uitleggen hoe Bush een bedreiging is voor mij of Nederland.quote:Op maandag 10 april 2006 13:42 schreef BaajGuardian het volgende:
[..]
dan is de bush administratie een zootje mensen met een schuldig leven.
praat je daar maar eens onderuit.
Ow wacht, ik heb een casio, vuurwapens en een groene jas, ze komen me vast halen!quote:Op maandag 10 april 2006 17:25 schreef Evil_Jur het volgende:
[..]
Mag jij eerst even uitleggen hoe Bush een bedreiging is voor mij of Nederland.
Nederland dreigt een onbeschermde vazal van de VS te worden !!!quote:Op maandag 10 april 2006 17:25 schreef Evil_Jur het volgende:
[..]
Mag jij eerst even uitleggen hoe Bush een bedreiging is voor mij of Nederland.
Als jij andere landen wil gaan aanvallen vanwege Londen ben je geen haar beter dan een terrorist die Amerika aan gaat vallen vanwege iets waar Amerika niks mee te maken heeft.quote:Op zondag 9 april 2006 20:35 schreef Evil_Jur het volgende:
[..]
Ik kan je beredering wel volgen, maar wat is dan je oplossing? Niets doen? 9/11, Madrid en London gewoon negeren? Ze elkaar maar laten afmaken in Irak? Niets doen zal meer levens kosten, en dan vooral onschuldigen.
Er was dus helemaal geen band of wat dan ook met het buitenland. Noppes.quote:Metro van 10 april 2006, bladzijde 4
Aanslagen Londen werk van amateurs
DE AANSLAGEN in het Londense openbaar vervoer die op 7 juli
2005 het leven kostten aan 52 mensen en vier zelfmoordterroristen,
waren het werk van amateurs. Een directe relatie met het
terreurnetwerk al-Qaida is er niet. Dat staat in een onderzoeksrapport
van het Britse ministerie van Binnenlandse Zaken, meldde de
Britse krant The Observer. Rapport De krant heeft de hand weten te
leggen op de voorlopige versie van het rapport. De eindversie wordt
naar verwachting over enkele weken gepresenteerd.
Bij de aanslagen was sprake van een simpel en goedkoop complot
van de vier aanslagplegers, die handelden uit woede over het Britse
optreden in onder meer Irak. Ook droomden de mannen van
het martelaarschap. “De aanslagen waren een bescheiden
en eenvoudige zaak van vier ogenschijnlijk normale mannen
die gebruik maakten van het internet”, zo citeert The Observer de
functionaris die naar de krant heeft gelekt.
Terreursites De vier moslims met de Britse nationaliteit zouden kennis hebben
opgedaan via terreursites. De explosieven die ze in hun rugzakken
meedroegen zouden voor enkele honderden euro’s in elkaar
zijn geknutseld.
Vrije voeten
• Zeker vierhonderd personen die in Groot-Brittannië worden verdacht
van lidmaatschap van het terreurnetwerk Al Qaida zijn vermoedelijk
nog altijd op vrije voeten. Dat heeft de krant The Sunday Times
gemeld op gezag van de politie en de inlichtingendienst MI5.
En het maar vreemd vinden dat mensen westerlingen haten.
Niet dat me dat verbaasd overigens, het beleid is al niet minder stinkend dan de bovenstaande redenatie.
Bovenstaande tekst = C C 3.0 NL BY-NC-ND - quotes inkorten uitgezonderd.
Ook een gevolg van de wijze waarop de alliantie het terrorisme bestrijdt... die amateurs zijn geinspireerd door hun helden.
Waar de helden plausibel gezien niet in het verzet waren gegaan als de oorlog niet illegaal was.quote:Op dinsdag 11 april 2006 17:32 schreef Toffe_Ellende het volgende:
Ook een gevolg van de wijze waarop de alliantie het terrorisme bestrijdt... die amateurs zijn geinspireerd door hun helden.
Bovenstaande tekst = C C 3.0 NL BY-NC-ND - quotes inkorten uitgezonderd.
Dat is natuurlijk onzin, in principe is elke oorlog illegaal te noemen. En ook bij elke oorlog zal een verzet onstaan. Maar om mensen die hun eigen burgers opblazen, zelfs maar te vergelijken met helden vind ik wat ver gaan.quote:Op dinsdag 11 april 2006 18:58 schreef Yildiz het volgende:
[..]
Waar de helden plausibel gezien niet in het verzet waren gegaan als de oorlog niet illegaal was.
[ Bericht 0% gewijzigd door Evil_Jur op 11-04-2006 19:14:41 ]
In principe hebben we daar gewoon verdragen en regels voor.quote:Op dinsdag 11 april 2006 19:01 schreef Evil_Jur het volgende:
[..]
Dat is natuurlijk onzin, in principe is elke oorlog illegaal te noemen.
Dat ben ik met je eens.quote:En ook bij elke oorlog zal een verzet onstaan.
Dat doe ik niet, al zie ik wel in dat ik het wellicht insinuer. Zo ja, dan wil ik dat bij deze wegnemen, en heb ik het niet zo bedoeld. Het woord helden had tussen aanhalingstekens gemoeten, gezien ik refereer naar de 'helden' uit de post die ik quote.quote:Maar ommensen die hun eigen burgers opblazen, zelfs maar te vergelijken met helden vind ik wat ver gaan.
Wat vind je van het nieuwe nieuws, trouwens? Geen buitenlands netwerk? Geen 'legale reden' om andere landen aan te vallen?
Bovenstaande tekst = C C 3.0 NL BY-NC-ND - quotes inkorten uitgezonderd.
Niet gelijk aan jouw mening = subjectief? Je vind jezelf wel heel wat he.quote:Op zaterdag 8 april 2006 22:14 schreef Toffe_Ellende het volgende:
[..]
Ik vraag me af of iemand die zich bezig wil houden met Amerikanistiek wel zo subjectief kan/mag zijn. Of is objectiviteit, niet van belang?
Oh, en nog iets, zo'n 80% van de Europeanen is tegen Bush, aan welke kant lopen de schapen?
Geloof me, het is een stuk makkelijker om anti-Bush en anti-Amerika te zijn dan pro.
It really is just like a medieval doctor bleeding his patient, observing that the patient is getting sicker, not better, and deciding that this calls for even more bleeding.
Understatement van het jaar.quote:Op dinsdag 11 april 2006 22:33 schreef Viajero het volgende:
[..]
Geloof me, het is een stuk makkelijker om anti-Bush (...) te zijn dan pro.
Dat is jouw mening, niet een feit. Heerlijk hoe objectief bush-haters altijd kunnen blijvenquote:Op zondag 9 april 2006 14:21 schreef Monidique het volgende:
[..]
Het is een schande dat je persoonlijke aanvallen nodig denkt te hebben. Een ware schande. Het Bush-regime is een falen, heeft gefaald, zal de geschiedenis ingaan als een van de slechtste in de afgelopen honderd jaar en heeft ervoor gezorgd dat de wereld instabieler, onveiliger en gepolariseerder is. Daar hoef je niet eens over te discussieren, dat is voor iedereen die zich in deze werkelijkheid begeeft duidelijk.
It really is just like a medieval doctor bleeding his patient, observing that the patient is getting sicker, not better, and deciding that this calls for even more bleeding.
Dat is ook niet zo moeilijk.quote:Op dinsdag 11 april 2006 22:33 schreef Viajero het volgende:
[..]
Niet gelijk aan jouw mening = subjectief? Je vind jezelf wel heel wat he.
Oh, en nog iets, zo'n 80% van de Europeanen is tegen Bush, aan welke kant lopen de schapen?
Geloof me, het is een stuk makkelijker om anti-Bush en anti-Amerika te zijn dan pro.
Het is een stuk lastiger dan pro-Dutroux te zijn, dan anti.
Om even een andere crimineel erbij te pakken. Ja, dat is waar, ik bestempel Bush nu voor het eerst, officieel, het staat geschreven, als crimineel.
Ik ben dom.
Ik zal ook even spammen waarom: Bush erkent lekken info Irak
Zou dat kunnen? Een president in de cel wegens strafbare feiten? Dat zou lache zijn.
Bovenstaande tekst = C C 3.0 NL BY-NC-ND - quotes inkorten uitgezonderd.
Ja, heel overtuigend. Gewoon vergelijken met Hitler, of met Dutroux.quote:Op dinsdag 11 april 2006 22:47 schreef Yildiz het volgende:
[..]
Dat is ook niet zo moeilijk.
Het is een stuk lastiger dan pro-Dutroux te zijn, dan anti.
Om even een andere crimineel erbij te pakken. Ja, dat is waar, ik bestempel Bush nu voor het eerst, officieel, het staat geschreven, als crimineel.
Ik ben dom.
Ik zal ook even de, voor mij, bloody druppel spammen: Bush erkent lekken info Irak
Wow, dat is een compleet nieuw inzicht, zo had ik het nog niet bekeken! Je hebt helemaal gelijk!
It really is just like a medieval doctor bleeding his patient, observing that the patient is getting sicker, not better, and deciding that this calls for even more bleeding.
Hitler maak je er zelf van, er moet vast wel een woord voor zijn, om te beweren dat iemand anders iemand met een Nazi vergelijkt. Godwin, maar dan in het kwadraat.quote:Op dinsdag 11 april 2006 22:50 schreef Viajero het volgende:
[..]
Ja, heel overtuigend. Gewoon vergelijken met Hitler, of met Dutroux.
Wow, dat is een compleet nieuw inzicht, zo had ik het nog niet bekeken! Je hebt helemaal gelijk!
En wat is je toevoeging? Waarmee praat je het goed? Wat zijn je argumenten? Vecht ie zo soms voor wereldvrede, door alle verdragen van de laatste 60 jaar binnen 6 jaar te breken? Wat is het?
Ik kan het hebben hoor, vertel het maar, misschien zijn het wel de mensen ergens in de rimboe die het grootste gevaar van de wereld zijn, niet de al aanwezige criminaliteit, of nouja, wel natuurlijk, volgens Wilders.
En de enige manier om die mensen te verslaan, is natuurlijk door het opnieuw ontwikkelen van atoombommen, en 400 Patriot Acts door te voeren, en oja, de grondwet te breken om diezelfde grondwet te beschermen. Zoals het hoort. Toch!?
Kom maar op met je verdediging, doe eens moeite, ik kan het hebben.
Bovenstaande tekst = C C 3.0 NL BY-NC-ND - quotes inkorten uitgezonderd.
och gut... weer een bush lover die alle gedane zaken en feitjes van de tafel veegt met het *bush haters syndroom* argument.
* BaajGuardian is with Yildiz.
* BaajGuardian is with Yildiz.
Vraag yvonne maar hoe tof ik ben, die gaf mij er ooit een tagje voor.
De afgelopen 60 jaar zijn er miljoenen mensen omgekomen in die wereld vol met verdragen. Idi Amin is afgezet met een illegale invasie van Uganda zonder toestemming van de VN. Pol Pot is afgezet door een illegale invasie van Cambodja zonder toestemming van de VN. Het regime van Oost-Pakistan (3 miljoen doden in 10 maanden, 10.000 doden per dag) is afgezet door een illegale invasie door India zonder toestemming van de VN. En tijdens het tekenen van die prachtige verdragen is heel Oost-Europa etnisch gezuiverd van Duitsers, althans degenen die niet vermoord zijn.quote:Op dinsdag 11 april 2006 22:53 schreef Yildiz het volgende:
En wat is je toevoeging? Waarmee praat je het goed? Wat zijn je argumenten? Vecht ie zo soms voor wereldvrede, door alle verdragen van de laatste 60 jaar binnen 6 jaar te breken? Wat is het?
Ook zonder George Bush was er zat ellende, en als het 1 januari 2010 is zal nog wel blijken of het eerste decennium van de 21ste eeuw wel zo erg was. De aandacht van de media is groter dan ooit, maar in pure aantallen slachtoffers, zeker gezien de groeiende wereldbevolking is het zo slecht nog niet.
En mocht je je nog druk willen maken over de ellende in de wereld,. elke dag sterven er in Afrika meer mensen door het geweld daar dan er in Guantanamo Bay vastzitten met nog niet 1 procent van de krantekoppen, forumposts of demonstraties.
Kun jij dan objectief aangeven waarom Bush wel een erg goede president is?quote:Op dinsdag 11 april 2006 22:38 schreef Viajero het volgende:
Dat is jouw mening, niet een feit. Heerlijk hoe objectief bush-haters altijd kunnen blijven
- Hij heeft rust en vrede gebracht in Irak?
- Hij heeft de wereld een stuk veiliger gemaakt sinds het begin van zijn ambtstijd ...?
- Het veiligheidsgevoel van de burgers is gestegen?
- Hij heeft de belasting danwel niet verlaagd zoals beloofd, maar iig ook zeker niet verhoogd, ondanks dat hij zijn budget met honderden miljarden dollars opgeschroefd heeft
- Amerika is economisch nog niet ingestort ?
Met alle respect, ik vind sommige te vergaande vergelijkingen van Bush zeker niet juist, Bush is imho niet een grote crimineel, maar persoonlijk vind ik hem wel een zwak president, vooral dat hij zijn eigen politieke leugens in eigen ambtstijd niet onder controle weet te houden, hij is daarin nog een stuk slechter dan Clinton ....
Bij Clinton kun je vooral aangeven dat het bij hem vooral een 'persoonlijke zaak' was (het vreemdgaan) en dels een affaire rondom campagne-gelden (whitewater), welke hem in zijn nadagen deels sterk hinderden effectief beleid te voeren .....
Bij Bush blijft het beleid doorgaan, maar zit er schijnbaar geen enkel zinnig concept achter, anders dan veel schulden maken en investeren in 'korte termijnsgroei' (iets wat men bv in nederland vaak de socialisten aanrekent), vooral met betrekking tot de defensieindustrie....
In de loop daarvan worden burgerrechten grof geschonden en valt er steeds meer zinnige controle van het rechtssysteem over het handelen van overheidsdiensten weg, wat een redelijk gevaarlijke ontwikkeling kan zijn (er is steeds minder zicht op wat de overheid nu wereklijk doet in de strijd tegen 'terorisme', waarbij opvalt dat de term 'terrorisme' zeer, zeer breed interpreteerbaar is ) .....
Hij lijkt absiluut te vallen in een aloude en juiste bewering van Benjamin Franklin: dat een volk dat vrijheid opgeeft voor veiligheid, geen van beiden verdient en ook geen van beiden zal winnen....
Natuurlijk, als je kunt aangeven dat het opgeven van rechten en vrijheden werkelijk zin heeft in de strijd tegen terrorisme, valt daar best over te praten ... maar dan zul je eerst om te beginnen met argumenten komen wat dat opgeven van die rechten en vrijheden nu eigenlijk werkelijk oplevert ....?
Tot nu toe is er geen enkele aanleiding te beweren dat daarmee ook veiligheid te winnen is, integendeel, de belanghebbenden (overheidsdiensten, het leger, de inlichtingendiensten, politie, en de defensieindustrie) hebben het grootste belang bij een verdere escalatie, of minsten het blijven voortduren van de 'angst' ...
Zouden ze de dreiging werkelijk bestrijden, zouden ze een dief zijn van hun eigen portemonnee, hun inkomstenbron opgeven ....
"Whatever you feel like: Life’s not one color, nor are you my only reader" - Ausonius, Epigrammata 25
dus eigenlijk beweer je dat het prima is om de 'beschaving' op te geven, het pogen rechten te garanderen, wetten en verdragen te sluiten en je eraan te houden ... want dat heeft geen zin?quote:Op woensdag 12 april 2006 07:46 schreef CeeJee het volgende:
Ook zonder George Bush was er zat ellende, en als het 1 januari 2010 is zal nog wel blijken of het eerste decennium van de 21ste eeuw wel zo erg was. De aandacht van de media is groter dan ooit, maar in pure aantallen slachtoffers, zeker gezien de groeiende wereldbevolking is het zo slecht nog niet.
en kritiek op Bush is niet zinnig, want kinderen in Afrtika hebben niks te eten?
sorry, maar dat is een nogal zwakke uitvlucht .... dan kun je niks meer bekritiseren, omdat er altijd ergens anders wel iemand zal zijn die het 'nog slechter heeft' ....
Feit blijft dat Bush zich zelf op 'westerse beschaving' beroept, maar zich er zelf niet eens aan houdt, zelf juist rechten en vrijheden afschaft, om een 'nog groter kwaad' te bestrijden: en of dat succesvol is, kun je daarvoor ook maar een klein argeument leveren, dat Bush werkelijk de 'beschaving' die kennelijk door zijn eigen aanhangers als 'overbodig' en 'ineffeicient' wordt gezien, versterkt...?
"Whatever you feel like: Life’s not one color, nor are you my only reader" - Ausonius, Epigrammata 25
Als we dat nou eens doortrekken, zouden we niet zo selectief verontwaardigd moeten zijn als iemand met een geweer rondloopt in Afrika, en weet hoe ie het moet gebruiken, maar zouden we wat moeten doen aan de al dan niet illegale wapenhandel vanuit het beloofde land. En als we dan toch bezig zijn, inderdaad die duizenden doden per uur.quote:Op woensdag 12 april 2006 09:07 schreef Evil_Jur het volgende:
Dank u CeeJee!
* Evil_Jur mompelt voor de zoveelste keer iets over selectieve verontwaardiging...
Als er daar miljoenen dreigen te sterven, en de UN wil daar wat aan doen, proberen we het aan alle banden mogelijk te leggen, maar als we dan vervolgens mensen als beesten of minder gaan behandelen, moeten we het ook maar accepteren. Sorry hoor, maar volgens mij ben ik niet degene met het hoogste niveau van selectieve verontwaardiging hier.
En och, ik heb vele topics geopend over de miljoenen doden die sterven in Afrika, waar was jij?
Trouwens, ik kan er ook nú 1 starten, doe je dan mee, of boeit het je dan ook weer niet?
Nog leuker voor je, die paar mensen die met die aanslagen in Londen, Madrid en WTC stierven, dat is nog geen 1% van het aantal mensen wat dit jaar al gestorven is aan honger. Dus geef je strijd tegen het terrorisme maar op, en vervang het maar met de strijd tegen wereldhonger. Of ben ik nu ineens dom? Zo ja, ben ik in ieder geval niet degene die selectief verontwaardigd is.
Bovenin dit topic probeer je zelfs deze vluchten te rechtvaardigen wegens datgene wat in Londen is gebeurd. Het is bewezen dat er geen buitenlands netwerk is, dat is nog een stap erger dan selectief verontwaardigd zijn, als je het mij vraagt.
[ Bericht 12% gewijzigd door Yildiz op 12-04-2006 13:19:15 ]
Bovenstaande tekst = C C 3.0 NL BY-NC-ND - quotes inkorten uitgezonderd.
Wapenhandel is gewoon handel, daar zit ik niet mee, integendeel; ik vind het zeer interessante producten.quote:Op woensdag 12 april 2006 13:06 schreef Yildiz het volgende:
[..]
Als we dat nou eens doortrekken, zouden we niet zo selectief verontwaardigd moeten zijn als iemand met een geweer rondloopt in Afrika, en weet hoe ie het moet gebruiken, maar zouden we wat moeten doen aan de al dan niet illegale wapenhandel vanuit het beloofde land. En als we dan toch bezig zijn, inderdaad die duizenden doden per uur.
Afrika heb ik lang geleden al opgegeven, dat heb ik dan vast in een van die topics van jou ook al gemeld. Ik ben zeer selectief wanneer het aankomt op waar ik me druk over maak, maar het is in ieder geval niet willekeurig en irrationeel en ik ben ook niet te hypocriet om het toe te geven.quote:Als er daar miljoenen dreigen te sterven, en de UN wil daar wat aan doen, proberen we het aan alle banden mogelijk te leggen, maar als we dan vervolgens mensen als beesten of minder gaan behandelen, moeten we het ook maar accepteren. Sorry hoor, maar volgens mij ben ik niet degene met het hoogste niveau van selectieve verontwaardiging hier.
En och, ik heb vele topics geopend over de miljoenen doden die sterven in Afrika, waar was jij?
Trouwens, ik kan er ook nú 1 starten, doe je dan mee, of boeit het je dan ook weer niet?
Ik ben een egoïst, wereldhonger heb ik geen last van, terrorisme is echter, hoe miniem ook, wel een bedreiging voor mij. Of het nou gaat om vrijheid van meningsuiting, of bijvoorbeeld het risico dat een trein met mij of één van mijn dierbaren wordt opgeblazen. Daar ligt voor mij de prioriteit boven een hongersnood in een overbevolkt land waar ik geen persoonlijke banden mee heb.quote:Nog leuker voor je, die paar mensen die met die aanslagen in Londen, Madrid en WTC stierven, dat is nog geen 1% van het aantal mensen wat dit jaar al gestorven is aan honger. Dus geef je strijd tegen het terrorisme maar op, en vervang het maar met de strijd tegen wereldhonger. Of ben ik nu ineens dom? Zo ja, ben ik in ieder geval niet degene die selectief verontwaardigd is.
Bovenin dit topic probeer je zelfs deze vluchten te rechtvaardigen wegens datgene wat in Londen is gebeurd. Het is bewezen dat er geen buitenlands netwerk is, dat is nog een stap erger dan selectief verontwaardigd zijn, als je het mij vraagt.
Londen had wel net zo goed het werk kunnen zijn van internationale netwerken, Madrid was dat ook, 9/11 was dat ook. En waar jij vind dat dergelijke terroristen geïnspireerd worden door ilelgale oorlogen van de VS, stel ik dat ze nog veel meer elkaar insprireren.
Maar dat je zojuist zegt dat ik degene ben die selectief verontwaardigd is, klopt dus niet?quote:Op woensdag 12 april 2006 13:58 schreef Evil_Jur het volgende:
[..]
Wapenhandel is gewoon handel, daar zit ik niet mee, integendeel; ik vind het zeer interessante producten.
[..]
Afrika heb ik lang geleden al opgegeven, dat heb ik dan vast in een van die topics van jou ook al gemeld. Ik ben zeer selectief wanneer het aankomt op waar ik me druk over maak, maar het is in ieder geval niet willekeurig en irrationeel en ik ben ook niet te hypocriet om het toe te geven.
[..]
Ik ben een egoïst, wereldhonger heb ik geen last van, terrorisme is echter, hoe miniem ook, wel een bedreiging voor mij. Of het nou gaat om vrijheid van meningsuiting, of bijvoorbeeld het risico dat een trein met mij of één van mijn dierbaren wordt opgeblazen. Daar ligt voor mij de prioriteit boven een hongersnood in een overbevolkt land waar ik geen persoonlijke banden mee heb.
Londen had wel net zo goed het werk kunnen zijn van internationale netwerken, Madrid was dat ook, 9/11 was dat ook. En waar jij vind dat dergelijke terroristen geïnspireerd worden door ilelgale oorlogen van de VS, stel ik dat ze nog veel meer elkaar insprireren.
En trouwens, praat je dit dus goed?
En nog iets, misschien is wereldhonger, deels veroorzaakt door wapenhandelaren, wellicht uit het westen, wel eens 1 van de oorzaken van terrorisme. Je weet het niet.
Men geeft heus niet een leven op omdat dat in een boekje staat hoor.
Je laat liever, al dan niet illegaal, met bommenwerpers van een kwart miljard, bommen van enkele miljoenen vallen in plaats van voedselpaketten van een paar euro?
En dat dan ook nog eens op mensen die je niet kent.
En het dan gek vinden als er eens een aanslag komt, en dan ook nog eens gaan zeggen dat we niet niets kunnen doen, om zo maar weer eens een oorlog van enkele honderden miljoenen per dag te rechtvaardigen. Goh. Misschien dat je nu inziet wat voor gevolgen dat heeft.
[ Bericht 4% gewijzigd door Yildiz op 12-04-2006 14:18:15 ]
Bovenstaande tekst = C C 3.0 NL BY-NC-ND - quotes inkorten uitgezonderd.
Als je het kan onderbouwen op een manier waardoor het voor mij duidelijk is dat het meer dan een ongeïnformeerde emotionele reactie, of erger, meeloperij is.quote:Op woensdag 12 april 2006 14:09 schreef Yildiz het volgende:
[..]
Maar dat je zojuist zegt dat ik degene ben die selectief verontwaardigd is, klopt dus niet?
En trouwens, praat je dit dus goed?
Illegale wapenhandel zal ik ook niet goed praten, maar als we het willen verbinden aan terorisme zullen we dieper moeten zoeken, zoals: Waar komt de vraag vandaan die de markt voor illegale wapenhandel zijn macht heeft gegeven?quote:En nog iets, misschien is wereldhonger, deels veroorzaakt door wapenhandelaren, wellicht uit het westen, wel eens 1 van de oorzaken van terrorisme. Je weet het niet.
Men geeft heus niet een leven op omdat dat in een boekje staat hoor.
Op dat laatste kan ik wel een antwoord geven.quote:Op woensdag 12 april 2006 14:17 schreef Evil_Jur het volgende:
[..]
Als je het kan onderbouwen op een manier waardoor het voor mij duidelijk is dat het meer dan een ongeïnformeerde emotionele reactie, of erger, meeloperij is.
[..]
Illegale wapenhandel zal ik ook niet goed praten, maar als we het willen verbinden aan terorisme zullen we dieper moeten zoeken, zoals: Waar komt de vraag vandaan die de markt voor illegale wapenhandel zijn macht heeft gegeven?
Of 1000, in 1 plaatje.
Er zijn daar vele problemen onderling, gangs, ghetto's, etc.
Die hebben wapens nodig als eerste levensbehoefte. Het was voor de film Lord Of War zelfs goedkoper om echte wapens aan te schaffen in plaats van neppe.
Dus...
Bovenstaande tekst = C C 3.0 NL BY-NC-ND - quotes inkorten uitgezonderd.
Dat ligt helemaal aan de situatie, maar moreel gezien niet natuurlijk.quote:Op woensdag 12 april 2006 14:09 schreef Yildiz het volgende:
[..]
Je laat liever, al dan niet illegaal, met bommenwerpers van een kwart miljard, bommen van enkele miljoenen vallen in plaats van voedselpaketten van een paar euro?
En dat dan ook nog eens op mensen die je niet kent.
Want als je er maar genoeg geld en hulp inpompt, houdt het terrorisme zeker ook wel op? Dat hebben de Palestijnen wel bewezen ja.quote:En het dan gek vinden als er eens een aanslag komt, en dan ook nog eens gaan zeggen dat we niet niets kunnen doen, om zo maar weer eens een oorlog van enkele honderden miljoenen per dag te rechtvaardigen. Goh. Misschien dat je nu inziet wat voor gevolgen dat heeft.
En als iemand op mij schiet, stuur ik een kogel terug. Geen boterham en een briefje met "Wilt u dat asltublieft niet meer doen?"
Daar spelen hele andere factoren.quote:Op woensdag 12 april 2006 14:23 schreef Evil_Jur het volgende:
[..]
Dat ligt helemaal aan de situatie, maar moreel gezien niet natuurlijk.
[..]
Want als je er maar genoeg geld en hulp inpompt, houdt het terrorisme zeker ook wel op? Dat hebben de Palestijnen wel bewezen ja.
Oh, dat snap ik. Maar men begint dus al met terugschieten, zonder dat men weet waarnaar men moest schieten, redenerend vanuit Londen. Nu blijkt dat het uit Engeland zelf komt. Het lijkt mij niet dat Engeland zichzelf gaat bombarderen.quote:En als iemand op mij schiet, stuur ik een kogel terug. Geen boterham en een briefje met "Wilt u dat asltublieft niet meer doen?"
Het gaat trouwens nog steeds om die vluchten.
Bovenstaande tekst = C C 3.0 NL BY-NC-ND - quotes inkorten uitgezonderd.
Nou, ze pakken binnenlands antri-terreur beleid wel veel harder aan nu. Ken je trouwens de film "The Siege"?quote:Op woensdag 12 april 2006 14:24 schreef Yildiz het volgende:
[..]
Daar spelen hele andere factoren.
[..]
Oh, dat snap ik. Maar men begint dus al met terugschieten, zonder dat men weet waarnaar men moest schieten, redenerend vanuit Londen. Nu blijkt dat het uit Engeland zelf komt. Het lijkt mij niet dat Engeland zichzelf gaat bombarderen.
Het gaat trouwens nog steeds om die vluchten.
Dat heb ik al afgsloten; Mijn mening is dat het niet zou gebeuren als het niet nodig is.quote:Op woensdag 12 april 2006 14:24 schreef Yildiz het volgende:
[..]
Daar spelen hele andere factoren.
[..]
Het gaat trouwens nog steeds om die vluchten.
Nee, maar als ik het zo even hier ( http://www.imdb.com/title/tt0133952/ ) lees, komt het script me wel bekend voor.quote:Op woensdag 12 april 2006 14:27 schreef Evil_Jur het volgende:
[..]
Nou, ze pakken binnenlands antri-terreur beleid wel veel harder aan nu. Ken je trouwens de film "The Siege"?
Nu ik die foto's zie, ja, heel vaagjes.
Bovenstaande tekst = C C 3.0 NL BY-NC-ND - quotes inkorten uitgezonderd.
Ik noem hem omdat het een interessante film is van voor 9/11 die verschillende ideeën over reageren op terreur ter sprake brengt.quote:Op woensdag 12 april 2006 14:31 schreef Yildiz het volgende:
[..]
Nee, maar als ik het zo even hier ( http://www.imdb.com/title/tt0133952/ ) lees, komt het script me wel bekend voor.
Nu ik die foto's zie, ja, heel vaagjes.
En wat bedoel je er eigenlijk mee te zeggen?quote:Op woensdag 12 april 2006 14:34 schreef Evil_Jur het volgende:
[..]
Ik noem hem omdat het een interessante film is van voor 9/11 die verschillende ideeën over reageren op terreur ter sprake brengt.
Jammer genoeg, dit bericht: http://news.bbc.co.uk/2/hi/americas/4225013.stmquote:Tagline: On November 6th our freedom is history (more)
Dat hebben we gemerkt, Patriot Act en verkeersgegevensopslag. Het heet dan wat anders.quote:Plot Outline: The secret US abduction of a suspected terrorist leads to a wave of terrorist attacks in New York that lead to the declaration of martial law. (more) (view trailer)
Dat is wat subjectiever.quote:User Comments: A solid film about paranoia and extremism
Bovenstaande tekst = C C 3.0 NL BY-NC-ND - quotes inkorten uitgezonderd.
Ik noemde de film ook niet ter ondersteuning van mijn eigen standpunten. Gewoon interessant voor het onderwerp
Ja, en wat nu? Ik ken jouw standpunten, en jij de mijne.quote:Op woensdag 12 april 2006 14:49 schreef Evil_Jur het volgende:
Ik noemde de film ook niet ter ondersteuning van mijn eigen standpunten. Gewoon interessant voor het onderwerp
Bovenstaande tekst = C C 3.0 NL BY-NC-ND - quotes inkorten uitgezonderd.
kijken dusquote:Op woensdag 12 april 2006 14:52 schreef Yildiz het volgende:
[..]
Ja, en wat nu? Ik ken jouw standpunten, en jij de mijne.
Ik maak mij zlf totaal niet druk over terreurdreiging . Hoeveel slachtoffers heeft terrorisme in de afgelopen 5 jaar veroorzaakt ?? dat is op de vingers van één hand na te tellen . De kans dat jij en je familie in het verkeer omkomen is veel groter.
Het hele terreurdreiging gedoe in Nederland vind ik dus zwaar overtrokken, het is overgewaait en opgepikt door de regering hier. Het feit dat terreur in principe onverwacht overal kan opduiken is iets waar we geen antwoord op hebben , en niet kunnen doorgronden. hierdoor krijg je reacties die op angst gebaseerd zijn .
Het hele terreurdreiging gedoe in Nederland vind ik dus zwaar overtrokken, het is overgewaait en opgepikt door de regering hier. Het feit dat terreur in principe onverwacht overal kan opduiken is iets waar we geen antwoord op hebben , en niet kunnen doorgronden. hierdoor krijg je reacties die op angst gebaseerd zijn .
Helemaal niet, maar dan moet je wel de oogkleppen weghalen en stoppen dat Amerika alleen maar slecht is etc. Als je zoals ik ook wel is met Amerikanen praat etc, en naar New York gaat , je verdiept in de geschiedenis van Amerika etc etc, dan zie je dat we veel aan ze te danken hebben. Btw..... gisteren "Team America" gezien, leuke film, soort parodie , maar het is vooral grappig hoe die terroristen worden ingesproken "mohammed jihad kebab "quote:Op donderdag 13 april 2006 01:57 schreef atmosphere1 het volgende:
[..]
De bushregering valt nu eenmaal veel te verwijten , lastig om dan pro te zijn .
Helemaal mee eens. Ondertussen wordt de ene wet na de ander er doorgedrukt om meer controle op de bevolking te krijgen. De wet bewaarplicht. De ideen van Donner en Remkes om alles op te slaan wat je doet. Naar de bieb, bioscoop, muziek interesse alles.quote:Op donderdag 13 april 2006 02:05 schreef atmosphere1 het volgende:
Ik maak mij zlf totaal niet druk over terreurdreiging . Hoeveel slachtoffers heeft terrorisme in de afgelopen 5 jaar veroorzaakt ?? dat is op de vingers van één hand na te tellen . De kans dat jij en je familie in het verkeer omkomen is veel groter.
Het hele terreurdreiging gedoe in Nederland vind ik dus zwaar overtrokken, het is overgewaait en opgepikt door de regering hier. Het feit dat terreur in principe onverwacht overal kan opduiken is iets waar we geen antwoord op hebben , en niet kunnen doorgronden. hierdoor krijg je reacties die op angst gebaseerd zijn .
Het wordt zwaar misbruikt. In de EU zijn die wetten in proncipe voor onbepaalde tijd, in de VS lopen ze nog af.
Kein gewalt! Wir sind das volk!
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
Het is zeker zo dat we veel aan de amerikanen te danken hebben, en het een groot land is dat veel goeds gedaan heeft ...quote:Op donderdag 13 april 2006 10:42 schreef LrdMetalSonic het volgende:
Als je zoals ik ook wel is met Amerikanen praat etc, en naar New York gaat , je verdiept in de geschiedenis van Amerika etc etc, dan zie je dat we veel aan ze te danken hebben.
maar is dat een excuus voor hen om de rechten die ze zelf hebben vastgelegd in hun grondwet, te schenden... om onbezonnen te snel onder de foute beschuldigingen en verwachtingen in een oorlog te stappen?
Wat een zeker amerikaan ooit zei over een inval in Irak, klopt natuurlijk compleet, en had de huidige president moeten waarschuwen:
en een jaar later zei deze persoon:quote:"Trying to eliminate Saddam, extending the ground war into an occupation of Iraq, would have violated our guideline about not changing objectives in midstream, engaging in "mission creep," and would have incurred incalculable human and political costs. Apprehending him was probably impossible. We had been unable to find Noriega in Panama, which we knew intimately. We would have been forced to occupy Baghdad and, in effect, rule Iraq. The coalition would instantly have collapsed, the Arabs deserting it in anger and other allies pulling out as well. Under those circumstances, furthermore, we had been self-consciously trying to set a pattern for handling aggression in the post-cold war world. Going in and occupying Iraq, thus unilaterally exceeding the U.N.'s mandate, would have destroyed the precedent of international response to aggression we hoped to establish. Had we gone the invasion route, the U.S. could conceivably still be an occupying power in a bitterly hostile land. It would have been a dramatically different--and perhaps barren--outcome."
Waarom zou de huidige president van amerika, en de huidige amerikaanse soldaten opeens wél exact dit mogen doen ...quote:"Whose life would be on my hands as the commander-in-chief because I, unilaterally, went beyond the international law, went beyond the stated mission, and said we're going to show our macho? We're going into Baghdad. We're going to be an occupying power—America in an Arab land—with no allies at our side. It would have been disastrous. We don't gain the size of our victory by how many innocent kids running away—even though they're bad guys—that we can slaughter.… We're American soldiers; we don't do business that way."
Is dat enkel omdat hun vaders en voorvaders wél Grootheid hadden?
"Whatever you feel like: Life’s not one color, nor are you my only reader" - Ausonius, Epigrammata 25
ja, de quotes zijn van George Herbert Walker Bush Sr.quote:Op donderdag 13 april 2006 11:20 schreef Evil_Jur het volgende:
Is dat van Senior?
mijns inziens heeft pa geheel gelijk en ik vind dat de zoon best wel mag uitleggen waarom hij niet de intelligentie van zijn pa geerfd heeft en waarom hij kennelijk anders dacht te kunnen beslissen...
Voorlopig geeft de loop der dingen zijn pa geheel gelijk.
"Whatever you feel like: Life’s not one color, nor are you my only reader" - Ausonius, Epigrammata 25
Nou Pa heeft op een belangrijk punt natuurlijk geen gelijk gekregen; Hij verwachtte dat Saddam nooit gepakt zou worden en dat daardoor de problemen zouden ontstaan.
goh... hoe blij moeten we daarmee zijn....
is een ouwe grijze zwerver die loopt te schreeuwen in de rechtzaal de offers waard...?
Het millitaire budget van honderden miljarden dollars, de levens van amerikaanse GI's, de olieprijs ver boven de 60 dollar, wat vooral tot verdiensten in de arabische landen (saoedie arabie, waar bv christenen wegens het bezit van een bijbel in de cel komen), rusland en een land als Iran leidt....
Het lijkt wel of de vijanden van amerika ook het meest profiteren van de situatie van continue oorlogsdreiging, terwijl amerika niet echt sterker ervan wordt, eerder zwakker ....
Een goed voorbeeld is nu die gek in Iran die doodleuk amerika zit te provoceren en zo de olieprijs flink kan opdrijven, waar Iran natuurlijk zelf enorm aan kan verdienen, als groot olieproducent.
Praktisch gezien heeft amerika met de bezetting van Irak en Afghanistan de handen vol en kan geen volgende millitaire strijd gebruiken, dat zou het budget nog verder omhoog drijven en ook een groot personeelstekort bij het leger geven, terwijl enkel met een luchtaanval men er waarschijnlijk niet komt (kruisrakketten tegen saddam en Osama Bin laden waren nu ook niet het geeigende wapen)...
dat is precies datgene wat pa Bush aangeeft als belangrijkste reden om niet nodeloos een invasie in Irak te gaan doen, omdat je een beerput opent waarin je zelf vervolgens kopje onder kunt gaan ....
Er zit best wat in de oorspronkelijke neo-conservatieve doctrine, die er de aandacht op vestigde dat amerika zijn grootschalige millitaire aanwezigheid en indirekte steun aan europa moest opgeven en het leger moest inzetten in een gebied waar het juist aan invloed te winnen had, namelijk centraal-azie ....
De neo-conservatieve buitenland-doctrine ging echter wel uit van een solide aanwezigheidsbasis scheppen en niet in een guerilla oorlogsvoering betrokken raken en dat is door de overmoed van Bush jr. wél heel duidelijk gebeurt en daarmee dreigt juist het hele idee tegen Amerika te keren.
Zeker als ze nu zelf ook hun eigen grondregels en grondwet te makkelijk laten vallen en zelf vervallen in de methodes van die tirannen die amerika altijd bestreden heeft ....
is een ouwe grijze zwerver die loopt te schreeuwen in de rechtzaal de offers waard...?
Het millitaire budget van honderden miljarden dollars, de levens van amerikaanse GI's, de olieprijs ver boven de 60 dollar, wat vooral tot verdiensten in de arabische landen (saoedie arabie, waar bv christenen wegens het bezit van een bijbel in de cel komen), rusland en een land als Iran leidt....
Het lijkt wel of de vijanden van amerika ook het meest profiteren van de situatie van continue oorlogsdreiging, terwijl amerika niet echt sterker ervan wordt, eerder zwakker ....
Een goed voorbeeld is nu die gek in Iran die doodleuk amerika zit te provoceren en zo de olieprijs flink kan opdrijven, waar Iran natuurlijk zelf enorm aan kan verdienen, als groot olieproducent.
Praktisch gezien heeft amerika met de bezetting van Irak en Afghanistan de handen vol en kan geen volgende millitaire strijd gebruiken, dat zou het budget nog verder omhoog drijven en ook een groot personeelstekort bij het leger geven, terwijl enkel met een luchtaanval men er waarschijnlijk niet komt (kruisrakketten tegen saddam en Osama Bin laden waren nu ook niet het geeigende wapen)...
dat is precies datgene wat pa Bush aangeeft als belangrijkste reden om niet nodeloos een invasie in Irak te gaan doen, omdat je een beerput opent waarin je zelf vervolgens kopje onder kunt gaan ....
Er zit best wat in de oorspronkelijke neo-conservatieve doctrine, die er de aandacht op vestigde dat amerika zijn grootschalige millitaire aanwezigheid en indirekte steun aan europa moest opgeven en het leger moest inzetten in een gebied waar het juist aan invloed te winnen had, namelijk centraal-azie ....
De neo-conservatieve buitenland-doctrine ging echter wel uit van een solide aanwezigheidsbasis scheppen en niet in een guerilla oorlogsvoering betrokken raken en dat is door de overmoed van Bush jr. wél heel duidelijk gebeurt en daarmee dreigt juist het hele idee tegen Amerika te keren.
Zeker als ze nu zelf ook hun eigen grondregels en grondwet te makkelijk laten vallen en zelf vervallen in de methodes van die tirannen die amerika altijd bestreden heeft ....
"Whatever you feel like: Life’s not one color, nor are you my only reader" - Ausonius, Epigrammata 25
Met wie heb jij in New York gepraat dan die niet vol haat begon te schuimbekken als je het over Bush had? Ik sta aan jouw kant, maar ik ben op dit moment op een uurtje van New York en ga daar in de weekends uit ( ) maar ze haten hem hier echt hoor.quote:Op donderdag 13 april 2006 10:42 schreef LrdMetalSonic het volgende:
[..]
Helemaal niet, maar dan moet je wel de oogkleppen weghalen en stoppen dat Amerika alleen maar slecht is etc. Als je zoals ik ook wel is met Amerikanen praat etc, en naar New York gaat , je verdiept in de geschiedenis van Amerika etc etc, dan zie je dat we veel aan ze te danken hebben. Btw..... gisteren "Team America" gezien, leuke film, soort parodie , maar het is vooral grappig hoe die terroristen worden ingesproken "mohammed jihad kebab "
) maar ze haten hem hier echt hoor.Los daarvan, over tien/twintig jaar, als de haat wat gezakt is zullen we pas echt objectief naar Bush kunnen kijken. Hetzelfde zag je met Reagan.
It really is just like a medieval doctor bleeding his patient, observing that the patient is getting sicker, not better, and deciding that this calls for even more bleeding.
Do you believe President Bush's actions justify impeachment? * 234868 responses
Yes, between the secret spying, the deceptions leading to war and more, there is plenty to justify putting him on trial. 86%
No, like any president, he has made a few missteps, but nothing approaching "high crimes and misdemeanors." 4.4%
No, the man has done absolutely nothing wrong. Impeachment would just be a political lynching. 7.7%
I don't know. 1.8%
http://www.msnbc.msn.com/id/10562904#survey
Yes, between the secret spying, the deceptions leading to war and more, there is plenty to justify putting him on trial. 86%
No, like any president, he has made a few missteps, but nothing approaching "high crimes and misdemeanors." 4.4%
No, the man has done absolutely nothing wrong. Impeachment would just be a political lynching. 7.7%
I don't know. 1.8%
http://www.msnbc.msn.com/id/10562904#survey
We must guard against the aquisition of unwarranted influence, whether sought or unsought, by the military-industrial complex.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
