Amerika ,Voor Of tegen ( het vervolg op het amnesty topic )

quote:

Op zondag 9 april 2006 19:40 schreef atmosphere1 het volgende:

[..]

'gerechtvaardigd geweld gebruiken ,daar geloof jij wel in . De gene die gelijk heeft mag dat.
Mag ik je er aan herrineren dat de Taliban aanhang groter is geworden sinds de VS als een olifant door Afganistans porseleinkast is gedenderd.

Terreur ontstaat uit onvrede en machteloosheid ,onderdrukking . In ieder mens kan de terrorist naar boven worden gehaald door de 'juiste' omstandigheden . Het huidige optreden van de VS kost veel mensenlevens en als reactie daarop zal het nog meer mensenlevens kosten.

De VS is zeker niet bezig met het bestrijden van terreur
elke door de VS gedode Irakees laat een flink aantal Amerika haters achter × 10.000 (minimaal)
De martelingen en geheime vluchten /detentie kampen bevestigen alleen maar het beeld van die mensen dat de VS slecht is .

Ik kan je beredering wel volgen, maar wat is dan je oplossing? Niets doen? 9/11, Madrid en London gewoon negeren? Ze elkaar maar laten afmaken in Irak? Niets doen zal meer levens kosten, en dan vooral onschuldigen.

how about, die landen geven wat ze willen.
geen bemoeienis en corrupte mensen op posts zetten, geen markten proberen te implementeren, of idealen, onze levensstijl kan ook wel in het westen blijven, etc etc

quote:

Op zondag 9 april 2006 20:11 schreef CeeJee het volgende:

[..]

Maar dat werkt dan twee kanten op, de 3000 doden op 11 september leveren dan dus ook 30 miljoen moslimhaters op die alle recht hebben om wraak te willen.

wie zegt dat de moslims 911 hebben voltrokken.

quote:

Op zondag 9 april 2006 21:30 schreef BaajGuardian het volgende:

[..]

wie zegt dat de moslims 911 hebben voltrokken.

De feiten, maar jij gelooft natuurlijk liever de conspiracies.

quote:

Op zondag 9 april 2006 21:37 schreef LrdMetalSonic het volgende:

[..]

Gezien je gedachte dat eviljur naar een concentratie kamp kan, kijkende naar die avatar van je en nu weer wat provocerende uitspraken van je, vraag ik me af of je sowieso wel serieus een standpunt naar voren wilt brengen in deze topic......Conspiracy, hmm ja balken ende is een marsmannetje, en dat heeft Fox Mulder al tig keer bewezen

Je zou Baaj eens moeten meemaken als ie zich weer achter zijn PC zit te bezatten en heel fok daarin laat meedelen! Grappige vent (op een zielige manier), maar serieus nemen is inderdaad niet verstandig

quote:

Op zondag 9 april 2006 21:37 schreef LrdMetalSonic het volgende:

[..]

Gezien je gedachte dat eviljur naar een concentratie kamp kan, kijkende naar die avatar van je en nu weer wat provocerende uitspraken van je, vraag ik me af of je sowieso wel serieus een standpunt naar voren wilt brengen in deze topic......Conspiracy, hmm ja balken ende is een marsmannetje, en dat heeft Fox Mulder al tig keer bewezen

kom eens in de 911 topics meelezen, en je zal verstelt staan van redenen om het officiele 9/11 verhaal niet te steunen.

er daar hebben marsmannetjes niks van doen.

quote:

Op zondag 9 april 2006 21:35 schreef Evil_Jur het volgende:

[..]

De feiten, maar jij gelooft natuurlijk liever de conspiracies.

facts:

* There is no credible evidence that any of the alleged hijackers were on any of the jetliners, and considerable evidence to the contrary.
o None of the passenger lists published by the airlines contained any of the alleged hijackers' names.
o No airport video shows any of the alleged hijackers boarding the flights.
o Several of the alleged hijackers turned up alive after the attack.

http://911review.com/myth/hijackers.html

quote:

Op zondag 9 april 2006 20:35 schreef Evil_Jur het volgende:

[..]

Ik kan je beredering wel volgen, maar wat is dan je oplossing? Niets doen? 9/11, Madrid en London gewoon negeren? Ze elkaar maar laten afmaken in Irak? Niets doen zal meer levens kosten, en dan vooral onschuldigen.

uhm, de US govt/EU zou kunnen beginnen om geen steun meer te verlenen aan dit soort regimes en ook bedrijven die zaken doen in deze landen verplichten zich aan ONZE regels te houden.
Die van de VN weet je wel, mensenrechten enzo, de conventie van geneve.
H oe de US govt/NL/U.K. over de VN denkt is inmiddels wel duidelijk.
Lekker doen waar je zin in hebt..welcome to the jungle.
De conventie van geneve?
...boeie..wij dumpen ons verarmd uranium gewoon waar we willen.

quote:

Op zondag 9 april 2006 21:30 schreef BaajGuardian het volgende:

[..]

wie zegt dat de moslims 911 hebben voltrokken.

Laten we er voor de discussie even van uit gaan dat het zo is. Bij elke misdaad van de Amerikanen kan ik ook wel gaan roepen dat dat allemaal nep is omdat soldaat X op een foto uit Abu Ghraib niet een correct uniform aan heeft zoals het Amerikaanse leger voorschrijft.

Als moslim extremisten verantwoordenlijk zijn, zijn dan niet alle doden sindsdien de schuld van de terroristen die die aanslag pleegden, en niet van de Amerikanen die wel moesten reageren daarop ? En zo niet, waarom hebben de slachtoffers van Amerikaans geweld wel het recht om wraak te mogen nemen ?

quote:

Op zondag 9 april 2006 20:11 schreef CeeJee het volgende:

[..]

Maar dat werkt dan twee kanten op, de 3000 doden op 11 september leveren dan dus ook 30 miljoen moslimhaters op die alle recht hebben om wraak te willen.

nee , die 10.000 is het aantal slachtoffers waar de Amerikaanse troepen rechtstreeks verantwoordelijk voor zijn in Irak . In werkelijkheid is dat getal nog groter omdat niet elke dode netjes wordt geregistreerd.

quote:

Op zondag 9 april 2006 20:35 schreef Evil_Jur het volgende:

[..]

Ik kan je beredering wel volgen, maar wat is dan je oplossing? Niets doen? 9/11, Madrid en London gewoon negeren? Ze elkaar maar laten afmaken in Irak? Niets doen zal meer levens kosten, en dan vooral onschuldigen.

Dus er zijn maar 2 smaken ; niets doen of ingrijpen zoals men heeft gedaan ?
Hoe weet jij of niets doen meer levens zou kosten?

quote:

Op zondag 9 april 2006 22:47 schreef CeeJee het volgende:

[..]

Laten we er voor de discussie even van uit gaan dat het zo is. Bij elke misdaad van de Amerikanen kan ik ook wel gaan roepen dat dat allemaal nep is omdat soldaat X op een foto uit Abu Ghraib niet een correct uniform aan heeft zoals het Amerikaanse leger voorschrijft.

Als moslim extremisten verantwoordenlijk zijn, zijn dan niet alle doden sindsdien de schuld van de terroristen die die aanslag pleegden, en niet van de Amerikanen die wel moesten reageren daarop ? En zo niet, waarom hebben de slachtoffers van Amerikaans geweld wel het recht om wraak te mogen nemen ?

Waarom moesten de Amerikanen daarop reageren ?? De plannen om Irak binnen te vallen waren er ook al voor 9/11 trouwens

Mensenrechten beschermen is natuurlijk erg belangrijk.
Maar sommige partijen, organisaties, instanties enz. moeten niet te ver doorschieten, want je moet wel onthouden dat terroristen geen medelijden hebben met het westen.

Je bent een ongelovige, dus ze zien je liever dood dan levend.
Met zulke mensen valt al lang niet meer te praten en je kan problemen niet op de westerse beschaafde manier oplossen door middel van praten, een kopje thee en een aai over de bol.

Om onze samenleving te beschermen zal jezelf ook keihard moeten zijn.

quote:

Op zondag 9 april 2006 23:03 schreef atmosphere1 het volgende:

[..]

Waarom moesten de Amerikanen daarop reageren ?? De plannen om Irak binnen te vallen waren er ook al voor 9/11 trouwens

Eh kerel als terroristen 2 wolkenkrabbers opblazen en daarbij duizenden mensen vermoorden en vastbesloten zijn om jouw land zoveel mogelijk schade toe te brengen.
Dan doe je niks?

Dat is net zoiets, als dat Amerika mekka platbombardeert en dat de moslimwereld niks doet.

quote:

[b]Op zondag 9 april 2006 23:10
Om onze samenleving te beschermen zal jezelf ook keihard moeten zijn.

Het punt is dat wij tegenwoordig nogal veel last hebben van oorzaak en gevolg. Zijn wij degene die keihard moeten zijn omdat de terroristen keihard zijn? Of zijn die terroristen ontstaan omdat wij keihard zijn?

Dat is lastig te bepalen, maar in Arabie hebben wij sinds 1900 wel een aardig lijstje dictators neegezet en ook Israel, dat aan de Arabieren prima demonstreert wat het verschil is tussen onze waarden en onze normen (die gasten voeren al 60 jaar deporatiepolitiek met de Palestijnen.

De mogelijkheid is dus ruimschoots aanwezig dat die mensen keihard zijn geworden omdat wij daarmee begonnen zijn...... en ze gaan verder omdat wij ons idd keihard blijven opstellen (wat bij monde van enkele Fok-reacties maar weer blijkt, ze zijn er die Auschwitz zo heropenen en iedereen met een Koran erin willen flikkeren... en het jammere is dat zulke types ook i hogere politieke regionen (van de VS) voorkomen).

quote:

Op zondag 9 april 2006 23:14 schreef Almere-Dude het volgende:
Eh kerel als terroristen 2 wolkenkrabbers opblazen en daarbij duizenden mensen vermoorden en vastbesloten zijn om jouw land zoveel mogelijk schade toe te brengen.
Dan doe je niks?

Dat is net zoiets, als dat Amerika mekka platbombardeert en dat de moslimwereld niks doet.

Ja, dat bedoel ik dus: die 'terroristen' kwamen uit Saudie Arabie, daar zat geen Iraqees tussen. En toch vallen we Iraq aan. En wat was de motivatie van die kapers? Die willen dat de VS de banden met het Saudische koninsghuis breken, omdat zo al 80 jaar een dictatuur in SA in stand gehouden wordt. Je kan je afvragen hoeveel onschuldige mensen voor 2001 door SA om zeep geholpen zijn door indirect de VS.
En aangezien de VS een democratie is, is iedereen verantwoordelijk voor het beleid van de VS: dus zoveel 'onschuldige' mensen zaten er niet in het WTC. Die mensen zijn schudliger dan de slachtoffers van het SA-regime (of het regime in Iraq, dat ook door de VS was neergezet).

Je kan wel in de geweldsspiraal naar beneden blijven zitten, maar wij waren toch degene die zich beschaafd noemden?

Ik denk dat wij toch wel iets beschaafder zijn dan het midden-oosten, als de machtverhoudingen waren omgedraaid, dan waren er nu ben ik bang geen ongelovigen meer.

quote:

Op zondag 9 april 2006 23:23 schreef Almere-Dude het volgende:
Ik denk dat wij toch wel iets beschaafder zijn dan het midden-oosten, als de machtverhoudingen waren omgedraaid, dan waren er nu ben ik bang geen ongelovigen meer.

Dat valt vies tegen: er staan nog voldoende kerken in het Midden-Oosten om te stellen dat je opmerking redelijk bedoeld is om een ander te demoniseren. Nooit opgevallen dat in het MO alle grote steden een Joodse wijk hebben? In de EU hebben we ze mooi uitgeroeid, dus mag je wederom de vraag over 'beschaving' beantwoorden.

quote:

Op zondag 9 april 2006 23:14 schreef Almere-Dude het volgende:

[..]

Eh kerel als terroristen 2 wolkenkrabbers opblazen en daarbij duizenden mensen vermoorden en vastbesloten zijn om jouw land zoveel mogelijk schade toe te brengen.
Dan doe je niks?

Dat is net zoiets, als dat Amerika mekka platbombardeert en dat de moslimwereld niks doet.

En dan ga je maar in het wilde weg oorlogje voeren tegen Irak /saddam die niets met 9/11 te maken had . 'Terroristen ' behoren niet tot een bepaald land . 9/11 werd gebruikt door de neo-cons om hun plannen te kunnen doorvoeren, hetgeen eenvoudig aan te tonen is.

De aanslagen waren toch gepleegt door mensen die al langere tijd in de VS woonden?

De oorlog heeft er idd niet veel mee te maken, maar Afghanistan vond ik volledig terecht.

quote:

Op zondag 9 april 2006 23:10 schreef Almere-Dude het volgende:
Mensenrechten beschermen is natuurlijk erg belangrijk.
Maar sommige partijen, organisaties, instanties enz. moeten niet te ver doorschieten, want je moet wel onthouden dat terroristen geen medelijden hebben met het westen.

Ik werk hier toevallig voor Amnesty. Ik heb het voorrecht gehad om met twee heren te praten die vrijgelaten zijn na 2 jaar opsluiting in Guantanamo. De verhalen die deze twee heren vertelden zijn werkelijk ongelofelijk. De manier waarop ze behandeld werden was zeker mensonwaardig. Ze waren opgesloten in Guantanamo omdat ze (als britse moslims) op de verkeerde tijd op de verkeerde plaats terecht waren gekomen op weg naar de bruiloft van een van hen. Zelfs toen ze dit konden bewijzen (er waren bewijzen dat ze op het moment dat ze "met Bin Laden de 9/11 aanslagen aan het beramen waren", gewoon toch echt in Engeland zaten) bleven ze opgesloten.

Mocht iemand geïnteresseerd zijn, de twee mannen hebben meegewerkt aan de film "The road to Guantanamo". Het zien van die film geeft het allemaal een beetje perspectief, voor mij althans. Er zit weldegelijk een menselijk aspect aan. Die "terroristen" in Guantanamo zijn niet allemaal monsters die het verdienen zo snel mogelijk onder de grond gestopt te worden, er zitten genoeg onschuldigen tussen. Ik vind ook,net als de rest van de wereld, terroristen moeten gestraft worden en terrorisme moet gestopt worden. Maar of deze manier de goede is, martelen, slaan en mishandelen tot er er uiteindelijk een bekentenis wordt afgedwongen? Denk het niet.

Ik ben absoluut niet anti-Amerika. Ik ben wel anti-martelen.

quote:

Op zondag 9 april 2006 23:00 schreef atmosphere1 het volgende:

[..]

Dus er zijn maar 2 smaken ; niets doen of ingrijpen zoals men heeft gedaan ?
Hoe weet jij of niets doen meer levens zou kosten?

Ok, ik zeg niet dat niets doen de enige andere optie is, ik wou gewoon weten wat jij dan voorstelt.

Ik weet niet dat niets doen meer levens zou kosten, ik vind het echter wel zeer waarschijnlijk dat het meer onschuldige levens zou kosten.

quote:

Op maandag 10 april 2006 07:10 schreef Evil_Jur het volgende:

[..]

Ok, ik zeg niet dat niets doen de enige andere optie is, ik wou gewoon weten wat jij dan voorstelt.

Ik weet niet dat niets doen meer levens zou kosten, ik vind het echter wel zeer waarschijnlijk dat het meer onschuldige levens zou kosten.

wat is een schuldig leven oh grote meester?

quote:

Op maandag 10 april 2006 12:33 schreef BaajGuardian het volgende:

[..]

wat is een schuldig leven oh grote meester?

In dit geval: Iemand die een gevaar vormt voor mij, mijn dierbaren, onze maatschappij en waar wij voor staan.

quote:

Op maandag 10 april 2006 13:03 schreef Evil_Jur het volgende:

[..]

In dit geval: Iemand die een gevaar vormt voor mij, mijn dierbaren, onze maatschappij en waar wij voor staan.

dan is de bush administratie een zootje mensen met een schuldig leven.
praat je daar maar eens onderuit.

of gaat dat schuldig zijn alleen op tegen de westerse wereld?

quote:

Op zondag 9 april 2006 23:38 schreef Almere-Dude het volgende:
De oorlog heeft er idd niet veel mee te maken, maar Afghanistan vond ik volledig terecht.

Afghanistan was ook best wel een zeer zinnige oorlog, los ervan of Al Qaeda aangepakt werd, was het vanuit multinationaal oogpunt een hele slimme zet:
Amerika breidde zijn invloed uit in centraal-azie, een gevaarlijk en instabiel gebied .... met veel conflicten, Pakistan, India, en vlak bij rusland en ook niet te ver van China...

Deze landen keken toestemmend toe, althans durfden zich niet te verzetten tegen de amerikaanse inval (konden dat ook niet na 9/11)... het gebied is verder klein genoeg om redelijk gecontroleerd te kunnen worden door een amerikaans leger ... helemaal onder controle krijgen zou nooit lukken, maar een pro-amerikaans systeem installeren en steunen door amerikaanse aanwezigheid in een aantal grote bases, was prima gelukt (en lijkt nog steeds best te lukken).


Als het bij Afhanistan was gebleven, was de neo-conservatieve doctrine een absoluut succesverhaal geweest... hoe amerika zijn invloed uitbreeidde en millitaire aanwezigheid in meerdeere landen die niet traditionele bondgenoten waren geaccepteerd kreeg....

maar met Irak heeft amerika de fout gemaakt net een brug te ver te gaan ....
Ik vermoed dat de reden daarvoor niet zozeer millitair strategische belangen is, maar eerder economisch gewon van een kleine lobbygroup, bepaalde grote militaire contractors... bedrijven die winst maken met oorlog...
Dat is iets waartegen Eisenhower al gewaarschuwd heeft in zijn afscheidsrede als president, de direkte invloed op politiek beleid van bedrijven die een direkt economisch voordeel hebben bij oorlog of politieke instabiliteit.....

Amerika moet nu miljarden spenderen aan de gevolgen, terwijl het zeer de vraag is of ze er iets mee 'kopen'... op de korte termijn heeft hun economie wel een zekere 'boost' gekregen van de extra bestedingen aan het leger, maar de toekomstige generaties moeten waarschijnlijk erg duur betalen aan de schulden die amerika nu maakt ...

of de gronden uit 'moraal' oogpunt voor wel of niet ingrijpen 'goed' zou zijn ...
tjah..., jammer genoeg is er nooit een oorlog werkelijk voor een soort van morele superioriteit gevoerd, al zullen alle partijen altijd dat van zichzelf denken ... de loop der geschiedenis bepaald meestal achteraf of iemand 'gelijk' had en superieur was, of zijn tegenstander .....

quote:

Op maandag 10 april 2006 13:42 schreef BaajGuardian het volgende:

[..]

dan is de bush administratie een zootje mensen met een schuldig leven.
praat je daar maar eens onderuit.

Mag jij eerst even uitleggen hoe Bush een bedreiging is voor mij of Nederland.

quote:

Op maandag 10 april 2006 17:25 schreef Evil_Jur het volgende:

[..]

Mag jij eerst even uitleggen hoe Bush een bedreiging is voor mij of Nederland.

Ow wacht, ik heb een casio, vuurwapens en een groene jas, ze komen me vast halen!

quote:

Op maandag 10 april 2006 17:25 schreef Evil_Jur het volgende:

[..]

Mag jij eerst even uitleggen hoe Bush een bedreiging is voor mij of Nederland.

Nederland dreigt een onbeschermde vazal van de VS te worden !!!

quote:

Op zondag 9 april 2006 20:35 schreef Evil_Jur het volgende:

[..]

Ik kan je beredering wel volgen, maar wat is dan je oplossing? Niets doen? 9/11, Madrid en London gewoon negeren? Ze elkaar maar laten afmaken in Irak? Niets doen zal meer levens kosten, en dan vooral onschuldigen.

Als jij andere landen wil gaan aanvallen vanwege Londen ben je geen haar beter dan een terrorist die Amerika aan gaat vallen vanwege iets waar Amerika niks mee te maken heeft.

quote:

Metro van 10 april 2006, bladzijde 4

Aanslagen Londen werk van amateurs

DE AANSLAGEN in het Londense openbaar vervoer die op 7 juli
2005 het leven kostten aan 52 mensen en vier zelfmoordterroristen,
waren het werk van amateurs. Een directe relatie met het
terreurnetwerk al-Qaida is er niet. Dat staat in een onderzoeksrapport
van het Britse ministerie van Binnenlandse Zaken, meldde de
Britse krant The Observer. Rapport De krant heeft de hand weten te
leggen op de voorlopige versie van het rapport. De eindversie wordt
naar verwachting over enkele weken gepresenteerd.
Bij de aanslagen was sprake van een simpel en goedkoop complot
van de vier aanslagplegers, die handelden uit woede over het Britse
optreden in onder meer Irak. Ook droomden de mannen van
het martelaarschap. “De aanslagen waren een bescheiden
en eenvoudige zaak van vier ogenschijnlijk normale mannen
die gebruik maakten van het internet”, zo citeert The Observer de
functionaris die naar de krant heeft gelekt.
Terreursites De vier moslims met de Britse nationaliteit zouden kennis hebben
opgedaan via terreursites. De explosieven die ze in hun rugzakken
meedroegen zouden voor enkele honderden euro’s in elkaar
zijn geknutseld.

Vrije voeten
• Zeker vierhonderd personen die in Groot-Brittannië worden verdacht
van lidmaatschap van het terreurnetwerk Al Qaida zijn vermoedelijk
nog altijd op vrije voeten. Dat heeft de krant The Sunday Times
gemeld op gezag van de politie en de inlichtingendienst MI5.

Er was dus helemaal geen band of wat dan ook met het buitenland. Noppes.
En het maar vreemd vinden dat mensen westerlingen haten.

Niet dat me dat verbaasd overigens, het beleid is al niet minder stinkend dan de bovenstaande redenatie.

Ook een gevolg van de wijze waarop de alliantie het terrorisme bestrijdt... die amateurs zijn geinspireerd door hun helden.

quote:

Op dinsdag 11 april 2006 17:32 schreef Toffe_Ellende het volgende:
Ook een gevolg van de wijze waarop de alliantie het terrorisme bestrijdt... die amateurs zijn geinspireerd door hun helden.

Waar de helden plausibel gezien niet in het verzet waren gegaan als de oorlog niet illegaal was.

quote:

Op dinsdag 11 april 2006 18:58 schreef Yildiz het volgende:

[..]

Waar de helden plausibel gezien niet in het verzet waren gegaan als de oorlog niet illegaal was.

Dat is natuurlijk onzin, in principe is elke oorlog illegaal te noemen. En ook bij elke oorlog zal een verzet onstaan. Maar om mensen die hun eigen burgers opblazen, zelfs maar te vergelijken met helden vind ik wat ver gaan.

[ Bericht 0% gewijzigd door Evil_Jur op 11-04-2006 19:14:41 ]

quote:

Op dinsdag 11 april 2006 19:01 schreef Evil_Jur het volgende:

[..]

Dat is natuurlijk onzin, in principe is elke oorlog illegaal te noemen.

In principe hebben we daar gewoon verdragen en regels voor.

quote:

En ook bij elke oorlog zal een verzet onstaan.

Dat ben ik met je eens.

quote:

Maar ommensen die hun eigen burgers opblazen, zelfs maar te vergelijken met helden vind ik wat ver gaan.

Dat doe ik niet, al zie ik wel in dat ik het wellicht insinuer. Zo ja, dan wil ik dat bij deze wegnemen, en heb ik het niet zo bedoeld. Het woord helden had tussen aanhalingstekens gemoeten, gezien ik refereer naar de 'helden' uit de post die ik quote.

Wat vind je van het nieuwe nieuws, trouwens? Geen buitenlands netwerk? Geen 'legale reden' om andere landen aan te vallen?

quote:

Op zaterdag 8 april 2006 22:14 schreef Toffe_Ellende het volgende:

[..]

Ik vraag me af of iemand die zich bezig wil houden met Amerikanistiek wel zo subjectief kan/mag zijn. Of is objectiviteit, niet van belang?

Niet gelijk aan jouw mening = subjectief? Je vind jezelf wel heel wat he.

Oh, en nog iets, zo'n 80% van de Europeanen is tegen Bush, aan welke kant lopen de schapen?
Geloof me, het is een stuk makkelijker om anti-Bush en anti-Amerika te zijn dan pro.

quote:

Op dinsdag 11 april 2006 22:33 schreef Viajero het volgende:

[..]
Geloof me, het is een stuk makkelijker om anti-Bush (...) te zijn dan pro.

Understatement van het jaar.

quote:

Op zondag 9 april 2006 14:21 schreef Monidique het volgende:

[..]

Het is een schande dat je persoonlijke aanvallen nodig denkt te hebben. Een ware schande. Het Bush-regime is een falen, heeft gefaald, zal de geschiedenis ingaan als een van de slechtste in de afgelopen honderd jaar en heeft ervoor gezorgd dat de wereld instabieler, onveiliger en gepolariseerder is. Daar hoef je niet eens over te discussieren, dat is voor iedereen die zich in deze werkelijkheid begeeft duidelijk.

Dat is jouw mening, niet een feit. Heerlijk hoe objectief bush-haters altijd kunnen blijven

Rrright... het zal wel.

quote:

Op dinsdag 11 april 2006 22:33 schreef Viajero het volgende:

[..]

Niet gelijk aan jouw mening = subjectief? Je vind jezelf wel heel wat he.

Oh, en nog iets, zo'n 80% van de Europeanen is tegen Bush, aan welke kant lopen de schapen?
Geloof me, het is een stuk makkelijker om anti-Bush en anti-Amerika te zijn dan pro.

Dat is ook niet zo moeilijk.

Het is een stuk lastiger dan pro-Dutroux te zijn, dan anti.

Om even een andere crimineel erbij te pakken. Ja, dat is waar, ik bestempel Bush nu voor het eerst, officieel, het staat geschreven, als crimineel.

Ik ben dom.

Ik zal ook even spammen waarom: Bush erkent lekken info Irak

Zou dat kunnen? Een president in de cel wegens strafbare feiten? Dat zou lache zijn.

quote:

Op dinsdag 11 april 2006 22:47 schreef Yildiz het volgende:

[..]

Dat is ook niet zo moeilijk.

Het is een stuk lastiger dan pro-Dutroux te zijn, dan anti.

Om even een andere crimineel erbij te pakken. Ja, dat is waar, ik bestempel Bush nu voor het eerst, officieel, het staat geschreven, als crimineel.

Ik ben dom.

Ik zal ook even de, voor mij, bloody druppel spammen: Bush erkent lekken info Irak

Ja, heel overtuigend. Gewoon vergelijken met Hitler, of met Dutroux.

Wow, dat is een compleet nieuw inzicht, zo had ik het nog niet bekeken! Je hebt helemaal gelijk!

quote:

Op dinsdag 11 april 2006 22:50 schreef Viajero het volgende:

[..]

Ja, heel overtuigend. Gewoon vergelijken met Hitler, of met Dutroux.

Wow, dat is een compleet nieuw inzicht, zo had ik het nog niet bekeken! Je hebt helemaal gelijk!

Hitler maak je er zelf van, er moet vast wel een woord voor zijn, om te beweren dat iemand anders iemand met een Nazi vergelijkt. Godwin, maar dan in het kwadraat.

En wat is je toevoeging? Waarmee praat je het goed? Wat zijn je argumenten? Vecht ie zo soms voor wereldvrede, door alle verdragen van de laatste 60 jaar binnen 6 jaar te breken? Wat is het?

Ik kan het hebben hoor, vertel het maar, misschien zijn het wel de mensen ergens in de rimboe die het grootste gevaar van de wereld zijn, niet de al aanwezige criminaliteit, of nouja, wel natuurlijk, volgens Wilders.

En de enige manier om die mensen te verslaan, is natuurlijk door het opnieuw ontwikkelen van atoombommen, en 400 Patriot Acts door te voeren, en oja, de grondwet te breken om diezelfde grondwet te beschermen. Zoals het hoort. Toch!?

Kom maar op met je verdediging, doe eens moeite, ik kan het hebben.

och gut... weer een bush lover die alle gedane zaken en feitjes van de tafel veegt met het *bush haters syndroom* argument.

* BaajGuardian is with Yildiz.

quote:

Op dinsdag 11 april 2006 22:53 schreef Yildiz het volgende:


En wat is je toevoeging? Waarmee praat je het goed? Wat zijn je argumenten? Vecht ie zo soms voor wereldvrede, door alle verdragen van de laatste 60 jaar binnen 6 jaar te breken? Wat is het?

De afgelopen 60 jaar zijn er miljoenen mensen omgekomen in die wereld vol met verdragen. Idi Amin is afgezet met een illegale invasie van Uganda zonder toestemming van de VN. Pol Pot is afgezet door een illegale invasie van Cambodja zonder toestemming van de VN. Het regime van Oost-Pakistan (3 miljoen doden in 10 maanden, 10.000 doden per dag) is afgezet door een illegale invasie door India zonder toestemming van de VN. En tijdens het tekenen van die prachtige verdragen is heel Oost-Europa etnisch gezuiverd van Duitsers, althans degenen die niet vermoord zijn.

Ook zonder George Bush was er zat ellende, en als het 1 januari 2010 is zal nog wel blijken of het eerste decennium van de 21ste eeuw wel zo erg was. De aandacht van de media is groter dan ooit, maar in pure aantallen slachtoffers, zeker gezien de groeiende wereldbevolking is het zo slecht nog niet.

En mocht je je nog druk willen maken over de ellende in de wereld,. elke dag sterven er in Afrika meer mensen door het geweld daar dan er in Guantanamo Bay vastzitten met nog niet 1 procent van de krantekoppen, forumposts of demonstraties.

Dank u CeeJee!


* Evil_Jur mompelt voor de zoveelste keer iets over selectieve verontwaardiging...

quote:

Op dinsdag 11 april 2006 22:38 schreef Viajero het volgende:

Dat is jouw mening, niet een feit. Heerlijk hoe objectief bush-haters altijd kunnen blijven

Kun jij dan objectief aangeven waarom Bush wel een erg goede president is?

- Hij heeft rust en vrede gebracht in Irak?
- Hij heeft de wereld een stuk veiliger gemaakt sinds het begin van zijn ambtstijd ...?
- Het veiligheidsgevoel van de burgers is gestegen?
- Hij heeft de belasting danwel niet verlaagd zoals beloofd, maar iig ook zeker niet verhoogd, ondanks dat hij zijn budget met honderden miljarden dollars opgeschroefd heeft
- Amerika is economisch nog niet ingestort ?


Met alle respect, ik vind sommige te vergaande vergelijkingen van Bush zeker niet juist, Bush is imho niet een grote crimineel, maar persoonlijk vind ik hem wel een zwak president, vooral dat hij zijn eigen politieke leugens in eigen ambtstijd niet onder controle weet te houden, hij is daarin nog een stuk slechter dan Clinton ....
Bij Clinton kun je vooral aangeven dat het bij hem vooral een 'persoonlijke zaak' was (het vreemdgaan) en dels een affaire rondom campagne-gelden (whitewater), welke hem in zijn nadagen deels sterk hinderden effectief beleid te voeren .....
Bij Bush blijft het beleid doorgaan, maar zit er schijnbaar geen enkel zinnig concept achter, anders dan veel schulden maken en investeren in 'korte termijnsgroei' (iets wat men bv in nederland vaak de socialisten aanrekent), vooral met betrekking tot de defensieindustrie....

In de loop daarvan worden burgerrechten grof geschonden en valt er steeds meer zinnige controle van het rechtssysteem over het handelen van overheidsdiensten weg, wat een redelijk gevaarlijke ontwikkeling kan zijn (er is steeds minder zicht op wat de overheid nu wereklijk doet in de strijd tegen 'terorisme', waarbij opvalt dat de term 'terrorisme' zeer, zeer breed interpreteerbaar is ) .....

Hij lijkt absiluut te vallen in een aloude en juiste bewering van Benjamin Franklin: dat een volk dat vrijheid opgeeft voor veiligheid, geen van beiden verdient en ook geen van beiden zal winnen....

Natuurlijk, als je kunt aangeven dat het opgeven van rechten en vrijheden werkelijk zin heeft in de strijd tegen terrorisme, valt daar best over te praten ... maar dan zul je eerst om te beginnen met argumenten komen wat dat opgeven van die rechten en vrijheden nu eigenlijk werkelijk oplevert ....?
Tot nu toe is er geen enkele aanleiding te beweren dat daarmee ook veiligheid te winnen is, integendeel, de belanghebbenden (overheidsdiensten, het leger, de inlichtingendiensten, politie, en de defensieindustrie) hebben het grootste belang bij een verdere escalatie, of minsten het blijven voortduren van de 'angst' ...
Zouden ze de dreiging werkelijk bestrijden, zouden ze een dief zijn van hun eigen portemonnee, hun inkomstenbron opgeven ....

quote:

Op woensdag 12 april 2006 07:46 schreef CeeJee het volgende:

Ook zonder George Bush was er zat ellende, en als het 1 januari 2010 is zal nog wel blijken of het eerste decennium van de 21ste eeuw wel zo erg was. De aandacht van de media is groter dan ooit, maar in pure aantallen slachtoffers, zeker gezien de groeiende wereldbevolking is het zo slecht nog niet.

dus eigenlijk beweer je dat het prima is om de 'beschaving' op te geven, het pogen rechten te garanderen, wetten en verdragen te sluiten en je eraan te houden ... want dat heeft geen zin?

en kritiek op Bush is niet zinnig, want kinderen in Afrtika hebben niks te eten?

sorry, maar dat is een nogal zwakke uitvlucht .... dan kun je niks meer bekritiseren, omdat er altijd ergens anders wel iemand zal zijn die het 'nog slechter heeft' ....

Feit blijft dat Bush zich zelf op 'westerse beschaving' beroept, maar zich er zelf niet eens aan houdt, zelf juist rechten en vrijheden afschaft, om een 'nog groter kwaad' te bestrijden: en of dat succesvol is, kun je daarvoor ook maar een klein argeument leveren, dat Bush werkelijk de 'beschaving' die kennelijk door zijn eigen aanhangers als 'overbodig' en 'ineffeicient' wordt gezien, versterkt...?

quote:

Op woensdag 12 april 2006 09:07 schreef Evil_Jur het volgende:
Dank u CeeJee!


* Evil_Jur mompelt voor de zoveelste keer iets over selectieve verontwaardiging...

Als we dat nou eens doortrekken, zouden we niet zo selectief verontwaardigd moeten zijn als iemand met een geweer rondloopt in Afrika, en weet hoe ie het moet gebruiken, maar zouden we wat moeten doen aan de al dan niet illegale wapenhandel vanuit het beloofde land. En als we dan toch bezig zijn, inderdaad die duizenden doden per uur.

Als er daar miljoenen dreigen te sterven, en de UN wil daar wat aan doen, proberen we het aan alle banden mogelijk te leggen, maar als we dan vervolgens mensen als beesten of minder gaan behandelen, moeten we het ook maar accepteren. Sorry hoor, maar volgens mij ben ik niet degene met het hoogste niveau van selectieve verontwaardiging hier.

En och, ik heb vele topics geopend over de miljoenen doden die sterven in Afrika, waar was jij?

Trouwens, ik kan er ook nú 1 starten, doe je dan mee, of boeit het je dan ook weer niet?

Nog leuker voor je, die paar mensen die met die aanslagen in Londen, Madrid en WTC stierven, dat is nog geen 1% van het aantal mensen wat dit jaar al gestorven is aan honger. Dus geef je strijd tegen het terrorisme maar op, en vervang het maar met de strijd tegen wereldhonger. Of ben ik nu ineens dom? Zo ja, ben ik in ieder geval niet degene die selectief verontwaardigd is.

Bovenin dit topic probeer je zelfs deze vluchten te rechtvaardigen wegens datgene wat in Londen is gebeurd. Het is bewezen dat er geen buitenlands netwerk is, dat is nog een stap erger dan selectief verontwaardigd zijn, als je het mij vraagt.

[ Bericht 12% gewijzigd door Yildiz op 12-04-2006 13:19:15 ]