Hoe zat dat nou met die CIA vluchten?

Daar heb jij ook helemaal niets mee te maken

Europa moet natuurlijk wel de schijn ophouden dat ze he-le-maal niets van de gevangenissen afwist, want allemaal van dat soort kleine incidentjes werken niet lekker bij bepaalde Moskeebezoekende delen van de bevolking.

Iig, misschien haalt Chirac het volgend jaar nog wel boven water om wat punten te scoren voor zijn partij bij de presidentiele verkiezingen.

quote:

Op vrijdag 10 februari 2006 20:14 schreef NightH4wk het volgende:
Europa moet natuurlijk wel de schijn ophouden dat ze he-le-maal niets van de gevangenissen afwist, want allemaal van dat soort kleine incidentjes werken niet lekker bij bepaalde Moskeebezoekende delen van de bevolking.

Iig, misschien haalt Chirac het volgend jaar nog wel boven water om wat punten te scoren voor zijn partij bij de presidentiele verkiezingen.

Ach we zijn zó 'sociaal' geworden in Europa dat we onze eigen stront vinden stinken en daar dit soort huichelarij (het aanspreken van de VS op de gevangenissen, terwijl we er zelf mee ingestemd hebben) voor over hebben...

Een grote corrupte, elkaars kont kussende, hoeveelheid zielige mensen bij elkaar. De europese top .

Amerika mag martelen, want zij horen bij ons. Zo moeilijk is real-politiek toch niet?

quote:

Op zaterdag 11 februari 2006 00:20 schreef Mikado het volgende:
Amerika mag martelen, want zij horen bij ons. Zo moeilijk is real-politiek toch niet?

Wie zegt dat Europese regeringen niet martelen, de Amerikanen zijn tenminste niet zo schijnheilig als wij.

quote:

Op zaterdag 11 februari 2006 11:44 schreef Yildiz het volgende:

[..]

Nouja, het grote vraagstuk bij mij is of minister Bot er daadwerkelijk vanaf wist. Want hij was ineens behoorlijk fel tegen die missie. Niemand in NL vond dat echt heel erg, naar mijn idee, omdat hij tegen die missie was wegens dat gedoe met die CIA vluchten e.d.

Toen kwam Rice langs en was alles koek en ei, wat Rice toen tegen Bot gezegd heeft zullen we nooit weten.

Maar het frappante vind ik dan dat als D66 een paar weken later óók tegen, of op z'n minst voorzichtig is, worden ze aan alle kanten uitgelachen met redenen als:

we hebben toch niet voor niets een leger?

watjes!

als je het leger ingaat, weet je dat je doodgeschoten kan worden.

Dat vind ik dus het aparte eraan. En nu ben ik dus een beetje benieuwd naar:
a: wat er nou precies gezegd is, een soort van 'hou je bek maar, wij zijn groter' of 'boehoe minister Bot, help ons in de strijd want bla' of iets ertussenin?
b: waarom er eerst geen ophef was toen minister Bot tegen was, maar wel toen D66 tegen was.

Ik heb het idee dat de Europeanen (en dus Bot) deze zaak hebben gebruikt om betere voorwaarden af te dwingen aangaande 'de missie Afganistan'. Bot, en de Nederlandse regering wisten denk ik niets af van de martelpraktijken, anders was de reactie eigenlijk te fel en weinig diplomatiek (das niet echt a la Bot). Misschien was niet de meest elegante/morele oplossing, maar het pakt voor 'ons' iig goed uit. Daarnaast kunnen wij het alleen veroordelen, de Amerikanen dragen ten alle tijden volledige verantwoordelijkheid natuurlijk.

Watbetreft het verschil in reactie over 'dezelfde' opstelling van Bot en D66. Bot baseerde zich op de informatie die hij wel had, en D66 was vooral bezig met binnenlandse politiek. D66 had dit goed uit kunnen buiten... maar heeft het imho zo dom aangepakt dat het helemaal om is geslagen. CDA, PvdA en de media hebben daar natuurlijk wel weer meestelijk in geassisteerd

quote:

Op zaterdag 11 februari 2006 16:23 schreef Gwunnik het volgende:

[..]

Ik heb het idee dat de Europeanen (en dus Bot) deze zaak hebben gebruikt om betere voorwaarden af te dwingen aangaande 'de missie Afganistan'.

Nederland heeft niks in te brengen op militair of ander vlak bij een missie, wees toch niet zo naief.
Amerika bepaald de kaders en de voorwaarden.

quote:

Op zaterdag 11 februari 2006 16:25 schreef Elgigante het volgende:

[..]

Nederland heeft niks in te brengen op militair of ander vlak bij een missie, wees toch niet zo naief.
Amerika bepaald de kaders en de voorwaarden.

Ik ben niet naief, maar weiger het plaatje zo zwart/wit te zien. De VS vragen ons mee te helpen met een missie, en uit de wijze waarop kan al worden opgemaakt dat ze het. om welke motivatie ook, niet zonder o.a. Nederland kunnen. Zij bepalen inderdaad grotendeels de kaders en voorwaarden, maar vergis je er niet in dat de anderen, en wij dus ook, toch wel wat in de melk te brokkelen hebben hoor. Wat ik dus denk, is dat Nederland met Europa een minder rigide kader heeft weten 'af te dwingen' door gebruik te maken van diplomatie icm publieke opinie t.o.v. de VS.

quote:

Op maandag 13 februari 2006 14:38 schreef Gwunnik het volgende:

[..]

Ik ben niet naief, maar weiger het plaatje zo zwart/wit te zien. De VS vragen ons mee te helpen met een missie, en uit de wijze waarop kan al worden opgemaakt dat ze het. om welke motivatie ook, niet zonder o.a. Nederland kunnen. Zij bepalen inderdaad grotendeels de kaders en voorwaarden, maar vergis je er niet in dat de anderen, en wij dus ook, toch wel wat in de melk te brokkelen hebben hoor. Wat ik dus denk, is dat Nederland met Europa een minder rigide kader heeft weten 'af te dwingen' door gebruik te maken van diplomatie icm publieke opinie t.o.v. de VS.

Officieel vragen de VS het, in praktijk eisen ze het (indirect natuurlijk, ze vragen het, maar no is no answer).
De Amerikanen kunnne ht makkelijk zonder Nederland, maar zij gebruiken de positie die Nederland internationaal bekleed. Als Nederland meedoet is het niet meer een louter Amerikaanse missie, hoe meer staten er aan mee doen, hoe groter de druk op diegenen die tegenstemmen. Bovendien heeft Nederland een modern leger, met goed getrainde en gafaciliteerde eenheden, beter aan jouw kant dan niet.
Maar als de Amerikanen ons verzoeken om kleur te bekennen zal Nederland het niet in zijn hoofd halen om dan buiten de toon te antwoorden.

quote:

Op maandag 13 februari 2006 14:42 schreef Elgigante het volgende:

[..]

Officieel vragen de VS het, in praktijk eisen ze het (indirect natuurlijk, ze vragen het, maar no is no answer).
De Amerikanen kunnne ht makkelijk zonder Nederland, maar zij gebruiken de positie die Nederland internationaal bekleed. Als Nederland meedoet is het niet meer een louter Amerikaanse missie, hoe meer staten er aan mee doen, hoe groter de druk op diegenen die tegenstemmen. Bovendien heeft Nederland een modern leger, met goed getrainde en gafaciliteerde eenheden, beter aan jouw kant dan niet.
Maar als de Amerikanen ons verzoeken om kleur te bekennen zal Nederland het niet in zijn hoofd halen om dan buiten de toon te antwoorden.

Militair en economisch kunnen de VS het idd relatief gemakkelijk zelf bolwerken. Maar dat is voor zowel binnenlandse als buitenlandse publieke opinie eigenlijk vrijwel onmogelijk. Daarnaast is de werking van de internationale gemeenschap tegenwoordig dusdanig dat een unilaterale militaire operatie ook vrijwel onmogelijk wordt. Dit zijn de diplomatieke 'breekijzers' die Nederland weer kan gebruiken, en waar de VS dus helemaal niet zo sterk in de schoenen staat. Natuurlijk is dit een relatief klein pressiemiddel t.o.v. de Amerikaanse brute militaire en economische kracht, maar het zijn wel middelen die aanpassing en buigzaamheid binnen het buitenlands beleid van de VS tot stand kunnen brengen.