Stelling: God bestaat niet

FOK!forum / The truth is in here and out there / Stelling: God bestaat niet

Agorias	zaterdag 1 april 2006 @ 21:37
	Stelling: God bestaat niet. Wie weet hier een argument neer te zetten dat god wel bestaat?
mangaan	zaterdag 1 april 2006 @ 22:14
	ik heb een hekel aan al dat negatieve gezeik meteen, het credo god bestaat niet is best een goede stelling stel je voor god bestaat wel....... 1) zou god dan gewild hebben dat een miljoen tutsi's vermoord werden door een kleine groep tutsi's .... 2) zou god gewild hebben dat ene A.H. een kleine 7 miljoen joden de dood in had gejaad?? 3) zou god het goed vinden hoe we heden tendage omgaan met de natuur om ons heen? of zou god het allemaal wel prima vinden en zeggen..... als jullie dit zo graag met mijn planneet aarde willen doen dan doen jullie dit toch lekker..... toch denk ik als er inderdaad echt een god was en hij een hart had hij zich meer zou verzetten tegen dit soort ontheil zoals hierboven geschetst is............. hieruit comcluderend moet ik zijn dat god of: een ongeinteresseerde vent is of dat hij niet bestaat..... aan eenieder van u om hierop te reageren!!
Mirage	zaterdag 1 april 2006 @ 22:33
	@TS, waar wil je het precies over hebben ? De OP is niet erg informatief, lokt niet uit tot wat voor reactie dan ook... (behalve die van de soort die ik zojuist heb weggehaald) Verras mij door de OP zo aan te passen dat er toch een leuke discussie (of iets dergelijks) uit kan ontstaan en zal ontstaan.
Cvdp	zaterdag 1 april 2006 @ 22:39
	Ik ben iemand die iets geloofd als ie het ziet.. Ik zou graag willen dat hij bestond want dat zou mooi zijn .
mangaan	zaterdag 1 april 2006 @ 22:39
	reageren mag.... zie bovenstaande input
capibar	zaterdag 1 april 2006 @ 22:40
	quote: Op zaterdag 1 april 2006 22:14 schreef mangaan het volgende: ik heb een hekel aan al dat negatieve gezeik meteen, het credo god bestaat niet is best een goede stelling stel je voor god bestaat wel....... 1) zou god dan gewild hebben dat een miljoen tutsi's vermoord werden door een kleine groep tutsi's .... 2) zou god gewild hebben dat ene A.H. een kleine 7 miljoen joden de dood in had gejaad?? 3) zou god het goed vinden hoe we heden tendage omgaan met de natuur om ons heen? Ik denk niet dat hij dit alles gewild zou hebben, maar misschien is de aarde wel een 'test' of iets in die richting, gewoon mensen neergooien en kijken wat er gebeurt. quote: of zou god het allemaal wel prima vinden en zeggen..... als jullie dit zo graag met mijn planneet aarde willen doen dan doen jullie dit toch lekker..... Uiteindelijk is het de planeet van de mensen zelf, WIJ moeten hier wonen. quote: toch denk ik als er inderdaad echt een god was en hij een hart had hij zich meer zou verzetten tegen dit soort ontheil zoals hierboven geschetst is............. Dan zou hij dat ook bij elk klein ding moeten doen, ik noem maar wat, fout parkeren, en dan is er ook niks meer aan...
Mirage	zaterdag 1 april 2006 @ 22:46
	quote: Op zaterdag 1 april 2006 22:14 schreef mangaan het volgende: ik heb een hekel aan al dat negatieve gezeik meteen, het credo god bestaat niet is best een goede stelling stel je voor god bestaat wel....... 1) zou god dan gewild hebben dat een miljoen tutsi's vermoord werden door een kleine groep tutsi's .... 2) zou god gewild hebben dat ene A.H. een kleine 7 miljoen joden de dood in had gejaad?? 3) zou god het goed vinden hoe we heden tendage omgaan met de natuur om ons heen? of zou god het allemaal wel prima vinden en zeggen..... als jullie dit zo graag met mijn planneet aarde willen doen dan doen jullie dit toch lekker..... iets laten gebeuren is iets anders dan ergens achter staan of iets aansporen. Wie weet heeft hij ons hier neer gezet met júist de bedoeling dat wij onze eigen weg zoeken.. (en vinden ?) quote: toch denk ik als er inderdaad echt een god was en hij een hart had hij zich meer zou verzetten tegen dit soort ontheil zoals hierboven geschetst is............. Ik kan mij deze stelling goed voorstellen, toch leg ikzelf de nadruk meer op een ander vlak. Of God bestaat of niet.. dat hangt waarschijnlijk maar net af van datgene wat jij onder God verstaat. Als je God defineert als de kracht/datgene wat ervoor heeft gezorgd dat wij ontstaan zijn en leven... dat zouden aanhangers van de evolutietheorie zelfs in God geloven. Ze zouden het alleen niet zien als "mannetje op de wolk", maar de evolutie zelf als "God" beschouwen. Wat mij meer onwaarschijnlijk lijkt zijn de geschriften/heilige boeken die zogenaamd door God geschreven zouden zijn (met de hulp van mensenhanden). Men schrijft God allemaal menselijke eigenschappen toe... en niet eens erg positieve imo. God zou erkent willen worden als de enige, en de enige alleen. God zou verwachten dat wij regeltjes naleven. God zou willen dat wij hem aanbidden... etc etc.... Iets zo groots als een God, die zoiets enorms als het ontstaan van zoiets groots op zijn naam heeft staan..... hoe kan je in hemelsnaam ( ) nou denken dat zoiemand (om hem/haar te personaliseren) het nodig heeft aanbeden of erkent te worden. Is hij zo ijdel ? Is hij zo arrogant ? Is hij zo onzeker ? Is hij zo dictatorachtig ? (zo leven en niet anders) Ikzelf denk dat dit menselijke eigenschappen zijn. Iets groots als een Godheid zou deze in mijn beleving niet hebben. En dat is mijn grootste reden om in ieder geval de heilige boeken niet te erkennen als afkomstig van God. Wèl denk ik dat ze door grote spirituele zielen geschreven zijn. En ook acht ik het heel goed mogelijk dat deze mensen zelf wèl echt meenden dat het Gods woorden zijn die zij op schrift gezet hebben. quote: hieruit comcluderend moet ik zijn dat god of: een ongeinteresseerde vent is of dat hij niet bestaat..... aan eenieder van u om hierop te reageren!! dat was mijn reactie [ Bericht 0% gewijzigd door Mirage op 01-04-2006 22:59:42 ]
mangaan	zaterdag 1 april 2006 @ 22:46
	Als er idd iets als een god zou zijn zou hij zich absoluut niet bezig houden met een klein ding als fout parkeren (hier hebben we inmiddels ons eigen rechtsysteem voor) iets als een goddelijkheid zou zich meer voor de grotere zaak moeten interesseren zoals het voorbestaatn van een planeet in plaats van het zich zelf laten vernietigen van een wereld zoals wij die kennnen door het mar onontputtellijk misbruiken van de grondstoofen die ons gegeven zijn.............. het kan idd een experiement zijn, maar dan meer in de vorm van het kleine jongetje wat een cavia voor zijn verjaardag krijgt en daar voor moet zorgen eerste tijd gaat het goed opeens na drie weken denkt het jongetje ineens aan zijn cavia../...... hoe zou het ermee zijn....................................... ............................ ............ ...
Mirage	zaterdag 1 april 2006 @ 22:48
	quote: Op zaterdag 1 april 2006 22:40 schreef capibar het volgende: [..] Ik denk niet dat hij dit alles gewild zou hebben, maar misschien is de aarde wel een 'test' of iets in die richting, gewoon mensen neergooien en kijken wat er gebeurt. [..] een experiment zoiets als van de witte muizen ? quote: Uiteindelijk is het de planeet van de mensen zelf, WIJ moeten hier wonen. Helemaal mee eens. Net zoals ouders hun kinderen opvoeden (tenminste sommige/de meeste ouders). Je geeft ze handvaten... je geeft ze advies, je begeleid ze... je probeert ze te sturen, maar uiteindelijk bepalen zijzelf of ze studeren/werken/op de stoeprand gaan zitten... of in de gevangenis voor moord belanden.
mangaan	zaterdag 1 april 2006 @ 22:50
	mirage.... ik heb verder niets meer te zeggen.... ik sluit me verder helemaal bij jou verhaal aan.... ik had het niet beter kunnen zeggen,
Gorian	zaterdag 1 april 2006 @ 23:08
	quote: Op zaterdag 1 april 2006 22:39 schreef Cvdp het volgende: Ik ben iemand die iets geloofd als ie het ziet.. Ik zou graag willen dat hij bestond want dat zou mooi zijn . Als je God niet overal ziet, zie je hem nergens. Een beetje de God van Spinoza dus. De vraag is niet of God bestaat, maar hoe je 'hem' zou zien. Wat maakt de vorm, wat geeft ons energie en leven? Wat bepaalt dat we niet slechts miljarden heen en weer draaiende moleculen zijn? Daar is toch een scheppingskracht voor nodig, die wat mij betreft best God genoemd mag worden. Een vorm van perceptie. Ongelovigen zijn vaak dogmatischer over God dan de zg gelovigen omdat die er van alles bijhalen en met argumenten komen als: Als hij zou bestaan, waarom dan zo een ellende? of hem slechts in het verlengde van godsdiensten en andere geschriften kunnen zien. Discussies over God zijn zinloos of zelfs onmogelijk, zolang iedereen er zijn eigen beeld bij blijft vormen. [ Bericht 0% gewijzigd door Gorian op 01-04-2006 23:14:30 ]
Mirage	zaterdag 1 april 2006 @ 23:14
	quote: Op zaterdag 1 april 2006 23:08 schreef Gorian het volgende: [..] Discussies over God zijn zinloos of zelf onmogelijk, zolang iedereen er zijn eigen beeld bij blijft vormen. Op dit punt verschillen wij van mening. Ik begrijp dat het verschil in definitie die er ongetwijfeld is een discussie ingewikkelder maakt, maar tegelijkertijd maakt dat het naar mijn idee weer interessanter. Iets zo ongrijpbaars, iets waarover zo verschillend gedacht kan worden. Ik vind het mooi om eventjes mee te kunnen kijken door de ogen van een ander. Júist als die door een bril kijkt die ik nog niet gepast heb of waar ik niet op zou komen. Het doel van een discussie hoeft niet te zijn een unanieme uitkomst te krijgen. Het doel kan ook zijn juist níet gelijkgestemd te zijn en zo verrijkt te worden met mogelijke andere zienswijzen.
capibar	zaterdag 1 april 2006 @ 23:19
	quote: Op zaterdag 1 april 2006 22:48 schreef Mirage het volgende: [..] een experiment zoiets als van de witte muizen ? Ik denk dat het ietsje verder gaat dan dat,misschien is het leven op aarde gewoon een soort test voor waar je past als je dood gaat.
Gorian	zaterdag 1 april 2006 @ 23:20
	quote: Op zaterdag 1 april 2006 23:14 schreef Mirage het volgende: [..] Op dit punt verschillen wij van mening. Ik begrijp dat het verschil in definitie die er ongetwijfeld is een discussie ingewikkelder maakt, maar tegelijkertijd maakt dat het naar mijn idee weer interessanter. Iets zo ongrijpbaars, iets waarover zo verschillend gedacht kan worden. Ik vind het mooi om eventjes mee te kunnen kijken door de ogen van een ander. Júist als die door een bril kijkt die ik nog niet gepast heb of waar ik niet op zou komen. Het doel van een discussie hoeft niet te zijn een unanieme uitkomst te krijgen. Het doel kan ook zijn juist níet gelijkgestemd te zijn en zo verrijkt te worden met mogelijke andere zienswijzen. Maar ik denk dat jij en ik weten waar zo een discussie hier op uit zou draaien, toch? Ik blijf erbij, dat iemand die het bestaan van God verwerpt, God zou moeten definieren. Over die definitie kan je discussieren, niet over God zelf zonder te verzanden in discussies die je niet zou willen. Een discussie 'bestaat God' zal -zeker op Fok- een kansloze zijn, met weinig veranderingen van inzicht mits je met een onderbouwing komt. Die blijft in dit soort discussies en op dit soort fora wrsl uit. Daarnaast zijn er definities van God die door niemand te ontkennen zijn, en die van Spinoza komt daar naar mijn opvatting dicht in de buurt, al zullen mensen met een afkeer van het woord zelf het tot in den treure blijven ontkennen.. Maar wie ben ik!
Gorian	zaterdag 1 april 2006 @ 23:21
	Euh... ik kreeg bij het opslaan van deze bijdrage een melding dat ik geband ben? Edit: en nu een andere, die duidelijker is! _{Mirage: 1 april hè} [ Bericht 35% gewijzigd door Mirage op 01-04-2006 23:26:46 ]
Gorian	zaterdag 1 april 2006 @ 23:31
	quote: _{Mirage: 1 april hè} You got me! Gelukkig reageer ik niet zoveel hier
mangaan	zaterdag 1 april 2006 @ 23:39
	god is the thing you want from him god is the thing you expect from himr god ist the thimg you desire god is the thing you are waiting fo god is the thing you can't capture god is the ting you are wating for.... but is there a god,,,,, is there a planner
Verdwaalde_99	zondag 2 april 2006 @ 09:32
	Ik ben van mening dat het een persoonlijk iets is. God bestaat voor jou als individu of hij bestaat niet. Je gelooft in een geluks-God of je gelooft er niet in. Misschien is het wel zo dat ieder mens een eigen beschermer en master heeft. Een God die zich aanpast aan jou. Geloof je niet in God, dan bestaat hij niet. Geloof je wel in God dan bestaat hij wel. Dat het dus niet zo is dat je kunt spreken van 1 God die voor iedereen bestaat. Op dit moment is dat sowieso niet zo, genoeg mensen die niet geloven en genoeg mensen die in andere Goden geloven. Ik geloof dus wel, maar ik geloof op een hele aparte manier. Het is hier zo dat ik geen vaste definitie heb van God. Ik heb voor alles een God. Ik heb dus meer Goden draaien hier. Ik heb een God voor het weer en voor geluk en voor gezondheid en nog meer. Heb dat al vaker gezegd dat ik niet geloof in slechts 1 God. En ook is mijn geloof nog niet uitgevonden en geschreven op papier. Ik vul mijn geloof iedere dag zelf aan als het ware. Ik geloof tevens in rust. Maar als ik zeg dat ik in rust geloof. Dan is het zo dat rust een God is. Zodra ik in mezelf geloof, dan ben ik zelf een God. En zo kan ieder mens geloven in grote zaken die voor hem of haar belangrijk is. Geloof je als mens zijnde sterk in jezelf of heb je veel belang bij rust en regelmaat en een goede afloop van zaken. Dan kun je overal de term God voor zetten. Het almachtige zijn of wezen. De God van de regelmaat, de God van de goede afloop. De God van jezelf. De God van de zon, de God van de maan. Alles wat voor jou belangrijk is dat kun je uitdrukken in termen van Goddelijkheden. Waarom zou je het houden bij slechts 1 God. 1 God kan niet al het werk opknappen volgens mij. Er is denk ik geen enkel wezen of hoger wezen dat alles kan regelen. Daarom roep ik in mijn eigen leven voor ieder iets een God in het leven. En dan kan ik zo ver gaan dat ik zelfs een God inroep voor een vers gezet bakkie koffie. Dat de koffie niet mag mislukken, dus stel ik een of andere beschermer en verzorger in voor de koffie of voor een lamp die niet kapot mag gaan. Flexibel omgaan met het geloof. Ik geloof dus in meerdere Goden. Als het aan mij ligt krijgt alles een aparte God. Een God voor de Noordpool, zodat het ijs niet smelt en zodat de zeeën niet overstromen zodat wij niet in gevaar komen. Ik ben dus heel anders bezig met geloof. En hou het nogmaals zeer zeker niet bij 1 God. En nog een belangrijke toevoeging. Geloof je niet in God, dan geloof je niet in jezelf. Als mens zijnde zou je jezelf als God moeten zien. Zo behandel ik mezelf iedere minuut van de dag dus. Als een Godheid, en niet om uit de hoogte te doen omdat ik ook andere mensen als God zie. Ieder mens zou zichzelf als God moeten zien en zeker ook de kracht en het zelfvertrouwen moeten hebben van een Godheid. Dan heb je vanzelf dat er kracht optreedt en zien mensen zichzelf als God, in ieder geval, zien mensen zichzelf als opperwezen inplaats van simpel mens. Dan krijg je vanzelf dat er meer zelfvertrouwen heerst. Ik kan doorgaan over mijn plannen om zaken tot Goddelijke krachten te maken maar dat komt in mijn eigen topic naar voren. Ik ben iedere dag bezig om Goddelijke krachten toe te voegen en ga zeker door hiermee. Met mijn hersens ga ik ervan uit dat alles mogelijk is. Dus zie me maar als God als je wilt. En zie jezelf ook als God. Zie alles als God. Is het zo dat straks alles een en al Goddelijkheid is. Dan is er geen gevaar meer voor aardbevingen en overstromingen en zal het ijs op de noordpool ook in orde blijven. Als de hele aarde een blok Goddelijkheid is. En het Goddelijke kun je in leven blazen. Je kunt alles Goddelijk maken naar mijn idee. Door je kracht te gebruiken die iedereen in zich heeft. De kracht van de natuur en het universum en de mensheid en de dieren. Dan zie ik kracht vanzelf ook als Goddelijkheid. En energie en verstand. En dan kun je doorgaan en doorgaan. Voor mij komt veel over als een wonder, en door het allemaal als wonder te benaderen, kom ik vanzelf tot de conclusie dat er iets Goddelijks in de atmosfeer zit. Zie je niet in dat het Goddelijk is allemaal, dan ben je blind. En dat is niet bedoeld om te beledigen maar het is een signaal om uit te zenden dat je het wonder niet inziet van het leven. [ Bericht 13% gewijzigd door Verdwaalde_99 op 02-04-2006 10:01:28 ]
Verdwaalde_99	zondag 2 april 2006 @ 10:04
	Mijn doel is dus ook om krachten te laten stromen nog, door te connecten. Als het aan mij ligt laat ik het ijs op de noordpool herstellen of stabiliseren en ga ik het hele klimaat beheersen nog. Zodat het geen gevaar vormt meer. En dan is dit helemaal niet om idioot te doen of als grap of om arrogant uit de hoogte te doen. Voor mij is het logisch dat ik uitga van mijn capaciteiten en dan zeg ik meteen erbij dat ieder mens dat voor elkaar kan krijgen als je alles goed combineert en als je goed weet hoe je moet omgaan ermee. Ieder mens kan voor een wonder zorgen, je hoeft alleen maar te staan waar je voor staat en te geloven in jezelf. Vertrouwen en bouwen op jezelf, en je doel willen bereiken. Welk doel dan ook. En dan is het misschien niet eens Goddelijk maar toch menselijk. Dat mensen Goden zijn. MensenGoden. Dat wij hier de opper wezens zijn van het universum. En dat wij nu en zeker in de toekomst de wereld en het hele universum in zijn gareel moeten gaan houden zodat wij overleven, onze kleinkinderen en alle generaties die volgen. En vooral ook zaken beter maken. En dat kan de mensheid. Omdat wij Goddelijk zijn. Een voor een zijn we Goddelijk. Dus misschien bestaat God inderdaad niet. Dat je moet zeggen van : " De mensheid bestaat". En als je dan zegt dat de mensheid bestaat. Kun je met een knipoog erbij denken. "Dus god bestaat ook". Omdat nogmaals mensen God zijn. In ieder geval nog gaan worden als je het mij vraagt. Sowieso, alles wat we tot nu toe bereikt hebben. Dat is ontstaan door gelovigen en ongelovigen. Dus sowieso kun je twijfelen aan de taak van God. Mensen onderling hebben deze wereld opgebouwd. Dus wie weet wat we zijn, we zijn in principe al opperwezens te noemen. Gezien wat we bereikt hebben dus. Was Einstein gelovig eigenlijk? Geloofde Einstein in God? Weet alleen dat hij geloofde in alles en in wonderen. Maar moet je in God geloven om in wonderen te geloven? En kun je zelf niet Goden lanceren als je echt wilt? Ik bedoel, als je wilt dat alles goed komt in het klimaat, kun je dan niet met goede wil en goede hoop een beschermer invoeren die het klimaat in juiste banen doet leiden? Ik geloof daar dus wel in. Als je wat wilt is alles mogelijk. Van mijn part worden er nieuwe Goden gelanceerd. Zo ben ik dus Ik geloof in alles en dan ook alles. En dan ben ik nog altijd een mens, of toch een God? Net zoals ieder ander mens En misschien is het allemaal terug te leiden tot cijfers en letters Kan ook. Ik weet het niet, wil het wel weten allemaal. Alles weten Het gaat ook zeer zeker om maatwerk leveren. Niet alleen met het bouwen of ontwerpen van huizen maar maatwerk in je voelen en bewustzijn. Het Goddelijke ervaren is aan de orde wanneer je bewustzijn op de duizendste mm passend is. Als alles perfect in elkaar zit zoals het hoort. Dan voel je je dus echt een supermens als het ware. En over de rest van het maatwerk. Het moet allemaal passen als een...ik weet niet hoe ze dat noemen als iets past zoals het hoort te passend. Passend moet het zijn allemaal dus. En ik heb sterk het idee dat het nooit passend is geweest zoals maatwerk geleverd moet worden. Stabiel klimaat, stabiel mens, stabiel universum en ga zo door. Wie weet dat de mensheid ooit zelf kan gaan ingrijpen op een bepaalde manier. Door het passender te maken. Nou genoeg geschreven. Ik ga verder Zo passend als een puzzel dan maar. Een puzzel past altijd en dan moet ieder stuk op de juiste plek liggen. Alleen is dit een hele ander puzzel. Deze puzzel is geen 2D, deze puzzel is complex. En dan is het zaak dat je inzicht krijgt in de puzzel. En daar is je verstand voor gemaakt, het verstand is gemaakt om inzicht te krijgen in de puzzel. Het verstand, het zicht, de zintuigen en het bewustzijn die zijn gemaakt om alles te overzien te doorgronden. Omdat die van nature passend zijn, in ieder geval passend kunnen zijn. En pas je precies of sluit je exact aan, dan weet je meteen hoe het allemaal werkt en is niets te gek voor woorden. [ Bericht 15% gewijzigd door Verdwaalde_99 op 02-04-2006 10:30:44 ]
Ratelslangetje	zondag 2 april 2006 @ 16:27
	quote: Op zaterdag 1 april 2006 23:08 schreef Gorian het volgende: De vraag is niet of God bestaat, maar hoe je 'hem' zou zien. Wat maakt de vorm, wat geeft ons energie en leven? Wat bepaalt dat we niet slechts miljarden heen en weer draaiende moleculen zijn? Daar is toch een scheppingskracht voor nodig, die wat mij betreft best God genoemd mag worden. De kosmische achtergrondstraling.
Pakspul	zondag 2 april 2006 @ 17:55
	God => Goud, Olie en Drugs
TheWilliedockSaints	zondag 2 april 2006 @ 18:42
	ik ben het er wel mee eens
Ratelslangetje	zondag 2 april 2006 @ 18:49
	quote: Op zondag 2 april 2006 17:55 schreef Pakspul het volgende: God => Goud, Olie en Drugs En dat draait allemaal om geld.
Haushofer	maandag 3 april 2006 @ 10:02
	quote: Op zondag 2 april 2006 16:27 schreef Ratelslangetje het volgende: [..] De kosmische achtergrondstraling. Er zijn zelfs mensen die menen dat God een boodschap in die 2,7 Kelvin heeft gestopt
Integrity	maandag 3 april 2006 @ 10:06
	quote: Op zaterdag 1 april 2006 21:37 schreef Agorias het volgende: Stelling: God bestaat niet. Wie weet hier een argument neer te zetten dat god wel bestaat? Dat wil ik wel aantonen, maar pas wanneer jij aantoont dat jij bewijs hebt dat God niet bestaat. Aangezien jij de stelling maakt, mag je het ook beargumenteren.
HRR	maandag 3 april 2006 @ 13:54
	quote: Op zaterdag 1 april 2006 22:14 schreef mangaan het volgende: stel je voor god bestaat wel....... 1) zou god dan gewild hebben dat een miljoen tutsi's vermoord werden door een kleine groep tutsi's .... 2) zou god gewild hebben dat ene A.H. een kleine 7 miljoen joden de dood in had gejaad?? 3) zou god het goed vinden hoe we heden tendage omgaan met de natuur om ons heen? Nee of zou god het allemaal wel prima vinden en zeggen..... als jullie dit zo graag met mijn planneet aarde willen doen dan doen jullie dit toch lekker..... Wat blijft er over van eigen verantwoordelijkheid ? Het is toch absurbt dat je zegt : Omdat WIJ alles verkeerd doen , bestaat God opeens niet.. toch denk ik als er inderdaad echt een god was en hij een hart had hij zich meer zou verzetten tegen dit soort ontheil zoals hierboven geschetst is............. Wanneer je je conclusie basseert op 3 dingen die gebeurt zijn , en die de schult zijn van de mensen,concludeer ik dat je absoluut geen grondig onderzoek hebt gedaan. Wanneer je wilt weten wie iemand is of wat Hij is , dan is het goed om meer van Hem te weten te komen.En niet uitgaan van een drogreden mijn reactie in vet.
boem-dikkie	maandag 3 april 2006 @ 14:01
	Je bent eigelijk heel erg lang bezig met dit soort stellingen. Het is wat je zelf geloofd, niet wat gedefineerd word als "bestaand". Je hebt in Groningen en nog in veeeeeel meer steden, ook van die mensen die gaan je overtuigen van god en komen dan aan met allemaal stelsel achtige vragen als , ja maar, en wat dan? Ik heb altijd wel mijn woordje terug, want ik zelf ben niet christelijk of van een ander geloof, en wil dan ook graag bést een praatje maken over waarom ik niet geloof met alle daarbij behorende argumenten. Soms is het juist wel leuk, omdat die mensen op alles wat je zegt wel een antwoord hebben zodat het er op neerkomt dat god toch echt bestaat haha maarja ..
Freethinker	maandag 3 april 2006 @ 16:52
	quote: Op zaterdag 1 april 2006 21:37 schreef Agorias het volgende: Stelling: God bestaat niet. Wie weet hier een argument neer te zetten dat god wel bestaat? God als idee bestaat wel volgens mij. Argument: als miljoenen(?) mensen in een god geloven die vanuit de hemel zijn zaken regelt bestaat het sowieso. Ik denk alleen dat ze in een sprookje geloven, maar als je god als idee ziet bestaat het dus wel..(of zoiets) Er zij ook zoveel definities en beschrijvingen van god. Op zich heb ik ook niets tegen godsdienst, het wordt alleen zo godsgruwelijk vaak misbruikt voor ellendige dingen. God als almachtige liefdadige weldoener zie ik alleen ook niet zo voor me. Als die God echt zo almachtig zou zijn kan hij wat mij betreft de driedubbele ******** krijgen . Amen.
Blue-eagle	dinsdag 4 april 2006 @ 11:54
	Heel simpel, je kan niet zeggen dat iets bestaat simpelweg omdat niemand kan aantonen dat het niet bestaat. Nog simpeler: het is net zo logisch om aan te nemen dat het vliegende spaghetti monster bestaat, dan dat er een (Christelijke of wat dan ook) God bestaat. Mensen die geloven in een God komen op mij over als simpele zielen, mensen die klakkeloos aannemen dat er "meer" is omdat ze dat van hun ouders of school etc. hebben meegekregen. Of zoals mijn ex-leraar vertelde: "Ik geloof omdat mijn dochter en vrouw dood zijn, beweer jij dat ze er niet meer zijn? Dan heb ik niks meer om voor te leven." Dat is een aardige dooddoener om mij als niet-gelovige het zwijgen op te leggen, maar het geeft mooi aan dat emoties erg goede drijfveren zijn om jezelf toe te staan te geloven in zoiets belachelijks als een God. Mensen willen geloven, ik wil ook best geloven, maar ik weet wel dat ik niet zomaar in iets ga geloven alleen omdat al duizenden jaren lang primitieve sukkels "geloven" in vanalles en nog-wat.. maargoed, dat ben ik. Het is jamemr dat geloof bestaat, het is jammer dat gelovigen vaak zo fanatiek zijn dat ze niet open staan voor redeneringen. En helaas blijft het daarbij. Over een paar honderd jaar weten we wel beter.
Integrity	dinsdag 4 april 2006 @ 12:49
	quote: Op dinsdag 4 april 2006 11:54 schreef Blue-eagle het volgende: Heel simpel, je kan niet zeggen dat iets bestaat simpelweg omdat niemand kan aantonen dat het niet bestaat. Nog simpeler: het is net zo logisch om aan te nemen dat het vliegende spaghetti monster bestaat, dan dat er een (Christelijke of wat dan ook) God bestaat. Mensen die geloven in een God komen op mij over als simpele zielen, mensen die klakkeloos aannemen dat er "meer" is omdat ze dat van hun ouders of school etc. hebben meegekregen. Of zoals mijn ex-leraar vertelde: "Ik geloof omdat mijn dochter en vrouw dood zijn, beweer jij dat ze er niet meer zijn? Dan heb ik niks meer om voor te leven." Dat is een aardige dooddoener om mij als niet-gelovige het zwijgen op te leggen, maar het geeft mooi aan dat emoties erg goede drijfveren zijn om jezelf toe te staan te geloven in zoiets belachelijks als een God. Mensen willen geloven, ik wil ook best geloven, maar ik weet wel dat ik niet zomaar in iets ga geloven alleen omdat al duizenden jaren lang primitieve sukkels "geloven" in vanalles en nog-wat.. maargoed, dat ben ik. Het is jamemr dat geloof bestaat, het is jammer dat gelovigen vaak zo fanatiek zijn dat ze niet open staan voor redeneringen. En helaas blijft het daarbij. Over een paar honderd jaar weten we wel beter. Het zou al mooi zijn als je de naastenliefde en het respect uit de bijbel kunt leren, want in jouw post staat wel zoveel arrogantie over je eigen gedachtengangen tegenover "simpele zielen"...
Sapientiea	dinsdag 4 april 2006 @ 13:05
	Het is toch mooi voor die mensen die het nodig hebben dat god 'bestaat'? Het enige wat je hoeft te doen is geloven dat alles goedkomt en dat er een oneindig leven op je wacht na je dood. Ik vind het voor mezelf niet nodig en dus bestaat god niet. Tis maar wat je nodig hebt als mens.
Integrity	dinsdag 4 april 2006 @ 13:12
	quote: Op dinsdag 4 april 2006 13:05 schreef Sapientiea het volgende: Het is toch mooi voor die mensen die het nodig hebben dat god 'bestaat'? Het enige wat je hoeft te doen is geloven dat alles goedkomt en dat er een oneindig leven op je wacht na je dood. Ik vind het voor mezelf niet nodig en dus bestaat god niet. Tis maar wat je nodig hebt als mens. Voor mij heeft God geen functie als bijvoorbeeld een sport een functie heeft als uitlaatklep. Soms denk ik dat wel eens, maar dan zie ik wat Hij werkelijk bedoelt. Dat is niet alleen voelen, maar ook verstandelijk beredeneren. Lees alleen de bijbel maar eens en toets dat eens op ethische waarheid. Er is geen boek die zoiets kan evenaren in ogenschijnlijke eenvoud, maar in complexe effectiviteit. Ooit was er geen God voor de mens, totdat Hij zichzelf openbaarde.
Sapientiea	dinsdag 4 april 2006 @ 13:16
	quote: Op dinsdag 4 april 2006 13:12 schreef Integrity het volgende: [..] Voor mij heeft God geen functie als bijvoorbeeld een sport een functie heeft als uitlaatklep. Soms denk ik dat wel eens, maar dan zie ik wat Hij werkelijk bedoelt. Dat is niet alleen voelen, maar ook verstandelijk beredeneren. Lees alleen de bijbel maar eens en toets dat eens op ethische waarheid. Er is geen boek die zoiets kan evenaren in ogenschijnlijke eenvoud, maar in complexe effectiviteit. Ooit was er geen God voor de mens, totdat Hij zichzelf openbaarde. Werkelijk? Jij ziet wat god bedoeld heeft? Precies wat ik dus bedoel! Jij hebt het nodig en dus geloof je het, sterker je redeneerd het zo terug dat alles klopt voor jou [en gelijk denkenden] dan. Daar is niks mis mee, zolang je maar gelukkig bent denk ik dan.
Integrity	dinsdag 4 april 2006 @ 14:47
	quote: Op dinsdag 4 april 2006 13:16 schreef Sapientiea het volgende: [..] Werkelijk? Jij ziet wat god bedoeld heeft? Precies wat ik dus bedoel! Jij hebt het nodig en dus geloof je het, sterker je redeneerd het zo terug dat alles klopt voor jou [en gelijk denkenden] dan. Daar is niks mis mee, zolang je maar gelukkig bent denk ik dan. Er is meer dan je ratio alleen. Dat zoiets als geloven in een hokje wordt gedrukt, vind ik per definitie al fout. De wereld is geen wiskundig model.
RickySway	dinsdag 4 april 2006 @ 16:05
	God.... waar? hoezo? Oh ja... dat kwam door die 'bijbel'. Die collectie verhalen van meer dan 2000 jaar terug waarin men dacht dat God uit de wolken kwam. Jij gelooft in God? Good for you. Na meer dan 2000 jaar hecht ik geen waarde meer in hoe die ervaring 'gezien' werd door ooggetuigen. Ik bedoel hallo.... Adam stierf op welke leeftijd?! 700-ish jaar oud?! God die neerdaalt op een vuurspuwende donderwolk op berg Sinai? In de tijd waar het wiel nog niet uitgevonden is kan ik mij voorstellen hoe zo'n wolk als een GOD-figuur gezien wordt. Begrijpelijk, want ze wisten (nog) niet beter. Maar laten we eerlijk zijn. Is onze kennis van de wereld niet ietwat gegroeid sindsdien? Wie zegt dat er geen sprake was van technologie op die bepaalde Mozes-dag. Of zelfs aliens? Naar mijn mening moeten we onze levens niet langer laten leiden door eeuwenoude boeken. Zeker niet als de betekenis en autheticiteit van de verhalen niet meer achterhaald kan worden..... en ZEKER niet als het ook nog eens incompleet is, ten behoefte van de kerk. Religie is voor machtsscheiding. Je hebt volgers die met liefde hun leven inleveren door pure indoctrinatie..... en nee dat geldt niet alleen binnen de Islamitische cultuur. hetzelfde is even hard aanwezig binnen onze oh-zo geprijsde westerlijke cultuur.
Integrity	dinsdag 4 april 2006 @ 16:26
	quote: Op dinsdag 4 april 2006 16:05 schreef RickySway het volgende: God.... waar? hoezo? Oh ja... dat kwam door die 'bijbel'. Die collectie verhalen van meer dan 2000 jaar terug waarin men dacht dat God uit de wolken kwam. Jij gelooft in God? Good for you. Na meer dan 2000 jaar hecht ik geen waarde meer in hoe die ervaring 'gezien' werd door ooggetuigen. Ik bedoel hallo.... Adam stierf op welke leeftijd?! 700-ish jaar oud?! God die neerdaalt op een vuurspuwende donderwolk op berg Sinai? In de tijd waar het wiel nog niet uitgevonden is kan ik mij voorstellen hoe zo'n wolk als een GOD-figuur gezien wordt. Begrijpelijk, want ze wisten (nog) niet beter. Maar laten we eerlijk zijn. Is onze kennis van de wereld niet ietwat gegroeid sindsdien? Wie zegt dat er geen sprake was van technologie op die bepaalde Mozes-dag. Of zelfs aliens? Naar mijn mening moeten we onze levens niet langer laten leiden door eeuwenoude boeken. Zeker niet als de betekenis en autheticiteit van de verhalen niet meer achterhaald kan worden..... en ZEKER niet als het ook nog eens incompleet is, ten behoefte van de kerk. Religie is voor machtsscheiding. Je hebt volgers die met liefde hun leven inleveren door pure indoctrinatie..... en nee dat geldt niet alleen binnen de Islamitische cultuur. hetzelfde is even hard aanwezig binnen onze oh-zo geprijsde westerlijke cultuur. In de wetenschap dat er binnen nu en 2000 jaar in sociaal opzicht met de mensheid nog geen bal verandert is en je kunt leven in de illusie van technologie... kan ik je met zekerheid zeggen dat die "boeren" in je betoog dichterbij staan dan je denkt. 1 bom zou in principe de hele mensheid weer achteruit helpen, zo weinig zijn mensen nu geevolueerd. Het enige dat zich ontwikkeld heeft, is technologie. Dankzij het informatietijdperk weten we nu ook wat er op andere delen van de Aarde zich afspeelt. Denk je nou werkelijk dat er in de Romeinse heerschappij mensen waren die dommer waren dan de mensen nu? Ik durf zelfs te beweren dat er toen net zulke intelligente mensen rondlopen als dat er nu rondlopen. Je hebt wel testen die aantonen dat de menselijke hersens zich ontwikkelen. In hoeverre kun je zoiets geloven? Wat ik al zei: informatietijdperk. We weten nu veel beter wat er op Aarde zich afspeelt. Veel illusies, zoals dat de Aarde plat zou zijn, zijn uit de wereld geholpen. Wil dit dan ook zeggen dat we op het gebied van geloven nu meer weten? Het antwoord is: ja, we weten nu beter hoe mensen met het geloof om gaan. Is dat een antwoord op hoe het geloof dan in essentie is? Nee, want God kun je alleen leren kennen als je Hem toelaat in je hart. Die wijsheid was toen nog net zo actueel als nu. Dat verzeker ik je. Het enige dat je in de weg kan zitten van die wetenschap, is je eigen vermogen om te concluderen dat de werkelijkheid zo statisch is als dat je zelf bepaalt. Dit geldt voor zowel een gelovige als een ongelovige. Er is GEEN bewijs dat er geen God bestaat. Je kunt ook zeggen: er is GEEN bewijs dat God bestaat. Deze 2 staan qua waarheid op hetzelfde niveau. Het is immers onmeetbaar? Welke variabelen zou je hanteren, behalve menselijke gedachtestandaarden? Iemand die zoiets als de Aarde zou kunnen maken, is grootser dan het menselijk verstand. Hoe kun je zoiets groots dan met je verstand bevatten? De waarheid die ik vind in de bijbel is heel persoonlijk voor mij. Het werkt. Is daarmee mijn waarheid meer gelijk dan de jouwe? Nee, zowel als jouw waarheid niet meer is dan de mijne. Het gaat nu immers om mijn waarheid, met alle respect voor de jouwe.
Haushofer	dinsdag 4 april 2006 @ 18:32
	quote: Op dinsdag 4 april 2006 13:12 schreef Integrity het volgende: [..] Lees alleen de bijbel maar eens en toets dat eens op ethische waarheid. Er is geen boek die zoiets kan evenaren in ogenschijnlijke eenvoud, maar in complexe effectiviteit. Aan wiens ethische waarheid moet je dat boek gaan toetsen?
totsy	dinsdag 4 april 2006 @ 21:13
	Beelden van God vanuit logisch perspectief Stefan Denaerde nodigt zijn lezers uit een beeld van God vanuit een stricte logica op te bouwen, en niet vanuit tradities te redeneren : God als waardenbesef - Geloven jullie in God ? - Een hoger geëvolueerd ras gelooft niet, maar kan alleen overtuigd zijn van waarden die het kan aantonen of logisch beredeneren. Of dit totale waardenbesef aangeduid kan worden door het eeuwenoude Godsbegrip, is iets wat we aan jouw voorstellingsvermogen moeten overlaten. (Stefan Denaerde, Buitenaardse beschaving) God als natuurwet - Wat is omni-creativiteit? - Je zou het de scheppende kracht van het universum kunnen noemen. - Dat noemen wij God. - ... Wij zouden het in jullie taal ’de natuurwetten’ noemen. Jullie Godsbegrip is te statisch. Het verstart het menselijke creatieve denken en het is een symbool van tegenstellingen geworden, belast met tradities wat het onbruikbaar maakt in het atoomtijdvak. Het begrip ’natuurwetten’ is dynamisch en stimuleert de menselijke creativiteit. Niemand heeft immers bezwaar om nieuw ontdekte natuurwetten toe te voegen aan de reeds bekende. (Stefan Denaerde, Buitenaardse beschaving) God als intelligentie Het wordings- en instandhoudingsproces van het universum wordt bestuurd door een onmeetbare intelligentie. Wetenschapsmensen zijn voldoende in staat om de genialiteit van vele natuurcreaties en van de totale natuurlijke ordening te beschrijven. Er kunnen talloze boeken mee gevuld worden. (Stefan Denaerde, Buitenaardse beschaving) God als immateriële straling Het wordings- en instandhoudings-proces van deze wereld wordt bestuurd door een onmeetbare intelligentie. Laten we maar ... gaan vergelijken met een radiozender, alhoewel een materiële vergelijking altijd mank gaat. Het kosmisch draagveld is dan de draaggolf (basisfrequentie). Het houdt de materie en natuurlijke ordening in stand. Precies als bij de radio dient de draaggolf tot de overdracht van creatieve impulsen t.w. gedachten en gevoelsuitingen (bijv. woord en muziek). De intelligentie en liefde bereiken deze wereld als een immateriële straling, in onze terminologie als modulaties van het kosmisch draagveld. (Stefan Denaerde, Buitenaardse beschaving) Onzelfzuchtigheid is ... een merkwaardig verschijnsel want de zelfzucht is het kenmerk van de materiële schepping. Elke stoffelijke levensvorm vecht voor het eigen bestaan als gevolg van de evolutiewetten en is daardoor zelfzuchtig. Welk bijzonder natuurverschijnsel doet zich dan voor in de hersens van een mens die onzelfzuchtig denkt ? De hersens zijn zo geniaal geconstrueerd dat ze nog een ... functie kunnen vervullen, nl. die van het super-ontvangapparaat van de natuur waarmee het de immateriële modulatie kan ontvangen van het kosmisch draagveld. Het onzelfzuchtige gevoelsdenken van de goede wil is van zuiver immateriële oorsprong, een direct contact tusen omni-creativiteit en het stoffelijk creatieve verschijnsel mens. (Stefan Denaerde, Buitenaardse beschaving) http://home.planet.nl/~wmt/gdsbld_n.htm
thedude0	dinsdag 4 april 2006 @ 23:10
	Als god zou bestaan dan komt ie dat maar lekker aan mij vertellen, ik ga hem echt niet opzoeken hoor, zonde van mijn tijd.
Integrity	dinsdag 4 april 2006 @ 23:13
	quote: Op dinsdag 4 april 2006 18:32 schreef Haushofer het volgende: [..] Aan wiens ethische waarheid moet je dat boek gaan toetsen? Da's persoonlijk. Ik kan dat voor jou niet invullen. Daarmee heb ik je vraag beantwoord, geloof ik. Wat ik zelf ervaar is een beschrijving van het omgaan met anderen en je eigen gedachten en gevoelens hierin. Deze worden op een simpele manier uitgelegd, aan de hand van voorbeelden.. en hebben naar mijn mening een groot effect als je ernaar handelt. Simpelweg stilstaan bij 'het Woord' laat je stilstaan bij de situatie. Da's behoorlijk krachtig. Vanuit de Zen is dit overigens ook mogelijk, heeft met zelfbewustzijn te maken. Zen geeft alleen geen antwoord op het hoe en waarom, terwijl de bijbel dit wel doet naar mijn mening. Ik probeer mijn zorgen ook bij Christus te leggen en ik moet zeggen dat dit steeds beter lukt. Het geeft een rust. Heeft Hij je ook belooft in de bijbel trouwens.
Haushofer	dinsdag 4 april 2006 @ 23:40
	quote: Op dinsdag 4 april 2006 23:13 schreef Integrity het volgende: [..] Da's persoonlijk. Ik kan dat voor jou niet invullen. quote: Lees alleen de bijbel maar eens en toets dat eens op ethische waarheid. Er is geen boek die zoiets kan evenaren in ogenschijnlijke eenvoud, maar in complexe effectiviteit. Dat bedoel ik. Ik ben het dan ook totaal niet met je post eens.
Integrity	dinsdag 4 april 2006 @ 23:46
	quote: Op dinsdag 4 april 2006 23:40 schreef Haushofer het volgende: [..] [..] Dat bedoel ik. Ik ben het dan ook totaal niet met je post eens. Het spreekt elkaar niet tegen. Waarom complex en toch eenvoudig? Omdat mijn interpretatie heel anders is als de jouwe, vanwege het verschil in mijn referentiekader en de jouwe. Wat jij uit de bijbel kunt halen, kan heel iets anders zijn als wat ik uit de bijbel haal. Wat ik uit een vers of verhaal haal, kan heel anders zijn dan jij uit hetzelfde vers of verhaal haalt. Ik kan daar een lering uit trekken die heel anders is en vanaf dat punt heel anders met een situatie omgaan, voor jou kan dit net een tikkeltje anders zijn. Dat is een eenvoudig verhaal dat complex vertaald wordt. 2 voudig gedecodeerd, eenzijdig gecodeerd. Voor ieder individu op Aarde is dat toch 1 codering, miljarden decoderingen. Lijkt me toch behoorlijk complex. Jammer dat je iets uit verband trekt en het zo tegen elkaar afzet. In mijn vorige post had ik zoveel meer geschreven, ik zie hier 2 kleine regeltjes en totaal geen uitleg. Haushofer...
Evil_Jur	dinsdag 4 april 2006 @ 23:48
	quote: Op dinsdag 4 april 2006 13:12 schreef Integrity het volgende: [..] Voor mij heeft God geen functie als bijvoorbeeld een sport een functie heeft als uitlaatklep. Soms denk ik dat wel eens, maar dan zie ik wat Hij werkelijk bedoelt. Dat is niet alleen voelen, maar ook verstandelijk beredeneren. Lees alleen de bijbel maar eens en toets dat eens op ethische waarheid. Er is geen boek die zoiets kan evenaren in ogenschijnlijke eenvoud, maar in complexe effectiviteit. Ooit was er geen God voor de mens, totdat Hij zichzelf openbaarde. Er bestaat niet zoiets als ethische waarheid, moraal is relatief.
Doderok	dinsdag 4 april 2006 @ 23:51
	effe tussendoor: Het waren Hutu's die de Tutsi's vermoord hebben...
MoChe	woensdag 5 april 2006 @ 02:54
	God bestaat niet omdat het niet waar te nemen is. Anders kan elke oetlul zich uitroepen tot God.
nonzz	woensdag 5 april 2006 @ 03:21
	Als je gelooft dat hij bestaat dat bestaat hij toch? Als niet gelooft dat hij bestaat dan bestaat hij niet. Daarom heet het toch ook "geloof" en niet "weet" Daarom is jou vraag om een argument niet relevant.
Ahura	woensdag 5 april 2006 @ 03:58
	quote: Op zaterdag 1 april 2006 22:14 schreef mangaan het volgende: ik heb een hekel aan al dat negatieve gezeik meteen, het credo god bestaat niet is best een goede stelling stel je voor god bestaat wel....... 1) zou god dan gewild hebben dat een miljoen tutsi's vermoord werden door een kleine groep tutsi's .... 2) zou god gewild hebben dat ene A.H. een kleine 7 miljoen joden de dood in had gejaad?? 3) zou god het goed vinden hoe we heden tendage omgaan met de natuur om ons heen? of zou god het allemaal wel prima vinden en zeggen..... als jullie dit zo graag met mijn planneet aarde willen doen dan doen jullie dit toch lekker..... toch denk ik als er inderdaad echt een god was en hij een hart had hij zich meer zou verzetten tegen dit soort ontheil zoals hierboven geschetst is............. hieruit comcluderend moet ik zijn dat god of: een ongeinteresseerde vent is of dat hij niet bestaat..... aan eenieder van u om hierop te reageren!! Denk eens na.. STEL dat er een God is. Wat is het nut voor hem om mensen ZELF te sturen? Dan had ie net zo goed robots op de wereld kunnen zetten die doen wat hij oke vind...
Nutella	woensdag 5 april 2006 @ 04:07
	-- speelkwartier is voorbij -- [ Bericht 97% gewijzigd door Mirage op 05-04-2006 09:42:49 ]
ilona-scuderia	woensdag 5 april 2006 @ 04:09
	God > verzonnen sprookjesfiguur, ziekelijke houvast Bijbel > sprookjesboek, ook verzonnen Discussie > oneindig, niet aan beginnen Conclusie > god bestaat niet...
Nutella	woensdag 5 april 2006 @ 04:14
	[ Bericht 100% gewijzigd door Nutella op 05-04-2006 04:14:52 ]
OFfSprngr	woensdag 5 april 2006 @ 04:16
	God is puurweg een verklaring voor het onverklaarbare, iets wat de mens niet kan verklaren moet op een of andere manier toch een oorzaak hebben ofwel een oorsprong vinden in het een of ander, de hedendaagse atheïst ziet dit in technologie en wetenschap, religieuzen zien dit terug in hun religie, persoonlijk kan het mij geen zak schelen of dat je nou in een Christelijke God, een Boedha, een bosgod of desnoods in fucking kabouters geloofd, het kan me niet schelen, maar wees nooit zo arrogant om te zeggen dat jij de waarheid in pacht houd omdat je het in een boek heb gelezen wat zogenaamd het woord van God is wat maar door mensen is geschreven en talloze malen is aangepast vanwege de egoïstische machtzuchtige aard van de mens, met geloof is weinig mis dat is ieder voor zich een vrij punt, maar waar religie er bij stapt om de mensen op te dragen wat ze zouden moeten doen of denken is wat mij betreft fout, wat als je nou niet in de Christenlijke God gelooft, waarom zou je dan volgens de gemiddelde Christen nou naar de hel gaan?, als de beste bestaat dan maakt het Hem dan toch ook geen zak uit of je nou Moslim, Katholiek, Gerformeerd of wat dan ook bent?..
Doderok	woensdag 5 april 2006 @ 04:19
	quote: Op woensdag 5 april 2006 03:58 schreef Ahura het volgende: [..] Denk eens na.. STEL dat er een God is. Wat is het nut voor hem om mensen ZELF te sturen? Dan had ie net zo goed robots op de wereld kunnen zetten die doen wat hij oke vind... Maar theologen beweren dat God de toekomst kent... Wat is dan het verschil? Hij weet wat ze gaan doen...
Nutella	woensdag 5 april 2006 @ 04:24
	quote: Op dinsdag 4 april 2006 14:47 schreef Integrity het volgende: [..] Er is meer dan je ratio alleen. Dat zoiets als geloven in een hokje wordt gedrukt, vind ik per definitie al fout. De wereld is geen wiskundig model. De wereld is een wiskundig model geschapen naar de ratio van God. Hij heeft het zo gemaakt dat er hele duidelijke hokjes zijn: goed en fout
OFfSprngr	woensdag 5 april 2006 @ 04:24
	quote: Op zaterdag 1 april 2006 23:39 schreef mangaan het volgende: god is the thing you want from him god is the thing you expect from himr god ist the thimg you desire god is the thing you are waiting fo god is the thing you can't capture god is the ting you are wating for.... but is there a god,,,,, is there a planner Iig houd ie zich niet bezig met spelling of het feit dat je God zonder hoofdletter schrijft.
ilona-scuderia	woensdag 5 april 2006 @ 04:25
	quote: Op woensdag 5 april 2006 04:19 schreef Doderok het volgende: [..] Maar theologen beweren dat God de toekomst kent... Wat is dan het verschil? Hij weet wat ze gaan doen... Je ondertitel Ik mag toch hopen dat we hier niet te maken hebben met hersenspoeling / indoctrinatie Maar ik vrees van wel...
OFfSprngr	woensdag 5 april 2006 @ 04:26
	quote: Op zaterdag 1 april 2006 23:19 schreef capibar het volgende: [..] Ik denk dat het ietsje verder gaat dan dat,misschien is het leven op aarde gewoon een soort test voor waar je past als je dood gaat. Safe to say that you are one of God's very own prototypes, too weird to live, too rare to die, maar ja, wat maakt variateit mij nou wat uit?
Doderok	woensdag 5 april 2006 @ 04:27
	quote: Op woensdag 5 april 2006 04:25 schreef ilona-scuderia het volgende: [..] Je ondertitel Ik mag toch hopen dat we hier niet te maken hebben met hersenspoeling / indoctrinatie Maar ik vrees van wel... Huh?
OFfSprngr	woensdag 5 april 2006 @ 04:28
	quote: Op zondag 2 april 2006 09:32 schreef Dromenvanger het volgende: -te lange text- Je houd er wel een hele erge zweeftheorie op na.
Nutella	woensdag 5 april 2006 @ 04:28
	quote: Op dinsdag 4 april 2006 13:16 schreef Sapientiea het volgende: [..] Werkelijk? Jij ziet wat god bedoeld heeft? Precies wat ik dus bedoel! Jij hebt het nodig en dus geloof je het, sterker je redeneerd het zo terug dat alles klopt voor jou [en gelijk denkenden] dan. Daar is niks mis mee, zolang je maar gelukkig bent denk ik dan. Nog maals: God heeft in zijn goddelijke ratio een hele duidelijke bedoeling: GOED EN FOUT
ilona-scuderia	woensdag 5 april 2006 @ 04:30
	Ik ga weg, er komen steeds meer van jongsaf aan gehersenspoelde users hier Sterkte met dat sprookjesfiguur, god En veel leesplezier in dat sprookjesboek, de bijbel...
OFfSprngr	woensdag 5 april 2006 @ 04:30
	quote: Op maandag 3 april 2006 10:06 schreef Integrity het volgende: [..] Dat wil ik wel aantonen, maar pas wanneer jij aantoont dat jij bewijs hebt dat God niet bestaat. Aangezien jij de stelling maakt, mag je het ook beargumenteren. typisch zo'n Christenlijke reactie.
Nutella	woensdag 5 april 2006 @ 04:35
	quote: Op woensdag 5 april 2006 04:30 schreef ilona-scuderia het volgende: Ik ga weg, er komen steeds meer van jongsaf aan gehersenspoelde users hier Sterkte met dat sprookjesfiguur, god En veel leesplezier in dat sprookjesboek, de bijbel... Mischien ben jij wel gehersenspoeld van kinds af aan. Mischien is alles wat jij vandaag ziet een grote leugen... Mischien is de wereld wel maar 157 jaar oud en wordt hij geen dag ouder.
OFfSprngr	woensdag 5 april 2006 @ 04:36
	quote: Op dinsdag 4 april 2006 16:26 schreef Integrity het volgende: [..] Iemand die zoiets als de Aarde zou kunnen maken, is grootser dan het menselijk verstand. Hoe kun je zoiets groots dan met je verstand bevatten? Maar natuurlijk kun jij dat wel.
Doderok	woensdag 5 april 2006 @ 04:39
	quote: Op woensdag 5 april 2006 04:35 schreef Nutella het volgende: [..] Mischien ben jij wel gehersenspoeld van kinds af aan. Mischien is alles wat jij vandaag ziet een grote leugen... Mischien is de wereld wel maar 157 jaar oud en wordt hij geen dag ouder. Vraag me af wiens kloon jij bent _{BTW: heeft iemand mij daarnet voor een gelovige aanzien???}
OFfSprngr	woensdag 5 april 2006 @ 04:40
	quote: Op dinsdag 4 april 2006 23:13 schreef Integrity het volgende: [..] Da's persoonlijk. Ik kan dat voor jou niet invullen. Daarmee heb ik je vraag beantwoord, geloof ik. Wat ik zelf ervaar is een beschrijving van het omgaan met anderen en je eigen gedachten en gevoelens hierin. Deze worden op een simpele manier uitgelegd, aan de hand van voorbeelden.. en hebben naar mijn mening een groot effect als je ernaar handelt. Simpelweg stilstaan bij 'het Woord' laat je stilstaan bij de situatie. Da's behoorlijk krachtig. Vanuit de Zen is dit overigens ook mogelijk, heeft met zelfbewustzijn te maken. Zen geeft alleen geen antwoord op het hoe en waarom, terwijl de bijbel dit wel doet naar mijn mening. Ik probeer mijn zorgen ook bij Christus te leggen en ik moet zeggen dat dit steeds beter lukt. Het geeft een rust. Heeft Hij je ook belooft in de bijbel trouwens. Zen helpt je dan ook je eigen pad te vinden, het Christendom leidt je in een onverkozen pad en waar in de bijbel heb jij Jezus horen praten dan?
OFfSprngr	woensdag 5 april 2006 @ 04:42
	quote: Op woensdag 5 april 2006 04:39 schreef Doderok het volgende: [..] Vraag me af wiens kloon jij bent _{BTW: heeft iemand mij daarnet voor een gelovige aanzien???} PMB-Rug's natuurlijk.
Integrity	woensdag 5 april 2006 @ 13:22
	quote: Op dinsdag 4 april 2006 23:48 schreef Evil_Jur het volgende: [..] Er bestaat niet zoiets als ethische waarheid, moraal is relatief. Wel zoiets als selectieve perceptie en jouw eigen referentiekader.
Integrity	woensdag 5 april 2006 @ 13:24
	Terugkerend op dit topic. Er werd gevraagd om een bewijs dat God bestaat. Bewijs eerst maar eens dat God niet bestaat.
Evil_Jur	woensdag 5 april 2006 @ 13:28
	quote: Op woensdag 5 april 2006 13:24 schreef Integrity het volgende: Terugkerend op dit topic. Er werd gevraagd om een bewijs dat God bestaat. Bewijs eerst maar eens dat God niet bestaat. Zwaktebod en onzin, de bewijslast ligt natuurlijk bij de gelovigen. Bewijs jij anders maar dat Sinterklaas, Zeus, de smurfen en killer tomatoes niet bestaan.
Haushofer	woensdag 5 april 2006 @ 13:37
	quote: Op woensdag 5 april 2006 13:24 schreef Integrity het volgende: Terugkerend op dit topic. Er werd gevraagd om een bewijs dat God bestaat. Bewijs eerst maar eens dat God niet bestaat. Hoe kun je nou iets " bewijzen" als het niet eens in het rationele gebied is gedefinieerd. Laat staan dat je het "niet kunt bewijzen", want zodra je God rationeel zou kunnen definieren, dan zou zijn bestaan niet gelden totdat het tegendeel is bewezen. Je maakt hier dus een aardige denkfout, lijkt me.
Haushofer	woensdag 5 april 2006 @ 13:40
	quote: Op dinsdag 4 april 2006 23:46 schreef Integrity het volgende: [..] Het spreekt elkaar niet tegen. Waarom complex en toch eenvoudig? Omdat mijn interpretatie heel anders is als de jouwe, vanwege het verschil in mijn referentiekader en de jouwe. Ok, ik doelde erop dat die eenvoud&effectiviteit die jij ziet, puur persoonlijk is. Voor mij zitten er namelijk heel wat onoverkomelijke kronkels in de Bijbel, die ik totaal niet kan rijmen met mijn eigen levensopvattingen. Voor mij is er dus absoluut geen "eenvoud en effectiviteit"
Integrity	woensdag 5 april 2006 @ 15:07
	quote: Op woensdag 5 april 2006 13:40 schreef Haushofer het volgende: [..] Ok, ik doelde erop dat die eenvoud&effectiviteit die jij ziet, puur persoonlijk is. Voor mij zitten er namelijk heel wat onoverkomelijke kronkels in de Bijbel, die ik totaal niet kan rijmen met mijn eigen levensopvattingen. Voor mij is er dus absoluut geen "eenvoud en effectiviteit" Dat maakt de materie complex, nietwaar?
Integrity	woensdag 5 april 2006 @ 15:08
	quote: Op woensdag 5 april 2006 13:37 schreef Haushofer het volgende: [..] Hoe kun je nou iets " bewijzen" als het niet eens in het rationele gebied is gedefinieerd. Laat staan dat je het "niet kunt bewijzen", want zodra je God rationeel zou kunnen definieren, dan zou zijn bestaan niet gelden totdat het tegendeel is bewezen. Je maakt hier dus een aardige denkfout, lijkt me. Volgens mij is het dezelfde denkfout als de uitspraak "God bestaat niet".
Integrity	woensdag 5 april 2006 @ 15:13
	quote: Op woensdag 5 april 2006 13:28 schreef Evil_Jur het volgende: [..] Zwaktebod en onzin, de bewijslast ligt natuurlijk bij de gelovigen. Bewijs jij anders maar dat Sinterklaas, Zeus, de smurfen en killer tomatoes niet bestaan. Moet ik jou hierin serieus nemen?
Evil_Jur	woensdag 5 april 2006 @ 15:16
	quote: Op woensdag 5 april 2006 15:13 schreef Integrity het volgende: [..] Moet ik jou hierin serieus nemen? Punt is dat de bewijslast in deze duidelijk bij jou ligt.
Integrity	woensdag 5 april 2006 @ 15:18
	quote: Op woensdag 5 april 2006 04:24 schreef Nutella het volgende: [..] De wereld is een wiskundig model geschapen naar de ratio van God. Hij heeft het zo gemaakt dat er hele duidelijke hokjes zijn: goed en fout Je zegt het goed, als je spreekt over een wiskundig model, dan moet er intelligentie aan te pas gekomen zijn.
Integrity	woensdag 5 april 2006 @ 15:20
	quote: Op woensdag 5 april 2006 15:16 schreef Evil_Jur het volgende: [..] Punt is dat de bewijslast in deze duidelijk bij jou ligt. De stelling is: "God bestaat niet". Aan de gelovigen de taak om te bewijzen dat God wel bestaat. Nou kijk om je heen, dan maar. Je bent er, hoe kan dat? Nu aan jou de vraag: bewijs jij nu eens dat God er niet is. Je kunt nu steeds maar weer dit gaan weerleggen bij mij, maar als jij de stelling inneemt dat God niet bestaat... kom dan eens op met je bewijzen. Overtuig mij eens?
Evil_Jur	woensdag 5 april 2006 @ 15:22
	quote: Op woensdag 5 april 2006 15:20 schreef Integrity het volgende: [..] De stelling is: "God bestaat niet". Aan de gelovigen de taak om te bewijzen dat God wel bestaat. Nou kijk om je heen, dan maar. Je bent er, hoe kan dat? Nu aan jou de vraag: bewijs jij nu eens dat God er niet is. Je kunt nu steeds maar weer dit gaan weerleggen bij mij, maar als jij de stelling inneemt dat God niet bestaat... kom dan eens op met je bewijzen. Overtuig mij eens? Kennelijk ben je nog best nieuw op het gebied van deze discussie... Met die redenering kun je bijna alles verzinnen en verwachten dat anderen het tegendeel bewijzen
mForce	woensdag 5 april 2006 @ 15:23
	quote: Op dinsdag 4 april 2006 16:26 schreef Integrity het volgende: [..] Je hebt wel testen die aantonen dat de menselijke hersens zich ontwikkelen. In hoeverre kun je zoiets geloven? Dat gebeurt ook, maar niet in 100 of 1000 jaar, je hebt het over evolutie en dat heeft tijd nodig. Geloof blijft gewoon simpelweg een controle\macht systeem wat uitstekend werkt! en vroeger geloofde mensen er in omdat een hoop dingen onverklaard bleven.... waarom zijn we hier? wat doen we hier? wat gebeurt er hierna? Dat soort vragen zijn er nog steeds en nog steeds onbeantwoord, er zijn een hoop dingen die vroeger werden gezien als een wonder of iets dergelijks dus was er "bewijs" dat god bestond, wat kon het anders zijn?? Nu kunnen we een hoop dingen verklaren en beredeneren dat er meer achter zit dan een onsterfelijk iemand die macht heeft over alles wat leeft, nu zeggen een hoop mensen weer; tja iemand moet ons gemaakt hebben, er moet een reden zijn waarom we leven bladie bladie bla... wie heeft god gemaakt? moet god zich ook verantwoorden? Als we de Moslims of Christenen mogen geloven zijn we allemaal gedoemd (> hel) als we hun geloof niet volgen, dat betekend dus dat als god bestaat een van de twee groeperingen gedoemd zijn! dat zijn een hoop zielen!! wie heeft er gelijk? Om maar een voorbeeld te geven.... Wie kent Mogli? (Junlge book) een heel onschuldig mannetje wat door apen is groot gebracht, Mogli weet niet eens wat God is, Islam? nooit van gehoord! en als de Moslims of Chr. gelijk hebben zal hij branden in hel! fijne god! geen 7 maagden voor Mogli! Geloof zal verdwijnen, er komt een dag dat we kunnen aantonen (ik denk vooral door buitenaards leven) waar we vandaan komen en waarom we leven en heel het onzin van een God of Allah verhaal vergeten. Het grootste nadeel van geloof en de reden waarom het zo sterk in zijn schoenen staat is pure angst, als je dit niet doet brand je in hel, als je dat eet..... en dit soort angst zit bij sommige mensen ingebakken (erin gestampt door ouders, omgeving) ze weten gewoon niet beter! [ Bericht 9% gewijzigd door mForce op 05-04-2006 15:30:45 ]
Freethinker	woensdag 5 april 2006 @ 15:24
	quote: Op woensdag 5 april 2006 15:20 schreef Integrity het volgende: [..] De stelling is: "God bestaat niet". Aan de gelovigen de taak om te bewijzen dat God wel bestaat. Nou kijk om je heen, dan maar. Je bent er, hoe kan dat? Nu aan jou de vraag: bewijs jij nu eens dat God er niet is. Je kunt nu steeds maar weer dit gaan weerleggen bij mij, maar als jij de stelling inneemt dat God niet bestaat... kom dan eens op met je bewijzen. Overtuig mij eens? Ik schat in dat er van beide overtuigingen geen bewijzen zullen komen . Dit is toch een kansloze missie, om te bewijzen of god wel of niet bestaat?
Haushofer	woensdag 5 april 2006 @ 15:27
	quote: Op woensdag 5 april 2006 15:18 schreef Integrity het volgende: [..] Je zegt het goed, als je spreekt over een wiskundig model, dan moet er intelligentie aan te pas gekomen zijn. Om dat model te ontwikkelen misschien. Het zegt 0,0 over of de werkelijkheid die het model beschrijft ook door iets ontworpen is.
Integrity	woensdag 5 april 2006 @ 15:28
	quote: Op woensdag 5 april 2006 15:22 schreef Evil_Jur het volgende: [..] Kennelijk ben je nog best nieuw op het gebied van deze discussie... Met die redenering kun je bijna alles verzinnen en verwachten dat anderen het tegendeel bewijzen Je lult erom heen, mijn punt is dat je dit helemaal niet kunt bewijzen. Als we spreken over een discussie, voer jij zojuist een drogreden uit. Je gooit de discussie op een andere boeg. Ik had iets aangetoond met de vraag: Kijk eens om je heen. Je hebt het antwoord niet hoe dit allemaal kan. Jij niet en ik ook niet. Bewijs kan ik niet aantonen, net zo min als dat jij het kunt. In die wetenschap mag jij me uitleggen waarom je dan toch bewijsvoering wilt?
Evil_Jur	woensdag 5 april 2006 @ 15:28
	quote: Op woensdag 5 april 2006 15:18 schreef Integrity het volgende: [..] Je zegt het goed, als je spreekt over een wiskundig model, dan moet er intelligentie aan te pas gekomen zijn. Hoe kom je bij die aanname?
Haushofer	woensdag 5 april 2006 @ 15:30
	quote: Op woensdag 5 april 2006 15:08 schreef Integrity het volgende: [..] Volgens mij is het dezelfde denkfout als de uitspraak "God bestaat niet". Nou, dat zie ik toch anders. Als jij stelt dat God niet bestaat omdat je er geen goede redenen voor kunt vinden, specificeer je je denkkader. Wat jij doet is simpelweg onmogelijk, want God is niet wetenschappelijk of rationeel te definieren. Of je moet het gaan hebben over Spinoza's interpretatie van God, zoals bv Einstein deed.
Integrity	woensdag 5 april 2006 @ 15:31
	quote: Op woensdag 5 april 2006 15:27 schreef Haushofer het volgende: [..] Om dat model te ontwikkelen misschien. Het zegt 0,0 over of de werkelijkheid die het model beschrijft ook door iets ontworpen is. Je gebruikt je logica om iets te begrijpen. Om het in een hokje te drukken. Wiskunde is de ultieme vorm van die logica. Zodra iets wiskundig juist in elkaar steekt, dan zal er een ontwikkelaar achter moeten steken. Iets van een intelligentie om deze logica uit te voeren. Zo niet, dan kan er niet gesproken worden over wiskunde, maar over louter toeval.
Evil_Jur	woensdag 5 april 2006 @ 15:32
	quote: Op woensdag 5 april 2006 15:28 schreef Integrity het volgende: [..] Je lult erom heen, mijn punt is dat je dit helemaal niet kunt bewijzen. Als we spreken over een discussie, voer jij zojuist een drogreden uit. Je gooit de discussie op een andere boeg. Ik had iets aangetoond met de vraag: Kijk eens om je heen. Je hebt het antwoord niet hoe dit allemaal kan. Jij niet en ik ook niet. Bewijs kan ik niet aantonen, net zo min als dat jij het kunt. In die wetenschap mag jij me uitleggen waarom je dan toch bewijsvoering wilt? Je hebt helemaal niets aangetoond met die vraag. Die vraag is te open waardoor er veel te veel interpretaties mogelijk zijn. En hoe kom je van: "We weten het niet" tot "dus moet het god zijn"?
Evil_Jur	woensdag 5 april 2006 @ 15:33
	quote: Op woensdag 5 april 2006 15:31 schreef Integrity het volgende: [..] Je gebruikt je logica om iets te begrijpen. Om het in een hokje te drukken. Wiskunde is de ultieme vorm van die logica. Zodra iets wiskundig juist in elkaar steekt, dan zal er een ontwikkelaar achter moeten steken. Hoe kom je daar toch bij?
Integrity	woensdag 5 april 2006 @ 15:34
	quote: Op woensdag 5 april 2006 15:30 schreef Haushofer het volgende: [..] Nou, dat zie ik toch anders. Als jij stelt dat God niet bestaat omdat je er geen goede redenen voor kunt vinden, specificeer je je denkkader. Wat jij doet is simpelweg onmogelijk, want God is niet wetenschappelijk of rationeel te definieren. Of je moet het gaan hebben over Spinoza's interpretatie van God, zoals bv Einstein deed. Zelfde verhaal als de discussie die ik voer met die andere jongen: je kunt niet aantonen dat God wel of niet bestaat, daarmee is het ook een kwestie van geloven. Ik kan je wel zeggen hoe ik het ervaar, maar dan kom je toch op de subjectiviteit van het geheel. Binnen deze discussie kan niet gesteld worden dat iemand gelijk heeft of niet, daarmee is het ook punt. Het gaat om andere, niet meetbare dingen.
Integrity	woensdag 5 april 2006 @ 15:36
	quote: Op woensdag 5 april 2006 15:33 schreef Evil_Jur het volgende: [..] Hoe kom je daar toch bij? Rationeel nadenken heeft te maken met het rationele gedeelte van je brein. Die denkt in associaties
Evil_Jur	woensdag 5 april 2006 @ 15:39
	quote: Op woensdag 5 april 2006 15:36 schreef Integrity het volgende: [..] Rationeel nadenken heeft te maken met het rationele gedeelte van je brein. Die denkt in associaties Dat vraag ik niet, ik vraag waarom jij vind dat een wiskundige verklaring van een fenomeen betekent dat er een intelligentie verantwoordelijk is voor dat fenomeen?
Integrity	woensdag 5 april 2006 @ 15:40
	quote: Op woensdag 5 april 2006 15:32 schreef Evil_Jur het volgende: [..] Je hebt helemaal niets aangetoond met die vraag. Die vraag is te open waardoor er veel te veel interpretaties mogelijk zijn. En hoe kom je van: "We weten het niet" tot "dus moet het god zijn"? God heeft zichzelf openbaart, al een jaar of 6000 terug voor het eerst. Hij heeft zichzelf laten zien in Jezus, zo'n 2000 jaar terug.
mgerben	woensdag 5 april 2006 @ 15:41
	Geeuw & gaap? Je kunt niet bewijzen dat iets niet bestaat. Voor wie dat niet gelooft: Denk daar maar heel even over na. Daarom roepen alle agnosten en atheïsten tegen de gelovigen: Weet je wat? Jij gelooft, bewijs maar dat God wel bestaat! Maar ja, de gelovigen kunnen niet bewijzen dat God wel bestaat, want de God waarin zij geloven is a) almachtig en b) werkt niet mee. Hij staat daar tenslotte ver boven. Daarom komen de gelovigen met argumenten als: - Ik geloof het, dat is genoeg. - De Wonderbaarlijke Genezing Van De Cavia Van Mijn Tante En Andere Wonderen Uit Het Dagelijks Leven - Het staat in de bijbel (duh! Harry Potter bestaat ook!) en, niet geheel onverwacht: - Bewijs maar dat-ie niet bestaat! en daar was het cirkeltje weer rond.
Evil_Jur	woensdag 5 april 2006 @ 15:42
	quote: Op woensdag 5 april 2006 15:40 schreef Integrity het volgende: [..] God heeft zichzelf openbaart, al een jaar of 6000 terug voor het eerst. Hij heeft zichzelf laten zien in Jezus, zo'n 2000 jaar terug. Zet er dan even bij "ik geloof". En over bewijs gesproken, hoe oud is de wereld volgens jou?
mForce	woensdag 5 april 2006 @ 15:44
	quote: Op woensdag 5 april 2006 15:40 schreef Integrity het volgende: [..] God heeft zichzelf openbaart, al een jaar of 6000 terug voor het eerst. Hij heeft zichzelf laten zien in Jezus, zo'n 2000 jaar terug. Hoe zit het met de evolutie theorie? ontkennen gelovigen dat totaal?
Freethinker	woensdag 5 april 2006 @ 15:49
	Dit had ik in het topic over de waterwandelende Jezus gepost en omdat er daar nog geen reactie op kwam, en het hier ook wel past, post ik het hier ook maar. quote: Op woensdag 5 april 2006 15:00 schreef Freethinker het volgende: Ik ben niet gelovig en ben dan ook meer van het dood-is-dood-principe. Ik denk dat veel gelovigen de bijbel ook niet echt letterlijk zullen nemen en ook de symboliek van het boek inzien. Maar als je dan bijvoorbeeld lopen over water, de zondvloed, sprekende dieren en onbevlekte ontvangenis enz. als figuurlijk beschouwd waarom zou je dan wel in een letterlijk hiernamaals/hemel of de 'lieve vader' die daar op je wacht geloven. Is dat dan ook niet gewoon figuurlijk?
Integrity	woensdag 5 april 2006 @ 15:49
	quote: Op woensdag 5 april 2006 15:44 schreef mForce het volgende: [..] Hoe zit het met de evolutie theorie? ontkennen gelovigen dat totaal? Ken jij de evolutietheorie wel eens? Daar wordt niet gezegd over het ontstaan van het leven, alleen hoe het leven zich aanpast aan haar natuurlijke omgeving.
Evil_Jur	woensdag 5 april 2006 @ 15:50
	quote: Op woensdag 5 april 2006 15:49 schreef Integrity het volgende: [..] Ken jij de evolutietheorie wel eens? Daar wordt niet gezegd over het ontstaan van het leven, alleen hoe het leven zich aanpast aan haar natuurlijke omgeving. Maar jij gelooft dus de bijbel, je weet dat er genoeg bewijs is tegen veel beweringen die in de bijbel worden gedaan?
Integrity	woensdag 5 april 2006 @ 15:51
	quote: Op woensdag 5 april 2006 15:42 schreef Evil_Jur het volgende: [..] Zet er dan even bij "ik geloof". En over bewijs gesproken, hoe oud is de wereld volgens jou? Ouder dan Genesis, omdat in Deuteronium wordt gesproken over een bevolking voor Genesis. Reuzen bijvoorbeeld.
Integrity	woensdag 5 april 2006 @ 15:52
	quote: Op woensdag 5 april 2006 15:50 schreef Evil_Jur het volgende: [..] Maar jij gelooft dus de bijbel, je weet dat er genoeg bewijs is tegen veel beweringen die in de bijbel worden gedaan? Kom maar op met dat bewijs dan
Evil_Jur	woensdag 5 april 2006 @ 15:57
	quote: Op woensdag 5 april 2006 15:52 schreef Integrity het volgende: [..] Kom maar op met dat bewijs dan Bijvoorbeeld: Dinosauriers, koolstofdatering, astronomie.
mForce	woensdag 5 april 2006 @ 15:58
	quote: Op woensdag 5 april 2006 15:49 schreef Integrity het volgende: [..] Ken jij de evolutietheorie wel eens? Daar wordt niet gezegd over het ontstaan van het leven, alleen hoe het leven zich aanpast aan haar natuurlijke omgeving. Adam en Eva? hoe zit dat met die twee?
Integrity	woensdag 5 april 2006 @ 16:00
	quote: Op woensdag 5 april 2006 15:58 schreef mForce het volgende: [..] [afbeelding] Leuk plaatje, evolutie van de mens. Waar liggen die ontbrekende botten nu ook alweer dat aan moet tonen dat de mens een aapachtige is? Naar mijn weten dachten ze al 2 keer dat ze die gevonden hadden. Helaasch was het een foutje.
mForce	woensdag 5 april 2006 @ 16:06
	quote: Op woensdag 5 april 2006 16:00 schreef Integrity het volgende: [..] Leuk plaatje, evolutie van de mens. Waar liggen die ontbrekende botten nu ook alweer dat aan moet tonen dat de mens een aapachtige is? Naar mijn weten dachten ze al 2 keer dat ze die gevonden hadden. Helaasch was het een foutje. quote: Een ander bewijs voor de evolutieleer en de verwantschap tussen verschillende dieren, komt vanuit de vergelijkende anatomie. Deze houdt zich echter enkel bezig met de gewervelde dieren, vanaf de manteldieren dus die voor het eerst een primitieve vorm van ruggengraat vertonen. Men vond dat het basisbouwplan van deze dieren uiteindelijk allemaal hetzelfde was. Darwin kwam met het voorbeeld van de menselijke hand, met exact dezelfde positionering van botten als o.a. in de graafklauw van de mol en de vleugel van de vleermuis. Dit gaf volgens Darwin aan dat deze totaal verschillende wezens een gezamenlijke voorouder moesten hebben. Embryologisch gezien (dus gekeken naar de ontwikkeling van het skelet van in het prille begin) dan ziet men zelfs dat dieren, die bepaalde eigenschappen helemaal niet nodig hebben, toch in aanleg hebben in hun embryonale fase. Een walvis heeft bijvoorbeeld een zeer miniem ontwikkeld bekken, het wordt niet gebruikt, maar toch is het aanwezig. Zo kun je ook het staartbeentje bij de mens omschrijven. Een menselijke foetus heeft weer in een bepaald embryonaal stadium kieuwbogen.
Freethinker	woensdag 5 april 2006 @ 16:07
	quote: Op woensdag 5 april 2006 15:42 schreef Evil_Jur het volgende: [..] Zet er dan even bij "ik geloof". En over bewijs gesproken, hoe oud is de wereld volgens jou? Ik ken toevallig nog een geinig stukje daarover van een Amerikaanse comedian, Bill Hicks . Ik heb 'm nog even opgezocht: "Fundamentalist Christianity. Fascinating. These people actually believe the world is 12 thousand years old. Swear to God! Based on what? I asked them. 'Well, we looked at all the people in the Bible, and we added them up all the way back to Adam and Eve, their ages – 12 thousand years.' Well, how fucking scientific! Okay. I didn't know that you'd gone to so much trouble there. That's good. You believe the world's 12 thousand years old? 'That's right.' Okay, I got one word to ask you. A one word question. Ready? 'Uh-uh.' Dinosaurs. You know, the world's 12 thousand years old and dinosaurs existed, and they existed in that time ... you'd think it would have been mentioned in the fucking Bible at some point. 'And lo, Jesus and the disciples walked to Nazareth. But the trail was blocked by a giant brontosaurus ... with a splinter in his paw. And O, the disciples did run a-shrieking: "What a big fucking lizard, Lord!" But Jesus was unafraid, and he took the splinter from the brontosaurus's paw, and the big lizard became his friend. And Jesus sent him to Scotland where he lived in a loch for O, so many years, inviting thousands of American tourists to bring their fat fucking families and their fat dollar bills. And O, Scotland did praise the Lord: "Thank you, Lord. Thank you, Lord. Thank you, Lord."'"
mForce	woensdag 5 april 2006 @ 16:09
	quote: Op woensdag 5 april 2006 16:07 schreef Freethinker het volgende: [..] Ik ken toevallig nog een geinig stukje daarover van een Amerikaanse comedian, Bill Hicks . Ik heb 'm nog even opgezocht: ........................................ ........................................ ........................................ Geweldig! ken Bill Hicks (nog) niet
Freethinker	woensdag 5 april 2006 @ 16:12
	quote: Op woensdag 5 april 2006 16:09 schreef mForce het volgende: [..] Geweldig! ken Bill Hicks (nog) niet Hij is(was) erg goed hoor, maar wel een beetje dood nu . Goeie cynische humor(mijn onderschrift is ook een grap van hem).
twetwe	woensdag 5 april 2006 @ 17:27
	quote: Op zaterdag 1 april 2006 22:14 schreef mangaan het volgende: ik heb een hekel aan al dat negatieve gezeik meteen, het credo god bestaat niet is best een goede stelling stel je voor god bestaat wel....... 1) zou god dan gewild hebben dat een miljoen tutsi's vermoord werden door een kleine groep tutsi's .... 2) zou god gewild hebben dat ene A.H. een kleine 7 miljoen joden de dood in had gejaad?? 3) zou god het goed vinden hoe we heden tendage omgaan met de natuur om ons heen? of zou god het allemaal wel prima vinden en zeggen..... als jullie dit zo graag met mijn planneet aarde willen doen dan doen jullie dit toch lekker..... toch denk ik als er inderdaad echt een god was en hij een hart had hij zich meer zou verzetten tegen dit soort ontheil zoals hierboven geschetst is............. hieruit comcluderend moet ik zijn dat god of: een ongeinteresseerde vent is of dat hij niet bestaat..... aan eenieder van u om hierop te reageren!! Hallo slimmerik. Voordat je denkt dat God niet bestaat. Lees dan eerst de bijbel voordat je met argumenten komt die in de bijbel staan uitgeschreven. Ik ben dan wel niet zon goede gelovige enzo, maar ik weet wel dat als je een gelovige wilt overtruigen dat God niet bestaat, dat je met deze argumenten vierkant uit word gelachen
Integrity	woensdag 5 april 2006 @ 20:01
	quote: Op woensdag 5 april 2006 16:06 schreef mForce het volgende: [..] [..] Hey als Darwin het zegt, dan geloof je m. "In Darwin's "The Origin of Species by means of natural selection and survival of the fittest" schrijft hij ongeveer 600x " laten we aannemen dat" and "misschien is het zo dat" maar mensen beseffen niet dat de evolutie slechts een theorie is om de ongelijkheid tussen mensen te verklaren en te rechtvaardigen en de wetenschap zoekt nog steeds naar de missing link. Elke theorie, elk paradigma heeft per definitie een missing link omdat als er geen missing link zou zijn, het geen theorie maar waar zou zijn. Dus zo pogen archeologen aan de excreties zoals gebouwen en geschriften van oude volkeren niet alleen de manier waarop zij leefden maar zelfs waarom zij zo leefden te reconstrueren. Zelf weten ze niet eens waarom ze zelf leven zoals ze leven en met al hun blinde vlekken kijken ze in het verleden en beloven hun goedgelovige aanhangers dat zij eens de oplossing zullen vinden en ze beseffen niet dat ze zelf een deel zijn van het probleem. Het is hetzelfde als wanneer je een prehistorisch dier probeert te reconstrueren uit zijn uitwerpselen. Geschiedenis en archeologie zijn altijd gekleurd door de vooroordelen en paradigma's van de geschiedkundigen en archeologen. Hoe zouden mensen oude culturen kunnen begrijpen als zij hun eigen cultuur niet eens begrijpen? Jij bent een gelovige en ik niet, en dat is het verschil." Bron: http://thomasevangelie.fol.nl/brieven2.html
Doderok	woensdag 5 april 2006 @ 20:44
	quote: Op woensdag 5 april 2006 15:31 schreef Integrity het volgende: [..] Je gebruikt je logica om iets te begrijpen. Om het in een hokje te drukken. Wiskunde is de ultieme vorm van die logica. Zodra iets wiskundig juist in elkaar steekt, dan zal er een ontwikkelaar achter moeten steken. Iets van een intelligentie om deze logica uit te voeren. Zo niet, dan kan er niet gesproken worden over wiskunde, maar over louter toeval. Dan zitten we met een fundamenteel meningsverschil. Heeft geen zin om te discussiëren over evolutie, de wereld of god als je gesprekspartner er op dit punt een volledig tegengestelde mening op na houdt.
webspider	woensdag 5 april 2006 @ 21:24
	'Jezus liep over ijs in plaats van water' dit draagt wel heel erg mooi bij in dit topic Als dit waar blijkt te zijn, wat is er dan nog meer waar van alle wonderen die in de Bijbel beschreven staan, en daarmee, wat is er waar van het bestaan van een godheid die wij God noemen
Integrity	woensdag 5 april 2006 @ 22:29
	quote: Op woensdag 5 april 2006 20:44 schreef Doderok het volgende: [..] Dan zitten we met een fundamenteel meningsverschil. Heeft geen zin om te discussiëren over evolutie, de wereld of god als je gesprekspartner er op dit punt een volledig tegengestelde mening op na houdt. Dat is de essentie van een dialoog. Een discussie draagt bij aan een vervolgactie. In een dialoog kom je dichter tot elkaar.
Haushofer	donderdag 6 april 2006 @ 01:20
	quote: Op woensdag 5 april 2006 15:31 schreef Integrity het volgende: [..] Je gebruikt je logica om iets te begrijpen. Om het in een hokje te drukken. Wiskunde is de ultieme vorm van die logica. Zodra iets wiskundig juist in elkaar steekt, dan zal er een ontwikkelaar achter moeten steken. Iets van een intelligentie om deze logica uit te voeren. Zo niet, dan kan er niet gesproken worden over wiskunde, maar over louter toeval. Ik zie niet in waarom vetgedrukte moet gelden, en dat heeft alles te maken met het idee "dan zal er wel een ontwikkelaar achter moeten steken"; dat is een idee wat jij gelooft, maar absoluut niet rationeel hard kunt maken. Jij verheft wiskunde tot iets absoluuts, maar het is gewoon een kadertje waarvan uit mensen denken. Een wiskundig correct model zegt niks over het idee of de werkelijkheid die het beschrijft inmekaar is gezet door een bepaalde intelligentie of niet.
TheWilliedockSaints	donderdag 6 april 2006 @ 02:27
	quote: Op donderdag 6 april 2006 01:20 schreef Haushofer het volgende: [..] Ik zie niet in waarom vetgedrukte moet gelden, en dat heeft alles te maken met het idee "dan zal er wel een ontwikkelaar achter moeten steken"; dat is een idee wat jij gelooft, maar absoluut niet rationeel hard kunt maken. Jij verheft wiskunde tot iets absoluuts, maar het is gewoon een kadertje waarvan uit mensen denken. Een wiskundig correct model zegt niks over het idee of de werkelijkheid die het beschrijft inmekaar is gezet door een bepaalde intelligentie of niet. jij bent echt een van de allerslimsten hier
Integrity	donderdag 6 april 2006 @ 08:24
	quote: Op donderdag 6 april 2006 01:20 schreef Haushofer het volgende: [..] Ik zie niet in waarom vetgedrukte moet gelden, en dat heeft alles te maken met het idee "dan zal er wel een ontwikkelaar achter moeten steken"; dat is een idee wat jij gelooft, maar absoluut niet rationeel hard kunt maken. Jij verheft wiskunde tot iets absoluuts, maar het is gewoon een kadertje waarvan uit mensen denken. Een wiskundig correct model zegt niks over het idee of de werkelijkheid die het beschrijft inmekaar is gezet door een bepaalde intelligentie of niet. In dat geval kunnen we ook niet spreken over een wiskundig model, toch?
Sapientiea	donderdag 6 april 2006 @ 09:32
	quote: Op woensdag 5 april 2006 20:01 schreef Integrity het volgende: [..] knipper de knip Misschien is het goed om nog een keer te zeggen, dat als er fouten worden gemaakt in andere theorieen dan die van een creator het niet automatisch betekend dat het andere wel waar is! Het geloof in een god is gebaseerd op angst, de angst om na je dood niet te branden. Dat is het probleem, ze beschrijven god als een goed iets, behalve als je niet precies doet wat hij heeft gezegd natuurlijk. Ze vergeten ook altijd te vermelden dat, god, duizenden mensen heeft vermoord in zijn zieke drang om ons onder controle te houden. Vind je het ook niet raar dat je moet branden 'daar onderin' bij de duivel, terwijl de duivel eerst een volgeling van god was? En dat god blijkbaar weinig heeft in te brengen daartegen? Zegt dit iets over god of over dat de bijbel misschien niet helemaal zo is zoals het gegaan is. Maar dit alles is natuurlijk pas waar als je het geloofd
Doderok	donderdag 6 april 2006 @ 09:47
	quote: Op donderdag 6 april 2006 08:24 schreef Integrity het volgende: [..] In dat geval kunnen we ook niet spreken over een wiskundig model, toch? If a tree falls in a wood and there is noone around to hear does it make a sound?
Haushofer	donderdag 6 april 2006 @ 10:03
	quote: Op donderdag 6 april 2006 08:24 schreef Integrity het volgende: [..] In dat geval kunnen we ook niet spreken over een wiskundig model, toch? Natuurlijk wel. Een wiskundig model is een model wat mbv wiskunde iets beschrijft. Het beschrijft iets, het verklaart niet de oorsprong van de werkelijkheid die het beschrijft. Ik snap niet hoe je die conclusie kunt trekken. Neem es de quantumfysica. Die beschrijft via wiskunde onze werkelijkheid, en op verbluffende wijze met een ongekende nauwkeurigheid. Natuurlijk zijn er dan mensen die denken "de werkelijkheid moet wel gemodelleerd zijn door een hogere intelligentie", maar de quantumfysica is slechts een beschrijving van die werkelijkheid, en wij mensen hebben besloten dat dat via de wiskunde gaat; dat is de meest effectieve en objectieve manier van beschrijven.
mForce	donderdag 6 april 2006 @ 10:06
	quote: Op woensdag 5 april 2006 17:27 schreef twetwe het volgende: [..] Hallo slimmerik. Voordat je denkt dat God niet bestaat. Lees dan eerst de bijbel voordat je met argumenten komt die in de bijbel staan uitgeschreven. Ik ben dan wel niet zon goede gelovige enzo, maar ik weet wel dat als je een gelovige wilt overtruigen dat God niet bestaat, dat je met deze argumenten vierkant uit word gelachen Het zal ons ongelovigen een worst wezen wat ze in de bijbel goed praten, zo kan je alles wel goedpraten! het is en blijft zo dat de bijbel het enigste bewijs is dat god bestaat! en tja de gelovigen zelf zijn gewoon brainwashed...
Haushofer	donderdag 6 april 2006 @ 10:31
	Er is trouwens nog een veel leuker voorbeeldje voor Integrity: de algemene relativiteitstheorie. Ik denk dat je dat wel een wiskundige theorie kunt noemen. Ze is het fundament voor de oerknaltheorie, en het aardige is dat ze stelt dat je niet voorbij de oerknal kunt kijken omdat het heelal is ontsproten vanuit een singulariteit. Je kunt dus niet stellen wat die oerknal in beweging heeft gezet, omdat de theorie zelf niet in dat geval geldt; het is nog onduidelijk hoe je zoiets goed moet beschrijven. Dat lijkt me een aardig tegenvoorbeeldje, lijkt me
Haushofer	donderdag 6 april 2006 @ 10:36
	quote: Op donderdag 6 april 2006 10:06 schreef mForce het volgende: [..] Het zal ons ongelovigen een worst wezen wat ze in de bijbel goed praten, zo kan je alles wel goedpraten! het is en blijft zo dat de bijbel het enigste bewijs is dat god bestaat! en tja de gelovigen zelf zijn gewoon brainwashed... Je stelt het veels te simplistisch voor. Bovendien verhef je je eigen denkkader nu boven dat gelovigen, en dat is enigszins arrogant als je dat zonder onderbouwing doet.
ee-04	donderdag 6 april 2006 @ 11:39
	quote: Op woensdag 5 april 2006 16:00 schreef Integrity het volgende: [..] Leuk plaatje, evolutie van de mens. Waar liggen die ontbrekende botten nu ook alweer dat aan moet tonen dat de mens een aapachtige is? Naar mijn weten dachten ze al 2 keer dat ze die gevonden hadden. Helaasch was het een foutje. Ook al zijn bepaalde botten niet gevonden, dan nog is er genoeg bewijs voor evolutie. Denk aan DNA en anatomische gelijkenissen.
mForce	donderdag 6 april 2006 @ 11:57
	quote: Op donderdag 6 april 2006 10:36 schreef Haushofer het volgende: [..] Je stelt het veels te simplistisch voor. Bovendien verhef je je eigen denkkader nu boven dat gelovigen, en dat is enigszins arrogant als je dat zonder onderbouwing doet. Misschien ben ik wel weer iets te lomp met mijn uitspraken maar wat moet ik onderbouwen? dat ik vind dat je de bijbel niet als bewijsstuk mag gebruiken omdat het geschreven is door gelovigen? in een rechtzaak mag je ook geen bewijsstukken gebruiken die je zelf in elkaar hebt gezet of door iemand gedaan die achter jou staat zonder enig ander bewijs van het stuk. en van dat brainwashed neem ik niet terug, al is het wel zo dat ik mensen ken die er zelf voor hebben gekozen Christenen te zijn en niet door hun ouders zo zijn opgevoed, die mensen hebben meestal iets meegemaakt, een familie lid verloren of iets dergelijks.... maar voor 99% van alle andere mensen hebben ze er zelf niet voor gekozen! je wordt groot gebracht met het idee dat er een god is en dat je Moslim of Christenen bent en dat haal je er niet zo gemakkelijk uit, brainwashed! Wat ik jammer vind dat mensen heel hun leven baseren op een verhaal wat ze hebben gehoord\gelezen en niet voor hun zelf denken, als god echt zou bestaan zou hij contact opnemen met me, ik neem niet klakkeloos dingen aan van andere mensen en jongens we weten nu ook wel wat mensen doen om aan de macht te komen, is het zo een gek idee dat ik gelijk heb? dat er geen God is? sta er ff bij stil en denk ff na waarom jij in god gelooft, je hebt het boekje gelezen en je hoort het van andere mensen en..... thats it!! Jezus, Mohammed en Saruman vallen bij mij in dezelfde categorie... Ps: ik ben geen geloof guru ofzo en ik probeer er ook zo min mogelijk tijd aan te besteden want ik heb betere dingen te doen oa genieten van mijn korte leven, ik ben een normale sterveling met mijn eigen mening.....
mForce	donderdag 6 april 2006 @ 12:00
	quote: Op woensdag 5 april 2006 16:00 schreef Integrity het volgende: [..] Leuk plaatje, evolutie van de mens. Waar liggen die ontbrekende botten nu ook alweer dat aan moet tonen dat de mens een aapachtige is? Naar mijn weten dachten ze al 2 keer dat ze die gevonden hadden. Helaasch was het een foutje. quote: Op donderdag 6 april 2006 11:39 schreef ee-04 het volgende: [..] Ook al zijn bepaalde botten niet gevonden, dan nog is er genoeg bewijs voor evolutie. Denk aan DNA en anatomische gelijkenissen. Lees dit dan maar ff door..... http://www.nature.com/news/2006/060403/full/060403-7.html http://frontpage.fok.nl/nieuws/63632
Haushofer	donderdag 6 april 2006 @ 12:12
	quote: Op donderdag 6 april 2006 11:39 schreef ee-04 het volgende: [..] Ook al zijn bepaalde botten niet gevonden, dan nog is er genoeg bewijs voor evolutie. Denk aan DNA en anatomische gelijkenissen. Ik snap werkelijk niet waarom mensen het argument "er zijn nog zoveel zaken die de evolutietheorie niet kan verklaren" aanhalen om de theorie tegen te spreken. Het is een theorie. Vanuit een wetenschappelijk kader. Zoek es in een woordenboek ofzo op wat die woorden betekenen, zou ik tegen zulke mensen zeggen. Er zijn zoveel theorieen waar nog behoorlijke gaten inzitten. Die misschien alleen kunnen worden opgevuld via een paradigmaverschuiving, of misschien binnen de theorie zelf. Maar toont dat de onjuistheid aan? Natuurlijk niet.
Haushofer	donderdag 6 april 2006 @ 12:15
	quote: Op donderdag 6 april 2006 11:57 schreef mForce het volgende: [..] Misschien ben ik wel weer iets te lomp met mijn uitspraken maar wat moet ik onderbouwen? dat ik vind dat je de bijbel niet als bewijsstuk mag gebruiken omdat het geschreven is door gelovigen? in een rechtzaak mag je ook geen bewijsstukken gebruiken die je zelf in elkaar hebt gezet of door iemand gedaan die achter jou staat zonder enig ander bewijs van het stuk. en van dat brainwashed neem ik niet terug, al is het wel zo dat ik mensen ken die er zelf voor hebben gekozen Christenen te zijn en niet door hun ouders zo zijn opgevoed, die mensen hebben meestal iets meegemaakt, een familie lid verloren of iets dergelijks.... maar voor 99% van alle andere mensen hebben ze er zelf niet voor gekozen! je wordt groot gebracht met het idee dat er een god is en dat je Moslim of Christenen bent en dat haal je er niet zo gemakkelijk uit, brainwashed! Wat ik jammer vind dat mensen heel hun leven baseren op een verhaal wat ze hebben gehoord\gelezen en niet voor hun zelf denken, als god echt zou bestaan zou hij contact opnemen met me, ik neem niet klakkeloos dingen aan van andere mensen en jongens we weten nu ook wel wat mensen doen om aan de macht te komen, is het zo een gek idee dat ik gelijk heb? dat er geen God is? sta er ff bij stil en denk ff na waarom jij in god gelooft, je hebt het boekje gelezen en je hoort het van andere mensen en..... thats it!! Jezus, Mohammed en Saruman vallen bij mij in dezelfde categorie... Ps: ik ben geen geloof guru ofzo en ik probeer er ook zo min mogelijk tijd aan te besteden want ik heb betere dingen te doen oa genieten van mijn korte leven, ik ben een normale sterveling met mijn eigen mening..... Ja, dat geloof grotendeels cultureel/geografisch/relationeel bepaald is, dat pleit niet echt voor iets wat claimt een absolute waarheid te zijn. Maar dat betekent niet dat gelovigen niet voor zichzelf denken. quote: sta er ff bij stil en denk ff na waarom jij in god gelooft, je hebt het boekje gelezen en je hoort het van andere mensen en..... thats it!! Wederom, dit is te simpel Het is een persoonlijke overweging. Dat iedereen van buitenaf wordt beinvloed pleit niet voor je post; dat wordt jij ook.
Killaht	donderdag 6 april 2006 @ 12:18
	quote: Op zaterdag 1 april 2006 22:39 schreef Cvdp het volgende: Ik ben iemand die iets geloofd als ie het ziet.. Ik zou graag willen dat hij bestond want dat zou mooi zijn . dus een huismijt die je niet kan zien, geloof je ook niet dat ie niet bestaat..ok..?
Haushofer	donderdag 6 april 2006 @ 12:33
	quote: Op donderdag 6 april 2006 12:18 schreef Killaht het volgende: [..] dus een huismijt die je niet kan zien, geloof je ook niet dat ie niet bestaat..ok..? Misschien bedoelt Cvdp met "zien" zoiets als "objectief vaststellen". [ Bericht 2% gewijzigd door Haushofer op 06-04-2006 15:16:30 (ff naam verandert) ]
Killaht	donderdag 6 april 2006 @ 12:39
	Zwaar topic, het is een topic met geen bewijzen van beide kanten, eindeloze discussie waar we niet uitkomen maar ok.. Waarom zon moeilijke vraag als we zelf noggeneens weten hoe de wereld in elkaar zit. De mens is altijd al opzoek met de vraag wat doen wij hier, hoe zijn we onstaan etc. en dat weten we nogsteeds niet!
mForce	donderdag 6 april 2006 @ 13:48
	quote: Op donderdag 6 april 2006 12:33 schreef Haushofer het volgende: [..] Misschien bedoelt Killaht met "zien" zoiets als "objectief vaststellen". waarnemen of kunnen aantonen dat het bestaat, logisch toch?
twetwe	donderdag 6 april 2006 @ 14:17
	quote: Op donderdag 6 april 2006 10:06 schreef mForce het volgende: [..] Het zal ons ongelovigen een worst wezen wat ze in de bijbel goed praten, zo kan je alles wel goedpraten! het is en blijft zo dat de bijbel het enigste bewijs is dat god bestaat! en tja de gelovigen zelf zijn gewoon brainwashed... Hoezo dat dan? omdat alle gelovigen soms rokken dragen? No way! En in de bijbel staat heus niet op elke bladzijde God heilig... Het gaat over normen en waarden, en dat is misschien wel het belangrijkste voor een gelovige.
Pakspul	vrijdag 7 april 2006 @ 10:12
	Wat ik nog aan het geloof apart vind is dat 11000 jaar geleden ergens rond 24 oktober (als ik het goed heb) is de aarde gemaakt door god, maar er zijn zoveel bewijzen gevonden dat de planeet al veel en velen malen ouder is. Ook als je kijkt naar de maan met al die inslagen van meteoren/kometen kom je tot een conclusie dat dat hier ook is gebeurd. Dus dan zou het moeten zijn dat god de mens op een planeet heeft gezet die allang bestaat.... hmmm right
Integrity	vrijdag 7 april 2006 @ 10:30
	quote: Op vrijdag 7 april 2006 10:12 schreef Pakspul het volgende: Wat ik nog aan het geloof apart vind is dat 11000 jaar geleden ergens rond 24 oktober (als ik het goed heb) is de aarde gemaakt door god, maar er zijn zoveel bewijzen gevonden dat de planeet al veel en velen malen ouder is. Ook als je kijkt naar de maan met al die inslagen van meteoren/kometen kom je tot een conclusie dat dat hier ook is gebeurd. Dus dan zou het moeten zijn dat god de mens op een planeet heeft gezet die allang bestaat.... hmmm right Ik heb ergens vernomen dat het scheppingsverhaal van Genesis wellicht een "beginverhaal" is, maar in deutoronium wordt gesproken over een tijd voor die schepping. Reuzen etc.
Haushofer	vrijdag 7 april 2006 @ 11:28
	quote: Op vrijdag 7 april 2006 10:30 schreef Integrity het volgende: [..] Ik heb ergens vernomen dat het scheppingsverhaal van Genesis wellicht een "beginverhaal" is, maar in deutoronium wordt gesproken over een tijd voor die schepping. Reuzen etc. Ja, die reuzen, dat blijft een appart verhaal. Maar dat was, zover ik weet, niet voor de schepping.
mForce	vrijdag 7 april 2006 @ 15:09
	quote: Op donderdag 6 april 2006 14:17 schreef twetwe het volgende: [..] Hoezo dat dan? omdat alle gelovigen soms rokken dragen? No way! En in de bijbel staat heus niet op elke bladzijde God heilig... Het gaat over normen en waarden, en dat is misschien wel het belangrijkste voor een gelovige. Met brainwashed bedoel ik dat mensen (99% van alle gelovigen) er zelf niet voor kiezen maar door hun ouders (en in het ergste gevallen op school) van jongs af aan wordt aangeleerd dat er een Allah\God bestaat en dat krijg je er moeilijk uit, een kind is volledig programmeerbaar in de eerste 12 jaar ofzo? (als ik me niet vergis) je kan ze alles wijs maken (sinterklaas, kerstman, tandenfee) als je het maar lang genoeg volhoud geloven ze er echt in en helemaal als je in een Islamitische land woont waar iedereen het gelooft en andere geloven taboe zijn (verboden om over te praten) want dan heb je de kans dat mensen voor zich zelf gaan denken en dat kan niet he, brainwashed...... Wat helemaal te gek is dat er geloven zijn die je NIET mag verlaten, mafia\sekte praktijken!!! Als je een kind kan wijsmaken dat sinterklaas door een schoorsteen naar binnen komt terwijl je er helemaal geen hebt kan je ze ook wijsmaken dat er een Allah\God bestaat die nog noooit iets van zich heeft laten\horen zien, op een paar oplichters na dan die zweren Jezus of Mo in een moedervlek zien, onze allermachtige God\Allah laat zich in een moedervlek zien Offtopic @ Triggershot Dit is al de tweede of derde keer dat ik jou iets vraag met een hele wazige antwoord wat mijn vraag onbeantwoord laat en voordat ik weer iets kan vragen is het topic alweer gesloten (>Waarom ik bang ben voor de Islam) Is er dan geen een Moslim die mij duidelijke antwoorden kan geven op bepaalde vragen? ik heb meerdere malen geprobeerd dit soort dingen met Moslims te bespreken die dan meestal boos weg lopen omdat ik dingen vraag waar ze geen antwoord op hebben Heb hetzelfde probleem overigens ook met Christenen, een kennisje van me is echt "Die hard" Christenen en van hem hoor ik ook heel vaak "dat weet alleen de heer" [ Bericht 9% gewijzigd door mForce op 07-04-2006 15:27:54 ]
Longer	vrijdag 7 april 2006 @ 16:59
	quote: Op zaterdag 1 april 2006 21:37 schreef Agorias het volgende: Stelling: God bestaat niet. Wie weet hier een argument neer te zetten dat god wel bestaat? wie weet hier een argument neer te zetten dat God niet bestaat. pff mensen willen dingen kunnen begrijpen, als ze erachter komen dat ze het niet kunnen begrijpen met dat domme kleine beetje verstand van ze, zetten ze de feiten naar hun hand. En dat noemen ze dan waarheid, dat getuigt toch weer van verstandige mensen. kuckuck
de_Onverzettelijke	vrijdag 7 april 2006 @ 17:04
	quote: Op zaterdag 1 april 2006 21:37 schreef Agorias het volgende: Stelling: God bestaat niet. Wie weet hier een argument neer te zetten dat god wel bestaat? KETTER!! HEIDEN!! KAFFER!! BRANDEN ZUL JE!! (*Maakt de Judas Chair vast klaar voor gebruik..)
K-jozz	vrijdag 7 april 2006 @ 17:05
	Een alwetende, almachtige en morele god bestaat niet. Dat kan niet.
de_Onverzettelijke	vrijdag 7 april 2006 @ 17:29
	quote: Op zaterdag 1 april 2006 22:14 schreef mangaan het volgende: ik heb een hekel aan al dat negatieve gezeik meteen, het credo god bestaat niet is best een goede stelling stel je voor god bestaat wel....... 1) zou god dan gewild hebben dat een miljoen tutsi's vermoord werden door een kleine groep tutsi's .... 2) zou god gewild hebben dat ene A.H. een kleine 7 miljoen joden de dood in had gejaad?? 3) zou god het goed vinden hoe we heden tendage omgaan met de natuur om ons heen? of zou god het allemaal wel prima vinden en zeggen..... als jullie dit zo graag met mijn planneet aarde willen doen dan doen jullie dit toch lekker..... toch denk ik als er inderdaad echt een god was en hij een hart had hij zich meer zou verzetten tegen dit soort ontheil zoals hierboven geschetst is............. hieruit comcluderend moet ik zijn dat god of: een ongeinteresseerde vent is of dat hij niet bestaat..... aan eenieder van u om hierop te reageren!! God heeft de mensen de mogelijkheid gegeven om te handelen en zelf na te denken.. Als mensen (foute) keuze's maken en handelen moet je daar niet de schuld van bij God leggen.. Zal je een kort verhaaltje vertellen.. haal de kern er zelf maar uit.. Bestaat God..? Een man ging naar de kapper om zijn haar en baard bij te laten knippen. Ze begonnen te discussiëren en spraken over vele zaken. Al gauw kwamen ze bij de bekende vraag of God wel bestaat. De kapper zei: "Kijk, ik geloof niet dat God bestaat." "Waarom zeg je zoiets ?" – Vroeg de man. "Nou, iemand hoeft alleen maar naar de wereld te kijken en hij zal zien dat God niet bestaat. Als God echt bestaat, zouden er dan zoveel zieke mensen zijn? Zouden er zoveel oorlogen zijn? Nee, Als Hij echt bestond, zou er geen ellende zijn op de aarde. Ik kan me niet voorstellen dat een God dit allemaal kan toestaan." De man was even stil maar zei verder niets. De kapper was inmiddels klaar en de man verliet de zaak. Onderweg naar huis zag hij een oude man op straat met heel lang haar en ongetrimde baard. De man ging onmiddellijk weer terug naar de kapperszaak en zei tegen de kapper: "KAPPERS BESTAAN NIET !" "Maar ik ben toch een kapper en ik sta hier vlak voor je. " antwoordde de kapper.” "NEE!" – schreeuwde de cliënt. "Kappers bestaan gewoon niet. Als zij echt bestonden, zouden er geen mensen meer rond lopen met lang haar en ongetrimde baarden op de wereld." De kapper antwoordde: "Ach, wij kappers bestaan zeer zeker wel. Het zijn gewoon de mensen die niet naar ons komen." "Exact!" – ging de man verder. "Dat is het hem nou juist. God bestaat ook zeer zeker wel. Het zijn juist de mensen die niet naar hem gaan en Hem niet opzoeken en daarom is er zoveel ellende op de wereld." Wat ik zelf vind is dat mensen te snel geneigd zijn om hun eigen falen en tekortkomingen bij God neer te leggen.. Zo van: "Ik ben gisteren in elkaar getrapt.. (er stond 20 man omheen te kijken), maar God, waar was u om mij te helpen?" "Er is honger in de wereld, in Soedan gaan mensen dood (er is genoeg voedsel op aarde om de bevolking minstens 4 keer te voeden), maar waar is God om ze te helpen..?" In plaats van dat men bij zichzelf te rade gaat en afvraagt, wat kan ik doen om mijn naasten te helpen.. God heeft ons de mogelijkheid gegeven om na te denken en te handelen.. Wat wij er mee doen is onze verantwoording.. Niet die van God.. En nog iets om over na te denken: De grootste leugen van de duivel is, je doen geloven dat God niet bestaat. De grootste leugen van de duivel is, je doen denken dat het te laat voor jou is. De grootste leugen van de duivel is, je doen geloven dat de duivel niet bestaat. De grootste leugen van de duivel is, elke zonde goed praten.. Maar dan nog waarom kunnen we God dan niet zien..? Omdat je Hem verkeerd zoekt.. Hij is niet in een nachtkastje te stoppen, zo van: "Psst.. Wakker worden.. Ik heb een vraag voor je.." Hij is al bij je.. En dat zal Hij altijd blijven.. Dat is hoe ik erover denk.. En of men Hem nu God, JHWH of Allah noemt, doet er niet toe.. Hij is en Hij zal er altijd zijn..
Integrity	vrijdag 7 april 2006 @ 17:37
	quote: Op vrijdag 7 april 2006 11:28 schreef Haushofer het volgende: [..] Ja, die reuzen, dat blijft een appart verhaal. Maar dat was, zover ik weet, niet voor de schepping. Een van die engelen was (satan) die krijg de macht hier op aarde maar hiuj wilde meer hij wou de de macht van alles , in die tijd had je ook reuzen ,,dino's en nog meer van die wezen en gebouwen, maar god zag dat het slecht werd en niemand meer na hem luisterde dus heeft hij de wereld(aarde en sterren en planten)dus de eertse hemel de de tweede hemel onder water, toen was de Aarde woest en ledig... toen begon Genesis. aar het is nog altijd de zelfde aarde waar we nog steeds op lopen, de zonde van satan was nog in de aarde tot god de mens maakte uit deze aarde Erg kort door de bocht allemaal, rechtstreeks gecopy paste van iemand . In Psalm 2 en Petrus wordt er gesproken hierover. satan was ontrouw aan goed mss is hij wel achter gekomen dat iemand anders over deze aarde zal reageren : wat hij zegt dat hij de eerstdgeboren recht heeft en niet jezus [ Bericht 26% gewijzigd door Integrity op 07-04-2006 17:44:39 ]
_Floddertje_	vrijdag 7 april 2006 @ 17:41
	quote: Op zaterdag 1 april 2006 21:37 schreef Agorias het volgende: Stelling: God bestaat niet. Wie weet hier een argument neer te zetten dat god wel bestaat? He is beyond the shadow Of your doubt and mine He is no man's opinion He is truth divine Uit: Secret South - 16 Horsepower
Jip	vrijdag 7 april 2006 @ 17:42
	over of god nou wel of niet bestaat, daar kun je eeuwig over discusseren(wat wel vaker word gedaan in de TRU) je kan nooit weten of hij wel bestaat want daar is geen bewijs voor, maar er is ook geen bewijs dat god niet bestaat. aan het begin van dit topic las ik dat iemand vond dat als god bestaat, waarom hij ons zo door laat gaan( met de aarde verknallen etc) dat vraag ik me ook wel is af. dan denk ik: "dit kan toch nooit de bedoeling zijn geweest(van wat dan ook)" maar wie weet was het wel gods bedoeling dat we deze planeet helemaal volbouwen met steden, het milieu vervuilen met stinkende fabrieken en dat we miljoenen dieren per jaar doden voor hun vacht of wat dan ook. tja....... wie zou het zeggen
mForce	vrijdag 7 april 2006 @ 17:50
	quote: Op vrijdag 7 april 2006 17:29 schreef de_Onverzettelijke het volgende: [..] God heeft de mensen de mogelijkheid gegeven om te handelen en zelf na te denken.. Als mensen (foute) keuze's maken en handelen moet je daar niet de schuld van bij God leggen.. Zal je een kort verhaaltje vertellen.. haal de kern er zelf maar uit.. Bestaat God..? Een man ging naar de kapper om zijn haar en baard bij te laten knippen. Ze begonnen te discussiëren en spraken over vele zaken. Al gauw kwamen ze bij de bekende vraag of God wel bestaat. De kapper zei: "Kijk, ik geloof niet dat God bestaat." "Waarom zeg je zoiets ?" – Vroeg de man. "Nou, iemand hoeft alleen maar naar de wereld te kijken en hij zal zien dat God niet bestaat. Als God echt bestaat, zouden er dan zoveel zieke mensen zijn? Zouden er zoveel oorlogen zijn? Nee, Als Hij echt bestond, zou er geen ellende zijn op de aarde. Ik kan me niet voorstellen dat een God dit allemaal kan toestaan." De man was even stil maar zei verder niets. De kapper was inmiddels klaar en de man verliet de zaak. Onderweg naar huis zag hij een oude man op straat met heel lang haar en ongetrimde baard. De man ging onmiddellijk weer terug naar de kapperszaak en zei tegen de kapper: "KAPPERS BESTAAN NIET !" "Maar ik ben toch een kapper en ik sta hier vlak voor je. " antwoordde de kapper.” "NEE!" – schreeuwde de cliënt. "Kappers bestaan gewoon niet. Als zij echt bestonden, zouden er geen mensen meer rond lopen met lang haar en ongetrimde baarden op de wereld." De kapper antwoordde: "Ach, wij kappers bestaan zeer zeker wel. Het zijn gewoon de mensen die niet naar ons komen." "Exact!" – ging de man verder. "Dat is het hem nou juist. God bestaat ook zeer zeker wel. Het zijn juist de mensen die niet naar hem gaan en Hem niet opzoeken en daarom is er zoveel ellende op de wereld." Wat ik zelf vind is dat mensen te snel geneigd zijn om hun eigen falen en tekortkomingen bij God neer te leggen.. Zo van: "Ik ben gisteren in elkaar getrapt.. (er stond 20 man omheen te kijken), maar God, waar was u om mij te helpen?" "Er is honger in de wereld, in Soedan gaan mensen dood (er is genoeg voedsel op aarde om de bevolking minstens 4 keer te voeden), maar waar is God om ze te helpen..?" In plaats van dat men bij zichzelf te rade gaat en afvraagt, wat kan ik doen om mijn naasten te helpen.. God heeft ons de mogelijkheid gegeven om na te denken en te handelen.. Wat wij er mee doen is onze verantwoording.. Niet die van God.. En nog iets om over na te denken: De grootste leugen van de duivel is, je doen geloven dat God niet bestaat. De grootste leugen van de duivel is, je doen denken dat het te laat voor jou is. De grootste leugen van de duivel is, je doen geloven dat de duivel niet bestaat. De grootste leugen van de duivel is, elke zonde goed praten.. Maar dan nog waarom kunnen we God dan niet zien..? Omdat je Hem verkeerd zoekt.. Hij is niet in een nachtkastje te stoppen, zo van: "Psst.. Wakker worden.. Ik heb een vraag voor je.." Hij is al bij je.. En dat zal Hij altijd blijven.. Dat is hoe ik erover denk.. En of men Hem nu God, JHWH of Allah noemt, doet er niet toe.. Hij is en Hij zal er altijd zijn.. Sorry maar dit vind ik onzin die oude man kiest er zelf voor niet naar de kapper te gaan! die oude man weet waar de kapper is en kan hem zien en aanraken, hij kiest er voor er niet naartoe te gaan...... Er sterven zoveel onschuldige mensen (ja ook gelovigen, vooral Moslims) en wil je daarmee zeggen dat God\Allah al die mensen maar laat rotten terwijl ze elke dag bidden?? en ik als ongelovige geniet van mn leven, drink alc, neuk zovaak ik kan , drugs is er ook om van te genieten en laten we rock and roll niet vergeten..... Ok, geloof is mooi voor de mensen die iemand nodig hebben waar ze tegen kunnen praten die het altijd met ze eens is (God zal nooit commentaar geven) en maar hopen dat ze in het leven hierna wel dagelijks te eten hebben of dat ze in het volgende leven geen ontiegelijke rotkop hebben zodat ze ook af en toe een blowjob krijgen, dat is geloof, dat is allah, maar kom niet aanzetten met levens hierna en dat je in hel komt als je sex hebt voor het huwelijk Kudde controle......
Doderok	vrijdag 7 april 2006 @ 18:34
	"God's wegen zijn ondoorgrondelijk" Dat vind ik nog de beste...
CarlosValderrama	zaterdag 8 april 2006 @ 12:11
	quote: Op vrijdag 7 april 2006 17:42 schreef Jip het volgende: aan het begin van dit topic las ik dat iemand vond dat als god bestaat, waarom hij ons zo door laat gaan( met de aarde verknallen etc) dat vraag ik me ook wel is af. dan denk ik: "dit kan toch nooit de bedoeling zijn geweest(van wat dan ook)" maar wie weet was het wel gods bedoeling dat we deze planeet helemaal volbouwen met steden, het milieu vervuilen met stinkende fabrieken en dat we miljoenen dieren per jaar doden voor hun vacht of wat dan ook. tja....... wie zou het zeggen Idd, dat kan toch nooit de bedoeling zijn geweest!!! Na de schepping staat er in de bijbel: 'En God zag dat het goed was". Nou, als ik nu ff naar buiten kijk of de tv aanzet, weet ik wel dat dit, die mess waar we nu inzitten, niet goed is! Het is dan ook absoluut niet Zijn bedoeling geweest dat we er zo'n bende van zouden maken, maar Hij heeft ons wel de vrijheid gegeven om te doen wat we zelf willen! En we doen het toch liever zonder dan met Hem, right? Hij heeft geen robotjes van ons gemaakt, maar mensjes met een vrije wil, dus om te kiezen tussen goed en kwaad. En ja, we maken wel eens de verkeerde keuze Anyway, het gaat wel goedkomen hoor! Hierna komt er een wereld die perfect is en die nooit ophoud!! Be there, please, anders ga je iets missen!!
Sight_key	zaterdag 8 april 2006 @ 14:46
	Goed en kwaad. Zodra je bezig bent met goed en kwaad ben je fout bezig. Denk eens in termen van passend gedrag. Past het gedrag dan is het okey. Als het precies past. Maar dat heb ik al eens gezegd. Goed en kwaad, dat is ook maar een oordeel dat je zelf eraan geeft. En deze wereld blijft trouwens en hierna is geen andere wereld als je het mij vraagt, het is zaak om deze wereld uit te breiden en dood is dood en blijft dood. Misschien via tijdreizen zal er wat mogelijk worden. Maar de dood is zwart denk ik toch. Ik ben ook op zoek nog, en ik wil zo duidelijk mogelijk verder gaan, straight to the point. En God, tja, daar kan ik over denken en denken, maar goed, het heeft geen zin om daarover te denken want het is een fantasie-figuur die alleen maar leidt tot onnodige veel tijdsverspilling. Je kunt eeuwen denken over God, je komt toch geen wijs uit dat gegeven. Dus het is maar wazig en als het wazig is dan kun je beter bezig zijn met dingen die niet wazig zijn. Waarom zou je bezig zijn met wazigheden in het leven? Waarom zou je je hele leven geven voor iets dat niet duidelijk is??? Waarom zou je hopen op een nieuwe wereld terwijl je niet eens weet of er wel een nieuwe wereld komt??? Waarom zou je wachten op het paradijs en niet nu een paradijs gaan maken samen met mensen? Waarom maken mensen foute keuze's? Omdat ze niet weten in te schatten wat passend gedrag is. En dus niet goed of slecht. Passend gedrag. Het moet passen. De spijker moet op de kop geslagen worden. Alles moet passend zijn. Picture perfect ook. Het moet in elkaar passen alsof het....alsof het past als een tierelier. En daar heb je God niet voor nodig. God zorgt juist ervoor dat het niet past omdat God wazig is, als er over God gesproken wordt is het altijd wazig. God zorgt er nogmaals voor dat de voltooiing van de puzzel niet goed in zijn werk gaat. God zorgt voor vertraging en is een ongewenst verzonnen projectiel. Als iedereen nu eens afstapt van God en zelf aan de slag gaat met zoeken, dan is het zo dat we veel sneller klaar zijn als mensheid. En zul je zien dat God helemaal niet nodig is. Dan maken we ons eigen paradijs hier. De mensheid bepaald straks alles en gaat voor God spelen Dat is de toekomst, wij gaan hier alles bepalen en er is niets of niemand dat boven ons staat. Wij hebben de touwtjes in handen en er is zeker geen wezen dat ons in de gaten houdt en zeker ook geen wezen dat straks een oordeel velt of we wel goed geleefd hebben. Dat is grootste onzin. Kolder en onzinnig gebrazel. Al ben je een moordenaar. Dan nog kom je terecht als ieder ander mens. Al heb je het grootste kwaad op je geweten en ben je de grootste godslasteraar die bestaat, dan nog kom je terecht zoals de rest van de bende. Heilig willen leven is dus ook compleet onzinnig. En nog sterker, de meeste heiligen zijn schijnheiligen. Heilig willen leven zorgt tevens ervoor dat je niet ten volle geniet van het leven, de hele tijd willen rekening houden of God het wel goed doet keuren, nee dat werkt niet. Je bent alleen geboren en ontstaan uit water. En dan ga je maar genieten met het gegeven dat je leeft. En dan bouw je samen een wereld op waar het straks lekker vertoeven is en dan komt alles goed. En die puzzel die valt vanzelf wel op de plek nog. Alles valt nog op de plek. En dan zul je zien dat er een tijd gaat komen dat er geen enkel geloof meer bestaat. Dan leren gelovigen eindelijk eens voor zichzelf denken. Zodra alle gelovigen voor zichzelf leren denken en weten wat waar is, dan is atheisme de basis van deze wereld. En dat is goed, zonder geloof is deze wereld vele malen beter af. Vele malen beter. Al die onnodige energie die erin gaat zitten in al het geloof, kan dan lekker besteedt worden aan zaken die ter zake doen. Dan heb ik het niet eens over strijd die gevoerd wordt. Tis allemaal pure tijdsverspelling en wie weet wat dat gezamelijke geloof allemaal kan aanrichten voor een schade op het geheel. Ik wil best geloof in een gezamelijke bewustzijn en deling van gezamelijk kennis. Maar dan is het van belang dat mensen eindelijk eens wijs worden, niet alle mensen, ik heb het over die gelovigen die totaal in een andere wereld leven die niet kloppend is. Gaan meer mensen leven in een wereld die wel juist is, dan zul je zien dat die puzzel waar ik het vaker over heb, vanzelf meer vorm gaat krijgen. Ieder mens die leeft op een fout niveau en denkt op een fout golflengte heeft misschien invloed op de gezamelijke spirit en het gezamelijke oplossende vermogen om te komen tot ons eigen gemaakte paradijs. Ik geloof dus zeker in iets, maar waar ik in geloof en waar ik voor sta heeft niets te maken met welk geloof dan ook dat zich verenigd in sektes zoals de Islam en het Katholieke. Wie weet is er een benaming voor mijn geloof. Ik geloof dus wel ergens in, in een gezamelijke doel. In een gezamelijke weg en een gezamelijke spirit en gezamelijk verstand. En dan is het die puzzel, die mooie puzzel. En hoe die puzzel dan eruit ziet dat leg ik elders uit, ik ga erg offftopic maar ik kan alleen zeggen dat alles zich gaat vormen. En dat heeft ook te maken met ketting-reacties en oorzaak gevolg en de delen die het geheel bepalen. Ik geloof in verbindingen en gezamelijke wijsheid en bewustwording. Verbindingen en dat we afhankelijk zijn van anderen die fout denken ook. Dat de gezamelijke wijsheid groeit, naarmate de een wijzer wordt. Maar blijft een grote groep dom. En in het geloof heb je te maken met gigantisch grote groepen. Dan komt de wijsheid van de mensen die neutraal en nuchter blijven, geen stap verder. Dat is dus mijn geloof. Neutraliteit ook. Nuchterheid ook wel. En toename van wijsheid als er meer mensen wijs worden. Zo, ik ratel door Ratel ratel. Dus ik stop nu ff. Ben gemotiveerd en dan is het soms ratelen. Tis de helderheid die naar voren moet komen, daarom leg ik vaak de nadruk om iets. En ook daarom herhaal ik vaker wat ik zeg. Helderheid en helderheid bereik je niet door in God te geloven. Het licht gaat pas branden als je neutraal bent. Dan pas krijg je inzichten. Als je een kant blijft opleunen blijf je je hele leven steken op hetzelfde niveau. Wat dus ook altijd gebeurt met het geloof. Maakt niet uit welk geloof, mensen die geloven of sterk geloven schieten nooit op in hun inzichten. Ze komen geen steek verder. Toevoeging nog ff, ik wil geloven in blinden die kunnen zien ineens, in doven die kunnen horen ineens, in kanker dat spontaan verdwijnt en in nog meer. Ik geloof ook in wonderen, maar ik geloof in een ander wonder. Dat het wonder niet van bovenaf komt maar van onderaf. En dan geloof ik dus ook in het systeem als geheel, dat het van onderen ook werkt en van boven. Ik vind het systeem oppermachtig dus. Hoewel het systeem nog lang niet optimaal werkt. Ik zie het ook allemaal vanuit technisch oogpunt meer. Ik probeer het althans vanuit technisch oogpunt te benaderen en in te zien hoe een wonder tot stand kan komen. Input leveren, output krijgen. En iedere dag vind er input plaats. Overal, en altijd komt output naar voren. En zo is het gewoon een machine ook. Het is een soort machine lijkt het soms wel. Maar dat kan fout gezien worden. Even verder uitwerken voor de mensen die verder lezen waar ik in geloof. Ik geloof in een soort van script. Een soort film-script ook wel. Waar van alles geschreven wordt, ik geloof ook sterk in het geschreven woord. Dat is de output en de input. Maar zo is er meer. Maar ik geloof dus dat al die informatie in leven kan komen, sowieso leeft die informatie. Boeken die geschreven zijn, die zijn in leven is mijn visie. Alles is in leven wat ooit gemaakt is. Het is niet helemaal in leven maar wie weet komt dat nog een keer. Ik geloof dus ook niet dat God daarboven iets ermee te maken heeft, het is het programma dat het doet en het programma is in leven volgens mij. Het leven hebben we te danken aan de lancering van het programma en we zijn ontstaan uit water en nog wat meer. Het leven is begonnen en er komt geen eind aan. Alles is in leven. Alles is van belang. This means something, this is important Kan zijn dat ik het geloof te erg doe bashen maar ik neem me geen blad voor de mond. Ik geloof niet, omdat geloven een blokkade is en het haalt het eigen vrije denken weg. Mensen die actief input leveren zijn kostbaar, mensen die actief in het leven staan. Input leveren kan op vele gebieden dan ook. Maar ik stop nu. Tis een schets van wat ik versta onder "God". En dan is het geen luchtig wezen of man met baard. Dan is het de totale energie die overal inzit. Het is de energie die continu aanwezig is en altijd aanwezig was. Het is het totaalplaatje van alles dat wordt ingevoerd, alles dat eruit komt en misschien ook samenkomt om vervolgens zich weer te verspreiden richting alle kanten op. Het is een continue stroming waar geen einde aankomt en die alleen nog maar sterker zal gaan stromen. Krachtiger ook. Ik probeer dus zelf veel input te leveren door zo te kijken naar de toekomst en hoe de toekomst eruit gaat zien en hoe het nu eraan toe gaat. Deze wereld heeft een oppepper nodig, moet opgefokt worden ook. Flink oppeppen denk ik zodat die op volle toeren gaat draaien. En zo kun je vervolgens iedereen in de flow meesleuren zodat het wat sneller gaat en zodat er vaart in de zaak komt ook. Iedere letter is dus van belang en ieder cijfer ook wel. Maar ik stop nu even weer Ben gewoon gemotiveerd om alles in kaart te brengen van het systeem. [ Bericht 4% gewijzigd door Sight_key op 08-04-2006 15:25:11 ]
Klit	zaterdag 21 april 2007 @ 02:11
	Ex falso sequitur quodlibet (Uit een onware uitspraak volgt wat je maar wil).
Double-Helix	zaterdag 21 april 2007 @ 03:35
	No shit sherlock?
Spellmeista	zaterdag 21 april 2007 @ 08:05
	Gisteren was er een aardige docu op NG over de bijbel en de zondvloeden. Het scheen dat de verschillende verhalen uit de verschillende culturen overlappingen en overeenstemmingen hadden. Wat ik had gehoord en wat er ook in de bijbel staat(niet dat ik die heb gelezen) is dat de G.O.T.-man nooit meer de mensheid zou vervagen dmv van een zondvloed en dit beloofd had aan Noach na de laatste zondvloed waarbij bijna iedereen omkwam door de meest gruwelijke dood: namelijk verzuipen onder water met bijv. je lenzen uit. Ik geloof persoonlijk niet in God. Ik geloof dat ieder mens eigenlijk zelf een God is binnen zijn/haar grenzen. Ik vind persoonlijk dat als iemand een boek schrijft over God(bijv. de bijbel) de toekomstige generatie dit het beste op de brandstapel kan gooien of kan vernietigen. Ik vind dit omdat als God de ware vrijheid had gegeven toendertijd hij mensen niet zou vastbinden aan zijn gewoonten. Mensen horen vrijheid te hebben en dmv teksten die dit inperken ben je heel verkeerd bezig. Daarintegen vind ik wel dat mensen ook de vrijheid moeten hebben om zo'n boek te lezen en zich erna te gedragen maar niet dat ze dit moeten gaan prediken om nog meer "heilige zieltjes" te winnen omdat de wereld simpelweg heel anders is. Ik vind geloven uitermate gevaarlijk omdat je vaak wordt vastgebonden met "ketens". Ik geloof wel dat er wat groters is..ik geloof bijv. wel weer in andere dimensies en hogere oorden/sferen. Deze oorden hebben niks meer met God te maken. Ik geloof in waarheid en niet in de bijbel en mensen zeggen dat die waar is.
Klit	zaterdag 21 april 2007 @ 13:58
	Beste Spellmeista, je haalt God en de Bijbel door elkaar heen in je betoog. Je bent wel degelijk een gelovige van God als ik het zo lees, alleen wellicht niet volgens de richtlijnen die vastgelegd zijn. Want wie bepaald wat God is en wat de richtlijnen zijn? Jij zelf toch? Eigenlijk val je dus in je eigen valkuil, Je geloofd niet omdat je het niet door de Bijbel (of Koran enz.) opgelegd wil krijgen. Overigens krijg je de Bijbel niet opgedrongen hoor, iedereen kan voor zichzelf bepalen of hij wel of niet de richtlijnen van onze Vader zou willen volgen, maar onbekend maakt onbemind, dus het lijkt me logisch dat gelovigen jou ook willen behoeden en helpen om zo'n mooi leven te kunnen krijgen. Het zou wel erg a-sociaal zijn als ze dit helemaal alleen voor zichzelf zouden houden niet? Juist vanuit het geloof wil je dit genot aan zo min mogelijk mensen onthouden natuurlijk, maar verplichten, nee.
Spellmeista	zaterdag 21 april 2007 @ 15:43
	quote: Op zaterdag 21 april 2007 13:58 schreef Klit het volgende: Beste Spellmeista, je haalt God en de Bijbel door elkaar heen in je betoog. Je bent wel degelijk een gelovige van God als ik het zo lees, alleen wellicht niet volgens de richtlijnen die vastgelegd zijn. Want wie bepaald wat God is en wat de richtlijnen zijn? Jij zelf toch? Eigenlijk val je dus in je eigen valkuil, Je geloofd niet omdat je het niet door de Bijbel (of Koran enz.) opgelegd wil krijgen. Overigens krijg je de Bijbel niet opgedrongen hoor, iedereen kan voor zichzelf bepalen of hij wel of niet de richtlijnen van onze Vader zou willen volgen, maar onbekend maakt onbemind, dus het lijkt me logisch dat gelovigen jou ook willen behoeden en helpen om zo'n mooi leven te kunnen krijgen. Het zou wel erg a-sociaal zijn als ze dit helemaal alleen voor zichzelf zouden houden niet? Juist vanuit het geloof wil je dit genot aan zo min mogelijk mensen onthouden natuurlijk, maar verplichten, nee. Ik had het even over de God van de weet ik veel wie..(Jezus) en de zondvloeden..wilde jullie er even op wijzen. Wat nou valkuil? Er is helemaal geen valkuil..ik snap niet waar je het over hebt. De enige valkuil die ik zie zijn de valkuilen gecreeerd door leugenaars die 1 of ander geloof prediken. Ik heb bewust afstand gedaan van dat geloof omdat ik het onzin vond worden. Onze Vader??! Ik heb maar 1 vader en dat is mijn pa. Dat is echt PIEP. Vroeger werden mensen veel meer streng gelovig opgevoed. Mijn ouders hebben dit vervolgens ook op mij toegepast. Helaas voor hun trapte ik er niet in. Wat nou mooi leven. Het is een grote teringzooi in de wereld..iig toendertijd. Het werd alleen maar erger en door juist een "heilig boontje" te spelen kwam ik alleen maar verder in de problemen. Aso als ze het voor zichzelf houden? HAHA sorry hoor..ik ga hier echt niet op reageren. Net of het ook maar iets met delen te maken heeft in een wereld waarin allerlei religies botsen. En maar lopen aan-slijmen omdat ze het "beste" geloof hebben en zieltjes winnen. Niet verplichten??: dat ging er GVD vroeger wel veel anders aan toe de bastards zagen er zelfs op toe dat je flink aan het krikken was als je getrouwd was..TRING daar kwam het pastoortje weer aan de deur..en nog wa geneukt omwille van ons overtreffelijke, sublieme en unieke geloof? Kan Jan al zingen in het koor? Wil Piet misdienaar spelen.. Wacht ff ik voel wat kopjes geven en het is geen drolletje..nee het is mijn kotssmilie [ Bericht 0% gewijzigd door Spellmeista op 21-04-2007 15:54:41 ]
Beezz	zaterdag 21 april 2007 @ 22:31
	quote: Op donderdag 6 april 2006 11:57 schreef mForce het volgende: [..] Wat ik jammer vind dat mensen heel hun leven baseren op een verhaal wat ze hebben gehoordgelezen en niet voor hun zelf denken, als god echt zou bestaan zou hij contact opnemen met me, ik neem niet klakkeloos dingen aan van andere mensen en jongens we weten nu ook wel wat mensen doen om aan de macht te komen, is het zo een gek idee dat ik gelijk heb? dat er geen God is? sta er ff bij stil en denk ff na waarom jij in god gelooft, je hebt het boekje gelezen en je hoort het van andere mensen en..... thats it!! Met alle respect maar dan heb jij nog nooit met een overtuigende gelovige gediscussierd. Zo iemand gooit je dood met namen van professors en onderzoeken die hun argumenten onderbouwen, compleet met data en bronnen. En als je niet beter weet, geloof je na een uurtje lullen met zo iemand ook in God. Daarom is religie zo gevaarlijk, je brengt men niet op andere gedachte, nu niet, nooit niet. Kijk eens hoeveel leed men zich indirect op zich heeft afgeroepen door de loop van de geschiedenis heen, door een andere god te aanbidden als de massa, de kerk, de koning of staat, terwijl het enige wat je hoefde te doen is een andere god te aanbidden, terwijl de boodschap in iedere religie hetzelfde is. Maar in plaats daarvan verkiest men liever dat ze gemarteld en vermoord worden dan zich te bekeren.(uitzonderingen daargelaten, maar zelden, nooit eigenlijk, heb ik gehoord dat complete volken van één religie naar een andere stapte) Maar ja, probeer maar een moslim naar het christendom over te halen, dat lukte toen niet en dat lukt nu niet.
Klit	zondag 22 april 2007 @ 09:48
	quote: Daarom is religie zo gevaarlijk, Is niet geloven eigenlijk ook niet een soort religie en is dit dan niet net zo gevaarlijk?
Agorias	zondag 22 april 2007 @ 10:40
	quote: Op zondag 22 april 2007 09:48 schreef Klit het volgende: [..] Is niet geloven eigenlijk ook niet een soort religie en is dit dan niet net zo gevaarlijk? Jep, niet geloven is heel gevaarlijk!
Beezz	zondag 22 april 2007 @ 10:49
	quote: Op zondag 22 april 2007 09:48 schreef Klit het volgende: [..] Is niet geloven eigenlijk ook niet een soort religie en is dit dan niet net zo gevaarlijk? Dat denk ik niet. Een niet gelovige kan je namelijk niet beledigen door te zeggen dat z'n god niet bestaat, en dan heb je meteen de angel eruit. Ook leeft een niet gelovige niet volgens regels in een boek waarin het vermoorden van mensen die wat anders geloven gerechtvaardigd wordt.
Klit	zondag 22 april 2007 @ 11:06
	Een niet gelovige kun je wel raken door te zeggen dat er wel een God is.
Beezz	zondag 22 april 2007 @ 11:41
	quote: Op zondag 22 april 2007 11:06 schreef Klit het volgende: Een niet gelovige kun je wel raken door te zeggen dat er wel een God is. Lijkt mij niet. Zo ben ik niet, en ik ken ook niemand die zo is, en ik geloof toch echt niet in een bepaalde god. Niet gelovige zijn per definitie ook toleranter, want zoals ik al zei, leeft men niet volgens de regels van een bepaald boek waar het woord wet is. Je kan een discussie uitlokken, iemand geirriteerd maken, maar raken, gekwetst zijn, dat lijkt me bij een ongelovige erg moeilijk als je het over god hebt.
Klit	zondag 22 april 2007 @ 12:01
	Niet gelovigen houden zich inderdaad vaak niet aan enige vorm van regels of een bepaald boek (bijvoorbeeld het wetboek) Vervaging van normen en waarden zijn hier dan ook het gevolg van. En je ziet wat de ongelovigen tot stand brengen op deze wereld.
Beezz	zondag 22 april 2007 @ 12:15
	quote: Op zondag 22 april 2007 12:01 schreef Klit het volgende: Niet gelovigen houden zich inderdaad vaak niet aan enige vorm van regels of een bepaald boek (bijvoorbeeld het wetboek) Vervaging van normen en waarden zijn hier dan ook het gevolg van. En je ziet wat de ongelovigen tot stand brengen op deze wereld. Nee, met een bepaald boek had ik het uiteraard over de boeken van het geloof. Dat jij denkt dat ongelovigen de vervaging van normen en waarden tot stand brengen op deze wereld is je goed recht, doet niks af aan het feit dat sinds de Verlichting 350 jaar geleden we een nooit eerder vertoond unicum in de geschiedenis tot stand hebben gebracht, en dat is dat je sinds kort mag geloven wat je wilt. Hadden 'wij' ongelovigen de opvattingen gedeeld van de gelovigen dan was er geen gelovige over in de westerse wereld. Het riekt ook naar arrogantie, want vervaging van normen en waarden volgens wie, en volgens wiens normen en waarden? En ik zie niet wat ongelovigen tot stand brengen op deze wereld, verklaar je nader. Ik zie trouwens wel wat gelovigen al duizenden jaren tot stand brengen op deze wereld, en dat is dood en verderf.
Sight_key	zondag 22 april 2007 @ 12:25
	Inderdaad staan we er helemaal alleen voor, niemand die ons komt redden als het einde in zicht is. Het is allemaal verzonnen dat verhaal van God. Mensen bang maken door een sprookjes-figuur in leven te roepen. Ik kan dan wel een gesprek gaan voeren met God maar dan praat ik met een denkbeeldig vriendje " Hallo God!!!? " " Hallo beste vriend!!!" " Hoe gaat het ermee". " Goed en met jou? " Je vult dan zelf aan de woorden van God volgens mij, daardoor ontstaan die gesprekken. Ik geloof dat het allemaal spontaan is ontstaan. Een kosmische scheet en toen waren er planeten en mensen en dieren en bomen.
proteus	zondag 22 april 2007 @ 12:26
	quote: Op zondag 22 april 2007 12:01 schreef Klit het volgende: Niet gelovigen houden zich inderdaad vaak niet aan enige vorm van regels of een bepaald boek (bijvoorbeeld het wetboek) Vervaging van normen en waarden zijn hier dan ook het gevolg van. En je ziet wat de ongelovigen tot stand brengen op deze wereld. Moslims zijn helaas gelovig. En je ziet wat de gelovigen tot stand brengen op deze wereld.
W8ezel	zondag 22 april 2007 @ 13:02
	Waarom staat dit topic in TRU, er zijn genoeg van zulke topics in WFL.
Minkeltje	zondag 22 april 2007 @ 13:05
	Lijkt me dat het ook wel een TRU topic kan zijn
Sight_key	zondag 22 april 2007 @ 13:38
	Het is nog nooit bewezen dat God bestaat en dat is ook bij geesten het geval dus wat dat betreft zijn geesten en God 1 pot nat Een verschijning van God en een verschijning van een geest
Klit	zondag 22 april 2007 @ 13:48
	quote: Op zondag 22 april 2007 12:26 schreef proteus het volgende: [..] Moslims zijn helaas gelovig. En je ziet wat de gelovigen tot stand brengen op deze wereld. Bij iedere club, wat het dan ook mag wezen, heb je altijd mensen die misbruik maken van het gedachtegoed. Dat deze mensen niet represtatief zijn voor de gehele club lijkt mij meer dan overduidelijk. quote: Op zaterdag 1 april 2006 22:39 schreef Cvdp het volgende: Ik ben iemand die iets geloofd als ie het ziet.. Ik zou graag willen dat hij bestond want dat zou mooi zijn . Wel eens aan gedacht dat je dingen ook zou kunnen voelen?
Sight_key	zondag 22 april 2007 @ 15:43
	quote: Op zondag 22 april 2007 13:48 schreef Klit het volgende: Wel eens aan gedacht dat je dingen ook zou kunnen voelen? Gevoelens daar kun je toch vaak niet op bouwen en op vertrouwen. Als God nu naar beneden afdaalt en voor de nationale TV een 2e wereld zal scheppen dan zou ik zeggen van okey wellicht bestaat hij toch. Waarom heeft God zich nog nooit laten zien? Speelt hij graag verstoppertje? Ik geloof wel in energie maar dat wilt niet zeggen dat het God is. Bij God denk ik al snel aan een wezen met een bepaalde vorm.
Klit	zondag 22 april 2007 @ 18:56
	Misschien moet je dan je gedachtegang eens aanpassen? Mensen willen nu éénmaal God voorstellen als een persoon, maar God kan natuurlijk ook een vorm van energie zijn. Of denkt je dat al die gelovigen denken dat er een meneer ergens achter een wolk verstopt zit of zo? Als ik het zo lees geloof jij voor mij toch wel in een God hoor.
Integrity	zondag 22 april 2007 @ 22:50
	quote: Op zondag 22 april 2007 18:56 schreef Klit het volgende: Misschien moet je dan je gedachtegang eens aanpassen? Mensen willen nu éénmaal God voorstellen als een persoon, maar God kan natuurlijk ook een vorm van energie zijn. Of denkt je dat al die gelovigen denken dat er een meneer ergens achter een wolk verstopt zit of zo? Als ik het zo lees geloof jij voor mij toch wel in een God hoor. God openbaart Zichzelf in de bijbel. Da's net zoiets als: hallo, hier ben ik. Leer me maar kennen. In jouw gedachtengang komt bij mij de vraag naar boven die luidt: waarom zou God zich uberhaubt in ons verdiepen of in wie wij zijn, als Hij geen persoon is maar een iets? Wat is dan jouw aanspraak erop?
Klit	zondag 22 april 2007 @ 23:11
	Dat hangt er helemaal vanaf over welke God we het hier hebben natuurlijk, in de Bijbel komt er één voor , maar er zijn nog zoveel meer geschriften waar één of meerdere Goden in voorkomen nietwaar? Daarnaast, hoe openbaart God Zichzelf in de Bijbel volgens jou?
Tiesemans	maandag 23 april 2007 @ 03:50
	quote: Op zaterdag 1 april 2006 21:37 schreef Agorias het volgende: Stelling: God bestaat niet. Wie weet hier een argument neer te zetten dat god wel bestaat? Het feit dat jij mag adem halen is voor mij een argument dat God bestaat.. Zou de mens god zijn dan had je al lang je laatste adem gedwongen uitgeblazen..
Verdwaalde_99	maandag 23 april 2007 @ 11:10
	quote: Op zondag 22 april 2007 23:11 schreef Klit het volgende: Dat hangt er helemaal vanaf over welke God we het hier hebben natuurlijk, in de Bijbel komt er één voor , maar er zijn nog zoveel meer geschriften waar één of meerdere Goden in voorkomen nietwaar? Daarnaast, hoe openbaart God Zichzelf in de Bijbel volgens jou? De mens na zijn evenbeeld geschept of niet? En Jezus die in het begin alles mocht zien hoe het gemaakt werd, of heb ik dat fout? Heb alleen het scheppingsverhaal gelezen en dat is alweer een hele tijd geleden. Dacht dat Jezus toen in het begin samen met God hand in hand alles mocht zien dus Beetje vreemd om Jezus dan met een energie-bol te zien lopen
LeeHarveyOswald	maandag 23 april 2007 @ 11:23
	Ik denk dat je bij wet en politiek er vanuit moet gaan dat god niet bestaat, zodat je je wetgeving niet aanpast aan een levensstijl. Op die manier mogen mensen geloven wat ze willen, je kan er alleen niet je wil in de werkelijke wereld mee krijgen.
Klit	maandag 23 april 2007 @ 12:32
	quote: Dacht dat Jezus toen in het begin samen met God hand in hand alles mocht zien dus Beetje vreemd om Jezus dan met een energie-bol te zien lopen Ik denk dat je dat hand in hand nu niet te letterlijk moet nemen, Jezus heeft iets gezien, maar of dat nu iets van God was of dat het nu iets in zijn beleving is geweest blijft natuurlijk altijd een raadsel. Daarnaast is hand in hand redelijk vrij interpreteerbaar natuurlijk. Overigens denk ik dat je in de war bent met Adam en Eva.
Pakspul	maandag 23 april 2007 @ 12:56
	Ik zag laatst op NGC een stukje van z'n gast dat die in een droom door god werd aangesproken en blablablablabla en de volgende nacht moest die met de duivel knokken en er zijn nu nog mensen die die gast herdenken ookal heeft die alleen maar beetje gedroomt. Als ik een computer spel heeel veel speel ga ik er ook wel over dromen, maar dit is gewoon te ziek voor woorden.
kebabkever	maandag 23 april 2007 @ 13:00
	quote: Op zaterdag 1 april 2006 22:14 schreef mangaan het volgende: ik heb een hekel aan al dat negatieve gezeik meteen, het credo god bestaat niet is best een goede stelling stel je voor god bestaat wel....... 1) zou god dan gewild hebben dat een miljoen tutsi's vermoord werden door een kleine groep tutsi's .... 2) zou god gewild hebben dat ene A.H. een kleine 7 miljoen joden de dood in had gejaad?? 3) zou god het goed vinden hoe we heden tendage omgaan met de natuur om ons heen? of zou god het allemaal wel prima vinden en zeggen..... als jullie dit zo graag met mijn planneet aarde willen doen dan doen jullie dit toch lekker..... toch denk ik als er inderdaad echt een god was en hij een hart had hij zich meer zou verzetten tegen dit soort ontheil zoals hierboven geschetst is............. hieruit comcluderend moet ik zijn dat god of: een ongeinteresseerde vent is of dat hij niet bestaat..... aan eenieder van u om hierop te reageren!! Je vergeet mischien 1 ding, dat mensen bijna allemaal denken dat er 1 almachtig persoon is. Ik geloof persoonlijk niet 1 almachtig persoon die deze mooie aardkloot zou hebben ontworpen en bedacht. Vind het eigenlijk maar een lachtertje. Wie zegt niet dat wij allemaal onderdeel zijn van iets groots. Maar dat we het door onze consumptie maatschappij de waarde van het leven vergeten. Deze discussie is wel interessant. Maar overal is een argument op. Ik zie geloof als iets van mensen om aan vast te houden. Om onverklaarbare dingen maar op een god of geloof af te schuiven.
Rasing	maandag 23 april 2007 @ 13:34
	quote: Op zondag 22 april 2007 09:48 schreef Klit het volgende: Is niet geloven eigenlijk ook niet een soort religie en is dit dan niet net zo gevaarlijk? Geen postzegels verzamelen, dat is ook een hobby.
lurf_doctor	maandag 23 april 2007 @ 13:42
	Zeker bestaat God, d'r zijn boeken en al vierenhalve bladzij in dit topic over volgeschreven. Maar als entiteit, goede geest, oude man met een baard, bestaat hij natuurlijk niet, mensen hebben god bedacht
Integrity	maandag 23 april 2007 @ 20:15
	quote: Op zondag 22 april 2007 23:11 schreef Klit het volgende: Dat hangt er helemaal vanaf over welke God we het hier hebben natuurlijk, in de Bijbel komt er één voor , maar er zijn nog zoveel meer geschriften waar één of meerdere Goden in voorkomen nietwaar? Daarnaast, hoe openbaart God Zichzelf in de Bijbel volgens jou? Hij begint met het praten tegen mensen, vervolgens handelt Hij krachtig door wonderen te laten gebeuren en dit ook te introduceren. Vervolgens leidt Hij 1 volk weg uit Egypte en belooft ze een land. Uiteindelijk komt Hij zelf als mens op Aarde om de boodschap te vertellen die het evangelie heet. Openbaarde Hij Zichzelf niet, dan was er niets om over te schrijven en alleen maar speculatie.
Agorias	maandag 23 april 2007 @ 20:33
	quote: Op maandag 23 april 2007 20:15 schreef Integrity het volgende: [..] Hij begint met het praten tegen mensen, vervolgens handelt Hij krachtig door wonderen te laten gebeuren en dit ook te introduceren. Vervolgens leidt Hij 1 volk weg uit Egypte en belooft ze een land. Uiteindelijk komt Hij zelf als mens op Aarde om de boodschap te vertellen die het evangelie heet. Openbaarde Hij Zichzelf niet, dan was er niets om over te schrijven en alleen maar speculatie. Jammer dat hij zich dan de afgelopen bijna 2000 jaar niet heeft geopenbaard.
Integrity	maandag 23 april 2007 @ 20:43
	quote: Op maandag 23 april 2007 20:33 schreef Agorias het volgende: [..] Jammer dat hij zich dan de afgelopen bijna 2000 jaar niet heeft geopenbaard. Dat doet Hij wel. Er komen nog steeds mensen tot geloof, dat doen mensen niet zelf. Dat doet Hij. Er genezen ook mensen, zelfs van dichtbij door Hem. God zit niet stil, de mensen zitten stil.
Klit	maandag 23 april 2007 @ 20:59
	quote: Op maandag 23 april 2007 20:33 schreef Agorias het volgende: [..] Jammer dat hij zich dan de afgelopen bijna 2000 jaar niet heeft geopenbaard. Misschien heb jij niet goed opgelet.
Devion	maandag 23 april 2007 @ 23:53
	quote: Op maandag 23 april 2007 20:43 schreef Integrity het volgende: [..] Dat doet Hij wel. Er komen nog steeds mensen tot geloof, dat doen mensen niet zelf. Dat doet Hij. Er genezen ook mensen, zelfs van dichtbij door Hem. God zit niet stil, de mensen zitten stil. Jeetje ben je werkelijk zo naief? En hoe verklaar je wonderen die in Islamitische kringen plaatsvinden? Of Hindoeistische? Schepje skeptisme zou jou geen kwaad doen. Of de vraag of er een god/goden zijn, is een vraag die onmogelijk te beantwoorden is. Naast het feit er geen duidelijk definitie van het woord is, wordt het zo goed als onmogelijk om god/goden uit te sluiten. Elke gelovige beschrijft het anders en wordt zo alleen maar verwarrend. Daarnaast ligt de bewijslast bij de gelovige. Als ik zeg dat er een toffee van caramel bestaat, die de aarde heeft gecreerd word ik hier ook voor gek verklaard. Het gebrabbel dat deze toffee boven alles staat en ondoorgrondelijk is, heeft ook totaal geen overtuigingskracht. De enige reden waarom onze samenleving nog christelijke gelovigen heeft is vanwege de opvoeding en enige mate van verbondenheid in de cultuur.(Al is bijvoorbeeld Romeinse verbondenheid in mijn ogen tienmaal groter) En om terecht te komen op overtuigingskracht. Wat stond er ook weer op de zijkant gulden? De koningin was toch met gods gratie of zoiets dergelijk? Het is niks meer dan een sprookje dat in stand wordt gehouden door traditie en cultuur. Hiermee is het ook vaak gerechtvaardigd dat gelovigen rare rationalisatie kunnen maken zonder dat we dit raar vinden. Ik ga niet zeggen dat de gelovigen dom zijn. Maar het wordt eens tijd dat we herkennen dat geloven niet boven niet-geloven staat. Dat er niet meer waarde wordt gehecht aan een mening vanwege het feit dat ze geloven.(Zoals argumentum ad verecundiam)
Klit	dinsdag 24 april 2007 @ 00:27
	quote: Ik ga niet zeggen dat de gelovigen dom zijn. Maar het wordt eens tijd dat we herkennen dat geloven niet boven niet-geloven staat. Daar zal de Heer wel over oordelen als het zover is denk ik.
Spellmeista	dinsdag 24 april 2007 @ 06:00
	Denken jullie niet dat jullie ongelovelijk genaaid zijn door God? Ik geloof namelijk wel dat geloven een fundamentele basis kan scheppen, echter het afstand doen van bepaalde (hoe noem je het?)-door de maatschappij opgelegde "verplichtingen" en daar valt niet alleen geloof onder is van essentiel belang als men tot de pure ik wil komen. Geloven in God/Jezus/Jehova/Pietje is een verplichting waar men afstand van dient te doen om niet in een waan van anderen te leven. Het is niet bewezen dat God bestaat echter de goede gemoedsstand die veroorzaakt wordt bij het geloven en bijv. willen van geluk wordt vaak toegeschreven aan het feit dat men geloofd in God en daaruit zou dan resulteren dat geluk veroorzaakt wordt door het geloven in een God. Dat jij gaat fluiten en in een goede stemming bent heeft meer te maken met jezelf en je eigen leven/denken. Een God is geen God als hij je van je vrijheid ontneemt door jou dat gevoel te geven. Als unieke mens heb jijzelf de kracht gekregen om je eigen leven dusdanig op-te-bouwen dat je God wel degelijk buiten beschouwing kan laten en vervolgens lekker door kan gaan met het bouwen aan je pure ik die veel meer energie en leven kan blazen in het hier en nu dan dmv registratie het verleden te herscheppen.
lurf_doctor	dinsdag 24 april 2007 @ 09:30
	quote: Op dinsdag 24 april 2007 00:27 schreef Klit het volgende: [..] Daar zal de Heer wel over oordelen als het zover is denk ik. de Heer is in ieder geval niet te spreken over iemand die KLIT als usernaam kiest, dat wordt een enkeltje hel
Rasing	dinsdag 24 april 2007 @ 14:18
	quote: Op maandag 23 april 2007 23:53 schreef Devion het volgende: Als ik zeg dat er een toffee van caramel bestaat, die de aarde heeft gecreerd word ik hier ook voor gek verklaard. Het is dan ook geen carameltoffee, maar een haags hopje dat de wereld heeft geschapen. Ketter!
Rickocum	dinsdag 24 april 2007 @ 14:23
	weet je wat zo grapsig is? dat alle 3 'verschillende' 'geloven' allemaal van precies dezelfde stad wegkomen, maar toch allemaal elkaar haten. dan zeg ik: HATEN IS VERLATEN, sjeweetz!
RobVzp	dinsdag 24 april 2007 @ 15:05
	"Vervolgens besloot God mensen te maken, naar zijn evenbeeld" volgens het Hebreeuwse scheppingsverhaald gebeurde dit op dag 6. Kan dus heel makkelijk 2 kanten op: 1. Geloof het niet-> Geloof dus ook niet in (een) God 2.Geloof het wel-> Dan zijn wij dus gods evenbeeld, oftwel zijn gelijke. 2a.Wij zijn dus gelijk aan god wat inhoud dat hij niet boven ons staat 2b. Wij zijn gods evenbeeld dus wij zijn god. (god is dus geen grijze behaarde man maar gewoon de mensheid in het algemeen)
Devion	dinsdag 24 april 2007 @ 16:00
	quote: Op dinsdag 24 april 2007 14:18 schreef Rasing het volgende: [..] Het is dan ook geen carameltoffee, maar een haags hopje dat de wereld heeft geschapen. Ketter! Maar de ik heb de zoon Kauwgum van de almachtige Toffee na 3 dagen zien schimmelen en zien weglopen.
Pakspul	dinsdag 24 april 2007 @ 16:14
	quote: Op dinsdag 24 april 2007 14:23 schreef RickoKun het volgende: weet je wat zo grapsig is? dat alle 3 'verschillende' 'geloven' allemaal van precies dezelfde stad wegkomen, maar toch allemaal elkaar haten. dan zeg ik: HATEN IS VERLATEN, sjeweetz! Ik heb een clubje opgericht voor mensen met een ander geloof
FFnog	dinsdag 24 april 2007 @ 17:32
	quote: Een God is geen God als hij je van je vrijheid ontneemt door jou dat gevoel te geven. Als unieke mens heb jijzelf de kracht gekregen om je eigen leven dusdanig op-te-bouwen dat je God wel degelijk buiten beschouwing kan laten en vervolgens lekker door kan gaan met het bouwen aan je pure Wel lekker makkelijk als er dingen niet goed gaan, kun je altijd de schuld aan god geven... Ik wilde het niet zo, maarja, god heeft het zo bepaald...
LeeHarveyOswald	dinsdag 24 april 2007 @ 17:43
	quote: Op maandag 23 april 2007 20:43 schreef Integrity het volgende: [..] Dat doet Hij wel. Er komen nog steeds mensen tot geloof, dat doen mensen niet zelf. Dat doet Hij. Nee, dat doen die opdringerige "verkopers" in binnensteden, die zwakke zielen der maatschappij voor zich winnen met sprookjesverhalen. quote: Er genezen ook mensen, zelfs van dichtbij door Hem. Dus god is een arts? Of een wetenschapper? Of god is evolutie? Zwakkere mensen 'soorten'sterven uit en de sterkste stroom blijft over? quote: God zit niet stil, de mensen zitten stil. Get a job!
Spellmeista	dinsdag 24 april 2007 @ 20:14
	quote: Op dinsdag 24 april 2007 17:32 schreef FFnog het volgende: [..] Wel lekker makkelijk als er dingen niet goed gaan, kun je altijd de schuld aan god geven... Ik wilde het niet zo, maarja, god heeft het zo bepaald... jouw pluk: quote: Een God is geen God als hij je van je vrijheid ontneemt door jou dat gevoel te geven. Als unieke mens heb jijzelf de kracht gekregen om je eigen leven dusdanig op-te-bouwen dat je God wel degelijk buiten beschouwing kan laten en vervolgens lekker door kan gaan met het bouwen aan je pure mijn zienswijze: quote: Dat jij gaat fluiten en in een goede stemming bent heeft meer te maken met jezelf en je eigen leven/denken. Een God is geen God als hij je van je vrijheid ontneemt door jou dat gevoel te geven. Als unieke mens heb jijzelf de kracht gekregen om je eigen leven dusdanig op-te-bouwen dat je God wel degelijk buiten beschouwing kan laten en vervolgens lekker door kan gaan met het bouwen aan je pure ik die veel meer energie en leven kan blazen in het hier en nu dan dmv registratie het verleden te herscheppen. In het bovenstaande stukje zeg ik helemaal niks over God de schuld geven. Ik zeg dat je beter naar jezelf kan kijken! Ik zeg dat God niet de oorzaak is van jouw goede gemoedstoestand(of slechte) en dat je dat als persoon aan jezelf hebt te danken. Ik zeg dat als je op zoek wilt gaan naar je pure ik je alles zal moeten laten gaan.
Klit	vrijdag 27 april 2007 @ 19:57
	Hoe zou God nu niet kunnen bestaan, waar komt alles dan vandaan en hoe is alles dan geregeld? Trouwens het staat toch allemaal in de Bijbel, dus daar kun je het allemaal lezen. Het grappige is dat mensen die het bestaan van God in twijfel trekken meestal nog nooit de Bijbel hebben gelezen en dus helemaal niet weten wat erin staat. Als ze nu eens de moeite zouden nemen om deze te lezen zouden ze alles meteen begrijpen.
Rasing	vrijdag 27 april 2007 @ 20:05
	quote: Op vrijdag 27 april 2007 19:57 schreef Klit het volgende: Hoe zou God nu niet kunnen bestaan, waar komt alles dan vandaan en hoe is alles dan geregeld? Trouwens het staat toch allemaal in de Bijbel, dus daar kun je het allemaal lezen. Het grappige is dat mensen die het bestaan van God in twijfel trekken meestal nog nooit de Bijbel hebben gelezen en dus helemaal niet weten wat erin staat. Als ze nu eens de moeite zouden nemen om deze te lezen zouden ze alles meteen begrijpen. Dat God een bijzonder naar heerschap is, dat Abraham zijn zoon laat offeren. En dan op het laatste moment toch maar niet. Whehe, gepwnd. Wat een grapjas, die God. Arme Isaäk, die jongen moet doodsangsten uit hebben gestaan. God Maar goed dat ie niet bestaat.
Agorias	vrijdag 27 april 2007 @ 20:09
	quote: Op vrijdag 27 april 2007 19:57 schreef Klit het volgende: Hoe zou God nu niet kunnen bestaan, waar komt alles dan vandaan en hoe is alles dan geregeld? Trouwens het staat toch allemaal in de Bijbel, dus daar kun je het allemaal lezen. Het grappige is dat mensen die het bestaan van God in twijfel trekken meestal nog nooit de Bijbel hebben gelezen en dus helemaal niet weten wat erin staat. Als ze nu eens de moeite zouden nemen om deze te lezen zouden ze alles meteen begrijpen. Ach ja, lekker simpel! Ik besta dus god bestaat ook, anders had dit er allemaal niet kunnen zijn! En het staat in de bijbel dus het is zo! En ik heb me zeker verdiept in het Christelijke geloof, heb ook op een christelijke basisschool gezeten waar we werden gehypnotiseerd met bidden en liedjes etc. En de bijbel lezen? Sneeuwwitje is geloofwaardiger.
proteus	vrijdag 27 april 2007 @ 20:13
	quote: Op vrijdag 27 april 2007 19:57 schreef Klit het volgende: Hoe zou God nu niet kunnen bestaan, waar komt alles dan vandaan en hoe is alles dan geregeld? Trouwens het staat toch allemaal in de Bijbel, dus daar kun je het allemaal lezen. Het grappige is dat mensen die het bestaan van God in twijfel trekken meestal nog nooit de Bijbel hebben gelezen en dus helemaal niet weten wat erin staat. Als ze nu eens de moeite zouden nemen om deze te lezen zouden ze alles meteen begrijpen. Waarom geloof je nu net de bijbel? Waarom niet de Koran, Thora, Veda's, of Sneeuwwitje?
Klit	vrijdag 27 april 2007 @ 22:24
	quote: Op vrijdag 27 april 2007 20:13 schreef proteus het volgende: [..] Waarom geloof je nu net de bijbel? Waarom niet de Koran, Thora, Veda's, of Sneeuwwitje? Ach, dat is toch bijna allemaal hetzelfde, dus dat maakt niet uit. (m.u.v. Sneeuwwitje natuurlijk)
Beezz	vrijdag 27 april 2007 @ 22:36
	quote: Op vrijdag 27 april 2007 22:24 schreef Klit het volgende: [..] Ach, dat is toch bijna allemaal hetzelfde, dus dat maakt niet uit. (m.u.v. Sneeuwwitje natuurlijk) Het maakt anders genoeg uit om voor moslims bommen te leggen onder alles wat christelijk is, en het was voor christenen genoeg om een aantal kruistochten te houden en tot voor kort alles en iedereen op de brandstapel te smijten die er anders over dacht.
proteus	vrijdag 27 april 2007 @ 22:56
	quote: Op vrijdag 27 april 2007 22:24 schreef Klit het volgende: Ach, dat is toch bijna allemaal hetzelfde, dus dat maakt niet uit. (m.u.v. Sneeuwwitje natuurlijk) Hindoeisme hetzelfde als Christendom? Dan lijkt Sneeuwwitje er nog meer op.
Spellmeista	zaterdag 28 april 2007 @ 00:16
	quote: Op maandag 23 april 2007 23:53 schreef Devion het volgende: [..] Of de vraag of er een god/goden zijn, is een vraag die onmogelijk te beantwoorden is. Naast het feit er geen duidelijk definitie van het woord is, wordt het zo goed als onmogelijk om god/goden uit te sluiten. Elke gelovige beschrijft het anders en wordt zo alleen maar verwarrend. Ik ben niet van mening dat het onmogelijk is. Je gaf in de volgende alinea een vb. van een toffee. Als God het spirituele opheft door te toveren en vervolgens jullie illusies laat zien is het mogelijk. Tot die tijd is het onmogelijk. Maar ikzelf geloof in: "mogelijk"
Spellmeista	zaterdag 28 april 2007 @ 00:20
	quote: Op vrijdag 27 april 2007 22:36 schreef Beezz het volgende: [..] Het maakt anders genoeg uit om voor moslims bommen te leggen onder alles wat christelijk is, en het was voor christenen genoeg om een aantal kruistochten te houden en tot voor kort alles en iedereen op de brandstapel te smijten die er anders over dacht. Tegenwoordig hebben ze de "afdelingen" Creating a hell for ur mind! Ze proberen je daar te breken en je in illusies te laten geloven! Dat spelletje speel ik niet mee. Helaas for them bitches My system refuses to believe in something that is not true. Dan krijg je een counter strike. In mijn geval een revolutie.
Tiesemans	zaterdag 28 april 2007 @ 02:11
	quote: Op zaterdag 21 april 2007 22:31 schreef Beezz het volgende: [..] Met alle respect maar dan heb jij nog nooit met een overtuigende gelovige gediscussierd. Zo iemand gooit je dood met namen van professors en onderzoeken die hun argumenten onderbouwen, compleet met data en bronnen. En als je niet beter weet, geloof je na een uurtje lullen met zo iemand ook in God. Daarom is religie zo gevaarlijk, je brengt men niet op andere gedachte, nu niet, nooit niet. Kijk eens hoeveel leed men zich indirect op zich heeft afgeroepen door de loop van de geschiedenis heen, door een andere god te aanbidden als de massa, de kerk, de koning of staat, terwijl het enige wat je hoefde te doen is een andere god te aanbidden, terwijl de boodschap in iedere religie hetzelfde is. Maar in plaats daarvan verkiest men liever dat ze gemarteld en vermoord worden dan zich te bekeren.(uitzonderingen daargelaten, maar zelden, nooit eigenlijk, heb ik gehoord dat complete volken van één religie naar een andere stapte) Maar ja, probeer maar een moslim naar het christendom over te halen, dat lukte toen niet en dat lukt nu niet. Lol ... En als ik jou zo hoor ben jij zo iemand die anderen met veel bombarie overtuigd van wat jij gelooft.. Erg gevaarlijk hoor zo'n fundamentalistische atheïstische zienswijze.. (Pas maar op dat je niet gaat schuimbekken wanneer je niemand overtuigd en je je daarover overmatig begint op te winden met wit schuim rondom de mondhoekjes tot gevolg.)
Tiesemans	zaterdag 28 april 2007 @ 02:19
	quote: Op donderdag 6 april 2006 12:39 schreef Killaht het volgende: Zwaar topic, het is een topic met geen bewijzen van beide kanten, eindeloze discussie waar we niet uitkomen maar ok.. Als je "voelt" dat je geroepen word en besluit om aan te kloppen dan kom je vanzelf tot inzicht via de geest. Daarom heeft het weinig nut om mensen met "bewijzen" te bestoken op een openbaar forum zonder de agenda God's te kennen.. Men word geroepen ter Zijner tijd of niet ... En daar veranderd een overtuigde atheïst niets aan noch een predikende gelovige.
Beezz	zaterdag 28 april 2007 @ 11:22
	quote: Op zaterdag 28 april 2007 02:11 schreef Tiesemans het volgende: [..]En als ik jou zo hoor ben jij zo iemand die anderen met veel bombarie overtuigd van wat jij gelooft.. Erg gevaarlijk hoor zo'n fundamentalistische atheïstische zienswijze.. (Pas maar op dat je niet gaat schuimbekken wanneer je niemand overtuigd en je je daarover overmatig begint op te winden met wit schuim rondom de mondhoekjes tot gevolg.) Ik snap niet dat jij tot zo'n conclusie kan komen als ik juist een voorbeeld geef van iemand die echt met veel bombarie een andere kan overtuigen van wat hij gelooft. En met dat voorbeeld in je achterhoofd, is mijn redenering over waarom God niet zou bestaan wel erg matig. Ik snap ook niet waarom het fundamentalistisch is, ik snap ook niet waarom ik zou gaan schuimbekken, ik snap uberhaupt niet waarom je iemand probeert uit z'n holletje te lokken door zulke teksten te plaatsen zonder enig argument. Als jij gelooft moet jij dat weten, ik niet, daarbij probeer ik jou niet persoonlijk op je tenen trappen door te zeggen dat je een fundamentalistisch kijk hebt en dat je moet oppassen niet te schuimbekken als je iemand niet kan overhalen. Maar ik ben dus niet iemand die met veel bombarie een ander probeert te overtuigen, integendeel, de enige godsdienst fanaat waarmee ik regelmatig in gesprek ben geraakt was mijn docent Duits, die zo'n 20 jaar daarvoor Jezus in zijn tuin had gezien in een visioen waarna hij het nodig vond iedere leerling te bekeren. Ik zei ook niet voor niets in de post die jij quotte; "Maar ja, probeer maar een moslim naar het christendom over te halen, dat lukte toen niet en dat lukt nu niet." En dat is helemaal het geval wanneer je in niets gelooft en je iemand zou proberen over te halen die wel in iets gelooft.
FFnog	zaterdag 28 april 2007 @ 13:57
	Het antwoord op de vraag
sanni	zaterdag 28 april 2007 @ 16:14
	Heerlijk he die eeuwige discussie of God nou wel of niet heeft bestaan. Feit is wel dat het Boek der Boeken aangeeft dat er wel een God heeft bestaan en dat de mens door hem gecreeerd is. Allerlei beweringen dat dat niet zo is vergeten veelal 1 ding. Er zijn teveel mythische oorzaken die de mens nooit heeft kunnen verklaren die wel een oorzaak hebben gehad en dat die niet op toeval berust. M.b.t oorlogen e.d.kun je kort zijn: God heeft de mens de vrijheid te geven zelf beslissingen te nemen,iets wat een Gods gift is. Dat pak enerzijds goed uit - zie allerlei hulpprojecten t..b.v de mensheid - maar ook slecht - zie de oorlogen - Kortom God zit ons allemaal
baNEEL	zaterdag 28 april 2007 @ 17:09
	quote: Op zaterdag 28 april 2007 16:14 schreef sanni het volgende: Heerlijk he die eeuwige discussie of God nou wel of niet heeft bestaan. Feit is wel dat het Boek der Boeken aangeeft dat er wel een God heeft bestaan en dat de mens door hem gecreeerd is. Heeft bestaan?? Dus hij bestaat nu niet meer? Dat is wel een hele nieuwe interpretatie. En wie zegt dat alles wat in dat boek van jou staat, de waarheid is? Dat staat zeker in dat boek? quote: Allerlei beweringen dat dat niet zo is vergeten veelal 1 ding. Er zijn teveel mythische oorzaken die de mens nooit heeft kunnen verklaren die wel een oorzaak hebben gehad en dat die niet op toeval berust. Daaruit volgt logischerwijs wat je zelf ook al zegt: de mens kan het (nog?) niet verklaren. Nergens duikt dan 'god' op als conclusie.
Rickocum	zaterdag 28 april 2007 @ 17:20
	quote: Op zaterdag 28 april 2007 17:09 schreef baNEEL het volgende: [..] Heeft bestaan?? Dus hij bestaat nu niet meer? Dat is wel een hele nieuwe interpretatie. En wie zegt dat alles wat in dat boek van jou staat, de waarheid is? Dat staat zeker in dat boek? [..] Daaruit volgt logischerwijs wat je zelf ook al zegt: de mens kan het (nog?) niet verklaren. Nergens duikt dan 'god' op als conclusie. is dat niet zo'n boek wat 600 jaar na christus is geschreven toevallig?
Spellmeista	zaterdag 28 april 2007 @ 18:48
	quote: Op zaterdag 28 april 2007 17:20 schreef RickoKun het volgende: [..] is dat niet zo'n boek wat 600 jaar na christus is geschreven toevallig? Nee, ergens rond 2000, getiteld: With or Without copyrights. Het originele exemplaar is verdwenen in de papiervernietiger in 2007.
Integrity	zaterdag 28 april 2007 @ 19:02
	quote: Op dinsdag 24 april 2007 17:43 schreef LeeHarveyOswald het volgende: [..] Nee, dat doen die opdringerige "verkopers" in binnensteden, die zwakke zielen der maatschappij voor zich winnen met sprookjesverhalen. [..] Dus god is een arts? Of een wetenschapper? Of god is evolutie? Zwakkere mensen 'soorten'sterven uit en de sterkste stroom blijft over? [..] Get a job! Ik komt maar 1 woord in me op, als ik jouw post lees. Dit woord vat je reactie compleet samen. SPOILER PISVLEK
Klit	zondag 29 april 2007 @ 02:31
	Nou, nou, nou, je doet nu net of je je zin niet krijgt en even moet stampvoeten zeg, straks ga je nog zeggen "Ik ga je klappen" of zo.
Tiesemans	zondag 29 april 2007 @ 04:41
	quote: Op zaterdag 28 april 2007 11:22 schreef Beezz het volgende: [..] Maar ik ben dus niet iemand die met veel bombarie een ander probeert te overtuigen, integendeel, de enige godsdienst fanaat waarmee ik regelmatig in gesprek ben geraakt was mijn docent Duits, die zo'n 20 jaar daarvoor Jezus in zijn tuin had gezien in een visioen waarna hij het nodig vond iedere leerling te bekeren. Ik zei ook niet voor niets in de post die jij quotte; "Maar ja, probeer maar een moslim naar het christendom over te halen, dat lukte toen niet en dat lukt nu niet." En dat is helemaal het geval wanneer je in niets gelooft en je iemand zou proberen over te halen die wel in iets gelooft. Je doet anders goed je best om bombarie te produceren niet ? Misschien dat jij op jouw beurt niet zoveel energie in jouw zienswijze steekt als die Duitse leraar maar feit blijft dat jij zo jouw overtuiging hebt waar je waarde aan hecht.. Kortom als je niets gelooft hoef je een ander dus ook niet te overtuigen niets te geloven. Immers jij ben toch al klaar ? Waarom dan nog anderen afhouden van iets wat er toch al niet zou zijn. Is water naar de zee dragen toch, in zo'n geval ? ..
Integrity	zondag 29 april 2007 @ 09:18
	quote: Op zondag 29 april 2007 02:31 schreef Klit het volgende: Nou, nou, nou, je doet nu net of je je zin niet krijgt en even moet stampvoeten zeg, straks ga je nog zeggen "Ik ga je klappen" of zo. Nee hoor. Ik had gewoon ff zin om zo op die manier te reageren. Hij vond toch ook dat hij op die manier kon reageren. Waarom zou ik me dan inhouden? En dat is dus exact wat het Christendom voor mij inhoud. Ik zou zo dus normaal gesproken niet reageren, omdat ik vind dat je ergens moet beginnen en dus bij jezelf. Ik vind dat wel moeilijk. Want het betekent dat sommige mensen gewoon maar raak kunnen blaten en jou een gevoel geven dat je mening niet gerespecteerd wordt, omdat het hun simpelweg niet interesseert wat jij denkt of voelt. Ik heb dan af en toe een moment waarin ik denk: bekijk het maar, nu ga ik me op jouw niveau plaatsen en een reactie teruggeven. Jouw interpretatie zegt in dat geval veel meer over hoe jij tegen anderen kijkt. Het zegt welke associaties jij trekt met soortgelijk gedrag. Mijn reactie laat zien welke associaties ik heb bij zijn gedrag. Nu heb ik het dan toegelicht.
Beezz	zondag 29 april 2007 @ 10:50
	quote: Op zondag 29 april 2007 04:41 schreef Tiesemans het volgende: [..] Je doet anders goed je best om bombarie te produceren niet ? Anders check je even het woordenboek, bombarie gaat niet op als je het hebt over of god niet zou bestaan of wel. Waar ik aan het mierenneuken ben ontgaat mij even. quote: Misschien dat jij op jouw beurt niet zoveel energie in jouw zienswijze steekt als die Duitse leraar maar feit blijft dat jij zo jouw overtuiging hebt waar je waarde aan hecht.. Misschien vliegen er roze olifanten op Mars, misschien niet. Ik denk dat een gemiddelde atheist/agnost meer tijd en aandacht aan z'n opvattingen besteedt dan de gemiddelde gelovige. En als je het over mijn Duits docent hebt dan is dat niet een 'gemiddelde gelovige', die man was priester, en die heeft inderdaad meer energie in zijn zienswijze gestoken, die heeft er zijn leven van gemaakt. quote: Kortom als je niets gelooft hoef je een ander dus ook niet te overtuigen niets te geloven. Immers jij ben toch al klaar ? Waarom dan nog anderen afhouden van iets wat er toch al niet zou zijn. Is water naar de zee dragen toch, in zo'n geval ? .. Dit gaat toch ook precies op voor gelovige? En ik probeer hier toch echt geen mensen te bekeren ofzo. Ik geef mijn mening over waarom ik niet geloof, en zeg tegen niemand dat zij moeten geloven wat ik geloof. Daar waar jij op doelt, is een situatie die je niet opzoekt, als iemand aan mij vraagt of ik Jezus Christus als verlosser in mijn leven heb geaccepteerd dan is de discussie al snel zo gelopen als ik zei, ik ben niet actief aan het folderen om mensen te overtuigen van mijn kijk op de wereld. edit: Na je fotoboek bezocht te hebben, snap ik meteen waarom je al 2x precies op dezelfde manier reageert. En ik wil met veel bombarie men overtuigen van mijn 'zienswijze', zegt de man die tig pagina's van de Bijbel quote. Waarom doe je dat? Omdat je wilt laten zien dat je gelovig bent? Is het stoer? Of wil je soms andere overtuigen van jouw geloof? [ Bericht 8% gewijzigd door Beezz op 29-04-2007 11:05:29 ]
Klit	zondag 29 april 2007 @ 11:39
	quote: Op zondag 29 april 2007 09:18 schreef Integrity het volgende: [..] Nee hoor. Ik had gewoon ff zin om zo op die manier te reageren. Hij vond toch ook dat hij op die manier kon reageren. Waarom zou ik me dan inhouden? En dat is dus exact wat het Christendom voor mij inhoud. Ik zou zo dus normaal gesproken niet reageren, omdat ik vind dat je ergens moet beginnen en dus bij jezelf. Ik vind dat wel moeilijk. Want het betekent dat sommige mensen gewoon maar raak kunnen blaten en jou een gevoel geven dat je mening niet gerespecteerd wordt, omdat het hun simpelweg niet interesseert wat jij denkt of voelt. Ik heb dan af en toe een moment waarin ik denk: bekijk het maar, nu ga ik me op jouw niveau plaatsen en een reactie teruggeven. Jouw interpretatie zegt in dat geval veel meer over hoe jij tegen anderen kijkt. Het zegt welke associaties jij trekt met soortgelijk gedrag. Mijn reactie laat zien welke associaties ik heb bij zijn gedrag. Nu heb ik het dan toegelicht. Oh, vandaar, je hebt je even laten verleiden om je te verlagen naar het niveau van de poster. Tja, soms kan dat hel verhelderend en werken, bijna een openbaring zou ik zeggen.
proteus	zondag 29 april 2007 @ 12:21
	quote: Op zondag 29 april 2007 11:39 schreef Klit het volgende: Oh, vandaar, je hebt je even laten verleiden om je te verlagen naar het niveau van de poster. Tja, soms kan dat hel verhelderend en werken, bijna een openbaring zou ik zeggen. Maar niet echt christelijk of wel? Keer de andere wang en zo... Schijnheilig hoor.
Integrity	zondag 29 april 2007 @ 15:28
	quote: Op zondag 29 april 2007 11:39 schreef Klit het volgende: [..] Oh, vandaar, je hebt je even laten verleiden om je te verlagen naar het niveau van de poster. Tja, soms kan dat hel verhelderend en werken, bijna een openbaring zou ik zeggen. Ik zie het meer als emotieregulatie, eerlijk gezegd. Het heeft niet echt veel zingevends in zich, want wraak is ondergeschikt aan welzijn.
Integrity	zondag 29 april 2007 @ 15:31
	quote: Op zondag 29 april 2007 12:21 schreef proteus het volgende: [..] Maar niet echt christelijk of wel? Keer de andere wang en zo... Schijnheilig hoor. Hey je hebt helemaal gelijk als je het punt helder maakt. Er wordt meer van Christenen verwacht dan van anderen, omdat ze het moreel nastreven. Natuurlijk weet jij helemaal niet wat het nu precies in houdt om Christen te zijn, alleen oppervlakkig de 'verhaaltjes'. Je blijft nog steeds mens hoor, met allerlei fouten en emoties. Gaan niet weg.
proteus	zondag 29 april 2007 @ 15:39
	quote: Op zondag 29 april 2007 15:31 schreef Integrity het volgende: Natuurlijk weet jij helemaal niet wat het nu precies in houdt om Christen te zijn, alleen oppervlakkig de 'verhaaltjes'. Wow, jij bent echt een heel fout persoon. Voel jij je beter dan anderen of zo? Omdat jij jouw sprookje beter uit je kop kent. Hopelijk hebben de moslims of hindoes gelijk, kijk jij raar op.
Integrity	zondag 29 april 2007 @ 15:45
	quote: Op zondag 29 april 2007 15:39 schreef proteus het volgende: [..] Wow, jij bent echt een heel fout persoon. Voel jij je beter dan anderen of zo? Omdat jij jouw sprookje beter uit je kop kent. Hopelijk hebben de moslims of hindoes gelijk, kijk jij raar op. Nee hoor, want geloven is een kwestie van geloven.Die keuze heb ik wel gemaakt.
proteus	zondag 29 april 2007 @ 15:55
	quote: Op zondag 29 april 2007 15:45 schreef Integrity het volgende: Nee hoor, want geloven is een kwestie van geloven.Die keuze heb ik wel gemaakt. En waarom denk je dat je gelooft? Indoctrinatie natuurlijk. Als jij in Saudi-Arabie was geboren, was je nu moslim, en vond je dat alle christenhonden afgemaakt moesten worden...
Integrity	zondag 29 april 2007 @ 16:09
	quote: Op zondag 29 april 2007 15:55 schreef proteus het volgende: [..] En waarom denk je dat je gelooft? Indoctrinatie natuurlijk. Als jij in Saudi-Arabie was geboren, was je nu moslim, en vond je dat alle christenhonden afgemaakt moesten worden... Nee, zo werkt dat niet. Als het leven zo simplistisch is als jij het nu voordoet, dan zou dat inderdaad een heel makkelijk antwoord zijn. Ik weerleg het, doordat ik jou aangeef dat mijn keuze bewust is na veel tijd en energie erin gestoken te hebben. Iets dat zich voortdurend ontwikkeld. Het is moeilijk te zeggen of je meegaat in een cultuur als in jouw voorbeeld. Ik ben van nature eigenwijs en hekel het laten leiden door de massa. Ik stel ook altijd kritische vragen en dat helpt je verder. Ik denk dat ik uiteindelijk toch bij het Christendom uitkom. Immer, Jezus predikt het nieuwe verbond. Dat doet de Islam niet.
proteus	zondag 29 april 2007 @ 16:12
	quote: Op zondag 29 april 2007 16:09 schreef Integrity het volgende: Nee, zo werkt dat niet. Als het leven zo simplistisch is als jij het nu voordoet, dan zou dat inderdaad een heel makkelijk antwoord zijn. Ik weerleg het, doordat ik jou aangeef dat mijn keuze bewust is na veel tijd en energie erin gestoken te hebben. Iets dat zich voortdurend ontwikkeld. Het is moeilijk te zeggen of je meegaat in een cultuur als in jouw voorbeeld. Ik ben van nature eigenwijs en hekel het laten leiden door de massa. Ik stel ook altijd kritische vragen en dat helpt je verder. Ik denk dat ik uiteindelijk toch bij het Christendom uitkom. Immer, Jezus predikt het nieuwe verbond. Dat doet de Islam niet. Onzin. Natuurlijk ga je mee in je cultuur. Waarom worden al die moslims in Saudi-Arabie anders geen christen? Die zijn zeker niet zo slim als jij. Welke religie hadden je ouders?
Integrity	zondag 29 april 2007 @ 16:56
	quote: Op zondag 29 april 2007 16:12 schreef proteus het volgende: [..] Onzin. Natuurlijk ga je mee in je cultuur. Waarom worden al die moslims in Saudi-Arabie anders geen christen? Die zijn zeker niet zo slim als jij. Welke religie hadden je ouders? Mijn ouders geloven niet. Er zijn ook Christenen in die gebieden. Die worden vaak verdreven.
proteus	zondag 29 april 2007 @ 17:02
	quote: Op zondag 29 april 2007 16:56 schreef Integrity het volgende: Mijn ouders geloven niet. Er zijn ook Christenen in die gebieden. Die worden vaak verdreven. De christenen die er zijn hebben ouders die ook christen zijn. En dat jouw ouders nu niet meer geloven, prima, maar ik neem aan dat ze katholiek of protestant waren, en dat jij ook naar zo'n school bent geweest.
Integrity	zondag 29 april 2007 @ 17:55
	quote: Op zondag 29 april 2007 17:02 schreef proteus het volgende: [..] De christenen die er zijn hebben ouders die ook christen zijn. En dat jouw ouders nu niet meer geloven, prima, maar ik neem aan dat ze katholiek of protestant waren, en dat jij ook naar zo'n school bent geweest. Ik ben naar zo'n school geweest, maar ik heb geleeft alsof ik nooit geloofd zou hebben. Je hebt je conclusie al getrokken en ziet het vanuit de hondenpsychologie: aangeleerd gedrag van de mens en meer niet. Dat is te simpel. Een mens heeft een zelfbewustzijn en kan zichzelf veranderen. Denk er eens over na waar jouw starrigheid vandaan komt. Alsof jij het allemaal precies weet. Ik heb zelf die keuze gemaakt, bewust. Ik ben daar zelf ook bewust mee bezig. Jij kent mij ook helemaal niet om daarover te oordelen. Vriend van me had alleen een gelovige moeder. Moest er zelf niets van hebben. Afschuw. Deed alles wat volgens de bijbel niet zou kunnen. Hij heeft plotseling de stem van God gehoord. God zei: ik besta echt en het wordt tijd dat je kiest. Vanaf dat moment zocht hij weer contact met mij en veranderde zijn hele leven. (niet door mij overigens, maar door zichzelf en zijn relatie met God) Het Christus leert je het belang van het opzij zetten van je eigen ego. Als ik naar jouw post kijk, ben jij niet van plan van mij iets aan te nemen of zelfs te overwegen dat wat ik zeg zo kan zijn. Je hebt je conclusies en daarmee is het klaar. Ik vind dat prima. Heb daar respect voor, bewust. Maar een dialoog met jou voortzetten op basis van die instelling heeft geen zin. In een dialoog leer je van elkaar en sta je open voor elkaar. Een discussie kun je niet voeren hierover, omdat er geen belangen zijn die behartigt zouden moeten worden. In dit geval zou er een actie moeten plaatsvinden. Dat is niet het geval.
Rickocum	zondag 29 april 2007 @ 17:57
	quote: Op zondag 29 april 2007 17:55 schreef Integrity het volgende: Hij heeft plotseling de stem van God gehoord. God zei: ik besta echt en het wordt tijd dat je kiest. !!!!!!
Integrity	zondag 29 april 2007 @ 18:03
	quote: Op zondag 29 april 2007 17:57 schreef RickoKun het volgende: [..] !!!!!! Bijzonder he?
proteus	zondag 29 april 2007 @ 18:03
	quote: Op zondag 29 april 2007 17:55 schreef Integrity het volgende: Een mens heeft een zelfbewustzijn en kan zichzelf veranderen. Denk er eens over na waar jouw starrigheid vandaan komt. Alsof jij het allemaal precies weet. Ik heb zelf die keuze gemaakt, bewust. Ik ben daar zelf ook bewust mee bezig. Jij kent mij ook helemaal niet om daarover te oordelen. Ik ben helemaal niet starrig. Ik doe niet aan geloof, ik doe aan bewijs. Ik ben agnost. Misschien wil je even uitleggen waarom je ouders niet meer geloven?
Integrity	zondag 29 april 2007 @ 18:05
	quote: Op zondag 29 april 2007 18:03 schreef proteus het volgende: [..] Ik ben helemaal niet starrig. Ik doe niet aan geloof, ik doe aan bewijs. Ik ben agnost. Misschien wil je even uitleggen waarom je ouders niet meer geloven? Ze hebben het vertrouwen in andere mensen verloren, denk ik. Mijn vader is klinisch dood geweest, die heeft de hemel ook daadwerkelijk gezien. Hij praat er zelden over. Ik heb wel eens tegen m gezegd: waarom doe je niets met het geloof, als je zoiets ervaren hebt? Zijn vrouw is er wel trouw in om naar de kerk te gaan, maar als ik er een gesprek over aanknoop is het minder interessant. Zo'n gesprek houdt geen stand.
proteus	zondag 29 april 2007 @ 18:11
	quote: Op zondag 29 april 2007 18:05 schreef Integrity het volgende: Ze hebben het vertrouwen in andere mensen verloren, denk ik. Is dat een reden om niet meer te geloven? Het verstand komt met de jaren denk ik. Het duurt even voor de indoctrinatie wegslijt. Wat vind je trouwens van de Islam. Hebben die het allemaal mis? Gaan die nog ooit christen worden? Het lijkt erop dat meer christenen moslim worden, heb je dat al overwogen?
Integrity	zondag 29 april 2007 @ 18:15
	quote: Op zondag 29 april 2007 18:11 schreef proteus het volgende: [..] Is dat een reden om niet meer te geloven? Het verstand komt met de jaren denk ik. Het duurt even voor de indoctrinatie wegslijt. Wat vind je trouwens van de Islam. Hebben die het allemaal mis? Gaan die nog ooit christen worden? Het lijkt erop dat meer christenen moslim worden, heb je dat al overwogen? Dat kan een reden zijn om niet meer te geloven. Een motivatie is niet zomaar in hokjes te denken, maar als jij Christenen spreek die erg hypocriet zijn en je komt daarachter, wat is een woord dan nog waard? Spreken in daden is krachtiger. Er is een wezenlijk verschil tussen het oude en het nieuwe verbond tussen God en de mens. De Islam is een achteruitgang, omdat je daarmee de wet weer een intrede laat doen. Het nadeel van een pure wet, is dat je daarmee geen verantwoordelijkheid meer hoeft te nemen. Alles wordt voorgekauwd en je kunt je ergens op beroepen. De mazen in de wet, sort of speak. Het Christendom is wat mij betreft een evolutie in het geloof. Zo zou je het kunnen noemen. Hoe mensen er soms mee omgaan, dat is een ander verhaal.
proteus	zondag 29 april 2007 @ 18:29
	quote: Op zondag 29 april 2007 18:15 schreef Integrity het volgende: Het Christendom is wat mij betreft een evolutie in het geloof. Zo zou je het kunnen noemen. Hoe mensen er soms mee omgaan, dat is een ander verhaal. Ok, dus christendom is 'beter' dan de Islam. Maar wat dan te denken van Hindoeisme? 1 miljard mensen die helemaal niets met Jezus of Mohammed hebben. Waarom doet God daar niets aan? Die mensen komen nooit in de hemel, of wel?
Integrity	zondag 29 april 2007 @ 18:31
	quote: Op zondag 29 april 2007 18:29 schreef proteus het volgende: [..] Ok, dus christendom is 'beter' dan de Islam. Maar wat dan te denken van Hindoeisme? 1 miljard mensen die helemaal niets met Jezus of Mohammed hebben. Waarom doet God daar niets aan? Die mensen komen nooit in de hemel, of wel? Nee, als je zegt dat het 'beter' is, dan heb je het fout. Het is mijn keuze. Je bent vrij om te kiezen wat je wilt. Ik geef mijn visie erover weer en ik laat ook niet toe dat jij mijn woorden in een specifiek hokje drukt. Die mensen worden door iemand anders beoordeelt. Mozes. Ik dacht eventjes dat ik een echte dialoog hier voerde, maar nu blijk je wederom gewoon je punt te willen maken. Maar nu met een omweg. Ga jij er vanuit dat iemand die gelooft per definitie niet slim is? Ik zou die energie richten op zelfkennis. Ben weg de komende paar dagen. Wacht op m'n nieuwe modem. Probeer het dan nog eens.
proteus	zondag 29 april 2007 @ 18:38
	quote: Op zondag 29 april 2007 18:31 schreef Integrity het volgende: Nee, als je zegt dat het 'beter' is, dan heb je het fout. Het is mijn keuze. Je bent vrij om te kiezen wat je wilt. Ik geef mijn visie erover weer en ik laat ook niet toe dat jij mijn woorden in een specifiek hokje drukt. Die mensen worden door iemand anders beoordeelt. Mozes. Daarom zette ik 'beter' ook tussen quotes, omdat het voor jou 'beter' is. Voor mij is alles gelijk. Dus Mozes beoordeelt mensen die niets met Jezus of God hebben. Die mensen hebben overigens ook nog nooit van Mozes gehoord. Lekker als je als indiaan in de Amazone naar de hel mag, omdat je je hele leven de godin van de aarde hebt aanbeden.
Rickocum	zondag 29 april 2007 @ 18:42
	quote: Op zondag 29 april 2007 18:38 schreef proteus het volgende: [..] Daarom zette ik 'beter' ook tussen quotes, omdat het voor jou 'beter' is. Voor mij is alles gelijk. Dus Mozes beoordeelt mensen die niets met Jezus of God hebben. Die mensen hebben overigens ook nog nooit van Mozes gehoord. Lekker als je als indiaan in de Amazone naar de hel mag, omdat je je hele leven de godin van de aarde hebt aanbeden. gvd! ik moest weer lachen!
bazziebasmans	zondag 29 april 2007 @ 22:35
	Niemand heeft die vent in 2007 jaar gezien, nee ik denk niet dat hij bestaat.
Tiesemans	woensdag 2 mei 2007 @ 05:24
	quote: Op zondag 29 april 2007 10:50 schreef Beezz het volgende: [..] Anders check je even het woordenboek, bombarie gaat niet op als je het hebt over of god niet zou bestaan of wel. Waar ik aan het mierenneuken ben ontgaat mij even. [..] Misschien vliegen er roze olifanten op Mars, misschien niet. Ik denk dat een gemiddelde atheist/agnost meer tijd en aandacht aan z'n opvattingen besteedt dan de gemiddelde gelovige. En als je het over mijn Duits docent hebt dan is dat niet een 'gemiddelde gelovige', die man was priester, en die heeft inderdaad meer energie in zijn zienswijze gestoken, die heeft er zijn leven van gemaakt. [..] Dit gaat toch ook precies op voor gelovige? En ik probeer hier toch echt geen mensen te bekeren ofzo. Ik geef mijn mening over waarom ik niet geloof, en zeg tegen niemand dat zij moeten geloven wat ik geloof. Daar waar jij op doelt, is een situatie die je niet opzoekt, als iemand aan mij vraagt of ik Jezus Christus als verlosser in mijn leven heb geaccepteerd dan is de discussie al snel zo gelopen als ik zei, ik ben niet actief aan het folderen om mensen te overtuigen van mijn kijk op de wereld. edit: Na je fotoboek bezocht te hebben, snap ik meteen waarom je al 2x precies op dezelfde manier reageert. En ik wil met veel bombarie men overtuigen van mijn 'zienswijze', zegt de man die tig pagina's van de Bijbel quote. Waarom doe je dat? Omdat je wilt laten zien dat je gelovig bent? Is het stoer? Of wil je soms andere overtuigen van jouw geloof? Een hoop ongevoelige retoriek waar de verkapte nijd vanaf lijkt te knallen.. Of lees ik dat er vanaf ?! Met op het einde een steek onder water of gewoon een poging tot sarcasme ?!! Goh dat jij dat stoer vind en niet bijvoorbeeld triest of dom .... En ben je overtuigd ?! Duidelijk niet,,,,, Dus dat zal dan ook wel niet de rede zijn waarom het er staat hé. Of zou ik zo naïef zijn als volwassene en Christen om te denken dat de door jouw gesuggereerde "functie" van mijn citeren een optie is ? Dat het mensen/ongelovigen overtuigd die niet willen noch kunnen ?!! Zou ik dan niet beter af zijn met een website gewijd aan Bijbelse citaten en quote's in plaats van citaten te plaatsen in een vrijwel anoniem fotoboek. edit Ik "durf" zelfs mijn portret aan mijn fotoboek te verbinden moet je nagaan joh.. [ Bericht 1% gewijzigd door Tiesemans op 02-05-2007 05:39:41 ]
Klit	woensdag 2 mei 2007 @ 09:55
	quote: Op zondag 29 april 2007 18:42 schreef RickoKun het volgende: gvd! ik moest weer lachen! Jammer dat je die drie letters er dan weer even bij moet zeten, waarom wil je nu perse mensen kwetsen?
Viking84	woensdag 2 mei 2007 @ 10:01
	In het alledaagse leven gaan we er alleen vanuit dat iets bestaat als daar bewijs voor is. Ik zou niet weten waarom we de bewijslast in het geval van God zouden moeten omkeren? Er is geen bewijs, ergo: God bestaat niet .
Beezz	woensdag 2 mei 2007 @ 12:16
	quote: Op woensdag 2 mei 2007 05:24 schreef Tiesemans het volgende: [..] Een hoop ongevoelige retoriek waar de verkapte nijd vanaf lijkt te knallen.. Of lees ik dat er vanaf ?! Met op het einde een steek onder water of gewoon een poging tot sarcasme ?!! Goh dat jij dat stoer vind en niet bijvoorbeeld triest of dom .... En ben je overtuigd ?! Duidelijk niet,,,,, Dus dat zal dan ook wel niet de rede zijn waarom het er staat hé. Of zou ik zo naïef zijn als volwassene en Christen om te denken dat de door jouw gesuggereerde "functie" van mijn citeren een optie is ? Dat het mensen/ongelovigen overtuigd die niet willen noch kunnen ?!! Zou ik dan niet beter af zijn met een website gewijd aan Bijbelse citaten en quote's in plaats van citaten te plaatsen in een vrijwel anoniem fotoboek. edit Ik "durf" zelfs mijn portret aan mijn fotoboek te verbinden moet je nagaan joh.. Je laat je wel erg snel uit je holletje lokken, waarvoor je eerst mij aanviel vind je het nu nodig om jezelf te verdedigen. Pas maar op dat je zometeen niet begint te schuimbekken als iemand weer wat zegt over je Bijbel quotes en je je daarover overmatig begint op te winden met wit schuim rondom de mondhoekjes tot gevolg.
Rickocum	woensdag 2 mei 2007 @ 12:45
	quote: Op woensdag 2 mei 2007 09:55 schreef Klit het volgende: [..] Jammer dat je die drie letters er dan weer even bij moet zeten, waarom wil je nu perse mensen kwetsen? Potjandikkie! Daar had ik niet bij nagedacht, sorry!
Viking84	woensdag 2 mei 2007 @ 13:02
	quote: Op woensdag 2 mei 2007 12:45 schreef RickoKun het volgende: [..] Potjandikkie! Daar had ik niet bij nagedacht, sorry! iemand met klit als username en een klit als avatar hoef je dan ook niet serieus te nemen .
Klit	woensdag 2 mei 2007 @ 18:21
	quote: Op woensdag 2 mei 2007 13:02 schreef Viking84 het volgende: iemand met klit als username en een klit als avatar hoef je dan ook niet serieus te nemen . Nou bedankt dan maar weer he. Overigens weet ik niet waar jij die klit als avatar vandaan haalt hoor.
Spellmeista	woensdag 2 mei 2007 @ 22:43
	Komop jongens ontopic maar weer he..we hoeven elkaar niet af te gaan zeiken..das nergens voor nodig.. Ik denk iig dat het niet echt lang duurt of dat we achter de waarheid zullen komen. 21 december 2012 nadert en tevens komt er een 2e zon bij in 2009.. jah en? dat hoort allemaal bij de prophecy..toch? alles komt tesamen..totale bewustzijnsverandering.. Jongens dit heeft Nostredamus voorspelt..!! en weet je wel wat voorn drugs hij gebruikte..??!! God die laat misschien wel de grootste bikkel in zijn broek schijten over een paar jaar!
Viking84	woensdag 2 mei 2007 @ 23:07
	quote: Op woensdag 2 mei 2007 18:21 schreef Klit het volgende: [..] Nou bedankt dan maar weer he. Overigens weet ik niet waar jij die klit als avatar vandaan haalt hoor. ik zie toch echt een klit . Of heb ik een verdorven geest? . -edit- oh het is een muis .
Klit	woensdag 2 mei 2007 @ 23:47
	quote: Op woensdag 2 mei 2007 23:07 schreef Viking84 het volgende: ik zie toch echt een klit . Of heb ik een verdorven geest? . -edit- oh het is een muis . Ieder schepsel zal zien wat hij wil zien, toch.
Haushofer	donderdag 3 mei 2007 @ 10:17
	quote: Op woensdag 2 mei 2007 10:01 schreef Viking84 het volgende: In het alledaagse leven gaan we er alleen vanuit dat iets bestaat als daar bewijs voor is. Ik zou niet weten waarom we de bewijslast in het geval van God zouden moeten omkeren? Er is geen bewijs, ergo: God bestaat niet . Maar God is heel bijzonder. Namelijk: Hij is almachtig, al is dat begrip logisch gezien niet houdbaar De schepping moet een begin hebben, maar God dan weer niet; die is eeuwig In al die abstractie en logica die het universum aan ons openbaart, oefent God een kunstmatig begrip uit als ethiek, en houdt Hij zich persoonlijk met elke ziel hier op Aarde bezig Hij heeft van het leven een grote afvalrace gemaakt: in die hele culturele en religieuze wirwar van onze Aarde moet de mens het Christendom als geloof uitzoeken en Jezus aanvaarden, en dan win je een koelkast Dat wordt dan goedgepraat met een nogal scheef idee over "vrije wil" Dit is het Godsbeeld wat ik wel es van Christenen krijg opgedragen. Het is in mijn ogen net zo primitief als om een boom heendansen en dan maar die regen afwachten. Dat zegt verder niks over het bestaan van God hoor, want daar sta ik prima voor open. Ik denk alleen niet dat je God bovenstaande menselijke primitiviteiten moet gaan opleggen. Ik denk wel es dat als God een bewustzijn zou hebben en gevoel voor humor, hij krom ligt van bovenstaand Godsbeeld. En als-Ie wat minder humor heeft, zou-Ie zwaar beledigt zijn.
Doderok	donderdag 3 mei 2007 @ 10:28
	quote: Op donderdag 3 mei 2007 10:17 schreef Haushofer het volgende: [..] Maar God is heel bijzonder. Namelijk: Hij is almachtig, al is dat begrip logisch gezien niet houdbaar De schepping moet een begin hebben, maar God dan weer niet; die is eeuwig In al die abstractie en logica die het universum aan ons openbaart, oefent God een kunstmatig begrip uit als ethiek, en houdt Hij zich persoonlijk met elke ziel hier op Aarde bezig Hij heeft van het leven een grote afvalrace gemaakt: in die hele culturele en religieuze wirwar van onze Aarde moet de mens het Christendom als geloof uitzoeken en Jezus aanvaarden, en dan win je een koelkast Dat wordt dan goedgepraat met een nogal scheef idee over "vrije wil" Dit is het Godsbeeld wat ik wel es van Christenen krijg opgedragen. Het is in mijn ogen net zo primitief als om een boom heendansen en dan maar die regen afwachten. Dat zegt verder niks over het bestaan van God hoor, want daar sta ik prima voor open. Ik denk alleen niet dat je God bovenstaande menselijke primitiviteiten moet gaan opleggen. Ik denk wel es dat als God een bewustzijn zou hebben en gevoel voor humor, hij krom ligt van bovenstaand Godsbeeld. En als-Ie wat minder humor heeft, zou-Ie zwaar beledigt zijn. Goede samenvatting.
Rasing	donderdag 3 mei 2007 @ 11:15
	quote: Op woensdag 2 mei 2007 23:07 schreef Viking84 het volgende: [..] ik zie toch echt een klit . Of heb ik een verdorven geest? . -edit- oh het is een muis . Een muis? Ik zie het nog steeds niet
Doderok	donderdag 3 mei 2007 @ 11:25
	quote: Op donderdag 3 mei 2007 11:15 schreef Rasing het volgende: [..] Een muis? Ik zie het nog steeds niet een computermuis
Rasing	donderdag 3 mei 2007 @ 11:28
	quote: Op donderdag 3 mei 2007 11:25 schreef Doderok het volgende: een computermuis _{ah, een scrollwieltje...} Ontopic maar weer!
Spellmeista	donderdag 3 mei 2007 @ 11:38
	quote: Op donderdag 3 mei 2007 10:17 schreef Haushofer het volgende: [..] Ik denk wel es dat als God een bewustzijn zou hebben en gevoel voor humor, hij krom ligt van bovenstaand Godsbeeld. Alleen bij deze zin moest ik even lachen..nu nog trouwens _{sorry ik had een binnen-in-pretje}
Viking84	donderdag 3 mei 2007 @ 11:44
	quote: Op donderdag 3 mei 2007 10:17 schreef Haushofer het volgende: [..] Maar God is heel bijzonder. Namelijk: Hij is almachtig, al is dat begrip logisch gezien niet houdbaar De schepping moet een begin hebben, maar God dan weer niet; die is eeuwig In al die abstractie en logica die het universum aan ons openbaart, oefent God een kunstmatig begrip uit als ethiek, en houdt Hij zich persoonlijk met elke ziel hier op Aarde bezig Hij heeft van het leven een grote afvalrace gemaakt: in die hele culturele en religieuze wirwar van onze Aarde moet de mens het Christendom als geloof uitzoeken en Jezus aanvaarden, en dan win je een koelkast Dat wordt dan goedgepraat met een nogal scheef idee over "vrije wil" Dit is het Godsbeeld wat ik wel es van Christenen krijg opgedragen. Het is in mijn ogen net zo primitief als om een boom heendansen en dan maar die regen afwachten. Dat zegt verder niks over het bestaan van God hoor, want daar sta ik prima voor open. Ik denk alleen niet dat je God bovenstaande menselijke primitiviteiten moet gaan opleggen. Ik denk wel es dat als God een bewustzijn zou hebben en gevoel voor humor, hij krom ligt van bovenstaand Godsbeeld. En als-Ie wat minder humor heeft, zou-Ie zwaar beledigt zijn. waarom zijn dat primitiviteiten? En dat God menselijke trekjes krijgt toegedicht vind ik helemaal niet gek, want hij is typisch menselijk. Hij heeft de mens geschapen naar zijn evenbeeld (of dat nu uiterlijk of karaktertechnisch is, laat ik even in het midden). Hij wandelt door de hof van Eden op het moment dat Adam en Eva zich beschaamd voor hem verbergen. En Mozes mag zijn gezicht niet zien. Ik vind God heel menselijk, hoor, en dat God als een soort Übermensch wordt voorgesteld, vind ik ook wel weer typisch: het verstand van de mens is zo bekrompen dat een abstract gegeven als 'er is meer dan wij kunnen bevatten' alleen als een Übermensch begrepen kan worden.
Beezz	donderdag 3 mei 2007 @ 12:12
	quote: Op donderdag 3 mei 2007 11:44 schreef Viking84 het volgende: [..]Ik vind God heel menselijk, hoor, en dat God als een soort Übermensch wordt voorgesteld, vind ik ook wel weer typisch: het verstand van de mens is zo bekrompen dat een abstract gegeven als 'er is meer dan wij kunnen bevatten' alleen als een Übermensch begrepen kan worden. Als God menselijk is, dan is hij borderline psychotisch. God is alles behalve menselijk, iemand die wilt dat mensen doen wat hij zegt anders zullen ze eeuwig branden is een opmerking van iemand zonder enig medeleven voor de geloven van een ander, dat klinkt eerder als de duivel dan als god. En dat horen mensen niet te doen. (dat ze het doen is een ander verhaal, mede te danken aan 'Zijn' verhaall.
Viking84	donderdag 3 mei 2007 @ 12:15
	quote: Op donderdag 3 mei 2007 12:12 schreef Beezz het volgende: [..] Als God menselijk is, dan is hij borderline psychotisch. God is alles behalve menselijk, iemand die wilt dat mensen doen wat hij zegt anders zullen ze eeuwig branden is een opmerking van iemand zonder enig medeleven voor de geloven van een ander, dat klinkt eerder als de duivel dan als god. En dat horen mensen niet te doen. (dat ze het doen is een ander verhaal, mede te danken aan 'Zijn' verhaall. God is wel menselijk, want hij heeft menselijke karaktertrekken (weliswaar sterk overdreven): hij is oorlogszuchtig, jaloers, ijdel, arrogant, maar ook liefhebbend en in staat tot vergeven.
Beezz	donderdag 3 mei 2007 @ 12:28
	quote: Op donderdag 3 mei 2007 12:15 schreef Viking84 het volgende: [..] God is wel menselijk, want hij heeft menselijke karaktertrekken (weliswaar sterk overdreven): hij is oorlogszuchtig, jaloers, ijdel, arrogant, maar ook liefhebbend en in staat tot vergeven. Ik vind van niet. Als een mens zo van je houd als God van je zou houden, zou een mens zulke dingen die God vraagt niet van je vragen. Dat hij al die eigenschappen bezit die een mens ook heeft daar ben ik het met je eens, maar dat maakt het niet menselijk. Bijna alle eigenschappen behalve ijdel en arrogantie kom je ook tegen in het dierenrijk, dus God zou ook ipv menselijk een beetje leeuw, beetje vogel, beetje aap, beetje dit en een beetje dat kunnen zijn, maar hij is menselijk...
Viking84	donderdag 3 mei 2007 @ 12:38
	quote: Op donderdag 3 mei 2007 12:28 schreef Beezz het volgende: [..] Ik vind van niet. Als een mens zo van je houd als God van je zou houden, zou een mens zulke dingen die God vraagt niet van je vragen. Dat hij al die eigenschappen bezit die een mens ook heeft daar ben ik het met je eens, maar dat maakt het niet menselijk. Bijna alle eigenschappen behalve ijdel en arrogantie kom je ook tegen in het dierenrijk, dus God zou ook ipv menselijk een beetje leeuw, beetje vogel, beetje aap, beetje dit en een beetje dat kunnen zijn, maar hij is menselijk... dan heb ik me even verkeerd uitgedrukt . God bezit eigenschappen die een mens ook heeft, maar hij gedraagt zich wel een stuk minder menselijk / humanitair. Zo goed? .
Beezz	donderdag 3 mei 2007 @ 13:09
	quote: Op donderdag 3 mei 2007 12:38 schreef Viking84 het volgende: [..] dan heb ik me even verkeerd uitgedrukt . God bezit eigenschappen die een mens ook heeft, maar hij gedraagt zich wel een stuk minder menselijk / humanitair. Zo goed? . I agree
Xaverius1337	donderdag 3 mei 2007 @ 18:17
	ik geloof er niet in omdat een spreekwoord luid : eerst zien dan geloven
Tiesemans	vrijdag 4 mei 2007 @ 02:15
	quote: Op woensdag 2 mei 2007 12:16 schreef Beezz het volgende: [..] Je laat je wel erg snel uit je holletje lokken, waarvoor je eerst mij aanviel vind je het nu nodig om jezelf te verdedigen. Pas maar op dat je zometeen niet begint te schuimbekken als iemand weer wat zegt over je Bijbel quotes en je je daarover overmatig begint op te winden met wit schuim rondom de mondhoekjes tot gevolg. Hoe orgineel .. [ Bericht 2% gewijzigd door Tiesemans op 04-05-2007 03:17:41 ]
Tiesemans	vrijdag 4 mei 2007 @ 02:56
	quote: Op donderdag 3 mei 2007 12:12 schreef Beezz het volgende: [..] Als God menselijk is, dan is hij borderline psychotisch. God is alles behalve menselijk, iemand die wilt dat mensen doen wat hij zegt anders zullen ze eeuwig branden is een opmerking van iemand zonder enig medeleven voor de geloven van een ander, dat klinkt eerder als de duivel dan als god. En dat horen mensen niet te doen. (dat ze het doen is een ander verhaal, mede te danken aan 'Zijn' verhaall. Heb jij al eewig gebrand dan ?? Neem nou eens onderstaande : quote: Prediker 3 Ik heb in ogenschouw genomen de bezigheid, die God aan de mensenkinderen gegeven heeft om zich daarmee te kwellen. Alles heeft Hij voortreffelijk gemaakt op zijn tijd; ook heeft Hij de eeuw in hun hart gelegd, zonder dat de mens van het werk dat God doet, van het begin tot het einde, iets kan ontdekken. Ik heb ingezien, dat het niet in hun eigen macht staat, maar als men zich verheugt en zich te goed doet in zijn leven, kortom als iemand eet en drinkt en het goede geniet bij al zijn zwoegen, dan is dat een gave Gods. Ik heb ingezien, dat al wat God doet, voor eeuwig is; daaraan kan men niet toedoen en daarvan kan men niet afdoen; en God doet het, opdat men voor zijn aangezicht vreze. Wat is, was er reeds lang, en wat zijn zal, is reeds lang geweest; en God zoekt weer op, wat voorbijgegaan is. ---Kortom "fijn" dat er mensen zijn die voortdurend God met de mens gelijkstellen eveneens Hem menselijke eigenschappen kado doen.. Echter het was Here God in Here Jezus Christus die zo een mens gelijke werd een volmaakte mens en dat is het tegendeel van de mens zoals jij en ik ... En om dus Here Jezus Christus nou een duivel te noemen of er gelijk mee te stellen .. mmm nee.. En trouwens hoe weet je dat je niet al eens eerder "opgezocht" bent ? Misschien is opgezocht zijn wel geboren worden ... wie weet hé .. --Medelijden heb ik dus met enkele jongelui die in hun rebelsheid schoppen tegenover de Here doch eigenlijk niet weten wat ze willen, doch alles behalve goed. Gelovig of niet er is nauwelijks sprake van liefde en opbouw in dit topic .. Trouwens : quote: Deuteronomium 10 Want de HERE, uw God, is de God der goden en de Here der heren, de grote, sterke en vreselijke God, die geen partijdigheid kent noch een geschenk aanneemt; die wees en weduwe recht doet en de vreemdeling liefde bewijst door hem brood en kleding te geven. & Jakobus 4 weet gij niet, dat de vriendschap met de wereld vijandschap tegen God is? Wie dus een vriend der wereld wil zijn, wordt metterdaad een vijand van God. Of meent gij, dat het schriftwoord zonder reden zegt: De geest, die Hij in ons deed wonen, begeert Hij met jaloersheid? Maar Hij geeft dan ook des te grotere genade. Daarom heet het: God wederstaat de hoogmoedigen, maar de nederigen geeft Hij genade. quote: Op donderdag 3 mei 2007 12:15 schreef Viking84 het volgende: [..] God is wel menselijk, want hij heeft menselijke karaktertrekken (weliswaar sterk overdreven): hij is oorlogszuchtig, jaloers, ijdel, arrogant, maar ook liefhebbend en in staat tot vergeven. Mmm ... wie A zegt moet ook B zeggen.. Wie dingen beweert zal ze ook moeten toetsen wil hij niet met de billen bloot eindigen.. Kortom lees eens Job van begin tot einde Job quote: Op donderdag 3 mei 2007 12:38 schreef Viking84 het volgende: [..] dan heb ik me even verkeerd uitgedrukt . God bezit eigenschappen die een mens ook heeft, maar hij gedraagt zich wel een stuk minder menselijk / humanitair. Zo goed? . Mmm denk er nog maar is over na ... God hoeft niet menselijk te zijn immers wij zijn de schepping ... Dat gedoe met omgekeerde bewijslast daar worden jullie niet wijzer van noch zekerder in je tegendeel lol ... quote: Want het woord des kruises is wel voor hen, die verloren gaan, een dwaasheid, maar voor ons, die behouden worden, is het een kracht Gods. " " Heeft God niet de wijsheid der wereld tot dwaasheid gemaakt? Want daar de wereld in de wijsheid Gods door haar wijsheid God niet gekend heeft, heeft het Gode behaagd door de dwaasheid der prediking te redden hen, die geloven. " " Want het dwaze van God is wijzer dan de mensen en het zwakke van God is sterker dan de mensen. En trouwens nu ben ik weer dienstbaar maar jullie hoeven niet, willen niet, en gaan niet.. Dus ach .. neem het als informatieve "lucht" toch ? [ Bericht 1% gewijzigd door Tiesemans op 05-05-2007 01:36:32 ]
FFnog	vrijdag 4 mei 2007 @ 10:18
	Kennen jullie het boek "Waren de Goden kosmonauten"...???
Spellmeista	vrijdag 4 mei 2007 @ 10:31
	Ik heb er wel eens van gehoord, maar nog nooit gelezen..is het wat, ffnog?
lurf_doctor	vrijdag 4 mei 2007 @ 11:12
	quote: Op vrijdag 4 mei 2007 10:18 schreef FFnog het volgende: Kennen jullie het boek "Waren de Goden kosmonauten"...??? Erich von Däniken
Haushofer	vrijdag 4 mei 2007 @ 11:36
	quote: Op donderdag 3 mei 2007 11:44 schreef Viking84 het volgende: [..] waarom zijn dat primitiviteiten? En dat God menselijke trekjes krijgt toegedicht vind ik helemaal niet gek, want hij is typisch menselijk. Hij heeft de mens geschapen naar zijn evenbeeld (of dat nu uiterlijk of karaktertechnisch is, laat ik even in het midden). Hij wandelt door de hof van Eden op het moment dat Adam en Eva zich beschaamd voor hem verbergen. En Mozes mag zijn gezicht niet zien. Ik vind God heel menselijk, hoor, en dat God als een soort Übermensch wordt voorgesteld, vind ik ook wel weer typisch: het verstand van de mens is zo bekrompen dat een abstract gegeven als 'er is meer dan wij kunnen bevatten' alleen als een Übermensch begrepen kan worden. Volgens de Bijbel wel, inderdaad. Ik zie het als primitiviteiten omdat ik het redelijk absurd vind om zoiets als God menselijke eigenschappen toe te dichten, en om het menselijke constructies op te leggen.
FFnog	vrijdag 4 mei 2007 @ 23:38
	quote: Op vrijdag 4 mei 2007 10:31 schreef Spellmeista het volgende: Ik heb er wel eens van gehoord, maar nog nooit gelezen..is het wat, ffnog? Hij heeft wel ineressante theorieën, hij pleit ervoor dat de Goden dus ruimtereizigers zijn en onderbouwd dit met feiten... Wellicht wel aardig om dat eens te lezen om een andere kijk op het geheel te krijgen... In zijn visie is er dus wel degelijk een God, alleen niet helemaal op de manier zoals een gelovige dat ziet... Overigens vind ik alle boeken van deze meneer wel de moeite van het lezen waard, maar ik raad je aan om eerst Waren de Goden kosmonauten te lezen... hier even een linkje naar een topic op FOK!... Met de zoekfunctie is er hier nog wel het een en ander te halen...
Spellmeista	zaterdag 5 mei 2007 @ 00:11
	thx ffnog..zal het in de gaten houden..mijn pa had het er ook al een keer over en is misschien idd wel interessante materie.
Tiesemans	zaterdag 5 mei 2007 @ 01:30
	quote: Op vrijdag 4 mei 2007 10:18 schreef FFnog het volgende: Kennen jullie het boek "Waren de Goden kosmonauten"...??? Yep een jaar geleden nog flink over gesproken hier op Fok .. En zoek maar is naar Bram Vermeulen's docu "In den Beginne" .. Trouwens wanneer je geestelijk al een beetje ontwikkeld bent in de diepte dan zul je het onderstaande stukje van Bram wel ontroerend vinden ... Ik wel in ieder geval ! http://www.ikonrtv.nl/verhaal/hoofdstukken/vermeulen.html
Klit	maandag 14 mei 2007 @ 23:46
	Mooi stukje van Bram.
W8ezel	maandag 14 mei 2007 @ 23:55
	quote: Op vrijdag 4 mei 2007 23:38 schreef FFnog het volgende: [..] Hij heeft wel ineressante theorieën, hij pleit ervoor dat de Goden dus ruimtereizigers zijn en onderbouwd dit met feiten... Wellicht wel aardig om dat eens te lezen om een andere kijk op het geheel te krijgen... In zijn visie is er dus wel degelijk een God, alleen niet helemaal op de manier zoals een gelovige dat ziet... Overigens vind ik alle boeken van deze meneer wel de moeite van het lezen waard, maar ik raad je aan om eerst Waren de Goden kosmonauten te lezen... hier even een linkje naar een topic op FOK!... Met de zoekfunctie is er hier nog wel het een en ander te halen... Dat hele boek slaat nergens op. Hij onderbouwd het voor geen meter. De 'feiten' die hij aanvoert zijn op zn minst discutabel te noemen en de conclusies die hij aan deze zogenaamde feiten verbind zijn makkelijk te ontkrachten. Vergeet niet dat het boek uit de jaren 50 stamt (uit mn hoofd zo), de meeste dingen die hij onbekend enz. noemt zijn tegenwoordig allang bewezen.
FFnog	dinsdag 15 mei 2007 @ 00:15
	Maar er blijft genoeg over dat wel degelijk een onderbouwing kan zijn van zijn gedachte... En waar het natuurlijk vooral om gaat is om je gedachteveld eens op een ander spoor te zetten, dat je eens op een andere manier tegen dingen aankijkt... quote: Vergeet niet dat het boek uit de jaren 50 stamt (uit mn hoofd zo), de meeste dingen die hij onbekend enz. noemt zijn tegenwoordig allang bewezen. Noem eens wat trouwens, het is nogal makkelijk om neer te zetten dat het nergens over gaat, maar vertel jij me dan maar eens wat hij beweerde (50 jaar geleden) dat nu anders is bewezen...
W8ezel	dinsdag 15 mei 2007 @ 06:35
	quote: Op dinsdag 15 mei 2007 00:15 schreef FFnog het volgende: Maar er blijft genoeg over dat wel degelijk een onderbouwing kan zijn van zijn gedachte... En waar het natuurlijk vooral om gaat is om je gedachteveld eens op een ander spoor te zetten, dat je eens op een andere manier tegen dingen aankijkt... [..] Noem eens wat trouwens, het is nogal makkelijk om neer te zetten dat het nergens over gaat, maar vertel jij me dan maar eens wat hij beweerde (50 jaar geleden) dat nu anders is bewezen... Bijvoorbeeld dat hij 14C-datering niet betrouwbaar noemt. Tegenwoordig wordt elke meting gecalibreerd. Er zijn genoeg andere punten die ik als leek als onzin kan bestempelen, maar zo goed kan ik het boek mij eigenlijk niet meer herinneren Wat ik ook nog een zwak punt in het boek vond is dat hij van alles iets neemt, om maar zijn theorie te onderbouwen (dus iets uit de ufo-hoek, dan weer uit de archeologie etc).
FFnog	dinsdag 15 mei 2007 @ 23:48
	quote: Op dinsdag 15 mei 2007 06:35 schreef W8ezel het volgende: [..] Bijvoorbeeld dat hij 14C-datering niet betrouwbaar noemt. Tegenwoordig wordt elke meting gecalibreerd. Er zijn genoeg andere punten die ik als leek als onzin kan bestempelen, maar zo goed kan ik het boek mij eigenlijk niet meer herinneren Wat ik ook nog een zwak punt in het boek vond is dat hij van alles iets neemt, om maar zijn theorie te onderbouwen (dus iets uit de ufo-hoek, dan weer uit de archeologie etc). Doen we dat niet allemaal als we ons gelijk willen bewijzen, zoeken naar alle onderbouwingen die je kunt vinden om anderen te overtuigen...??? Overigens zeg ik ook niet dat hij gelijk heeft, maar het zet je zeker wel aan het denken...
Tiesemans	woensdag 16 mei 2007 @ 05:46
	quote: Op maandag 14 mei 2007 23:55 schreef W8ezel het volgende: [..] Dat hele boek slaat nergens op. Hij onderbouwd het voor geen meter. De 'feiten' die hij aanvoert zijn op zn minst discutabel te noemen en de conclusies die hij aan deze zogenaamde feiten verbind zijn makkelijk te ontkrachten. Vergeet niet dat het boek uit de jaren 50 stamt (uit mn hoofd zo), de meeste dingen die hij onbekend enz. noemt zijn tegenwoordig allang bewezen. http://www.rvu.nl/rvu.php?i=4&n=168 "In den Beginne kijken" = informatief
Tennessee	woensdag 16 mei 2007 @ 05:49
	Om te beoordelen of iets bestaat moet je het eerst kunnen definiëren en aangezien niemand dat kan, danwel dat iedereen een eigen definitie heeft, zal iedereen dat hooguit voor zichzelf kunnen bepalen... Denk ik...
W8ezel	woensdag 16 mei 2007 @ 07:58
	quote: Op dinsdag 15 mei 2007 23:48 schreef FFnog het volgende: [..] Doen we dat niet allemaal als we ons gelijk willen bewijzen, zoeken naar alle onderbouwingen die je kunt vinden om anderen te overtuigen...??? Overigens zeg ik ook niet dat hij gelijk heeft, maar het zet je zeker wel aan het denken... Hij doet juist wat hij in het voorwoord (of de inleiding) zo verafschuwt: hij doet geen onderzoek, bekijkt de resultaten en baseert zijn conclusies daarop, maar begint met een conlusie en zoekt 'bewijzen', vervormt ze net zo lang totdat het in het raamwerk past. Het totaalplaatje is dan kaartenhuis dat met het minste zuchtje wind in elkaar dukkelt. Het enige wat hij er bij mij heeft bereikt is verwondering scheppen over hoe mensen zo krom kunnen redeneren en er toch nog heilig in kunnen geloven. (iets waarover ik mij ook blijf verbazen hier in TRU, maar dat is een andere discussie). Laatste puntje nog, schiet me net even te binnen, hij presenteerd alles als feiten; hij presenteert geen duidelijke bronnen dus de lezer moet zelf maar bedenken of de schrijver zijn theorie presenteert of dat hij een feit hanteert.
JohnDope	woensdag 16 mei 2007 @ 14:06
	God bestaat wel. Alleen de bijbel is bewust herschreven, zodat men makkelijk gaat denken dat de bijbel en God een sprookje is. Maar ik moet er wel aan toevoegen; dat wanneer God een complex object zoals een mens kan scheppen, dat een computer of ruimteschip scheppen een eitje voor God is.
W8ezel	woensdag 16 mei 2007 @ 16:43
	quote: Op woensdag 16 mei 2007 14:06 schreef JohnDope het volgende: God bestaat wel. Alleen de bijbel is bewust herschreven, zodat men makkelijk gaat denken dat de bijbel en God een sprookje is. Maar ik moet er wel aan toevoegen; dat wanneer God een complex object zoals een mens kan scheppen, dat een computer of ruimteschip scheppen een eitje voor God is. hij speelt dus een spelletje met ons. Heeft de almachtige, alleswetende niks beter te doen dat zijn eigen schepping op de proef te stellen.?
JohnDope	woensdag 16 mei 2007 @ 17:23
	quote: Op woensdag 16 mei 2007 16:43 schreef W8ezel het volgende: [..] hij speelt dus een spelletje met ons. Heeft de almachtige, alleswetende niks beter te doen dat zijn eigen schepping op de proef te stellen.? Het is een schepping. Een creatie. Zegmaar de bonsai-knipper die leeft voor zijn bonsai-planten.
Spellmeista	woensdag 16 mei 2007 @ 19:14
	Ik heb er 2 namelijk En als Bush ze aanraakt ruk ik zijn handen uit zijn kom!
JohnDope	donderdag 17 mei 2007 @ 00:04
	quote: Op woensdag 16 mei 2007 19:14 schreef Spellmeista het volgende: Ik heb er 2 namelijk En als Bush ze aanraakt ruk ik zijn handen uit zijn kom! Bush komt daar niet aan.... en mocht hij dat wel doen, dan ruk je zijn handen niet uit de kom
Spellmeista	zaterdag 19 mei 2007 @ 04:53
	TUURLIJK T HEEFT GELIJK. [ Bericht 85% gewijzigd door Spellmeista op 19-05-2007 05:01:37 ]
Tiesemans	zaterdag 19 mei 2007 @ 04:58
	ok ok .. umh ontopic maar weer ?
Agorias	zaterdag 19 mei 2007 @ 10:50
	Ik ben van plan om, als ongelovige, een keer de bijbel te gaan lezen. Als ik in discussie ga met een gelovige hebben zij altijd het argument: "Maar heb je de bijbel gelezen dan? Nee? Dan kun je er niks over zeggen!". Ik ben best benieuwd wat die bijbel nou zo bijzonder maakt.
MNR	zaterdag 19 mei 2007 @ 14:55
	In 1995 heeft een vrouw (of man?), genaamd Neale Donald Walsch, zichzelf ook al deze vragen gesteld. Ze heeft antwoorden hierop uitgebracht in 3 boekwerken: - een ongewoon gesprek met God - opnieuw een gesprek met God - een ongewoon gesprek van God met jou (heb ik nog niet gelezen)
Haushofer	zaterdag 19 mei 2007 @ 15:03
	quote: Op zaterdag 19 mei 2007 10:50 schreef Agorias het volgende: Ik ben van plan om, als ongelovige, een keer de bijbel te gaan lezen. Als ik in discussie ga met een gelovige hebben zij altijd het argument: "Maar heb je de bijbel gelezen dan? Nee? Dan kun je er niks over zeggen!". Ik ben best benieuwd wat die bijbel nou zo bijzonder maakt. De bijbel is in mijn ogen een stukje hoogstaande literatuur met heel veel lagen. Natuurlijk zit er een flinke scheut historische moraal en cultuur in, en om veel dingen te waarderen moet je je daar vaak ff in verdiepen. Alleen de bijbel lezen zonder verdere achtergrondinformatie zal je niet heel veel inzicht brengen, denk ik. Maar het is een goed voornemen
Dannydeman	zaterdag 19 mei 2007 @ 17:18
	Ik heb een tijdje geleden "een voor christenen schokkend artikel geschreven" (aldus het EO forum etc.) Heb dreigmail gehad en weet ik het allemaal. Toch is wat ik zeg de waarheid, het staat in hun eigen bijbel . Het artikel wat ik heb gemaakt gaat erom om aan te tonen dat de god uit het oude testament niet de god is waar de meeste huidige christenen in geloven. De god in het oude testamnt is namelijk wreed, wraaklustig en moordlustig. Ik begrijp niet dat mensen al zijn daden kunnen rechtvaardigen. Er staan in het oude testament dingen die je als mens zijnde niet kan rechtvaardigen. Talloze (massa)moorden. Mijn artikel behandeld een aantal fragmenten uit de bijbel en ook worden er naar andere dingen gekeken. http://www.u-subjects.nl/content/view/40/33/
Agorias	zaterdag 19 mei 2007 @ 19:31
	quote: Op zaterdag 19 mei 2007 15:03 schreef Haushofer het volgende: [..] De bijbel is in mijn ogen een stukje hoogstaande literatuur met heel veel lagen. Natuurlijk zit er een flinke scheut historische moraal en cultuur in, en om veel dingen te waarderen moet je je daar vaak ff in verdiepen. Alleen de bijbel lezen zonder verdere achtergrondinformatie zal je niet heel veel inzicht brengen, denk ik. Maar het is een goed voornemen 8 jaar christelijke basisschool.
Tiesemans	zondag 20 mei 2007 @ 03:37
	quote: Op zaterdag 19 mei 2007 14:55 schreef MNR het volgende: In 1995 heeft een vrouw (of man?), genaamd Neale Donald Walsch, zichzelf ook al deze vragen gesteld. Ze heeft antwoorden hierop uitgebracht in 3 boekwerken: - een ongewoon gesprek met God - opnieuw een gesprek met God - een ongewoon gesprek van God met jou (heb ik nog niet gelezen) Het is een "hij" inderdaad ... En ik heb die boeken gelezen en geef mij toch maar liever de (staten) bijbel .... Ondanks dat het vaak ontroerend is is het ook vaak te goed om waar te zijn... Voor hetzelfde geldt is Donald gewoon knetter gek, hij is voorzeker géén Matteus, Johannes, Lucas, Paulus, Petrus, Timotheus, Jacobus ect ect ect.. ... Daarom vind ik de Bijbel HET BOEK ... Daarin kun je je eigen relatie met God en Zijn zoon Here Jezus Christus vinden en al dan niet opbouwen en versterken. quote: Want eng is de poort, en smal de weg, die ten leven leidt, en weinigen zijn er, die hem vinden. En in dat opzicht zijn de boeken van Donald net het tegenovergestelde van een enge poort en een smalle weg.. En gelet op het feit dat die Bijbel quote er eerder was dan Donald en z'n interviews ga ik er vanuit dat de eerst daadwerkelijke ook de laatste is [ Bericht 41% gewijzigd door Tiesemans op 20-05-2007 03:43:01 ]
Tiesemans	zondag 20 mei 2007 @ 03:45
	quote: Op zaterdag 19 mei 2007 17:18 schreef Dannydeman het volgende: Ik heb een tijdje geleden "een voor christenen schokkend artikel geschreven" (aldus het EO forum etc.) Heb dreigmail gehad en weet ik het allemaal. Toch is wat ik zeg de waarheid, het staat in hun eigen bijbel . Het artikel wat ik heb gemaakt gaat erom om aan te tonen dat de god uit het oude testament niet de god is waar de meeste huidige christenen in geloven. De god in het oude testamnt is namelijk wreed, wraaklustig en moordlustig. Ik begrijp niet dat mensen al zijn daden kunnen rechtvaardigen. Er staan in het oude testament dingen die je als mens zijnde niet kan rechtvaardigen. Talloze (massa)moorden. Mijn artikel behandeld een aantal fragmenten uit de bijbel en ook worden er naar andere dingen gekeken. http://www.u-subjects.nl/content/view/40/33/ Toch is wat ik zeg de waarheid. Nou en daar ga je de fout al in .. Wie dat beweerd, eenvoudige ziel zijnde, (dus geen Here Jezus) kun je maar beter links laten liggen .. Een gelovige die beweert Here God te kunnen doorgronden die is al ver heen maar een ongelovige die beweert Here God te kunnen doorgronden ... En trouwens je bewijst dat Here God bestaat.. Immers zou Hij niet bestaan zou je ook géén moeite hoeven doen om iets te bewijzen waar géén bewijs voor nodig is omdat er géén zaak is om bewijs voor te verzamelen.. Tenzij je het tegendeel wil bewijzen dat er alleen maar koud is en geen warmte, of dat er alleen licht is en geen donker... edit als je die gebeurtenissen uit het oude testament al verschrikkelijk en vreselijk vind en je zo zwaar tilt aan het feit dat Here God hele volken van de aardbodem veegt... dan is deze eeuw doch ook de vorige eeuw voor jou een ware goddeloze nachtmerrie geweest... Want oei oei oei neem bijvoorbeeld ongelovige Stalin maar ook Mao die kwa aantallen mensen gerekend "meerdere volkeren" tesamen, as a figure speech, hebben uitgemoord .. In dat opzicht zou heden ten dage er geen mens meer behoren te zijn gelet op wat ik zeg en de volgende quote uit Genesis 6 die ik jou nu citeer : quote: Toen de HERE zag, dat de boosheid des mensen groot was op de aarde en al wat de overleggingen van zijn hart voortbrachten te allen tijde slechts boos was, berouwde het de HERE, dat Hij de mens op de aarde gemaakt had, en het smartte Hem in zijn hart. Oh en je letterlijke stukje uit Genesis 6 strookt niet ondanks je bodemloze inzet... kijk en vergelijk : http://www.biblija.net/biblija.cgi?m=Gen+6&id16=1&pos=0&set=10&lang=nl http://www.u-subjects.nl/content/view/40/33/1/1/ Tsunami ?? ben je wel een bijzondere ongelovige dat jij dingen weet te staan die er niet staan .. Wauw .. Want volgens mij was en is een zondevloed gewoon een wereldwijde overstroming en geen monster golf ten gevolge van een aardbeving. Hadden die Noa spottende mede mensen toch wel eerst heen en weer geschud van heb ik jou daar eer het water kwam door een regen die niet ophield.. En fijn dat Here God laat staan Here Jezus Christus jou niet oordelen maar jij Here God doodleuk een fascist noemt. Nou ja wat je gelukkig maakt ... Trouwens mensen die andere mensen ongelukkig maken al dan niiet door hun overtuiging te schaden die zijn zelf ook niet gelukkig ... Last but not least... Ik heb de eerste jaren van mijn leven doorgebracht op een openbare basisschool. en van groep 5 tot groep 8 op een Christelijke basis school. (Heb zelfs op m'n 17de een avond lang driftig gediscussierd met een pinkstergemeenschap leider die met z'n schaapjes in mijn woonplaats enkele vakantie huisjes huurde op een vakantie park .. Hij had mij niet kunnen overtuigen en omgekeerd ook niet..) Vreemd toch dat ik pas op mijn 20ste gelovig werd en niet door mede-mensen of school of muziek of drugs of wat dan ook.. Ik las de statenbijbel die ik van mijn moeder kreeg die via de handen van verschillende ongelovige familie leden uiteindelijk bij mij terecht kwam. Ik heb die Bijbel van begin tot eind gelezen en wist toen toen dat ik door die enge smalle poort gegaan was. Trouwens dat moeten wel enorm hoog begaafde "apen" zijn geweest want ik heb tot de dag van vandaag geen enkel ander boek gelezen waarvan ik zeg dat het zo diep gaat dat je intelligentie (wanneer aanwezig) daadwerkelijk tot het maximale geprikkeld word in spirituele zin. Geestelijk (de geest in mij) wist ik het .. Hij houd van mij .. en zielsveel ook !!. [ Bericht 13% gewijzigd door Tiesemans op 20-05-2007 04:11:56 ]
Haushofer	zondag 20 mei 2007 @ 10:34
	quote: Op zaterdag 19 mei 2007 19:31 schreef Agorias het volgende: [..] 8 jaar christelijke basisschool. Op een basisschool krijg je vaak de verhalen letterlijk aangereikt, met bar weinig achtergrondinformatie. Logisch natuurlijk, kinderen hebben de capaciteiten nog niet om dat allemaal te verwerken. Een leuk voorbeeldje is hoe ik op mijn basisschool altijd de indruk kreeg dat die Farizeeërs en Saduceeërs nare mannen waren. Als je dan later leest dat dat beeld voornamelijk geschetst wordt door spanningen tussen vroeg-Christenen en Joden, dan blijkt dat stukje evangelie al helemaal niet meer zo betrouwbaar te zijn op dat gebied. Ik ben er zelf ondertussen achtergekomen dat die Bijbel een stuk complexer in elkaar steekt dan ik van te voren had verwacht. Wat het alleen maar spannender en uitdagender maakt om het enigszins te begrijpen, natuurlijk.
Haushofer	zondag 20 mei 2007 @ 10:43
	quote: Op zaterdag 19 mei 2007 17:18 schreef Dannydeman het volgende: Ik heb een tijdje geleden "een voor christenen schokkend artikel geschreven" (aldus het EO forum etc.) Heb dreigmail gehad en weet ik het allemaal. Toch is wat ik zeg de waarheid, het staat in hun eigen bijbel . Het artikel wat ik heb gemaakt gaat erom om aan te tonen dat de god uit het oude testament niet de god is waar de meeste huidige christenen in geloven. De god in het oude testamnt is namelijk wreed, wraaklustig en moordlustig. Ik begrijp niet dat mensen al zijn daden kunnen rechtvaardigen. Er staan in het oude testament dingen die je als mens zijnde niet kan rechtvaardigen. Talloze (massa)moorden. Mijn artikel behandeld een aantal fragmenten uit de bijbel en ook worden er naar andere dingen gekeken. http://www.u-subjects.nl/content/view/40/33/ Ik vind je artikel op bepaalde delen wel een punt hebben, maar het mist een heleboel onderbouwing Inderdaad, zaken als Jezus die over het water loopt of de maagdelijke Maria kennen allemaal een vrij aannemelijke en logische oorsprong. Toch zijn er mensen die er letterlijk in willen geloven, omdat hun geloof anders minder wordt voor ze. Dat is aan de ene kant wel te begrijpen, want waar houdt die rationaliteit op en begint het mystieke van het geloof? Verder is het inderdaad voor veel Christenen nog steeds een heikel punt om de God van het oude testament te identificeren met de God van het nieuwe. Da's ook niet zo gek; het zijn ook 2 verschillende Goden, omdat het Godsbeeld gedurende die pakembeet 1000 jaar aardig is veranderd. Die verandering kun je al opmerken in de Thora. Dit viel mij op: quote: Als je wetenschappelijk gaat kijken naar de bijbelverhalen blijft er niets meer dan de overdrachtelijke kern over van het verhaal. De symbolische waarde van de Bijbel is denk ik vele malen groter dan de geschiedkundige. Jij stelt dat geschiedkundig de Bijbel niet veel voorstelt, maar da's niet helemaal waar. Er zijn voorbeelden in de Bijbel die archeologisch niet zijn aangetoond, of zelfs zijn afgezwakt, bijvoorbeeld de gouden tijden onder David en Salomo, of de Exodus. Maar er zijn ook veel zaken die wel kloppen. Al met al toont het stuk bij lange na niet aan of het waarschijnlijk is dat God bestaat Je neemt namelijk alleen het vrij letterlijke Godsbeeld uit de Bijbel, en bekijkt de zaak voornamelijk rationeel. Verder zie ik geen bronvermelding bij je stuk, maar misschien zoek ik niet goed. Wellicht vind je dit een goed boek, het wordt ook op universiteiten gebruikt:
MNR	zondag 20 mei 2007 @ 11:42
	quote: Op zondag 20 mei 2007 03:37 schreef Tiesemans het volgende: Het is een "hij" inderdaad ... En ik heb die boeken gelezen en geef mij toch maar liever de (staten) bijbel .... Ondanks dat het vaak ontroerend is is het ook vaak te goed om waar te zijn... Voor hetzelfde geldt is Donald gewoon knetter gek, hij is voorzeker géén Matteus, Johannes, Lucas, Paulus, Petrus, Timotheus, Jacobus ect ect ect.. ... Daarom vind ik de Bijbel HET BOEK ... Daarin kun je je eigen relatie met God en Zijn zoon Here Jezus Christus vinden en al dan niet opbouwen en versterken. Dit boek is geen vergelijkingsmateriaal voor de bijbel. Hoe kom je daar nu bij? (dat is een retorische vraag). Is ook helemaal niet wat ik aan wilde geven. Bovendien irriteert mij de wijze waarop jij jouw visie ophemelt en deze boeken naar beneden haalt: "voor hetzelfde geld is Donald gek en de bijbel was ouder dus..." Kom op zeg! Iemand naar beneden halen om jouw waarheid vorm te geven. Nee... daar heb ik echt geen respect voor.
Tiesemans	woensdag 23 mei 2007 @ 04:11
	quote: Op zondag 20 mei 2007 10:43 schreef Haushofer het volgende: [..] Verder is het inderdaad voor veel Christenen nog steeds een heikel punt om de God van het oude testament te identificeren met de God van het nieuwe. Da's ook niet zo gek; het zijn ook 2 verschillende Goden, omdat het Godsbeeld gedurende die pakembeet 1000 jaar aardig is veranderd. Die verandering kun je al opmerken in de Thora. Haushofer heb je opgemerkt dat Here God in het oude testament al in de gaten krijgt dat er steeds meer mensen op aarde komen en dat die allemaal onder de wet houden op een drama zal uitlopen .... Dat Hij dan ook Here Jezus Christus zendt om een nieuw verbond te sluiten met de mensheid waar niet alleen de Joden onder mogen vallen maar ook alle andere volkeren op aarde geeft mij al aan dat Here God eenzelfde is als in het Oude Testament doch nog veel wijzer en vooruitziend. Wist je trouwens dat de Tweede Wereld Oorlog tenminste 50 miljoen mensen het leven gekost heeft ?!
Tiesemans	woensdag 23 mei 2007 @ 04:18
	quote: Op zondag 20 mei 2007 11:42 schreef MNR het volgende: [..] Dit boek is geen vergelijkingsmateriaal voor de bijbel. Hoe kom je daar nu bij? (dat is een retorische vraag). Is ook helemaal niet wat ik aan wilde geven. Bovendien irriteert mij de wijze waarop jij jouw visie ophemelt en deze boeken naar beneden haalt: "voor hetzelfde geld is Donald gek en de bijbel was ouder dus..." Kom op zeg! Iemand naar beneden halen om jouw waarheid vorm te geven. Nee... daar heb ik echt geen respect voor. Laat ik nou een retorisch "grapje" uitgehaald hebben... Dat er genoeg mensen zijn die vraag en antwoord voorgekauwd wensen te krijgen waarbij het no brainer gevoel de boventoon voert ach sommigen willen zich nou eenmaal Christen noemen zonder de basis "gegeten" te hebben... Dat ik dus op een bepaalde wijze ( in jouw ogen naar beneden halend) reageer... "het was en is puur en alleen bedoelt om aan te geven dat ik me niet druk maak om Donald. Z'n boeken staan in mijn boekenkast en worden echt niet verketterd hoor..
Haushofer	woensdag 23 mei 2007 @ 09:24
	quote: Op woensdag 23 mei 2007 04:11 schreef Tiesemans het volgende: [..] Haushofer heb je opgemerkt dat Here God in het oude testament al in de gaten krijgt dat er steeds meer mensen op aarde komen en dat die allemaal onder de wet houden op een drama zal uitlopen .... Dat Hij dan ook Here Jezus Christus zendt om een nieuw verbond te sluiten met de mensheid waar niet alleen de Joden onder mogen vallen maar ook alle andere volkeren op aarde geeft mij al aan dat Here God eenzelfde is als in het Oude Testament doch nog veel wijzer en vooruitziend. Wist je trouwens dat de Tweede Wereld Oorlog tenminste 50 miljoen mensen het leven gekost heeft ?! Ik zie het Godsbeeld in de bijbel als een beschrijving van mensen, en je ziet dat Godsbeeld veranderen als je de verschillende boeken leest. Dat staat verder los van het eventuele zijn van God. Ik zie de wens om Jezus als messias te zien, meer als het verlangen van de mens om het abstracte Joodse Godsbeeld wat toen heersde dichter bij de mens te brengen. Verder zie ik dat nieuwe verbond niet echt op de manier zoals jij dat ziet, want ik zie het bezwaar niet zo als alle mensen zich aan de mitzwot blijven houden. Wat die 2e wereldoorlog ermee heeft te maken, zie ik niet helemaal
UncleScorp	woensdag 23 mei 2007 @ 10:06
	God bestaat niet, de goden wel ? Het verhaal Genesis reeds duizenden jaren eerder verteld ... De mens genetisch gemanipuleerd/gecreeerd door de Annunaki ... * UncleScorp is in de ban van Sitchin
MNR	woensdag 23 mei 2007 @ 18:19
	quote: Op woensdag 23 mei 2007 04:18 schreef Tiesemans het volgende: Laat ik nou een retorisch "grapje" uitgehaald hebben... Dat er genoeg mensen zijn die vraag en antwoord voorgekauwd wensen te krijgen waarbij het no brainer gevoel de boventoon voert ach sommigen willen zich nou eenmaal Christen noemen zonder de basis "gegeten" te hebben... Dat ik dus op een bepaalde wijze ( in jouw ogen naar beneden halend) reageer... "het was en is puur en alleen bedoelt om aan te geven dat ik me niet druk maak om Donald. Z'n boeken staan in mijn boekenkast en worden echt niet verketterd hoor.. I'm not buying it one bit. Je woorden hebben een nare nasmaak imho. En kan ernaast zitten, maar heb het gevoel dat je niet helemaal fair bent.
Tiesemans	donderdag 24 mei 2007 @ 01:53
	quote: Op woensdag 23 mei 2007 18:19 schreef MNR het volgende: [..] I'm not buying it one bit. Je woorden hebben een nare nasmaak imho. En kan ernaast zitten, maar heb het gevoel dat je niet helemaal fair bent. Nee inderdaad want de reactie die ik gaf waar jij een nare nasmaak van ondervind krijg ik voortdurend en altoos voor de kiezen met betrekking tot de Bijbel. En ik was meer dan benieuwd hoe men (en in ieder geval jij dus) zou regeren wanneer dezelfde retoriek werd toegepast op een serie boeken die kwa onderwerp in de richting neigt van de Bijbel.. En ja hoor jij reageert zoals ik ook zou reageren .. Dat maakt voor mij althans een hoop duidelijk..
Tiesemans	donderdag 24 mei 2007 @ 02:03
	quote: Op woensdag 23 mei 2007 09:24 schreef Haushofer het volgende: [..] Ik zie het Godsbeeld in de bijbel als een beschrijving van mensen, en je ziet dat Godsbeeld veranderen als je de verschillende boeken leest. Dat staat verder los van het eventuele zijn van God. Ik zie de wens om Jezus als messias te zien, meer als het verlangen van de mens om het abstracte Joodse Godsbeeld wat toen heersde dichter bij de mens te brengen. Verder zie ik dat nieuwe verbond niet echt op de manier zoals jij dat ziet, want ik zie het bezwaar niet zo als alle mensen zich aan de mitzwot blijven houden. Wat die 2e wereldoorlog ermee heeft te maken, zie ik niet helemaal Nou die tweede wereld oorlog opmerking was een verkapte verwijzing naar een eerdere fok posting van een mede fokker. Trouwens: Gen 3,22 (met in het achterhoofd de Annunaki doelend op Anu en z'n twee zonen Enki en Elil ) En de HERE God zeide: Zie, de mens is geworden als Onzer een door de kennis van goed en kwaad; nu dan, laat hij zijn hand niet uitstrekken en ook van de boom des levens nemen en eten, zodat hij in eeuwigheid zou leven. (Misschien is Here God wel Anu of Elil wie weet hey .... "De mens (de adam,, adapa c.q lulu ) geschapen om te dienen ?... kopieën van wat al eerder was ? (Annunaki) " Verblind met valse informatie ? Productie van eeuwenlange programmatie ?! Mmmmm vraag het aan Neale Donald Walsch die krijgt toch overal antwoord op rtsp://realstreams.omroep.nl/tv/rvu/vermeulen/bb.20040105.rm (real player benodigd) Mensen dienen wil en kan ik niet ... De Here God dienen daarin vind ik welbehagen .... [ Bericht 5% gewijzigd door Tiesemans op 24-05-2007 02:23:34 ]