Stelling: God bestaat niet

God is puurweg een verklaring voor het onverklaarbare, iets wat de mens niet kan verklaren moet op een of andere manier toch een oorzaak hebben ofwel een oorsprong vinden in het een of ander, de hedendaagse atheïst ziet dit in technologie en wetenschap, religieuzen zien dit terug in hun religie, persoonlijk kan het mij geen zak schelen of dat je nou in een Christelijke God, een Boedha, een bosgod of desnoods in fucking kabouters geloofd, het kan me niet schelen, maar wees nooit zo arrogant om te zeggen dat jij de waarheid in pacht houd omdat je het in een boek heb gelezen wat zogenaamd het woord van God is wat maar door mensen is geschreven en talloze malen is aangepast vanwege de egoïstische machtzuchtige aard van de mens, met geloof is weinig mis dat is ieder voor zich een vrij punt, maar waar religie er bij stapt om de mensen op te dragen wat ze zouden moeten doen of denken is wat mij betreft fout, wat als je nou niet in de Christenlijke God gelooft, waarom zou je dan volgens de gemiddelde Christen nou naar de hel gaan?, als de beste bestaat dan maakt het Hem dan toch ook geen zak uit of je nou Moslim, Katholiek, Gerformeerd of wat dan ook bent?..

quote:

Op woensdag 5 april 2006 03:58 schreef Ahura het volgende:

[..]

Denk eens na.. STEL dat er een God is. Wat is het nut voor hem om mensen ZELF te sturen? Dan had ie net zo goed robots op de wereld kunnen zetten die doen wat hij oke vind...

Maar theologen beweren dat God de toekomst kent...
Wat is dan het verschil? Hij weet wat ze gaan doen...

quote:

Op dinsdag 4 april 2006 14:47 schreef Integrity het volgende:

[..]

Er is meer dan je ratio alleen. Dat zoiets als geloven in een hokje wordt gedrukt, vind ik per definitie al fout. De wereld is geen wiskundig model.

De wereld is een wiskundig model geschapen naar de ratio van God. Hij heeft het zo gemaakt dat er hele duidelijke hokjes zijn: goed en fout

quote:

Op zaterdag 1 april 2006 23:39 schreef mangaan het volgende:
god is the thing you want from him
god is the thing you expect from himr
god ist the thimg you desire
god is the thing you are waiting fo

god is the thing you can't capture
god is the ting you are wating for....

but is there a god,,,,,
is there a planner

Iig houd ie zich niet bezig met spelling of het feit dat je God zonder hoofdletter schrijft.

quote:

Op woensdag 5 april 2006 04:19 schreef Doderok het volgende:

[..]

Maar theologen beweren dat God de toekomst kent...
Wat is dan het verschil? Hij weet wat ze gaan doen...

Je ondertitel

Ik mag toch hopen dat we hier niet te maken hebben met hersenspoeling / indoctrinatie
Maar ik vrees van wel...

quote:

Op zaterdag 1 april 2006 23:19 schreef capibar het volgende:

[..]

Ik denk dat het ietsje verder gaat dan dat,misschien is het leven op aarde gewoon een soort test voor waar je past als je dood gaat.

Safe to say that you are one of God's very own prototypes, too weird to live, too rare to die, maar ja, wat maakt variateit mij nou wat uit?

quote:

Op woensdag 5 april 2006 04:25 schreef ilona-scuderia het volgende:

[..]

Je ondertitel

Ik mag toch hopen dat we hier niet te maken hebben met hersenspoeling / indoctrinatie
Maar ik vrees van wel...

Huh?

quote:

Op zondag 2 april 2006 09:32 schreef Dromenvanger het volgende:
-te lange text-

Je houd er wel een hele erge zweeftheorie op na.

quote:

Op dinsdag 4 april 2006 13:16 schreef Sapientiea het volgende:

[..]

Werkelijk? Jij ziet wat god bedoeld heeft?

Precies wat ik dus bedoel! Jij hebt het nodig en dus geloof je het, sterker je redeneerd het zo terug dat alles klopt voor jou [en gelijk denkenden] dan.

Daar is niks mis mee, zolang je maar gelukkig bent denk ik dan.

Nog maals: God heeft in zijn goddelijke ratio een hele duidelijke bedoeling: GOED EN FOUT

Ik ga weg, er komen steeds meer van jongsaf aan gehersenspoelde users hier
Sterkte met dat sprookjesfiguur, god
En veel leesplezier in dat sprookjesboek, de bijbel...

quote:

Op maandag 3 april 2006 10:06 schreef Integrity het volgende:

[..]

Dat wil ik wel aantonen, maar pas wanneer jij aantoont dat jij bewijs hebt dat God niet bestaat. Aangezien jij de stelling maakt, mag je het ook beargumenteren.

typisch zo'n Christenlijke reactie.

quote:

Op woensdag 5 april 2006 04:30 schreef ilona-scuderia het volgende:
Ik ga weg, er komen steeds meer van jongsaf aan gehersenspoelde users hier
Sterkte met dat sprookjesfiguur, god
En veel leesplezier in dat sprookjesboek, de bijbel...

Mischien ben jij wel gehersenspoeld van kinds af aan. Mischien is alles wat jij vandaag ziet een grote leugen... Mischien is de wereld wel maar 157 jaar oud en wordt hij geen dag ouder.

quote:

Op dinsdag 4 april 2006 16:26 schreef Integrity het volgende:

[..]

Iemand die zoiets als de Aarde zou kunnen maken, is grootser dan het menselijk verstand. Hoe kun je zoiets groots dan met je verstand bevatten?

Maar natuurlijk kun jij dat wel.

quote:

Op woensdag 5 april 2006 04:35 schreef Nutella het volgende:

[..]

Mischien ben jij wel gehersenspoeld van kinds af aan. Mischien is alles wat jij vandaag ziet een grote leugen... Mischien is de wereld wel maar 157 jaar oud en wordt hij geen dag ouder.

Vraag me af wiens kloon jij bent

_{BTW: heeft iemand mij daarnet voor een gelovige aanzien???}

quote:

Op dinsdag 4 april 2006 23:13 schreef Integrity het volgende:

[..]

Da's persoonlijk. Ik kan dat voor jou niet invullen. Daarmee heb ik je vraag beantwoord, geloof ik. Wat ik zelf ervaar is een beschrijving van het omgaan met anderen en je eigen gedachten en gevoelens hierin. Deze worden op een simpele manier uitgelegd, aan de hand van voorbeelden.. en hebben naar mijn mening een groot effect als je ernaar handelt. Simpelweg stilstaan bij 'het Woord' laat je stilstaan bij de situatie. Da's behoorlijk krachtig.

Vanuit de Zen is dit overigens ook mogelijk, heeft met zelfbewustzijn te maken. Zen geeft alleen geen antwoord op het hoe en waarom, terwijl de bijbel dit wel doet naar mijn mening. Ik probeer mijn zorgen ook bij Christus te leggen en ik moet zeggen dat dit steeds beter lukt. Het geeft een rust. Heeft Hij je ook belooft in de bijbel trouwens.

Zen helpt je dan ook je eigen pad te vinden, het Christendom leidt je in een onverkozen pad en waar in de bijbel heb jij Jezus horen praten dan?

quote:

Op woensdag 5 april 2006 04:39 schreef Doderok het volgende:

[..]

Vraag me af wiens kloon jij bent

_{BTW: heeft iemand mij daarnet voor een gelovige aanzien???}

PMB-Rug's natuurlijk.

quote:

Op dinsdag 4 april 2006 23:48 schreef Evil_Jur het volgende:

[..]

Er bestaat niet zoiets als ethische waarheid, moraal is relatief.

Wel zoiets als selectieve perceptie en jouw eigen referentiekader.

Terugkerend op dit topic. Er werd gevraagd om een bewijs dat God bestaat. Bewijs eerst maar eens dat God niet bestaat.

quote:

Op woensdag 5 april 2006 13:24 schreef Integrity het volgende:
Terugkerend op dit topic. Er werd gevraagd om een bewijs dat God bestaat. Bewijs eerst maar eens dat God niet bestaat.

Zwaktebod en onzin, de bewijslast ligt natuurlijk bij de gelovigen. Bewijs jij anders maar dat Sinterklaas, Zeus, de smurfen en killer tomatoes niet bestaan.

quote:

Op woensdag 5 april 2006 13:24 schreef Integrity het volgende:
Terugkerend op dit topic. Er werd gevraagd om een bewijs dat God bestaat. Bewijs eerst maar eens dat God niet bestaat.

Hoe kun je nou iets " bewijzen" als het niet eens in het rationele gebied is gedefinieerd. Laat staan dat je het "niet kunt bewijzen", want zodra je God rationeel zou kunnen definieren, dan zou zijn bestaan niet gelden totdat het tegendeel is bewezen. Je maakt hier dus een aardige denkfout, lijkt me.

quote:

Op dinsdag 4 april 2006 23:46 schreef Integrity het volgende:

[..]

Het spreekt elkaar niet tegen. Waarom complex en toch eenvoudig? Omdat mijn interpretatie heel anders is als de jouwe, vanwege het verschil in mijn referentiekader en de jouwe.

Ok, ik doelde erop dat die eenvoud&effectiviteit die jij ziet, puur persoonlijk is. Voor mij zitten er namelijk heel wat onoverkomelijke kronkels in de Bijbel, die ik totaal niet kan rijmen met mijn eigen levensopvattingen. Voor mij is er dus absoluut geen "eenvoud en effectiviteit"

quote:

Op woensdag 5 april 2006 13:40 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Ok, ik doelde erop dat die eenvoud&effectiviteit die jij ziet, puur persoonlijk is. Voor mij zitten er namelijk heel wat onoverkomelijke kronkels in de Bijbel, die ik totaal niet kan rijmen met mijn eigen levensopvattingen. Voor mij is er dus absoluut geen "eenvoud en effectiviteit"

Dat maakt de materie complex, nietwaar?

quote:

Op woensdag 5 april 2006 13:37 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Hoe kun je nou iets " bewijzen" als het niet eens in het rationele gebied is gedefinieerd. Laat staan dat je het "niet kunt bewijzen", want zodra je God rationeel zou kunnen definieren, dan zou zijn bestaan niet gelden totdat het tegendeel is bewezen. Je maakt hier dus een aardige denkfout, lijkt me.

Volgens mij is het dezelfde denkfout als de uitspraak "God bestaat niet".

quote:

Op woensdag 5 april 2006 13:28 schreef Evil_Jur het volgende:

[..]

Zwaktebod en onzin, de bewijslast ligt natuurlijk bij de gelovigen. Bewijs jij anders maar dat Sinterklaas, Zeus, de smurfen en killer tomatoes niet bestaan.

Moet ik jou hierin serieus nemen?

quote:

Op woensdag 5 april 2006 15:13 schreef Integrity het volgende:

[..]

Moet ik jou hierin serieus nemen?

Punt is dat de bewijslast in deze duidelijk bij jou ligt.

quote:

Op woensdag 5 april 2006 04:24 schreef Nutella het volgende:

[..]

De wereld is een wiskundig model geschapen naar de ratio van God. Hij heeft het zo gemaakt dat er hele duidelijke hokjes zijn: goed en fout

Je zegt het goed, als je spreekt over een wiskundig model, dan moet er intelligentie aan te pas gekomen zijn.

quote:

Op woensdag 5 april 2006 15:16 schreef Evil_Jur het volgende:

[..]

Punt is dat de bewijslast in deze duidelijk bij jou ligt.

De stelling is: "God bestaat niet". Aan de gelovigen de taak om te bewijzen dat God wel bestaat. Nou kijk om je heen, dan maar. Je bent er, hoe kan dat?

Nu aan jou de vraag: bewijs jij nu eens dat God er niet is. Je kunt nu steeds maar weer dit gaan weerleggen bij mij, maar als jij de stelling inneemt dat God niet bestaat... kom dan eens op met je bewijzen. Overtuig mij eens?

quote:

Op woensdag 5 april 2006 15:20 schreef Integrity het volgende:

[..]

De stelling is: "God bestaat niet". Aan de gelovigen de taak om te bewijzen dat God wel bestaat. Nou kijk om je heen, dan maar. Je bent er, hoe kan dat?

Nu aan jou de vraag: bewijs jij nu eens dat God er niet is. Je kunt nu steeds maar weer dit gaan weerleggen bij mij, maar als jij de stelling inneemt dat God niet bestaat... kom dan eens op met je bewijzen. Overtuig mij eens?

Kennelijk ben je nog best nieuw op het gebied van deze discussie... Met die redenering kun je bijna alles verzinnen en verwachten dat anderen het tegendeel bewijzen

quote:

Op dinsdag 4 april 2006 16:26 schreef Integrity het volgende:

[..]

Je hebt wel testen die aantonen dat de menselijke hersens zich ontwikkelen. In hoeverre kun je zoiets geloven?

Dat gebeurt ook, maar niet in 100 of 1000 jaar, je hebt het over evolutie en dat heeft tijd nodig.

Geloof blijft gewoon simpelweg een controle\macht systeem wat uitstekend werkt! en vroeger geloofde mensen er in omdat een hoop dingen onverklaard bleven.... waarom zijn we hier? wat doen we hier? wat gebeurt er hierna?

Dat soort vragen zijn er nog steeds en nog steeds onbeantwoord, er zijn een hoop dingen die vroeger werden gezien als een wonder of iets dergelijks dus was er "bewijs" dat god bestond, wat kon het anders zijn??

Nu kunnen we een hoop dingen verklaren en beredeneren dat er meer achter zit dan een onsterfelijk iemand die macht heeft over alles wat leeft, nu zeggen een hoop mensen weer; tja iemand moet ons gemaakt hebben, er moet een reden zijn waarom we leven bladie bladie bla... wie heeft god gemaakt? moet god zich ook verantwoorden?

Als we de Moslims of Christenen mogen geloven zijn we allemaal gedoemd (> hel) als we hun geloof niet volgen, dat betekend dus dat als god bestaat een van de twee groeperingen gedoemd zijn! dat zijn een hoop zielen!! wie heeft er gelijk?

Om maar een voorbeeld te geven....

Wie kent Mogli? (Junlge book) een heel onschuldig mannetje wat door apen is groot gebracht, Mogli weet niet eens wat God is, Islam? nooit van gehoord! en als de Moslims of Chr. gelijk hebben zal hij branden in hel! fijne god! geen 7 maagden voor Mogli!

Geloof zal verdwijnen, er komt een dag dat we kunnen aantonen (ik denk vooral door buitenaards leven) waar we vandaan komen en waarom we leven en heel het onzin van een God of Allah verhaal vergeten.

Het grootste nadeel van geloof en de reden waarom het zo sterk in zijn schoenen staat is pure angst, als je dit niet doet brand je in hel, als je dat eet..... en dit soort angst zit bij sommige mensen ingebakken (erin gestampt door ouders, omgeving) ze weten gewoon niet beter!



[ Bericht 9% gewijzigd door mForce op 05-04-2006 15:30:45 ]

quote:

Op woensdag 5 april 2006 15:20 schreef Integrity het volgende:

[..]

De stelling is: "God bestaat niet". Aan de gelovigen de taak om te bewijzen dat God wel bestaat. Nou kijk om je heen, dan maar. Je bent er, hoe kan dat?

Nu aan jou de vraag: bewijs jij nu eens dat God er niet is. Je kunt nu steeds maar weer dit gaan weerleggen bij mij, maar als jij de stelling inneemt dat God niet bestaat... kom dan eens op met je bewijzen. Overtuig mij eens?

Ik schat in dat er van beide overtuigingen geen bewijzen zullen komen . Dit is toch een kansloze missie, om te bewijzen of god wel of niet bestaat?

quote:

Op woensdag 5 april 2006 15:18 schreef Integrity het volgende:

[..]

Je zegt het goed, als je spreekt over een wiskundig model, dan moet er intelligentie aan te pas gekomen zijn.

Om dat model te ontwikkelen misschien. Het zegt 0,0 over of de werkelijkheid die het model beschrijft ook door iets ontworpen is.

quote:

Op woensdag 5 april 2006 15:22 schreef Evil_Jur het volgende:

[..]

Kennelijk ben je nog best nieuw op het gebied van deze discussie... Met die redenering kun je bijna alles verzinnen en verwachten dat anderen het tegendeel bewijzen

Je lult erom heen, mijn punt is dat je dit helemaal niet kunt bewijzen. Als we spreken over een discussie, voer jij zojuist een drogreden uit. Je gooit de discussie op een andere boeg. Ik had iets aangetoond met de vraag: Kijk eens om je heen. Je hebt het antwoord niet hoe dit allemaal kan. Jij niet en ik ook niet. Bewijs kan ik niet aantonen, net zo min als dat jij het kunt.

In die wetenschap mag jij me uitleggen waarom je dan toch bewijsvoering wilt?

quote:

Op woensdag 5 april 2006 15:18 schreef Integrity het volgende:

[..]

Je zegt het goed, als je spreekt over een wiskundig model, dan moet er intelligentie aan te pas gekomen zijn.

Hoe kom je bij die aanname?

quote:

Op woensdag 5 april 2006 15:08 schreef Integrity het volgende:

[..]

Volgens mij is het dezelfde denkfout als de uitspraak "God bestaat niet".

Nou, dat zie ik toch anders. Als jij stelt dat God niet bestaat omdat je er geen goede redenen voor kunt vinden, specificeer je je denkkader. Wat jij doet is simpelweg onmogelijk, want God is niet wetenschappelijk of rationeel te definieren. Of je moet het gaan hebben over Spinoza's interpretatie van God, zoals bv Einstein deed.

quote:

Op woensdag 5 april 2006 15:27 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Om dat model te ontwikkelen misschien. Het zegt 0,0 over of de werkelijkheid die het model beschrijft ook door iets ontworpen is.

Je gebruikt je logica om iets te begrijpen. Om het in een hokje te drukken. Wiskunde is de ultieme vorm van die logica. Zodra iets wiskundig juist in elkaar steekt, dan zal er een ontwikkelaar achter moeten steken. Iets van een intelligentie om deze logica uit te voeren. Zo niet, dan kan er niet gesproken worden over wiskunde, maar over louter toeval.

quote:

Op woensdag 5 april 2006 15:28 schreef Integrity het volgende:

[..]

Je lult erom heen, mijn punt is dat je dit helemaal niet kunt bewijzen. Als we spreken over een discussie, voer jij zojuist een drogreden uit. Je gooit de discussie op een andere boeg. Ik had iets aangetoond met de vraag: Kijk eens om je heen. Je hebt het antwoord niet hoe dit allemaal kan. Jij niet en ik ook niet. Bewijs kan ik niet aantonen, net zo min als dat jij het kunt.

In die wetenschap mag jij me uitleggen waarom je dan toch bewijsvoering wilt?

Je hebt helemaal niets aangetoond met die vraag. Die vraag is te open waardoor er veel te veel interpretaties mogelijk zijn. En hoe kom je van: "We weten het niet" tot "dus moet het god zijn"?

quote:

Op woensdag 5 april 2006 15:31 schreef Integrity het volgende:

[..]

Je gebruikt je logica om iets te begrijpen. Om het in een hokje te drukken. Wiskunde is de ultieme vorm van die logica. Zodra iets wiskundig juist in elkaar steekt, dan zal er een ontwikkelaar achter moeten steken.

Hoe kom je daar toch bij?

quote:

Op woensdag 5 april 2006 15:30 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Nou, dat zie ik toch anders. Als jij stelt dat God niet bestaat omdat je er geen goede redenen voor kunt vinden, specificeer je je denkkader. Wat jij doet is simpelweg onmogelijk, want God is niet wetenschappelijk of rationeel te definieren. Of je moet het gaan hebben over Spinoza's interpretatie van God, zoals bv Einstein deed.

Zelfde verhaal als de discussie die ik voer met die andere jongen: je kunt niet aantonen dat God wel of niet bestaat, daarmee is het ook een kwestie van geloven. Ik kan je wel zeggen hoe ik het ervaar, maar dan kom je toch op de subjectiviteit van het geheel.

Binnen deze discussie kan niet gesteld worden dat iemand gelijk heeft of niet, daarmee is het ook punt. Het gaat om andere, niet meetbare dingen.

quote:

Op woensdag 5 april 2006 15:33 schreef Evil_Jur het volgende:

[..]

Hoe kom je daar toch bij?

Rationeel nadenken heeft te maken met het rationele gedeelte van je brein. Die denkt in associaties

quote:

Op woensdag 5 april 2006 15:36 schreef Integrity het volgende:

[..]

Rationeel nadenken heeft te maken met het rationele gedeelte van je brein. Die denkt in associaties

Dat vraag ik niet, ik vraag waarom jij vind dat een wiskundige verklaring van een fenomeen betekent dat er een intelligentie verantwoordelijk is voor dat fenomeen?

quote:

Op woensdag 5 april 2006 15:32 schreef Evil_Jur het volgende:

[..]

Je hebt helemaal niets aangetoond met die vraag. Die vraag is te open waardoor er veel te veel interpretaties mogelijk zijn. En hoe kom je van: "We weten het niet" tot "dus moet het god zijn"?

God heeft zichzelf openbaart, al een jaar of 6000 terug voor het eerst. Hij heeft zichzelf laten zien in Jezus, zo'n 2000 jaar terug.

Geeuw & gaap?

Je kunt niet bewijzen dat iets niet bestaat. Voor wie dat niet gelooft: Denk daar maar heel even over na.

Daarom roepen alle agnosten en atheïsten tegen de gelovigen: Weet je wat? Jij gelooft, bewijs maar dat God wel bestaat!

Maar ja, de gelovigen kunnen niet bewijzen dat God wel bestaat, want de God waarin zij geloven is
a) almachtig en
b) werkt niet mee. Hij staat daar tenslotte ver boven.

Daarom komen de gelovigen met argumenten als:
- Ik geloof het, dat is genoeg.
- De Wonderbaarlijke Genezing Van De Cavia Van Mijn Tante En Andere Wonderen Uit Het Dagelijks Leven
- Het staat in de bijbel (duh! Harry Potter bestaat ook!)
en, niet geheel onverwacht:
- Bewijs maar dat-ie niet bestaat!

en daar was het cirkeltje weer rond.

quote:

Op woensdag 5 april 2006 15:40 schreef Integrity het volgende:

[..]

God heeft zichzelf openbaart, al een jaar of 6000 terug voor het eerst. Hij heeft zichzelf laten zien in Jezus, zo'n 2000 jaar terug.

Zet er dan even bij "ik geloof". En over bewijs gesproken, hoe oud is de wereld volgens jou?

quote:

Op woensdag 5 april 2006 15:40 schreef Integrity het volgende:

[..]

God heeft zichzelf openbaart, al een jaar of 6000 terug voor het eerst. Hij heeft zichzelf laten zien in Jezus, zo'n 2000 jaar terug.

Hoe zit het met de evolutie theorie? ontkennen gelovigen dat totaal?

Dit had ik in het topic over de waterwandelende Jezus gepost en omdat er daar nog geen reactie op kwam, en het hier ook wel past, post ik het hier ook maar.

quote:

Op woensdag 5 april 2006 15:00 schreef Freethinker het volgende:
Ik ben niet gelovig en ben dan ook meer van het dood-is-dood-principe. Ik denk dat veel gelovigen de bijbel ook niet echt letterlijk zullen nemen en ook de symboliek van het boek inzien.
Maar als je dan bijvoorbeeld lopen over water, de zondvloed, sprekende dieren en onbevlekte ontvangenis enz. als figuurlijk beschouwd waarom zou je dan wel in een letterlijk hiernamaals/hemel of de 'lieve vader' die daar op je wacht geloven. Is dat dan ook niet gewoon figuurlijk?

quote:

Op woensdag 5 april 2006 15:44 schreef mForce het volgende:

[..]

Hoe zit het met de evolutie theorie? ontkennen gelovigen dat totaal?

Ken jij de evolutietheorie wel eens? Daar wordt niet gezegd over het ontstaan van het leven, alleen hoe het leven zich aanpast aan haar natuurlijke omgeving.

quote:

Op woensdag 5 april 2006 15:49 schreef Integrity het volgende:

[..]

Ken jij de evolutietheorie wel eens? Daar wordt niet gezegd over het ontstaan van het leven, alleen hoe het leven zich aanpast aan haar natuurlijke omgeving.

Maar jij gelooft dus de bijbel, je weet dat er genoeg bewijs is tegen veel beweringen die in de bijbel worden gedaan?

quote:

Op woensdag 5 april 2006 15:42 schreef Evil_Jur het volgende:

[..]

Zet er dan even bij "ik geloof". En over bewijs gesproken, hoe oud is de wereld volgens jou?

Ouder dan Genesis, omdat in Deuteronium wordt gesproken over een bevolking voor Genesis. Reuzen bijvoorbeeld.

quote:

Op woensdag 5 april 2006 15:50 schreef Evil_Jur het volgende:

[..]

Maar jij gelooft dus de bijbel, je weet dat er genoeg bewijs is tegen veel beweringen die in de bijbel worden gedaan?

Kom maar op met dat bewijs dan

quote:

Op woensdag 5 april 2006 15:52 schreef Integrity het volgende:

[..]

Kom maar op met dat bewijs dan

Bijvoorbeeld: Dinosauriers, koolstofdatering, astronomie.