Stelling: God bestaat niet

quote:

Op woensdag 5 april 2006 04:24 schreef Nutella het volgende:

[..]

De wereld is een wiskundig model geschapen naar de ratio van God. Hij heeft het zo gemaakt dat er hele duidelijke hokjes zijn: goed en fout

Je zegt het goed, als je spreekt over een wiskundig model, dan moet er intelligentie aan te pas gekomen zijn.

quote:

Op woensdag 5 april 2006 15:16 schreef Evil_Jur het volgende:

[..]

Punt is dat de bewijslast in deze duidelijk bij jou ligt.

De stelling is: "God bestaat niet". Aan de gelovigen de taak om te bewijzen dat God wel bestaat. Nou kijk om je heen, dan maar. Je bent er, hoe kan dat?

Nu aan jou de vraag: bewijs jij nu eens dat God er niet is. Je kunt nu steeds maar weer dit gaan weerleggen bij mij, maar als jij de stelling inneemt dat God niet bestaat... kom dan eens op met je bewijzen. Overtuig mij eens?

quote:

Op woensdag 5 april 2006 15:20 schreef Integrity het volgende:

[..]

De stelling is: "God bestaat niet". Aan de gelovigen de taak om te bewijzen dat God wel bestaat. Nou kijk om je heen, dan maar. Je bent er, hoe kan dat?

Nu aan jou de vraag: bewijs jij nu eens dat God er niet is. Je kunt nu steeds maar weer dit gaan weerleggen bij mij, maar als jij de stelling inneemt dat God niet bestaat... kom dan eens op met je bewijzen. Overtuig mij eens?

Kennelijk ben je nog best nieuw op het gebied van deze discussie... Met die redenering kun je bijna alles verzinnen en verwachten dat anderen het tegendeel bewijzen

quote:

Op dinsdag 4 april 2006 16:26 schreef Integrity het volgende:

[..]

Je hebt wel testen die aantonen dat de menselijke hersens zich ontwikkelen. In hoeverre kun je zoiets geloven?

Dat gebeurt ook, maar niet in 100 of 1000 jaar, je hebt het over evolutie en dat heeft tijd nodig.

Geloof blijft gewoon simpelweg een controle\macht systeem wat uitstekend werkt! en vroeger geloofde mensen er in omdat een hoop dingen onverklaard bleven.... waarom zijn we hier? wat doen we hier? wat gebeurt er hierna?

Dat soort vragen zijn er nog steeds en nog steeds onbeantwoord, er zijn een hoop dingen die vroeger werden gezien als een wonder of iets dergelijks dus was er "bewijs" dat god bestond, wat kon het anders zijn??

Nu kunnen we een hoop dingen verklaren en beredeneren dat er meer achter zit dan een onsterfelijk iemand die macht heeft over alles wat leeft, nu zeggen een hoop mensen weer; tja iemand moet ons gemaakt hebben, er moet een reden zijn waarom we leven bladie bladie bla... wie heeft god gemaakt? moet god zich ook verantwoorden?

Als we de Moslims of Christenen mogen geloven zijn we allemaal gedoemd (> hel) als we hun geloof niet volgen, dat betekend dus dat als god bestaat een van de twee groeperingen gedoemd zijn! dat zijn een hoop zielen!! wie heeft er gelijk?

Om maar een voorbeeld te geven....

Wie kent Mogli? (Junlge book) een heel onschuldig mannetje wat door apen is groot gebracht, Mogli weet niet eens wat God is, Islam? nooit van gehoord! en als de Moslims of Chr. gelijk hebben zal hij branden in hel! fijne god! geen 7 maagden voor Mogli!

Geloof zal verdwijnen, er komt een dag dat we kunnen aantonen (ik denk vooral door buitenaards leven) waar we vandaan komen en waarom we leven en heel het onzin van een God of Allah verhaal vergeten.

Het grootste nadeel van geloof en de reden waarom het zo sterk in zijn schoenen staat is pure angst, als je dit niet doet brand je in hel, als je dat eet..... en dit soort angst zit bij sommige mensen ingebakken (erin gestampt door ouders, omgeving) ze weten gewoon niet beter!



[ Bericht 9% gewijzigd door mForce op 05-04-2006 15:30:45 ]

quote:

Op woensdag 5 april 2006 15:20 schreef Integrity het volgende:

[..]

De stelling is: "God bestaat niet". Aan de gelovigen de taak om te bewijzen dat God wel bestaat. Nou kijk om je heen, dan maar. Je bent er, hoe kan dat?

Nu aan jou de vraag: bewijs jij nu eens dat God er niet is. Je kunt nu steeds maar weer dit gaan weerleggen bij mij, maar als jij de stelling inneemt dat God niet bestaat... kom dan eens op met je bewijzen. Overtuig mij eens?

Ik schat in dat er van beide overtuigingen geen bewijzen zullen komen . Dit is toch een kansloze missie, om te bewijzen of god wel of niet bestaat?

quote:

Op woensdag 5 april 2006 15:18 schreef Integrity het volgende:

[..]

Je zegt het goed, als je spreekt over een wiskundig model, dan moet er intelligentie aan te pas gekomen zijn.

Om dat model te ontwikkelen misschien. Het zegt 0,0 over of de werkelijkheid die het model beschrijft ook door iets ontworpen is.

quote:

Op woensdag 5 april 2006 15:22 schreef Evil_Jur het volgende:

[..]

Kennelijk ben je nog best nieuw op het gebied van deze discussie... Met die redenering kun je bijna alles verzinnen en verwachten dat anderen het tegendeel bewijzen

Je lult erom heen, mijn punt is dat je dit helemaal niet kunt bewijzen. Als we spreken over een discussie, voer jij zojuist een drogreden uit. Je gooit de discussie op een andere boeg. Ik had iets aangetoond met de vraag: Kijk eens om je heen. Je hebt het antwoord niet hoe dit allemaal kan. Jij niet en ik ook niet. Bewijs kan ik niet aantonen, net zo min als dat jij het kunt.

In die wetenschap mag jij me uitleggen waarom je dan toch bewijsvoering wilt?

quote:

Op woensdag 5 april 2006 15:18 schreef Integrity het volgende:

[..]

Je zegt het goed, als je spreekt over een wiskundig model, dan moet er intelligentie aan te pas gekomen zijn.

Hoe kom je bij die aanname?

quote:

Op woensdag 5 april 2006 15:08 schreef Integrity het volgende:

[..]

Volgens mij is het dezelfde denkfout als de uitspraak "God bestaat niet".

Nou, dat zie ik toch anders. Als jij stelt dat God niet bestaat omdat je er geen goede redenen voor kunt vinden, specificeer je je denkkader. Wat jij doet is simpelweg onmogelijk, want God is niet wetenschappelijk of rationeel te definieren. Of je moet het gaan hebben over Spinoza's interpretatie van God, zoals bv Einstein deed.

quote:

Op woensdag 5 april 2006 15:27 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Om dat model te ontwikkelen misschien. Het zegt 0,0 over of de werkelijkheid die het model beschrijft ook door iets ontworpen is.

Je gebruikt je logica om iets te begrijpen. Om het in een hokje te drukken. Wiskunde is de ultieme vorm van die logica. Zodra iets wiskundig juist in elkaar steekt, dan zal er een ontwikkelaar achter moeten steken. Iets van een intelligentie om deze logica uit te voeren. Zo niet, dan kan er niet gesproken worden over wiskunde, maar over louter toeval.

quote:

Op woensdag 5 april 2006 15:28 schreef Integrity het volgende:

[..]

Je lult erom heen, mijn punt is dat je dit helemaal niet kunt bewijzen. Als we spreken over een discussie, voer jij zojuist een drogreden uit. Je gooit de discussie op een andere boeg. Ik had iets aangetoond met de vraag: Kijk eens om je heen. Je hebt het antwoord niet hoe dit allemaal kan. Jij niet en ik ook niet. Bewijs kan ik niet aantonen, net zo min als dat jij het kunt.

In die wetenschap mag jij me uitleggen waarom je dan toch bewijsvoering wilt?

Je hebt helemaal niets aangetoond met die vraag. Die vraag is te open waardoor er veel te veel interpretaties mogelijk zijn. En hoe kom je van: "We weten het niet" tot "dus moet het god zijn"?

quote:

Op woensdag 5 april 2006 15:31 schreef Integrity het volgende:

[..]

Je gebruikt je logica om iets te begrijpen. Om het in een hokje te drukken. Wiskunde is de ultieme vorm van die logica. Zodra iets wiskundig juist in elkaar steekt, dan zal er een ontwikkelaar achter moeten steken.

Hoe kom je daar toch bij?

quote:

Op woensdag 5 april 2006 15:30 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Nou, dat zie ik toch anders. Als jij stelt dat God niet bestaat omdat je er geen goede redenen voor kunt vinden, specificeer je je denkkader. Wat jij doet is simpelweg onmogelijk, want God is niet wetenschappelijk of rationeel te definieren. Of je moet het gaan hebben over Spinoza's interpretatie van God, zoals bv Einstein deed.

Zelfde verhaal als de discussie die ik voer met die andere jongen: je kunt niet aantonen dat God wel of niet bestaat, daarmee is het ook een kwestie van geloven. Ik kan je wel zeggen hoe ik het ervaar, maar dan kom je toch op de subjectiviteit van het geheel.

Binnen deze discussie kan niet gesteld worden dat iemand gelijk heeft of niet, daarmee is het ook punt. Het gaat om andere, niet meetbare dingen.

quote:

Op woensdag 5 april 2006 15:33 schreef Evil_Jur het volgende:

[..]

Hoe kom je daar toch bij?

Rationeel nadenken heeft te maken met het rationele gedeelte van je brein. Die denkt in associaties

quote:

Op woensdag 5 april 2006 15:36 schreef Integrity het volgende:

[..]

Rationeel nadenken heeft te maken met het rationele gedeelte van je brein. Die denkt in associaties

Dat vraag ik niet, ik vraag waarom jij vind dat een wiskundige verklaring van een fenomeen betekent dat er een intelligentie verantwoordelijk is voor dat fenomeen?

quote:

Op woensdag 5 april 2006 15:32 schreef Evil_Jur het volgende:

[..]

Je hebt helemaal niets aangetoond met die vraag. Die vraag is te open waardoor er veel te veel interpretaties mogelijk zijn. En hoe kom je van: "We weten het niet" tot "dus moet het god zijn"?

God heeft zichzelf openbaart, al een jaar of 6000 terug voor het eerst. Hij heeft zichzelf laten zien in Jezus, zo'n 2000 jaar terug.

Geeuw & gaap?

Je kunt niet bewijzen dat iets niet bestaat. Voor wie dat niet gelooft: Denk daar maar heel even over na.

Daarom roepen alle agnosten en atheïsten tegen de gelovigen: Weet je wat? Jij gelooft, bewijs maar dat God wel bestaat!

Maar ja, de gelovigen kunnen niet bewijzen dat God wel bestaat, want de God waarin zij geloven is
a) almachtig en
b) werkt niet mee. Hij staat daar tenslotte ver boven.

Daarom komen de gelovigen met argumenten als:
- Ik geloof het, dat is genoeg.
- De Wonderbaarlijke Genezing Van De Cavia Van Mijn Tante En Andere Wonderen Uit Het Dagelijks Leven
- Het staat in de bijbel (duh! Harry Potter bestaat ook!)
en, niet geheel onverwacht:
- Bewijs maar dat-ie niet bestaat!

en daar was het cirkeltje weer rond.

quote:

Op woensdag 5 april 2006 15:40 schreef Integrity het volgende:

[..]

God heeft zichzelf openbaart, al een jaar of 6000 terug voor het eerst. Hij heeft zichzelf laten zien in Jezus, zo'n 2000 jaar terug.

Zet er dan even bij "ik geloof". En over bewijs gesproken, hoe oud is de wereld volgens jou?

quote:

Op woensdag 5 april 2006 15:40 schreef Integrity het volgende:

[..]

God heeft zichzelf openbaart, al een jaar of 6000 terug voor het eerst. Hij heeft zichzelf laten zien in Jezus, zo'n 2000 jaar terug.

Hoe zit het met de evolutie theorie? ontkennen gelovigen dat totaal?

Dit had ik in het topic over de waterwandelende Jezus gepost en omdat er daar nog geen reactie op kwam, en het hier ook wel past, post ik het hier ook maar.

quote:

Op woensdag 5 april 2006 15:00 schreef Freethinker het volgende:
Ik ben niet gelovig en ben dan ook meer van het dood-is-dood-principe. Ik denk dat veel gelovigen de bijbel ook niet echt letterlijk zullen nemen en ook de symboliek van het boek inzien.
Maar als je dan bijvoorbeeld lopen over water, de zondvloed, sprekende dieren en onbevlekte ontvangenis enz. als figuurlijk beschouwd waarom zou je dan wel in een letterlijk hiernamaals/hemel of de 'lieve vader' die daar op je wacht geloven. Is dat dan ook niet gewoon figuurlijk?

quote:

Op woensdag 5 april 2006 15:44 schreef mForce het volgende:

[..]

Hoe zit het met de evolutie theorie? ontkennen gelovigen dat totaal?

Ken jij de evolutietheorie wel eens? Daar wordt niet gezegd over het ontstaan van het leven, alleen hoe het leven zich aanpast aan haar natuurlijke omgeving.

quote:

Op woensdag 5 april 2006 15:49 schreef Integrity het volgende:

[..]

Ken jij de evolutietheorie wel eens? Daar wordt niet gezegd over het ontstaan van het leven, alleen hoe het leven zich aanpast aan haar natuurlijke omgeving.

Maar jij gelooft dus de bijbel, je weet dat er genoeg bewijs is tegen veel beweringen die in de bijbel worden gedaan?

quote:

Op woensdag 5 april 2006 15:42 schreef Evil_Jur het volgende:

[..]

Zet er dan even bij "ik geloof". En over bewijs gesproken, hoe oud is de wereld volgens jou?

Ouder dan Genesis, omdat in Deuteronium wordt gesproken over een bevolking voor Genesis. Reuzen bijvoorbeeld.

quote:

Op woensdag 5 april 2006 15:50 schreef Evil_Jur het volgende:

[..]

Maar jij gelooft dus de bijbel, je weet dat er genoeg bewijs is tegen veel beweringen die in de bijbel worden gedaan?

Kom maar op met dat bewijs dan

quote:

Op woensdag 5 april 2006 15:52 schreef Integrity het volgende:

[..]

Kom maar op met dat bewijs dan

Bijvoorbeeld: Dinosauriers, koolstofdatering, astronomie.