Stelling: God bestaat niet

ik heb een hekel aan al dat negatieve gezeik meteen,
het credo god bestaat niet is best een goede stelling

stel je voor god bestaat wel.......

1) zou god dan gewild hebben dat een miljoen tutsi's vermoord werden door
een kleine groep tutsi's ....
2) zou god gewild hebben dat ene A.H. een kleine 7 miljoen joden de dood in had gejaad??
3) zou god het goed vinden hoe we heden tendage omgaan met de natuur om ons heen?

of zou god het allemaal wel prima vinden en zeggen.....
als jullie dit zo graag met mijn planneet aarde willen doen dan doen jullie dit toch lekker.....

toch denk ik als er inderdaad echt een god was en hij een hart had hij zich meer zou
verzetten tegen dit soort ontheil zoals hierboven geschetst is.............

hieruit comcluderend moet ik zijn dat god of:

een ongeinteresseerde vent is
of dat hij niet bestaat.....

aan eenieder van u om hierop te reageren!!

@TS, waar wil je het precies over hebben ?
De OP is niet erg informatief, lokt niet uit tot wat voor reactie dan ook... (behalve die van de soort die ik zojuist heb weggehaald)

Verras mij door de OP zo aan te passen dat er toch een leuke discussie (of iets dergelijks) uit kan ontstaan en zal ontstaan.

Ik ben iemand die iets geloofd als ie het ziet..
Ik zou graag willen dat hij bestond want dat zou mooi zijn .

reageren mag.... zie bovenstaande input

quote:

Op zaterdag 1 april 2006 22:14 schreef mangaan het volgende:
ik heb een hekel aan al dat negatieve gezeik meteen,
het credo god bestaat niet is best een goede stelling

stel je voor god bestaat wel.......

1) zou god dan gewild hebben dat een miljoen tutsi's vermoord werden door
een kleine groep tutsi's ....
2) zou god gewild hebben dat ene A.H. een kleine 7 miljoen joden de dood in had gejaad??
3) zou god het goed vinden hoe we heden tendage omgaan met de natuur om ons heen?

Ik denk niet dat hij dit alles gewild zou hebben, maar misschien is de aarde wel een 'test' of iets in die richting, gewoon mensen neergooien en kijken wat er gebeurt.

quote:

of zou god het allemaal wel prima vinden en zeggen.....
als jullie dit zo graag met mijn planneet aarde willen doen dan doen jullie dit toch lekker.....

Uiteindelijk is het de planeet van de mensen zelf, WIJ moeten hier wonen.

quote:

toch denk ik als er inderdaad echt een god was en hij een hart had hij zich meer zou
verzetten tegen dit soort ontheil zoals hierboven geschetst is.............

Dan zou hij dat ook bij elk klein ding moeten doen, ik noem maar wat, fout parkeren, en dan is er ook niks meer aan...

quote:

Op zaterdag 1 april 2006 22:14 schreef mangaan het volgende:
ik heb een hekel aan al dat negatieve gezeik meteen,
het credo god bestaat niet is best een goede stelling

stel je voor god bestaat wel.......

1) zou god dan gewild hebben dat een miljoen tutsi's vermoord werden door
een kleine groep tutsi's ....
2) zou god gewild hebben dat ene A.H. een kleine 7 miljoen joden de dood in had gejaad??
3) zou god het goed vinden hoe we heden tendage omgaan met de natuur om ons heen?

of zou god het allemaal wel prima vinden en zeggen.....
als jullie dit zo graag met mijn planneet aarde willen doen dan doen jullie dit toch lekker.....

iets laten gebeuren is iets anders dan ergens achter staan of iets aansporen.
Wie weet heeft hij ons hier neer gezet met júist de bedoeling dat wij onze eigen weg zoeken.. (en vinden ?)

quote:

toch denk ik als er inderdaad echt een god was en hij een hart had hij zich meer zou
verzetten tegen dit soort ontheil zoals hierboven geschetst is.............

Ik kan mij deze stelling goed voorstellen, toch leg ikzelf de nadruk meer op een ander vlak.
Of God bestaat of niet.. dat hangt waarschijnlijk maar net af van datgene wat jij onder God verstaat.
Als je God defineert als de kracht/datgene wat ervoor heeft gezorgd dat wij ontstaan zijn en leven... dat zouden aanhangers van de evolutietheorie zelfs in God geloven. Ze zouden het alleen niet zien als "mannetje op de wolk", maar de evolutie zelf als "God" beschouwen.


Wat mij meer onwaarschijnlijk lijkt zijn de geschriften/heilige boeken die zogenaamd door God geschreven zouden zijn (met de hulp van mensenhanden).

Men schrijft God allemaal menselijke eigenschappen toe... en niet eens erg positieve imo.
God zou erkent willen worden als de enige, en de enige alleen.
God zou verwachten dat wij regeltjes naleven.
God zou willen dat wij hem aanbidden...
etc etc....

Iets zo groots als een God, die zoiets enorms als het ontstaan van zoiets groots op zijn naam heeft staan..... hoe kan je in hemelsnaam ( ) nou denken dat zoiemand (om hem/haar te personaliseren) het nodig heeft aanbeden of erkent te worden.
Is hij zo ijdel ? Is hij zo arrogant ? Is hij zo onzeker ? Is hij zo dictatorachtig ? (zo leven en niet anders)
Ikzelf denk dat dit menselijke eigenschappen zijn.
Iets groots als een Godheid zou deze in mijn beleving niet hebben.

En dat is mijn grootste reden om in ieder geval de heilige boeken niet te erkennen als afkomstig van God.
Wèl denk ik dat ze door grote spirituele zielen geschreven zijn.
En ook acht ik het heel goed mogelijk dat deze mensen zelf wèl echt meenden dat het Gods woorden zijn die zij op schrift gezet hebben.

quote:

hieruit comcluderend moet ik zijn dat god of:

een ongeinteresseerde vent is
of dat hij niet bestaat.....

aan eenieder van u om hierop te reageren!!

dat was mijn reactie

[ Bericht 0% gewijzigd door Mirage op 01-04-2006 22:59:42 ]

Als er idd iets als een god zou zijn zou hij
zich absoluut niet bezig houden met een klein
ding als fout parkeren (hier hebben we inmiddels
ons eigen rechtsysteem voor)

iets als een goddelijkheid zou zich meer voor de grotere zaak moeten interesseren zoals
het voorbestaatn van een planeet in plaats van het zich zelf laten vernietigen van een wereld
zoals wij die kennnen door het mar onontputtellijk misbruiken van de grondstoofen die ons
gegeven zijn..............

het kan idd een experiement zijn, maar dan meer in de vorm van het
kleine jongetje wat een cavia voor zijn verjaardag krijgt en daar voor moet zorgen
eerste tijd gaat het goed

opeens na drie weken denkt het jongetje ineens aan zijn cavia../......
hoe zou het ermee zijn.......................................
............................
............
...

quote:

Op zaterdag 1 april 2006 22:40 schreef capibar het volgende:

[..]

Ik denk niet dat hij dit alles gewild zou hebben, maar misschien is de aarde wel een 'test' of iets in die richting, gewoon mensen neergooien en kijken wat er gebeurt.
[..]

een experiment zoiets als van de witte muizen ?

quote:

Uiteindelijk is het de planeet van de mensen zelf, WIJ moeten hier wonen.

Helemaal mee eens.
Net zoals ouders hun kinderen opvoeden (tenminste sommige/de meeste ouders).
Je geeft ze handvaten... je geeft ze advies, je begeleid ze... je probeert ze te sturen, maar uiteindelijk bepalen zijzelf of ze studeren/werken/op de stoeprand gaan zitten... of in de gevangenis voor moord belanden.

mirage....

ik heb verder niets meer te zeggen....
ik sluit me verder helemaal bij jou verhaal aan....

ik had het niet beter kunnen zeggen,

quote:

Op zaterdag 1 april 2006 22:39 schreef Cvdp het volgende:
Ik ben iemand die iets geloofd als ie het ziet..
Ik zou graag willen dat hij bestond want dat zou mooi zijn .

Als je God niet overal ziet, zie je hem nergens. Een beetje de God van Spinoza dus. De vraag is niet of God bestaat, maar hoe je 'hem' zou zien. Wat maakt de vorm, wat geeft ons energie en leven? Wat bepaalt dat we niet slechts miljarden heen en weer draaiende moleculen zijn? Daar is toch een scheppingskracht voor nodig, die wat mij betreft best God genoemd mag worden.

Een vorm van perceptie. Ongelovigen zijn vaak dogmatischer over God dan de zg gelovigen omdat die er van alles bijhalen en met argumenten komen als: Als hij zou bestaan, waarom dan zo een ellende? of hem slechts in het verlengde van godsdiensten en andere geschriften kunnen zien.

Discussies over God zijn zinloos of zelfs onmogelijk, zolang iedereen er zijn eigen beeld bij blijft vormen.

[ Bericht 0% gewijzigd door Gorian op 01-04-2006 23:14:30 ]

quote:

Op zaterdag 1 april 2006 23:08 schreef Gorian het volgende:

[..]


Discussies over God zijn zinloos of zelf onmogelijk, zolang iedereen er zijn eigen beeld bij blijft vormen.

Op dit punt verschillen wij van mening.
Ik begrijp dat het verschil in definitie die er ongetwijfeld is een discussie ingewikkelder maakt, maar tegelijkertijd maakt dat het naar mijn idee weer interessanter.
Iets zo ongrijpbaars, iets waarover zo verschillend gedacht kan worden.
Ik vind het mooi om eventjes mee te kunnen kijken door de ogen van een ander.
Júist als die door een bril kijkt die ik nog niet gepast heb of waar ik niet op zou komen.

Het doel van een discussie hoeft niet te zijn een unanieme uitkomst te krijgen.
Het doel kan ook zijn juist níet gelijkgestemd te zijn en zo verrijkt te worden met mogelijke andere zienswijzen.

quote:

Op zaterdag 1 april 2006 22:48 schreef Mirage het volgende:

[..]

een experiment zoiets als van de witte muizen ?

Ik denk dat het ietsje verder gaat dan dat,misschien is het leven op aarde gewoon een soort test voor waar je past als je dood gaat.

quote:

Op zaterdag 1 april 2006 23:14 schreef Mirage het volgende:

[..]

Op dit punt verschillen wij van mening.
Ik begrijp dat het verschil in definitie die er ongetwijfeld is een discussie ingewikkelder maakt, maar tegelijkertijd maakt dat het naar mijn idee weer interessanter.
Iets zo ongrijpbaars, iets waarover zo verschillend gedacht kan worden.
Ik vind het mooi om eventjes mee te kunnen kijken door de ogen van een ander.
Júist als die door een bril kijkt die ik nog niet gepast heb of waar ik niet op zou komen.

Het doel van een discussie hoeft niet te zijn een unanieme uitkomst te krijgen.
Het doel kan ook zijn juist níet gelijkgestemd te zijn en zo verrijkt te worden met mogelijke andere zienswijzen.

Maar ik denk dat jij en ik weten waar zo een discussie hier op uit zou draaien, toch?
Ik blijf erbij, dat iemand die het bestaan van God verwerpt, God zou moeten definieren. Over die definitie kan je discussieren, niet over God zelf zonder te verzanden in discussies die je niet zou willen.

Een discussie 'bestaat God' zal -zeker op Fok- een kansloze zijn, met weinig veranderingen van inzicht mits je met een onderbouwing komt. Die blijft in dit soort discussies en op dit soort fora wrsl uit. Daarnaast zijn er definities van God die door niemand te ontkennen zijn, en die van Spinoza komt daar naar mijn opvatting dicht in de buurt, al zullen mensen met een afkeer van het woord zelf het tot in den treure blijven ontkennen..

Maar wie ben ik!

Euh... ik kreeg bij het opslaan van deze bijdrage een melding dat ik geband ben?

Edit: en nu een andere, die duidelijker is!


_{Mirage: 1 april hè}

[ Bericht 35% gewijzigd door Mirage op 01-04-2006 23:26:46 ]

quote:

_{Mirage: 1 april hè}

You got me!
Gelukkig reageer ik niet zoveel hier

god is the thing you want from him
god is the thing you expect from himr
god ist the thimg you desire
god is the thing you are waiting fo

god is the thing you can't capture
god is the ting you are wating for....

but is there a god,,,,,
is there a planner

Ik ben van mening dat het een persoonlijk iets is. God bestaat voor jou als individu of hij bestaat niet. Je gelooft in een geluks-God of je gelooft er niet in. Misschien is het wel zo dat ieder mens een eigen beschermer en master heeft. Een God die zich aanpast aan jou.

Geloof je niet in God, dan bestaat hij niet. Geloof je wel in God dan bestaat hij wel. Dat het dus niet zo is dat je kunt spreken van 1 God die voor iedereen bestaat. Op dit moment is dat sowieso niet zo, genoeg mensen die niet geloven en genoeg mensen die in andere Goden geloven.

Ik geloof dus wel, maar ik geloof op een hele aparte manier. Het is hier zo dat ik geen vaste definitie heb van God. Ik heb voor alles een God. Ik heb dus meer Goden draaien hier. Ik heb een God voor het weer en voor geluk en voor gezondheid en nog meer.

Heb dat al vaker gezegd dat ik niet geloof in slechts 1 God. En ook is mijn geloof nog niet uitgevonden en geschreven op papier. Ik vul mijn geloof iedere dag zelf aan als het ware.

Ik geloof tevens in rust. Maar als ik zeg dat ik in rust geloof. Dan is het zo dat rust een God is. Zodra ik in mezelf geloof, dan ben ik zelf een God. En zo kan ieder mens geloven in grote zaken die voor hem of haar belangrijk is.

Geloof je als mens zijnde sterk in jezelf of heb je veel belang bij rust en regelmaat en een goede afloop van zaken. Dan kun je overal de term God voor zetten. Het almachtige zijn of wezen.

De God van de regelmaat, de God van de goede afloop. De God van jezelf. De God van de zon, de God van de maan. Alles wat voor jou belangrijk is dat kun je uitdrukken in termen van Goddelijkheden.

Waarom zou je het houden bij slechts 1 God. 1 God kan niet al het werk opknappen volgens mij. Er is denk ik geen enkel wezen of hoger wezen dat alles kan regelen.

Daarom roep ik in mijn eigen leven voor ieder iets een God in het leven.

En dan kan ik zo ver gaan dat ik zelfs een God inroep voor een vers gezet bakkie koffie. Dat de koffie niet mag mislukken, dus stel ik een of andere beschermer en verzorger in voor de koffie of voor een lamp die niet kapot mag gaan.

Flexibel omgaan met het geloof. Ik geloof dus in meerdere Goden. Als het aan mij ligt krijgt alles een aparte God. Een God voor de Noordpool, zodat het ijs niet smelt en zodat de zeeën niet overstromen zodat wij niet in gevaar komen.

Ik ben dus heel anders bezig met geloof. En hou het nogmaals zeer zeker niet bij 1 God.

En nog een belangrijke toevoeging. Geloof je niet in God, dan geloof je niet in jezelf. Als mens zijnde zou je jezelf als God moeten zien. Zo behandel ik mezelf iedere minuut van de dag dus. Als een Godheid, en niet om uit de hoogte te doen omdat ik ook andere mensen als God zie. Ieder mens zou zichzelf als God moeten zien en zeker ook de kracht en het zelfvertrouwen moeten hebben van een Godheid.

Dan heb je vanzelf dat er kracht optreedt en zien mensen zichzelf als God, in ieder geval, zien mensen zichzelf als opperwezen inplaats van simpel mens. Dan krijg je vanzelf dat er meer zelfvertrouwen heerst.

Ik kan doorgaan over mijn plannen om zaken tot Goddelijke krachten te maken maar dat komt in mijn eigen topic naar voren. Ik ben iedere dag bezig om Goddelijke krachten toe te voegen en ga zeker door hiermee. Met mijn hersens ga ik ervan uit dat alles mogelijk is.

Dus zie me maar als God als je wilt. En zie jezelf ook als God. Zie alles als God. Is het zo dat straks alles een en al Goddelijkheid is. Dan is er geen gevaar meer voor aardbevingen en overstromingen en zal het ijs op de noordpool ook in orde blijven. Als de hele aarde een blok Goddelijkheid is.

En het Goddelijke kun je in leven blazen. Je kunt alles Goddelijk maken naar mijn idee. Door je kracht te gebruiken die iedereen in zich heeft. De kracht van de natuur en het universum en de mensheid en de dieren.

Dan zie ik kracht vanzelf ook als Goddelijkheid. En energie en verstand. En dan kun je doorgaan en doorgaan.

Voor mij komt veel over als een wonder, en door het allemaal als wonder te benaderen, kom ik vanzelf tot de conclusie dat er iets Goddelijks in de atmosfeer zit. Zie je niet in dat het Goddelijk is allemaal, dan ben je blind. En dat is niet bedoeld om te beledigen maar het is een signaal om uit te zenden dat je het wonder niet inziet van het leven.

[ Bericht 13% gewijzigd door Verdwaalde_99 op 02-04-2006 10:01:28 ]

Mijn doel is dus ook om krachten te laten stromen nog, door te connecten. Als het aan mij ligt laat ik het ijs op de noordpool herstellen of stabiliseren en ga ik het hele klimaat beheersen nog. Zodat het geen gevaar vormt meer.

En dan is dit helemaal niet om idioot te doen of als grap of om arrogant uit de hoogte te doen. Voor mij is het logisch dat ik uitga van mijn capaciteiten en dan zeg ik meteen erbij dat ieder mens dat voor elkaar kan krijgen als je alles goed combineert en als je goed weet hoe je moet omgaan ermee. Ieder mens kan voor een wonder zorgen, je hoeft alleen maar te staan waar je voor staat en te geloven in jezelf. Vertrouwen en bouwen op jezelf, en je doel willen bereiken. Welk doel dan ook.

En dan is het misschien niet eens Goddelijk maar toch menselijk. Dat mensen Goden zijn. MensenGoden. Dat wij hier de opper wezens zijn van het universum. En dat wij nu en zeker in de toekomst de wereld en het hele universum in zijn gareel moeten gaan houden zodat wij overleven, onze kleinkinderen en alle generaties die volgen.

En vooral ook zaken beter maken. En dat kan de mensheid. Omdat wij Goddelijk zijn. Een voor een zijn we Goddelijk.

Dus misschien bestaat God inderdaad niet. Dat je moet zeggen van : " De mensheid bestaat". En als je dan zegt dat de mensheid bestaat. Kun je met een knipoog erbij denken. "Dus god bestaat ook". Omdat nogmaals mensen God zijn. In ieder geval nog gaan worden als je het mij vraagt.

Sowieso, alles wat we tot nu toe bereikt hebben. Dat is ontstaan door gelovigen en ongelovigen. Dus sowieso kun je twijfelen aan de taak van God. Mensen onderling hebben deze wereld opgebouwd. Dus wie weet wat we zijn, we zijn in principe al opperwezens te noemen. Gezien wat we bereikt hebben dus.

Was Einstein gelovig eigenlijk? Geloofde Einstein in God? Weet alleen dat hij geloofde in alles en in wonderen. Maar moet je in God geloven om in wonderen te geloven? En kun je zelf niet Goden lanceren als je echt wilt?

Ik bedoel, als je wilt dat alles goed komt in het klimaat, kun je dan niet met goede wil en goede hoop een beschermer invoeren die het klimaat in juiste banen doet leiden? Ik geloof daar dus wel in. Als je wat wilt is alles mogelijk.

Van mijn part worden er nieuwe Goden gelanceerd. Zo ben ik dus Ik geloof in alles en dan ook alles.

En dan ben ik nog altijd een mens, of toch een God? Net zoals ieder ander mens

En misschien is het allemaal terug te leiden tot cijfers en letters Kan ook. Ik weet het niet, wil het wel weten allemaal. Alles weten

Het gaat ook zeer zeker om maatwerk leveren. Niet alleen met het bouwen of ontwerpen van huizen maar maatwerk in je voelen en bewustzijn. Het Goddelijke ervaren is aan de orde wanneer je bewustzijn op de duizendste mm passend is. Als alles perfect in elkaar zit zoals het hoort. Dan voel je je dus echt een supermens als het ware.

En over de rest van het maatwerk. Het moet allemaal passen als een...ik weet niet hoe ze dat noemen als iets past zoals het hoort te passend. Passend moet het zijn allemaal dus. En ik heb sterk het idee dat het nooit passend is geweest zoals maatwerk geleverd moet worden.

Stabiel klimaat, stabiel mens, stabiel universum en ga zo door. Wie weet dat de mensheid ooit zelf kan gaan ingrijpen op een bepaalde manier. Door het passender te maken.

Nou genoeg geschreven. Ik ga verder

Zo passend als een puzzel dan maar. Een puzzel past altijd en dan moet ieder stuk op de juiste plek liggen. Alleen is dit een hele ander puzzel. Deze puzzel is geen 2D, deze puzzel is complex. En dan is het zaak dat je inzicht krijgt in de puzzel. En daar is je verstand voor gemaakt, het verstand is gemaakt om inzicht te krijgen in de puzzel. Het verstand, het zicht, de zintuigen en het bewustzijn die zijn gemaakt om alles te overzien te doorgronden. Omdat die van nature passend zijn, in ieder geval passend kunnen zijn.

En pas je precies of sluit je exact aan, dan weet je meteen hoe het allemaal werkt en is niets te gek voor woorden.

[ Bericht 15% gewijzigd door Verdwaalde_99 op 02-04-2006 10:30:44 ]

quote:

Op zaterdag 1 april 2006 23:08 schreef Gorian het volgende:
De vraag is niet of God bestaat, maar hoe je 'hem' zou zien. Wat maakt de vorm, wat geeft ons energie en leven? Wat bepaalt dat we niet slechts miljarden heen en weer draaiende moleculen zijn? Daar is toch een scheppingskracht voor nodig, die wat mij betreft best God genoemd mag worden.

De kosmische achtergrondstraling.

God => Goud, Olie en Drugs

ik ben het er wel mee eens

quote:

Op zondag 2 april 2006 17:55 schreef Pakspul het volgende:
God => Goud, Olie en Drugs

En dat draait allemaal om geld.

quote:

Op zondag 2 april 2006 16:27 schreef Ratelslangetje het volgende:

[..]

De kosmische achtergrondstraling.

Er zijn zelfs mensen die menen dat God een boodschap in die 2,7 Kelvin heeft gestopt

quote:

Op zaterdag 1 april 2006 21:37 schreef Agorias het volgende:
Stelling: God bestaat niet.

Wie weet hier een argument neer te zetten dat god wel bestaat?

Dat wil ik wel aantonen, maar pas wanneer jij aantoont dat jij bewijs hebt dat God niet bestaat. Aangezien jij de stelling maakt, mag je het ook beargumenteren.

quote:

Op zaterdag 1 april 2006 22:14 schreef mangaan het volgende:

stel je voor god bestaat wel.......

1) zou god dan gewild hebben dat een miljoen tutsi's vermoord werden door
een kleine groep tutsi's ....
2) zou god gewild hebben dat ene A.H. een kleine 7 miljoen joden de dood in had gejaad??
3) zou god het goed vinden hoe we heden tendage omgaan met de natuur om ons heen?

Nee

of zou god het allemaal wel prima vinden en zeggen.....
als jullie dit zo graag met mijn planneet aarde willen doen dan doen jullie dit toch lekker.....

Wat blijft er over van eigen verantwoordelijkheid ? Het is toch absurbt dat je zegt : Omdat WIJ alles verkeerd doen , bestaat God opeens niet..

toch denk ik als er inderdaad echt een god was en hij een hart had hij zich meer zou
verzetten tegen dit soort ontheil zoals hierboven geschetst is.............

Wanneer je je conclusie basseert op 3 dingen die gebeurt zijn , en die de schult zijn van de mensen,concludeer ik dat je absoluut geen grondig onderzoek hebt gedaan. Wanneer je wilt weten wie iemand is of wat Hij is , dan is het goed om meer van Hem te weten te komen.En niet uitgaan van een drogreden

mijn reactie in vet.

Je bent eigelijk heel erg lang bezig met dit soort stellingen.
Het is wat je zelf geloofd, niet wat gedefineerd word als "bestaand".
Je hebt in Groningen en nog in veeeeeel meer steden, ook van die mensen die gaan je overtuigen van god en komen dan aan met allemaal stelsel achtige vragen als , ja maar, en wat dan?
Ik heb altijd wel mijn woordje terug, want ik zelf ben niet christelijk of van een ander geloof, en wil dan ook graag bést een praatje maken over waarom ik niet geloof met alle daarbij behorende argumenten. Soms is het juist wel leuk, omdat die mensen op alles wat je zegt wel een antwoord hebben zodat het er op neerkomt dat god toch echt bestaat haha

maarja ..

quote:

Op zaterdag 1 april 2006 21:37 schreef Agorias het volgende:
Stelling: God bestaat niet.

Wie weet hier een argument neer te zetten dat god wel bestaat?

God als idee bestaat wel volgens mij.
Argument: als miljoenen(?) mensen in een god geloven die vanuit de hemel zijn zaken regelt bestaat het sowieso. Ik denk alleen dat ze in een sprookje geloven, maar als je god als idee ziet bestaat het dus wel..(of zoiets)
Er zij ook zoveel definities en beschrijvingen van god. Op zich heb ik ook niets tegen godsdienst, het wordt alleen zo godsgruwelijk vaak misbruikt voor ellendige dingen.
God als almachtige liefdadige weldoener zie ik alleen ook niet zo voor me. Als die God echt zo almachtig zou zijn kan hij wat mij betreft de driedubbele ******** krijgen . Amen.

Heel simpel, je kan niet zeggen dat iets bestaat simpelweg omdat niemand kan aantonen dat het niet bestaat. Nog simpeler: het is net zo logisch om aan te nemen dat het vliegende spaghetti monster bestaat, dan dat er een (Christelijke of wat dan ook) God bestaat.

Mensen die geloven in een God komen op mij over als simpele zielen, mensen die klakkeloos aannemen dat er "meer" is omdat ze dat van hun ouders of school etc. hebben meegekregen. Of zoals mijn ex-leraar vertelde: "Ik geloof omdat mijn dochter en vrouw dood zijn, beweer jij dat ze er niet meer zijn? Dan heb ik niks meer om voor te leven." Dat is een aardige dooddoener om mij als niet-gelovige het zwijgen op te leggen, maar het geeft mooi aan dat emoties erg goede drijfveren zijn om jezelf toe te staan te geloven in zoiets belachelijks als een God.

Mensen willen geloven, ik wil ook best geloven, maar ik weet wel dat ik niet zomaar in iets ga geloven alleen omdat al duizenden jaren lang primitieve sukkels "geloven" in vanalles en nog-wat.. maargoed, dat ben ik. Het is jamemr dat geloof bestaat, het is jammer dat gelovigen vaak zo fanatiek zijn dat ze niet open staan voor redeneringen. En helaas blijft het daarbij.

Over een paar honderd jaar weten we wel beter.

quote:

Op dinsdag 4 april 2006 11:54 schreef Blue-eagle het volgende:
Heel simpel, je kan niet zeggen dat iets bestaat simpelweg omdat niemand kan aantonen dat het niet bestaat. Nog simpeler: het is net zo logisch om aan te nemen dat het vliegende spaghetti monster bestaat, dan dat er een (Christelijke of wat dan ook) God bestaat.

Mensen die geloven in een God komen op mij over als simpele zielen, mensen die klakkeloos aannemen dat er "meer" is omdat ze dat van hun ouders of school etc. hebben meegekregen. Of zoals mijn ex-leraar vertelde: "Ik geloof omdat mijn dochter en vrouw dood zijn, beweer jij dat ze er niet meer zijn? Dan heb ik niks meer om voor te leven." Dat is een aardige dooddoener om mij als niet-gelovige het zwijgen op te leggen, maar het geeft mooi aan dat emoties erg goede drijfveren zijn om jezelf toe te staan te geloven in zoiets belachelijks als een God.

Mensen willen geloven, ik wil ook best geloven, maar ik weet wel dat ik niet zomaar in iets ga geloven alleen omdat al duizenden jaren lang primitieve sukkels "geloven" in vanalles en nog-wat.. maargoed, dat ben ik. Het is jamemr dat geloof bestaat, het is jammer dat gelovigen vaak zo fanatiek zijn dat ze niet open staan voor redeneringen. En helaas blijft het daarbij.

Over een paar honderd jaar weten we wel beter.

Het zou al mooi zijn als je de naastenliefde en het respect uit de bijbel kunt leren, want in jouw post staat wel zoveel arrogantie over je eigen gedachtengangen tegenover "simpele zielen"...

Het is toch mooi voor die mensen die het nodig hebben dat god 'bestaat'? Het enige wat je hoeft te doen is geloven dat alles goedkomt en dat er een oneindig leven op je wacht na je dood.

Ik vind het voor mezelf niet nodig en dus bestaat god niet.
Tis maar wat je nodig hebt als mens.

quote:

Op dinsdag 4 april 2006 13:05 schreef Sapientiea het volgende:
Het is toch mooi voor die mensen die het nodig hebben dat god 'bestaat'? Het enige wat je hoeft te doen is geloven dat alles goedkomt en dat er een oneindig leven op je wacht na je dood.

Ik vind het voor mezelf niet nodig en dus bestaat god niet.
Tis maar wat je nodig hebt als mens.

Voor mij heeft God geen functie als bijvoorbeeld een sport een functie heeft als uitlaatklep. Soms denk ik dat wel eens, maar dan zie ik wat Hij werkelijk bedoelt. Dat is niet alleen voelen, maar ook verstandelijk beredeneren. Lees alleen de bijbel maar eens en toets dat eens op ethische waarheid. Er is geen boek die zoiets kan evenaren in ogenschijnlijke eenvoud, maar in complexe effectiviteit.

Ooit was er geen God voor de mens, totdat Hij zichzelf openbaarde.

quote:

Op dinsdag 4 april 2006 13:12 schreef Integrity het volgende:

[..]

Voor mij heeft God geen functie als bijvoorbeeld een sport een functie heeft als uitlaatklep. Soms denk ik dat wel eens, maar dan zie ik wat Hij werkelijk bedoelt. Dat is niet alleen voelen, maar ook verstandelijk beredeneren. Lees alleen de bijbel maar eens en toets dat eens op ethische waarheid. Er is geen boek die zoiets kan evenaren in ogenschijnlijke eenvoud, maar in complexe effectiviteit.

Ooit was er geen God voor de mens, totdat Hij zichzelf openbaarde.

Werkelijk? Jij ziet wat god bedoeld heeft?

Precies wat ik dus bedoel! Jij hebt het nodig en dus geloof je het, sterker je redeneerd het zo terug dat alles klopt voor jou [en gelijk denkenden] dan.

Daar is niks mis mee, zolang je maar gelukkig bent denk ik dan.

quote:

Op dinsdag 4 april 2006 13:16 schreef Sapientiea het volgende:

[..]

Werkelijk? Jij ziet wat god bedoeld heeft?

Precies wat ik dus bedoel! Jij hebt het nodig en dus geloof je het, sterker je redeneerd het zo terug dat alles klopt voor jou [en gelijk denkenden] dan.

Daar is niks mis mee, zolang je maar gelukkig bent denk ik dan.

Er is meer dan je ratio alleen. Dat zoiets als geloven in een hokje wordt gedrukt, vind ik per definitie al fout. De wereld is geen wiskundig model.

God.... waar? hoezo?
Oh ja... dat kwam door die 'bijbel'. Die collectie verhalen van meer dan 2000 jaar terug waarin men dacht dat God uit de wolken kwam.

Jij gelooft in God? Good for you.
Na meer dan 2000 jaar hecht ik geen waarde meer in hoe die ervaring 'gezien' werd door ooggetuigen. Ik bedoel hallo.... Adam stierf op welke leeftijd?! 700-ish jaar oud?! God die neerdaalt op een vuurspuwende donderwolk op berg Sinai?

In de tijd waar het wiel nog niet uitgevonden is kan ik mij voorstellen hoe zo'n wolk als een GOD-figuur gezien wordt. Begrijpelijk, want ze wisten (nog) niet beter.

Maar laten we eerlijk zijn. Is onze kennis van de wereld niet ietwat gegroeid sindsdien? Wie zegt dat er geen sprake was van technologie op die bepaalde Mozes-dag. Of zelfs aliens?

Naar mijn mening moeten we onze levens niet langer laten leiden door eeuwenoude boeken. Zeker niet als de betekenis en autheticiteit van de verhalen niet meer achterhaald kan worden..... en ZEKER niet als het ook nog eens incompleet is, ten behoefte van de kerk.

Religie is voor machtsscheiding. Je hebt volgers die met liefde hun leven inleveren door pure indoctrinatie..... en nee dat geldt niet alleen binnen de Islamitische cultuur. hetzelfde is even hard aanwezig binnen onze oh-zo geprijsde westerlijke cultuur.

quote:

Op dinsdag 4 april 2006 16:05 schreef RickySway het volgende:
God.... waar? hoezo?
Oh ja... dat kwam door die 'bijbel'. Die collectie verhalen van meer dan 2000 jaar terug waarin men dacht dat God uit de wolken kwam.

Jij gelooft in God? Good for you.
Na meer dan 2000 jaar hecht ik geen waarde meer in hoe die ervaring 'gezien' werd door ooggetuigen. Ik bedoel hallo.... Adam stierf op welke leeftijd?! 700-ish jaar oud?! God die neerdaalt op een vuurspuwende donderwolk op berg Sinai?

In de tijd waar het wiel nog niet uitgevonden is kan ik mij voorstellen hoe zo'n wolk als een GOD-figuur gezien wordt. Begrijpelijk, want ze wisten (nog) niet beter.

Maar laten we eerlijk zijn. Is onze kennis van de wereld niet ietwat gegroeid sindsdien? Wie zegt dat er geen sprake was van technologie op die bepaalde Mozes-dag. Of zelfs aliens?

Naar mijn mening moeten we onze levens niet langer laten leiden door eeuwenoude boeken. Zeker niet als de betekenis en autheticiteit van de verhalen niet meer achterhaald kan worden..... en ZEKER niet als het ook nog eens incompleet is, ten behoefte van de kerk.

Religie is voor machtsscheiding. Je hebt volgers die met liefde hun leven inleveren door pure indoctrinatie..... en nee dat geldt niet alleen binnen de Islamitische cultuur. hetzelfde is even hard aanwezig binnen onze oh-zo geprijsde westerlijke cultuur.

In de wetenschap dat er binnen nu en 2000 jaar in sociaal opzicht met de mensheid nog geen bal verandert is en je kunt leven in de illusie van technologie... kan ik je met zekerheid zeggen dat die "boeren" in je betoog dichterbij staan dan je denkt. 1 bom zou in principe de hele mensheid weer achteruit helpen, zo weinig zijn mensen nu geevolueerd. Het enige dat zich ontwikkeld heeft, is technologie. Dankzij het informatietijdperk weten we nu ook wat er op andere delen van de Aarde zich afspeelt.

Denk je nou werkelijk dat er in de Romeinse heerschappij mensen waren die dommer waren dan de mensen nu? Ik durf zelfs te beweren dat er toen net zulke intelligente mensen rondlopen als dat er nu rondlopen. Je hebt wel testen die aantonen dat de menselijke hersens zich ontwikkelen. In hoeverre kun je zoiets geloven?

Wat ik al zei: informatietijdperk. We weten nu veel beter wat er op Aarde zich afspeelt. Veel illusies, zoals dat de Aarde plat zou zijn, zijn uit de wereld geholpen. Wil dit dan ook zeggen dat we op het gebied van geloven nu meer weten? Het antwoord is: ja, we weten nu beter hoe mensen met het geloof om gaan.

Is dat een antwoord op hoe het geloof dan in essentie is? Nee, want God kun je alleen leren kennen als je Hem toelaat in je hart. Die wijsheid was toen nog net zo actueel als nu. Dat verzeker ik je.

Het enige dat je in de weg kan zitten van die wetenschap, is je eigen vermogen om te concluderen dat de werkelijkheid zo statisch is als dat je zelf bepaalt. Dit geldt voor zowel een gelovige als een ongelovige. Er is GEEN bewijs dat er geen God bestaat. Je kunt ook zeggen: er is GEEN bewijs dat God bestaat. Deze 2 staan qua waarheid op hetzelfde niveau. Het is immers onmeetbaar? Welke variabelen zou je hanteren, behalve menselijke gedachtestandaarden?

Iemand die zoiets als de Aarde zou kunnen maken, is grootser dan het menselijk verstand. Hoe kun je zoiets groots dan met je verstand bevatten?

De waarheid die ik vind in de bijbel is heel persoonlijk voor mij. Het werkt. Is daarmee mijn waarheid meer gelijk dan de jouwe? Nee, zowel als jouw waarheid niet meer is dan de mijne. Het gaat nu immers om mijn waarheid, met alle respect voor de jouwe.

quote:

Op dinsdag 4 april 2006 13:12 schreef Integrity het volgende:

[..]
Lees alleen de bijbel maar eens en toets dat eens op ethische waarheid. Er is geen boek die zoiets kan evenaren in ogenschijnlijke eenvoud, maar in complexe effectiviteit.

Aan wiens ethische waarheid moet je dat boek gaan toetsen?

Beelden van God vanuit logisch perspectief
Stefan Denaerde nodigt zijn lezers uit een beeld van God vanuit een stricte logica op te bouwen, en niet vanuit tradities te redeneren :

God als waardenbesef

- Geloven jullie in God ?
- Een hoger geëvolueerd ras gelooft niet, maar kan alleen overtuigd zijn van waarden die het kan aantonen of logisch beredeneren. Of dit totale waardenbesef aangeduid kan worden door het eeuwenoude Godsbegrip, is iets wat we aan jouw voorstellingsvermogen moeten overlaten.
(Stefan Denaerde, Buitenaardse beschaving)

God als natuurwet

- Wat is omni-creativiteit?
- Je zou het de scheppende kracht van het universum kunnen noemen.
- Dat noemen wij God.
- ... Wij zouden het in jullie taal ’de natuurwetten’ noemen. Jullie Godsbegrip is te statisch. Het verstart het menselijke creatieve denken en het is een symbool van tegenstellingen geworden, belast met tradities wat het onbruikbaar maakt in het atoomtijdvak. Het begrip ’natuurwetten’ is dynamisch en stimuleert de menselijke creativiteit. Niemand heeft immers bezwaar om nieuw ontdekte natuurwetten toe te voegen aan de reeds bekende.
(Stefan Denaerde, Buitenaardse beschaving)

God als intelligentie
Het wordings- en instandhoudingsproces van het universum wordt bestuurd door een onmeetbare intelligentie. Wetenschapsmensen zijn voldoende in staat om de genialiteit van vele natuurcreaties en van de totale natuurlijke ordening te beschrijven. Er kunnen talloze boeken mee gevuld worden.
(Stefan Denaerde, Buitenaardse beschaving)

God als immateriële straling

Het wordings- en instandhoudings-proces van deze wereld wordt bestuurd door een onmeetbare intelligentie. Laten we maar ... gaan vergelijken met een radiozender, alhoewel een materiële vergelijking altijd mank gaat. Het kosmisch draagveld is dan de draaggolf (basisfrequentie). Het houdt de materie en natuurlijke ordening in stand. Precies als bij de radio dient de draaggolf tot de overdracht van creatieve impulsen t.w. gedachten en gevoelsuitingen (bijv. woord en muziek). De intelligentie en liefde bereiken deze wereld als een immateriële straling, in onze terminologie als modulaties van het kosmisch draagveld.
(Stefan Denaerde, Buitenaardse beschaving)

Onzelfzuchtigheid is ... een merkwaardig verschijnsel want de zelfzucht is het kenmerk van de materiële schepping. Elke stoffelijke levensvorm vecht voor het eigen bestaan als gevolg van de evolutiewetten en is daardoor zelfzuchtig. Welk bijzonder natuurverschijnsel doet zich dan voor in de hersens van een mens die onzelfzuchtig denkt ?
De hersens zijn zo geniaal geconstrueerd dat ze nog een ... functie kunnen vervullen, nl. die van het super-ontvangapparaat van de natuur waarmee het de immateriële modulatie kan ontvangen van het kosmisch draagveld. Het onzelfzuchtige gevoelsdenken van de goede wil is van zuiver immateriële oorsprong, een direct contact tusen omni-creativiteit en het stoffelijk creatieve verschijnsel mens.
(Stefan Denaerde, Buitenaardse beschaving)


http://home.planet.nl/~wmt/gdsbld_n.htm

Als god zou bestaan dan komt ie dat maar lekker aan mij vertellen, ik ga hem echt niet opzoeken hoor, zonde van mijn tijd.

quote:

Op dinsdag 4 april 2006 18:32 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Aan wiens ethische waarheid moet je dat boek gaan toetsen?

Da's persoonlijk. Ik kan dat voor jou niet invullen. Daarmee heb ik je vraag beantwoord, geloof ik. Wat ik zelf ervaar is een beschrijving van het omgaan met anderen en je eigen gedachten en gevoelens hierin. Deze worden op een simpele manier uitgelegd, aan de hand van voorbeelden.. en hebben naar mijn mening een groot effect als je ernaar handelt. Simpelweg stilstaan bij 'het Woord' laat je stilstaan bij de situatie. Da's behoorlijk krachtig.

Vanuit de Zen is dit overigens ook mogelijk, heeft met zelfbewustzijn te maken. Zen geeft alleen geen antwoord op het hoe en waarom, terwijl de bijbel dit wel doet naar mijn mening. Ik probeer mijn zorgen ook bij Christus te leggen en ik moet zeggen dat dit steeds beter lukt. Het geeft een rust. Heeft Hij je ook belooft in de bijbel trouwens.

quote:

Op dinsdag 4 april 2006 23:13 schreef Integrity het volgende:

[..]

Da's persoonlijk. Ik kan dat voor jou niet invullen.

quote:

Lees alleen de bijbel maar eens en toets dat eens op ethische waarheid. Er is geen boek die zoiets kan evenaren in ogenschijnlijke eenvoud, maar in complexe effectiviteit.

Dat bedoel ik. Ik ben het dan ook totaal niet met je post eens.

quote:

Op dinsdag 4 april 2006 23:40 schreef Haushofer het volgende:

[..]


[..]

Dat bedoel ik. Ik ben het dan ook totaal niet met je post eens.

Het spreekt elkaar niet tegen. Waarom complex en toch eenvoudig? Omdat mijn interpretatie heel anders is als de jouwe, vanwege het verschil in mijn referentiekader en de jouwe. Wat jij uit de bijbel kunt halen, kan heel iets anders zijn als wat ik uit de bijbel haal. Wat ik uit een vers of verhaal haal, kan heel anders zijn dan jij uit hetzelfde vers of verhaal haalt. Ik kan daar een lering uit trekken die heel anders is en vanaf dat punt heel anders met een situatie omgaan, voor jou kan dit net een tikkeltje anders zijn. Dat is een eenvoudig verhaal dat complex vertaald wordt. 2 voudig gedecodeerd, eenzijdig gecodeerd. Voor ieder individu op Aarde is dat toch 1 codering, miljarden decoderingen. Lijkt me toch behoorlijk complex.

Jammer dat je iets uit verband trekt en het zo tegen elkaar afzet. In mijn vorige post had ik zoveel meer geschreven, ik zie hier 2 kleine regeltjes en totaal geen uitleg. Haushofer...

quote:

Op dinsdag 4 april 2006 13:12 schreef Integrity het volgende:

[..]

Voor mij heeft God geen functie als bijvoorbeeld een sport een functie heeft als uitlaatklep. Soms denk ik dat wel eens, maar dan zie ik wat Hij werkelijk bedoelt. Dat is niet alleen voelen, maar ook verstandelijk beredeneren. Lees alleen de bijbel maar eens en toets dat eens op ethische waarheid. Er is geen boek die zoiets kan evenaren in ogenschijnlijke eenvoud, maar in complexe effectiviteit.

Ooit was er geen God voor de mens, totdat Hij zichzelf openbaarde.

Er bestaat niet zoiets als ethische waarheid, moraal is relatief.

effe tussendoor: Het waren Hutu's die de Tutsi's vermoord hebben...

God bestaat niet omdat het niet waar te nemen is.
Anders kan elke oetlul zich uitroepen tot God.

Als je gelooft dat hij bestaat dat bestaat hij toch? Als niet gelooft dat hij bestaat dan bestaat hij niet. Daarom heet het toch ook "geloof" en niet "weet" Daarom is jou vraag om een argument niet relevant.

quote:

Op zaterdag 1 april 2006 22:14 schreef mangaan het volgende:
ik heb een hekel aan al dat negatieve gezeik meteen,
het credo god bestaat niet is best een goede stelling

stel je voor god bestaat wel.......

1) zou god dan gewild hebben dat een miljoen tutsi's vermoord werden door
een kleine groep tutsi's ....
2) zou god gewild hebben dat ene A.H. een kleine 7 miljoen joden de dood in had gejaad??
3) zou god het goed vinden hoe we heden tendage omgaan met de natuur om ons heen?

of zou god het allemaal wel prima vinden en zeggen.....
als jullie dit zo graag met mijn planneet aarde willen doen dan doen jullie dit toch lekker.....

toch denk ik als er inderdaad echt een god was en hij een hart had hij zich meer zou
verzetten tegen dit soort ontheil zoals hierboven geschetst is.............

hieruit comcluderend moet ik zijn dat god of:

een ongeinteresseerde vent is
of dat hij niet bestaat.....

aan eenieder van u om hierop te reageren!!

Denk eens na.. STEL dat er een God is. Wat is het nut voor hem om mensen ZELF te sturen? Dan had ie net zo goed robots op de wereld kunnen zetten die doen wat hij oke vind...

-- speelkwartier is voorbij --

[ Bericht 97% gewijzigd door Mirage op 05-04-2006 09:42:49 ]

God > verzonnen sprookjesfiguur, ziekelijke houvast
Bijbel > sprookjesboek, ook verzonnen
Discussie > oneindig, niet aan beginnen
Conclusie > god bestaat niet...

[ Bericht 100% gewijzigd door Nutella op 05-04-2006 04:14:52 ]

God is puurweg een verklaring voor het onverklaarbare, iets wat de mens niet kan verklaren moet op een of andere manier toch een oorzaak hebben ofwel een oorsprong vinden in het een of ander, de hedendaagse atheïst ziet dit in technologie en wetenschap, religieuzen zien dit terug in hun religie, persoonlijk kan het mij geen zak schelen of dat je nou in een Christelijke God, een Boedha, een bosgod of desnoods in fucking kabouters geloofd, het kan me niet schelen, maar wees nooit zo arrogant om te zeggen dat jij de waarheid in pacht houd omdat je het in een boek heb gelezen wat zogenaamd het woord van God is wat maar door mensen is geschreven en talloze malen is aangepast vanwege de egoïstische machtzuchtige aard van de mens, met geloof is weinig mis dat is ieder voor zich een vrij punt, maar waar religie er bij stapt om de mensen op te dragen wat ze zouden moeten doen of denken is wat mij betreft fout, wat als je nou niet in de Christenlijke God gelooft, waarom zou je dan volgens de gemiddelde Christen nou naar de hel gaan?, als de beste bestaat dan maakt het Hem dan toch ook geen zak uit of je nou Moslim, Katholiek, Gerformeerd of wat dan ook bent?..

quote:

Op woensdag 5 april 2006 03:58 schreef Ahura het volgende:

[..]

Denk eens na.. STEL dat er een God is. Wat is het nut voor hem om mensen ZELF te sturen? Dan had ie net zo goed robots op de wereld kunnen zetten die doen wat hij oke vind...

Maar theologen beweren dat God de toekomst kent...
Wat is dan het verschil? Hij weet wat ze gaan doen...

quote:

Op dinsdag 4 april 2006 14:47 schreef Integrity het volgende:

[..]

Er is meer dan je ratio alleen. Dat zoiets als geloven in een hokje wordt gedrukt, vind ik per definitie al fout. De wereld is geen wiskundig model.

De wereld is een wiskundig model geschapen naar de ratio van God. Hij heeft het zo gemaakt dat er hele duidelijke hokjes zijn: goed en fout

quote:

Op zaterdag 1 april 2006 23:39 schreef mangaan het volgende:
god is the thing you want from him
god is the thing you expect from himr
god ist the thimg you desire
god is the thing you are waiting fo

god is the thing you can't capture
god is the ting you are wating for....

but is there a god,,,,,
is there a planner

Iig houd ie zich niet bezig met spelling of het feit dat je God zonder hoofdletter schrijft.

quote:

Op woensdag 5 april 2006 04:19 schreef Doderok het volgende:

[..]

Maar theologen beweren dat God de toekomst kent...
Wat is dan het verschil? Hij weet wat ze gaan doen...

Je ondertitel

Ik mag toch hopen dat we hier niet te maken hebben met hersenspoeling / indoctrinatie
Maar ik vrees van wel...

quote:

Op zaterdag 1 april 2006 23:19 schreef capibar het volgende:

[..]

Ik denk dat het ietsje verder gaat dan dat,misschien is het leven op aarde gewoon een soort test voor waar je past als je dood gaat.

Safe to say that you are one of God's very own prototypes, too weird to live, too rare to die, maar ja, wat maakt variateit mij nou wat uit?

quote:

Op woensdag 5 april 2006 04:25 schreef ilona-scuderia het volgende:

[..]

Je ondertitel

Ik mag toch hopen dat we hier niet te maken hebben met hersenspoeling / indoctrinatie
Maar ik vrees van wel...

Huh?

quote:

Op zondag 2 april 2006 09:32 schreef Dromenvanger het volgende:
-te lange text-

Je houd er wel een hele erge zweeftheorie op na.

quote:

Op dinsdag 4 april 2006 13:16 schreef Sapientiea het volgende:

[..]

Werkelijk? Jij ziet wat god bedoeld heeft?

Precies wat ik dus bedoel! Jij hebt het nodig en dus geloof je het, sterker je redeneerd het zo terug dat alles klopt voor jou [en gelijk denkenden] dan.

Daar is niks mis mee, zolang je maar gelukkig bent denk ik dan.

Nog maals: God heeft in zijn goddelijke ratio een hele duidelijke bedoeling: GOED EN FOUT

Ik ga weg, er komen steeds meer van jongsaf aan gehersenspoelde users hier
Sterkte met dat sprookjesfiguur, god
En veel leesplezier in dat sprookjesboek, de bijbel...

quote:

Op maandag 3 april 2006 10:06 schreef Integrity het volgende:

[..]

Dat wil ik wel aantonen, maar pas wanneer jij aantoont dat jij bewijs hebt dat God niet bestaat. Aangezien jij de stelling maakt, mag je het ook beargumenteren.

typisch zo'n Christenlijke reactie.

quote:

Op woensdag 5 april 2006 04:30 schreef ilona-scuderia het volgende:
Ik ga weg, er komen steeds meer van jongsaf aan gehersenspoelde users hier
Sterkte met dat sprookjesfiguur, god
En veel leesplezier in dat sprookjesboek, de bijbel...

Mischien ben jij wel gehersenspoeld van kinds af aan. Mischien is alles wat jij vandaag ziet een grote leugen... Mischien is de wereld wel maar 157 jaar oud en wordt hij geen dag ouder.

quote:

Op dinsdag 4 april 2006 16:26 schreef Integrity het volgende:

[..]

Iemand die zoiets als de Aarde zou kunnen maken, is grootser dan het menselijk verstand. Hoe kun je zoiets groots dan met je verstand bevatten?

Maar natuurlijk kun jij dat wel.

quote:

Op woensdag 5 april 2006 04:35 schreef Nutella het volgende:

[..]

Mischien ben jij wel gehersenspoeld van kinds af aan. Mischien is alles wat jij vandaag ziet een grote leugen... Mischien is de wereld wel maar 157 jaar oud en wordt hij geen dag ouder.

Vraag me af wiens kloon jij bent

_{BTW: heeft iemand mij daarnet voor een gelovige aanzien???}

quote:

Op dinsdag 4 april 2006 23:13 schreef Integrity het volgende:

[..]

Da's persoonlijk. Ik kan dat voor jou niet invullen. Daarmee heb ik je vraag beantwoord, geloof ik. Wat ik zelf ervaar is een beschrijving van het omgaan met anderen en je eigen gedachten en gevoelens hierin. Deze worden op een simpele manier uitgelegd, aan de hand van voorbeelden.. en hebben naar mijn mening een groot effect als je ernaar handelt. Simpelweg stilstaan bij 'het Woord' laat je stilstaan bij de situatie. Da's behoorlijk krachtig.

Vanuit de Zen is dit overigens ook mogelijk, heeft met zelfbewustzijn te maken. Zen geeft alleen geen antwoord op het hoe en waarom, terwijl de bijbel dit wel doet naar mijn mening. Ik probeer mijn zorgen ook bij Christus te leggen en ik moet zeggen dat dit steeds beter lukt. Het geeft een rust. Heeft Hij je ook belooft in de bijbel trouwens.

Zen helpt je dan ook je eigen pad te vinden, het Christendom leidt je in een onverkozen pad en waar in de bijbel heb jij Jezus horen praten dan?

quote:

Op woensdag 5 april 2006 04:39 schreef Doderok het volgende:

[..]

Vraag me af wiens kloon jij bent

_{BTW: heeft iemand mij daarnet voor een gelovige aanzien???}

PMB-Rug's natuurlijk.

quote:

Op dinsdag 4 april 2006 23:48 schreef Evil_Jur het volgende:

[..]

Er bestaat niet zoiets als ethische waarheid, moraal is relatief.

Wel zoiets als selectieve perceptie en jouw eigen referentiekader.

Terugkerend op dit topic. Er werd gevraagd om een bewijs dat God bestaat. Bewijs eerst maar eens dat God niet bestaat.

quote:

Op woensdag 5 april 2006 13:24 schreef Integrity het volgende:
Terugkerend op dit topic. Er werd gevraagd om een bewijs dat God bestaat. Bewijs eerst maar eens dat God niet bestaat.

Zwaktebod en onzin, de bewijslast ligt natuurlijk bij de gelovigen. Bewijs jij anders maar dat Sinterklaas, Zeus, de smurfen en killer tomatoes niet bestaan.

quote:

Op woensdag 5 april 2006 13:24 schreef Integrity het volgende:
Terugkerend op dit topic. Er werd gevraagd om een bewijs dat God bestaat. Bewijs eerst maar eens dat God niet bestaat.

Hoe kun je nou iets " bewijzen" als het niet eens in het rationele gebied is gedefinieerd. Laat staan dat je het "niet kunt bewijzen", want zodra je God rationeel zou kunnen definieren, dan zou zijn bestaan niet gelden totdat het tegendeel is bewezen. Je maakt hier dus een aardige denkfout, lijkt me.

quote:

Op dinsdag 4 april 2006 23:46 schreef Integrity het volgende:

[..]

Het spreekt elkaar niet tegen. Waarom complex en toch eenvoudig? Omdat mijn interpretatie heel anders is als de jouwe, vanwege het verschil in mijn referentiekader en de jouwe.

Ok, ik doelde erop dat die eenvoud&effectiviteit die jij ziet, puur persoonlijk is. Voor mij zitten er namelijk heel wat onoverkomelijke kronkels in de Bijbel, die ik totaal niet kan rijmen met mijn eigen levensopvattingen. Voor mij is er dus absoluut geen "eenvoud en effectiviteit"

quote:

Op woensdag 5 april 2006 13:40 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Ok, ik doelde erop dat die eenvoud&effectiviteit die jij ziet, puur persoonlijk is. Voor mij zitten er namelijk heel wat onoverkomelijke kronkels in de Bijbel, die ik totaal niet kan rijmen met mijn eigen levensopvattingen. Voor mij is er dus absoluut geen "eenvoud en effectiviteit"

Dat maakt de materie complex, nietwaar?

quote:

Op woensdag 5 april 2006 13:37 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Hoe kun je nou iets " bewijzen" als het niet eens in het rationele gebied is gedefinieerd. Laat staan dat je het "niet kunt bewijzen", want zodra je God rationeel zou kunnen definieren, dan zou zijn bestaan niet gelden totdat het tegendeel is bewezen. Je maakt hier dus een aardige denkfout, lijkt me.

Volgens mij is het dezelfde denkfout als de uitspraak "God bestaat niet".

quote:

Op woensdag 5 april 2006 13:28 schreef Evil_Jur het volgende:

[..]

Zwaktebod en onzin, de bewijslast ligt natuurlijk bij de gelovigen. Bewijs jij anders maar dat Sinterklaas, Zeus, de smurfen en killer tomatoes niet bestaan.

Moet ik jou hierin serieus nemen?

quote:

Op woensdag 5 april 2006 15:13 schreef Integrity het volgende:

[..]

Moet ik jou hierin serieus nemen?

Punt is dat de bewijslast in deze duidelijk bij jou ligt.

quote:

Op woensdag 5 april 2006 04:24 schreef Nutella het volgende:

[..]

De wereld is een wiskundig model geschapen naar de ratio van God. Hij heeft het zo gemaakt dat er hele duidelijke hokjes zijn: goed en fout

Je zegt het goed, als je spreekt over een wiskundig model, dan moet er intelligentie aan te pas gekomen zijn.

quote:

Op woensdag 5 april 2006 15:16 schreef Evil_Jur het volgende:

[..]

Punt is dat de bewijslast in deze duidelijk bij jou ligt.

De stelling is: "God bestaat niet". Aan de gelovigen de taak om te bewijzen dat God wel bestaat. Nou kijk om je heen, dan maar. Je bent er, hoe kan dat?

Nu aan jou de vraag: bewijs jij nu eens dat God er niet is. Je kunt nu steeds maar weer dit gaan weerleggen bij mij, maar als jij de stelling inneemt dat God niet bestaat... kom dan eens op met je bewijzen. Overtuig mij eens?

quote:

Op woensdag 5 april 2006 15:20 schreef Integrity het volgende:

[..]

De stelling is: "God bestaat niet". Aan de gelovigen de taak om te bewijzen dat God wel bestaat. Nou kijk om je heen, dan maar. Je bent er, hoe kan dat?

Nu aan jou de vraag: bewijs jij nu eens dat God er niet is. Je kunt nu steeds maar weer dit gaan weerleggen bij mij, maar als jij de stelling inneemt dat God niet bestaat... kom dan eens op met je bewijzen. Overtuig mij eens?

Kennelijk ben je nog best nieuw op het gebied van deze discussie... Met die redenering kun je bijna alles verzinnen en verwachten dat anderen het tegendeel bewijzen

quote:

Op dinsdag 4 april 2006 16:26 schreef Integrity het volgende:

[..]

Je hebt wel testen die aantonen dat de menselijke hersens zich ontwikkelen. In hoeverre kun je zoiets geloven?

Dat gebeurt ook, maar niet in 100 of 1000 jaar, je hebt het over evolutie en dat heeft tijd nodig.

Geloof blijft gewoon simpelweg een controle\macht systeem wat uitstekend werkt! en vroeger geloofde mensen er in omdat een hoop dingen onverklaard bleven.... waarom zijn we hier? wat doen we hier? wat gebeurt er hierna?

Dat soort vragen zijn er nog steeds en nog steeds onbeantwoord, er zijn een hoop dingen die vroeger werden gezien als een wonder of iets dergelijks dus was er "bewijs" dat god bestond, wat kon het anders zijn??

Nu kunnen we een hoop dingen verklaren en beredeneren dat er meer achter zit dan een onsterfelijk iemand die macht heeft over alles wat leeft, nu zeggen een hoop mensen weer; tja iemand moet ons gemaakt hebben, er moet een reden zijn waarom we leven bladie bladie bla... wie heeft god gemaakt? moet god zich ook verantwoorden?

Als we de Moslims of Christenen mogen geloven zijn we allemaal gedoemd (> hel) als we hun geloof niet volgen, dat betekend dus dat als god bestaat een van de twee groeperingen gedoemd zijn! dat zijn een hoop zielen!! wie heeft er gelijk?

Om maar een voorbeeld te geven....

Wie kent Mogli? (Junlge book) een heel onschuldig mannetje wat door apen is groot gebracht, Mogli weet niet eens wat God is, Islam? nooit van gehoord! en als de Moslims of Chr. gelijk hebben zal hij branden in hel! fijne god! geen 7 maagden voor Mogli!

Geloof zal verdwijnen, er komt een dag dat we kunnen aantonen (ik denk vooral door buitenaards leven) waar we vandaan komen en waarom we leven en heel het onzin van een God of Allah verhaal vergeten.

Het grootste nadeel van geloof en de reden waarom het zo sterk in zijn schoenen staat is pure angst, als je dit niet doet brand je in hel, als je dat eet..... en dit soort angst zit bij sommige mensen ingebakken (erin gestampt door ouders, omgeving) ze weten gewoon niet beter!



[ Bericht 9% gewijzigd door mForce op 05-04-2006 15:30:45 ]

quote:

Op woensdag 5 april 2006 15:20 schreef Integrity het volgende:

[..]

De stelling is: "God bestaat niet". Aan de gelovigen de taak om te bewijzen dat God wel bestaat. Nou kijk om je heen, dan maar. Je bent er, hoe kan dat?

Nu aan jou de vraag: bewijs jij nu eens dat God er niet is. Je kunt nu steeds maar weer dit gaan weerleggen bij mij, maar als jij de stelling inneemt dat God niet bestaat... kom dan eens op met je bewijzen. Overtuig mij eens?

Ik schat in dat er van beide overtuigingen geen bewijzen zullen komen . Dit is toch een kansloze missie, om te bewijzen of god wel of niet bestaat?

quote:

Op woensdag 5 april 2006 15:18 schreef Integrity het volgende:

[..]

Je zegt het goed, als je spreekt over een wiskundig model, dan moet er intelligentie aan te pas gekomen zijn.

Om dat model te ontwikkelen misschien. Het zegt 0,0 over of de werkelijkheid die het model beschrijft ook door iets ontworpen is.

quote:

Op woensdag 5 april 2006 15:22 schreef Evil_Jur het volgende:

[..]

Kennelijk ben je nog best nieuw op het gebied van deze discussie... Met die redenering kun je bijna alles verzinnen en verwachten dat anderen het tegendeel bewijzen

Je lult erom heen, mijn punt is dat je dit helemaal niet kunt bewijzen. Als we spreken over een discussie, voer jij zojuist een drogreden uit. Je gooit de discussie op een andere boeg. Ik had iets aangetoond met de vraag: Kijk eens om je heen. Je hebt het antwoord niet hoe dit allemaal kan. Jij niet en ik ook niet. Bewijs kan ik niet aantonen, net zo min als dat jij het kunt.

In die wetenschap mag jij me uitleggen waarom je dan toch bewijsvoering wilt?

quote:

Op woensdag 5 april 2006 15:18 schreef Integrity het volgende:

[..]

Je zegt het goed, als je spreekt over een wiskundig model, dan moet er intelligentie aan te pas gekomen zijn.

Hoe kom je bij die aanname?

quote:

Op woensdag 5 april 2006 15:08 schreef Integrity het volgende:

[..]

Volgens mij is het dezelfde denkfout als de uitspraak "God bestaat niet".

Nou, dat zie ik toch anders. Als jij stelt dat God niet bestaat omdat je er geen goede redenen voor kunt vinden, specificeer je je denkkader. Wat jij doet is simpelweg onmogelijk, want God is niet wetenschappelijk of rationeel te definieren. Of je moet het gaan hebben over Spinoza's interpretatie van God, zoals bv Einstein deed.

quote:

Op woensdag 5 april 2006 15:27 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Om dat model te ontwikkelen misschien. Het zegt 0,0 over of de werkelijkheid die het model beschrijft ook door iets ontworpen is.

Je gebruikt je logica om iets te begrijpen. Om het in een hokje te drukken. Wiskunde is de ultieme vorm van die logica. Zodra iets wiskundig juist in elkaar steekt, dan zal er een ontwikkelaar achter moeten steken. Iets van een intelligentie om deze logica uit te voeren. Zo niet, dan kan er niet gesproken worden over wiskunde, maar over louter toeval.

quote:

Op woensdag 5 april 2006 15:28 schreef Integrity het volgende:

[..]

Je lult erom heen, mijn punt is dat je dit helemaal niet kunt bewijzen. Als we spreken over een discussie, voer jij zojuist een drogreden uit. Je gooit de discussie op een andere boeg. Ik had iets aangetoond met de vraag: Kijk eens om je heen. Je hebt het antwoord niet hoe dit allemaal kan. Jij niet en ik ook niet. Bewijs kan ik niet aantonen, net zo min als dat jij het kunt.

In die wetenschap mag jij me uitleggen waarom je dan toch bewijsvoering wilt?

Je hebt helemaal niets aangetoond met die vraag. Die vraag is te open waardoor er veel te veel interpretaties mogelijk zijn. En hoe kom je van: "We weten het niet" tot "dus moet het god zijn"?

quote:

Op woensdag 5 april 2006 15:31 schreef Integrity het volgende:

[..]

Je gebruikt je logica om iets te begrijpen. Om het in een hokje te drukken. Wiskunde is de ultieme vorm van die logica. Zodra iets wiskundig juist in elkaar steekt, dan zal er een ontwikkelaar achter moeten steken.

Hoe kom je daar toch bij?

quote:

Op woensdag 5 april 2006 15:30 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Nou, dat zie ik toch anders. Als jij stelt dat God niet bestaat omdat je er geen goede redenen voor kunt vinden, specificeer je je denkkader. Wat jij doet is simpelweg onmogelijk, want God is niet wetenschappelijk of rationeel te definieren. Of je moet het gaan hebben over Spinoza's interpretatie van God, zoals bv Einstein deed.

Zelfde verhaal als de discussie die ik voer met die andere jongen: je kunt niet aantonen dat God wel of niet bestaat, daarmee is het ook een kwestie van geloven. Ik kan je wel zeggen hoe ik het ervaar, maar dan kom je toch op de subjectiviteit van het geheel.

Binnen deze discussie kan niet gesteld worden dat iemand gelijk heeft of niet, daarmee is het ook punt. Het gaat om andere, niet meetbare dingen.

quote:

Op woensdag 5 april 2006 15:33 schreef Evil_Jur het volgende:

[..]

Hoe kom je daar toch bij?

Rationeel nadenken heeft te maken met het rationele gedeelte van je brein. Die denkt in associaties

quote:

Op woensdag 5 april 2006 15:36 schreef Integrity het volgende:

[..]

Rationeel nadenken heeft te maken met het rationele gedeelte van je brein. Die denkt in associaties

Dat vraag ik niet, ik vraag waarom jij vind dat een wiskundige verklaring van een fenomeen betekent dat er een intelligentie verantwoordelijk is voor dat fenomeen?

quote:

Op woensdag 5 april 2006 15:32 schreef Evil_Jur het volgende:

[..]

Je hebt helemaal niets aangetoond met die vraag. Die vraag is te open waardoor er veel te veel interpretaties mogelijk zijn. En hoe kom je van: "We weten het niet" tot "dus moet het god zijn"?

God heeft zichzelf openbaart, al een jaar of 6000 terug voor het eerst. Hij heeft zichzelf laten zien in Jezus, zo'n 2000 jaar terug.

Geeuw & gaap?

Je kunt niet bewijzen dat iets niet bestaat. Voor wie dat niet gelooft: Denk daar maar heel even over na.

Daarom roepen alle agnosten en atheïsten tegen de gelovigen: Weet je wat? Jij gelooft, bewijs maar dat God wel bestaat!

Maar ja, de gelovigen kunnen niet bewijzen dat God wel bestaat, want de God waarin zij geloven is
a) almachtig en
b) werkt niet mee. Hij staat daar tenslotte ver boven.

Daarom komen de gelovigen met argumenten als:
- Ik geloof het, dat is genoeg.
- De Wonderbaarlijke Genezing Van De Cavia Van Mijn Tante En Andere Wonderen Uit Het Dagelijks Leven
- Het staat in de bijbel (duh! Harry Potter bestaat ook!)
en, niet geheel onverwacht:
- Bewijs maar dat-ie niet bestaat!

en daar was het cirkeltje weer rond.

quote:

Op woensdag 5 april 2006 15:40 schreef Integrity het volgende:

[..]

God heeft zichzelf openbaart, al een jaar of 6000 terug voor het eerst. Hij heeft zichzelf laten zien in Jezus, zo'n 2000 jaar terug.

Zet er dan even bij "ik geloof". En over bewijs gesproken, hoe oud is de wereld volgens jou?

quote:

Op woensdag 5 april 2006 15:40 schreef Integrity het volgende:

[..]

God heeft zichzelf openbaart, al een jaar of 6000 terug voor het eerst. Hij heeft zichzelf laten zien in Jezus, zo'n 2000 jaar terug.

Hoe zit het met de evolutie theorie? ontkennen gelovigen dat totaal?

Dit had ik in het topic over de waterwandelende Jezus gepost en omdat er daar nog geen reactie op kwam, en het hier ook wel past, post ik het hier ook maar.

quote:

Op woensdag 5 april 2006 15:00 schreef Freethinker het volgende:
Ik ben niet gelovig en ben dan ook meer van het dood-is-dood-principe. Ik denk dat veel gelovigen de bijbel ook niet echt letterlijk zullen nemen en ook de symboliek van het boek inzien.
Maar als je dan bijvoorbeeld lopen over water, de zondvloed, sprekende dieren en onbevlekte ontvangenis enz. als figuurlijk beschouwd waarom zou je dan wel in een letterlijk hiernamaals/hemel of de 'lieve vader' die daar op je wacht geloven. Is dat dan ook niet gewoon figuurlijk?

quote:

Op woensdag 5 april 2006 15:44 schreef mForce het volgende:

[..]

Hoe zit het met de evolutie theorie? ontkennen gelovigen dat totaal?

Ken jij de evolutietheorie wel eens? Daar wordt niet gezegd over het ontstaan van het leven, alleen hoe het leven zich aanpast aan haar natuurlijke omgeving.

quote:

Op woensdag 5 april 2006 15:49 schreef Integrity het volgende:

[..]

Ken jij de evolutietheorie wel eens? Daar wordt niet gezegd over het ontstaan van het leven, alleen hoe het leven zich aanpast aan haar natuurlijke omgeving.

Maar jij gelooft dus de bijbel, je weet dat er genoeg bewijs is tegen veel beweringen die in de bijbel worden gedaan?

quote:

Op woensdag 5 april 2006 15:42 schreef Evil_Jur het volgende:

[..]

Zet er dan even bij "ik geloof". En over bewijs gesproken, hoe oud is de wereld volgens jou?

Ouder dan Genesis, omdat in Deuteronium wordt gesproken over een bevolking voor Genesis. Reuzen bijvoorbeeld.

quote:

Op woensdag 5 april 2006 15:50 schreef Evil_Jur het volgende:

[..]

Maar jij gelooft dus de bijbel, je weet dat er genoeg bewijs is tegen veel beweringen die in de bijbel worden gedaan?

Kom maar op met dat bewijs dan

quote:

Op woensdag 5 april 2006 15:52 schreef Integrity het volgende:

[..]

Kom maar op met dat bewijs dan

Bijvoorbeeld: Dinosauriers, koolstofdatering, astronomie.