Stelling: God bestaat niet

quote:

Op woensdag 5 april 2006 15:49 schreef Integrity het volgende:

[..]

Ken jij de evolutietheorie wel eens? Daar wordt niet gezegd over het ontstaan van het leven, alleen hoe het leven zich aanpast aan haar natuurlijke omgeving.

Adam en Eva? hoe zit dat met die twee?

quote:

Op woensdag 5 april 2006 15:58 schreef mForce het volgende:

[..]



[afbeelding]

Leuk plaatje, evolutie van de mens. Waar liggen die ontbrekende botten nu ook alweer dat aan moet tonen dat de mens een aapachtige is? Naar mijn weten dachten ze al 2 keer dat ze die gevonden hadden. Helaasch was het een foutje.

quote:

Op woensdag 5 april 2006 16:00 schreef Integrity het volgende:

[..]

Leuk plaatje, evolutie van de mens. Waar liggen die ontbrekende botten nu ook alweer dat aan moet tonen dat de mens een aapachtige is? Naar mijn weten dachten ze al 2 keer dat ze die gevonden hadden. Helaasch was het een foutje.

quote:

Een ander bewijs voor de evolutieleer en de verwantschap tussen verschillende dieren, komt vanuit de vergelijkende anatomie. Deze houdt zich echter enkel bezig met de gewervelde dieren, vanaf de manteldieren dus die voor het eerst een primitieve vorm van ruggengraat vertonen. Men vond dat het basisbouwplan van deze dieren uiteindelijk allemaal hetzelfde was. Darwin kwam met het voorbeeld van de menselijke hand, met exact dezelfde positionering van botten als o.a. in de graafklauw van de mol en de vleugel van de vleermuis. Dit gaf volgens Darwin aan dat deze totaal verschillende wezens een gezamenlijke voorouder moesten hebben. Embryologisch gezien (dus gekeken naar de ontwikkeling van het skelet van in het prille begin) dan ziet men zelfs dat dieren, die bepaalde eigenschappen helemaal niet nodig hebben, toch in aanleg hebben in hun embryonale fase. Een walvis heeft bijvoorbeeld een zeer miniem ontwikkeld bekken, het wordt niet gebruikt, maar toch is het aanwezig. Zo kun je ook het staartbeentje bij de mens omschrijven. Een menselijke foetus heeft weer in een bepaald embryonaal stadium kieuwbogen.

quote:

Op woensdag 5 april 2006 15:42 schreef Evil_Jur het volgende:

[..]

Zet er dan even bij "ik geloof". En over bewijs gesproken, hoe oud is de wereld volgens jou?

Ik ken toevallig nog een geinig stukje daarover van een Amerikaanse comedian, Bill Hicks . Ik heb 'm nog even opgezocht:

"Fundamentalist Christianity. Fascinating. These people actually believe the world is 12 thousand years old. Swear to God! Based on what? I asked them. 'Well, we looked at all the people in the Bible, and we added them up all the way back to Adam and Eve, their ages – 12 thousand years.' Well, how fucking scientific! Okay. I didn't know that you'd gone to so much trouble there. That's good.

You believe the world's 12 thousand years old? 'That's right.' Okay, I got one word to ask you. A one word question. Ready? 'Uh-uh.' Dinosaurs.

You know, the world's 12 thousand years old and dinosaurs existed, and they existed in that time ... you'd think it would have been mentioned in the fucking Bible at some point. 'And lo, Jesus and the disciples walked to Nazareth. But the trail was blocked by a giant brontosaurus ... with a splinter in his paw. And O, the disciples did run a-shrieking: "What a big fucking lizard, Lord!" But Jesus was unafraid, and he took the splinter from the brontosaurus's paw, and the big lizard became his friend. And Jesus sent him to Scotland where he lived in a loch for O, so many years, inviting thousands of American tourists to bring their fat fucking families and their fat dollar bills. And O, Scotland did praise the Lord: "Thank you, Lord. Thank you, Lord. Thank you, Lord."'"

quote:

Op woensdag 5 april 2006 16:07 schreef Freethinker het volgende:

[..]

Ik ken toevallig nog een geinig stukje daarover van een Amerikaanse comedian, Bill Hicks . Ik heb 'm nog even opgezocht:
........................................
........................................
........................................

Geweldig! ken Bill Hicks (nog) niet

quote:

Op woensdag 5 april 2006 16:09 schreef mForce het volgende:

[..]

Geweldig! ken Bill Hicks (nog) niet

Hij is(was) erg goed hoor, maar wel een beetje dood nu . Goeie cynische humor(mijn onderschrift is ook een grap van hem).

quote:

Op zaterdag 1 april 2006 22:14 schreef mangaan het volgende:
ik heb een hekel aan al dat negatieve gezeik meteen,
het credo god bestaat niet is best een goede stelling

stel je voor god bestaat wel.......

1) zou god dan gewild hebben dat een miljoen tutsi's vermoord werden door
een kleine groep tutsi's ....
2) zou god gewild hebben dat ene A.H. een kleine 7 miljoen joden de dood in had gejaad??
3) zou god het goed vinden hoe we heden tendage omgaan met de natuur om ons heen?

of zou god het allemaal wel prima vinden en zeggen.....
als jullie dit zo graag met mijn planneet aarde willen doen dan doen jullie dit toch lekker.....

toch denk ik als er inderdaad echt een god was en hij een hart had hij zich meer zou
verzetten tegen dit soort ontheil zoals hierboven geschetst is.............

hieruit comcluderend moet ik zijn dat god of:

een ongeinteresseerde vent is
of dat hij niet bestaat.....

aan eenieder van u om hierop te reageren!!

Hallo slimmerik. Voordat je denkt dat God niet bestaat. Lees dan eerst de bijbel voordat je met argumenten komt die in de bijbel staan uitgeschreven. Ik ben dan wel niet zon goede gelovige enzo, maar ik weet wel dat als je een gelovige wilt overtruigen dat God niet bestaat, dat je met deze argumenten vierkant uit word gelachen

quote:

Op woensdag 5 april 2006 16:06 schreef mForce het volgende:

[..]


[..]

Hey als Darwin het zegt, dan geloof je m.

"In Darwin's "The Origin of Species by means of natural selection and survival of the fittest" schrijft hij ongeveer 600x " laten we aannemen dat" and "misschien is het zo dat" maar mensen beseffen niet dat de evolutie slechts een theorie is om de ongelijkheid tussen mensen te verklaren en te rechtvaardigen en de wetenschap zoekt nog steeds naar de missing link. Elke theorie, elk paradigma heeft per definitie een missing link omdat als er geen missing link zou zijn, het geen theorie maar waar zou zijn. Dus zo pogen archeologen aan de excreties zoals gebouwen en geschriften van oude volkeren niet alleen de manier waarop zij leefden maar zelfs waarom zij zo leefden te reconstrueren. Zelf weten ze niet eens waarom ze zelf leven zoals ze leven en met al hun blinde vlekken kijken ze in het verleden en beloven hun goedgelovige aanhangers dat zij eens de oplossing zullen vinden en ze beseffen niet dat ze zelf een deel zijn van het probleem. Het is hetzelfde als wanneer je een prehistorisch dier probeert te reconstrueren uit zijn uitwerpselen. Geschiedenis en archeologie zijn altijd gekleurd door de vooroordelen en paradigma's van de geschiedkundigen en archeologen. Hoe zouden mensen oude culturen kunnen begrijpen als zij hun eigen cultuur niet eens begrijpen? Jij bent een gelovige en ik niet, en dat is het verschil."


Bron: http://thomasevangelie.fol.nl/brieven2.html

quote:

Op woensdag 5 april 2006 15:31 schreef Integrity het volgende:

[..]

Je gebruikt je logica om iets te begrijpen. Om het in een hokje te drukken. Wiskunde is de ultieme vorm van die logica. Zodra iets wiskundig juist in elkaar steekt, dan zal er een ontwikkelaar achter moeten steken. Iets van een intelligentie om deze logica uit te voeren. Zo niet, dan kan er niet gesproken worden over wiskunde, maar over louter toeval.

Dan zitten we met een fundamenteel meningsverschil. Heeft geen zin om te discussiėren over evolutie, de wereld of god als je gesprekspartner er op dit punt een volledig tegengestelde mening op na houdt.

'Jezus liep over ijs in plaats van water' dit draagt wel heel erg mooi bij in dit topic

Als dit waar blijkt te zijn, wat is er dan nog meer waar van alle wonderen die in de Bijbel beschreven staan, en daarmee, wat is er waar van het bestaan van een godheid die wij God noemen

quote:

Op woensdag 5 april 2006 20:44 schreef Doderok het volgende:

[..]

Dan zitten we met een fundamenteel meningsverschil. Heeft geen zin om te discussiėren over evolutie, de wereld of god als je gesprekspartner er op dit punt een volledig tegengestelde mening op na houdt.

Dat is de essentie van een dialoog. Een discussie draagt bij aan een vervolgactie. In een dialoog kom je dichter tot elkaar.

quote:

Op woensdag 5 april 2006 15:31 schreef Integrity het volgende:

[..]

Je gebruikt je logica om iets te begrijpen. Om het in een hokje te drukken. Wiskunde is de ultieme vorm van die logica. Zodra iets wiskundig juist in elkaar steekt, dan zal er een ontwikkelaar achter moeten steken. Iets van een intelligentie om deze logica uit te voeren. Zo niet, dan kan er niet gesproken worden over wiskunde, maar over louter toeval.

Ik zie niet in waarom vetgedrukte moet gelden, en dat heeft alles te maken met het idee "dan zal er wel een ontwikkelaar achter moeten steken"; dat is een idee wat jij gelooft, maar absoluut niet rationeel hard kunt maken. Jij verheft wiskunde tot iets absoluuts, maar het is gewoon een kadertje waarvan uit mensen denken. Een wiskundig correct model zegt niks over het idee of de werkelijkheid die het beschrijft inmekaar is gezet door een bepaalde intelligentie of niet.

quote:

Op donderdag 6 april 2006 01:20 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Ik zie niet in waarom vetgedrukte moet gelden, en dat heeft alles te maken met het idee "dan zal er wel een ontwikkelaar achter moeten steken"; dat is een idee wat jij gelooft, maar absoluut niet rationeel hard kunt maken. Jij verheft wiskunde tot iets absoluuts, maar het is gewoon een kadertje waarvan uit mensen denken. Een wiskundig correct model zegt niks over het idee of de werkelijkheid die het beschrijft inmekaar is gezet door een bepaalde intelligentie of niet.

jij bent echt een van de allerslimsten hier

quote:

Op donderdag 6 april 2006 01:20 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Ik zie niet in waarom vetgedrukte moet gelden, en dat heeft alles te maken met het idee "dan zal er wel een ontwikkelaar achter moeten steken"; dat is een idee wat jij gelooft, maar absoluut niet rationeel hard kunt maken. Jij verheft wiskunde tot iets absoluuts, maar het is gewoon een kadertje waarvan uit mensen denken. Een wiskundig correct model zegt niks over het idee of de werkelijkheid die het beschrijft inmekaar is gezet door een bepaalde intelligentie of niet.

In dat geval kunnen we ook niet spreken over een wiskundig model, toch?

quote:

Op woensdag 5 april 2006 20:01 schreef Integrity het volgende:

[..]

knipper de knip

Misschien is het goed om nog een keer te zeggen, dat als er fouten worden gemaakt in andere theorieen dan die van een creator het niet automatisch betekend dat het andere wel waar is!

Het geloof in een god is gebaseerd op angst, de angst om na je dood niet te branden. Dat is het probleem, ze beschrijven god als een goed iets, behalve als je niet precies doet wat hij heeft gezegd natuurlijk.
Ze vergeten ook altijd te vermelden dat, god, duizenden mensen heeft vermoord in zijn zieke drang om ons onder controle te houden.

Vind je het ook niet raar dat je moet branden 'daar onderin' bij de duivel, terwijl de duivel eerst een volgeling van god was? En dat god blijkbaar weinig heeft in te brengen daartegen? Zegt dit iets over god of over dat de bijbel misschien niet helemaal zo is zoals het gegaan is.

Maar dit alles is natuurlijk pas waar als je het geloofd

quote:

Op donderdag 6 april 2006 08:24 schreef Integrity het volgende:

[..]

In dat geval kunnen we ook niet spreken over een wiskundig model, toch?

If a tree falls in a wood and there is noone around to hear does it make a sound?

quote:

Op donderdag 6 april 2006 08:24 schreef Integrity het volgende:

[..]

In dat geval kunnen we ook niet spreken over een wiskundig model, toch?

Natuurlijk wel. Een wiskundig model is een model wat mbv wiskunde iets beschrijft. Het beschrijft iets, het verklaart niet de oorsprong van de werkelijkheid die het beschrijft. Ik snap niet hoe je die conclusie kunt trekken.

Neem es de quantumfysica. Die beschrijft via wiskunde onze werkelijkheid, en op verbluffende wijze met een ongekende nauwkeurigheid. Natuurlijk zijn er dan mensen die denken "de werkelijkheid moet wel gemodelleerd zijn door een hogere intelligentie", maar de quantumfysica is slechts een beschrijving van die werkelijkheid, en wij mensen hebben besloten dat dat via de wiskunde gaat; dat is de meest effectieve en objectieve manier van beschrijven.

quote:

Op woensdag 5 april 2006 17:27 schreef twetwe het volgende:

[..]

Hallo slimmerik. Voordat je denkt dat God niet bestaat. Lees dan eerst de bijbel voordat je met argumenten komt die in de bijbel staan uitgeschreven. Ik ben dan wel niet zon goede gelovige enzo, maar ik weet wel dat als je een gelovige wilt overtruigen dat God niet bestaat, dat je met deze argumenten vierkant uit word gelachen

Het zal ons ongelovigen een worst wezen wat ze in de bijbel goed praten, zo kan je alles wel goedpraten! het is en blijft zo dat de bijbel het enigste bewijs is dat god bestaat! en tja de gelovigen zelf zijn gewoon brainwashed...

Er is trouwens nog een veel leuker voorbeeldje voor Integrity: de algemene relativiteitstheorie. Ik denk dat je dat wel een wiskundige theorie kunt noemen. Ze is het fundament voor de oerknaltheorie, en het aardige is dat ze stelt dat je niet voorbij de oerknal kunt kijken omdat het heelal is ontsproten vanuit een singulariteit. Je kunt dus niet stellen wat die oerknal in beweging heeft gezet, omdat de theorie zelf niet in dat geval geldt; het is nog onduidelijk hoe je zoiets goed moet beschrijven. Dat lijkt me een aardig tegenvoorbeeldje, lijkt me

quote:

Op donderdag 6 april 2006 10:06 schreef mForce het volgende:

[..]

Het zal ons ongelovigen een worst wezen wat ze in de bijbel goed praten, zo kan je alles wel goedpraten! het is en blijft zo dat de bijbel het enigste bewijs is dat god bestaat! en tja de gelovigen zelf zijn gewoon brainwashed...

Je stelt het veels te simplistisch voor. Bovendien verhef je je eigen denkkader nu boven dat gelovigen, en dat is enigszins arrogant als je dat zonder onderbouwing doet.

quote:

Op woensdag 5 april 2006 16:00 schreef Integrity het volgende:

[..]

Leuk plaatje, evolutie van de mens. Waar liggen die ontbrekende botten nu ook alweer dat aan moet tonen dat de mens een aapachtige is? Naar mijn weten dachten ze al 2 keer dat ze die gevonden hadden. Helaasch was het een foutje.

Ook al zijn bepaalde botten niet gevonden, dan nog is er genoeg bewijs voor evolutie. Denk aan DNA en anatomische gelijkenissen.

quote:

Op donderdag 6 april 2006 10:36 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Je stelt het veels te simplistisch voor. Bovendien verhef je je eigen denkkader nu boven dat gelovigen, en dat is enigszins arrogant als je dat zonder onderbouwing doet.

Misschien ben ik wel weer iets te lomp met mijn uitspraken maar wat moet ik onderbouwen? dat ik vind dat je de bijbel niet als bewijsstuk mag gebruiken omdat het geschreven is door gelovigen? in een rechtzaak mag je ook geen bewijsstukken gebruiken die je zelf in elkaar hebt gezet of door iemand gedaan die achter jou staat zonder enig ander bewijs van het stuk. en van dat brainwashed neem ik niet terug, al is het wel zo dat ik mensen ken die er zelf voor hebben gekozen Christenen te zijn en niet door hun ouders zo zijn opgevoed, die mensen hebben meestal iets meegemaakt, een familie lid verloren of iets dergelijks.... maar voor 99% van alle andere mensen hebben ze er zelf niet voor gekozen! je wordt groot gebracht met het idee dat er een god is en dat je Moslim of Christenen bent en dat haal je er niet zo gemakkelijk uit, brainwashed!

Wat ik jammer vind dat mensen heel hun leven baseren op een verhaal wat ze hebben gehoord\gelezen en niet voor hun zelf denken, als god echt zou bestaan zou hij contact opnemen met me, ik neem niet klakkeloos dingen aan van andere mensen en jongens we weten nu ook wel wat mensen doen om aan de macht te komen, is het zo een gek idee dat ik gelijk heb? dat er geen God is? sta er ff bij stil en denk ff na waarom jij in god gelooft, je hebt het boekje gelezen en je hoort het van andere mensen en..... thats it!!

Jezus, Mohammed en Saruman vallen bij mij in dezelfde categorie...

Ps: ik ben geen geloof guru ofzo en ik probeer er ook zo min mogelijk tijd aan te besteden want ik heb betere dingen te doen oa genieten van mijn korte leven, ik ben een normale sterveling met mijn eigen mening.....

quote:

Op woensdag 5 april 2006 16:00 schreef Integrity het volgende:

[..]

Leuk plaatje, evolutie van de mens. Waar liggen die ontbrekende botten nu ook alweer dat aan moet tonen dat de mens een aapachtige is? Naar mijn weten dachten ze al 2 keer dat ze die gevonden hadden. Helaasch was het een foutje.

quote:

Op donderdag 6 april 2006 11:39 schreef ee-04 het volgende:

[..]

Ook al zijn bepaalde botten niet gevonden, dan nog is er genoeg bewijs voor evolutie. Denk aan DNA en anatomische gelijkenissen.

Lees dit dan maar ff door.....

http://www.nature.com/news/2006/060403/full/060403-7.html

http://frontpage.fok.nl/nieuws/63632

quote:

Op donderdag 6 april 2006 11:39 schreef ee-04 het volgende:

[..]

Ook al zijn bepaalde botten niet gevonden, dan nog is er genoeg bewijs voor evolutie. Denk aan DNA en anatomische gelijkenissen.

Ik snap werkelijk niet waarom mensen het argument "er zijn nog zoveel zaken die de evolutietheorie niet kan verklaren" aanhalen om de theorie tegen te spreken. Het is een theorie. Vanuit een wetenschappelijk kader. Zoek es in een woordenboek ofzo op wat die woorden betekenen, zou ik tegen zulke mensen zeggen. Er zijn zoveel theorieen waar nog behoorlijke gaten inzitten. Die misschien alleen kunnen worden opgevuld via een paradigmaverschuiving, of misschien binnen de theorie zelf. Maar toont dat de onjuistheid aan? Natuurlijk niet.

quote:

Op donderdag 6 april 2006 11:57 schreef mForce het volgende:

[..]

Misschien ben ik wel weer iets te lomp met mijn uitspraken maar wat moet ik onderbouwen? dat ik vind dat je de bijbel niet als bewijsstuk mag gebruiken omdat het geschreven is door gelovigen? in een rechtzaak mag je ook geen bewijsstukken gebruiken die je zelf in elkaar hebt gezet of door iemand gedaan die achter jou staat zonder enig ander bewijs van het stuk. en van dat brainwashed neem ik niet terug, al is het wel zo dat ik mensen ken die er zelf voor hebben gekozen Christenen te zijn en niet door hun ouders zo zijn opgevoed, die mensen hebben meestal iets meegemaakt, een familie lid verloren of iets dergelijks.... maar voor 99% van alle andere mensen hebben ze er zelf niet voor gekozen! je wordt groot gebracht met het idee dat er een god is en dat je Moslim of Christenen bent en dat haal je er niet zo gemakkelijk uit, brainwashed!

Wat ik jammer vind dat mensen heel hun leven baseren op een verhaal wat ze hebben gehoord\gelezen en niet voor hun zelf denken, als god echt zou bestaan zou hij contact opnemen met me, ik neem niet klakkeloos dingen aan van andere mensen en jongens we weten nu ook wel wat mensen doen om aan de macht te komen, is het zo een gek idee dat ik gelijk heb? dat er geen God is? sta er ff bij stil en denk ff na waarom jij in god gelooft, je hebt het boekje gelezen en je hoort het van andere mensen en..... thats it!!

Jezus, Mohammed en Saruman vallen bij mij in dezelfde categorie...

Ps: ik ben geen geloof guru ofzo en ik probeer er ook zo min mogelijk tijd aan te besteden want ik heb betere dingen te doen oa genieten van mijn korte leven, ik ben een normale sterveling met mijn eigen mening.....

Ja, dat geloof grotendeels cultureel/geografisch/relationeel bepaald is, dat pleit niet echt voor iets wat claimt een absolute waarheid te zijn. Maar dat betekent niet dat gelovigen niet voor zichzelf denken.

quote:

sta er ff bij stil en denk ff na waarom jij in god gelooft, je hebt het boekje gelezen en je hoort het van andere mensen en..... thats it!!

Wederom, dit is te simpel Het is een persoonlijke overweging. Dat iedereen van buitenaf wordt beinvloed pleit niet voor je post; dat wordt jij ook.