Stelling: God bestaat niet

quote:

Op donderdag 3 mei 2007 11:15 schreef Rasing het volgende:

[..]

Een muis? Ik zie het nog steeds niet

een computermuis

quote:

Op donderdag 3 mei 2007 11:25 schreef Doderok het volgende:
een computermuis

_{ah, een scrollwieltje...}

Ontopic maar weer!

quote:

Op donderdag 3 mei 2007 10:17 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Ik denk wel es dat als God een bewustzijn zou hebben en gevoel voor humor, hij krom ligt van bovenstaand Godsbeeld.

Alleen bij deze zin moest ik even lachen..nu nog trouwens

_{sorry ik had een binnen-in-pretje}

quote:

Op donderdag 3 mei 2007 10:17 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Maar God is heel bijzonder. Namelijk:

Hij is almachtig, al is dat begrip logisch gezien niet houdbaar

De schepping moet een begin hebben, maar God dan weer niet; die is eeuwig

In al die abstractie en logica die het universum aan ons openbaart, oefent God een kunstmatig begrip uit als ethiek, en houdt Hij zich persoonlijk met elke ziel hier op Aarde bezig

Hij heeft van het leven een grote afvalrace gemaakt: in die hele culturele en religieuze wirwar van onze Aarde moet de mens het Christendom als geloof uitzoeken en Jezus aanvaarden, en dan win je een koelkast

Dat wordt dan goedgepraat met een nogal scheef idee over "vrije wil"

Dit is het Godsbeeld wat ik wel es van Christenen krijg opgedragen. Het is in mijn ogen net zo primitief als om een boom heendansen en dan maar die regen afwachten. Dat zegt verder niks over het bestaan van God hoor, want daar sta ik prima voor open. Ik denk alleen niet dat je God bovenstaande menselijke primitiviteiten moet gaan opleggen. Ik denk wel es dat als God een bewustzijn zou hebben en gevoel voor humor, hij krom ligt van bovenstaand Godsbeeld. En als-Ie wat minder humor heeft, zou-Ie zwaar beledigt zijn.

waarom zijn dat primitiviteiten? En dat God menselijke trekjes krijgt toegedicht vind ik helemaal niet gek, want hij is typisch menselijk.
Hij heeft de mens geschapen naar zijn evenbeeld (of dat nu uiterlijk of karaktertechnisch is, laat ik even in het midden).
Hij wandelt door de hof van Eden op het moment dat Adam en Eva zich beschaamd voor hem verbergen.
En Mozes mag zijn gezicht niet zien.
Ik vind God heel menselijk, hoor, en dat God als een soort Übermensch wordt voorgesteld, vind ik ook wel weer typisch: het verstand van de mens is zo bekrompen dat een abstract gegeven als 'er is meer dan wij kunnen bevatten' alleen als een Übermensch begrepen kan worden.

quote:

Op donderdag 3 mei 2007 11:44 schreef Viking84 het volgende:

[..]Ik vind God heel menselijk, hoor, en dat God als een soort Übermensch wordt voorgesteld, vind ik ook wel weer typisch: het verstand van de mens is zo bekrompen dat een abstract gegeven als 'er is meer dan wij kunnen bevatten' alleen als een Übermensch begrepen kan worden.

Als God menselijk is, dan is hij borderline psychotisch. God is alles behalve menselijk, iemand die wilt dat mensen doen wat hij zegt anders zullen ze eeuwig branden is een opmerking van iemand zonder enig medeleven voor de geloven van een ander, dat klinkt eerder als de duivel dan als god. En dat horen mensen niet te doen. (dat ze het doen is een ander verhaal, mede te danken aan 'Zijn' verhaall.

quote:

Op donderdag 3 mei 2007 12:12 schreef Beezz het volgende:

[..]

Als God menselijk is, dan is hij borderline psychotisch. God is alles behalve menselijk, iemand die wilt dat mensen doen wat hij zegt anders zullen ze eeuwig branden is een opmerking van iemand zonder enig medeleven voor de geloven van een ander, dat klinkt eerder als de duivel dan als god. En dat horen mensen niet te doen. (dat ze het doen is een ander verhaal, mede te danken aan 'Zijn' verhaall.

God is wel menselijk, want hij heeft menselijke karaktertrekken (weliswaar sterk overdreven): hij is oorlogszuchtig, jaloers, ijdel, arrogant, maar ook liefhebbend en in staat tot vergeven.

quote:

Op donderdag 3 mei 2007 12:15 schreef Viking84 het volgende:

[..]

God is wel menselijk, want hij heeft menselijke karaktertrekken (weliswaar sterk overdreven): hij is oorlogszuchtig, jaloers, ijdel, arrogant, maar ook liefhebbend en in staat tot vergeven.

Ik vind van niet. Als een mens zo van je houd als God van je zou houden, zou een mens zulke dingen die God vraagt niet van je vragen.
Dat hij al die eigenschappen bezit die een mens ook heeft daar ben ik het met je eens, maar dat maakt het niet menselijk. Bijna alle eigenschappen behalve ijdel en arrogantie kom je ook tegen in het dierenrijk, dus God zou ook ipv menselijk een beetje leeuw, beetje vogel, beetje aap, beetje dit en een beetje dat kunnen zijn, maar hij is menselijk...

quote:

Op donderdag 3 mei 2007 12:28 schreef Beezz het volgende:

[..]

Ik vind van niet. Als een mens zo van je houd als God van je zou houden, zou een mens zulke dingen die God vraagt niet van je vragen.
Dat hij al die eigenschappen bezit die een mens ook heeft daar ben ik het met je eens, maar dat maakt het niet menselijk. Bijna alle eigenschappen behalve ijdel en arrogantie kom je ook tegen in het dierenrijk, dus God zou ook ipv menselijk een beetje leeuw, beetje vogel, beetje aap, beetje dit en een beetje dat kunnen zijn, maar hij is menselijk...

dan heb ik me even verkeerd uitgedrukt . God bezit eigenschappen die een mens ook heeft, maar hij gedraagt zich wel een stuk minder menselijk / humanitair.

Zo goed? .

quote:

Op donderdag 3 mei 2007 12:38 schreef Viking84 het volgende:

[..]

dan heb ik me even verkeerd uitgedrukt . God bezit eigenschappen die een mens ook heeft, maar hij gedraagt zich wel een stuk minder menselijk / humanitair.

Zo goed? .

I agree

ik geloof er niet in omdat een spreekwoord luid : eerst zien dan geloven

quote:

Op woensdag 2 mei 2007 12:16 schreef Beezz het volgende:

[..]

Je laat je wel erg snel uit je holletje lokken, waarvoor je eerst mij aanviel vind je het nu nodig om jezelf te verdedigen.

Pas maar op dat je zometeen niet begint te schuimbekken als iemand weer wat zegt over je Bijbel quotes en je je daarover overmatig begint op te winden met wit schuim rondom de mondhoekjes tot gevolg.

Hoe orgineel ..

[ Bericht 2% gewijzigd door Tiesemans op 04-05-2007 03:17:41 ]

quote:

Op donderdag 3 mei 2007 12:12 schreef Beezz het volgende:

[..]

Als God menselijk is, dan is hij borderline psychotisch. God is alles behalve menselijk, iemand die wilt dat mensen doen wat hij zegt anders zullen ze eeuwig branden is een opmerking van iemand zonder enig medeleven voor de geloven van een ander, dat klinkt eerder als de duivel dan als god. En dat horen mensen niet te doen. (dat ze het doen is een ander verhaal, mede te danken aan 'Zijn' verhaall.

Heb jij al eewig gebrand dan ??
Neem nou eens onderstaande :

quote:

Prediker 3
Ik heb in ogenschouw genomen de bezigheid, die God aan de mensenkinderen gegeven heeft om zich daarmee te kwellen.
Alles heeft Hij voortreffelijk gemaakt op zijn tijd; ook heeft Hij de eeuw in hun hart gelegd, zonder dat de mens van het werk dat God doet, van het begin tot het einde, iets kan ontdekken.
Ik heb ingezien, dat het niet in hun eigen macht staat, maar als men zich verheugt en zich te goed doet in zijn leven, kortom als iemand eet en drinkt en het goede geniet bij al zijn zwoegen, dan is dat een gave Gods.
Ik heb ingezien, dat al wat God doet, voor eeuwig is; daaraan kan men niet toedoen en daarvan kan men niet afdoen; en God doet het, opdat men voor zijn aangezicht vreze.
Wat is, was er reeds lang, en wat zijn zal, is reeds lang geweest; en God zoekt weer op, wat voorbijgegaan is.

---Kortom "fijn" dat er mensen zijn die voortdurend God met de mens gelijkstellen eveneens Hem menselijke eigenschappen kado doen..
Echter het was Here God in Here Jezus Christus die zo een mens gelijke werd een volmaakte mens en dat is het tegendeel van de mens zoals jij en ik ...
En om dus Here Jezus Christus nou een duivel te noemen of er gelijk mee te stellen .. mmm nee..
En trouwens hoe weet je dat je niet al eens eerder "opgezocht" bent ?
Misschien is opgezocht zijn wel geboren worden ... wie weet hé ..

--Medelijden heb ik dus met enkele jongelui die in hun rebelsheid schoppen tegenover de Here doch eigenlijk niet weten wat ze willen, doch alles behalve goed.
Gelovig of niet er is nauwelijks sprake van liefde en opbouw in dit topic ..

Trouwens :

quote:

Deuteronomium 10
Want de HERE, uw God, is de God der goden en de Here der heren, de grote, sterke en vreselijke God, die geen partijdigheid kent noch een geschenk aanneemt; die wees en weduwe recht doet en de vreemdeling liefde bewijst door hem brood en kleding te geven.
&
Jakobus 4
weet gij niet,
dat de vriendschap met de wereld vijandschap tegen God is?
Wie dus een vriend der wereld wil zijn,
wordt metterdaad een vijand van God.
Of meent gij, dat het schriftwoord zonder reden zegt:
De geest, die Hij in ons deed wonen, begeert Hij met jaloersheid?
Maar Hij geeft dan ook des te grotere genade.
Daarom heet het:
God wederstaat de hoogmoedigen,
maar de nederigen geeft Hij genade.

quote:

Op donderdag 3 mei 2007 12:15 schreef Viking84 het volgende:

[..]

God is wel menselijk, want hij heeft menselijke karaktertrekken (weliswaar sterk overdreven): hij is oorlogszuchtig, jaloers, ijdel, arrogant, maar ook liefhebbend en in staat tot vergeven.

Mmm ... wie A zegt moet ook B zeggen..
Wie dingen beweert zal ze ook moeten toetsen wil hij niet met de billen bloot eindigen..
Kortom lees eens Job van begin tot einde Job

quote:

Op donderdag 3 mei 2007 12:38 schreef Viking84 het volgende:

[..]

dan heb ik me even verkeerd uitgedrukt . God bezit eigenschappen die een mens ook heeft, maar hij gedraagt zich wel een stuk minder menselijk / humanitair.

Zo goed? .

Mmm denk er nog maar is over na ...

God hoeft niet menselijk te zijn immers wij zijn de schepping ...
Dat gedoe met omgekeerde bewijslast daar worden jullie niet wijzer van noch zekerder in je tegendeel lol ...

quote:

Want het woord des kruises is wel voor hen,
die verloren gaan, een dwaasheid,
maar voor ons, die behouden worden, is het een kracht Gods.
" "
Heeft God niet de wijsheid der wereld tot dwaasheid gemaakt?
Want daar de wereld in de wijsheid Gods door haar wijsheid God niet gekend heeft,
heeft het Gode behaagd door de dwaasheid der prediking te redden hen, die geloven.
" "
Want het dwaze van God is wijzer dan de mensen en het zwakke van God is sterker dan de mensen.

En trouwens nu ben ik weer dienstbaar maar jullie hoeven niet, willen niet, en gaan niet..
Dus ach .. neem het als informatieve "lucht" toch ?

[ Bericht 1% gewijzigd door Tiesemans op 05-05-2007 01:36:32 ]

Kennen jullie het boek "Waren de Goden kosmonauten"...???

Ik heb er wel eens van gehoord, maar nog nooit gelezen..is het wat, ffnog?

quote:

Op vrijdag 4 mei 2007 10:18 schreef FFnog het volgende:
Kennen jullie het boek "Waren de Goden kosmonauten"...???

Erich von Däniken

quote:

Op donderdag 3 mei 2007 11:44 schreef Viking84 het volgende:

[..]

waarom zijn dat primitiviteiten? En dat God menselijke trekjes krijgt toegedicht vind ik helemaal niet gek, want hij is typisch menselijk.
Hij heeft de mens geschapen naar zijn evenbeeld (of dat nu uiterlijk of karaktertechnisch is, laat ik even in het midden).
Hij wandelt door de hof van Eden op het moment dat Adam en Eva zich beschaamd voor hem verbergen.
En Mozes mag zijn gezicht niet zien.
Ik vind God heel menselijk, hoor, en dat God als een soort Übermensch wordt voorgesteld, vind ik ook wel weer typisch: het verstand van de mens is zo bekrompen dat een abstract gegeven als 'er is meer dan wij kunnen bevatten' alleen als een Übermensch begrepen kan worden.

Volgens de Bijbel wel, inderdaad. Ik zie het als primitiviteiten omdat ik het redelijk absurd vind om zoiets als God menselijke eigenschappen toe te dichten, en om het menselijke constructies op te leggen.

quote:

Op vrijdag 4 mei 2007 10:31 schreef Spellmeista het volgende:
Ik heb er wel eens van gehoord, maar nog nooit gelezen..is het wat, ffnog?

Hij heeft wel ineressante theorieën, hij pleit ervoor dat de Goden dus ruimtereizigers zijn en onderbouwd dit met feiten...
Wellicht wel aardig om dat eens te lezen om een andere kijk op het geheel te krijgen...
In zijn visie is er dus wel degelijk een God, alleen niet helemaal op de manier zoals een gelovige dat ziet...

Overigens vind ik alle boeken van deze meneer wel de moeite van het lezen waard, maar ik raad je aan om eerst Waren de Goden kosmonauten te lezen...

hier even een linkje naar een topic op FOK!...
Met de zoekfunctie is er hier nog wel het een en ander te halen...

thx ffnog..zal het in de gaten houden..mijn pa had het er ook al een keer over en is misschien idd wel interessante materie.

quote:

Op vrijdag 4 mei 2007 10:18 schreef FFnog het volgende:
Kennen jullie het boek "Waren de Goden kosmonauten"...???

Yep een jaar geleden nog flink over gesproken hier op Fok ..
En zoek maar is naar Bram Vermeulen's docu "In den Beginne" ..
Trouwens wanneer je geestelijk al een beetje ontwikkeld bent in de diepte dan zul je het onderstaande stukje van Bram wel ontroerend vinden ... Ik wel in ieder geval !
http://www.ikonrtv.nl/verhaal/hoofdstukken/vermeulen.html

Mooi stukje van Bram.

quote:

Op vrijdag 4 mei 2007 23:38 schreef FFnog het volgende:

[..]

Hij heeft wel ineressante theorieën, hij pleit ervoor dat de Goden dus ruimtereizigers zijn en onderbouwd dit met feiten...
Wellicht wel aardig om dat eens te lezen om een andere kijk op het geheel te krijgen...
In zijn visie is er dus wel degelijk een God, alleen niet helemaal op de manier zoals een gelovige dat ziet...

Overigens vind ik alle boeken van deze meneer wel de moeite van het lezen waard, maar ik raad je aan om eerst Waren de Goden kosmonauten te lezen...

hier even een linkje naar een topic op FOK!...
Met de zoekfunctie is er hier nog wel het een en ander te halen...

Dat hele boek slaat nergens op. Hij onderbouwd het voor geen meter. De 'feiten' die hij aanvoert zijn op zn minst discutabel te noemen en de conclusies die hij aan deze zogenaamde feiten verbind zijn makkelijk te ontkrachten. Vergeet niet dat het boek uit de jaren 50 stamt (uit mn hoofd zo), de meeste dingen die hij onbekend enz. noemt zijn tegenwoordig allang bewezen.

Maar er blijft genoeg over dat wel degelijk een onderbouwing kan zijn van zijn gedachte...
En waar het natuurlijk vooral om gaat is om je gedachteveld eens op een ander spoor te zetten, dat je eens op een andere manier tegen dingen aankijkt...

quote:

Vergeet niet dat het boek uit de jaren 50 stamt (uit mn hoofd zo), de meeste dingen die hij onbekend enz. noemt zijn tegenwoordig allang bewezen.

Noem eens wat trouwens, het is nogal makkelijk om neer te zetten dat het nergens over gaat, maar vertel jij me dan maar eens wat hij beweerde (50 jaar geleden) dat nu anders is bewezen...

quote:

Op dinsdag 15 mei 2007 00:15 schreef FFnog het volgende:
Maar er blijft genoeg over dat wel degelijk een onderbouwing kan zijn van zijn gedachte...
En waar het natuurlijk vooral om gaat is om je gedachteveld eens op een ander spoor te zetten, dat je eens op een andere manier tegen dingen aankijkt...
[..]

Noem eens wat trouwens, het is nogal makkelijk om neer te zetten dat het nergens over gaat, maar vertel jij me dan maar eens wat hij beweerde (50 jaar geleden) dat nu anders is bewezen...

Bijvoorbeeld dat hij 14C-datering niet betrouwbaar noemt. Tegenwoordig wordt elke meting gecalibreerd. Er zijn genoeg andere punten die ik als leek als onzin kan bestempelen, maar zo goed kan ik het boek mij eigenlijk niet meer herinneren

Wat ik ook nog een zwak punt in het boek vond is dat hij van alles iets neemt, om maar zijn theorie te onderbouwen (dus iets uit de ufo-hoek, dan weer uit de archeologie etc).

quote:

Op dinsdag 15 mei 2007 06:35 schreef W8ezel het volgende:

[..]

Bijvoorbeeld dat hij 14C-datering niet betrouwbaar noemt. Tegenwoordig wordt elke meting gecalibreerd. Er zijn genoeg andere punten die ik als leek als onzin kan bestempelen, maar zo goed kan ik het boek mij eigenlijk niet meer herinneren

Wat ik ook nog een zwak punt in het boek vond is dat hij van alles iets neemt, om maar zijn theorie te onderbouwen (dus iets uit de ufo-hoek, dan weer uit de archeologie etc).

Doen we dat niet allemaal als we ons gelijk willen bewijzen, zoeken naar alle onderbouwingen die je kunt vinden om anderen te overtuigen...???
Overigens zeg ik ook niet dat hij gelijk heeft, maar het zet je zeker wel aan het denken...

quote:

Op maandag 14 mei 2007 23:55 schreef W8ezel het volgende:

[..]

Dat hele boek slaat nergens op. Hij onderbouwd het voor geen meter. De 'feiten' die hij aanvoert zijn op zn minst discutabel te noemen en de conclusies die hij aan deze zogenaamde feiten verbind zijn makkelijk te ontkrachten. Vergeet niet dat het boek uit de jaren 50 stamt (uit mn hoofd zo), de meeste dingen die hij onbekend enz. noemt zijn tegenwoordig allang bewezen.

http://www.rvu.nl/rvu.php?i=4&n=168

"In den Beginne kijken" = informatief

Om te beoordelen of iets bestaat moet je het eerst kunnen definiëren en aangezien niemand dat kan, danwel dat iedereen een eigen definitie heeft, zal iedereen dat hooguit voor zichzelf kunnen bepalen... Denk ik...

quote:

Op dinsdag 15 mei 2007 23:48 schreef FFnog het volgende:

[..]

Doen we dat niet allemaal als we ons gelijk willen bewijzen, zoeken naar alle onderbouwingen die je kunt vinden om anderen te overtuigen...???
Overigens zeg ik ook niet dat hij gelijk heeft, maar het zet je zeker wel aan het denken...

Hij doet juist wat hij in het voorwoord (of de inleiding) zo verafschuwt: hij doet geen onderzoek, bekijkt de resultaten en baseert zijn conclusies daarop, maar begint met een conlusie en zoekt 'bewijzen', vervormt ze net zo lang totdat het in het raamwerk past. Het totaalplaatje is dan kaartenhuis dat met het minste zuchtje wind in elkaar dukkelt.

Het enige wat hij er bij mij heeft bereikt is verwondering scheppen over hoe mensen zo krom kunnen redeneren en er toch nog heilig in kunnen geloven. (iets waarover ik mij ook blijf verbazen hier in TRU, maar dat is een andere discussie).

Laatste puntje nog, schiet me net even te binnen, hij presenteerd alles als feiten; hij presenteert geen duidelijke bronnen dus de lezer moet zelf maar bedenken of de schrijver zijn theorie presenteert of dat hij een feit hanteert.

God bestaat wel. Alleen de bijbel is bewust herschreven, zodat men makkelijk gaat denken dat de bijbel en God een sprookje is.

Maar ik moet er wel aan toevoegen; dat wanneer God een complex object zoals een mens kan scheppen, dat een computer of ruimteschip scheppen een eitje voor God is.

quote:

Op woensdag 16 mei 2007 14:06 schreef JohnDope het volgende:
God bestaat wel. Alleen de bijbel is bewust herschreven, zodat men makkelijk gaat denken dat de bijbel en God een sprookje is.

Maar ik moet er wel aan toevoegen; dat wanneer God een complex object zoals een mens kan scheppen, dat een computer of ruimteschip scheppen een eitje voor God is.

hij speelt dus een spelletje met ons. Heeft de almachtige, alleswetende niks beter te doen dat zijn eigen schepping op de proef te stellen.?

quote:

Op woensdag 16 mei 2007 16:43 schreef W8ezel het volgende:

[..]

hij speelt dus een spelletje met ons. Heeft de almachtige, alleswetende niks beter te doen dat zijn eigen schepping op de proef te stellen.?

Het is een schepping. Een creatie. Zegmaar de bonsai-knipper die leeft voor zijn bonsai-planten.

Ik heb er 2 namelijk En als Bush ze aanraakt ruk ik zijn handen uit zijn kom!

quote:

Op woensdag 16 mei 2007 19:14 schreef Spellmeista het volgende:
Ik heb er 2 namelijk En als Bush ze aanraakt ruk ik zijn handen uit zijn kom!

Bush komt daar niet aan.... en mocht hij dat wel doen, dan ruk je zijn handen niet uit de kom

TUURLIJK T HEEFT GELIJK.

[ Bericht 85% gewijzigd door Spellmeista op 19-05-2007 05:01:37 ]

ok ok .. umh ontopic maar weer ?

In 1995 heeft een vrouw (of man?), genaamd Neale Donald Walsch, zichzelf ook al deze vragen gesteld. Ze heeft antwoorden hierop uitgebracht in 3 boekwerken:

- een ongewoon gesprek met God
- opnieuw een gesprek met God
- een ongewoon gesprek van God met jou (heb ik nog niet gelezen)

quote:

Op zaterdag 19 mei 2007 10:50 schreef Agorias het volgende:
Ik ben van plan om, als ongelovige, een keer de bijbel te gaan lezen. Als ik in discussie ga met een gelovige hebben zij altijd het argument: "Maar heb je de bijbel gelezen dan? Nee? Dan kun je er niks over zeggen!". Ik ben best benieuwd wat die bijbel nou zo bijzonder maakt.

De bijbel is in mijn ogen een stukje hoogstaande literatuur met heel veel lagen. Natuurlijk zit er een flinke scheut historische moraal en cultuur in, en om veel dingen te waarderen moet je je daar vaak ff in verdiepen. Alleen de bijbel lezen zonder verdere achtergrondinformatie zal je niet heel veel inzicht brengen, denk ik. Maar het is een goed voornemen

Ik heb een tijdje geleden "een voor christenen schokkend artikel geschreven" (aldus het EO forum etc.) Heb dreigmail gehad en weet ik het allemaal. Toch is wat ik zeg de waarheid, het staat in hun eigen bijbel . Het artikel wat ik heb gemaakt gaat erom om aan te tonen dat de god uit het oude testament niet de god is waar de meeste huidige christenen in geloven. De god in het oude testamnt is namelijk wreed, wraaklustig en moordlustig. Ik begrijp niet dat mensen al zijn daden kunnen rechtvaardigen. Er staan in het oude testament dingen die je als mens zijnde niet kan rechtvaardigen. Talloze (massa)moorden. Mijn artikel behandeld een aantal fragmenten uit de bijbel en ook worden er naar andere dingen gekeken.

http://www.u-subjects.nl/content/view/40/33/

quote:

Op zaterdag 19 mei 2007 14:55 schreef MNR het volgende:
In 1995 heeft een vrouw (of man?), genaamd Neale Donald Walsch, zichzelf ook al deze vragen gesteld. Ze heeft antwoorden hierop uitgebracht in 3 boekwerken:

- een ongewoon gesprek met God
- opnieuw een gesprek met God
- een ongewoon gesprek van God met jou (heb ik nog niet gelezen)

Het is een "hij" inderdaad ...
En ik heb die boeken gelezen en geef mij toch maar liever de (staten) bijbel ....
Ondanks dat het vaak ontroerend is is het ook vaak te goed om waar te zijn...
Voor hetzelfde geldt is Donald gewoon knetter gek, hij is voorzeker géén Matteus, Johannes, Lucas, Paulus, Petrus, Timotheus, Jacobus ect ect ect.. ...
Daarom vind ik de Bijbel HET BOEK ... Daarin kun je je eigen relatie met God en Zijn zoon Here Jezus Christus vinden en al dan niet opbouwen en versterken.

quote:

Want eng is de poort, en smal de weg, die ten
leven leidt, en weinigen zijn er, die hem vinden.

En in dat opzicht zijn de boeken van Donald net het tegenovergestelde van een enge poort en een smalle weg..
En gelet op het feit dat die Bijbel quote er eerder was dan Donald en z'n interviews ga ik er vanuit dat de eerst daadwerkelijke ook de laatste is

[ Bericht 41% gewijzigd door Tiesemans op 20-05-2007 03:43:01 ]

quote:

Op zaterdag 19 mei 2007 17:18 schreef Dannydeman het volgende:
Ik heb een tijdje geleden "een voor christenen schokkend artikel geschreven" (aldus het EO forum etc.) Heb dreigmail gehad en weet ik het allemaal. Toch is wat ik zeg de waarheid, het staat in hun eigen bijbel . Het artikel wat ik heb gemaakt gaat erom om aan te tonen dat de god uit het oude testament niet de god is waar de meeste huidige christenen in geloven. De god in het oude testamnt is namelijk wreed, wraaklustig en moordlustig. Ik begrijp niet dat mensen al zijn daden kunnen rechtvaardigen. Er staan in het oude testament dingen die je als mens zijnde niet kan rechtvaardigen. Talloze (massa)moorden. Mijn artikel behandeld een aantal fragmenten uit de bijbel en ook worden er naar andere dingen gekeken.

http://www.u-subjects.nl/content/view/40/33/

Toch is wat ik zeg de waarheid.

Nou en daar ga je de fout al in ..
Wie dat beweerd, eenvoudige ziel zijnde, (dus geen Here Jezus) kun je maar beter links laten liggen ..
Een gelovige die beweert Here God te kunnen doorgronden die is al ver heen maar een ongelovige die beweert Here God te kunnen doorgronden ...
En trouwens je bewijst dat Here God bestaat..
Immers zou Hij niet bestaan zou je ook géén moeite hoeven doen om iets te bewijzen waar géén bewijs voor nodig is omdat er géén zaak is om bewijs voor te verzamelen..
Tenzij je het tegendeel wil bewijzen dat er alleen maar koud is en geen warmte, of dat er alleen licht is en geen donker...


*edit* als je die gebeurtenissen uit het oude testament al verschrikkelijk en vreselijk vind en je zo zwaar tilt aan het feit dat Here God hele volken van de aardbodem veegt... dan is deze eeuw doch ook de vorige eeuw voor jou een ware goddeloze nachtmerrie geweest...
Want oei oei oei neem bijvoorbeeld ongelovige Stalin maar ook Mao die kwa aantallen mensen gerekend "meerdere volkeren" tesamen, as a figure speech, hebben uitgemoord ..

In dat opzicht zou heden ten dage er geen mens meer behoren te zijn gelet op wat ik zeg en de volgende quote uit Genesis 6 die ik jou nu citeer :

quote:

Toen de HERE zag, dat de boosheid des mensen groot was op de aarde en al wat de overleggingen van zijn hart voortbrachten te allen tijde slechts boos was, berouwde het de HERE, dat Hij de mens op de aarde gemaakt had, en het smartte Hem in zijn hart.

Oh en je letterlijke stukje uit Genesis 6 strookt niet ondanks je bodemloze inzet...
kijk en vergelijk :
http://www.biblija.net/biblija.cgi?m=Gen+6&id16=1&pos=0&set=10&lang=nl
http://www.u-subjects.nl/content/view/40/33/1/1/

Tsunami ?? ben je wel een bijzondere ongelovige dat jij dingen weet te staan die er niet staan ..
Wauw .. Want volgens mij was en is een zondevloed gewoon een wereldwijde overstroming en geen monster golf ten gevolge van een aardbeving.
Hadden die Noa spottende mede mensen toch wel eerst heen en weer geschud van heb ik jou daar eer het water kwam door een regen die niet ophield..

En fijn dat Here God laat staan Here Jezus Christus jou niet oordelen maar jij Here God doodleuk een fascist noemt.

Nou ja wat je gelukkig maakt ...
Trouwens mensen die andere mensen ongelukkig maken al dan niiet door hun overtuiging te schaden die zijn zelf ook niet gelukkig ...

Last but not least...

Ik heb de eerste jaren van mijn leven doorgebracht op een openbare basisschool.
en van groep 5 tot groep 8 op een Christelijke basis school.
(Heb zelfs op m'n 17de een avond lang driftig gediscussierd met een pinkstergemeenschap leider die met z'n schaapjes in mijn woonplaats enkele vakantie huisjes huurde op een vakantie park ..
Hij had mij niet kunnen overtuigen en omgekeerd ook niet..)
Vreemd toch dat ik pas op mijn 20ste gelovig werd en niet door mede-mensen of school of muziek of drugs of wat dan ook..
Ik las de statenbijbel die ik van mijn moeder kreeg die via de handen van verschillende ongelovige familie leden uiteindelijk bij mij terecht kwam.
Ik heb die Bijbel van begin tot eind gelezen en wist toen toen dat ik door die enge smalle poort gegaan was.
Trouwens dat moeten wel enorm hoog begaafde "apen" zijn geweest want ik heb tot de dag van vandaag geen enkel ander boek gelezen waarvan ik zeg dat het zo diep gaat dat je intelligentie (wanneer aanwezig) daadwerkelijk tot het maximale geprikkeld word in spirituele zin.
Geestelijk (de geest in mij) wist ik het .. Hij houd van mij .. en zielsveel ook !!.

[ Bericht 13% gewijzigd door Tiesemans op 20-05-2007 04:11:56 ]

quote:

Op zaterdag 19 mei 2007 19:31 schreef Agorias het volgende:

[..]

8 jaar christelijke basisschool.

Op een basisschool krijg je vaak de verhalen letterlijk aangereikt, met bar weinig achtergrondinformatie. Logisch natuurlijk, kinderen hebben de capaciteiten nog niet om dat allemaal te verwerken. Een leuk voorbeeldje is hoe ik op mijn basisschool altijd de indruk kreeg dat die Farizeeërs en Saduceeërs nare mannen waren. Als je dan later leest dat dat beeld voornamelijk geschetst wordt door spanningen tussen vroeg-Christenen en Joden, dan blijkt dat stukje evangelie al helemaal niet meer zo betrouwbaar te zijn op dat gebied.

Ik ben er zelf ondertussen achtergekomen dat die Bijbel een stuk complexer in elkaar steekt dan ik van te voren had verwacht. Wat het alleen maar spannender en uitdagender maakt om het enigszins te begrijpen, natuurlijk.

quote:

Op zaterdag 19 mei 2007 17:18 schreef Dannydeman het volgende:
Ik heb een tijdje geleden "een voor christenen schokkend artikel geschreven" (aldus het EO forum etc.) Heb dreigmail gehad en weet ik het allemaal. Toch is wat ik zeg de waarheid, het staat in hun eigen bijbel . Het artikel wat ik heb gemaakt gaat erom om aan te tonen dat de god uit het oude testament niet de god is waar de meeste huidige christenen in geloven. De god in het oude testamnt is namelijk wreed, wraaklustig en moordlustig. Ik begrijp niet dat mensen al zijn daden kunnen rechtvaardigen. Er staan in het oude testament dingen die je als mens zijnde niet kan rechtvaardigen. Talloze (massa)moorden. Mijn artikel behandeld een aantal fragmenten uit de bijbel en ook worden er naar andere dingen gekeken.

http://www.u-subjects.nl/content/view/40/33/

Ik vind je artikel op bepaalde delen wel een punt hebben, maar het mist een heleboel onderbouwing Inderdaad, zaken als Jezus die over het water loopt of de maagdelijke Maria kennen allemaal een vrij aannemelijke en logische oorsprong. Toch zijn er mensen die er letterlijk in willen geloven, omdat hun geloof anders minder wordt voor ze. Dat is aan de ene kant wel te begrijpen, want waar houdt die rationaliteit op en begint het mystieke van het geloof?

Verder is het inderdaad voor veel Christenen nog steeds een heikel punt om de God van het oude testament te identificeren met de God van het nieuwe. Da's ook niet zo gek; het zijn ook 2 verschillende Goden, omdat het Godsbeeld gedurende die pakembeet 1000 jaar aardig is veranderd. Die verandering kun je al opmerken in de Thora.

Dit viel mij op:

quote:

Als je wetenschappelijk gaat kijken naar de bijbelverhalen blijft er niets meer dan de overdrachtelijke kern over van het verhaal.

De symbolische waarde van de Bijbel is denk ik vele malen groter dan de geschiedkundige. Jij stelt dat geschiedkundig de Bijbel niet veel voorstelt, maar da's niet helemaal waar. Er zijn voorbeelden in de Bijbel die archeologisch niet zijn aangetoond, of zelfs zijn afgezwakt, bijvoorbeeld de gouden tijden onder David en Salomo, of de Exodus. Maar er zijn ook veel zaken die wel kloppen.

Al met al toont het stuk bij lange na niet aan of het waarschijnlijk is dat God bestaat Je neemt namelijk alleen het vrij letterlijke Godsbeeld uit de Bijbel, en bekijkt de zaak voornamelijk rationeel. Verder zie ik geen bronvermelding bij je stuk, maar misschien zoek ik niet goed. Wellicht vind je dit een goed boek, het wordt ook op universiteiten gebruikt:

quote:

Op zondag 20 mei 2007 03:37 schreef Tiesemans het volgende:
Het is een "hij" inderdaad ...
En ik heb die boeken gelezen en geef mij toch maar liever de (staten) bijbel ....
Ondanks dat het vaak ontroerend is is het ook vaak te goed om waar te zijn...
Voor hetzelfde geldt is Donald gewoon knetter gek, hij is voorzeker géén Matteus, Johannes, Lucas, Paulus, Petrus, Timotheus, Jacobus ect ect ect.. ...
Daarom vind ik de Bijbel HET BOEK ... Daarin kun je je eigen relatie met God en Zijn zoon Here Jezus Christus vinden en al dan niet opbouwen en versterken.

Dit boek is geen vergelijkingsmateriaal voor de bijbel. Hoe kom je daar nu bij? (dat is een retorische vraag). Is ook helemaal niet wat ik aan wilde geven.

Bovendien irriteert mij de wijze waarop jij jouw visie ophemelt en deze boeken naar beneden haalt: "voor hetzelfde geld is Donald gek en de bijbel was ouder dus..."

Kom op zeg! Iemand naar beneden halen om jouw waarheid vorm te geven. Nee... daar heb ik echt geen respect voor.

quote:

Op zondag 20 mei 2007 10:43 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Verder is het inderdaad voor veel Christenen nog steeds een heikel punt om de God van het oude testament te identificeren met de God van het nieuwe. Da's ook niet zo gek; het zijn ook 2 verschillende Goden, omdat het Godsbeeld gedurende die pakembeet 1000 jaar aardig is veranderd. Die verandering kun je al opmerken in de Thora.

Haushofer heb je opgemerkt dat Here God in het oude testament al in de gaten krijgt dat er steeds meer mensen op aarde komen en dat die allemaal onder de wet houden op een drama zal uitlopen ....
Dat Hij dan ook Here Jezus Christus zendt om een nieuw verbond te sluiten met de mensheid waar niet alleen de Joden onder mogen vallen maar ook alle andere volkeren op aarde geeft mij al aan dat Here God eenzelfde is als in het Oude Testament doch nog veel wijzer en vooruitziend.
Wist je trouwens dat de Tweede Wereld Oorlog tenminste 50 miljoen mensen het leven gekost heeft ?!

quote:

Op zondag 20 mei 2007 11:42 schreef MNR het volgende:

[..]

Dit boek is geen vergelijkingsmateriaal voor de bijbel. Hoe kom je daar nu bij? (dat is een retorische vraag). Is ook helemaal niet wat ik aan wilde geven.

Bovendien irriteert mij de wijze waarop jij jouw visie ophemelt en deze boeken naar beneden haalt: "voor hetzelfde geld is Donald gek en de bijbel was ouder dus..."

Kom op zeg! Iemand naar beneden halen om jouw waarheid vorm te geven. Nee... daar heb ik echt geen respect voor.

Laat ik nou een retorisch "grapje" uitgehaald hebben...
Dat er genoeg mensen zijn die vraag en antwoord voorgekauwd wensen te krijgen waarbij het no brainer gevoel de boventoon voert ach sommigen willen zich nou eenmaal Christen noemen zonder de basis "gegeten" te hebben...
Dat ik dus op een bepaalde wijze ( in jouw ogen naar beneden halend) reageer...
"het was en is puur en alleen bedoelt om aan te geven dat ik me niet druk maak om Donald.
Z'n boeken staan in mijn boekenkast en worden echt niet verketterd hoor..

quote:

Op woensdag 23 mei 2007 04:11 schreef Tiesemans het volgende:

[..]

Haushofer heb je opgemerkt dat Here God in het oude testament al in de gaten krijgt dat er steeds meer mensen op aarde komen en dat die allemaal onder de wet houden op een drama zal uitlopen ....
Dat Hij dan ook Here Jezus Christus zendt om een nieuw verbond te sluiten met de mensheid waar niet alleen de Joden onder mogen vallen maar ook alle andere volkeren op aarde geeft mij al aan dat Here God eenzelfde is als in het Oude Testament doch nog veel wijzer en vooruitziend.
Wist je trouwens dat de Tweede Wereld Oorlog tenminste 50 miljoen mensen het leven gekost heeft ?!

Ik zie het Godsbeeld in de bijbel als een beschrijving van mensen, en je ziet dat Godsbeeld veranderen als je de verschillende boeken leest. Dat staat verder los van het eventuele zijn van God. Ik zie de wens om Jezus als messias te zien, meer als het verlangen van de mens om het abstracte Joodse Godsbeeld wat toen heersde dichter bij de mens te brengen. Verder zie ik dat nieuwe verbond niet echt op de manier zoals jij dat ziet, want ik zie het bezwaar niet zo als alle mensen zich aan de mitzwot blijven houden.

Wat die 2e wereldoorlog ermee heeft te maken, zie ik niet helemaal

God bestaat niet, de goden wel ?
Het verhaal Genesis reeds duizenden jaren eerder verteld ...
De mens genetisch gemanipuleerd/gecreeerd door de Annunaki ...

* UncleScorp is in de ban van Sitchin

quote:

Op woensdag 23 mei 2007 04:18 schreef Tiesemans het volgende:
Laat ik nou een retorisch "grapje" uitgehaald hebben...
Dat er genoeg mensen zijn die vraag en antwoord voorgekauwd wensen te krijgen waarbij het no brainer gevoel de boventoon voert ach sommigen willen zich nou eenmaal Christen noemen zonder de basis "gegeten" te hebben...
Dat ik dus op een bepaalde wijze ( in jouw ogen naar beneden halend) reageer...
"het was en is puur en alleen bedoelt om aan te geven dat ik me niet druk maak om Donald.
Z'n boeken staan in mijn boekenkast en worden echt niet verketterd hoor..

I'm not buying it one bit. Je woorden hebben een nare nasmaak imho. En kan ernaast zitten, maar heb het gevoel dat je niet helemaal fair bent.

quote:

Op woensdag 23 mei 2007 18:19 schreef MNR het volgende:

[..]

I'm not buying it one bit. Je woorden hebben een nare nasmaak imho. En kan ernaast zitten, maar heb het gevoel dat je niet helemaal fair bent.

Nee inderdaad want de reactie die ik gaf waar jij een nare nasmaak van ondervind krijg ik voortdurend en altoos voor de kiezen met betrekking tot de Bijbel.
En ik was meer dan benieuwd hoe men (en in ieder geval jij dus) zou regeren wanneer dezelfde retoriek werd toegepast op een serie boeken die kwa onderwerp in de richting neigt van de Bijbel..
En ja hoor jij reageert zoals ik ook zou reageren ..
Dat maakt voor mij althans een hoop duidelijk..