quote:Maar er zijn zat anderen die het in truth nog niet hebben gelezen.Op vrijdag 31 maart 2006 13:19 schreef UncleScorp het volgende:
[..]
Eindeloos herhalen heeft tegendraads effect hoor ...
Klez: Ik ga er vandaag nog op terugkomen. ik heb nu even geen tijd.
Voor diegene die zelf al wat willen lezen en niet in truth hebben gezeten.
http://www.brandweer.nl/cms/show/id=386303
Variant 3 laat zien dat he mogelijk is dat een gebouw net zo instort als een controlled demolition.
1 ding is zeker. De valsnelheid bij een controlled demolition of niet is even snel. De snelheid van het vallen is dus ook geen methode om te zien of iets wel of niet een controlled demolition is. Aangezien een gebouw op dezelfde manier qua uiterlijk kan instorten en de zwaartekracht altijd gelijk is brengt dat geen uitsluitsel. De natuurwetten veranderen namelijk niet.
quote:Ik vind het inderdaad vreemd dat (nog afgezien van het feit dat je de tijdsduur van instorten van de wtc's bijna niet kunt mete) dit als argument wordt aangegrepen dat het gecontroleerde explosies geweest moeten zijn wat het gebouw heeft laten instorten.Op vrijdag 31 maart 2006 13:26 schreef One_of_the_few het volgende:
1 ding is zeker. De valsnelheid bij een controlled demolition of niet is even snel. De snelheid van het vallen is dus ook geen methode om te zien of iets wel of niet een controlled demolition is.
quote:Okay, wacht, misschien is het goed dat we gewoon ontopic gaan en niet op deze manier naar elkaar gaan posten.Op vrijdag 31 maart 2006 13:29 schreef klez het volgende:
Unclescorp: je weet het verschil toch wel tussen een geintje en groffe beledigingen? Anders moet je ff in feedback gaan kijken. Dan zie je wat mooie voorbeelden...
quote:klinkt ook heel aannemelijkOp vrijdag 31 maart 2006 13:26 schreef One_of_the_few het volgende:
http://www.brandweer.nl/cms/show/id=386303
quote:Ik wil wel. Het lijkt wel of je helemaal niets meer kan schrijven hier. 'n kort lontje...Op vrijdag 31 maart 2006 13:30 schreef natte-flamoes het volgende:
[..]
Okay, wacht, misschien is het goed dat we gewoon ontopic gaan en niet op deze manier naar elkaar gaan posten.
quote:edgy onderwerp, en sommige staren zich blind, als feiten worden weerlegt door nieuwe feiten dan moet je daarin in mee durven gaan, d'r blijft nog genoeg vaag gedoe over om op door te kunnen gaanOp vrijdag 31 maart 2006 13:33 schreef klez het volgende:
[..]
Ik wil wel. Het lijkt wel of je helemaal niets meer kan schrijven hier. 'n kort lontje...
http://www.prisonplanet.c(...)10306asnershares.htm
steun charlie op
http://www.bravocharlie911.com/
mensen hier als natte flamous en klez denken dat ze wel ff het conspiracy verhaal van tafel hebben geveegd.
overal is een antwoord op, maar net ff te veel of te toevallig
gelukkig begint in amerika de een na de ander zich te roeren, iets wat een paar jaar geleden ondenkbaar was, want dan was je geen patriot (de angst regeert)
ik ben niet overtuigd door de heren hier dat de off. "theorie" de juiste
quote:Op vrijdag 31 maart 2006 13:38 schreef huupia34 het volgende:
mensen hier als natte flamous en klez denken dat ze wel ff het conspiracy verhaal van tafel hebben geveegd.
overal is een antwoord op, maar net ff te veel of te toevallig
tegengas is juist goed, houd je scherp en maakt dat je blijft doorzoeken naar nieuwe feiten, bronnen, inzichten en nieuwe projekten waar ze mee bezig zijn, ik ben juist blij met zo'n geluid
quote:Ik denk niet zomaar even het complottheorie van tafel te vegen. Wel ben ik van mening dat de informatie die in de laagdrempelige filmpjes als loose change worden gegeven vaak klakkeloos wordt overgenomen. Vreemd instorten van wtc7 bijvoorbeeld. Wanneer je bijvoorbeeld die instorting verder bestudeerd ( http://wtc.nist.gov/progress_report_june04/appendixl.pdf ) blijkt dat het helemaal niet zo vreemd is dat zo'n gebouw op die manier is ingestort.Op vrijdag 31 maart 2006 13:38 schreef huupia34 het volgende:
mensen hier als natte flamous en klez denken dat ze wel ff het conspiracy verhaal van tafel hebben geveegd.
overal is een antwoord op, maar net ff te veel of te toevallig
Dus ik denk niet zomaar even een theorie van tafel te vegen, ik geef aan dat de informatie die in dergelijke filmpjes worden gegeven vaak te oppervlakkig is en te kort door de bocht. Ga je zelf op 'onderzoek' uit, dan kan je een heel ander beeld van het geheel krijgen.
quote:Doe je het nou alweer? Het begint bijna op brainwashen te lijkenOp vrijdag 31 maart 2006 13:44 schreef natte-flamoes het volgende:
[..]
Ik Wanneer je bijvoorbeeld die instorting verder bestudeerd ( http://wtc.nist.gov/progress_report_june04/appendixl.pdf ) blijkt dat het helemaal niet zo vreemd is dat zo'n gebouw op die manier is ingestort.
Ik VINDT de instorting (ook na het bestuderen) wel vreemd., of het daarom ook vreemd IS? tja wie bepaalt dat? De "experts".
quote:Hij IS in mijn mening dan ook niet vreemd. De instorting is gezien vanuit wetenschap opgedaan in de filmpjes misschien wel vreemd, maar ik ben dan ook van mening dat de info uit die filmpjes te eenzijdig is. Het lijkt een beetje op roddelen in de buurt terwijl de echte waarheid niet bekend is of wordt genegeerd. Maar goed, ook dat is mijn mening.Op vrijdag 31 maart 2006 14:14 schreef Resonancer het volgende:
[..]
Doe je het nou alweer? Het begint bijna op brainwashen te lijken
Ik VINDT de instorting (ook na het bestuderen) wel vreemd., of het daarom ook vreemd IS? tja wie bepaalt dat? De "experts".
quote:Ik weet dat niet zo zeker, demolitions zullen o.a. de opwaartse draagkracht van het frame verminderen, minder opwaartse kracht = minder weerstand= meer snelheid.Op vrijdag 31 maart 2006 13:26 schreef One_of_the_few het volgende:
[..]
1 ding is zeker. De valsnelheid bij een controlled demolition of niet is even snel.
Stel ik val uit 'n boom, en raak tijdens mijn val 'n hoop takken, ben ik dat net zo snel beneden als wanneer ik geen takken zou raken? Het zal wel om milliseconden gaan, maar natuurkundig gezien moet er verschil zijn...toch?
quote:Maar, de explosieven waren toch enkel op bepaalde verdiepingen geplaatst en niet over de volle lengte van de toren?Op vrijdag 31 maart 2006 14:47 schreef Resonancer het volgende:
[..]
Ik weet dat niet zo zeker, demolitions zullen o.a. de opwaartse draagkracht van het frame verminderen, minder opwaartse kracht = minder weerstand= meer snelheid.
Stel ik val uit 'n boom, en raak tijdens mijn val 'n hoop takken, ben ik dat net zo snel beneden als wanneer ik geen takken zou raken? Het zal wel om milliseconden gaan, maar natuurkundig gezien moet er verschil zijn...toch?
Dus de posities van geplaatste explosieven (van de complottheorie) zou ongeveer overeenkomen met de posities van door brand verzwakte structuur ( is officiele versie) .
Je hebt dus in beide gevallen te maken met om bij jouw vergelijking te blijven 'takken'.
In the 1990s, al-Qa'ida carried out an organizational and operational transformation in the way terrorist movements functioned. In effect, it initiated a revolution in terrorist affairs (RTA).(5) Some military analysts suggest this RTA by al-Qa'ida is a key development in the transformation of warfare into its 4th generation.(6) Martin van Creveld, in his 1991 book, The Transformation of War, was among the first to propose that a new form of war was emerging. He argued, "The modern paradigm for warfare, in which nation-states wage war for reasons of state, using formal militaries. . .[is] being eclipsed by a post-modern approach. . . National sovereignties are being undermined by organizations [terrorists and other non-state armed groups] that refuse to recognize the state's monopoly over armed violence."(7)
How were non-state armed groups, including terrorist groups, adapting to globalization, network-based organization, and information age technologies? How would these developments affect the terrorist's capacity to execute unconventional attacks? How would terrorist groups cooperate among themselves and with state sponsors in order to operate and fight globally?
The response can be defined as 4th Generation Warfare (4th GW), which al-Qa'ida appears to have emulated:
4th generation warfare is highly irregular, unconventional and decentralized in approach.
Asymmetrical operations are employed to bypass the superior military power of nation-states to attack and exploit vulnerable political, economic, population, and symbolic targets, thus demoralizing both government and its populace.
Both organization and operation are masked by deception, denial, stealth, and related techniques of intelligence and counterintelligence tradecraft. They wear no uniforms and infiltrate into the populations of the nation-states they seek to attack.
Information age technologies profoundly influenced terrorist organizations and operations. The development of network-based terrorist organizations with transnational connections through cell phones, fax machines, e-mail, and websites provide these non-state armed groups with global reach.
Modern communications and transportation technologies greatly complicate this new battlefield. Not only are there no fronts, but also the old distinctions between civilian and military targets become generally irrelevant.
Laws and conventions of war applied to nation-states do not constrain terrorists (and their state sponsors) as they seek new and innovative means, including the use of weapons of mass destruction, to attack civilians and nonmilitary targets and inflict terrible carnage.
4th generation warriors, frequently in the name of religious-based millenarian ideologies, are remorseless enemies. Their operations are marked by unlimited violence, unencumbered by compassion or constraints.
Since the September 11 attacks, much has been learned about al-Qa'ida regarding how it bears an unmistakable resemblance to this template of 4th Generation Warfare (4th GW). It adapted itself to globalization, network-based organization, and information age technologies while relying on deception, denial, stealth, and related techniques of counterintelligence tradecraft.
Indeed, in one piece that appeared in an al-Qa'ida internet magazine following September 11, one operative described how the organization had studied, learned from, and adapted 4th GW concepts to its war fighting doctrine.(8) The author, Abu Ubeid al-Quarashi, began by discussing the origins of those ideas as conceptualized in U.S. defense journals, citing key references. Next, he noted that since the late 1980s, "The Islamic nation has chalked up the most victories, in a short time, in a way [the world] has not known since the rise of the Ottoman Empire. These victories were achieved. . . against the best armed, best trained, and most experienced armies in the world (the USSR in Afghanistan, the United States in Somalia, Russia in Chechnya, and the Zionist entity in southern Lebanon)."
How did they do it? According to al-Quarashi, "The mujahideen proved their superiority in 4th Generation Warfare using only light weaponry. They are part of the people, and hide amongst the multitudes." These victories established "precedents for world powers and large countries being defeated by [small] units of mujahideen. . . despite the great difference between the two sides." The ultimate example, he underscored, was on September 11, when al-Qa'ida "dealt Americans the most severe blow ever to their morale." The key lesson learned was that "the time has come for the Islamic movements facing a general crusader offensive to internalize the rules of fourth-generation warfare. They must consolidate appropriate strategic thought, and make appropriate military preparations."(9)
Counterintelligence Principles
How does al-Qa'ida employ counterintelligence tools in support of its terrorist operations? Intelligence analysts must be able to distinguish between real signals indicating an attack, and "noise" which refers to irrelevant messages or those sent intentionally to deceive. True signals are "always embedded in the noise and irrelevance of false ones."(10) There was considerable "noise" prior to the September 11 attacks that allowed al-Qa'ida to achieve strategic surprise. Through increased communications among terrorist cells, the intelligence community knew that an attack was imminent, yet did not know where or how the terrorists would strike.(11)
http://meria.idc.ac.il/journal/2004/issue2/jv8n2a6.html
quote:Hmmz, wat ik altijd jammer vind is dat je eerst het hele stuk moet lezen en dan hopelijk weet wat je punt is. Misschien zou je als inleiding erbij kunnen vermelden wat je met de tekst wil ipv dat je de tekst 1 op 1 copy paste?
quote:Ik probeer hier de aan te geven dat deze discussie helemaal overbodig is.Op vrijdag 31 maart 2006 15:00 schreef natte-flamoes het volgende:
[..]
Hmmz, wat ik altijd jammer vind is dat je eerst het hele stuk moet lezen en dan hopelijk weet wat je punt is. Misschien zou je als inleiding erbij kunnen vermelden wat je met de tekst wil ipv dat je de tekst 1 op 1 copy paste?
Ondanks jouw ijzer sterke argumenten tegen een paar van deze conspiracy freaks heeft dit helemaal geen zin.
Aangezien de enige verklaring voor alles neer komt op het aanvallen van symbolische doelen.
Doelen die symbool staan voor het verderfelijke westen.
Dit is dan weer geen conspiracy theorie maar een feit dat islamieten ook gewoon toegeven.
Dit is gewoon een manier om af te leiden van de werkelijke discussie namelijk de oorlog die gevoerd wordt tegen het westen door islamitische groepen.
quote:Zoals dit symbolische doel?Op vrijdag 31 maart 2006 15:09 schreef typtypo het volgende:
[..]
Aangezien de enige verklaring voor alles neer komt op het aanvallen van symbolische doelen.
USS Liberty.
http://www.bbc.co.uk/bbcf(...)d_in_the_water.shtml
Oh ja:
Venezuelan Government To Launch International 9/11 Investigation.
http://www.prisonplanet.c(...)nchinvestigation.htm
Ik ben het met je eens dat het allemaal maar afleiding is, afleiding van; Verarmd Uranium, Haarp, VoterFraud, etc
[ Bericht 15% gewijzigd door Resonancer op 31-03-2006 17:00:37 ]
het instorten:
hier http://www.brandweer.nl/cms/show/id=386303 is te lezen wat voor verzwakking vuur geeft aan staal, wat voor extra straling je krijgt en wat de optredende krachten zijn. En dan is de verzwakking van de verbindingen door de klap van het vliegtuig nog niet eens meegerekend.
Je kan dus o.a zien dat een vliegtuig wat er nu is ingevlogen zelf al een 2.4 maal groter belasting is dan berekend.
De aanwezigheid van mogelijk grote hoeveelheden kerosine maakt dat binnen twee tot drie
minuten een temperatuur kan ontstaan van 1000 tot 1500 graden Celsius, waarbij bovendien
giftige gassen vrij kunnen komen.
http://www.tweedekamer.nl/images/Herculesrapport_tcm71-16788.pdf
Het wtc is geen perfect ontwerp, ook al gezegd door een andere user en door de ontwerper zelf.
Elke verdieping draagt de verdieping boven zich. Dit maakt het onder andere mogelijk dat men zo hoge en toch relatief smalle toren te maken.
Verdieping 1 draagt verdieping 2 en verdieping 2 draagt 3 enz. Hier zijn wel nuances in aan te brengen. Je hebt namelijk ook de buitenmuren die doorlopen. Alleen de staalconstructies leveren het draagvermogen.
De kracht die het vliegtuig levert geeft een Moment aan het gebouw. Dat moment( kracht * weg) wordt door de onderkant van het gebouw gecompenseerd. op de eerder gegeven link staan een paar waarden. Het is dus niet zo raar dat er juist onderaan ramen sneuvel en het gebouw kraakt. Hoe hoger het vliegtuig inslaat hoe groter het moment word.
Nu verzwakt het gebouw door de brand, de inslag van het vliegtuig wat een moment geeft maar ook de verbindingen blijven verzwakt. Ook is een groot gdeelte van de niet directe getroffen stalen delen verzwakt. Het heeft de klap kunnen opvangen, maar als staal buiten zijn elastisch gebied komt is het blijven verzwakt en komt het niet meer in zijn oorspronkelijk toestand en zal het nooit meer zijn oorspronkelijk sterkte hebben. Het elastisch gebied is de linieaire lijn die je in het eerste gedeelte van een trekkromme hebt.
Nu begeeft de meest verzwakte verdieping het. Bijvoorbeeld verdieping 80. Verdieping 79 krijgt dus alle kracht van verdieping 80 opzich, maar ook het gewicht van alle verdiepingen maal de valversnelling.
Zijn er 90 verdiepingen dan krijgt verdieping 79 ongeveer 10(aantal verdiepingen) * 10(zwaartkracht/valversnelling) = 100 maal hogere belasting dan normaal. Dat zou de extra belasting zijn al er ineens 10 verdiepingingen op 1 vallen. Nu is natuurlijk verdieping 78 ook niet op volle sterkte. Hij heeft nog maar een deel van zijn normale draagvermogen. Dit gaat hij natuurlijk niet houden. De verdieping zal ok instorten. Die verdieping daaronder krijgt nu nog meer kracht dan verdieping 78. De zwaartekracht heeft ondertussen het vallende gedeelte nog meer versneld. Alleen die versnelling is al toegenomen en het gewicht ook. De verdiepingen zullen een steeds grotere te verwerken krijgen. De kracht is zoveel groter dat de weerstand die een verdieping heeft zoveel kleiner is dan de vallende kracht dat dit nauwelijks nog invloed heeft. Na een aantal verdiepingen is dit bereikt. Op filmpjes is te zien dat in het begin het gebouw iets langzamer valt. Dat zijn de 1e paar verdiepingen die vallen, daarna is de kracht zo groot dat de weerstand bij de verdiepingen zo klein is dat je de vermindering van de snelheid die heel even optreed niet ziet op een filmpje. De 1e verdiepingen die vallen zorgen voor een vermindering van de versnelling, daarna is de snelheid/kracht zo groot dat je de vermindering praktisch kan verwaarlozen. Het zal tot ver achter de komma zitten. Om na aanleiding van een filmpje te kunnen zeggen dat deze niet zo snel kon vallen is raar. De natuurwetten blijven immers gelden. Controlled demolition of niet. De eerste verdiepingen geven nog een beetje weerstand, daarna kan je het zien als een vrije val
voorbeeld:
Als je een gewicht hebt van op een hoogte van 410 meter, hoogte wtc, en je laat deze vallen dan kan je de snelheid bepalen wat hij maximaal haalt en de tijd die het erover gedaan heeft.
De formule die geldt voor relatief geringe hoogtes: v^2 = v^20 + 2 * a(s-s0). V^20 is de beginsnelheid, in ons geval 0. s-s0 is d afgelegde weg, a is de versnelling. Die is bij een loodrechte val 9,81 m/s^2.
Dit invullen geeft: v^2 = 0 + 2*9,81*410 = 8044.2. de snelheid v= sqrt(8044.2)= 89.7 m/s of 322.9 km/h. Dit is dus de snelheid waarmee het bovenste gedeelte naar beneden komt zetten.
Bij hele grote hoogtes gaat de luchtweerstand meespelen. Dat is de reden dat een regendruppel niet met een noodgang naar beneden stort.
Om de tijd te bepalen dat het erover doet om te vallen:
s=s0 +v0*t + 0.5*a*t^2 :s0 en v0*t zijn beiden 0
410 = 0.5 * 9.81*t^2
t^2 = 410/4.905
t = 9.14 seconden doet het bovenste erover om te vallen en heeft onderaan een snelheid van 89.7 meter per seconde ofwel 322.9 km/h
Ik hoop dat iedereen de wiskunde een beetje kan volgend. Het is namelijk niet bijster netjes opgeschreven, daar heb je speciale programma ‘tjes voor.
en let niet op de spelfouten.Ik zeg hiermee niet dat er geen controlled demolition is. Ik zeg dat de argumenten die worden gegeven niet een bewijs zijn voor een controlled demolition.
quote:Maar in dit geval valt de hele toren naar beneden dus dan heb je dat al niet. Bij jouw vallen de takken niet en bij het gebouw wel, een wezenlijk verschil.Op vrijdag 31 maart 2006 14:47 schreef Resonancer het volgende:
[..]
Ik weet dat niet zo zeker, demolitions zullen o.a. de opwaartse draagkracht van het frame verminderen, minder opwaartse kracht = minder weerstand= meer snelheid.
Stel ik val uit 'n boom, en raak tijdens mijn val 'n hoop takken, ben ik dat net zo snel beneden als wanneer ik geen takken zou raken? Het zal wel om milliseconden gaan, maar natuurkundig gezien moet er verschil zijn...toch?
je hebt in je takken situatie wel iets weerstand. Deze is echter na een paar meter zo klein dat je er eigenlijk niks van merkt. Je hebt het dan over duizensten van een seconde bij een enkele tak. Een dichte bos takken zal een val een beetje afremmen misschien. Orde grotes daarvan weet ik niet zo.
Natuurkundig gezien geeft een object weerstand wat energie kost en dus snelheidsvermindering. Alleen je ondervind een constante versnelling dus je versnelling zal even iets minder worden, maar dat betekent niet dat je langzamer gaat. Je trekt wat minder hard op.
quote:graag gedaan.Op vrijdag 31 maart 2006 17:10 schreef natte-flamoes het volgende:
thx voor je post, one_of_the_few
quote:Op vrijdag 31 maart 2006 17:01 schreef One_of_the_few het volgende:
Zoals beloofd:
dank je heel duidelijk!heb ik nog een klein vraagje, dat de stof/rookwolken onderaan het gebouw dus ontstaan door krachten bovenin kan ik goed volgen, maar heb jij een verklaring voor de explosies die een security kerel in de kelder meemaakte voor de toren werd geraakt door een vliegtuig? Ik kan zo gauw even geen linkje vinden, Rodriguez heet ie ofzo, heeft het ook willen melden maar word redeljik genegeerd.
tevens een tvp.
geen zin in de discusse zelf, ik lees het wel allemaal ..
quote:Ik weet weinig van die explosies. Kan daar geen echt antwoord op geven. Dacht dat klez daar meer van weet, maar weet dat niet zeker.Op vrijdag 31 maart 2006 17:56 schreef YuckFou het volgende:
[..]
heb ik nog een klein vraagje, dat de stof/rookwolken onderaan het gebouw dus ontstaan door krachten bovenin kan ik goed volgen, maar heb jij een verklaring voor de explosies die een security kerel in de kelder meemaakte voor de toren werd geraakt door een vliegtuig? Ik kan zo gauw even geen linkje vinden, Rodriguez heet ie ofzo, heeft het ook willen melden maar word redeljik genegeerd.
Ten tijde van inslag had ik het nog kunnen verklaren, daarvoor niet. Ik weet gewoon te weinig daarover.
Maar voor de tijd waren explosies, daarna de inslag en 4 uur later weer explosies? Zo moet ik de tijdslijn zien?
quote:Hij zegt zelf dat het 'enkele' seconden voor de impact gebeurde, terwijl hij de impact + de explosies zelf niet zag. Hoe hij dit dan zou kunnen weten, is mij een raadsel.Op vrijdag 31 maart 2006 17:56 schreef YuckFou het volgende:
[..]
heb ik nog een klein vraagje, dat de stof/rookwolken onderaan het gebouw dus ontstaan door krachten bovenin kan ik goed volgen, maar heb jij een verklaring voor de explosies die een security kerel in de kelder meemaakte voor de toren werd geraakt door een vliegtuig? Ik kan zo gauw even geen linkje vinden, Rodriguez heet ie ofzo, heeft het ook willen melden maar word redeljik genegeerd.
Meer hierover:
http://www.911myths.com/html/william_rodriguez.html
quote:Hm ja.Op vrijdag 31 maart 2006 19:03 schreef gorgg het volgende:
[..]
Hij zegt zelf dat het 'enkele' seconden voor de impact gebeurde, terwijl hij de impact + de explosies zelf niet zag. Hoe hij dit dan zou kunnen weten, is mij een raadsel.
Meer hierover:
http://www.911myths.com/html/william_rodriguez.html
Zo klinkt het alsof ten tijde van de inslag het moment in de kelder wordt gecompenseerd. En dat moment is heel erg groot. Bijna onvoorstelbaar groot. Dat er op dat moment van alles gebeurt in de kelders is logisch. Net als het springen van de ramen. Maar als hij onder de grond zat kon hij niet weten of het vlak voor de inslag was of ruim voor de tijd.
In iedergeval moet hij de impact van de inslag goed gemerkt hebben onderin de kelder. Neem aan dat hij daar dan ook wat over kan vertellen. In hoeverre de explosies in verhouding met de inslag was bijvoorbeeld.
quote:Niet het hele gebouw valt toch naar beneden, het begon bij de verdiepingen waar de vliegtuigen lagen. Op dat moment werden de ondergelegen verdiepingen toch nog gewoon gedragen?Op vrijdag 31 maart 2006 17:06 schreef One_of_the_few het volgende:
[..]
Maar in dit geval valt de hele toren naar beneden dus dan heb je dat al niet. Bij jouw vallen de takken niet en bij het gebouw wel, een wezenlijk verschil.
je hebt in je takken situatie wel iets weerstand. Deze is echter na een paar meter zo klein dat je er eigenlijk niks van merkt. Je hebt het dan over duizensten van een seconde bij een enkele tak. Een dichte bos takken zal een val een beetje afremmen misschien. Orde grotes daarvan weet ik niet zo.
Natuurkundig gezien geeft een object weerstand wat energie kost en dus snelheidsvermindering. Alleen je ondervind een constante versnelling dus je versnelling zal even iets minder worden, maar dat betekent niet dat je langzamer gaat. Maa\Je trekt wat minder hard op.
Als er n perfecte C-D plaats zou vinden dan valt het i.d.d. in 1x tegelijk naar beneden, net voordat de ene verdieping de andere raakt laat je de volgende explosie plaatsvinden.
Maar perfect was het niet, er was immers sprake van pancake effect. Of is jouw theorie dat door het pancake effect de laagste verdiepingen de boel niet meer konden dragen en het gebouw ook van onder af begon in te storten? Ik vind de video beelden wat dat betreft n heel ander beeld geven. Van boven naar onder, dat is wat ik zie. Ik ben er nog steeds niet van overtuigd dat de kracht van de nog wel dragende delen verwaarloosbaar is. Die kracht zou er immers ook voor gezorgd hebben dat brokstukken zo ver naar buiten werden geblazen, dat was op dat moment de weg van de minste weerstand. Of dat naar buiten blazen n gevolg is van explosies of de kracht van ondergelegen delen of n combinatie daarvan...phiew hier zijn de geleerden nog lang niet uit denk ik.
quote:Ik ga uit van wat ik zie. van boven naar beneden stort het in. als het goed is beschrijf ik dat ook in het stukje.Op vrijdag 31 maart 2006 20:43 schreef Resonancer het volgende:
[..]
Niet het hele gebouw valt toch naar beneden, het begon bij de verdiepingen waar de vliegtuigen lagen. Op dat moment werden de ondergelegen verdiepingen toch nog gewoon gedragen?
Als er n perfecte C-D plaats zou vinden dan valt het i.d.d. in 1x tegelijk naar beneden, net voordat de ene verdieping de andere raakt laat je de volgende explosie plaatsvinden.
Maar perfect was het niet, er was immers sprake van pancake effect. Of is jouw theorie dat door het pancake effect de laagste verdiepingen de boel niet meer konden dragen en het gebouw ook van onder af begon in te storten? Ik vind de video beelden wat dat betreft n heel ander beeld geven. Van boven naar onder, dat is wat ik zie. Ik ben er nog steeds niet van overtuigd dat de kracht van de nog wel dragende delen verwaarloosbaar is. Die kracht zou er immers ook voor gezorgd hebben dat brokstukken zo ver naar buiten werden geblazen, dat was op dat moment de weg van de minste weerstand. Of dat naar buiten blazen n gevolg is van explosies of de kracht van ondergelegen delen of n combinatie daarvan...phiew hier zijn de geleerden nog lang niet uit denk ik.
mocht het niet goed overkomen.De kracht is on zo verre verwaarloosbaar dat als de uitkomst van iets eerst 88,07 was het met de weerstand van de gebouwen de snelhei 87,98. Begrijp je mijn punt.
quote:Op vrijdag 31 maart 2006 21:52 schreef Resonancer het volgende:
Yep, ik begrijpt het.
nu nog er mee eens zijn
quote:Er zijn vele theorien over wat er die dag gebeurd is. Daar is geen consensus over. En de een voelt meer voor dit terwijl de andere iets anders logischer en meer in overeenstemming met de feiten en aanwijzingen vindt. Waar een meerderheid het wèl over eens is, is dat de officiele versie niet deugt en er sprake is van een cover-up.Op donderdag 30 maart 2006 20:28 schreef natte-flamoes het volgende:
[..]
Je hebt dus een onderscheid tussen de theorie dat de vs enkel op de hoogte was en geen maatregelen ondernam om de aanslagen te voorkomen, de theorie dat de vs zowel op de hoogte was als ook deel had aan het opzetten van de aanslagen en de theorie dat de aanslagen op onderdelen zijn gemanipuleerd (explosieven, drones, etc).
Ik begrijp dat je graag de verschillende conspiracytheorien wilt 'bestrijden', maar die staan hier niet ter discussie. De officiele theorie staat hier ter discussie.
quote:De officiele versie en antwoorden vinden op de volgende vragenOp donderdag 30 maart 2006 20:15 schreef natte-flamoes het volgende:
[..]
Waar wil jij over discusseren dan?
quote:Er staan er nog een paar honderd op 9-11 Questions
1. Why didn't jets intercept the airliners since they had numerous warnings of terrorist attacks?
2. Why did Ashcroft stop flying commercial, citing an unidentified "threat" in July 2001?
3. Why were there no photos or videos of the Pentagon plane?
4. Why didn't the Secret Service hustle Dubya out of the classroom?
5. Where was George H. W. Bush at the time of the attacks?
6. Why did passengers or crewmembers on three of the flights all use the term boxcutters?
7. Where are the flight recorders?
8. Why were the FISA warrants discontinued?
9. How did Bush see the first plane crash on live camera?
10 Why was security meeting scheduled for 9/11cancelled by WTC management on 9/10?
11. How did they come up with the "culprits" so quickly?
12. How did they find the terrorist's cars at the airports so quickly?
13. Why did Shrub dissolve the Bin Laden Task Force?
14. Why the strange pattern of debris from Flight 93?
15. Why was no plane seen at the Pentagon?
16. How extensive was the relationship between the Taliban, the ISI and the CIA?
17. What exactly was the role of Henry Kissinger at UNOCAL?
18. When was it decided to cancel building a pipeline from Turkmenistan through Afghanistan to Pakistan?
19. When was the decision made to send the FEMA to New York?
20. Why did FEMA spokesman Tom Kenney tell Dan Rather he was in New York on Sept. 10?
21. Why did the FBI in 1996 close the files to investigate Osama bin Laden's relatives in Washington?
22. Why did .Bush stop inquiries into terrorist connections of the Bin Laden family in early 2001?
23. Who made the decision to have John O'Neill stop investigating Al-qeada accounts?
24. Who gave the decision to give him a security job at the World Trade Center?
25. Did John O'Neill meet anyone of the FEMA in the night of September 10th?
26. What about media reports that hijackers bought tickets for flights scheduled after Sept. 11?
27. Why did none of the 19 hijackers appeared on the passenger lists?
28. Why would devout Muslims frequent bars, drink alcoholic beverages and leave their bibles?
29. Why would the hijackers use credit cards and allow drivers licenses with photos to be zeroxed?
30. Why did the hijackers force passengers to call relatives?
31. How did the hijackers change the flight plan without law enforcement or the military try to stop them?
32. Which hijacker's passport was found in the WTC rubble? Who found it and what time?
33. How could the FBI distinguish between "regular" Muslims and hijacker Muslims on those flights?
34. Why was there not one "innocent" Muslim on board any of these flights?
35. Did someone go through the passenger lists looking for Muslim names and label them as hijackers?
MOHAMMED ATTA
36. Did the Florida police provide information that Atta was searched because of 1)an expired Visa, 2) driving a car without a license, 3) because of an incident at Miami Airport?
37. Why did Atta leave his bag at the airport and the employees didn't put it on board?
38. Who found his bag? How can we be sure it it was his bag?
39. Why did Atta place a video "how to fly planes", a uniform and his last will into his bag, knowing that he would commit suicide?
40. Why did Atta leave his drivers license in a rental car?
41. When did Atta train on a flight simulator?
42. Did Atta leave the US while in training and then return?
43. Why did Atta decide to study at Opa Locka, a famous hub of 6 Navy training bases and includes government partners like U.S. Coast Guard Air Station, Police (Miami-Dade) Aviation Unit?
44. Why was Atta allowed to study since he was stopped by the police for driving without a license and also for violating his visa? THE BLACK BOXES AND CRASH VIDEO
45. Why were the Black Boxes never recovered ?
46. Why didn't the FBI release the air traffic controller's protocols?
47. Why did the FBI not release the Flight Data Recorder info?
48. Who video-recorded the first plane hitting the tower? Why did he disappear from the media?
THE HIJACKERS
49. How did the FBI receive a tip from a passenger who boarded a different plane and reached his destination safely that he had a confrontation with two ME men at the Logan airport in Boston?
50. Who tipped the FBI to storm the Westin Hotel in Boston on September 12th?
51. Where did the photos of all 19 hijackers come from?
52. How were all hijackers identified just 2 days after the attack?
53. Why did all 19 names not appear on the passenger list 2 days after the hijacker list was released?
54. Why do none of the names appear on the passenger lists UA and AA gave to CNN?
55. How could the hijackers disable the defense systems?
56. Why did the FBI ignore Bin Laden's family, who left the United States without further investigation
57. What about the supposed hijackers who are still alive?
58. Was there a reason to change the list of the original 19 hijackers?
59. What happened to Ayub Ali Khan and Mohammed Jaweed Azmath, who have been in jail since September 2001, because of possession of box cutters on a train?Who gave the tip to arrest them?
60. Why did it take 4 months before Ramsi Binalschibhs name was mentioned, since he was a good friend of Mohammad Atta and lived in his apartment in Hamburg?
61. Why did it take 4 months until December 11 to charge Zacarias Moussaoui for the 9/11 attacks when his case was known worldwide for months, but not mentioned in the American media?
62. Whatever happened with Lotfi Raissi, who was arrested in UK for teaching the terrorist pilots?
63. What is the current status of the investigation of Mamoun Darkazanli Import-Export-Company in Hamburg and Al Taqwa Management Organisation in Lugano?
64. Why was Richard Reid able to enter the Paris airport twice and who paid for his hotel?
65. Who hired Zacarias Masspoui to learn how to fly passenger jets in the United States?
66. Why did the FBI or CIA fail to interrogate him between August and December 2001?
[....]
quote:Zolang alle conspiracy theorieen een keer of 10 zo krakkemikkig zijn dan de officiele, geld voor mij de officiele. Ondanks de hiaten. En ik ben ervan overtuigt dat dat voor de meeste mensen geldt als ze wat beter geinformeerd worden. De bullshit op internet is natuurlijk leuk om te geloven, zeker als dat in je politieke straatje past. Geen enkele theorie die ik op conspiracy sites ben tegen gekomen kan qua zorgvuldigheid en wetenschappelijke onderbouwing echter tippen aan de officiele gang van zaken.Op vrijdag 31 maart 2006 23:14 schreef NorthernStar het volgende:
[..]
Er zijn vele theorien over wat er die dag gebeurd is. Daar is geen consensus over. En de een voelt meer voor dit terwijl de andere iets anders logischer en meer in overeenstemming met de feiten en aanwijzingen vindt. Waar een meerderheid het wèl over eens is, is dat de officiele versie niet deugt en er sprake is van een cover-up.
Ik begrijp dat je graag de verschillende conspiracytheorien wilt 'bestrijden', maar die staan hier niet ter discussie. De officiele theorie staat hier ter discussie.
[..]
De officiele versie en antwoorden vinden op de volgende vragen
[..]
Er staan er nog een paar honderd op 9-11 Questions
Dat die zorgvuldigheid betekent dat nog lang niet alle vragen beantwoord zijn, soi. 10 keer beter dan zoals de conspiracy sites maar van alles bij elkaar verzinnen om een "kloppende" theorie te verkrijgen...
quote:Ah ik denk net andersom. Deste meer mensen te weten komen over de gebeurtenissen op en rondom 9/11, deste eerder ze afstand nemen van de officiele lezing en het zien voor wat het is.Op vrijdag 31 maart 2006 23:36 schreef klez het volgende:
[..]
Zolang alle conspiracy theorieen een keer of 10 zo krakkemikkig zijn dan de officiele, geld voor mij de officiele. Ondanks de hiaten. En ik ben ervan overtuigt dat dat voor de meeste mensen geldt als ze wat beter geinformeerd worden.
Hoe je een theorie aanneemt waarvan je weet dat ie niet klopt is me ook een volslagen raadsel. Je moet eerst een alternatief hebben voor je afstand neemt van een verhaal vol 'hiaten'? Hoezo? Raak je anders in paniek? Kun je niet voor jezelf denken?
Je verlegt ook weer direct de aandacht van de officiele theorie naar conspiracy theorieen en vandaaruit in een keer door naar het "bij elkaar verzinnen" van die theorieen.
Wat bij elkaar verzonnen is, is de officiele theorie. Een ongeloofwaardig, onvolledig en tegenstrijdig verhaal.
Mag ik je herinneren aan waar dit topic (samengevoegd met een ander) mee begon?
Actor Charlie Sheen Questions Official 9/11 Story
Er staat dus niet Actor Charlie Sheen explains what happened on 9/11.
quote:Ik maak zelf wel uit hoe ik de topictitel interpreteer. Net zoals iedereen hier.Op vrijdag 31 maart 2006 23:52 schreef NorthernStar het volgende:
[..]
Ah ik denk net andersom. Deste meer mensen te weten komen over de gebeurtenissen op en rondom 9/11, deste eerder ze afstand nemen van de officiele lezing en het zien voor wat het is.
Hoe je een theorie aanneemt waarvan je weet dat ie niet klopt is me ook een volslagen raadsel. Je moet eerst een alternatief hebben voor je afstand neemt van een verhaal vol 'hiaten'? Hoezo? Raak je anders in paniek? Kun je niet voor jezelf denken?
Je verlegt ook weer direct de aandacht van de officiele theorie naar conspiracy theorieen en vandaaruit in een keer door naar het "bij elkaar verzinnen" van die theorieen.
Wat bij elkaar verzonnen is, is de officiele theorie. Een ongeloofwaardig, onvolledig en tegenstrijdig verhaal.
Mag ik je herinneren aan waar dit topic (samengevoegd met een ander) mee begon?
Actor Charlie Sheen Questions Official 9/11 Story
Er staat dus niet Actor Charlie Sheen explains what happened on 9/11.
The great 911 conspiracy. Voor jou de officiele theorie, voor mij alle onzin op internet. Wen er maar aan.
quote:Op vrijdag 31 maart 2006 23:56 schreef klez het volgende:
Wen er maar aan.
heb ik nog een leuke! waarom werd er pas na 411 dagen een officieel onderzoek ingesteld?
quote:Bron: Associated PressThe transcripts have long blank spaces where the callers' words would have appeared, while detailing how word of the terrorist attack spread quickly through the operators.
Niet dat dit veel met een samenzwering te maken heeft...
[ Bericht 20% gewijzigd door Doderok op 01-04-2006 05:34:56 ]
quote:En weer een stukje informatie in the air. Door alle aandacht komt er wel steeds meer op straat te liggen (= vrijgave van informatie). Dat lijkt me zo-ie-zo een goed teken.WTC callers caught in chaos
bron : CNN
New York City 911 operators responding to calls on September 11, 2001, offered compassion, but little help. Partial transcripts of those conversations became public today, and they show trapped employees received conflicting information and bad advice on the best way to save themselves.
Kan ook een charme offensief zijn om de aandacht af te leiden van andere zaken die er op dit moment spelen. Door subtiel nogmaals te wijzen op de gevaren en gevolgen van terrorisme.
P.S. zou een piloot hier antwoord op kunnen geven (zoals The_stranger die hier buitengewoon meewerkend in is ...Hint als je het leest
)P.S. 2 het water was vanwege de "asbest particles" die gewone level moesten houden .......200 mil refurbushing sounds familiar ?
[ Bericht 26% gewijzigd door merlin693 op 01-04-2006 03:00:15 ]
quote:Ja, maar dat is een beetje te gemakkelijk. Als je een "discussie" wil rond de officiële theorie, dan moet je ook écht een "discussie" willen.Op vrijdag 31 maart 2006 23:14 schreef NorthernStar het volgende:
[..]
Er zijn vele theorien over wat er die dag gebeurd is. Daar is geen consensus over. En de een voelt meer voor dit terwijl de andere iets anders logischer en meer in overeenstemming met de feiten en aanwijzingen vindt. Waar een meerderheid het wèl over eens is, is dat de officiele versie niet deugt en er sprake is van een cover-up.
Ik begrijp dat je graag de verschillende conspiracytheorien wilt 'bestrijden', maar die staan hier niet ter discussie. De officiele theorie staat hier ter discussie.
[..]
De officiele versie en antwoorden vinden op de volgende vragen
[..]
Er staan er nog een paar honderd op 9-11 Questions
Jij schrijft echter dat de officiële theorie hier ter discussie staat, en daarmee maak je die theorie al bij voorbaat verdacht. Elk "feit" uit de officiële theorie wordt dus op zijn Oversight's meteen al gedegradeerd tot fictie, of botweg genegeerd.
(En je herinnert je hopelijk nog wel dat ik zelf ook best wel denk dat bepaalde mensen in de Bush-administratie op de hoogte waren van wat er zou gebeuren... maar dat staat los van het feit dat ik dus wel degelijk erg veel problemen heb met de "discussietechniek" van de zogenaamde "believers".)
Om het heel kort en bondig te zeggen: honderd vragen posten is niet hetzelfde als antwoorden geven. En dat is nu net het enige wat conspiracy-theorists doen: ze stellen alleen vragen, maken mensen en instanties verdacht, enzovoort. Nooit eens "hard evidence" van jullie kant, hé. En als er dan al eens "hard evidence" op die websites staat, dan is het ironisch genoeg vaak door de Amerikaanse overheid zélf naar buiten gebracht.
quote:Me2Op vrijdag 31 maart 2006 13:52 schreef UncleScorp het volgende:
tvp (read-only)
quote:iets van 83% van de mensen in de Vs is het niet met jouw eens volgens de cnn pollOp vrijdag 31 maart 2006 23:36 schreef klez het volgende:
[..]
Zolang alle conspiracy theorieen een keer of 10 zo krakkemikkig zijn dan de officiele, geld voor mij de officiele. Ondanks de hiaten. En ik ben ervan overtuigt dat dat voor de meeste mensen geldt als ze wat beter geinformeerd worden. De bullshit op internet is natuurlijk leuk om te geloven, zeker als dat in je politieke straatje past. Geen enkele theorie die ik op conspiracy sites ben tegen gekomen kan qua zorgvuldigheid en wetenschappelijke onderbouwing echter tippen aan de officiele gang van zaken.
Dat die zorgvuldigheid betekent dat nog lang niet alle vragen beantwoord zijn, soi. 10 keer beter dan zoals de conspiracy sites maar van alles bij elkaar verzinnen om een "kloppende" theorie te verkrijgen...
quote:Ah, nee, dat klopt niet wat je daar zegt.Op vrijdag 31 maart 2006 23:52 schreef NorthernStar het volgende:
Wat bij elkaar verzonnen is, is de officiele theorie. Een ongeloofwaardig, onvolledig en tegenstrijdig verhaal.
We hebben het hier over de officiele versie die niet zozeer door amerika/bush/cia/weetikwie wordt verteld, maar zoals die op dit moment in de geschiedenis boeken staat. Dat noem je een officiele versie en het complot van de kapers om amerika aan te vallen is daar een onderdeel van.
Het is puur in de ogen van de mensen die niet 'geloven' dat de gebeurtenissen gegaan zijn zoals ze in de officiele versie worden uiteengezet dat de officiele versie niet klopt. Die personen zeggen dan ook dat hoe de officiele lezing gaat een complot is. Vandaar het woord complottheorie. Het is een complot opgezet door bush/cia/fbi/wiedan ook.
Het complot van de kapers om amerika aan te vallen is dus onderdeel van hoe de gebeurtenissen hebben plaatsgevonden, het is onderdeel van hoe 9/11 nu op dit moment in de geschiedenisboeken staat, of die (zullen we pas echt achteraf hopelijk dan toch eindelijk eens komen te weten) nou waar is of niet.
Lees bijvoorbeeld wikipedia erop na:
quote:http://en.wikipedia.org/wiki/September_11,_2001_attacksThe September 11, 2001 attacks (also referred to as 9/11 or September 11) were a series of coordinated attacks upon the United States of America carried out on the morning of Tuesday, September 11, 2001, in which a total of nineteen hijackers simultaneously took control of four U.S. domestic commercial airliners.
Dat is de versie zoals die op dit moment in de geschiedenisboeken staat. Het complot van de kapers is dus een onderdeel van de aanvallen. Die aanvallen en hoe ze hebben plaatsgevonden is de officiele versie. Die officiele versie is geen complot, het complot van de kapers is een onderdeel.
Het is aan de mensen die beweren dat het anders is gelopen dan op dit moment in de geschiedenisboeken staat om aan te tonen dat de gebeurtenissen daadwerkelijk ook anders hebben plaatsgevonden.
http://www.prisonplanet.c(...)nchinvestigation.htm
jimmy waltersvan reopen911.com en rodriquez, de laatst overlevende uit de wtc(die verklaard heeft voor de 911 commissie dat er explosieven in de toren waren)
willen afreizen naar venezuela om daar chavez te bezoeken
Het is aan de mensen die beweren dat het anders is gelopen dan op dit moment in de geschiedenisboeken staat om aan te tonen dat de gebeurtenissen daadwerkelijk ook anders hebben plaatsgevonden.
dat is ook wat er nu gebeurd, trouwens als je kan aantonen dat het niet gebeurd is zoals de 911 commissie ons wil laten geloven, dan kom je vanzelf stap voor stap dichter bij de waarheid.
quote:mag ik raden? ehh, dan hadden ze mooi de tijd om het bewijsmateriaal weg te werken (o.a. het puin wat niet op explosieven is gecontroleerd)Op zaterdag 1 april 2006 00:08 schreef YuckFou het volgende:
[..]
heb ik nog een leuke! waarom werd er pas na 411 dagen een officieel onderzoek ingesteld?
quote:Dit bedoel ik met het ter discussie stellen van de officiele versie:Op zaterdag 1 april 2006 09:49 schreef natte-flamoes het volgende:
The September 11, 2001 attacks (also referred to as 9/11 or September 11) were a series of coordinated attacks upon the United States of America carried out on the morning of Tuesday, September 11, 2001, in which a total of nineteen hijackers simultaneously took control of four U.S. domestic commercial airliners.
quote:En zo zijn er tientallen voorbeelden van discrepanties, gaten en pertinente onjuistheden (om het woord leugens niet te gebruiken) in de offiele lezing.
Hijack 'suspects' alive and well
Another of the men named by the FBI as a hijacker in the suicide attacks on Washington and New York has turned up alive and well.
The identities of four of the 19 suspects accused of having carried out the attacks are now in doubt.
bron: BBC
Zonder dat we het over wel/geen vliegtuig in het pentagon, wel of geen explosieven, of welke andere speculatie hoeven te hebben.
Hoe verklaart de officiele versie dit..? en hoe verklaart de officiele versie dat..? Dat zijn de relevante vragen imo.
quote:Klopt, maar mijn punt is dat wat northernstar aangeeft (officiele theorie is verzonnen) niet klopt.Op zaterdag 1 april 2006 10:00 schreef huupia34 het volgende:
natte-flamoes schreef:
Het is aan de mensen die beweren dat het anders is gelopen dan op dit moment in de geschiedenisboeken staat om aan te tonen dat de gebeurtenissen daadwerkelijk ook anders hebben plaatsgevonden.
dat is ook wat er nu gebeurd, trouwens als je kan aantonen dat het niet gebeurd is zoals de 911 commissie ons wil laten geloven, dan kom je vanzelf stap voor stap dichter bij de waarheid.
quote:Precies, strafbare feiten, daar zijn er wel meer van gepleegd door de Bush adm. Simpel zat.Op zaterdag 1 april 2006 10:04 schreef huupia34 het volgende:
[..]
mag ik raden? ehh, dan hadden ze mooi de tijd om het bewijsmateriaal weg te werken (o.a. het puin wat niet op explosieven is gecontroleerd)
Maar dat staat niet in de "geschiedenisboekjes".
quote:Ja maar dan ga je er zomaar vanuit dat het puin daadwerkelijk om te voorkomen dat het werd onderzocht op aanwezigheid van explosieven snel werd verwijderd. Dat is nog helemaal niet gezegd.Op zaterdag 1 april 2006 10:39 schreef Resonancer het volgende:
[..]
Precies, strafbare feiten, daar zijn er wel meer van gepleegd door de Bush adm. Simpel zat.
Maar dat staat niet in de "geschiedenisboekjes".
quote:Er was gewoon verwarring over de namen. Vrij logisch aangezien ongeveer 20% van de Arabieren Mohammed heet of iets dergelijks...Op zaterdag 1 april 2006 10:32 schreef NorthernStar het volgende:
[..]
Dit bedoel ik met het ter discussie stellen van de officiele versie:
[..]
En zo zijn er tientallen voorbeelden van discrepanties, gaten en pertinente onjuistheden (om het woord leugens niet te gebruiken) in de offiele lezing.
Zonder dat we het over wel/geen vliegtuig in het pentagon, wel of geen explosieven, of welke andere speculatie hoeven te hebben.
Hoe verklaart de officiele versie dit..? en hoe verklaart de officiele versie dat..? Dat zijn de relevante vragen imo.
quote:http://www.usatoday.com/news/world/2002/02/06/saudi.htmPreviously, Saudi Arabia had said the citizenship of 15 of the 19 hijackers was in doubt despite U.S. insistence they were Saudis. But Interior Minister Prince Nayef told The Associated Press that Saudi leaders were shocked to learn 15 of the hijackers were from Saudi Arabia.
"The names that we got confirmed that," Nayef said in an interview. "Their families have been notified."
quote:Er wordt niet uitgelegd wat precies die waarschuwing was, en hoe die zou moeten hebben geleid tot het neerschieten van de vliegtuigen. De term "intercept" is ook misleidend, alsof een straaljager een gekaapte 757 op een andere manier zou kunnen tegenhouden dan het te vernietigen en iedereen aan boord te doden.1. Why didn't jets intercept the airliners since they had numerous warnings of terrorist attacks?
Voor 11 september was er nog nooit een situatie geweest waarbij het neerschieten van een gekaapt vliegtuig een optie was die de schade beperkte. Er zijn gijzelaars vermoord door kapers en in een enkel geval heeft een kaper het toestel laten neerstorten zoals Malaysia Airlines 653 in 1977. Dat het neerschieten van gekaapte toestellen standaard procedure zou zijnwaar bewust van is afgeweken zoals deze vraag stelt is pure misleiding, aangezien er nog nooit een gekaapt toestel is neergeschoten voor 9/11 of er aanleiding voor was is er niets vreemds aan dat dat op die dag niet is gebeurd.
quote:Het waarom doet er niet toe. FEIT: Meeste puin is verwijderd zonder onderzocht te worden.Op zaterdag 1 april 2006 10:44 schreef natte-flamoes het volgende:
[..]
Ja maar dan ga je er zomaar vanuit dat het puin daadwerkelijk om te voorkomen dat het werd onderzocht op aanwezigheid van explosieven snel werd verwijderd. Dat is nog helemaal niet gezegd.
Last month, fire experts told Congress that about 80% of the steel was scrapped without being examined because investigators did not have the authority to preserve the wreckage.
http://911research.wtc7.net/wtc/groundzero/cleanup.html
Maar belangrijk WAAR het was en of het wel echt vernietigd werd vond men het kennelijk wel!
They installed GPS locater devices on each of the trucks that was carrying loads away from Ground Zero, at a cost of $1000 each. The securitysolutions.com website has an article on the tracking system with this passage.
quote:Wil je als alternatieve theorie serieus worden genomen dan moet je ook een echt alternatief bieden. Met alleen vragen stellen kan je tot die antwoorden komen. Men kan niet verwchten dat je gelijk een alternatieve theorie hebt als je vind dat iets niet klopt.Op vrijdag 31 maart 2006 23:52 schreef NorthernStar het volgende:
[..]
Ah ik denk net andersom. Deste meer mensen te weten komen over de gebeurtenissen op en rondom 9/11, deste eerder ze afstand nemen van de officiele lezing en het zien voor wat het is.
Hoe je een theorie aanneemt waarvan je weet dat ie niet klopt is me ook een volslagen raadsel. Je moet eerst een alternatief hebben voor je afstand neemt van een verhaal vol 'hiaten'? Hoezo? Raak je anders in paniek? Kun je niet voor jezelf denken?
Je verlegt ook weer direct de aandacht van de officiele theorie naar conspiracy theorieen en vandaaruit in een keer door naar het "bij elkaar verzinnen" van die theorieen.
Wat bij elkaar verzonnen is, is de officiele theorie. Een ongeloofwaardig, onvolledig en tegenstrijdig verhaal.
Mag ik je herinneren aan waar dit topic (samengevoegd met een ander) mee begon?
Actor Charlie Sheen Questions Official 9/11 Story
Er staat dus niet Actor Charlie Sheen explains what happened on 9/11.
Voorbeeld: Toen men dacht dat de aarde plat was waren er een aantal mensen die vonden dat hij rond was. Om de rest ervan te overtuigen hebben ze eerst keiharde bewijzen moeten verzamelen. Nu weet iedereen dat hij rond(ovaal) is. In de tijd dat men naar die bewijzen zocht geloofde men nog dat het plat was. Omdat ze dat wisten met de kennis die ze toen hadden. Dat iemand anders zegt dat hij rond is, is leuk maar hoezo is hij rond. Waarom dan niet vierkant. Om dat uit te sluiten zijn dus keiharde bewijzen nodig.
quote:Inderdaad, hoe meer echte feiten boven tafel des te beter. Maar Bush en Cheney melken 11 september zo uit dat dit ook wel eens 1 van hun terrorisme gevaar onder de aanbreng methode is.Op zaterdag 1 april 2006 00:29 schreef Drugshond het volgende:
CNN heeft het ook.
[..]
En weer een stukje informatie in the air. Door alle aandacht komt er wel steeds meer op straat te liggen (= vrijgave van informatie). Dat lijkt me zo-ie-zo een goed teken.
Kan ook een charme offensief zijn om de aandacht af te leiden van andere zaken die er op dit moment spelen. Door subtiel nogmaals te wijzen op de gevaren en gevolgen van terrorisme.
quote:De chinezen waren er blij mee ...Op zaterdag 1 april 2006 12:43 schreef Resonancer het volgende:
[..]
Het waarom doet er niet toe. FEIT: Meeste puin is verwijderd zonder onderzocht te worden.
Last month, fire experts told Congress that about 80% of the steel was scrapped without being examined because investigators did not have the authority to preserve the wreckage.
http://911research.wtc7.net/wtc/groundzero/cleanup.html
Maar belangrijk WAAR het was en of het wel echt vernietigd werd vond men het kennelijk wel!
They installed GPS locater devices on each of the trucks that was carrying loads away from Ground Zero, at a cost of $1000 each. The securitysolutions.com website has an article on the tracking system with this passage.
Na 4 maanden kwamen de eerste leveringen al aan.
http://www.china.org.cn/english/2002/Jan/25776.htm
quote:Zeker.Op zaterdag 1 april 2006 12:29 schreef CeeJee het volgende:
Zo'n vragenlijst gaat weer van allerlei aannames uit die niet onderbouwd worden, maar waar de officiele versie tegenaan wordt gehouden. Neem de eerste al:
[..]
Er wordt niet uitgelegd wat precies die waarschuwing was, en hoe die zou moeten hebben geleid tot het neerschieten van de vliegtuigen. De term "intercept" is ook misleidend, alsof een straaljager een gekaapte 757 op een andere manier zou kunnen tegenhouden dan het te vernietigen en iedereen aan boord te doden.
Voor 11 september was er nog nooit een situatie geweest waarbij het neerschieten van een gekaapt vliegtuig een optie was die de schade beperkte. Er zijn gijzelaars vermoord door kapers en in een enkel geval heeft een kaper het toestel laten neerstorten zoals Malaysia Airlines 653 in 1977. Dat het neerschieten van gekaapte toestellen standaard procedure zou zijnwaar bewust van is afgeweken zoals deze vraag stelt is pure misleiding, aangezien er nog nooit een gekaapt toestel is neergeschoten voor 9/11 of er aanleiding voor was is er niets vreemds aan dat dat op die dag niet is gebeurd.
Was het ook niet voor het eerst sinds jaren dat het commando ''clear the sky'' werd gegeven. En was het niet voor het eerst dat toen het luchtruim leeg was men burgervliegtuigen mocht neerhalen als deze zich niet identificeerde?
de vraag die gesteld wordt kan je nou niet een ogede noemen. Getuigt meer van onwetenheid wat er die dag gebeurt is.
quote:En?Op zaterdag 1 april 2006 12:43 schreef Resonancer het volgende:
Maar belangrijk WAAR het was en of het wel echt vernietigd werd vond men het kennelijk wel!
They installed GPS locater devices on each of the trucks that was carrying loads away from Ground Zero, at a cost of $1000 each. The securitysolutions.com website has an article on the tracking system with this passage.
wat is je punt?
HEt is toch niet meer dan logisch dat je wilt weten waar je puin van zo grote ramp heengaat. Ik zie hier niks raars in.
quote:Idd niks mee ... het was al verkocht aan de chinezen dus moesten ze er wel wat zorg voor dragen.Op zaterdag 1 april 2006 13:09 schreef One_of_the_few het volgende:
En?
wat is je punt?
HEt is toch niet meer dan logisch dat je wilt weten waar je puin van zo grote ramp heengaat. Ik zie hier niks raars in.
Goed punt
quote:Bijna gelukt. Maar hier ga ik niet in mee. Je stelt namelijk wel dat er iets dubieus is gebeurd. Namelijk het (van te voren) verkopen van puin aan 9/11. Daar ga ik niet in mee. Is dat een neiuw motief trouwens. Puin nodig om aan china te kunnen verkopen?Op zaterdag 1 april 2006 13:11 schreef UncleScorp het volgende:
[..]
Idd niks mee ... het was al verkocht aan de chinezen dus moesten ze er wel wat zorg voor dragen.
Goed punt
Ik zeg dat het niet meer dan logisch is dat je wilt weten waar je puin heen gaat. Niks conspiracy ofzo. Je kan ook overal wat in zien.
Misschien ben ik wel iemand die werkt op de ambassade van de VS en op fora mensen moet zien te overtuigen. Je weet het niet
Gewoon te snel en onverantwoord verwijderen van belangrijk bewijsmateriaal.
quote:Maar wat is er dan raar aan het systeem wat ze gebruikt hebben om het nog te traceren?Daar ging het tenslotte om.Op zaterdag 1 april 2006 13:20 schreef UncleScorp het volgende:
Niks kwestie van puin nodig hebben.
Gewoon te snel en onverantwoord verwijderen van belangrijk bewijsmateriaal.
Doe het dan goed en dump zonder dat iemand weet waar het ligt.
Waarom zoveel geld en security uitgeven aan afval dat toch verkocht wordt
quote:Enig idee wat er omgaat in de huisvuil branche? Moet je 'ns aan Tony Soprano vragen.Op zaterdag 1 april 2006 13:27 schreef UncleScorp het volgende:
Hier zie je toch ook geen trackingsystemen op de huisvuilkar ?
Waarom zoveel geld en security uitgeven aan afval dat toch verkocht wordt
quote:Je vist nu 1 aspect uit mijn reactie.Op zaterdag 1 april 2006 13:09 schreef One_of_the_few het volgende:
[..]
En?
wat is je punt?
HEt is toch niet meer dan logisch dat je wilt weten waar je puin van zo grote ramp heengaat. Ik zie hier niks raars in.
Het gps systeem is gebruikt om zo efficient mogelijk te kunnen werken.
Is i.d.d. niet zo vreemd, dat ben ik met je eens. zeker als je dit leest.
The New York Police and FBI are investigating the theft of over 250 tons of steel from the remains of the collapsed WTC towers. Apparently, the steel was hauled away by trucks involved in the official clear-up operation (see September 12-October 2001), but instead of being taken to Fresh Kills—the FBI-controlled dump on Staten Island where it was intended to go—the steel was driven to three independently-owned scrapyards, two in New Jersey and one on Long Island. The London Telegraph says the scrap metal value of the stolen steel would have been roughly $17,500. Investigators believe the theft was organized by one of New York’s Mafia families. [Daily Telegraph, 10/29/2001]
Het belangrijkste punt uit mijn vorige reactie is dit:
FEMA's BPAT, who wrote the WTC Building Performance Study, were not given access to Ground Zero. Apparently, they were not even allowed to collect steel samples from the salvage yards.
Hoe kun je dan zo'n rapport schrijven?
New York authorities' decision to ship the twin towers' scrap to recyclers has raised the anger of victims' families and some engineers who believe the massive girders should be further examined to help determine how the towers collapsed.
Normally, great care is taken in preserving the evidence from structural failures and crime scenes.
No such effort was made to preserve the evidence of the unprecedented and unexplained collapses of skyscrapers WTC 1, WTC 2, and Building 7 in lower Manhattan -- easily the three largest and least understood structural failures in World history. Indeed the evidence was destroyed with remarkable speed and efficiency.
Bij 1 simpele moord zonder enorme financiele schade wordt n crime scene hermetisch afgesloten en uitgepluisd, maar bij n ramp als 9-11 is dat ineens niet echt nodig?
A respected fire fighting trade magazine comments, “We are literally treating the steel removed from the site like garbage, not like crucial fire scene evidence.” [Fire Engineering, 2/2002] Rep. Joseph Crowley (D) will later call the loss of this evidence “borderline criminal.”
http://www.cooperativeres(...)alate0901steelstolen
” Officials in the mayor’s office decline to reply to requests by the New York Times regarding who decided to have the steel recycled. [Eastday, 2/24/2002; New York Times, 1/25/2002]
Niemand durft hier dus de verantwoordelijkheid te nemen.
Of wel?
Richard Tomasetti, was reported to be behind the unprecedented and widely criticized decision to destroy most of the steel evidence.[11] Early on Thornton said: "Karl, we all know what caused the collapse." He was talking to Karl Koch, whose company erected the WTC steel. Koch attempted to clarify as follows. “I could see it in my mind’s eye: The fire burned until the steel was weakened and the floors above collapsed, starting a chain reaction of gravity, floor falling upon floor upon floor, clunk – clunk – clunk, the load gaining weight and momentum by the nanosecond, unstoppable. Once enough floors collapsed, the exterior walls and the core columns were no longer laterally supported and folded in.”[12] This is a description of what was called the Pancake Theory, the most widely accepted version of what happened.
The Pancake Theory was promoted by an influential 2002 NOVA video called “Why the Towers Fell,” in which Corley (yet again) and Thornton were the primary commentators. Both of them talked about the floors collapsing, and Thornton described how the perimeter columns buckled outward, not inward as Koch had described. The video made a number of false claims, including exaggeration of the temperatures (2000 F), remarks about melting steel, and the incredible statement that two-thirds of the columns in WTC1 (the North Tower) were completely severed. NIST’s report now indicates that only about 14% of the columns in WTC1 were severed, and in some photos we can count most of these for ourselves.[13]
http://www.scholarsfor911truth.org/RyanK_PostingVersion.htm
http://www.viewzone.com/sheen.html
En hier in Nl houdt de regering de kaken stijf op elkaar!
Zou NL ook n schaduw regering hebben?
http://www.surfingtheapocalypse.net/cgi-bin/forum.cgi?read=132508
“Okay, fine,” an exasperated Cheney revealed at a photo op stop at a Wichita, Kansas Quick Stop yesterday “YES, I’m part of this shadow government everyone is obsessed with lately. And for your information, we don’t call ourselves ‘TPTB.’ We prefer the NNWO, or ‘New New World Order.’
Rumsfeld, taking off a wig and dark glasses he was using as a disguise at the photo-op then added to the astonished local and national press present “We used to be part of the New World Order, but those guys are simply lame. So, we started a new group, built our own high-tech secret redoubt and didn’t tell the ones we didn’t want to plot with anymore about it.
uhm.. 1 april?
[ Bericht 20% gewijzigd door Resonancer op 01-04-2006 17:20:36 ]
quote:Bovendien is duidelijk te zien dat het puin naast de torens veel sneller vallen dan de torens zelf.Op vrijdag 31 maart 2006 13:26 schreef One_of_the_few het volgende:
[..]
Maar er zijn zat anderen die het in truth nog niet hebben gelezen.
Klez: Ik ga er vandaag nog op terugkomen. ik heb nu even geen tijd.
Voor diegene die zelf al wat willen lezen en niet in truth hebben gezeten.
http://www.brandweer.nl/cms/show/id=386303
Variant 3 laat zien dat he mogelijk is dat een gebouw net zo instort als een controlled demolition.
1 ding is zeker. De valsnelheid bij een controlled demolition of niet is even snel. De snelheid van het vallen is dus ook geen methode om te zien of iets wel of niet een controlled demolition is. Aangezien een gebouw op dezelfde manier qua uiterlijk kan instorten en de zwaartekracht altijd gelijk is brengt dat geen uitsluitsel. De natuurwetten veranderen namelijk niet.
quote:Op zaterdag 1 april 2006 18:05 schreef BaajGuardian het volgende:
hoe gooi je eigenlijk topics uit je active topic list?
De waarschuwingen aan het adres van de VS door inlichtingen diensten wereldwijd zijn zeer talrijk en zeer concreet en geven een nauwkeurige omschrijving van de aanslagen.
Er zijn diverse Main-stream media bronnen die dit bevestigen . Voor wie die berichten wil zien kan ik een lijst berichten plaatsen met bronvermelding.
49 % van de New Yorkers denkt dat hun eigen regering betrokken is geweest bij de uitvoering van 9/11 !!!
nabestaanden van slachtoffers hebben zich verenigd om de waarheid boven tafel te krijgen.
Zijn deze mensen allemaal gek ??? they were there remember !!!
Erg respectloos om hun verhaal af te doen met termen als " conspiracy onzin"
Het valt niet te ontkennen dat de neo-conservatieven baat hadden bij een 9/11 gebeurtenis . Zonder 9/11 waren hun plannen nooit door de Senaat gekomen . De plannen om Irak aan te vallen waren er al voor 9/11 maar ze kregen toen niet genoeg stemmen in de senaat om ze uit te gaan voeren .
universiteits hoogleraar Karel van Wolferen :
"In de Verenigde Staten heeft een machtsovername plaatsgevonden. De instellingen die voorheen de Amerikaanse buitenlandse politiek bepaalden, zoals het State Department (ministerie van Buitenlandse Zaken) en het Pentagon, zijn geneutraliseerd. Het avontuur om het Midden-Oosten om te ploegen is bijvoorbeeld door de militaire top altijd verafschuwd. Deze traditionele elite, door de jaren heen een groot voorstander van een evenwichtige buitenlandse politiek, is nu uitgeschakeld. De neoconservatieven, een relatief klein groepje sterk-ideologisch gemotiveerde personen, vult die ruimte nu op. Na de aanslag op het World Trade Center ontstond niettemin de vreemde situatie dat de president veel meer macht kreeg, omdat het land zogenaamd in een staat van oorlog verkeerde.
In feite voeren ze een plan uit dat zij al jaren geleden hebben opgesteld. In 1997 werd in Washington The Project for a New American Century opgericht. Bij de eerste ondertekenaars van dit utopische project zaten bekende namen uit de hedendaagse Amerikaanse politiek: vice-president Dick Cheney, Minister van Defensie Donald Rumsfeld, onderminister van Defensie Paul Wolfowitz en de invloedrijke Defensiespecialist Richard Perle.
quote:Wie zegt dat al hun verhalen afgedaan worden als conspirancy onzin? Waarom altijd toch zo zwart wit denken. Ook al zijn de aanslagen gewoon uitgevoerd door 19 kapers die lid waren van Al Quada dan nog kunnen mensen/groeperingen binnen de VS een oogje dicht geknepen hebben. Dat is wel iets anders dan alles zelf uitvoeren.Op zaterdag 1 april 2006 19:34 schreef atmosphere1 het volgende:
De US government heeft toegegeven dat de luchtmacht een oefening hield op die zelfde bewuste ochtend . Men oefende het scenario dat er gekaapte lijnvliegtuigen onderweg zijn om grote gebouwen in de VS te treffen, precies datgene dat ook in het echt plaatsvond !!
De waarschuwingen aan het adres van de VS door inlichtingen diensten wereldwijd zijn zeer talrijk en zeer concreet en geven een nauwkeurige omschrijving van de aanslagen.
Er zijn diverse Main-stream media bronnen die dit bevestigen . Voor wie die berichten wil zien kan ik een lijst berichten plaatsen met bronvermelding.
49 % van de New Yorkers denkt dat hun eigen regering betrokken is geweest bij de uitvoering van 9/11 !!!
nabestaanden van slachtoffers hebben zich verenigd om de waarheid boven tafel te krijgen.
Zijn deze mensen allemaal gek ??? they were there remember !!!
Erg respectloos om hun verhaal af te doen met termen als " conspiracy onzin"
Ik kan ook wel zeggen wat kijk naar de verhalen van de mensen die in die vliegtuigen zatten of van de mensen die ze voor hun ogen in gebouwen zaggen vliegen? They were there remember? Beetje resectloos om hun verhalen af te doen als onzin. Snap je het werkt 2 kanten op, het is niet zo zwart wit van dit klopt niet dus de regering heeft het zelf gedaan.
quote:They (Bush et al) made it happen or let it happen.Op zaterdag 1 april 2006 19:58 schreef mouzzer het volgende:
[..]
. Ook al zijn de aanslagen gewoon uitgevoerd door 19 kapers die lid waren van Al Quada dan nog kunnen mensen/groeperingen binnen de VS een oogje dicht geknepen hebben. Dat is wel iets anders dan alles zelf uitvoeren.
And if they let it happen, then they made it happen.
"And they must be held responsible."
- Phil Berg
quote:Dus? Heb je ook nog een eigen mening of bestaat je mening uit het quoten van anderen? Moet ik het in jip en janneke verhaal neerzetten zodat je het misschien gaat begrijpen?Op zaterdag 1 april 2006 20:13 schreef Resonancer het volgende:
[..]
They (Bush et al) made it happen or let it happen.
And if they let it happen, then they made it happen.
"And they must be held responsible."
- Phil Berg
Er zit nogsteeds een verschil tussen het zelf uitvoeren door middel van explosieven in WTC en radiografisch bestuurbare vliegtuigen, hologrammen etc. en voorkennis hebben van een aanslag door Al Quada en het laten gebeuren. Tuurlijk moeten ze in beide gevallen aangepakt worden als het zo is maar het is absoluut niet zo dat als je zegt dat als je explosieven verhaal niet gelooft je de officiele versie als 100% waarheid ziet. Zo zwart wit is het niet. Ik ben zelfs uitgemaakt voor aanhanger van Bush en genocide omdat ik Loose Change een slechte docu vind omdat ze meningen als feiten bestempelen en veel te laks omgaan met echte feiten zolang die niet in hun conlusies passen en dat ze die conclusies veel te makkelijk trekken zonder iets verder onderzoek te doen naar deze conclusies.
Daarom is die poll van CNN ook niet goed, ze maken geen onderscheid tussen het voorkennis hebben en het zelf allemaal uitgevoerd hebben.
Bush: "You'are either with us or with the terrorist."
Bush noemt jouw een terrorist omdat je het niet met hem eens bent, hey hij noemt mij zelfs een terrorist! Lekker zwart wit he
[ Bericht 0% gewijzigd door mouzzer op 01-04-2006 21:35:20 ]
quote:Ik geloof er niet zoveel van:Op zaterdag 1 april 2006 19:34 schreef atmosphere1 het volgende:
De US government heeft toegegeven dat de luchtmacht een oefening hield op die zelfde bewuste ochtend . Men oefende het scenario dat er gekaapte lijnvliegtuigen onderweg zijn om grote gebouwen in de VS te treffen, precies datgene dat ook in het echt plaatsvond !!
quote:Whatever the truth of the exercise name, the reality of the story proves very different to Ruppert's abbreviated quote. No-one at NORAD has ever said there were hijacking drills running on 9/11: the claims otherwise simply don't stand up to scrutiny.
quote:Noem ze eens dan. Er zijn indicaties geweest dat Al-Qaida aanslagen zou plegen, die waren er echter aan de lopende band sinds 1997. Men heeft ze op hoge niveaus niet serieus genomen; laakbaar, maar bepaald niet typisch voor de Bush administration.De waarschuwingen aan het adres van de VS door inlichtingen diensten wereldwijd zijn zeer talrijk en zeer concreet en geven een nauwkeurige omschrijving van de aanslagen.
Er zijn diverse Main-stream media bronnen die dit bevestigen . Voor wie die berichten wil zien kan ik een lijst berichten plaatsen met bronvermelding.
quote:Dat zegt me niets. Er was een moment dat een meerderheid van Nederland waarschijnlijk op Pim Fortuyn wilde stemmen; nog steeds had ik dat dan dom gevonden.49 % van de New Yorkers denkt dat hun eigen regering betrokken is geweest bij de uitvoering van 9/11 !!!
quote:En er zijn een heleboel nabestaanden die de loze beschuldigingen op internet verschrikkelijk vinden.nabestaanden van slachtoffers hebben zich verenigd om de waarheid boven tafel te krijgen.
quote:Zie boven. Respect is nou niet bepaald wat bij me opkomt als ik de gemiddelde conspiracy site bekijk. Zo vechten de verschillende stromingen binnen de conspiracy scene elkaar ook nog eens op leven en dood...Zijn deze mensen allemaal gek ??? they were there remember !!!
Erg respectloos om hun verhaal af te doen met termen als " conspiracy onzin"
quote:En? Er zijn genoeg plannen die geen doorgang vinden om wat voor reden dan ook. Dat maakt iemand nog geen moordenaar. Zeker niet de duizenden mensen tegelijk die nodig zijn om een dergelijke coverup te doen slagen. Er is nog steeds geen enkele betrokkene die zegt: hier heb ik aan meegewerkt. Dat gaat er bij mij niet in.Het valt niet te ontkennen dat de neo-conservatieven baat hadden bij een 9/11 gebeurtenis . Zonder 9/11 waren hun plannen nooit door de Senaat gekomen . De plannen om Irak aan te vallen waren er al voor 9/11 maar ze kregen toen niet genoeg stemmen in de senaat om ze uit te gaan voeren.
quote:Subjectief gelul.universiteits hoogleraar Karel van Wolferen :
"In de Verenigde Staten heeft een machtsovername plaatsgevonden.
quote:Dat klopt. Dat zou overal gebeuren in een dergelijke oorlogsituatie.De instellingen die voorheen de Amerikaanse buitenlandse politiek bepaalden, zoals het State Department (ministerie van Buitenlandse Zaken) en het Pentagon, zijn geneutraliseerd. Het avontuur om het Midden-Oosten om te ploegen is bijvoorbeeld door de militaire top altijd verafschuwd. Deze traditionele elite, door de jaren heen een groot voorstander van een evenwichtige buitenlandse politiek, is nu uitgeschakeld. De neoconservatieven, een relatief klein groepje sterk-ideologisch gemotiveerde personen, vult die ruimte nu op. Na de aanslag op het World Trade Center ontstond niettemin de vreemde situatie dat de president veel meer macht kreeg, omdat het land zogenaamd in een staat van oorlog verkeerde.
quote:Wordt ook zwaar uit de context gehaald.In feite voeren ze een plan uit dat zij al jaren geleden hebben opgesteld. In 1997 werd in Washington The Project for a New American Century opgericht. Bij de eerste ondertekenaars van dit utopische project zaten bekende namen uit de hedendaagse Amerikaanse politiek: vice-president Dick Cheney, Minister van Defensie Donald Rumsfeld, onderminister van Defensie Paul Wolfowitz en de invloedrijke Defensiespecialist Richard Perle.
http://www.911myths.com/html/new_pearl_harbour.html
quote:Als ik er niks bij zeg, kun je ervanuitgaan dat dit ook mijn mening is.Op zaterdag 1 april 2006 20:58 schreef mouzzer het volgende:
[..]
Dus? Heb je ook nog een eigen mening of bestaat je mening uit het quoten van anderen?
Als je het laat gebeuren werk je eraan mee!
Ik voel overigens meer voor n Peppie en Kokkie uitleg, dat past beter bij de officiele versie.
quote:Typisch ... zeg je iets in eigen woorden , vragen ze bronnen ... geef je bronnen , dan vragen ze je eigen woordenOp zaterdag 1 april 2006 20:58 schreef mouzzer het volgende:
Dus? Heb je ook nog een eigen mening of bestaat je mening uit het quoten van anderen?
quote:Ow ja de VS die zomaar ff een oogje dichtknijpt terwijl ze een aanslag plegen op hun grondgebied ... kan evengoed betekenen dat ze hier en daar een handje toegestoken hebben om het zeker goed te laten aflopen.Op zaterdag 1 april 2006 19:58 schreef mouzzer het volgende:
Ook al zijn de aanslagen gewoon uitgevoerd door 19 kapers die lid waren van Al Quada dan nog kunnen mensen/groeperingen binnen de VS een oogje dicht geknepen hebben. Dat is wel iets anders dan alles zelf uitvoeren.
Anyway, als ze ervan op de hoogte waren en het laten gebeuren hebben, zijn ze medeplichtig , punt uit. Guilty .
En kan mij iemand het motief van Osama nog es herhalen ?
quote:Aan de kant gezet door de Amerikanen.Op zaterdag 1 april 2006 21:24 schreef UncleScorp het volgende:
[..]
Ow ja de VS die zomaar ff een oogje dichtknijpt terwijl ze een aanslag plegen op hun grondgebied ... kan evengoed betekenen dat ze hier en daar een handje toegestoken hebben om het zeker goed te laten aflopen.
Anyway, als ze ervan op de hoogte waren en het laten gebeuren hebben, zijn ze medeplichtig , punt uit. Guilty .
En kan mij iemand het motief van Osama nog es herhalen ?
Het Islamitische kaliefaat herstellen, vrijheid en democratie vernietigen. En als hij nou de enige was...kon je nog zeggen dat de Amerikanen dat verzonnen hadden. Het Islamitisch fascisme is echter al meer dan 50 jaar in opkomst.
quote:Typisch niet inhoudelijk reageren en totaal de context negeren waarin het staatOp zaterdag 1 april 2006 21:17 schreef UncleScorp het volgende:
[..]
Typisch ... zeg je iets in eigen woorden , vragen ze bronnen ... geef je bronnen , dan vragen ze je eigen woorden
[ Bericht 2% gewijzigd door mouzzer op 01-04-2006 21:44:32 ]
quote:Dat kan best dat ze handje toegestoken hebben, zoals bepaalde memo's vertragenOp zaterdag 1 april 2006 21:24 schreef UncleScorp het volgende:
[..]
Ow ja de VS die zomaar ff een oogje dichtknijpt terwijl ze een aanslag plegen op hun grondgebied ... kan evengoed betekenen dat ze hier en daar een handje toegestoken hebben om het zeker goed te laten aflopen.
Anyway, als ze ervan op de hoogte waren en het laten gebeuren hebben, zijn ze medeplichtig , punt uit. Guilty .
En kan mij iemand het motief van Osama nog es herhalen ?
Dat betekent nog niet dat ze explosieven in het WTC geplaatst hebben, besturing van vliegtuigen hebben overgenomen, kruisraket op het pentagon hebben afgeschoten etc etc. Tuurlijk zijn ze schuldig als ze medeweten hadden dat zeg ik toch ook in dezelfde post maar daar gaat deze discussie niet over het gaat over waaraan ze schuldig zijn. Naast het misbruiken door de VS in de oorlog tegen de Russen was Osama ook bijv niet echt blij met aanval met kruisraketten op een van z'n kampen na de aanslagen in Afrika en heeft hij o.a. gezegd terug te zullen slaan in Washington.
quote:2000—The Pentagon’s intelligence group “Able Danger” tried to pass on information about a terror cell in NYC that included four future highjackers of 9/11 to the FBI on three occasions but was refused each time.Op zaterdag 1 april 2006 21:11 schreef klez het volgende:
Noem ze eens dan. Er zijn indicaties geweest dat Al-Qaida aanslagen zou plegen, die waren er echter aan de lopende band sinds 1997. Men heeft ze op hoge niveaus niet serieus genomen; laakbaar, maar bepaald niet typisch voor de Bush administration.
En er zijn een heleboel nabestaanden die de loze beschuldigingen op internet verschrikkelijk vinden.
http://en.wikipedia.org/wiki/Able_Danger
2001—Because of the “walls” thrown up by the Clinton administration and Clinton’s refusal to face the Islamic enemy stalking America, "Operation Bojinka"—the 9/11 attack—went on without any interference from American intelligence agencies that were blinded by Clinton’s fear of the messy business that is Islamic terrorism.
http://en.wikipedia.org/wiki/Operation_Bojinka
Zouden dat de nabestaanden zijn geweest die dit getekend hebben?
he U.S. government made two promises to the families of those who died in the Sept. 11, 2001, terror attacks: A special Justice Department fund would compensate their financial losses and official investigations would uncover the security failures that enabled al-Qaeda to kill 3,027 people.
Uncle Sam asked only one thing of the families in return: Don't drag the battered airlines and their affiliates into court. Many members of Congress wanted to avoid the sad spectacle of victims' families suing another hard-hit group.
The families are lining up for settlement checks that are averaging nearly $1.5 million, and are agreeing not to sue airlines, airports, security companies or other U.S. entities that might be faulted in the fatal hijackings.
http://www.usatoday.com/n(...)ies-cover-usat_x.htm
quote:Vrijheid vernietigen ? ik hoor ...ik hoor... n'.....echo ....van Bush.. ush.. us.. s...Op zaterdag 1 april 2006 21:29 schreef klez het volgende:
[..]
Aan de kant gezet door de Amerikanen.
Het Islamitische kaliefaat herstellen, vrijheid en democratie vernietigen. En als hij nou de enige was...kon je nog zeggen dat de Amerikanen dat verzonnen hadden. Het Islamitisch fascisme is echter al meer dan 50 jaar in opkomst.
On Oct 7 2001, shortly after the US launched its first strikes against Afghanistan, Al Jazeera TV broadcast a video of Osama bin Laden. In that video, bin-Laden stated the two main goals of his terrorist campaign against the US:
a) Withdrawal of troops from "the Peninsula of Mohammed" (Saudi Arabia)
b) A sovereign and secure Palestine
http://www.buzzflash.com/contributors/03/06/06_osama.html
Het democratisch kapitalistisch fascime is ook al meer dan 50 jr in opkomst, als Bush nou de enige was dan kon je denken dat Osama dat verzonnen had.
edit, overbodig om te zeggen dat als hij gebruik maakt van terroristische methodes op burgers ik dit walgelijk vind. Maar dat geld ook voor de bommen van Bush op Afghanistan en Irak en daar ben ik tenminste zeker van wie daar voor verantwoordelijk is.
[ Bericht 9% gewijzigd door Resonancer op 01-04-2006 22:20:25 ]
quote:Ik vind het zeker frappant dat de Clintons ook in het complot zitten. Wie kan je nog vertrouwen stegenswoordig...Op zaterdag 1 april 2006 21:55 schreef Drugshond het volgende:
@ Resonancer je achtergrondkennis is fenominaal
quote:Op zaterdag 1 april 2006 21:55 schreef Drugshond het volgende:
@ Resonancer je achtergrondkennis is fenominaal
Ik word er verlegen van.quote:Jaja, je politieke voorkeur blijkt helaas uit elke post (en daarmee het gebrek aan objectiviteit). En als je de aanslagen op onschuldige burgers vergelijkbaar vind met militaire actie om Saddam en de Taliban af te zetten, tja, wat valt daar nog over te zeggen. Offtopic, laten we hier maar niet op door gaan...[b]Op zaterdag 1 april 2006 22:02
edit, overbodig om te zeggen dat als hij gebruik maakt van terroristische methodes op burgers ik dit walgelijk vind. Maar dat geld ook voor de bommen van Bush op Afghanistan en Irak en daar ben ik tenminste zeker van wie daar voor verantwoordelijk is.
quote:Iemand bralt over het verdrijven van ''ongelovigen'' uit ''het schiereiland van Mohammed'' en dat zou een bestrijder van fascisme zijn?Op zaterdag 1 april 2006 22:02 schreef Resonancer het volgende:
[..]
Vrijheid vernietigen ? ik hoor ...ik hoor... n'.....echo ....van Bush.. ush.. us.. s...
On Oct 7 2001, shortly after the US launched its first strikes against Afghanistan, Al Jazeera TV broadcast a video of Osama bin Laden. In that video, bin-Laden stated the two main goals of his terrorist campaign against the US:
a) Withdrawal of troops from "the Peninsula of Mohammed" (Saudi Arabia)
b) A sovereign and secure Palestine
http://www.buzzflash.com/contributors/03/06/06_osama.html
Het democratisch kapitalistisch fascime is ook al meer dan 50 jr in opkomst, als Bush nou de enige was dan kon je denken dat Osama dat verzonnen had.
Het is trouwens om de maand verschillend, die motivatie van Al Kaida.
''Arafat has sneered at Bin Laden's belated discovery and belabored exploitation of their cause. Bin Laden's anguish over Islam's unhappy history, as Palestinians see it, in no way compares with their own goal of ending relentless military occupation.''
http://www.palestinecampaign.org/print_article.asp?xid=n&id=585
Yet Palestinian Authority Chairman Yasser Arafat has adamantly opposed Al Qaeda's opportunistic embrace of the Palestinian cause. Indeed, last week his security forces fired on Palestinian demonstrators who carried posters of bin Laden, killing two.
http://writ.news.findlaw.com/mariner/20011019.html
http://news.bbc.co.uk/2/hi/middle_east/2576741.stm
quote:Ik weet het van allebei vrij zeker, hoor. Daarbij zijn het verschillende soorten handelingen.Maar dat geld ook voor de bommen van Bush op Afghanistan en Irak en daar ben ik tenminste zeker van wie daar voor verantwoordelijk is.
[ Bericht 28% gewijzigd door Johan_de_With op 01-04-2006 22:53:32 ]
quote:Het is misschien wel een ontopic stukje.Op zaterdag 1 april 2006 22:26 schreef klez het volgende:
[..]
Jaja, je politieke voorkeur blijkt helaas uit elke post (en daarmee het gebrek aan objectiviteit). En als je de aanslagen op onschuldige burgers vergelijkbaar vind met militaire actie om Saddam en de Taliban af te zetten, tja, wat valt daar nog over te zeggen. Offtopic, laten we hier maar niet op door gaan...
Wie zijn diegene die de officiele versie niet geloven? Wie steunen ze? oor wie worden ze gefinancieerd? En vica versa natuurlijk.
Ik zeg niet dat beide kampen alleen maar met politiek bezig zijn, maar ik kan me niet voorstellen dat het niet meespeelt. Tegenstanders van Bush hebben er belang bij om dit vaak onder de aandacht te brengen. Voorstanders om het in de doofpot te stoppen.
Je weet, in andere topics, dat ik niet zo dol ben op Bush. Toch ben ik voor het grote deel eens met de officiele versie. Maar ik kan me voorstellen dat er Democraten zijn die conspiracy mensen financieel ofzo steunen. En republikeinen die de nodige trucjes uithalen.Zo heb je vaak ''belangenverenigingen'' ondersteund door een bepaalde partij.
Waarom in deze kwestie niet?
quote:Lekker, ff iemand subjectief noemen en daarna er maar niet op doorgaan?Op zaterdag 1 april 2006 22:26 schreef klez het volgende:
[..]
Jaja, je politieke voorkeur blijkt helaas uit elke post (en daarmee het gebrek aan objectiviteit). En als je de aanslagen op onschuldige burgers vergelijkbaar vind met militaire actie om Saddam en de Taliban af te zetten, tja, wat valt daar nog over te zeggen. Offtopic, laten we hier maar niet op door gaan...
Wat weet jij van mijn politie voorkeur dan? Dat ik geen vvd er ben? en verder?
De term Collateral Damage zoals de USA die hanteert is i.m.o. niet juist.
De belegering van b.v Fallujha is i.m.o. 'n vorm van terrorisme.
Met n kanon op n kraai schieten en het dan aanvaardbaar achten dat de hele zwerm waar hij in vliegt ook sterft.
Het gebruik van verarmd uranium idem, is in strijd met de conventie van geneve, het maakt verarmd uranium niet uit wie het dood. Burgers, Troopers, maakt niks uit. Staatsterreur!
Hoeveel Irakezen zijn er inmiddels gedood, hoeveel daarvan waren militairen of terroristen?
Ik lees dat er inmiddels 100.000 iraki's zijn gedood. zooo om de colateral dammage dan n btje aanvaardbaar te houden moet de USA dan toch min. 1 miljoen terroristen hebben gedood.
1 op10 is dat aanvaardbaar? Wie bepaalt dat?
quote:Eens dat die laatse opm van mij niet juist is. Ik weet niet of dat de mening van Osama is, het is mijn mening wel.Op zaterdag 1 april 2006 22:47 schreef Johan_de_With het volgende:
[..]
Iemand bralt over het verdrijven van ''ongelovigen'' uit ''het schiereiland van Mohammed'' en dat zou een bestrijder van fascisme zijn?
Het is trouwens om de maand verschillend, die motivatie van Al Kaida.
Ik weet het van allebei vrij zeker, hoor. Daarbij zijn het verschillende soorten handelingen.
Jij wel, ik niet, ik vind beide handelingen vormen van terreur, zeker als je de definities van terreur erop naleest.
quote:http://www.vandale.nl/opzoeken/woordenboek/?zoekwoord=terreurter·reur (de ~)
georganiseerde geweldpleging om politieke of andere doelen te bereiken => terrorisme
De VS is dus gewoon bezig met staatsterreur aangezien de oorlog die ze voeren illegaal en gebaseerd op leugens is.
en Collateral Damage is wel het meest misleidende woord dat er is, dan kan je ook zeggen dat die 3000+ doden in de VS door die aanslagen collateral damage zijn, osama wou die gebouwen kapot hebben en tja, daar zaten nu eenmaal wat mensen in.
Het is gewoon moord, punt uit!
Noem ze eens dan. Er zijn indicaties geweest dat Al-Qaida aanslagen zou plegen, die waren er echter aan de lopende band sinds 1997. Men heeft ze op hoge niveaus niet serieus genomen; laakbaar, maar bepaald niet typisch voor de Bush administration.
1999. De Britse inlichtingendiensten waarschuwen hun Amerikaanse collega's: al-Qaeda is van plan "lijnvliegtuigen te gebruiken als vliegende bommen tegen belangrijke gebouwen". (1)
Juni 2001. Twee Duitse inlichtingendiensten waarschuwen de Amerikanen. De Duitsers zeggen: "Terroristen uit het Midden-Oosten zijn van plan commerciële vliegtuigen te gebruiken om gebouwen aan te vallen die symbool staan voor Amerika's economische, militaire en politieke macht .(2)
16 juli 2001. De Britse geheime dienst waarschuwt de Amerikanen: "al-Qaeda zit in de laatste voorbereidende fase van een immens terroristisch plan".(3)
Einde juli 2001. Wakil Ahmed Muttawakil, de Taliban-minister van Buitenlandse Zaken zegt aan de Amerikanen dat al-Qaeda "een enorme aanval plant in de Verenigde Staten binnen de twee maanden. Bij die aanslag zullen duizenden doden vallen".(4 )
Einde juli 2001. De Jordaanse inlichtingendienst GID stuurt een waarschuwing naar de Verenigde Staten: "Er is een grote aanslag op komst waarbij lijnvliegtuigen gebruikt zullen worden die als bommen dienst gaan doen.(5)
Einde juli 2001. De Russische geheime dienst zegt aan de CIA dat 25 terroristen uit het Midden-Oosten een vliegopleiding hebben gevolgd en dat het de bedoeling is binnen de twee maanden met gekaapte lijnvliegtuigen belangrijke gebouwen aan te vallen. Moskou geeft ook de namen door van verscheidene kapers.(6)
Begin augustus 2001. De Britten sturen een nieuwe en dringende waarschuwing ,"al-Qaeda zal gekaapte lijnvliegtuigen gebruiken".(7)
Begin augustus 2002. Een Marokkaans geheim agent die geïnfiltreerd is in al-Qaeda meldt zijn oversten dat "binnen enkele weken een grote aanslag zal volgen op de WTC-torens". Marokko geeft die informatie door aan Washington.(8 )
Tweede week van augustus 2001. Israël stuurt twee topagenten van de geheime dienst Mossad naar Washington. Zij melden dat minstens 50 al-Qaeda-leden al in de VS zijn om een belangrijke aanslag te plegen op Amerikaanse gebouwen. De aanslag, zo zeggen ze, zal binnen enkele weken plaatsvinden (9)
23 augustus 2001. Dezelfde twee topofficieren van de Mossad geven de Amerikanen een lijst van 19 namen van potentiële terroristen. Daaronder de namen van Nawaf Alhazmi, Khalid Almihdhar, Marwan Alshehhi, en Mohammed Atta.(10)
Einde augustus 2001. De Russische president Poetin geeft zijn inlichtingendiensten de opdracht de Amerikanen in dringende en dwingende termen te waarschuwen (11)
enz....
1. Sunday Times, 9 juni 2002 · 2. The Washington Post, 14 september 2001 ·3. The Times, 14 juni 2002 · 4. The Independent, 7 september 2002 ·5. The International Herald Tribune, 21 mei 2002; The Christian Science Monitor, 23 mei 2002 · 6. Izvestia, 12 september 2001 · 7. The Sunday Herald, 19 mei 2002 · 8. Agence France Presse, 22 november 2001; The International Herald Tribune, 21 mei 2002; The Times, 12 juni 2002 · 9. The Telegraph, 16 september 2001 · 10. Die Zeit, 1 oktober 2002; Der Spiegel, 1 oktober 2002; BBC, 2 oktober 2002; Ha'aretz, 3 oktober 2002 · 11. MSNBC, interview met Putin, 15 september 2001 · 12. Fox News, 17 mei 2002 · 13. Associated Press, 7 december 2001; The New York Times, 4 juni 2002; ABC News, 4 juni 2002.
Dat zegt me niets. Er was een moment dat een meerderheid van Nederland waarschijnlijk op Pim Fortuyn wilde stemmen; nog steeds had ik dat dan dom gevonden.
Merkwaardige vergelijking , is iets heel anders toch
En er zijn een heleboel nabestaanden die de loze beschuldigingen op internet verschrikkelijk vinden.
ja ? dus die anderen negeer je dan maar ?
Zie boven. Respect is nou niet bepaald wat bij me opkomt als ik de gemiddelde conspiracy site bekijk. Zo vechten de verschillende stromingen binnen de conspiracy scene elkaar ook nog eens op leven en dood...
Daar had ik het helemaal niet over . Ik bedoelde het hoe je op te stellen t.o.v. van anders denkende New Yorkers en nabestaanden[i]
En? Er zijn genoeg plannen die geen doorgang vinden om wat voor reden dan ook. Dat maakt iemand nog geen moordenaar. Zeker niet de duizenden mensen tegelijk die nodig zijn om een dergelijke coverup te doen slagen. Er is nog steeds geen enkele betrokkene die zegt: hier heb ik aan meegewerkt. Dat gaat er bij mij niet in.
[i] natuurlijk maakt dat iemand nog geen moordenaar!! Ik denk zelf dat men 9/11 bewust heeft laten plaatsvinden , het bewust heeft mogelijk gemaakt. Om dit te doen heb je helemaal niet veel mensen nodig die in het complot zitten. Er zijn wel degelijk betrokkenen(CIA) die vertellen dat ze van hogerhand niet mochten ingrijpen ( voor 9/11) Er is een document waarin de CIA er op aandringt de toekomstige kapers op te mogen pakken. Via de tweevandaag web site is dit document te zien .
Subjectief gelul.
wat een inhoudelijke reactie zeg!
Wordt ook zwaar uit de context gehaald.
http://www.911myths.com/html/new_pearl_harbour.html
Maar niet in dit stuk toch ?
quote:Mijn kijk op deze zaak is niet zwart -wit zul je merken . Ik sta namelijk niet achter een deel van de consp. theory'sOp zaterdag 1 april 2006 19:58 schreef mouzzer het volgende:
[..]
Wie zegt dat al hun verhalen afgedaan worden als conspirancy onzin? Waarom altijd toch zo zwart wit denken. Ook al zijn de aanslagen gewoon uitgevoerd door 19 kapers die lid waren van Al Quada dan nog kunnen mensen/groeperingen binnen de VS een oogje dicht geknepen hebben. Dat is wel iets anders dan alles zelf uitvoeren.
Ik kan ook wel zeggen wat kijk naar de verhalen van de mensen die in die vliegtuigen zatten of van de mensen die ze voor hun ogen in gebouwen zaggen vliegen? They were there remember? Beetje resectloos om hun verhalen af te doen als onzin. Snap je het werkt 2 kanten op, het is niet zo zwart wit van dit klopt niet dus de regering heeft het zelf gedaan.
quote:2de deel wel.Op zaterdag 1 april 2006 15:34 schreef Resonancer het volgende:
Over the past two years, scores of highly regarded individuals have gone public to express their serious doubts about 9/11. These include former presidential advisor and CIA analyst Ray McGovern, the father of Reaganomics and former Assistant Secretary of the US Treasury Paul Craig Roberts, BYU physics Professor Steven Jones, former German defense minister Andreas von Buelow, former MI5 officer David Shayler, former Blair cabinet member Michael Meacher, former Chief Economist for the Department of Labor during President George W. Bush's first term Morgan Reynolds and many more.
http://www.viewzone.com/sheen.html
En hier in Nl houdt de regering de kaken stijf op elkaar!
Zou NL ook n schaduw regering hebben?
http://www.surfingtheapocalypse.net/cgi-bin/forum.cgi?read=132508
“Okay, fine,” an exasperated Cheney revealed at a photo op stop at a Wichita, Kansas Quick Stop yesterday “YES, I’m part of this shadow government everyone is obsessed with lately. And for your information, we don’t call ourselves ‘TPTB.’ We prefer the NNWO, or ‘New New World Order.’
Rumsfeld, taking off a wig and dark glasses he was using as a disguise at the photo-op then added to the astonished local and national press present “We used to be part of the New World Order, but those guys are simply lame. So, we started a new group, built our own high-tech secret redoubt and didn’t tell the ones we didn’t want to plot with anymore about it.
uhm.. 1 april?
1ste deel kan ik inkomen. Maar de waarheid kan wel eens heel wat minder spectaculair overkomen dan Illuminati, duizenden explosieven, raketten (al dan niet door zogenaamd "mysterieuze" helikopters afgevuurd die rond het WTC vliegen
).Ik sta op het het standpunt "de Bush-administratie of bepaalde mensen binnen de Bush-administratie" wisten ervan voor het gebeurde, maar er zijn geen Arabische vrijmetselaars met satanistische ideeën en met voice-morphing-technology in het WTC gevlogen.
Of zoiets.
[ Bericht 0% gewijzigd door Clourhide op 02-04-2006 06:31:16 ]
ontopic: oa de getuigenis van Rice voor de 9/11 senate commission. Schitterend
een aanrader...
quote:Op 9/11Op zaterdag 1 april 2006 19:34 schreef atmosphere1 het volgende:
De US government heeft toegegeven dat de luchtmacht een oefening hield op die zelfde bewuste ochtend . Men oefende het scenario dat er gekaapte lijnvliegtuigen onderweg zijn om grote gebouwen in de VS te treffen, precies datgene dat ook in het echt plaatsvond !!
- Operation Northern Vigilance (NORAD)
bestaande uit Operations Vigilant Warrior en Vigilant Guardian
- Timely Alert II (Army base Fort Monmouth, New Jersey)
- Global Guardian (Stratcom - Offutt Air Force Base, Nebraska)
- The National Reconnaissance Office Plane Crash Drill (emergency response exercise)
Gepland voor de 12e september (was op de 10e in gereedheid gebracht):
- The Tripod II Biowarfare Exercise (FEMA)
[ Bericht 2% gewijzigd door NorthernStar op 02-04-2006 06:39:12 ]
quote:Qua verantwoordelijkheid maakt het natuurlijk niks uit of elementen binnen de Amerikaanse regering het actief zelf hebben uitgevoerd of het passief 'hebben laten gebeuren'. Voor het scenario wat er precies gebeurd is wel natuurlijk.Op zaterdag 1 april 2006 19:58 schreef mouzzer het volgende:
[..]
Wie zegt dat al hun verhalen afgedaan worden als conspirancy onzin? Waarom altijd toch zo zwart wit denken. Ook al zijn de aanslagen gewoon uitgevoerd door 19 kapers die lid waren van Al Quada dan nog kunnen mensen/groeperingen binnen de VS een oogje dicht geknepen hebben. Dat is wel iets anders dan alles zelf uitvoeren.
Bovendien geeft het misschien antwoord op sommige dingen (de handel in opties en de oefeningen bijvoorbeeld) andere dingen blijven zonder bewijs of vragen nogal wat 'geloof'.
De 19 kapers waren geen al te beste vliegers bijvoorbeeld en dan hebben we het nog maar over een cessna trainingsvliegtuigje. Desalniettemin zouden ze op de ochtend van 9/11 in staat zijn geweest Boeings te vliegen, waarbij vlucht 77 zelfs hoogstandjes uithaalde die zelfs voor de meeste ervaren piloten niet te doen zijn.
quote:
Jetliner Aerobatics by Flight School Dropout Who Never Flew a Jet
None of the hijackers were good pilots. None had ever flown jets, let alone large commercial jetliners. Hani Hanjour, the person accused of flying Flight 77 into the Pentagon, was failing his courses at the Arizona flight school. According to an employee, "He didn't care about the fact that he couldn't get through the course." 1 Rick Garza, a flight instructor at Sorbi's Flying Club, had this to say about the two alleged hijackers originally thought to have piloted Flight 77, Khalid al-Mihdar and Nawaq al-Hamzi: "It was like Dumb and Dumber, I mean, they were clueless. It was clear they were never going to make it as pilots."
In the second week of August 2001, Hanjour had attempted to rent a small plane from an airport in Bowie, MD. Flight instructors Sheri Baxter and Ben Conner declined his request, after taking Hanjour on three test runs, noting he had trouble controlling and landing the Cessna 172. Though Hanjour had attended a flight school in Scottsdale, AZ, for four months in 1996 and 1997, he never completed the coursework for a single-engine aircraft license. 2
It is doubtful that the best trained fighter pilots could have executed the maneuver that supposedly crashed a 757 into the Pentagon. It required making a tight 270-degree turn while descending seven thousand feet, then leveling out so as to fly low enough over the highway just west of the Pentagon to knock down lamp posts. After crossing the highway the pilot had to take the plane to within inches of the ground so as to crash into the Pentagon at the first-floor level and at such a shallow angle that an engine penetrated three rings of the building, while managing to avoid touching the lawn. And he had to do all of this while flying over 400 mph. Quite a feat for a flight school flunky who had never sat in the cockpit of a jet!
Leaps of Faith Required to Accept the Official Story
quote:Stel je voor he? Stel je gewoon heel even voor dat er geen complot achter de aanslagen zat, en dat de aanslagen 'gewoon' gepleegd waren door de kapers. Stel je je dat heel eventjes voor en sta heel even open voor de mogeljikheid dat het complot enkel en alleen een vermoeden is van een (ik weet het: steeds groter wordende) groep mensen. Waarom, als er bij het opmaken van de schade en bepalen wat er met het puin van de wtc's moet gebeuren en de aanslagen gewoon zijn gepleegd door de kapers met vliegtuigen, waarom zou je dan het puin moeten onderzoeken op explosieven?Op zaterdag 1 april 2006 13:27 schreef UncleScorp het volgende:
Hier zie je toch ook geen trackingsystemen op de huisvuilkar ?
Waarom zoveel geld en security uitgeven aan afval dat toch verkocht wordt
quote:Je verondersteld dat de 19 kapers geen al te beste vlieger waren. Het is een veronderstelling van je. Samen met je andere twijfels geloof je niet in de officiele versie. Dat is prima. Maar het is niet meteen gezegd dat hetgeen jij verondersteld ook daadwerkelijk waar is.Op zondag 2 april 2006 06:59 schreef NorthernStar het volgende:
De 19 kapers waren geen al te beste vliegers bijvoorbeeld en dan hebben we het nog maar over een cessna trainingsvliegtuigje. Desalniettemin zouden ze op de ochtend van 9/11 in staat zijn geweest Boeings te vliegen, waarbij vlucht 77 zelfs hoogstandjes uithaalde die zelfs voor de meeste ervaren piloten niet te doen zijn.
Maar ok, stel ze waren zoals in die quote in je post te lezen is belabberde piloten, wat heeft er dan volgens jou plaatsgevonden bij de wtc's?
quote:Het is geen veronderstelling van mij, het is gebasseerd op wat de instructeurs over hen zeggen, ze konden niet goed vliegen. Dat is ook geen geheim ofzo, het heeft in alle krenten gestaan. Eentje van die vliegschoolhouders was zelfs nog een Nederlander. Die heeft nogal wat last van de FBI gehad ok trouwens. Kreeg een spreekverbod ed.Op zondag 2 april 2006 08:28 schreef natte-flamoes het volgende:
[..]
Je verondersteld dat de 19 kapers geen al te beste vlieger waren. Het is een veronderstelling van je. Samen met je andere twijfels geloof je niet in de officiele versie. Dat is prima. Maar het is niet meteen gezegd dat hetgeen jij verondersteld ook daadwerkelijk waar is.
quote:Waarom moet ik met een alternatieve theorie komen als ik in twijfel trek dat deze mensn boeings konden vliegen?Maar ok, stel ze waren zoals in die quote in je post te lezen is belabberde piloten, wat heeft er dan volgens jou plaatsgevonden bij de wtc's?
Degene die volledig toegang heeft tot alle informatie is de Amerikaanse overheid. Daar zullen dus ook de antwoorden vandaan moeten komen.
Het hele doel van van de zogenoemde 'truth movement' is precies dat. Net zoveel mensen in beweging krijgen en net zolang druk uitoefenen totdat men er niet meer omheen kan en er wel openheid moet worden gegeven. Dat geldt natuurlijk als eerste voor de Amerikanen zelf maar omdat het ook nogal wat effect heeft (gehad) voor ons, hebben wij ook recht op antwoorden. En wat er tot nu toe geproduceerd is aan antwoorden won't do!
quote:Tsja, het is ook geen veronderstelling van mij dat de 9/11 gebeurtenissen gewoon volgens de officiele versie hebben plaatsgevonden. Het is gebaseerd op wat onderzoekers zeggen en het is ook geen geheim ofzo, het heeft in alle kranten gestaan.Op zondag 2 april 2006 08:48 schreef NorthernStar het volgende:
Het is geen veronderstelling van mij, het is gebasseerd op wat de instructeurs over hen zeggen, ze konden niet goed vliegen. Dat is ook geen geheim ofzo, het heeft in alle krenten gestaan. Eentje van die vliegschoolhouders was zelfs nog een Nederlander. Die heeft nogal wat last van de FBI gehad ok trouwens. Kreeg een spreekverbod ed.
quote:Dus het volstaat door te roepen: de 9/11 gebeurtenissen hebben niet plaatsgevonden zoals ze hebben plaatsgevonden, het klopt niet. En verder kun je met je armpjes over elkaar zitten en klaar?Waarom moet ik met een alternatieve theorie komen als ik in twijfel trek dat deze mensn boeings konden vliegen?
Degene die volledig toegang heeft tot alle informatie is de Amerikaanse overheid. Daar zullen dus ook de antwoorden vandaan moeten komen.
Het hele doel van van de zogenoemde 'truth movement' is precies dat. Net zoveel mensen in beweging krijgen en net zolang druk uitoefenen totdat men er niet meer omheen kan en er wel openheid moet worden gegeven. Dat geldt natuurlijk als eerste voor de Amerikanen zelf maar omdat het ook nogal wat effect heeft (gehad) voor ons, hebben wij ook recht op antwoorden. En wat er tot nu toe geproduceerd is aan antwoorden won't do!
Dus we zitten hier in een discussie waarbij de de gebeurtenissen van dicht bij bekijken en proberen te onderbouwen waarom de kijk op zaken die je post de 'waarheid' zou moeten zijn, maar jij komt steeds even tussendoor, zet twijfels bij de gang van zaken maar verder hoef je niets te onderbouwen? Zelfs de personen met de meest wilde theorieen komen minimaal met een verklaring.
quote:Over het algemeen valt het me op dat vragen/twijfels over 9/11 gebaseerd zijn op gebrek aan inzicht of kennis over de gebeurtenissen.Op zondag 2 april 2006 08:48 schreef NorthernStar het volgende:
Het hele doel van van de zogenoemde 'truth movement' is precies dat. Net zoveel mensen in beweging krijgen en net zolang druk uitoefenen totdat men er niet meer omheen kan en er wel openheid moet worden gegeven. Dat geldt natuurlijk als eerste voor de Amerikanen zelf maar omdat het ook nogal wat effect heeft (gehad) voor ons, hebben wij ook recht op antwoorden. En wat er tot nu toe geproduceerd is aan antwoorden won't do!
Er is in dit topic en het vorige topic best veel uitleg gepost waarin verder wordt gegaan dan films als loose change. Bijvoorbeeld het tonen van een wiel en erbij vermelden dat het wiel een drone wiel is terwij het blijkt wanneer je op internet naar foto's zoekt naar wielen van een dron + wielen van een 757 dat het wiel overeenkomt met een 757 wiel, 1 voorbeeld maar typisch voor andere punten die worden aangekaart in loose change films.
Lees je bv het onderzoek in de pdf die ik eerder heb gepost over de instorting van wtc7, dan is het niet zo dat het gebouw door een klein brandje en geen noemenswaardige beschadiging is ingestort maar dat de schade aan het gebouw dermate groot was en op die plekken dat een instorting helemaal niet vreem is.
Mijn punt is dus dat wanneer je enkel loose change films kijkt en blijft 'hangen' in enkel het in twijfel trekken van de officiele versie zonder dat je zelf verder uitzoekt dat het dan inderdaad lijkt alsof de officiele versie pertinent niet mogelijk is. Maar zoek je zelf info op (wat prima mogelijk is, ik heb het zelf ook gedaan) dan kom je tot hele andere conclusies.
quote:Precies.Op zaterdag 1 april 2006 12:44 schreef One_of_the_few het volgende:
[..]
Wil je als alternatieve theorie serieus worden genomen dan moet je ook een echt alternatief bieden. Met alleen vragen stellen kan je tot die antwoorden komen. Men kan niet verwchten dat je gelijk een alternatieve theorie hebt als je vind dat iets niet klopt.
Voorbeeld: Toen men dacht dat de aarde plat was waren er een aantal mensen die vonden dat hij rond was. Om de rest ervan te overtuigen hebben ze eerst keiharde bewijzen moeten verzamelen. Nu weet iedereen dat hij rond(ovaal) is. In de tijd dat men naar die bewijzen zocht geloofde men nog dat het plat was. Omdat ze dat wisten met de kennis die ze toen hadden. Dat iemand anders zegt dat hij rond is, is leuk maar hoezo is hij rond. Waarom dan niet vierkant. Om dat uit te sluiten zijn dus keiharde bewijzen nodig.
quote:Vergeljik het met de schipholbrand. Donner ( = amerikaanse overheid) was op de hoogte van de onveiligheid van het complex aldaar. Heeft daar dus weinig of niks aan gedaan. Nu is er door 1 gevangen ( = 19 kapers) het complex in brand gevlogen. Resultaat is bekend.Op zaterdag 1 april 2006 21:24 schreef UncleScorp het volgende:
[..]
Ow ja de VS die zomaar ff een oogje dichtknijpt terwijl ze een aanslag plegen op hun grondgebied ... kan evengoed betekenen dat ze hier en daar een handje toegestoken hebben om het zeker goed te laten aflopen.
Anyway, als ze ervan op de hoogte waren en het laten gebeuren hebben, zijn ze medeplichtig , punt uit. Guilty .
En kan mij iemand het motief van Osama nog es herhalen ?
Nu zit je dus met eenzelfde situatie. In beide gevallen wist de overheid af vand e risico's.
quote:De 'geen vliegtuig theorie' ben ik geen aanhanger van. Dat hoeft ook niet om toch grote vragen te hebben bij wat er gebeurd is in het Pentagon.Op zondag 2 april 2006 09:08 schreef natte-flamoes het volgende:
[..]
Over het algemeen valt het me op dat vragen/twijfels over 9/11 gebaseerd zijn op gebrek aan inzicht of kennis over de gebeurtenissen.
Er is in dit topic en het vorige topic best veel uitleg gepost waarin verder wordt gegaan dan films als loose change. Bijvoorbeeld het tonen van een wiel en erbij vermelden dat het wiel een drone wiel is terwij het blijkt wanneer je op internet naar foto's zoekt naar wielen van een dron + wielen van een 757 dat het wiel overeenkomt met een 757 wiel, 1 voorbeeld maar typisch voor andere punten die worden aangekaart in loose change films.
Bijvoorbeeld waren er toevallig twee brandweerwagens in de buurt. Die stonden dichtbij in een file. Die waren als eerste ter plekke (de gele wagens op de foto's). Volgens een verklaring van die brandweermannen waren ze in 10 minuten ter plekke en hadden ze het vuur in zeven minuten onder controle en zo goed als uit. Als je de officiele stukken leest wordt er gesproken over een 'blazing fire' dat uren brandde en heeft men twee dagen nodig gehad om alles uit te krijgen. Weer tegenstrijdigheden. En zo kun je wel doorgaan, het klopt allemaal voor geen meter.
Je vroeg net dat als ik niet geloofde in de kapers wat er dan volgens mij gebeurd zou zijn. Ik weet het niet. Er zijn getuigen, waaronder een journalist van Fox of CNN, die zeggen dat het geen passagiersvliegtuig was. Die journalist heeft het over een grijs toestel, zonder ramen in de romp en een logo op de neus. Moet ik dat allemaal maar gewoon negeren en braaf het verhaaltje van de 9/11 commission geloven? Nou, dat doe ik dus niet.
quote:Ik weet zo niet of ik dat stuk heb gelezen, maar ik heb er verschillende over gelezen. Met mooie tekeningetjes en grafiekjes etc. waarin het allemaal heel logisch verklaard wordt. Sorry, ik geloof het niet. Als er iets op een klassieke 'controlled demolition' lijkt dan is het WTC7 wel. Dat kan ik met mijn eigen ogen zien, inclusief de squibs. En als ik nu de enige was, maar er zijn zoveel mensen, waaronder mensen met vakkennis en reputaties om omhoog te houden, die gewoon ronduit zeggen dat het gebouw is opgeblazen. Hebben we Larry 'pull it' Silverstein of de getuigen ter plekke nog niet eens meegenomen.Lees je bv het onderzoek in de pdf die ik eerder heb gepost over de instorting van wtc7, dan is het niet zo dat het gebouw door een klein brandje en geen noemenswaardige beschadiging is ingestort maar dat de schade aan het gebouw dermate groot was en op die plekken dat een instorting helemaal niet vreem is.
Plus dat WTC7 niet op zichzelf staat. Als het nu de enige anomalie van die dag was, maar het is een van de vele, vele punten waarvoor een afdoende antwoord ontbreekt. De 9/11 commissie heeft WTC7 trouwens helemaal genegeerd.
quote:We zullen allemaal last hebben van subjectieve waarnemening. Daar zijn we mensen voor. Dat geldt net zo goed voor mij als voor jou. Dat is wat anders dan het niet open staan voor andere informatie. Wat ik imo wel doe. Neemt niet weg dat er verdomd sterke bewijzen moeten komen wil ik ooit nog de officiele versie accepteren.Mijn punt is dus dat wanneer je enkel loose change films kijkt en blijft 'hangen' in enkel het in twijfel trekken van de officiele versie zonder dat je zelf verder uitzoekt dat het dan inderdaad lijkt alsof de officiele versie pertinent niet mogelijk is. Maar zoek je zelf info op (wat prima mogelijk is, ik heb het zelf ook gedaan) dan kom je tot hele andere conclusies.
Andersom denk ik dat een hoop mensen kiezen om de officiele versie te geloven en alle tegenstrijdigheden te negeren, niet omdat die zo logisch of overtuigend is, maar omdat ze gewoon niet kunnen of willen geloven dat (elementen binnen) de eigen regering tot zoiets in staat is. Het heeft nogal wat consequenties voor je wereldbeeld en een hoop willen liever hun oude overtuigingen houden. Geloven in een stel gekke moslimextremisten is een stuk geruststellender uiteindelijk.
quote:Nee hoor, er gaat een hoofdstuk van het officiële rapport over WTC 7.Op zondag 2 april 2006 09:57 schreef NorthernStar het volgende:
Plus dat WTC7 niet op zichzelf staat. Als het nu de enige anomalie van die dag was, maar het is een van de vele, vele punten waarvoor een afdoende antwoord ontbreekt. De 9/11 commissie heeft WTC7 trouwens helemaal genegeerd.
Officieel FEMA-rapport over WTC 7
quote:Wat mij betreft zitten er veel meer en grotere gaten en tegenstrijdigheden in de alternatieve theorieën dan in de officiële.Op zondag 2 april 2006 09:57 schreef NorthernStar het volgende:
We zullen allemaal last hebben van subjectieve waarnemening. Daar zijn we mensen voor. Dat geldt net zo goed voor mij als voor jou. Dat is wat anders dan het niet open staan voor andere informatie. Wat ik imo wel doe. Neemt niet weg dat er verdomd sterke bewijzen moeten komen wil ik ooit nog de officiele versie accepteren.
Andersom denk ik dat een hoop mensen kiezen om de officiele versie te geloven en alle tegenstrijdigheden te negeren, niet omdat die zo logisch of overtuigend is, maar omdat ze gewoon niet kunnen of willen geloven dat (elementen binnen) de eigen regering tot zoiets in staat is. Het heeft nogal wat consequenties voor je wereldbeeld en een hoop willen liever hun oude overtuigingen houden. Geloven in een stel gekke moslimextremisten is een stuk geruststellender uiteindelijk.
Het Pentagon bijvoorbeeld: er zijn zoveel getuigen die een 757 hebben gezien, die bovendien nog specifiek het hebben over een American Airlines toestel. Sommigen hebben het vliegtuig zelfs het Pentagon in zien vliegen. Er zijn brokstukken van een 757 in het Pentagon gevonden. De lichamen van de meeste passagiers zijn geïdentificeerd.
De verklaringen van mensen die iets anders hebben gezien zijn of uit de context getrokken (bv. degene die gezegd zou hebben dat het om een kruisraket ging) of het gaat om mensen die het van een ongunstig standpunt zagen.
meer info
Als je dan gaat beweren dat het geen 757 was, dan heb je (imo) gewoon geen poot om op te staan, want er is zoveel bewijs dat het dat wel was.
(Hiermee wil ik niet beweren dat jij beweert dat het geen 757 was, maar ik wil het aangeven als voorbeeld over hoe de alternatieve theorieën simpelweg bewijs negeren).
Kan ik toestemming krijgen om dat in "Nieuws" te doen ?
quote:Weer een mooi voorbeeld van hoe de conspiristen ook hier zaken lopen te verdraaien.Op zondag 2 april 2006 10:16 schreef Wombcat het volgende:
[..]
Nee hoor, er gaat een hoofdstuk van het officiële rapport over WTC 7.
Officieel FEMA-rapport over WTC 7
quote:In [TRU], naast de lopende 911-topicreeksen van OS.Op zondag 2 april 2006 10:43 schreef Blague het volgende:
Zeg Drugshond ( of andere modrator) ik zou graag een stukje schrijven over de huidige stand van zaken van de 9-11 truth movement.
Kan ik toestemming krijgen om dat in "Nieuws" te doen ?
Het is zo-ie-zo controversieel dat ik een topic in [NWS] heb draaien. Maar gelet op de berichtenstroom de laatste dagen op CNN hoort het eenvoudigweg thuis in [NWS]. Een roadmap waar de TRU-beweging nu op dit moment staat is imo toch echt een [TRU]-onderwerp. Omdat deze niet is overgenomen in de gerenomeerde media. Mocht later blijken dat deze roadmap als speerpunt (= leading-role) wordt gebruikt voor een nieuwe commissie en er verschijnen wat nieuwsberichten dan kunnen we desgewenst altijd alsnog het topic verplaatsen van [TRU] naar [NWS]. Het verplaatsen van een topic is overigens een heel simpele aktie.
quote:Inderdaad. Komt wel, vandaag wordt lastig...Op zondag 2 april 2006 11:07 schreef Resonancer het volgende:
Btje jammer Klez, je vraagt om info over voorkennis omtrend 9-11. Er komen dan uitgebreide antwoorden maar geen enkele reactie daarop van jou. Of ben ik te ongeduldig?
quote:Op zondag 2 april 2006 09:57 schreef NorthernStar het volgende:
De 9/11 commissie heeft WTC7 trouwens helemaal genegeerd.
quote:Op zondag 2 april 2006 10:16 schreef Wombcat het volgende:
[..]
Nee hoor, er gaat een hoofdstuk van het officiële rapport over WTC 7.
Officieel FEMA-rapport over WTC 7]
quote:blinde vinkOp zondag 2 april 2006 10:53 schreef klez het volgende:
[..]
Weer een mooi voorbeeld van hoe de conspiristen ook hier zaken lopen te verdraaien.
quote:Heb je jezelf weer klem gezet, begin je maar te schelden...
[ Bericht 3% gewijzigd door klez op 02-04-2006 14:12:44 ]
kan het niet verstaan
quote:Als je het verschil al niet weet tussen een brand onder controle krijgen en een brand uit krijgen, dan kun je beter helemaal niet hierover posten.Op zondag 2 april 2006 09:57 schreef NorthernStar het volgende:
Bijvoorbeeld waren er toevallig twee brandweerwagens in de buurt. Die stonden dichtbij in een file. Die waren als eerste ter plekke (de gele wagens op de foto's). Volgens een verklaring van die brandweermannen waren ze in 10 minuten ter plekke en hadden ze het vuur in zeven minuten onder controle en zo goed als uit. Als je de officiele stukken leest wordt er gesproken over een 'blazing fire' dat uren brandde en heeft men twee dagen nodig gehad om alles uit te krijgen.
Overigens, over die pluimen van stof die je uit de WTC-torens ziet blazen en wat voor de nuts hét belangrijkste bewijsmateriaal is dat er explosieven in het gebouw aanwezig waren; die pluimen wordt (héél simpel) veroorzaakt door de drukgolf die ontstaat op het moment dat een vloer inzakt op de vloer daaronder. De lucht daartussen moet érgens naartoe ontsnappen en dat zal gebeuren via de zwakste plekken: de ramen. Niet bepaald rocket science.
quote:Ja, en wat wil je hier nu mee zeggen dan? Omdat de lafbekken in dit kabinet Donner laten zitten is het wel goed zo ? Omdat die wereldvreemde man niet het benul heeft dat zijn aftreden helemaal niet zo gek geweest was is het wel goed zo?Op zondag 2 april 2006 09:26 schreef natte-flamoes het volgende:
[..]
Vergeljik het met de schipholbrand. Donner ( = amerikaanse overheid) was op de hoogte van de onveiligheid van het complex aldaar. Heeft daar dus weinig of niks aan gedaan. Nu is er door 1 gevangen ( = 19 kapers) het complex in brand gevlogen. Resultaat is bekend.
Nu zit je dus met eenzelfde situatie. In beide gevallen wist de overheid af vand e risico's.
Misschien is er wel druk op hem uitgeoefend door Bakellende, net als bij Voorhoeve .
Voorhoeve verklaarde later toen te hebben willen aftreden, maar dat was door minister-president Kok en VVD-TK-fractievoorzitter Bolkestein tegengehouden.
http://www.parlement.com/9291000/modulesf/g87kjv8v
[ Bericht 25% gewijzigd door Resonancer op 02-04-2006 15:19:43 ]
quote:We dachten haast allemaal dat het de 19 kapers gewoon waren vlak na de aanslagen . Op andere forums heb ik lange tijd het officiële verhaal lopen verdedigen !! Vervolgens ben ik me nog meer gaan verdiepen in de materie om zo de conspiracy's te kunnen weerleggen , hierbij maakte ik gebruik van berichtgeving uit de main-stream media (de niet -conspiracy sites). Toen bleek er ook in de betrouwbaar geachte media voldoende te vinden te zijn dat sommige conspiracy theoriën bevestigd. Zo ook in de Nederlandse actualiteiten rubrieken , denk aan tweevandaag , Zembla, buitenhof, netwerk . Duidelijk is geworden dat de huidige VS regering zich over het algemeen weinig aantrekt van menselijk leed en dat ze zich onderscheiden van de eerdere regeringen door van het ene in het andere schandaal belanden. Zelfs de regering Nixon valt in het niets bij de huidige regering als het gaat om schandalen .Op zondag 2 april 2006 08:27 schreef natte-flamoes het volgende:
[..]
Stel je voor he? Stel je gewoon heel even voor dat er geen complot achter de aanslagen zat, en dat de aanslagen 'gewoon' gepleegd waren door de kapers. Stel je je dat heel eventjes voor en sta heel even open voor de mogeljikheid dat het complot enkel en alleen een vermoeden is van een (ik weet het: steeds groter wordende) groep mensen. Waarom, als er bij het opmaken van de schade en bepalen wat er met het puin van de wtc's moet gebeuren en de aanslagen gewoon zijn gepleegd door de kapers met vliegtuigen, waarom zou je dan het puin moeten onderzoeken op explosieven?
[afbeelding]
Dit bewijst misschien niets over 9/11 ,maar maakt het wel een stuk geloofwaardiger dat ze zelf een vinger in de pap hebben gehad op 9/11 .
Kijken we naar de geschiedenis dan blijkt de VS lange tijd steun aan terroristische organisaties te hebben verleent (koude oorlog ) en blijkt de familie Bin-Laden(ik zeg geen Osama ) zakelijke connecties met de familie bush te hebben. Heel krom allemaal . De VS doet gewoon dat wat in hun ogen nodig is om hun positie als wereld leider te behouden en uit te breiden,mensenleed is daarbij irrelevant.
quote:Dat de huidige VS regering zich weinig aantrekt van menselijk leed ben ik wel met je eens. Bovendien heeft Bush enthousiast gebruikt gemaakt van 9/11 om allerlei acties/oorlogen te gaan voeren die hij toch al wilde doen, en allerlei maatregelen door te drukken.Op zondag 2 april 2006 16:58 schreef atmosphere1 het volgende:
[..]
We dachten haast allemaal dat het de 19 kapers gewoon waren vlak na de aanslagen . Op andere forums heb ik lange tijd het officiële verhaal lopen verdedigen !! Vervolgens ben ik me nog meer gaan verdiepen in de materie om zo de conspiracy's te kunnen weerleggen , hierbij maakte ik gebruik van berichtgeving uit de main-stream media (de niet -conspiracy sites). Toen bleek er ook in de betrouwbaar geachte media voldoende te vinden te zijn dat sommige conspiracy theoriën bevestigd. Zo ook in de Nederlandse actualiteiten rubrieken , denk aan tweevandaag , Zembla, buitenhof, netwerk . Duidelijk is geworden dat de huidige VS regering zich over het algemeen weinig aantrekt van menselijk leed en dat ze zich onderscheiden van de eerdere regeringen door van het ene in het andere schandaal belanden. Zelfs de regering Nixon valt in het niets bij de huidige regering als het gaat om schandalen .
Dit bewijst misschien niets over 9/11 ,maar maakt het wel een stuk geloofwaardiger dat ze zelf een vinger in de pap hebben gehad op 9/11 .
Kijken we naar de geschiedenis dan blijkt de VS lange tijd steun aan terroristische organisaties te hebben verleent (koude oorlog ) en blijkt de familie Bin-Laden(ik zeg geen Osama ) zakelijke connecties met de familie bush te hebben. Heel krom allemaal . De VS doet gewoon dat wat in hun ogen nodig is om hun positie als wereld leider te behouden en uit te breiden,mensenleed is daarbij irrelevant.
Maar om dan te stellen dat ze er wel een vinger mee in de pap gehad moeten hebben, gaat me toch wat te ver.
1999. De Britse inlichtingendiensten waarschuwen hun Amerikaanse collega's: al-Qaeda is van plan "lijnvliegtuigen te gebruiken als vliegende bommen tegen belangrijke gebouwen". (1)
Juni 2001. Twee Duitse inlichtingendiensten waarschuwen de Amerikanen. De Duitsers zeggen: "Terroristen uit het Midden-Oosten zijn van plan commerciële vliegtuigen te gebruiken om gebouwen aan te vallen die symbool staan voor Amerika's economische, militaire en politieke macht .(2)
16 juli 2001. De Britse geheime dienst waarschuwt de Amerikanen: "al-Qaeda zit in de laatste voorbereidende fase van een immens terroristisch plan".(3)
Einde juli 2001. Wakil Ahmed Muttawakil, de Taliban-minister van Buitenlandse Zaken zegt aan de Amerikanen dat al-Qaeda "een enorme aanval plant in de Verenigde Staten binnen de twee maanden. Bij die aanslag zullen duizenden doden vallen".(4 )
Einde juli 2001. De Jordaanse inlichtingendienst GID stuurt een waarschuwing naar de Verenigde Staten: "Er is een grote aanslag op komst waarbij lijnvliegtuigen gebruikt zullen worden die als bommen dienst gaan doen.(5)
Einde juli 2001. De Russische geheime dienst zegt aan de CIA dat 25 terroristen uit het Midden-Oosten een vliegopleiding hebben gevolgd en dat het de bedoeling is binnen de twee maanden met gekaapte lijnvliegtuigen belangrijke gebouwen aan te vallen. Moskou geeft ook de namen door van verscheidene kapers.(6)
Begin augustus 2001. De Britten sturen een nieuwe en dringende waarschuwing ,"al-Qaeda zal gekaapte lijnvliegtuigen gebruiken".(7)
Begin augustus 2002. Een Marokkaans geheim agent die geïnfiltreerd is in al-Qaeda meldt zijn oversten dat "binnen enkele weken een grote aanslag zal volgen op de WTC-torens". Marokko geeft die informatie door aan Washington.(8 )
Tweede week van augustus 2001. Israël stuurt twee topagenten van de geheime dienst Mossad naar Washington. Zij melden dat minstens 50 al-Qaeda-leden al in de VS zijn om een belangrijke aanslag te plegen op Amerikaanse gebouwen. De aanslag, zo zeggen ze, zal binnen enkele weken plaatsvinden (9)
23 augustus 2001. Dezelfde twee topofficieren van de Mossad geven de Amerikanen een lijst van 19 namen van potentiële terroristen. Daaronder de namen van Nawaf Alhazmi, Khalid Almihdhar, Marwan Alshehhi, en Mohammed Atta.(10)
Einde augustus 2001. De Russische president Poetin geeft zijn inlichtingendiensten de opdracht de Amerikanen in dringende en dwingende termen te waarschuwen (11)
enz....
1. Sunday Times, 9 juni 2002 · 2. The Washington Post, 14 september 2001 ·3. The Times, 14 juni 2002 · 4. The Independent, 7 september 2002 ·5. The International Herald Tribune, 21 mei 2002; The Christian Science Monitor, 23 mei 2002 · 6. Izvestia, 12 september 2001 · 7. The Sunday Herald, 19 mei 2002 · 8. Agence France Presse, 22 november 2001; The International Herald Tribune, 21 mei 2002; The Times, 12 juni 2002 · 9. The Telegraph, 16 september 2001 · 10. Die Zeit, 1 oktober 2002; Der Spiegel, 1 oktober 2002; BBC, 2 oktober 2002; Ha'aretz, 3 oktober 2002 · 11. MSNBC, interview met Putin, 15 september 2001 · 12. Fox News, 17 mei 2002 · 13. Associated Press, 7 december 2001; The New York Times, 4 juni 2002; ABC News, 4 juni 2002.
Dat ze de kapers tegen hadden moeten houden?
Het is maar de vraag of de informatie die ze daarvoor hadden concreet genoeg voor was.
Wie heeft de tweevandaag uitzending van 11(of 12) september vorig jaar gezien ???
een echte 'must see' als het over dit onderwerp gaat . Op hun site worden de beweringen met aanvullende documenten en informatie ondersteunt
Maar als er zoveel geheime diensten ervan weten. Dan heeft vast wel iemand gemerkt dat het een inside job was. Die geinfiltreerde marrokaan. Of hoorde die ook bij het complot.
Ik zie hier namelijk eerder het bewijs van de amerikaanse arrogantie dat ze onkwetsbaar zijn in dan dat ik er een inside job in zie.
Juist deze gegevens stroken niet met een opzettelijk spel lijkt me. Niet dat de diensten in de VS vrij te pleiten zijn. ze hebben immers vreselijk gefaald.
quote:Bij goed lezen van je vorige post geef ik toe dat daar idd een stuk of wat concrete aanwijzingen in lijken te zitten. Is iig een stuk plausibeler dan de theorieën over controlled demolotion of geen vliegtuig in Pentagon.Op zondag 2 april 2006 17:21 schreef atmosphere1 het volgende:
Die info was zeer concreet , zie boven . Er zijn documenten en CIA mensen die dit ook bevestigen.
quote:Ook weer waar.Op zondag 2 april 2006 17:24 schreef One_of_the_few het volgende:
Komt bij dat je achteraf weet wat de bedoeling was. Maar voor die tijd niet. Achteraf weet je meer en lijkt het logischer om iets aan te nemen.
quote:Wel wrang dat diezelfde geheime diensten intussen wel worden beloond met extra middelen en bevoegdheden.Maar als er zoveel geheime diensten ervan weten. Dan heeft vast wel iemand gemerkt dat het een inside job was. Die geinfiltreerde marrokaan. Of hoorde die ook bij het complot.
Ik zie hier namelijk eerder het bewijs van de amerikaanse arrogantie dat ze onkwetsbaar zijn in dan dat ik er een inside job in zie.
Juist deze gegevens stroken niet met een opzettelijk spel lijkt me. Niet dat de diensten in de VS vrij te pleiten zijn. ze hebben immers vreselijk gefaald.
Overigens heeft de FBI wel die Moussaiou opgepakt voor 9/11. En die heeft hoogstwaarschijnlijk toch wel een en ander met de Al Qaida en 9/11 te maken gehad. Naar eigen zeggen iig. Of hij de waarheid spreekt is dan weer punt twee.
[ Bericht 5% gewijzigd door #ANONIEM op 02-04-2006 17:30:48 ]
quote:Hoe durven ze! Zomaar omgaan met Arabieren met geld.Op zondag 2 april 2006 16:58 schreef atmosphere1 het volgende:
en blijkt de familie Bin-Laden(ik zeg geen Osama ) zakelijke connecties met de familie bush te hebben. Heel krom allemaal .
quote:Heb ik gezien, heb jij mijn vorige post ook gelezen ? Ik plaats het nog maar 's.Op zondag 2 april 2006 17:21 schreef atmosphere1 het volgende:
Die info was zeer concreet , zie boven . Er zijn documenten en CIA mensen die dit ook bevestigen.
Wie heeft de tweevandaag uitzending van 11(of 12) september vorig jaar gezien ???
een echte 'must see' als het over dit onderwerp gaat . Op hun site worden de beweringen met aanvullende documenten en informatie ondersteunt
Mr. Speaker, I rise because information has come to my attention over the past several months that is very disturbing. I have learned that, in fact, one of our Federal agencies had, in fact, identified the major New York cell of Mohamed Atta prior to 9/11; and I have learned, Mr. Speaker, that in September of 2000, that Federal agency actually was prepared to bring the FBI in and prepared to work with the FBI to take down the cell that Mohamed Atta was involved in New York City, along with two of the other terrorists. I have also learned, Mr. Speaker, that when that recommendation was discussed within that Federal agency, the lawyers in the administration at that time said, you cannot pursue contact with the FBI against that cell. Mohamed Atta is in the U.S. on a green card, and we are fearful of the fallout from the Waco incident. So we did not allow that Federal agency to proceed.
In the interview. the man claimed his team had identified Mohamed Atta and three other 9/11 hijackers as likely al Qaeda terrorists operating in the United States, but were prevented from passing this information on to the FBI by government lawyers
"There's something very sinister going on here that really troubles me," Weldon told FOX News on August 25, blasting the 9/11 commission for not investigating the Able Danger claims.
m.a.w. dit zeer belangrijke onderzoek over de voorkennis omtrend 9-11 heeft de 9/11 commisie maar gewoon weggelaten!
http://en.wikipedia.org/wiki/Able_Danger
Ik denk zo langzamerhand eerder dat de FBI pas had ingegrepen als 9-11 GEEN doorgang kon vinden.
The Philippines forwarded details on the Bojinka plot to the United States in April 1995.
A report from the Philippines to the United States on January 20, 1995 stated, "What the subject has in his mind is that he will board any American commercial aircraft pretending to be an ordinary passenger. Then he will hijack said aircraft, control its cockpit and dive it at the CIA headquarters."
http://en.wikipedia.org/wiki/Operation_Bojinka
Maar dat ze echt gewaarschuwd waren...nou nee...
quote:Wat is dan de goede theorie?Op zondag 2 april 2006 19:40 schreef BaajGuardian het volgende:
er is geen alternatieve complot theorie, enkel het gaten zien in de officiele complot theorie.
Want een complot theorie moet ergens op slaan. Dan is er iets volgens een bepaalde gebeurtenis gebeurt. Uit het niets een complot theorie is wel heel raar. Wat is het verhaal waar de complottheorie over gaat? Dan moet je een verhaal hebben wat voor het gemak hier de officiele theorie wordt genoemd.
quote:Wir haben es nicht gewust....Op zondag 2 april 2006 17:09 schreef atmosphere1 het volgende:
1. Sunday Times, 9 juni 2002 · 2. The Washington Post, 14 september 2001 ·3. The Times, 14 juni 2002 · 4. The Independent, 7 september 2002 ·5. The International Herald Tribune, 21 mei 2002; The Christian Science Monitor, 23 mei 2002 · 6. Izvestia, 12 september 2001 · 7. The Sunday Herald, 19 mei 2002 · 8. Agence France Presse, 22 november 2001; The International Herald Tribune, 21 mei 2002; The Times, 12 juni 2002 · 9. The Telegraph, 16 september 2001 · 10. Die Zeit, 1 oktober 2002; Der Spiegel, 1 oktober 2002; BBC, 2 oktober 2002; Ha'aretz, 3 oktober 2002 · 11. MSNBC, interview met Putin, 15 september 2001 · 12. Fox News, 17 mei 2002 · 13. Associated Press, 7 december 2001; The New York Times, 4 juni 2002; ABC News, 4 juni 2002.
Als je zoveel waarschuwingen krijgt moet je nog wel met de tamtam intern communiceren om van communicatiefouten te spreken.
En wat hadden ze kunnen doen? de beveiliging toen al een stuk verder opschroeven, de vermeende kapers die de russische veiligheidsdienst had doorgegeven screenen en volgen, geen verwarrende Norad oefeningen houden, het is niet zo heel moeilijk...
quote:Beetje kort door de bocht klez...Op zondag 2 april 2006 18:07 schreef klez het volgende:
Hoe durven ze! Zomaar omgaan met Arabieren met geld.
Het is best bekend dat de bushes en de bin ladens een innige handelsrelatie hebben, en dat gaat iets verder dan 'Arabieren met geld' zowieso is SA een hele grote investeerder in de VS, en de belangen die van beide zijden op het spel staan zijn aanzienlijk.
Dat ze daarom grote privileges bezitten blijkt wel uit het feit dat er na 11-9 nog een aantal vliegtuigen met Saudi's zijn opgestegen, waaronder een deel van de bin laden familie...
quote:Op zondag 2 april 2006 17:09 schreef atmosphere1 het volgende:
Over de Voorkennis
Begin augustus 2001. De Britten sturen een nieuwe en dringende waarschuwing ,"al-Qaeda zal gekaapte lijnvliegtuigen gebruiken".(7) .
quote:[ bron ]The information from the British source Ð most likely to be theÊgovernmentÊintelligence service MI6 Ð did not specify airliners would be used as missiles against buildings, but it did form part of a pattern of alerts emerging from the UK in the months leading up to September 11.
According to the US government, the British source said that al-Qaeda had an interest in hijacking airplanes in order to obtain hostages who could be used as bargaining chips so the terrorist organisation could demand the freedom of Sheik Omar Abdel Rahman, a Muslim cleric convicted in 1995 for his role in the failed plot to blow up the World Trade Centre.
quote:Tweede week van augustus 2001. Israël stuurt twee topagenten van de geheime dienst Mossad naar Washington. Zij melden dat minstens 50 al-Qaeda-leden al in de VS zijn om een belangrijke aanslag te plegen op Amerikaanse gebouwen. De aanslag, zo zeggen ze, zal binnen enkele weken plaatsvinden (9)
quote:[ bron ]ISRAELI intelligence officials say that they warned their counterparts in the United States last month that large-scale terrorist attacks on highly visible targets on the American mainland were imminent.
(...)
The Telegraph has learnt that two senior experts with Mossad, the Israeli military intelligence service, were sent to Washington in August to alert the CIA and FBI to the existence of a cell of as many of 200 terrorists said to be preparing a big operation.
"They had no specific information about what was being planned but linked the plot to Osama bin Laden and told the Americans that there were strong grounds for suspecting Iraqi involvement," said a senior Israeli security official.
voor 9/11 al werd Osama bin laden uitgeroepen tot de nr 1 meest gezochte terrorist .
Leden van de huidige regering hadden voor 9/11 veel kritiek op het toenmalige veiligheidsbeleid van de Clinton adm.
Waarom zou men al die waarschuwingen dan zomaar aan de kant hebben geschoven?
quote:Ik durf het bijna niet te zeggen.Op maandag 3 april 2006 01:38 schreef atmosphere1 het volgende:
Deze informatie lijkt er op te wijzen dat de incompetentie theorie niet opgaat.
voor 9/11 al werd Osama bin laden uitgeroepen tot de nr 1 meest gezochte terrorist .
Leden van de huidige regering hadden voor 9/11 veel kritiek op het toenmalige veiligheidsbeleid van de Clinton adm.
Waarom zou men al die waarschuwingen dan zomaar aan de kant hebben geschoven?
http://www.americanfreepr(...)_pearl_harbored.html
quote:Of de officiele theorie is in overeenstemming met de gebeurtenissen of hij is het niet.Op zondag 2 april 2006 10:24 schreef Wombcat het volgende:
[..]
Wat mij betreft zitten er veel meer en grotere gaten en tegenstrijdigheden in de alternatieve theorieën dan in de officiële.
De 'alternatieve theorieen' hebben er op zich niks mee te maken.
quote:Zoals gezegd heb ik voor mezelf geen conclusie getrokken voor wat er in het Pentagon is gevlogen. Het zou een Boeing geweest kunnen zijn, het zou zelfs Flight 77 geweest kunnen zijn, maar een definitief bewijs heb ik nog niet gezien. De verschillende camera's die het gefilmd hebben, waarvan de tapes binnen no-time door de FBI in beslag werden genomen en men tot nu toe niet openbaar wil maken, hadden kunnen helpen.Het Pentagon bijvoorbeeld: er zijn zoveel getuigen die een 757 hebben gezien, die bovendien nog specifiek het hebben over een American Airlines toestel. Sommigen hebben het vliegtuig zelfs het Pentagon in zien vliegen. Er zijn brokstukken van een 757 in het Pentagon gevonden. De lichamen van de meeste passagiers zijn geïdentificeerd.
De verklaringen van mensen die iets anders hebben gezien zijn of uit de context getrokken (bv. degene die gezegd zou hebben dat het om een kruisraket ging) of het gaat om mensen die het van een ongunstig standpunt zagen.
meer info
Als je dan gaat beweren dat het geen 757 was, dan heb je (imo) gewoon geen poot om op te staan, want er is zoveel bewijs dat het dat wel was.
(Hiermee wil ik niet beweren dat jij beweert dat het geen 757 was, maar ik wil het aangeven als voorbeeld over hoe de alternatieve theorieën simpelweg bewijs negeren).
Volgens Jose Velasquez, die op het benzinestation (NexComm/Citgo gas station) werkte waarvan de camera's zicht hadden op het pentagon, kwamen FBI agenten "within minutes of the attack" om de tapes op te halen. Hetzelfde gebeurde met de tapes van de camera's op het dak van het Sheraton National Hotel. Heb je daar een verklaring voor? En vind je het niet vreemd dat de tapes, ondanks de freedom of information act, niet openbaar gemaakt worden?
quote:ps. de 9/11 commissie is niet hetzelfde als FEMA
Velasquez says the gas station's security cameras are close enough to the Pentagon to have recorded the moment of impact. "I've never seen what the pictures looked like," he said. "The FBI was here within minutes and took the film."
National Geographic
quote:Zou het mogelijk kunnen zijn dat aangezien het hier om het pentagon gaat er heel veel fbi rondloopt en dat men meteen zoveel mogelijk filmmateriaal in bezit wil hebben niet zozeer om dingen te verbergen maar om te kunnen onderzoeken wat er heeft plaatsgevonden?Op maandag 3 april 2006 03:36 schreef NorthernStar het volgende:
[..]
Of de officiele theorie is in overeenstemming met de gebeurtenissen of hij is het niet.
De 'alternatieve theorieen' hebben er op zich niks mee te maken.
[..]
Zoals gezegd heb ik voor mezelf geen conclusie getrokken voor wat er in het Pentagon is gevlogen. Het zou een Boeing geweest kunnen zijn, het zou zelfs Flight 77 geweest kunnen zijn, maar een definitief bewijs heb ik nog niet gezien. De verschillende camera's die het gefilmd hebben, waarvan de tapes binnen no-time door de FBI in beslag werden genomen en men tot nu toe niet openbaar wil maken, hadden kunnen helpen.
Volgens Jose Velasquez, die op het benzinestation (NexComm/Citgo gas station) werkte waarvan de camera's zicht hadden op het pentagon, kwamen FBI agenten "within minutes of the attack" om de tapes op te halen. Hetzelfde gebeurde met de tapes van de camera's op het dak van het Sheraton National Hotel. Heb je daar een verklaring voor? En vind je het niet vreemd dat de tapes, ondanks de freedom of information act, niet openbaar gemaakt worden?
[..]
ps. de 9/11 commissie is niet hetzelfde als FEMA
Stel he dat het een drone was wat er in is gevlogen, of een a3 skywarior met een missele, zou het dan niet handiger zijn geweest om vooraf aan de aanslag die camera al onklaar te maken of in beslag te nemen. Want stel het ging ze om beeldmateriaal, ik denk dat de fbi voldoende in de gelegenheid is om zelf het 1 en andere op beeld te krijgen, mochten ze vooraf weten wat er plaats gaat vinden.
Mijn punt is dat het gegeven dat ze beeldmateriaal achteraf in beslag nemen niet zo heel veel hoeft te zeggen, het hoeft niet raar te zijn. Het rijmt wat mij betreft niet met voorkennis. Ingeval van voorkennis zou ik het heel anders aanpakken.
quote:Dat is de kracht van de officiele theorie tov de alternatieven.Op maandag 3 april 2006 03:36 schreef NorthernStar het volgende:
[..]
Of de officiele theorie is in overeenstemming met de gebeurtenissen of hij is het niet.
De 'alternatieve theorieen' hebben er op zich niks mee te maken.
[..]
De alternatieven staan tot nu toe vol van de onjuistheden en kunnen dus de prullebak in; de officiele theorie bevat (nog) belangrijke hiaten om dat men niet maar wat gaat verzinnen als men geen zekerheid heeft. Zorgvuldigheid heet dat.
quote:de officiele theorie en zorgvuldig in 1 zin gebruiken??Op maandag 3 april 2006 10:16 schreef klez het volgende:
[..]
Dat is de kracht van de officiele theorie tov de alternatieven.
De alternatieven staan tot nu toe vol van de onjuistheden en kunnen dus de prullebak in; de officiele theorie bevat (nog) belangrijke hiaten om dat men niet maar wat gaat verzinnen als men geen zekerheid heeft. Zorgvuldigheid heet dat.
ga je diep schamen omission report wordt hij al gekscherend genoemd(rapport van de weglatingen)
quote:Ik hoef me niet te schamen (sneu weer dit) en probeer je eens te verdiepen in hoe je een wetenschappelijk onderzoek voert en onderbouwt. Voor elke eerstejaars is het duidelijk dat 99% van de "alternatieven" dan meteen afvalt.Op maandag 3 april 2006 10:24 schreef huupia34 het volgende:
[..]
de officiele theorie en zorgvuldig in 1 zin gebruiken??
ga je diep schamen omission report wordt hij al gekscherend genoemd(rapport van de weglatingen)
Een officiele onderzoekscommissie heeft niet tot taak te speculeren over de waanzinnige theorieen die op internet rondzwerven.
De helft hier vindt het niet eens erg dat al het staal zo snel verwijderd en verkocht werd ... ach ... waarom onderzoeken ? Het was toch duidelijk wat er gebeurd was ? Dus waarom nog bewijsmateriaal bijhouden voor onderzoek ?
Wetenschappelijk onderzoek
quote:Omdat de incompetentie-theorie wél opgaat.Op maandag 3 april 2006 01:38 schreef atmosphere1 het volgende:
Deze informatie lijkt er op te wijzen dat de incompetentie theorie niet opgaat.
voor 9/11 al werd Osama bin laden uitgeroepen tot de nr 1 meest gezochte terrorist .
Leden van de huidige regering hadden voor 9/11 veel kritiek op het toenmalige veiligheidsbeleid van de Clinton adm.
Waarom zou men al die waarschuwingen dan zomaar aan de kant hebben geschoven?
quote:Tja, het ging mij specifiek om dat artikel en niet om de site, in het artikel lees ik geen rascistische dingen.Op maandag 3 april 2006 11:44 schreef Johan_de_With het volgende:
Resonancer, dat American Free Press komt gevaarlijk dicht in de buurt van judicial.inc als het gaat om ''anti-zionisme''. Zijn er echt geen zuiverder bronnen?
Ik had eigenlijk google linkje met daarin search PNAC+PEARL HARBOUR neer willen zetten, maar dat werd zo'n lange link dat de hele lay out vreemd ging doen. Ik moet toch maar 's de HELP info gaan lezen.
Deze kwam ik nog tegen
http://vancouver.indymedia.org/news/2004/06/141355_comment.php
THE NEW PEARL HARBOR
Disturbing Questions about the Bush Administration and 9/11
by David Ray Griffin
foreword by Richard Folk
Het hele boek on line.
2 meningen over dit boek:
"It will be painful, and disturbing, to turn the pages of this thoughtful and meticulously researched book. But turn we must. For we owe the truth to those who died, and nothing less." —Colleen Kelly, sister of Bill Kelly, jr., who was killed in the North Tower of the World Trade Center on 9/11, and co-founder of September 11th Families for Peaceful Tomorrows
"David Griffin's book is an excellent exposé of so many of the deeply troubling questions that must still be answered fully and transparently if democratic control over political and military leaders is to mean anything at all." —Michael Meacher, British member of Parliament, and former Minister of the Environment
[ Bericht 9% gewijzigd door Resonancer op 03-04-2006 12:11:38 ]
quote:speciaal voor jou omdat lange linkjes intressant kunnen zijn:Op maandag 3 april 2006 11:52 schreef Resonancer het volgende:
Ik moet toch maar 's de HELP info gaan lezen.
[ url= http://delinkdiejewiltplaatsen ]klikhiervoordelink![ /url ]
maar dan zonder spaties
quote:Het wetenschappenlijk onderzoek is er wel degelijk geweest.Op maandag 3 april 2006 10:41 schreef UncleScorp het volgende:
Wetenschappelijk onderzoek ?
De helft hier vindt het niet eens erg dat al het staal zo snel verwijderd en verkocht werd ... ach ... waarom onderzoeken ? Het was toch duidelijk wat er gebeurd was ? Dus waarom nog bewijsmateriaal bijhouden voor onderzoek ?
Wetenschappelijk onderzoek
De vraag is alleen of de conclusies kloppen. Op basis van wat ik heb gezien in de officiele lezing kan ik me achter de technische (lees : niet organisatorische) conclusies sharen van de beeldvorming die gegeven is in "Why the Tower fell". Voor alleen WTC-1 en WTC-2.
quote:Agree. Ik vind het zelfs heel logisch dat men op zoek gaat naar beeldmateriaal. Daar zullen ook allang wel protocollen over bestaan. Wat imo niet logisch is dat dit 'within minutes' gebeurd. En de vraag is waarom er rechtzaken over gevoerd moeten worden om dit beeldmateriaal openbaar te krijgen. Tot nu toe zonder resultaat overigens.Op maandag 3 april 2006 10:12 schreef natte-flamoes het volgende:
Mijn punt is dat het gegeven dat ze beeldmateriaal achteraf in beslag nemen niet zo heel veel hoeft te zeggen, het hoeft niet raar te zijn.
quote:Maar wat is 'within minutes'? 2 minuten? 10 minuten? Een kwartier?Op maandag 3 april 2006 14:29 schreef NorthernStar het volgende:
[..]
Agree. Ik vind het zelfs heel logisch dat men op zoek gaat naar beeldmateriaal. Daar zullen ook allang wel protocollen over bestaan. Wat imo niet logisch is dat dit 'within minutes' gebeurd. En de vraag is waarom er rechtzaken over gevoerd moeten worden om dit beeldmateriaal openbaar te krijgen. Tot nu toe zonder resultaat overigens.
Stel het zou 2 minuten geweest zijn, dat zou dan betekenen dat ze eigenlijk al voor de deur stonden te wachten en direct na de crash het materiaal in beslag namen. Lijkt me niet heel erg logisch. Ik bedoel, stel de fbi weet dat de crash eraan zit te komen, is dus op de hoogte van de gebeurtenis, dan lijkt het me dat ze wel andere manieren hebben om te voorkomen dat beeldmateriaal openbaar wordt of dat zo'n crash door een vaststaande camera uberhaubt wordt opgenomen. Stel het zou ze gaan om mooie beelden van de (eigen opgezette) crash, dan zou ik als ik de fbi wel een mooi busje zoals je die in films ziet op straat zetten met een paar loeien van camera's die het geheel vanuit mooie hoeken op film zou zetten.
Stel het zou 5 of 10 of 15 minuten geweest zijn, dan lijkt het me eerder dat men direct na een voorval de omgeving willen securen en zoveel mogelijk bewijsmateriaal willen binnenslepen. Dat lijkt mij het meest logische. Misschien heb jij daar andere gedachten over.
Dan kom je op de vraag waarom beelden niet vrijgeven. Waarom moeten die beelden vrij worden gegeven? Het gaat per slot van rekening om een aanslag op de amerikaanse overheid. Dan lijkt het me dat je in de eerste plaats beelden wil onderzoeken. Daarnaast kan een reden zijn voor het niet 'willen' vrijgeven van beelden dat men het pentagon niet op een dergelijke manier in de openbaarheid wil brengen. Misschien laten die beelden wel zwakke plekken zien van het pentagon. Het hoeft niet per se zo te zijn dat ze beelden van een drone of een a3 skywarior geheim willen houden.
Ik heb dus moeite met het interpreteren van 'within minutes' door mensen die sterke twijfels zetten bij de manier waarop die aanslag heeft plaatsgevonden en het meteen aangrijpen van dit gegeven als een 'bewijs' dat de vs/fbi/cia/wiedanook achter die aanslag zit.
http://www.tetrahedron.org/articles/apocalypse/25_reasons.html
159 Smoking Guns regarding 9/11.
http://www.infowars.com/a(...)s_found_in_media.htm
Maar het zijn slechts toevalligheden.
En nog n hele mooie timeline.
http://www.wanttoknow.info/9-11timeline60pg
Maar om nou te zeggen dat men het aan kon zien komen....
[ Bericht 22% gewijzigd door Resonancer op 03-04-2006 18:16:10 ]
en anderen, om de officiele complottheorie zo te steunen vraag ik mij af...
quote:Ah...een vriendje van David Icke. Ik weet genoeg.Op maandag 3 april 2006 17:28 schreef Resonancer het volgende:
25 Reasons Why "White Collar Terrorists" Are To Blame for 9-11, "America's New War," and the Impending World War III
http://www.tetrahedron.org/articles/apocalypse/25_reasons.html
Maar het zijn slechts toevalligheden.
http://www.davidicke.com/content/view/36/26/
quote:Laat ook maar. Heeft toch geen zin...Op maandag 3 april 2006 17:54 schreef BaajGuardian het volgende:
wat is de drijfveer van mensen als flamoes, mousser, johan de wit
en anderen, om de officiele complottheorie zo te steunen vraag ik mij af...
[ Bericht 13% gewijzigd door klez op 03-04-2006 18:10:39 ]
quote:Voor hen kan ik niet spreken.Op maandag 3 april 2006 17:54 schreef BaajGuardian het volgende:
wat is de drijfveer van mensen als flamoes, mousser, johan de wit
en anderen, om de officiele complottheorie zo te steunen vraag ik mij af...
Voor mij is het omdat ik geloof dat die voor het overgrote deel waar is, en hoewel er weliswaar vraagtekens overblijven, vallen die in het niet met de pertinente onzin en onwaarheden die 75% van de complottheorieën bevatten. En ik kan er slecht tegen als mensen pertinente onzin geloven.
(onder die 75% valt bijvoorbeeld de kruisraket in het Pentagon theorie, die werkelijk nergens op gebaseerd is).
quote:eens, maar dat zie ik als desinfoOp maandag 3 april 2006 18:05 schreef Wombcat het volgende:
[..]
Voor hen kan ik niet spreken.
Voor mij is het omdat ik geloof dat die voor het overgrote deel waar is, en hoewel er weliswaar vraagtekens overblijven, vallen die in het niet met de pertinente onzin en onwaarheden die 75% van de complottheorieën bevatten. En ik kan er slecht tegen als mensen pertinente onzin geloven.
(onder die 75% valt bijvoorbeeld de kruisraket in het Pentagon theorie, die werkelijk nergens op gebaseerd is).
ik persoonlijk zie het als dit :
officiele complotversie (1)
Gaten, tegenwerking en leugens zien (2)
speculatie en desinfo (3)
elk een andere partij
in deze is de gaten tegenwerking en leugens zien kant de kant waar ik sta
en deze heeft geen andere versie, snap je wat ik bedoel?
de speculatie en desinfo creeerd de andere versies/waarheden
daar ben ik geen voorstander van, ik zou graag de gaten en leugens verklaard zien
maar er is veel tegenwerking, en verder word er ook weinig opheldering gebracht.
enkel meer propaganda voor het volgende doel, iran.
(hence: nieuws lijn)
quote:Toch opvallend dat ze dat dan toch op veel conspriancysites naar voren brengen als theorie. Moeten ze toch eens wat beter gaan selecteren. (En werd het niet ook in loose change genoemd, of ben ik daar mis mee?).Op maandag 3 april 2006 18:13 schreef BaajGuardian het volgende:
[..]
eens, maar dat zie ik als desinfo
quote:Ah , gaan we weer naar dit niveau...Op maandag 3 april 2006 18:03 schreef klez het volgende:
[..]
http://www.davidicke.com/content/view/36/26/
quote:ben ik geen voorstander van (versies)Op maandag 3 april 2006 18:17 schreef Wombcat het volgende:
[..]
Toch opvallend dat ze dat dan toch op veel conspriancysites naar voren brengen als theorie. Moeten ze toch eens wat beter gaan selecteren. (En werd het niet ook in loose change genoemd, of ben ik daar mis mee?).
dit is ook een heel andere groep
de speculatie en disinfo groep, niet de *vragen stel omdat er teveel gaten en leugens zijn* groep
al nemen ze dat er wel in mee.
al kun je de belangen van diverse corporations wel linken, vind ik het niet direct een groot complot
maar ik sta tenminste open voor alles.
(ik heb wel vaak mijn bedenkingen uit ervaring bij beide zijden, ik weet bijv maar al te goed hoe propaganda werkt)
quote:'T is grappig, maar ik kan me helemaal in deze uitleg vinden. Het frustreerd me om te zien dat mensen de insinuaties uit loose change films overnemen en zelf de antwoorden invullen op basis van de zaken die in dergelijke films worden beweerd. Hmm ik zeg het niet helemaal goed, maar ik kan het vergelijken met de frustratie die ik op autoforums heb.Op maandag 3 april 2006 18:05 schreef Wombcat het volgende:
[..]
Voor hen kan ik niet spreken.
Voor mij is het omdat ik geloof dat die voor het overgrote deel waar is, en hoewel er weliswaar vraagtekens overblijven, vallen die in het niet met de pertinente onzin en onwaarheden die 75% van de complottheorieën bevatten. En ik kan er slecht tegen als mensen pertinente onzin geloven.
(onder die 75% valt bijvoorbeeld de kruisraket in het Pentagon theorie, die werkelijk nergens op gebaseerd is).
Bijvoorbeeld bij onderstaande plaatje van een scoop foto van de facelift van de renault espace. Bij deze specifieke scoop foto kwamen opmerkingen dat hij te ver voorover zou hellen en dat de achterkant te hoog is waardoor men van mening was dat deze facelift de renault espace alleen maar lelijker zou maken.
De frustratie die ik dan op dat moment heb is dat mensen niet even verder denken dat wat ze zien. Wat zie je namelijk, je ziet een renault espace die in rijdende toestand wordt gefotografeerd. Dat kun je bijvoorbeeld opmaken aan de manier waarop de bestuurder het stuur vasthoudt. Ook kun je aan de manier waarop de auto 'staat' dat hij aan het afremmen is om de bocht door te gaan, wat verklaard waarom hij zover door z'n voorvering zakt.
Net zo bij de 9/11 filmpjes. Iedereen heeft de gebeurtenissen gezien, en we zijn er allemaal op de 1 of andere manier door geschokt. Dat zulke torens op zo'n manier verwoest kunnen worden, het is niet te begrijpen. Door films als loose change die op een (vind ik, mijn mening) manipulerende manier (spannende muziek, snelle beelden, spannen klikkende vragen stellen, impliceren) worden getoond worden mensen getriggerd. Dat is prima. Wat mij stoort is dat sommige mensen niet logisch blijven kijken en de gebeurtenissen zelf op een rijtje zetten om na te gaan of het wel zo is wat in die films wordt beweerd (oftwel wat in twijfel wordt getrokken). De informatie wordt te klakkeloos overgenomen. Je zit een heel indringende film te kijken waarvan je even helemaal op de kop gezet wordt.
Over het algemeen frustreerd het me dus dat mensen niet verder lijken te kijken dan hun neus lang is. En ik begrijp dat beide partijen dat van elkaar beweren, maar ik ben 100% zeker dat heel veel punten die de complottheorie verteld niet kloppen. Alleen het hard maken is heel moeilijk in deze discussie omdat de partijen dezelfde argumenten kunnen aanroepen om elkaars beweringen te niet te doen.
Wat is jouw drijveer, baajguardian?
quote:Zo gemakkelijk kom je er niet vanaf. Over niveau gesproken.Op maandag 3 april 2006 18:17 schreef Resonancer het volgende:
[..]
Ah , gaan we weer naar dit niveau...
Moet ik een "prof" die naar David Icke linkt serieus nemen?
quote:Ik vind het opmerkelijk (positieve zin) omdat je een jaar eerder nog de hologram theorie leek te geloven. Er zouden kleine "ufo's" (ben de naam van die dingen even kwijt) op het moment van impacts rond de torens vliegen, etc. Nu ben je dus al veel verder. Dus eigenlijk zie jij ook dat de fysieke gebeurtenissen toch wel op de manier hebben plaatsgevonden zoals de officiele versie ze verteld, niet?Op maandag 3 april 2006 18:13 schreef BaajGuardian het volgende:
[..]
eens, maar dat zie ik als desinfo
ik persoonlijk zie het als dit :
officiele complotversie (1)
Gaten, tegenwerking en leugens zien (2)
speculatie en desinfo (3)
elk een andere partij
in deze is de gaten tegenwerking en leugens zien kant de kant waar ik sta
en deze heeft geen andere versie, snap je wat ik bedoel?
de speculatie en desinfo creeerd de andere versies/waarheden
daar ben ik geen voorstander van, ik zou graag de gaten en leugens verklaard zien
maar er is veel tegenwerking, en verder word er ook weinig opheldering gebracht.
enkel meer propaganda voor het volgende doel, iran.
(hence: nieuws lijn)
quote:Mbt dat klakkeloos overnemen. Wat mij ook opvalt is dat op een hoop van die websites hele lappen tekst echt volledig letterlijk van elkaar worden overgenomen. Dat wekt dan bij mij iig de indruk dat je (de webmaster) niet zelf geprobeerd heeft het verhaal te doorgronden, maar ergens iets heeft gelezen en dat wel aannemelijk vond, en het is immers veel makkelijker een website te maken door copy/paste dan de moeite te doen zelf een verhaal maken.Op maandag 3 april 2006 18:24 schreef natte-flamoes het volgende:
[..]
Net zo bij de 9/11 filmpjes. Iedereen heeft de gebeurtenissen gezien, en we zijn er allemaal op de 1 of andere manier door geschokt. Dat zulke torens op zo'n manier verwoest kunnen worden, het is niet te begrijpen. Door films als loose change die op een (vind ik, mijn mening) manipulerende manier (spannende muziek, snelle beelden, spannen klikkende vragen stellen, impliceren) worden getoond worden mensen getriggerd. Dat is prima. Wat mij stoort is dat sommige mensen niet logisch blijven kijken en de gebeurtenissen zelf op een rijtje zetten om na te gaan of het wel zo is wat in die films wordt beweerd (oftwel wat in twijfel wordt getrokken). De informatie wordt te klakkeloos overgenomen. Je zit een heel indringende film te kijken waarvan je even helemaal op de kop gezet wordt.
quote:En het lijkt ergens op roddelen. Het is hetzelfde principe. Het is bij beide overnemen van informatie omdat de informatie 'spannend' is zonder dat je zelf checkt of de informatie die je overneemt en doorspeelt klopt. Op die manier krijg je bij de 9/11 discussies een hele groep mensen met dezelfde overgenomen informatie die op basis daarvan de gebeurtenissen aan de kaak stellen. Daar zit voor mij de frustratie.Op maandag 3 april 2006 18:38 schreef Wombcat het volgende:
Mbt dat klakkeloos overnemen. Wat mij ook opvalt is dat op een hoop van die websites hele lappen tekst echt volledig letterlijk van elkaar worden overgenomen. Dat wekt dan bij mij iig de indruk dat je (de webmaster) niet zelf geprobeerd heeft het verhaal te doorgronden, maar ergens iets heeft gelezen en dat wel aannemelijk vond, en het is immers veel makkelijker een website te maken door copy/paste dan de moeite te doen zelf een verhaal maken.
quote:aannemelijk ja,Op maandag 3 april 2006 18:27 schreef natte-flamoes het volgende:
[..]
Ik vind het opmerkelijk (positieve zin) omdat je een jaar eerder nog de hologram theorie leek te geloven. Er zouden kleine "ufo's" (ben de naam van die dingen even kwijt) op het moment van impacts rond de torens vliegen, etc. Nu ben je dus al veel verder. Dus eigenlijk zie jij ook dat de fysieke gebeurtenissen toch wel op de manier hebben plaatsgevonden zoals de officiele versie ze verteld, niet?
maar ik heb nooit een theorie geloofd ik heb vanalles op mijn site gezet destijds, al was het maar mensen aan het denken te zetten (was toen ook met andere dingen bezig trouwens dus dat kun je toch niet vergelijken)
daarom staat er ook vaak bij : We do not stand behind the content.
(ik heb het over de site EØI (eye on information)
fysiek is het *mogelijk* (WTC) , maar dat neemt niet de leugens en gaten in de officiele berichtgeving weg
en al helemaal niet de aftermath
over het pentagon ben ik niet zo makkelijk.
quote:Over er makkelijk vanaf komen gesproken, Able Danger? Boijnka?Op maandag 3 april 2006 18:27 schreef klez het volgende:
[..]
Zo gemakkelijk kom je er niet vanaf. Over niveau gesproken.
Moet ik een "prof" die naar David Icke linkt serieus nemen?
Al linkt hij naar 'n fictie boek als de Bijbel of de Koran, ik vind het n goed stuk.
Jjij moet helemaal niks van mij hoor, ik kan van niemand verlangen dat hij kennis heeft van de dingen waarover hij praat, ook kan ik niet verlangen dat je de discussie op 'n manier voert waarbij de inhoud centraal staat. Het enige dat ik kan doen , is mijn conclusie trekken en bepaalde reacties maar niet meer lezen.
Als jij meningen en bronnen van discussiepartners graag op zo'n manier belachelijk maakt en daar je plezier uithaalt, dan wil ik ook nog wel ff naar jouw niveau gaan ( ik zeg niks over hoger of lager) om er wat over te zeggen, begrijp je deze smiley ?
Klezquote:Sneu hoor, dat je alleen maar beledigend kan worden en persoonlijk als je wat tegengas krijgt. Dat zien we wel vaker in deze topics.Op maandag 3 april 2006 19:23 schreef Resonancer het volgende:
[..]
Over er makkelijk vanaf komen gesproken, Able Danger? Boijnka?
Al linkt hij naar 'n fictie boek als de Bijbel of de Koran, ik vind het n goed stuk.
Jjij moet helemaal niks van mij hoor, ik kan van niemand verlangen dat hij kennis heeft van de dingen waarover hij praat, ook kan ik niet verlangen dat je de discussie op 'n manier voert waarbij de inhoud centraal staat. Het enige dat ik kan doen , is mijn conclusie trekken en bepaalde reacties maar niet meer lezen.
Als jij meningen en bronnen van discussiepartners graag op zo'n manier belachelijk maakt en daar je plezier uithaalt, dan wil ik ook nog wel ff naar jouw niveau gaan ( ik zeg niks over hoger of lager) om er wat over te zeggen, begrijp je deze smiley ?
Ik stelde je gewoon een vraag: moeten we iemand die David Icke serieus neemt, zelf serieus nemen?
Jij vindt van wel, ik vind van niet. Geen reden om zo kinderachtig uit de bocht te vliegen.
"Alex Jones appeared on MTV last week amid the height of the Charlie Sheen 9/11 story. We have now managed to obtain a copy of the video."
quote:Hier kan mij bij aansluiten, het is gewoon bijna irritant hoe onlogisch sommige mensen denken en echt klakkeloos informatie overnemen van sites zonder zelf echt na te denken wat zie ik op deze foto's is het wel echt waar wat deze site beweerd. Bijv. de mysterieuze blauwe box bij het pentagon (10 minuten zoeken en je bent erachter dat het een gewoon een tent is) het zogenaamde vliegverbod boven pentagon, het cruisemissile/ global Hawk verhaal. Tuurlijk heeft niet iedereen evenveel verstand van die dingen maar om danbijvoorbeeld maar honderden soms erg gedetailleerde ooggetuigeverslagen te negeren of compleet uit context trekken om maar je eigen theorie te kunnen onderbouwen ja daar moet ik soms wat van zeggen.Op maandag 3 april 2006 18:24 schreef natte-flamoes het volgende:
[..]
Over het algemeen frustreerd het me dus dat mensen niet verder lijken te kijken dan hun neus lang is. En ik begrijp dat beide partijen dat van elkaar beweren, maar ik ben 100% zeker dat heel veel punten die de complottheorie verteld niet kloppen. Alleen het hard maken is heel moeilijk in deze discussie omdat de partijen dezelfde argumenten kunnen aanroepen om elkaars beweringen te niet te doen.
Ook de manier hoe soms wordt gereageerd als je achter het verhaal van de 19 kapers die boeings kapen en laten crashen staat, alsof je in sprookjes geloofd met alle grappige smileys en soms denigrerende opmerkingen erbij en even later van dezelfde mensen de meest vergezochte theorieen over tafel zien vliegen is soms ook gewoon erg grappig ( zwart/wit, pot/ketel etc
). Mensen die nu Loose Change als een soort bijbel zien en als je daar met feiten tegenin gaat zelfs als aanhanger van genocide wordt beschuldigd tja dan hoeft het van mij niet meer. Opmerkelijk vind ik ook hoe men soms over de kapers praat, amateurs, holbewoners, bijna achterlijke mensen maar als je je in kapingen verdiept en ook hoe ze dit jarenlang hebben gepland (rivieren als navigatie, diverse dry-runs etc.) dan is dit gewoon een zorgvuldig geplande en uitgevoerde actie alleen het resultaat is iets waar we met ons verstand bijna niet bijkunnen. Waarbij ik wel absoluut mijn twijfels heb over wat de VS nou echt wist voorafgaande aan deze aanslagen maar dat heb ik al vaker gezegd.Gister bij. de 'docu' The Great Conspiracy gezien, zaten aardige punten in maar soms dwaalt met weer erg af en ik hoor mensen hier gewoon letterlijk de presentator napraten: "De officiele theorie is de complottheorie." en dan volgt er weer een zinloze discussie over de betekenis van die woorden. Kom op zeg als mensen al niet kunnen begrijpen dat "I heard an explosion" niet automatisch betekent dat ze een bom hoorden afgaan dan wat voor zin heeft het dan nog op echt ergens inhoudelijk over te discuseren.
http://www.911myths.com/html/arguing_the_case.html
Het verhaal op bovenstaande site geeft precies aan hoe tegen veel van de 'conspiracy' discusies aankijk en waarom ik reageerde in de verschillende 9/11 topics. Maar ik stop ermee, had al niet veel tijd en ga mijn tijd beter gebruiken dan constant in herhaling vallen want uiteindelijk hoort iedereen toch gewoon het liefst zijn eigen waarheid. Begon weer met posten in deze topics na mijn bezoek aan Ground Zero en nu de mainstream media het weer allemaal begint op te pakken ben ik benieuwd wat er allemaal nog boven water komt. Graag Pentagon filmpjes!
Succes voor de rest die de discussies door blijven voeren, ik blijf meelezen en be nice! quote:om eerlijk te zijn geef ik hem gelijk, je bent zelf juist erg kinderachtig (eigenlijk vooral ook hypocriet) bezig als je bij voorbaat iemand al niet serieus neemt omdat deze linkt naar david icke.Op maandag 3 april 2006 19:30 schreef klez het volgende:
[..]
Sneu hoor, dat je alleen maar beledigend kan worden en persoonlijk als je wat tegengas krijgt. Dat zien we wel vaker in deze topics.
Ik stelde je gewoon een vraag: moeten we iemand die David Icke serieus neemt, zelf serieus nemen?
Jij vindt van wel, ik vind van niet. Geen reden om zo kinderachtig uit de bocht te vliegen.
en als iemand jou bronnen niet serieus neemt heb je meteen weer wat te huilen,
maar nee hij speelt nu opeens op de man (defence mode klez?)
laat weer zien wat een goeie discussie jij kunt voeren (sarcasme)
quote:Hou toch op man...Op maandag 3 april 2006 19:42 schreef BaajGuardian het volgende:
[..]
om eerlijk te zijn geef ik hem gelijk, je bent zelf juist erg kinderachtig (eigenlijk vooral ook hypocriet) bezig
Kijk eens naar je eigen posts.quote:Dat mag hoor. Jij bepaald niet wat of wie ik wel of niet serieus te nemen hebt.als je bij voorbaat iemand al niet serieus neemt omdat deze linkt naar david icke.
quote:Waar dan, beste Baaj?en als iemand jou bronnen niet serieus neemt heb je meteen weer wat te huilen,
quote:Het valt niet mee met jullie, dat klopt. Aan wie dat ligt laat ik dan maar even in het midden...maar nee hij speelt nu opeens op de man (defence mode klez?)
laat weer zien wat een goeie discussie jij kunt voeren (sarcasme)
quote:ik wist nieteens dat dat in die film gezegd werd, heb de the great conspiracy ook nog niet gezienOp maandag 3 april 2006 19:40 schreef mouzzer het volgende:
[..]
Gister bij. de 'docu' The Great Conspiracy gezien, zaten aardige punten in maar soms dwaalt met weer erg af en ik hoor mensen hier gewoon letterlijk de presentator napraten: "De officiele theorie is de complottheorie."
maar dat de officiele theorie uitgaat van een complot is toch zeker wel bekend (en logisch) neem ik aan,
met andere woorden de officiele theorie is inderdaad een complot theorie.
daar kwam ik al eerder mee trouwens.
dat mensen daar gaten in zagen is het tweede,
daarna de mensen die speculeren over hele andere versies.
dat men het geloofwaardiger vind overkomen komt in mijn mening doordat het door authoritaire bronnen gebracht word, en die vertellen altijd de waarheid...........toch?
quote:jou probleem is dat jjj al van tevoren uitgaat van dat de officiele complotversie de waarheid isHet valt niet mee met jullie, dat klopt. Aan wie dat ligt laat ik dan maar even in het midden...
en alle mensen die dat niet geloven of er zelfs tegenin gaan zijn mensen die dwalen,
am i right?
quote:Op maandag 3 april 2006 19:52 schreef BaajGuardian het volgende:
jou probleem is dat jjj al van tevoren uitgaat van dat de officiele complotversie de waarheid is
en alle mensen die dat niet geloven of er zelfs tegenin gaan zijn mensen die dwalen,
am i right?
quote:Volgens mij worden net zo goed officiele onderzoeken door de andere partij linea recta richting de prullebak verwezen.Op maandag 3 april 2006 19:52 schreef BaajGuardian het volgende:
[..]
jou probleem is dat jjj al van tevoren uitgaat van dat de officiele complotversie de waarheid is
en alle mensen die dat niet geloven of er zelfs tegenin gaan zijn mensen die dwalen,
am i right?
quote:Nee hoor. Maar ik begrijp dat het jou goed uitkomt als je me in een hokje kunt duwen...Op maandag 3 april 2006 19:52 schreef BaajGuardian het volgende:
[..]
jou probleem is dat jjj al van tevoren uitgaat van dat de officiele complotversie de waarheid is
en alle mensen die dat niet geloven of er zelfs tegenin gaan zijn mensen die dwalen,
am i right?
quote:ach vent draai het maar lekker om, ik weet genoeg.Op maandag 3 april 2006 20:09 schreef klez het volgende:
[..]
Nee hoor. Maar ik begrijp dat het jou goed uitkomt als je me in een hokje kunt duwen...
neem jou ook niet meer serieus nu.
quote:nee die worden juist belicht en gaten in gevonden.Op maandag 3 april 2006 20:07 schreef natte-flamoes het volgende:
[..]
Volgens mij worden net zo goed officiele onderzoeken door de andere partij linea recta richting de prullebak verwezen.
het gaat niet om onderzoeken maar de instelling van klez is al van te voren gemaakt, mensen die het officiele complot niet geloven dwalen en zijn dom
en wanneer hij kritiek krijgt is het meteen op de persoon volgens hem.
dus ik ga ook echt niet in discussie met zon hypocriet mannetje.
quote:De groeten. Ik ga mijn account maar eens wissen hier. Dit soort scheldpartijen zijn blijkbaar normaal hier, ik heb er al talloze van je gezien en de moderators interesseert het ook geen fuck lijkt het.Op maandag 3 april 2006 21:03 schreef BaajGuardian het volgende:
[..]
nee die worden juist belicht en gaten in gevonden.
het gaat niet om onderzoeken maar de instelling van klez is al van te voren gemaakt, mensen die het officiele complot niet geloven dwalen en zijn dom
en wanneer hij kritiek krijgt is het meteen op de persoon volgens hem.
dus ik ga ook echt niet in discussie met zon hypocriet mannetje.
quote:Moet ik soms altijd persoonlijk en beledigend zijn ? En niet alleen maar als ik tegengas krijg?Op maandag 3 april 2006 19:30 schreef klez het volgende:
[..]
Sneu hoor, dat je alleen maar beledigend kan worden en persoonlijk als je wat tegengas krijgt. Dat zien we wel vaker in deze topics.
Ik stelde je gewoon een vraag: moeten we iemand die David Icke serieus neemt, zelf serieus nemen?
Jij vindt van wel, ik vind van niet. Geen reden om zo kinderachtig uit de bocht te vliegen.
Of wou je zeggen dat ik geen inhoudelijke discussies voer en ieder argument dat anderen hier neerleggen met beledigingen probeer te ontkrachten? Ik hoop echt dat jij de enige bent die er zo over denkt.
Ik hou er helemaal niet van om anderen te beledigen en discussies op de persoon te betrekken. Ik heb me hier tot op heden ook niet schuldig aan gemaakt dacht ik., maar... als ik door jouw voor subjectief word uitgemaakt, dat mijn mening gebaseerd is op mijn politieke voorkeur (die jij vakkundig uit mijn reacties gefilterd schijnt te hebben), uitgelachen word om bronnen die ik aanhaal , of moet ik deze
zo niet opvatten? dan is het volgens mij mijn goed recht om ff te melden hoe ik over jouw denk. Tegengas?
Kreeg ik dat maar n btje, voorlopig heb ik van bar weinig argumenten gezien die de inhoudelijke zaken die ik hier heb gemeld ontkrachten. De ontkrachtingen die ik gelezen heb hadden te maken met de betrouwbaarheid van bronnen. Jouw mening omtrend 9-11 is vrij stellig, alle andere versies dan de officiele zijn onzin, weinig ruimte voor discussie dus.
Ik ga me weer met nuttiger zaken bezighouden dan dit persoonlijke gewauwel.
quote:sorry hoor klez,maar je lokt het wel een beetje uit, door zo neerbuigend te doen tegen mensen die andere opvattingen hebben.Op maandag 3 april 2006 21:28 schreef klez het volgende:
[..]
De groeten. Ik ga mijn account maar eens wissen hier. Dit soort scheldpartijen zijn blijkbaar normaal hier, ik heb er al talloze van je gezien en de moderators interesseert het ook geen fuck lijkt het.
daar heb je ook al een keer een waarschuwing van de mod van gekregen
quote:Daar hebben we spuit 11 ook...Op maandag 3 april 2006 21:41 schreef huupia34 het volgende:
[..]
sorry hoor klez,maar je lokt het wel een beetje uit, door zo neerbuigend te doen tegen mensen die andere opvattingen hebben.
daar heb je ook al een keer een waarschuwing van de mod van gekregen
quote:dus als ik je goed begrijp denk jij en je medestanders logisch en de conspiristen onlogischOp maandag 3 april 2006 18:24 schreef natte-flamoes het volgende:
[..]
'T is grappig, maar ik kan me helemaal in deze uitleg vinden. Het frustreerd me om te zien dat mensen de insinuaties uit loose change films overnemen en zelf de antwoorden invullen op basis van de zaken die in dergelijke films worden beweerd. Hmm ik zeg het niet helemaal goed, maar ik kan het vergelijken met de frustratie die ik op autoforums heb.
Bijvoorbeeld bij onderstaande plaatje van een scoop foto van de facelift van de renault espace. Bij deze specifieke scoop foto kwamen opmerkingen dat hij te ver voorover zou hellen en dat de achterkant te hoog is waardoor men van mening was dat deze facelift de renault espace alleen maar lelijker zou maken.
De frustratie die ik dan op dat moment heb is dat mensen niet even verder denken dat wat ze zien. Wat zie je namelijk, je ziet een renault espace die in rijdende toestand wordt gefotografeerd. Dat kun je bijvoorbeeld opmaken aan de manier waarop de bestuurder het stuur vasthoudt. Ook kun je aan de manier waarop de auto 'staat' dat hij aan het afremmen is om de bocht door te gaan, wat verklaard waarom hij zover door z'n voorvering zakt.
[afbeelding]
Net zo bij de 9/11 filmpjes. Iedereen heeft de gebeurtenissen gezien, en we zijn er allemaal op de 1 of andere manier door geschokt. Dat zulke torens op zo'n manier verwoest kunnen worden, het is niet te begrijpen. Door films als loose change die op een (vind ik, mijn mening) manipulerende manier (spannende muziek, snelle beelden, spannen klikkende vragen stellen, impliceren) worden getoond worden mensen getriggerd. Dat is prima. Wat mij stoort is dat sommige mensen niet logisch blijven kijken en de gebeurtenissen zelf op een rijtje zetten om na te gaan of het wel zo is wat in die films wordt beweerd (oftwel wat in twijfel wordt getrokken). De informatie wordt te klakkeloos overgenomen. Je zit een heel indringende film te kijken waarvan je even helemaal op de kop gezet wordt.
Over het algemeen frustreerd het me dus dat mensen niet verder lijken te kijken dan hun neus lang is. En ik begrijp dat beide partijen dat van elkaar beweren, maar ik ben 100% zeker dat heel veel punten die de complottheorie verteld niet kloppen. Alleen het hard maken is heel moeilijk in deze discussie omdat de partijen dezelfde argumenten kunnen aanroepen om elkaars beweringen te niet te doen.
Wat is jouw drijveer, baajguardian?
wij hebben gewoon een hoop onbeantwoorde vragen.zolang deze niet worden beantwoord blijf ik skeptisch tegen de officiele complottheorie.
volgens de cnn poll gelooft 83% weinig van de officiele theorie, dus jullie zijn een uitstervend ras aan het worden.
quote:erg volwassen reaktie
quote:Triest hoe je anderen woorden in de mond legt.Op maandag 3 april 2006 21:38 schreef Resonancer het volgende:
[..]
Moet ik soms altijd persoonlijk en beledigend zijn ? En niet alleen maar als ik tegengas krijg?
Of wou je zeggen dat ik geen inhoudelijke discussies voer en ieder argument dat anderen hier neerleggen met beledigingen probeer te ontkrachten? Ik hoop echt dat jij de enige bent die er zo over denkt.
quote:Precies. David Icke is lachwekkend, Baaj eveneens en jij begint het nu te wordenIk hou er helemaal niet van om anderen te beledigen en discussies op de persoon te betrekken. Ik heb me hier tot op heden ook niet schuldig aan gemaakt dacht ik., maar... als ik door jouw voor subjectief word uitgemaakt, dat mijn mening gebaseerd is op mijn politieke voorkeur (die jij vakkundig uit mijn reacties gefilterd schijnt te hebben), uitgelachen word om bronnen die ik aanhaal , of moet ik deze
quote:Succes ermee.dan is het volgens mij mijn goed recht om ff te melden hoe ik over jouw denk.
quote:Kun je jezelf nog meer tegenspreken in een post...Tegengas?
Kreeg ik dat maar n btje, voorlopig heb ik van bar weinig argumenten gezien die de inhoudelijke zaken die ik hier heb gemeld ontkrachten. De ontkrachtingen die ik gelezen heb hadden te maken met de betrouwbaarheid van bronnen. Jouw mening omtrend 9-11 is vrij stellig, alle andere versies dan de officiele zijn onzin, weinig ruimte voor discussie dus.
Ik ga me weer met nuttiger zaken bezighouden dan dit persoonlijke gewauwel.
quote:Tief 'n eind op jongen. Jij bent alleen maar te zien als er ruzie gemaakt kan worden.
quote:ik kom net van men werk klezzemans , dus ff dimmenOp maandag 3 april 2006 21:53 schreef klez het volgende:
[..]
Tief 'n eind op jongen. Jij bent alleen maar te zien als er ruzie gemaakt kan worden.
quote:Ja, je komt wel erg vaak "toevallig net van je werk" zeker.Op maandag 3 april 2006 21:54 schreef huupia34 het volgende:
[..]
ik kom net van men werk klezzemans , dus ff dimmen
Maar hou je d'r buiten; dit is tussen mij en resonancer.
quote:het is bijna komisch aan het worden, in elk topic dat je komt heb je ruzie met jan en allemanOp maandag 3 april 2006 21:55 schreef klez het volgende:
[..]
Ja, je komt wel erg vaak "toevallig net van je werk" zeker.
Maar hou je d'r buiten; dit is tussen mij en resonancer.
ik zeg met nadruk bijna want het is gewoon triest
en nog wat: ik neem van jou geen commando's aan
quote:Nee hoor. Met jou, Baaj en misschien nu Resonancer. En dat is het eigenlijk wel.Op maandag 3 april 2006 22:00 schreef huupia34 het volgende:
[..]
het is bijna komisch aan het worden, in elk topic dat je komt heb je ruzie met jan en alleman
ik zeg met nadruk bijna want het is gewoon triest
en nog wat: ik neem van jou geen commando's aan
En ik heb jou soms en zeker Baaj hier al met talloze anderen ruzie over zien krijgen...
Geeft te denken, niet? ......
Het fanatisme van de aanhangers van de conspiracy theorieen is al door velen hier gesignaleerd...
Schuldig aan alle eisen in Fase 1.,
quote:ALEXANDRIA, Virginia (CNN) -- The jury in the Zacarias Moussaoui case has reached a verdict on the question of whether the al Qaeda operative should be eligible for the death penalty, court officials said Monday.
The jurors, who had been deliberating since late Wednesday, made the announcement shortly before 3 p.m.
The decision is to be announced by 4 p.m.
The nine men and three women reached their verdict on the fourth day of deliberations.
The panel is deciding only whether Moussaoui is eligible for the death penalty.
To find that he is, the jury must unanimously agree that prosecutors proved Moussaoui intentionally lied to federal agents who interrogated him in August 2001, that he lied with lethal intent, and that his lies directly resulted in at least one death in the September 11, 2001, terrorist attacks.
"He concealed the valuable information that he had about the impending attacks," prosecutor David Raskin said last week, summarizing the government's case.
"If the defendant hadn't lied," he said, the government could have used Moussaoui's leads "to prevent the attacks or at least some part of the attacks."
Moussaoui, 37, pleaded guilty last year to six terrorism conspiracy charges stemming from the plot to hijack planes and crash them into prominent buildings.
It wasn't until he testified last week that Moussaoui claimed advanced knowledge of the September 11 plot or a role in it, a reversal of his previous statements.
Moussaoui told jurors that he was aware the twin towers of the World Trade Center were on a suicide hijacking target list, and that he was training to crash a jetliner into the White House.
The government produced no evidence of a fifth plane or hijacking team during the trial.
"Why? Because it's just not true," said defense attorney Edward MacMahon in his closing argument. He said his client's story was "simply not worthy of belief."
Three of the charges Moussaoui pleaded guilty to exposed him to the death penalty -- the conspiracies to commit acts of terrorism transcending national boundaries, to destroy aircraft, and to use weapons of mass destruction.
In its first note to the court, the jury asked U.S. District Judge Leonie Brinkema to define what was meant by "weapons of mass destruction."
For purposes of this case, WMD means "using airplanes as missiles or bombs," the judge said.
If determining the government has met its burden of proof, the 12-person jury must be unanimous.
To proceed to the next phase of the trial, when the jury would decide whether to actually impose the death penalty after hearing more testimony and evidence, the jury must answer "yes" to all questions underneath any one of the death-eligible counts on a verdict form.
quote:Ik ben er nog steeds niet uit wat dat ding is wat je op dat filmpje langs ziet flitsenOp maandag 3 april 2006 18:27 schreef natte-flamoes het volgende:
Er zouden kleine "ufo's" (ben de naam van die dingen even kwijt) op het moment van impacts rond de torens vliegen,
quote:Op maandag 3 april 2006 22:01 schreef Wombcat het volgende:
Jeez guys. Chill 's een beetje.
quote:Vogeltje?Op maandag 3 april 2006 22:27 schreef YuckFou het volgende:
[..]
Ik ben er nog steeds niet uit wat dat ding is wat je op dat filmpje langs ziet flitsen
(Als we het tenminste hebben over het filmpje waarover ik denk dat het gaat, dan zou dat kunnen).
quote:de doodstrafOp maandag 3 april 2006 22:07 schreef Frutsel het volgende:
CNN Breaking News: Doodstraf voor Moussaoui is mogelijk volgens Jury...
Schuldig aan alle eisen in Fase 1.,
quote:De neo-cons ( Bush regering) geeft de buitenlandse militaire politiek de hoogste prioriteit , hun beleid is dus voornamelijk daar op gericht .Op maandag 3 april 2006 11:44 schreef Monidique het volgende:
[..]
Omdat de incompetentie-theorie wél opgaat.
Zij zien het wereldwijd militair ingrijpen in landen als Irak noodzakelijk om hun wereldwijde dominantie te behouden en uit te breiden . Voor dat de neo-cons gingen regeren hadden zij deze visie al uitgewerkt in het bekende document Rebuilding America's Defences . Hier beschrijven zij concreet welk beleid er in hun ogen noodzakelijk zal zijn in de toekomst.
Dit beleid met de daarbij horende plannen vereiste echter een fikse verhoging van het defensie budget. Dit zou een probleem gaan worden omdat de Senaat en het Amerikaanse volk niet op verhoging van de defensiebegroting zaten te wachten. Een grote rampzalige gebeurtenis zou hier alleen verandering in brengen en het uitvoeren van hun plannen katalyseren.
Men zag dus voor 2000 al heel helder in wat de effecten van zo'n grote gebeurtenis zouden zijn(Het klopte als een bus , bleek later)
Na de aanslagen waren het Amerikaanse volk en de Senaat wel bereid veel geld in hun militaire apparaat te steken met als grote doel de 'oorlog'
tegen terrorisme te gaan winnen .
9/11 gaf dus groen licht voor hun (al lang bestaande) plannen om het midden oosten om te gaan ploegen , en was dus een geschenk uit de hemel.
Denk nu eens terug aan de maanden voor de aanslagen ; men kreeg vele waarschuwingen voor de naderende rampzalige gebeurtenis. Die waarschuwingen gingen over dat waar zij juist op zaten te wachten , dat wat in hun voordeel was . Iets wat in jouw voordeel is valt je zeker op ! Zeer bewust hebben zij ervoor gekozen niet in te grijpen , en de waarschuwingen zogenaamd te negeren of over het hoofd zien of beweren dat de info door slordigheden nooit op de juiste plaatsen terecht was gekomen.
Er is bewust niet ingegrepen !
Dat is mijn theorie
Washington Post.
quote:Jury: Moussaoui is eligible for death
Al Qaeda operative testified he knew in advance of attacks
ALEXANDRIA, Virginia (CNN) -- Al Qaeda conspirator Zacarias Moussaoui is eligible for the death penalty, a federal jury decided Monday in the first U.S. trial about the September 11, 2001, terrorist attacks.
Jurors agreed with federal prosecutors that Moussaoui's lies to FBI agents resulted in 9/11 deaths. The nine men and three women reached their verdict on the fourth day of deliberations. (Watch how jury decided points of verdict -- 1:33)
Moussaoui refused to stand and showed no reaction as the verdict was read. But after jurors left the courtroom he shouted, "You'll never get my blood. God curse you all."
Six 9/11 family members were in court for the verdict. Lisa Dolan pumped her fist slightly as it was announced.
Her husband, Bob, a U.S. Navy captain, was killed at the Pentagon. "It was important to all the family members that it go onto the next phase so the impact statements are heard," she said.
Carie Lemack, whose mother, Judy Larocque, died in the attack, watched the verdict on closed-circuit television at the federal courthouse. She said only one of "many other family members" there was happy with the verdict.
"We don't want to make him a martyr," she told CNN. "The last thing that a lot of us want to see happen is to allow him to die with the name martyr by his side."
Trial continues
The jury's verdict means the trial will continue after a brief recess with additional witnesses and evidence. The jurors now must decide whether Moussaoui will be executed for his role in the 9/11 deaths.
Moussaoui, 37, a Frenchman of Moroccan descent, admitted last year that he conspired with al Qaeda, the terrorist group responsible for September 11, to hijack and crash planes into prominent U.S. buildings.
Until he testified at the trial, Moussaoui insisted he had no advance knowledge of or role in the plot. But on the witness stand, Moussaoui claimed he knew the World Trade Center was a target and that he would have piloted a fifth jetliner into the White House. (Full story)
In the second phase of the sentencing trial, prosecutors plan to tell the jury stories of dozens of September 11 victims. About 40 relatives will describe the impact of their losses.
Defense witnesses are expected to describe Moussaoui's troubled family history, his struggles with racism and relocation in France and his vulnerability to radical fundamentalist Islamic recruiters. His mother may return from France to testify. Mental health experts are expected to say Moussaoui is schizophrenic. (Watch Moussaoui's mom talk about his fondness for American films -- 2:22)
Focus on statements
The first phase of the trial revolved around Moussaoui's statements to the FBI following his arrest in mid-August 2001 after arousing suspicions at a Minnesota flight school.
Moussaoui said he was in flight school for fun and was visiting the United States as a tourist. Moussaoui concealed his al Qaeda ties, his real reason for jet simulator training and the hijackings conspiracy itself.
Prosecutors needed to prove Moussaoui lied intentionally and with lethal intent. His surprising testimony, as the last defense witness, became the centerpiece of the trial.
"I didn't say the truth," Moussaoui testified. "Because I am al Qaeda. Because I am at war with this country."
Prosecutor Robert Spencer asked him, "The reason you lied was to allow the people that you knew were in the United States to go forward with the hijackings, right?"
Moussaoui replied, "You can say that."
Moussaoui testified that the Prophet Mohammed, the patriarch of Islam, taught, "War is deceit." Lying is permissible during jihad, or holy war, Moussaoui added. "You are allowed any technique to deceive your enemy."
Although there was no evidence Moussaoui had any contact with the 19 September 11 hijackers in the United States, his actions -- attending flight schools, joining gyms, wearing casual Western clothing, trimming his beard -- echoed theirs.
Moussaoui 'in the middle of it'
"These similarities can't be dismissed as mere coincidence," prosecutor David Raskin said in closing arguments. "He was in the middle of it, just like he told you from the witness stand."
A top aviation security official, Robert Cammaroto, testified that had Moussaoui told the truth in August, the Federal Aviation Administration could have issued security directives banning passengers from carrying short knives, screening luggage and conducting physical searches of passengers and carry-on bags. (Full story)
Cammaroto said had the hijackers' names been revealed, they could have been added to a "no-fly" list.
"Between the FBI and the FAA, none of them would have been able to get on any of those planes," prosecutor Raskin told the jury.
Prosecutors argued that Moussaoui's lies directly resulted in deaths because one hijacking pilot or crew could have been stopped, and some of the 2,973 people killed on September 11 would be alive today.
Defense attorney Edward MacMahon portrayed his client as an untrusted "grifter" who traveled alone, not in pairs like the real hijackers, and did not participate in any coast-to-coast dry run flights. He told jurors to discount Moussaoui's testimony.
'Headache' for al Qaeda
"Moussaoui was never slated other than his dreams to be involved," MacMahon said. "Moussaoui was useless to al Qaeda, a headache, obnoxious to everyone he encountered."
MacMahon told jurors the September 11 attack date was not fixed until after Moussaoui's arrest, and there was no evidence of a fifth targeted plane.
The defense sought to poke holes in the government theory that the pre-9/11 "dysfunctional" government would have responded rapidly to Moussaoui's "truth."
MacMahon said the "could have" scenario is "nothing but a dream" and admonished jurors not to view the case through "post-9/11 glasses."
FBI headquarters thwarted Agent Harry Samit's efforts to obtain search warrants, the evidence showing he sent 70 warnings about Moussaoui.
Two supervisors Samit labeled "criminally negligent" were later promoted. One wrote in an early Moussaoui assessment: "There's no indication of nefarious activity here."
quote:Dit is volgens mij onjuist. Voor 9-11 was het beleid van de Republikeinen (en Neocons) juist gericht op afzijdigheid in de buitenlandse politiek. Maar ik kom hier nog op terug.Op maandag 3 april 2006 23:16 schreef atmosphere1 het volgende:
[..]
De neo-cons ( Bush regering) geeft de buitenlandse militaire politiek de hoogste prioriteit , hun beleid is dus voornamelijk daar op gericht .
Zij zien het wereldwijd militair ingrijpen in landen als Irak noodzakelijk om hun wereldwijde dominantie te behouden en uit te breiden .
[ Bericht 2% gewijzigd door klez op 03-04-2006 23:28:22 ]
quote:Je kan er niet omheen dat ze zij gevallen zoals ze zijn. Dat wat je ziet op de beelden. Dat de TT instorten, daar kan je niet omheen. Dat mensen gaan bewren dat iets wat viel ineens een snellere versnelling heeft dan de zwaartekracht produceert. Daar kan ik niet bij.Op maandag 3 april 2006 18:27 schreef natte-flamoes het volgende:
[..]
Ik vind het opmerkelijk (positieve zin) omdat je een jaar eerder nog de hologram theorie leek te geloven. Er zouden kleine "ufo's" (ben de naam van die dingen even kwijt) op het moment van impacts rond de torens vliegen, etc. Nu ben je dus al veel verder. Dus eigenlijk zie jij ook dat de fysieke gebeurtenissen toch wel op de manier hebben plaatsgevonden zoals de officiele versie ze verteld, niet?
Veder heb ik ook wel mijn twijfels, maar een theorie waarvan 1% van de bewijzen raar zijn is nog altijd betrouwbaarder dan een groep mensen die vragen stellen en daar met natuurkundige vreemde uitwegen antwoorden op vinden en niet eens een echte tegenwerpende theorie hebben. Het is vooral een veel informatiegevende over steeds weer andere onderwerpen die telkens weer terugkomen. En dat kan je van de officiele versie niet zeggen.
quote:Toch jammer dat je de selectiviteit niet van zo test ziet. Ik had ook bij die 83% gezeten als ze mij die vraag stelden. Maar geloof ik in de conspiracy theorien? Nee. Wat dat betreft is het dus zinloos om te stellen dat iedereen van die 83% aan de conspiracy kant zit.Op maandag 3 april 2006 21:49 schreef huupia34 het volgende:
[..]
dus als ik je goed begrijp denk jij en je medestanders logisch en de conspiristen onlogisch
wij hebben gewoon een hoop onbeantwoorde vragen.zolang deze niet worden beantwoord blijf ik skeptisch tegen de officiele complottheorie.
volgens de cnn poll gelooft 83% weinig van de officiele theorie, dus jullie zijn een uitstervend ras aan het worden.
En het niet doorgeven van info aan anderen maakt cia/fbi/ niet schuldig?
Iets niet vertellen is soms erger dan liegen.
Moussaoui is 'n incompetente leugenaar kennelijk.
mhmmm.. verrassend..en nu geloven ze hem wel.?
Wat wisten ze(fbi/cia/mossad) al van hem?
At a manager's meeting at the school, instructor Clancy Prevost said that Moussaoui had asked him how to turn off the oxygen in the passenger cabin and how to disconnect the transponder used to track the plane.
But the next day, August 15, they both called the FBI without knowing the other had the same inclination.
"I don't know what this guy is up to, but he is paying a lot of money for nothing he can use legitimately," Nelson recalls telling the FBI. "You need to understand this aircraft weighs 900,000 pounds. It carries between 50 and 57,000 gallons of jet fuel.
"If you fly it at 350 knots into a heavily populated area, you're going to kill a boatload of people."
Sims called later and spoke to the same agent, telling him Moussaoui wanted training "that could become dangerous."
The following day, FBI and immigration agents went to Moussaoui's hotel and arrested him. He had no visa, and his French passport allowed him to stay in the country only 90 days. He had exceeded it.
http://rss.cnn.com/2006/US/03/02/moussaoui.school/index.html
http://www.thememoryhole.org/911/phoenix-memo/
What is the Phoenix Memo?
On July 10, 2001, an FBI agent in Phoenix sent a memorandum to FBI headquarters in New York listing evidence that Osama bin Laden was helping his operatives in the U.S. attend flight training schools. That memo, now known as the "Phoenix Memo" was ignored, according to congressional investigator.
Other reports of a plans for sending members of terrorists organizations not related to al Qaeda into the U.S. for flight training were circulated within the FBI during 1998 and 1999, according to Hill.
Eight days before the September 11 attack, Egypt’s senior intelligence chief, Omar Suleiman, informed the CIA station chief in Cairo that “credible sources” had told him that Osama bin-Laden’s network was “in the advanced stages of executing a significant operation against an American target.”
Prior to that, the FBI whistleblower Coleen Rowley had revealed, there was a similar warning from French intelligence.
http://www.911dossier.co.uk/is08.html
A full ten months before Mossad started to sound its own warnings against bin-Laden, senior officials in both the FBI and CIA saw them as “blowing smoke” to divert attention from Mossad’s own activities in the United States.
Evidence of this may well be contained in the more than 350,000 documents that the CIA has already turned over to the hearings of the Senate and House of Representatives intelligence committees.
350,000 Das nog aardig wat te lezen. Zal nog well ff duren. Wel vrij belangrijk om te weten wat de fbi/cia/etc precies wisten, maar hoe kom je er doorheen.
There, senior officials point to the fact that the CIA briefing to Bush last August, less than a month before the attacks on the World Trade Center and Pentagon, turned out to be conspicuous by what was not said.
Handig gedaan.
Wij zijn wel gewaarschuwd.
Mossad chief warns of Iranian nuclear threat
http://web.israelinsider.com/Articles/Briefs/4862.htm
"Official version of events a conspiracy theory, says drills were cover for attacks"
quote:"Dè FBI" kan nooit op de hoogte zijn geweest. Bepaalde sleutelfiguren binnen de FBI wel, dat is heel wat anders.Op maandag 3 april 2006 16:55 schreef natte-flamoes het volgende:
[..]
Maar wat is 'within minutes'? 2 minuten? 10 minuten? Een kwartier?
Stel het zou 2 minuten geweest zijn, dat zou dan betekenen dat ze eigenlijk al voor de deur stonden te wachten en direct na de crash het materiaal in beslag namen. Lijkt me niet heel erg logisch. Ik bedoel, stel de fbi weet dat de crash eraan zit te komen, is dus op de hoogte van de gebeurtenis, dan lijkt het me dat ze wel andere manieren hebben om te voorkomen dat beeldmateriaal openbaar wordt of dat zo'n crash door een vaststaande camera uberhaubt wordt opgenomen. Stel het zou ze gaan om mooie beelden van de (eigen opgezette) crash, dan zou ik als ik de fbi wel een mooi busje zoals je die in films ziet op straat zetten met een paar loeien van camera's die het geheel vanuit mooie hoeken op film zou zetten.
Stel het zou 5 of 10 of 15 minuten geweest zijn, dan lijkt het me eerder dat men direct na een voorval de omgeving willen securen en zoveel mogelijk bewijsmateriaal willen binnenslepen. Dat lijkt mij het meest logische. Misschien heb jij daar andere gedachten over.
Wat het suggereert is iig dat men razendsnel die banden heeft opgehaald en in beslag genomen heeft. Dat mag dan vrij standaard zijn, maar 'within minutes'?? (ongeacht of dit nu letterlijk binnen enkele minuten was of 10 minuten of een kwartier). In alle chaos kreeg dat prioriteit? Doet eerder denken dat iemand vooraf instructies had gekregen om dit direct na de crash uit te voeren.
quote:De beelden dienen een publiek belang. Het is een zo ingrijpende gebeurtenis dat een publiek recht is om de beelden te zien. Vergelijk het met de aanslagen in Madrid. Daar zijn de CCTV opnames ook vrijgegeven. De 'freedom of information-act' erkent dit recht ook. Het is door druk vanuit Washington waardoor de opnames nog niet openbaar gemaakt zijn.Dan kom je op de vraag waarom beelden niet vrijgeven. Waarom moeten die beelden vrij worden gegeven? Het gaat per slot van rekening om een aanslag op de amerikaanse overheid. Dan lijkt het me dat je in de eerste plaats beelden wil onderzoeken. Daarnaast kan een reden zijn voor het niet 'willen' vrijgeven van beelden dat men het pentagon niet op een dergelijke manier in de openbaarheid wil brengen. Misschien laten die beelden wel zwakke plekken zien van het pentagon. Het hoeft niet per se zo te zijn dat ze beelden van een drone of een a3 skywarior geheim willen houden.
De Abu Ghraib foto's waren ook schadelijk voor de Amerikaanse regering maar moesten ook op last van de rechter worden vrijgegeven. (Hoewel ook hier een groot deel nog achtergehouden wordt door Washington, en voeren ze allerlei juridische trucs uit om het bevel van de rechter te ontduiken)
quote:Het is geen bewijs, dat heb ik nergens gezegd. Het valt in de 'leap of faith' categorie. Opvallende of verdachtte gebeurtenissen en omstandigheden op 9/11 die groot vertrouwen in de Amerikaanse overheid vragen wil je het kunnen negeren of wegwimpelen. Als je dat onvoorwaardelijke vertrouwen niet a-priori hebt wordt het steeds moeilijker er geen complot in te zien.Ik heb dus moeite met het interpreteren van 'within minutes' door mensen die sterke twijfels zetten bij de manier waarop die aanslag heeft plaatsgevonden en het meteen aangrijpen van dit gegeven als een 'bewijs' dat de vs/fbi/cia/wiedanook achter die aanslag zit.
En wat denken de nabestaanden ?
4/4/06 Familie slachtoffers 9/11 voor doodstraf Moussaoui
Familieleden van slachtoffers van de aanslagen van 11 september 2001 hebben maandag verdeeld gereageerd op het nieuws dat Zacarias Moussaoui in aanmerking komt voor de doodstraf. "De jury heeft de tijd genomen en heeft goed werk geleverd," aldus Rosemary Dillard, die haar echtgenoot Eddy verloor tijdens de aanslagen.
Goede beslissing
"Er bestaat geen betere beslissing voor ons allemaal, ook voor degenen die niet geloven in de doodstraf. We weten dat hij schuldig is," aldus Dillard. Abraham Scott, wiens vrouw Janice omkwam tijdens de aanslag op het Pentagon, is minder zeker. "Dit is heel emotioneel. Het is moeilijk te beschrijven. Ik dacht dat ik opgetogen zou zijn, maar dat is niet het geval. Ik ben nog altijd heel bedroefd," aldus Scott. "Ik denk niet dat Moussaoui volledig verantwoordelijk is, al geloof ik wel dat hij de dood verdient. Maar voor mij is de regering net zozeer verantwoordelijk," aldus een zeer geëmotioneerde Abraham Scott.
http://www.hln.be/hln/cch/det/art_190279.html?wt.bron=homeHVDN
quote:"I think the people who planned and carried out those exercises, they're the ones that should be the object of investigation."Op dinsdag 4 april 2006 06:36 schreef Hallulama het volgende:
Former Head Of Star Wars Program Says Cheney Main 9/11 Suspect
"Official version of events a conspiracy theory, says drills were cover for attacks"
I think so 2
quote:bronOutside the courthouse, Abraham Scott of Springfield, Va., whose wife Janice Marie died at the Pentagon on 9/11, called Brinkema's ruling "a fair decision," though he was disappointed that the stricken testimony will not expose some of the FAA's failings prior to the attacks.
En de meningen schijnen verdeeld te zijn hierover:
quote:bron"There was one young lady I was talking to in court one day, and she was saying that the government is on trial as much as Moussaoui," said Abraham Scott of Arlington, Va., a regular spectator whose wife, Janis, died in the plane that crashed into the Pentagon. "And in a sense, she was right. They are both on trial."
Family members said Friday that they thought prosecutors had a difficult case to prove: that the Sept. 11 attacks could have been prevented had Moussaoui not lied when he was arrested by the FBI in August 2001.
Some were angry at Carla Martin, a lawyer with the Transportation Security Administration whose coaching of witnesses prompted key testimony from Federal Aviation Administration employees to be disallowed.
"I'm not satisfied," said Rosemary Dillard of Alexandria, whose husband, Eddie, was also on the plane that hit the Pentagon. "I was definitely expecting more information to come out at the trial. It is still not a clear picture. It is very blurred for me."
Others gave the prosecutors credit.
"I think they did the best they could with what they had," said Kousoulis, a lawyer with the U.S. public defender's office.
quote:Het zou toch zo kunnen zijn dat fbi leden simpelweg direct na de aanslag de opdracht hebben gekregen om de banden op te halen?Op dinsdag 4 april 2006 07:06 schreef NorthernStar het volgende:
[..]
"Dè FBI" kan nooit op de hoogte zijn geweest. Bepaalde sleutelfiguren binnen de FBI wel, dat is heel wat anders.
quote:Je weet nog steeds niet wat er met 'within minutes' wordt bedoeld. Misschien is het wel een half uur. Je weet het simpelweg niet. En waarom zou dit in alle chaos prioriteit geven raar zijn? Ik denk dat wanneer er bij mij zoiets zou gebeuren ik ook het nabije terrein zou checken op beeldmateriaal.Wat het suggereert is iig dat men razendsnel die banden heeft opgehaald en in beslag genomen heeft. Dat mag dan vrij standaard zijn, maar 'within minutes'?? (ongeacht of dit nu letterlijk binnen enkele minuten was of 10 minuten of een kwartier). In alle chaos kreeg dat prioriteit? Doet eerder denken dat iemand vooraf instructies had gekregen om dit direct na de crash uit te voeren.
quote:Ik zou niet weten waarom de fbi beeldmateriaal zou moeten afstaan. Is dat standaard dat de fbi beeldmateriaal openbaar maakt?De beelden dienen een publiek belang. Het is een zo ingrijpende gebeurtenis dat een publiek recht is om de beelden te zien. Vergelijk het met de aanslagen in Madrid. Daar zijn de CCTV opnames ook vrijgegeven. De 'freedom of information-act' erkent dit recht ook. Het is door druk vanuit Washington waardoor de opnames nog niet openbaar gemaakt zijn.
quote:Ik blijf van mening dat de twijfels bij veel complotten nog steeds is gebaseerd op gebrek aan inzicht en niet verder kijken.De Abu Ghraib foto's waren ook schadelijk voor de Amerikaanse regering maar moesten ook op last van de rechter worden vrijgegeven. (Hoewel ook hier een groot deel nog achtergehouden wordt door Washington, en voeren ze allerlei juridische trucs uit om het bevel van de rechter te ontduiken)
Het is geen bewijs, dat heb ik nergens gezegd. Het valt in de 'leap of faith' categorie. Opvallende of verdachtte gebeurtenissen en omstandigheden op 9/11 die groot vertrouwen in de Amerikaanse overheid vragen wil je het kunnen negeren of wegwimpelen. Als je dat onvoorwaardelijke vertrouwen niet a-priori hebt wordt het steeds moeilijker er geen complot in te zien.
quote:Thx, ik vond de info en inzichten die je postte altijd erg nuttig.Op maandag 3 april 2006 19:40 schreef mouzzer het volgende:
[..]
Hier kan mij bij aansluiten, het is gewoon bijna irritant hoe onlogisch sommige mensen denken en echt klakkeloos informatie overnemen van sites zonder zelf echt na te denken wat zie ik op deze foto's is het wel echt waar wat deze site beweerd. Bijv. de mysterieuze blauwe box bij het pentagon (10 minuten zoeken en je bent erachter dat het een gewoon een tent is) het zogenaamde vliegverbod boven pentagon, het cruisemissile/ global Hawk verhaal. Tuurlijk heeft niet iedereen evenveel verstand van die dingen maar om danbijvoorbeeld maar honderden soms erg gedetailleerde ooggetuigeverslagen te negeren of compleet uit context trekken om maar je eigen theorie te kunnen onderbouwen ja daar moet ik soms wat van zeggen.
Ook de manier hoe soms wordt gereageerd als je achter het verhaal van de 19 kapers die boeings kapen en laten crashen staat, alsof je in sprookjes geloofd met alle grappige smileys en soms denigrerende opmerkingen erbij en even later van dezelfde mensen de meest vergezochte theorieen over tafel zien vliegen is soms ook gewoon erg grappig ( zwart/wit, pot/ketel etc
Gister bij. de 'docu' The Great Conspiracy gezien, zaten aardige punten in maar soms dwaalt met weer erg af en ik hoor mensen hier gewoon letterlijk de presentator napraten: "De officiele theorie is de complottheorie." en dan volgt er weer een zinloze discussie over de betekenis van die woorden. Kom op zeg als mensen al niet kunnen begrijpen dat "I heard an explosion" niet automatisch betekent dat ze een bom hoorden afgaan dan wat voor zin heeft het dan nog op echt ergens inhoudelijk over te discuseren.
http://www.911myths.com/html/arguing_the_case.html
Het verhaal op bovenstaande site geeft precies aan hoe tegen veel van de 'conspiracy' discusies aankijk en waarom ik reageerde in de verschillende 9/11 topics. Maar ik stop ermee, had al niet veel tijd en ga mijn tijd beter gebruiken dan constant in herhaling vallen want uiteindelijk hoort iedereen toch gewoon het liefst zijn eigen waarheid. Begon weer met posten in deze topics na mijn bezoek aan Ground Zero en nu de mainstream media het weer allemaal begint op te pakken ben ik benieuwd wat er allemaal nog boven water komt. Graag Pentagon filmpjes!
quote:En ik blijf vinden dat jij overal iets te gemakkelijk overgaat. Alles is mogelijk en niets is abnormaal. Zo wimpel je makkelijk elk argument weg.Op dinsdag 4 april 2006 08:40 schreef natte-flamoes het volgende:
Het zou toch zo kunnen zijn dat fbi leden simpelweg direct na de aanslag de opdracht hebben gekregen om de banden op te halen?
Je weet nog steeds niet wat er met 'within minutes' wordt bedoeld. Misschien is het wel een half uur. Je weet het simpelweg niet. En waarom zou dit in alle chaos prioriteit geven raar zijn? Ik denk dat wanneer er bij mij zoiets zou gebeuren ik ook het nabije terrein zou checken op beeldmateriaal.
Ik zou niet weten waarom de fbi beeldmateriaal zou moeten afstaan. Is dat standaard dat de fbi beeldmateriaal openbaar maakt?
Ik blijf van mening dat de twijfels bij veel complotten nog steeds is gebaseerd op gebrek aan inzicht en niet verder kijken.
en ik zeg dit vriendelijk ...
quote:Nu is het dus zo dat ik hier vaak voorbij zie komen dat getuigen knallen gehoord zouden hebben die aan explosieven doen denken. Jose hier hoort dus een aardbeving. Waarom hoor ik dan geen theorie dat de amerikaanse overheid mbv een aardbeving het pentagon heeft geprobeerd te laten instorten?"It was like an earthquake," the Costa Rican native said last week. What Velasquez felt above him almost within touching distance was American Airlines Flight 77 just seconds before impact.
Ik bedoel, waarom wordt dit stukje informatie genegeerd terwijl de info van andere getuigen wel uitvoerig wordt gebruikt om de officiele versie in twijfel te trekken?
Als ze da al nie gezien hebben
quote:Dat mag, en dat vind ik prima. Maar als je erover nadenkt, wat is "within minutes"? En waarom wordt er niet verteld dat beeldmateriaal van meerdere camera's van openbare gebouwen rondom het pentagon in beslag is genomen?Op dinsdag 4 april 2006 08:50 schreef UncleScorp het volgende:
[..]
En ik blijf vinden dat jij overal iets te gemakkelijk overgaat. Alles is mogelijk en niets is abnormaal. Zo wimpel je makkelijk elk argument weg.
en ik zeg dit vriendelijk ...
Misschien heeft de fbi er wel baat bij dat iedereen denkt dat het geen passagiersvliegtuig geweest kan zijn omdat ze niet over willen laten komen dat het zo easy is voor 2 terroristen om met een passagiersvliegtuig zo (ogenschijnlijk) makkelijk een aanslag gepleegd kan worden.
Ik vraag me echt af waarom het 'within minutes' weghalen van de banden moet laten zien dat de aanslag anders is verlopen dan de officiele versie verteld. Het rijmt niet.
quote:En dat terwijl gans de wereld duizend keer kunnen kijken heeft naar de crashes in de wtc'sOp dinsdag 4 april 2006 08:57 schreef natte-flamoes het volgende:
[..]Misschien heeft de fbi er wel baat bij dat iedereen denkt dat het geen passagiersvliegtuig geweest kan zijn omdat ze niet over willen laten komen dat het zo easy is voor 2 terroristen om met een passagiersvliegtuig zo (ogenschijnlijk) makkelijk een aanslag gepleegd kan worden.
Niet erg logisch ...
quote:Tsja, en aangezien er boeing 757 onderdelen in het puin liggen lijkt het me ook niet logisch dat men denkt dat het geen passagiersvliegtuig geweest kan zijn.Op dinsdag 4 april 2006 09:01 schreef UncleScorp het volgende:
En dat terwijl gans de wereld duizend keer kunnen kijken heeft naar de crashes in de wtc's
Niet erg logisch ...
quote:Ik vind het weinig zeggen, na de crashes op wtc1&2 neem ik aan dat iedereen code rood kreeg en paraat was.Op dinsdag 4 april 2006 08:40 schreef natte-flamoes het volgende:
Je weet nog steeds niet wat er met 'within minutes' wordt bedoeld. Misschien is het wel een half uur. Je weet het simpelweg niet. En waarom zou dit in alle chaos prioriteit geven raar zijn? Ik denk dat wanneer er bij mij zoiets zou gebeuren ik ook het nabije terrein zou checken op beeldmateriaal.
Chief James Schwartz arrived 5 to 10 minutes after the crash. Chief Schwartz assumed Incident Command (IC) from Chief Cornwall and assigned him to operational supervision of rescue and evacuation. Approximately 5 minutes after Chief Schwartz assumed IC, Chris Combs of the FBI Joint Terrorism Task Force arrived on scene and reported to Chief Schwartz (in accordance with the FRP).
http://www.newsfollowup.com/flight77_26.htm
Belangrijker is hoe snel de fbi het gebied rond wtc1&2 afzette.
Heb ik wel s gelezen, maar kan het nu ff niet vinden.
quote:Het Citgo tankstation waarvan de banden in beslag zijn genomen is een tankstation waar enkel medewerkers van het pentagon kunnen tanken.Hotel employees sat watching the film in shock and horror several times before the FBI confiscated the video as part of its investigation.
Bovendien, is het onderzoek van de aanslag op het pentagon al afgerond? Is het niet standaard dat beeldmateriaal etc ten tijde van een lopende onderzoek niet vrij wordt gegeven?
Voor zover ik kan lezen de fbi onderzoekt altijd vliegtuigcrashes waarbij de omstandigheden verdacht zijn.
quote:Dat was eigenlijk ook het eerste wat ik dacht toen ik die quote las. Waarom niet roepen dat het een aardbeving was, terwijl vele getuigenverklaringen uit de context worden getrokken om aan te geven dat ze een kruisraket zagen of bommen hoorden ontploffen.Op dinsdag 4 april 2006 08:54 schreef natte-flamoes het volgende:
Even tussendoor, die Jose Velasquez geeft hier aan dat hij de aanslag heeft ervaren als een aardbeving:
[..]
Nu is het dus zo dat ik hier vaak voorbij zie komen dat getuigen knallen gehoord zouden hebben die aan explosieven doen denken. Jose hier hoort dus een aardbeving. Waarom hoor ik dan geen theorie dat de amerikaanse overheid mbv een aardbeving het pentagon heeft geprobeerd te laten instorten?
Ik bedoel, waarom wordt dit stukje informatie genegeerd terwijl de info van andere getuigen wel uitvoerig wordt gebruikt om de officiele versie in twijfel te trekken?
quote:Meer hier te lezen: http://www.ratical.org/ratville/CAH/F77pentagon.htmlAnlauf, Deb & Jeff
[Mrs. Deb Anlauf, resident of Colfax, Wisconsin, was in her 14th floor of the Sheraton Hotel, located 1.6 mile from the explosion, immediately west of the Navy Annex when] she heard a "loud roar . . . Suddenly I saw this plane right outside my window. . . . You felt like you could touch it; it was that close.
"Then it shot straight across from where we are and flew right into the Pentagon. It was just this huge fireball that crashed into the wall (of the Pentagon). When it hit, the whole hotel shook."
"Area woman watched as Pentagon exploded," by Julian Emerson and Eric Lindquist, [Wisconsin] Leader-Telegram, 9/12/01
Bauer, Gary
Gary Bauer, a former Presidential candidate, driving into Washington, D.C. that morning, to a press conference on Capitol Hill. "I was in a massive traffic jam, hadn't moved more than a hundred yards in twenty minutes. . . . I had just passed the closest place the Pentagon is to the exit on 395 . . . when all of a sudden I heard the roar of a jet engine.
"I looked at the woman sitting in the car next to me. She had this startled look on her face. We were all thinking the same thing. We looked out the front of our windows to try to see the plane, and it wasn't until a few seconds later that we realized the jet was coming up behind us on that major highway. And it veered to the right into the Pentagon. The blast literally rocked all of our cars."
"Gary Bauer Identifies the Enemy at MFI Banquet - Was Eyewitness to Pentagon Explosion,"by Amy Contrada, Massachusetts News, December 2001
Bell, Mickey
The jet came in from the south and banked left as it entered the building, narrowly missing the Singleton Electric trailer and the on-site foreman, Mickey Bell. . . .
Bell who had been less than 100 feet from the initial impact of the plane, was nearly struck by one of the plane's wings as it sped by him. . . .
The full impact of the closeness of the crash wasn't realized until coworkers noticed damage to Bell's work vehicle. He had plastic and rivets from an airplane imbedded in its sheet metal, but Bell had no idea what had happened.
"NECA Members and Electricians Narrowly Escape Death At Pentagon," National Electrical Contractors Association, 9/13/01
McGraw, Stephen
Father Stephen McGraw was driving to a graveside service at Arlington National Cemetery the morning of Sept. 11, when he mistakenly took the Pentagon exit onto Washington Boulevard, putting him in a position to witness American Airlines Flight 77 crash into the Pentagon.
"The traffic was very slow moving . . . I was in the left hand lane with my windows closed. I did not hear anything at all until the plane was just right above our cars." McGraw estimates that the plane passed about 20 feet over his car, as he waited in the left hand lane of the road, on the side closest to the Pentagon.
"The plane clipped the top of a light pole just before it got to us, injuring a taxi driver, whose taxi was just a few feet away from my car.
"I saw it crash into the building . . . it looked like a plane coming in for a landing. I mean in the sense that it was controlled and sort of straight. . . .
"There was an explosion and a loud noise and I felt the impact. I remember seeing a fireball come out of two windows (of the Pentagon). I saw an explosion of fire billowing through those two windows."
Maar dat zal wel natuurlijke activiteit geweest zijn ...
quote:Dat lijkt me idd ook (dat noodprotocollen in werking gaan). Op zo'n moment moet dan (vrijwel) iedereen alles laten vallen en gaan er rampenplannen in werking. En dan kunnen zaken best snel gaan.Op dinsdag 4 april 2006 09:13 schreef Resonancer het volgende:
[..]
Ik vind het weinig zeggen, na de crashes op wtc1&2 neem ik aan dat iedereen code rood kreeg en paraat was.
Chief James Schwartz arrived 5 to 10 minutes after the crash. Chief Schwartz assumed Incident Command (IC) from Chief Cornwall and assigned him to operational supervision of rescue and evacuation. Approximately 5 minutes after Chief Schwartz assumed IC, Chris Combs of the FBI Joint Terrorism Task Force arrived on scene and reported to Chief Schwartz (in accordance with the FRP).
http://www.newsfollowup.com/flight77_26.htm
Belangrijker is hoe snel de fbi het gebied rond wtc1&2 afzette.
Heb ik wel s gelezen, maar kan het nu ff niet vinden.
Uit jouw link:
quote:Zowat alle middelen in Washington werden dus acuut opgetrommeld en naar het Pentagon gestuurd, én gecoördineerd ingezet. Da's eigenlijk best wel een knappe actie.The emergency response at the Pentagon represented a mix of local, state,
and federal jurisdictions and was generally effective. It overcame the inherent
complications of a response across jurisdictions because the Incident Command
System, a formalized management structure for emergency response, was in
place in the National Capital Region on 9/11.
(...)
Local, regional, state, and federal agencies immediately responded to the
Pentagon attack. In addition to county fire, police, and sheriff ’s departments,
the response was assisted by the Metropolitan Washington Airports Authority,
Ronald Reagan Washington National Airport Fire Department, Fort Myer Fire
Department, the Virginia State Police, the Virginia Department of Emergency
Management, the FBI, FEMA, a National Medical Response Team, the Bureau
of Alcohol, Tobacco, and Firearms, and numerous military personnel within the
Military District of Washington.
quote:Zo'n seismograaf registreert alle beweging van de grond, dus ook bv. het instorten van WTC 1 en 2. Sterker nog, volgens nogal wat conspirancysites waren er vlak voor het instorten van de torens pieken in het seismologische grafiek te zien.Op dinsdag 4 april 2006 09:33 schreef UncleScorp het volgende:
Aardbeving ... er was toch een seismograaf die paar dingen geregistreerd had.
Maar dat zal wel natuurlijke activiteit geweest zijn ...
Volgens deze site komen die pieken echter mooi overeen met het instorten van de torens.
quote:http://911research.com/wtc/analysis/theories/basementbomb.htmlOp dinsdag 4 april 2006 09:40 schreef Wombcat het volgende:
[..]
Zo'n seismograaf registreert alle beweging van de grond, dus ook bv. het instorten van WTC 1 en 2. Sterker nog, volgens nogal wat conspirancysites waren er vlak voor het instorten van de torens pieken in het seismologische grafiek te zien.
Volgens deze site komen die pieken echter mooi overeen met het instorten van de torens.
Misinterpreting the Seismic Data
Proponents of basement bomb theories have adduced questionable interpretations of seismic data. They have suggested that the largest seismic spikes were generated at the beginnings of the collapse events. This ignores the marked increases in amplitude that start about ten seconds before the large spikes start. The most referenced charts are those recorded at the Lamont-Doherty station in Palisades, NY. These show a large signal lasting about eight seconds followed by a smaller one lasting more than fifteen seconds. The amplitudes of these signals make it easy to miss the signals that start about ten seconds before the large ones. Those smaller signals are still several times greater than the baseline signal seen at the beginning of the charts. Thus, contrary to indicating strong ground-coupled explosions of basement bombs at the collapses outsets, the charts suggest that the large spikes registered the ends of the collapse events, when the rubble reached the ground.
Maar de belangrijkste aanwijzingen voor "bommen" zijn toch wel deze, daar heb jeen seismic prints voor nodig.
The combination of basement bombs with the dubious truss failure scenario also cannot account for the destruction observed for all of the following reasons:
* Nearly all the concrete in the towers was pulverized to dust the consistency of talcum powder in the air. That required far more energy than floors falling a few feet or even a thousand feet.
* The mushrooming of the towers into dust clouds three to five times the diameter of each tower before the destruction reached the ground cannot be explained by the falling of floors and damage to the core foundations.
* The dust evolving from each tower before it reached the ground was already several times the tower's original volume. Only huge inputs of heat in portions of the building above the ground can account for that.
* This South Tower collapse video shows most of the block of stories above the impact zone breaking up before it started to fall. The steel columns of the perimeter wall wouldn't simply shatter due to a lack of support from the core and floors.
quote:Bommen in de kelder? De torens storten toch duidelijk beginnend met de verdiepingen waar de vliegtuigen naar binnen zijn gevlogen.Op dinsdag 4 april 2006 10:18 schreef Resonancer het volgende:
[..]
Maar de belangrijkste aanwijzingen voor "bommen" zijn toch wel deze, daar heb jeen seismic prints voor nodig.
The combination of basement bombs with the dubious truss failure scenario also cannot account for the destruction observed for all of the following reasons:
* Nearly all the concrete in the towers was pulverized to dust the consistency of talcum powder in the air. That required far more energy than floors falling a few feet or even a thousand feet.
* The mushrooming of the towers into dust clouds three to five times the diameter of each tower before the destruction reached the ground cannot be explained by the falling of floors and damage to the core foundations.
* The dust evolving from each tower before it reached the ground was already several times the tower's original volume. Only huge inputs of heat in portions of the building above the ground can account for that.
* This South Tower collapse video shows most of the block of stories above the impact zone breaking up before it started to fall. The steel columns of the perimeter wall wouldn't simply shatter due to a lack of support from the core and floors.
En als het beton wordt verpulverd, dan is het gewicht van de torens daar wel voldoende voor, lijkt mij. Bovendien kan een explosie in de kelder niet bijdragen aan het verpulveren van de bovenste verdiepingen.
Mbt die huge portions of heat. Er waren natuurlijk ook branden in de toren, en die zijn best heet. Een explosie in de kelder zorgt niet voor hitte op de hogere verdiepingen.
En als de kern van de toren faalt, dan hebben de buitenste kolommen niet meer genoeg draagkracht om het geheel te dragen. Door de impact van de vliegtuigen was de dragende structuur al beschadigd en de rest werd maximaal belast. Als er dan iets verzwakt, zakt de hele zooi in elkaar.
Meer over het instorten van WTC heb ik al eerder hier gepost.
http://homepage.ntlworld.com/steveseymour/pentagon/pentagon2.htm
(je moet meteen even op de stop knop van je browser drukken, deze url redirect door naar een niet bestaande pagina).
Ik vind het dan weer raar dat er op die pagina de kleur van onderkant van flight 77 wordt vergeleken met de kleur van de onderkant van flight 175. Blijkbaar hebben ze nog nooit gehoord van licht inval of weerkaatsing en dat dit verschillend kan zijn.
quote:Verpulverd door het eihen gewicht, lijkt mij dus niet, maar moet hier nog meer over lezen.Op dinsdag 4 april 2006 10:39 schreef Wombcat het volgende:
[..]
Bommen in de kelder? De torens storten toch duidelijk beginnend met de verdiepingen waar de vliegtuigen naar binnen zijn gevlogen.
En als het beton wordt verpulverd, dan is het gewicht van de torens daar wel voldoende voor, lijkt mij. Bovendien kan een explosie in de kelder niet bijdragen aan het verpulveren van de bovenste verdiepingen.
Mbt die huge portions of heat. Er waren natuurlijk ook branden in de toren, en die zijn best heet. Een explosie in de kelder zorgt niet voor hitte op de hogere verdiepingen.
En als de kern van de toren faalt, dan hebben de buitenste kolommen niet meer genoeg draagkracht om het geheel te dragen. Door de impact van de vliegtuigen was de dragende structuur al beschadigd en de rest werd maximaal belast. Als er dan iets verzwakt, zakt de hele zooi in elkaar.
Meer over het instorten van WTC heb ik al eerder hier gepost.
Best heet ? Zeg maar enorm heet. Te heet i.m.o.
En dat is geen verklaring voor de enorme OPWAARTSE stofwolken, voordat de toren de grond raakt.
Het 2de vliegtuig kwam niet in de buurt van de core.
Ik ga je ander post ook nog ff bestuderen.thx.
quote:Geloofwaardigheid; Dr. Robert M. Bowman, Lt. Col., USAF, ret. flew 101 combat missions in Vietnam. He is the recipient of the Eisenhower Medal, the George F. Kennan Peace Prize, the President’s Medal of Veterans for Peace, the Society of Military Engineers Gold Medal (twice), six Air Medals, and dozens of other awards and honors. His Ph.D. is in Aeronautics and Nuclear Engineering from Caltech. He chaired 8 major international conferences, and is one of the country’s foremost experts on National Security.Op dinsdag 4 april 2006 06:36 schreef Hallulama het volgende:
Former Head Of Star Wars Program Says Cheney Main 9/11 Suspect
Bowman trashed the 9/11 Commission as a politically motivated cover-up with abounding conflicts of interest, charging, "The 9/11 Commission omitted anything that might be the least bit suspicious or embarrassing or in any way detract from the official conspiracy so it was a total whitewash."
"There needs to be a true investigation, not the kind of sham investigations we have had with the 9/11 omission and all the rest of that junk," said Bowman.
Bowman worked secretly for the US government on the Star Wars project and was the first to coin the very term in a 1977 secret memo. After Bowman realized that the program was only ever intended to be used as an aggressive and not defensive tool, as part of a plan to initiate a nuclear war with the Soviets, he left the program and campaigned against it
.quote:http://www.serendipity.li/wot/pentagon/spencer05.htmTrue to form, the eyewitnesses of the Pentagon crash offer an almost comical mishmash of contradictory accounts. Some for instance claim that the plane hit the ground and turned cartwheels before hitting the building, others that it made a clean strike. Some believe they could see passengers through the plane's windows while others are convinced the window blinds were down. Some say the plane impacted with a huge, ear-splitting explosion, others say they heard very little and could only feel the shockwaves.
A number of smaller details recur with persuasive regularity in the eyewitness reports. One is that the plane hit lamp poles, trees and even a traffic sign as it approached the building, an observation that is confirmed by photographs of the material damage. Interestingly, many of those who saw these impacts noted also that afterwards the plane returned with uncanny precision to its original course, the engines gunning up perfectly to regain speed and the controls employed to correct roll, pitch and deviation. Five witnesses report seeing the plane emit a brief flash just before it struck and several more say that they heard two or more distinct explosions on impact. Ten saw a second plane circling round the scene during and after the attack and the Pentagon has subsequently stated that a military C-130 was in the vicinity.
Although I said earlier we should resist the temptation to favour one witness statement over and above another, there is nonetheless one witness whose testimony I believe deserves particular mention. Actually this witness wasn't an eyewitness at all because she did not see the incident directly. Nevertheless her account is of particular significance because her exposure to the incident was not as a shocked and surprised observer. It took place within the context of her everyday professional work. Danielle O'Brien was on duty that day as an air traffic controller at Dulles Airport and tracked the approaching Flight 77 on radar as it entered Washington airspace. Of the incoming plane she reported to ABC News:
"The speed, the maneuverability, the way that he turned, we all thought in the radar room, all of us experienced air traffic controllers, that that was a military plane....And it went six, five, four. And I had it in my mouth to say, three, and all of a sudden the plane turned away. In the room, it was almost a sense of relief. This must be a fighter. This must be one of our guys sent in, scrambled to patrol our capital, and to protect our president, and we sat back in our chairs and breathed for just a second".
So while the overwhelming majority of eyewitnesses were convinced they saw a regular Boeing passenger jet, professional air traffic controllers were convinced they were tracking a military plane. If this puzzling contradiction is to be resolved we must turn our minds to the other evidence.
quote:Hmm, ik heb op deze pagina bijna alle getuigeverklaringen gelezen, over het algemeen is het beeld duidelijk, een passagiersvliegtuig vliegt recht op het pentagon af en stort in de zijkant van het gebouw.Op dinsdag 4 april 2006 11:08 schreef UncleScorp het volgende:
Ivm de Pentagon getuigen :
[..]
http://www.serendipity.li/wot/pentagon/spencer05.htm
Heb je ze zelf ook gelezen, unclescorp?
http://www.ratical.org/ratville/CAH/F77pentagon.html
quote:vreemd dat niemand van de officiele theorie aanhangers hierop reageertOp dinsdag 4 april 2006 06:36 schreef Hallulama het volgende:
Former Head Of Star Wars Program Says Cheney Main 9/11 Suspect
"Official version of events a conspiracy theory, says drills were cover for attacks"
dit is een heel belangrijk bericht, alweer een vooraanstaand persoon die zegt dat 9/11 een inside job was.
ben benieuwd naar de volgende , want ik denk na sheen, asner en deze man er nog veel zullen volgen.
de toon is gezet
quote:Ik heb het ook heel vaak, wordt er een reactie gepost waarin (voor mij) duidelijk staat dat 9/11 geen complot was, en dan reageren de 'complotgelovers' niet. Terwijl het naar mijn mening een hele belangrijke post betreft. Ik ken het gevoel.Op dinsdag 4 april 2006 11:23 schreef huupia34 het volgende:
vreemd dat niemand van de officiele theorie aanhangers hierop reageert
quote:De opwaartstse stofwolk is het bets te verklaren zonder dat er ook maar ruimte is voor een conspiracy. Ook met een controlled demolition zakt iets in waardoor je een stofwolk krijgt.Op dinsdag 4 april 2006 10:52 schreef Resonancer het volgende:
[..]
Verpulverd door het eihen gewicht, lijkt mij dus niet, maar moet hier nog meer over lezen.
Best heet ? Zeg maar enorm heet. Te heet i.m.o.
En dat is geen verklaring voor de enorme OPWAARTSE stofwolken, voordat de toren de grond raakt.
Het 2de vliegtuig kwam niet in de buurt van de core.
Ik ga je ander post ook nog ff bestuderen.thx.
Ik ben wel benieuwd waarom je geen stofwolk zou moeten krijgen.
quote:Grotendeels ja, zit op 't werk momenteelOp dinsdag 4 april 2006 11:15 schreef natte-flamoes het volgende:
Hmm, ik heb op deze pagina bijna alle getuigeverklaringen gelezen, over het algemeen is het beeld duidelijk, een passagiersvliegtuig vliegt recht op het pentagon af en stort in de zijkant van het gebouw.
Heb je ze zelf ook gelezen, unclescorp?
http://www.ratical.org/ratville/CAH/F77pentagon.html
quote:Dat de piloot een amateur was mag blijkbaar ook niet meer gezegd worden, "afterwards the plane returned with uncanny precision to its original course, the engines gunning up perfectly to regain speed and the controls employed to correct roll, pitch and deviation.A number of smaller details recur with persuasive regularity in the eyewitness reports. One is that the plane hit lamp poles, trees and even a traffic sign as it approached the building, an observation that is confirmed by photographs of the material damage. Interestingly, many of those who saw these impacts noted also that afterwards the plane returned with uncanny precision to its original course, the engines gunning up perfectly to regain speed and the controls employed to correct roll, pitch and deviation. Five witnesses report seeing the plane emit a brief flash just before it struck and several more say that they heard two or more distinct explosions on impact. Ten saw a second plane circling round the scene during and after the attack and the Pentagon has subsequently stated that a military C-130 was in the vicinity.
we mogen gerust zeggen dat het een expert was ...
Hij had zijn kunsten al laten zien sinds het moment dat ze het vliegtuig overgenomen hadden.
En dan hier een Boeing op zo'n lage hoogte zo maneuvreren
En dan toevallig dat 2e vliegtuig dat er rondcirkelt ... ik zeg maar al toevallig want het zal wel normaal zijn, ah ja er is een vliegveld in de buurt.
Is het ook bevestigd door luchtverkeerleiding dat het een C-130 betrof, blijkbaar heeft het pentagon dat bevestigd ?
quote:oh het is dus een spontane aanval (volgens de bush administration) ?Op dinsdag 4 april 2006 11:27 schreef natte-flamoes het volgende:
[..]
Ik heb het ook heel vaak, wordt er een reactie gepost waarin (voor mij) duidelijk staat dat 9/11 geen complot was, en dan reageren de 'complotgelovers' niet. Terwijl het naar mijn mening een hele belangrijke post betreft. Ik ken het gevoel.
zo van op een dag, kom we gaan vliegtuigen pakken en met stanleymesjes overnemen en dan in de wtc en in het pentagon vliegen! hah!
volgens mij snap je nogsteeds het woord *complot* nog niet helemaal.
quote:Ik heb al eerder op een dergelijke post van je geantwoord. Het complot van de kapers om de vs aan te vallen is onderdeel van de officiele versie. Dat is anders dan wanneer je zegt dat de vs een complot heeft bedacht. Dat is de complottheorie.Op dinsdag 4 april 2006 11:38 schreef BaajGuardian het volgende:
[..]
oh het is dus een spontane aanval (volgens de bush administration) ?
zo van op een dag, kom we gaan vliegtuigen pakken en met stanleymesjes overnemen en dan in de wtc en in het pentagon vliegen! hah!
volgens mij snap je nogsteeds het woord *complot* nog niet helemaal.
quote:Wreed origineel idee van die terrors ... ware het niet dat de amerikanen op die dag juist idem oefeningen aan het doen waren ...Op dinsdag 4 april 2006 11:38 schreef BaajGuardian het volgende:
oh het is dus een spontane aanval (volgens de bush administration) ?
zo van op een dag, kom we gaan vliegtuigen pakken en met stanleymesjes overnemen en dan in de wtc en in het pentagon vliegen! hah!
volgens mij snap je nogsteeds het woord *complot* nog niet helemaal.
quote:Vogeltje? whehehe we hebben het niet over 't zelfde filmpje...Op maandag 3 april 2006 22:29 schreef Wombcat het volgende:
[..]
Vogeltje?
(Als we het tenminste hebben over het filmpje waarover ik denk dat het gaat, dan zou dat kunnen).
Als je op wtc ufo zoekt in google video krijg je een filmpje va 17sec. waar je inderdaad een vogel voorbij ziet flapperen, maar ik bedoel een ander fragment wat ik alleen in een docu voorbij heb zien komen en als het goed is nog ergens op 'een' HD heb staan, 't is vlak naast de rechtertoren, wanneer er een jet inklapt, de brokstukken vliegen alle kanten uit en rechts naast het WTC schiet een zwarte vlek weg, sneller dan de brokstukken, zonder klapperende vleugeltjes, 't is een zwarte stip die van achter de toren wegzoeft naar rechts, en
't doet me denken aan dat filmpje van die TV ploeg die eerder een 'ufo' zagen vliegen bij het WTC (en wat dat is weet ik ook nog steeds niet...)Over die eerder genoemde aardbeving trouwens...HAARP? anyone? daarnaast heb ik heb me ook wel eens zitten bedenken dat de USAF misschien met ubersnelle aurora jets e.e.a. heeft bewerkstelligt, maar goed da's teveel truth voor NWS...
quote:Op dinsdag 4 april 2006 11:34 schreef UncleScorp het volgende:
[..]
Grotendeels ja, zit op 't werk momenteel
[..]
Dat de piloot een amateur was mag blijkbaar ook niet meer gezegd worden, "afterwards the plane returned with uncanny precision to its original course, the engines gunning up perfectly to regain speed and the controls employed to correct roll, pitch and deviation.
we mogen gerust zeggen dat het een expert was ...
Hij had zijn kunsten al laten zien sinds het moment dat ze het vliegtuig overgenomen hadden.
En dan hier een Boeing op zo'n lage hoogte zo maneuvreren
En dan toevallig dat 2e vliegtuig dat er rondcirkelt ... ik zeg maar al toevallig want het zal wel normaal zijn, ah ja er is een vliegveld in de buurt.
Is het ook bevestigd door luchtverkeerleiding dat het een C-130 betrof, blijkbaar heeft het pentagon dat bevestigd ?
quote:Getuigeverslag nr 46 op die pagina.McClellan, Kenneth
The crew of a military cargo plane watched as a hijacked airliner plunged into the Pentagon, a defense official confirmed Tuesday.
The report confirms the eyewitness account of two Hampton Roads residents who were near the Pentagon that day and said they saw a second plane flying near the doomed passenger jet.
A C-130 cargo plane had departed Andrews Air Force Base en route to Minnesota that morning and reported seeing an airliner heading into Washington "at an unusual angle," said Lt. Col. Kenneth McClellan, a Pentagon spokesman.
Air-traffic control officials instructed the propeller-powered cargo plane "to let us know where it's going," McClellan said.
But, he said, there was no attempt to intercept the hijacked airliner.
"A C-130 obviously goes slower than a jet," McClellan said. . . .
The C-130 pilot "followed the aircraft and reported it was heading into the Pentagon," he said.
"He saw it crash into the building. He saw the fireball." . . .
In the days immediately following the Sept. 11 hijackings, the Pentagon had no knowledge of the C-130's encounter, because all reports were classified by the Air National Guard, the Pentagon spokesman said.
"It was very hard to get any information out," McClellan said.
quote:Did Friction Multiply the Clouds' Volumes?Op dinsdag 4 april 2006 11:31 schreef One_of_the_few het volgende:
[..]
De opwaartstse stofwolk is het bets te verklaren zonder dat er ook maar ruimte is voor een conspiracy. Ook met een controlled demolition zakt iets in waardoor je een stofwolk krijgt.
Ik ben wel benieuwd waarom je geen stofwolk zou moeten krijgen.
Suppose that nearly all of the gravitational energy of the towers was converted into friction and therefore heat. Would that have been sufficient to expand the dust clouds? A clue is that in a typical demolition, the volume of the dust cloud grows to only slightly larger than the intact building's volume immediately following the collapse. Even if the gravitational potential energy of the towers was great enough to drive the expansion, it is highly doubtful that much of it would be converted into heat in the dust clouds, for several reasons.
* Rubble falling through the air would not generate much heat energy until it hit the ground, and then most of the energy would be converted to ground movement and the finer breakup of the rubble rather than heat.
* Rubble crushing the building would convert much of its kinetic energy to friction in the steel frame in the process of shredding it. The steel frame would not have enough surface area to transfer much heat to the gases during the split second in which the building around any given piece of steel was crushed, so most of the heat would have ended up in the rubble pile.
* If much of the gravitational energy was converted to heat through friction, it would have necessitated longer collapse times than were observed.
At least one academic paper has attempted to explain the rapidity of the collapses by promoting a questionably applicable mathematical model alleged to predict a nearly frictionless total collapse. Since that model has each tower neatly pulling itself down at near the speed of free-fall, there would be very little heat produced to drive the dust cloud expansion.
http://911research.com/wtc/analysis/proofs/volume.html
Duidelijker dan dit kan ik het zelf niet uitleggen.
Enige wat ik me nog kan voorstellen is dat de kerosine voor die rookpluimen zorgde(onwaarschijnlijk), echter de kerosine was reeds binnen enkele minuten opgebrand.
Deze site laat volgens mij nog het duidelijkste zien wat er werkelijk gebeurt is, de foto's spreken voor zich. Instorten ? Exploderen is het woord.
http://www.saunalahti.fi/wtc2001/soldier5.htm
quote:De rapporten over de werkers op ground zero die achteraf bezweken zijn aan kankers enzo werd toegeschreven aan asbest in de wtc's ...Radioactivity in air creates shades of brown. This is the reason why the FBI did not search the crime scene. Ground zeros of nuclear weapons are a health risk and belong to the FEMA.
Wanneer je de omgeving van het wtc van na de instortingen ziet, zie je ontzettendveel stof.
Je ziet duidelijk een verschil tussen de rook van de brand in het wtc en de rook van het instorten van het wtc:
Het lijkt mij niet moeilijk om te zien dat de 'rook' van het instorten stof is. Je ziet op de instortingsfoto dan ook dat de stof naar beneden zakt.
quote:Klopt, de kerosine was vrij snel opgebrand. Alleen doordat de kerosine aanwezig was in het gebouw, en doordat de impact van de Boeing de brandbestrijding (gedeeltelijk) uitgeschakeld had, kon het vuur vele sneller om zich heen grijpen, waardoor een hogere temperatuur ontstond dan bij een normale kantoorbrand.Op dinsdag 4 april 2006 11:51 schreef Resonancer het volgende:
[..]
Duidelijker dan dit kan ik het zelf niet uitleggen.
Enige wat ik me nog kan voorstellen is dat de kerosine voor die rookpluimen zorgde(onwaarschijnlijk), echter de kerosine was reeds binnen enkele minuten opgebrand.
quote:Zijn er werkers aan ground zero bezweken aan kanker?Op dinsdag 4 april 2006 11:59 schreef UncleScorp het volgende:
[..]
De rapporten over de werkers op ground zero die achteraf bezweken zijn aan kankers enzo werd toegeschreven aan asbest in de wtc's ...
Wist ik namelijk niet.
Maarreh, is het dan statistisch wel verantwoord om dat aan het werk daar toe te schrijven? Ik kan me namelijk voorstellen dat er heel wat mensen daar gewerkt hebben om het puin op te ruimen, dus dat het op zichzelf niet zo vreemd is dat daar vervolgens een stel last van kanker krijgen (of dat al hadden). Dat hoeft niet per se een causaal verband te zijn. Sowieso is een statistisch verband niet per se een causaal verband.
Leuk voorbeeld dat ik al vaker aangehaald heb, is dat ik tijdens mijn opleiding van de docent statistiek het voorbeeld kreeg van een onderzoek waaruit bleek dat katholieken meer kans hebben op longkanker. Nader onderzoek wees uit dat het verband wat gecompliceerder was: in het zuiden van NL leven meer katholieke. Er wordt ook meer gerookt. Het katholiek zijn (of in het zuiden wonen) is dus niet de oorzaak van de longkanker, maar het roken.
quote:De hele wereld is in beweging op een normale dag. Er gebeurt van alles. Dan zal er ook wat zijn gebeurd tijdens 9/11 ja. is dat zo vreemd? Dat er mensen waren die contracten afsloten. Stel jij sluit een brandverzekering af. 6 weken daarna fikt de boel af. Dan is het aan de verzekeraar om aan te tonen dat jij de boel belazerd hebt. Maar jij weet dat je het niet zo bedoeld hebt.Op dinsdag 4 april 2006 11:42 schreef UncleScorp het volgende:
[..]
Wreed origineel idee van die terrors ... ware het niet dat de amerikanen op die dag juist idem oefeningen aan het doen waren ...
Ik zeg niet dat alle toevalligheden je maar weg moet slaan. Maar om er vanuituit dat er niks geen deals oefeningen etc waren tijdens 9/11 en die er wel waren meteen als verdacht kenmerken vind ik wel een beetje kort door de bocht.
Einde discussie ...
quote:je had het over de stofwolk en komt nu iets over hitte aanzetten? Ik zei alleen hoe het komt dat de stofwolken er zijn. En dat zie ik hier niet werlegd. Ik zie alleen iets over een bepaalde hitte wat niet kan volgens hem. Dat is wat anders dan dat die stofwolk er niet kan zijn zoals je eerst zei. Overigens blijf ik het opmerkelik vinden dat zulke dingen bij een controlled demolition wel zouden optreden en bij een insorting niet. Een controlled demolition is namelijk het nabootsen van een bepaalde manier van instorten. Stort iets niet op een controlled demolition op dezelfde manier in dan treden dezelfde verschijnselen op.Op dinsdag 4 april 2006 11:51 schreef Resonancer het volgende:
[..]
Did Friction Multiply the Clouds' Volumes?
Suppose that nearly all of the gravitational energy of the towers was converted into friction and therefore heat. Would that have been sufficient to expand the dust clouds? A clue is that in a typical demolition, the volume of the dust cloud grows to only slightly larger than the intact building's volume immediately following the collapse. Even if the gravitational potential energy of the towers was great enough to drive the expansion, it is highly doubtful that much of it would be converted into heat in the dust clouds, for several reasons.
* Rubble falling through the air would not generate much heat energy until it hit the ground, and then most of the energy would be converted to ground movement and the finer breakup of the rubble rather than heat.
* Rubble crushing the building would convert much of its kinetic energy to friction in the steel frame in the process of shredding it. The steel frame would not have enough surface area to transfer much heat to the gases during the split second in which the building around any given piece of steel was crushed, so most of the heat would have ended up in the rubble pile.
* If much of the gravitational energy was converted to heat through friction, it would have necessitated longer collapse times than were observed.
At least one academic paper has attempted to explain the rapidity of the collapses by promoting a questionably applicable mathematical model alleged to predict a nearly frictionless total collapse. Since that model has each tower neatly pulling itself down at near the speed of free-fall, there would be very little heat produced to drive the dust cloud expansion.
http://911research.com/wtc/analysis/proofs/volume.html
Duidelijker dan dit kan ik het zelf niet uitleggen.
Enige wat ik me nog kan voorstellen is dat de kerosine voor die rookpluimen zorgde(onwaarschijnlijk), echter de kerosine was reeds binnen enkele minuten opgebrand.
Deze site laat volgens mij nog het duidelijkste zien wat er werkelijk gebeurt is, de foto's spreken voor zich. Instorten ? Exploderen is het woord.
http://www.saunalahti.fi/wtc2001/soldier5.htm
quote:Tsja, en bij jou is het 'alles is merkwaardig en niks klopt, einde discussie.'Op dinsdag 4 april 2006 12:21 schreef UncleScorp het volgende:
Tja, niets is merkwaardig en alles is mogelijk ...
Einde discussie ...
quote:Dan moet je misschien eerst mijn stukje mar eens lezen en lezen wat ik daar zeg voordat je dit soort zonloze opmerkingen plaatst.Op dinsdag 4 april 2006 12:21 schreef UncleScorp het volgende:
Tja, niets is merkwaardig en alles is mogelijk ...
Einde discussie ...
Maar goed, als jij geen zin hebt in disucssie best.
quote:Beide vliegtuigen richtten wel degelijk (zware) schade aan de dragende structuur van de torens.Op dinsdag 4 april 2006 10:52 schreef Resonancer het volgende:
[..]
Verpulverd door het eihen gewicht, lijkt mij dus niet, maar moet hier nog meer over lezen.
Best heet ? Zeg maar enorm heet. Te heet i.m.o.
En dat is geen verklaring voor de enorme OPWAARTSE stofwolken, voordat de toren de grond raakt.
Het 2de vliegtuig kwam niet in de buurt van de core.
Ik ga je ander post ook nog ff bestuderen.thx.
zie deze post van mij eerder
quote:die stofwolken zijn gepulveriseerd cement dacht ik.Op dinsdag 4 april 2006 12:22 schreef One_of_the_few het volgende:
[..]
je had het over de stofwolk en komt nu iets over hitte aanzetten? Ik zei alleen hoe het komt dat de stofwolken er zijn. En dat zie ik hier niet werlegd. Ik zie alleen iets over een bepaalde hitte wat niet kan volgens hem. Dat is wat anders dan dat die stofwolk er niet kan zijn zoals je eerst zei. Overigens blijf ik het opmerkelik vinden dat zulke dingen bij een controlled demolition wel zouden optreden en bij een insorting niet. Een controlled demolition is namelijk het nabootsen van een bepaalde manier van instorten. Stort iets niet op een controlled demolition op dezelfde manier in dan treden dezelfde verschijnselen op.
ik heb een paar jaar geleden al de docu gezien 9/11 the greatest lie ever sold"
daarin werd beweerd dat die stofwolken alleen konden ontstaan dmv van explosieven, nucleair of c4
ik moet het nog maar een keer kijken want ik weet het niet meer zeker.
quote:Waarom is dat dan? Het gaat om de energie die er vrijkomt, en bij het instorten van een gebouw van 100+ verdiepingen komt héél veel energie vrij.Op dinsdag 4 april 2006 12:35 schreef huupia34 het volgende:
[..]
die stofwolken zijn gepulveriseerd cement dacht ik.
ik heb een paar jaar geleden al de docu gezien 9/11 the greatest lie ever sold"
daarin werd beweerd dat die stofwolken alleen konden ontstaan dmv van explosieven, nucleair of c4
ik moet het nog maar een keer kijken want ik weet het niet meer zeker.
quote:het kan ook beton geweest zijn, ik kom hier later op terugOp dinsdag 4 april 2006 12:38 schreef Wombcat het volgende:
[..]
Waarom is dat dan? Het gaat om de energie die er vrijkomt, en bij het instorten van een gebouw van 100+ verdiepingen komt héél veel energie vrij.
eerst nog maar eens ff die docu op mijn hd opsnorren.
quote:Dit is i.m.o n apart hoofstuk in het grote incompetentieboek.Op dinsdag 4 april 2006 12:15 schreef Wombcat het volgende:
[..]
Zijn er werkers aan ground zero bezweken aan kanker?
Wist ik namelijk niet.
Maarreh, is het dan statistisch wel verantwoord om dat aan het werk daar toe te schrijven? Ik kan me namelijk voorstellen dat er heel wat mensen daar gewerkt hebben om het puin op te ruimen, dus dat het op zichzelf niet zo vreemd is dat daar vervolgens een stel last van kanker krijgen (of dat al hadden). Dat hoeft niet per se een causaal verband te zijn. Sowieso is een statistisch verband niet per se een causaal verband.
In an 83-page decision, Batts noted that the EPA and Whitman said shortly after the attack brought down the 110-story twin towers that the air in and around the area was safe to breathe.
The judge said Whitman knew that the collapse of the buildings released tons of hazardous materials into the air that would have endangered the public and yet she encouraged residents, workers and students to return to the area.
Sen. Hillary Clinton said in a statement that New Yorkers are still depending on the federal government to describe the ongoing risk from contaminants.
"I continue to believe that the White House owes New Yorkers an explanation," she said.
http://www.counterpunch.org/orkin05132005.html
Independent testing performed in the years following 9/11 showed some apartments to have high levels of antimony; others, high levels of asbestos or lead, etc.
http://www.washingtonpost(...)AR2005112901793.html
"This testing and cleanup plan is a breathtaking slap at the residents and workers of Lower Manhattan," Rep. Jerrold Nadler (D-N.Y.) said in a statement Tuesday. "Once again, EPA is quite callously demonstrating that the health and safety of those affected by 9/11 are simply not a priority."
http://www.albionmonitor.com/0309a/groundzeroair.html
The debris pile acted like a chemical factory. It cooked together the components of the buildings and their contents, including enormous numbers of computers, and gave off gases of toxic metals, acids and organics for at least six weeks."
Cahill, an international authority on the constituents and transport of airborne particles, says the study backs up conclusions by the EPA's own Inspector General, who last month revealed that the Bush White House pressured the Agency to not warn the public and issue good- news- only reports.
In the trade-center air samples, Cahill identified four classes of particles that have been named by the EPA as likely to harm human health:
* Fine and very fine transition metals, which interfere with lung chemistry.
* Acids, in this case sulfuric acid, which attack cilia and lung cells directly.
* Very fine, un-dissolvable (insoluble) particles, in this case glass, which travel through the lungs to the bloodstream and heart.
* High-temperature organic matter, many components of which are known to be carcinogens.
"For each of these four classes of pollutant, we recorded the highest levels we have ever seen in over 7,000 measurements we have made of very fine air pollution throughout the world, including Kuwait and China," Cahill said.
http://www.commondreams.org/headlines03/0910-07.htm
A UC Davis scientist who led the air monitoring of the smoldering ruins of the World Trade Center said dangerous levels of pollutants were swirling about the site at the same time the U.S. Environmental Protection Agency assured the public that the air was safe to breathe.
In the two years since the attack, thousands of New Yorkers have contacted the World Trade Center health registry, reporting cases of persistent coughs, wheezing, shortness of breath and sinus inflammation.
A year ago, the New York Fire Department reported that up to 500 employees may have to retire early as a result of respiratory disability or chronic breathing problems caused by their exposure to dense clouds of dust, smoke and fumes at the site.
http://rwor.org/a/1228/epa.htm
In February 2002, a report by the University of California at Davis noted that "air pollution levels in lower Manhattan [in October 2001] .had been worse than during the oil fires in Kuwait after the Gulf War." [Cited in Fallout .]
When asbestos contamination is above the 1% level, professional abatement teams are supposed to be called in to remove it.
"Over 25 percent of the bulk dust samples collected before September 18 showed the presence of asbestos above the 1 percent benchmark."
A recent study by the New York City fire department as well as several medical schools found that 332 firefighters who worked at the WTC site in the days and weeks after 9/11 now suffer respiratory problems, including an occupational asthma called Reactive Airway Disease Syndrome (RADS). Newsday reported last October, "One third of nearly 7,000 Ground Zero workers enrolled in a screening program at Mt. Sinai [hospital] are still experiencing health problems related to their work at this site." The Mt. Sinai hospital program also found that 6,300 workers in offices and business in lower Manhattan suffered from "symptoms of respiratory illness similar to asthma" related to 9/11.
Dit zijn slechts de korte tremijn effecten.
A Deliberate Lie
"I'm glad to reassure the people of New York and Washington, D.C. that their air is safe to breathe and their water is safe to drink."
Christine Whitman, EPA head, 9/16/01
"The air quality is safe and acceptable. I know there are people concerned and worried about it, but that's just the reality,"
Rudolph Giuliani, 9/28/01
Als dit geen cover up is? wat dan in hemelsnaam wel?
quote:die stofwolken zijn "crystalized cement" volgens de docu "the great illusion part 1Op dinsdag 4 april 2006 12:38 schreef Wombcat het volgende:
[..]
Waarom is dat dan? Het gaat om de energie die er vrijkomt, en bij het instorten van een gebouw van 100+ verdiepingen komt héél veel energie vrij.
volgens de docu makers kan dit alleen door een klein nuclear wapen of hi-tec explosives
hmmm, goede docu trouwens
quote:Maar wat dacht je van de buitenmuren die kapot gaan? Dat veroorzaakt een boel stof. C4 of andere bommen leveren zelf geen noemenswaardige hoeveelheid stof af. Dus door een explosie zou er alleen zoveel stof mogelijk zijn? Maar een explosie is ook maar een bepaalde kracht dat ineens tot uiting komt. Als er dus netzoveel kracht is door een vallend opbject moet het ineens wel een explosief zijn.Op dinsdag 4 april 2006 12:35 schreef huupia34 het volgende:
[..]
die stofwolken zijn gepulveriseerd cement dacht ik.
ik heb een paar jaar geleden al de docu gezien 9/11 the greatest lie ever sold"
daarin werd beweerd dat die stofwolken alleen konden ontstaan dmv van explosieven, nucleair of c4
ik moet het nog maar een keer kijken want ik weet het niet meer zeker.
Dat is toch raar?
quote:Ik had het over n opwaartse stofwolk.Op dinsdag 4 april 2006 12:22 schreef One_of_the_few het volgende:
[..]
je had het over de stofwolk en komt nu iets over hitte aanzetten? Ik zei alleen hoe het komt dat de stofwolken er zijn. En dat zie ik hier niet werlegd. Ik zie alleen iets over een bepaalde hitte wat niet kan volgens hem. Dat is wat anders dan dat die stofwolk er niet kan zijn zoals je eerst zei. Overigens blijf ik het opmerkelik vinden dat zulke dingen bij een controlled demolition wel zouden optreden en bij een insorting niet. Een controlled demolition is namelijk het nabootsen van een bepaalde manier van instorten. Stort iets niet op een controlled demolition op dezelfde manier in dan treden dezelfde verschijnselen op.
Jij "legt uit" hoe het komt waardoor er stofwolken zijn en neemt daarbij het aspect hitte niet mee?
Die zaken horen bij elkaar.
Heb je dit wel gelezen?
The expansion of the dust clouds presents problems for the gravity collapse theory that are evident without quantitative analysis. Here we consider the role of the two main factors that could have worked to expand the dust clouds.
* Heating of the air due to friction of the collapse
* Mixing of the cloud's gases and suspended solids with ambient air
http://911research.com/wtc/analysis/proofs/volume.html
En de vraag is dus, waar kwam de hitte vandaan om zulke grote stofwolken te laten ontstaan?
Even if the gravitational potential energy of the towers was great enough to drive the expansion, it is highly doubtful that much of it would be converted into heat in the dust clouds, for several reasons.
* Rubble falling through the air would not generate much heat energy until it hit the ground, and then most of the energy would be converted to ground movement and the finer breakup of the rubble rather than heat.
* Rubble crushing the building would convert much of its kinetic energy to friction in the steel frame in the process of shredding it. The steel frame would not have enough surface area to transfer much heat to the gases during the split second in which the building around any given piece of steel was crushed, so most of the heat would have ended up in the rubble pile.
* If much of the gravitational energy was converted to heat through friction, it would have necessitated longer collapse times than were observed.
En over die laatste opmerking hebben we het al 's gehad, en daar kwamen we niet uit.
quote:het had geloof ik te maken met dat de chemische samenstelling van het cement door de explosieven is veranderd.Op dinsdag 4 april 2006 12:57 schreef One_of_the_few het volgende:
[..]
Maar wat dacht je van de buitenmuren die kapot gaan? Dat veroorzaakt een boel stof. C4 of andere bommen leveren zelf geen noemenswaardige hoeveelheid stof af. Dus door een explosie zou er alleen zoveel stof mogelijk zijn? Maar een explosie is ook maar een bepaalde kracht dat ineens tot uiting komt. Als er dus netzoveel kracht is door een vallend opbject moet het ineens wel een explosief zijn.
Dat is toch raar?
bij een gewone instorting zou het cement alleen "cracked" zijn geweest.
ik ben geen expert , ben wel benieuwd wat anderen hiervan vinden.
een ander punt uit die docu is de valsnelheid van 8.1 seconden voor de toren.dit is sneller dan dat je zou verwachten van een object dat valt in een vacuum volgens "de law off falling bodies" van galileo.
alleen was er geen vacuum , want het geheel werd nog ondersteud door 250steel colums in de onderste verdiepingen
nog een punt is dat het bovenste gedeelte 65 feet overhelde op het moment van collapse.
het vreemde is dat het gewicht van het bovenste gedeelte dan niet meer rust op de toren zelf.
toch stort het hele zaakje recht naar beneden.
quote:Ik had het ook over opwaartse stofwolken. Die worden voor 95% veroorzaakt door luchtdruk. hiite speelt wel mee, warme lucht stijgt immers op. Maar het is niet zo dat koude lucht niet zo stofwolk kan veroorzaken.Op dinsdag 4 april 2006 13:02 schreef Resonancer het volgende:
[..]
Ik had het over n opwaartse stofwolk.
Jij "legt uit" hoe het komt waardoor er stofwolken zijn en neemt daarbij het aspect hitte niet mee?
Die zaken horen bij elkaar.
Heb je dit wel gelezen?
The expansion of the dust clouds presents problems for the gravity collapse theory that are evident without quantitative analysis. Here we consider the role of the two main factors that could have worked to expand the dust clouds.
* Heating of the air due to friction of the collapse
* Mixing of the cloud's gases and suspended solids with ambient air
http://911research.com/wtc/analysis/proofs/volume.html
En de vraag is dus, waar kwam de hitte vandaan om zulke grote stofwolken te laten ontstaan?
Even if the gravitational potential energy of the towers was great enough to drive the expansion, it is highly doubtful that much of it would be converted into heat in the dust clouds, for several reasons.
* Rubble falling through the air would not generate much heat energy until it hit the ground, and then most of the energy would be converted to ground movement and the finer breakup of the rubble rather than heat.
* Rubble crushing the building would convert much of its kinetic energy to friction in the steel frame in the process of shredding it. The steel frame would not have enough surface area to transfer much heat to the gases during the split second in which the building around any given piece of steel was crushed, so most of the heat would have ended up in the rubble pile.
* If much of the gravitational energy was converted to heat through friction, it would have necessitated longer collapse times than were observed.
En over die laatste opmerking hebben we het al 's gehad, en daar kwamen we niet uit.
Hitte heeft er invloed op, maar is niet noodzakelijk. Een drukgolf echter wel. met alleen hitte krijg je niet zo stofwolk.
Over de laatse opmerking hebben we het al eens gehad ja. Maar kan jij me utleggen waarom een controlled demolition sneller moet vallen dan een niet controlled demolition?
Een controlled demolition is immers niks meer dan het nabootsen van een niet controlled demolition.
Heb je ook berekeningen van die man? Want hij suggereert nu of de natuurkwetten ineens anders waren op 9/11.
quote:Dit is zo logisch als wat. Zwaartekracht geijpt loodrecht op het aardoppervlak aan. Er is dus geen kracht wat hem naar de zijkant duwt, dus waarom zou hij niet rechtnaar beneden vallen als daar een kracht aan hem trekt?Op dinsdag 4 april 2006 13:07 schreef huupia34 het volgende:
het vreemde is dat het gewicht van het bovenste gedeelte dan niet meer rust op de toren zelf.
toch stort het hele zaakje recht naar beneden.
En om te draaien heeft hij geen draaipunt. Hij zit immers niet vast aan het gebouw meer. Hij zou dus alleen om zijn eigen as kunnen draaien, maar dan verplaatst hij niet en zal al vallende om zijn eigen as recht naar beneden getrokken worden door de zwaartekracht.
Wil jij Bush zien vallen dmv muisbewegingen?
http://www.planetdan.net/pics/misc/georgie.htm
quote:sorry maar moet toch nog een keer reagerenOp dinsdag 4 april 2006 10:52 schreef Resonancer het volgende:
[..]
Verpulverd door het eihen gewicht, lijkt mij dus niet, maar moet hier nog meer over lezen.
Best heet ? Zeg maar enorm heet. Te heet i.m.o.
En dat is geen verklaring voor de enorme OPWAARTSE stofwolken, voordat de toren de grond raakt.
Het 2de vliegtuig kwam niet in de buurt van de core.
Ik ga je ander post ook nog ff bestuderen.thx.
Als je de opwaarste wolk bedoelt uit het CNN filmpje dat is NA het instorten van de zuid toren, duidelijk te zien op dat filmpje dat de zuid toren als weg is en helemaal duidelijk op beelden die van de andere kant zijn gemaakt. Bedoel je een andere wolk dan heb ik niks gezegd quote:Kan dit soort schijnprocessen stante pede worden afgeschaft? Het is al van de zotte dat iemand die anderen voor ''ignorant cunt'' uitmaakt hier nog mag meedoen aan de discussie, maar met dit soort insinuaties heb je voor mij volledig afgedaan. Dat soort troep hoort in TRU, waar alles met Rothschildlijm aan elkaar vastzit, niet hier.Op maandag 3 april 2006 17:54 schreef BaajGuardian het volgende:
wat is de drijfveer van mensen als flamoes, mousser, johan de wit
en anderen, om de officiele complottheorie zo te steunen vraag ik mij af...
quote:http://911research.com/papers/dustvolume/volumev3_1.htmlOp dinsdag 4 april 2006 13:07 schreef One_of_the_few het volgende:
[..]
Heb je ook berekeningen van die man? Want hij suggereert nu of de natuurkwetten ineens anders waren op 9/11.
How much energy was involved in expanding the dust cloud from either tower? To calculate an estimate we need to answer four questions:
1. What was the volume of the dust cloud from a collapse at some time soon after it started, and before it began to diffuse?
2. How did the mixing of the dust cloud with ambient air contribute to its size, and how can this be factored out to obtain the volume occupied by gases and suspended materials originally inside the building?
3. What is the ratio of that volume to the volume of the intact building?
4. How much heat energy was required to produce that ratio of expansion, based on different assumptions about the relative dominance the thermodynamic and vaporization energy sinks?
Since I have better photographs for North Tower dust, I did the calculation for it.
################################################################################
Conclusion
The amount of energy required to expand the North Tower's dust cloud was many times the entire potential energy of the tower's elevated mass due to gravity. The over 10-fold disparity between the most conservative estimate and the gravitational energy is not easily dismissed as reflecting uncertainties in quantitative assessments.
Tja, deze mijnheer doet ' n hoop aannames daar ben ik me van bewust, maar hoe moet hij het anders doen? Ik vind zijn aannames redelijk, maar eerlijk is eerlijk het blijven aannames.
quote:Op het filmpje wat je op deze site ziet, kun je anders duidelijk zien dat het instorten van de torens minstens 10 seconden duurt. Je krijgt de instortende toren in beeld na 2 seconden. Dan is 'ie al even bezig met instorten trouwens. Na een paar seconden besluiten de man dat 'ie beter kan gaan rennen in plaats van vluchten. Maar op 10 seconden draait hij de camera nog weer even om, en je ziet dat de toren bijna volledig is ingestort op 12 seconden.Op dinsdag 4 april 2006 13:07 schreef huupia34 het volgende:
[..]
een ander punt uit die docu is de valsnelheid van 8.1 seconden voor de toren.dit is sneller dan dat je zou verwachten van een object dat valt in een vacuum volgens "de law off falling bodies" van galileo.
In dit filmpje zie je trouwens niets dat wijst op explosies op de begane grond, want de onderste verdiepingen blijven intact, maar storten in door het pancaken.
Ik had begrepen van de complottheorie dat er voor de aanslagen aan bepaalde verdiepingen werkzaamheden zijn verricht (waar dus de explosies zouden zijn geplaatst) wat dus betekent dat niet over de gehele lengte van de toren explosieven zijn geplaatst. Zou er namelijk wel over de gehele lengte van de toren explosieven geplaatst zijn, dan zou ik me kunnen voorstellen dat er voor het bovenste stuk minder weerstand is om naar beneden te vallen waardoor misschien de toren inderdaad iets sneller zou instorten, maar ik begrijp dus dat dit plaatsen over de gehele lengte niet het geval is dus vraag ik me af waarom in beide gevallen de tijdsduur van instorten verschillend zou moeten zijn.
http://www.infowars.com/a(...)stern_university.htm
weer wordt er angst gezaaid om doelstellingen erdoor te drukken.
nog ff en we worden allemaal gechipt
't filmpje
Het hele filmpje duurt maar een minuutje, en tussen 00:50&00:54 gebeurt er iets vaags, of beter, flitst er van links naar rechts een zwarte stip door 't beeld...
ik had 'em op full-screen staan en deed het volgende:
00:50 pauze zetten&klikkerdeklikkerdeklik
00:51 je hoort twee piepende geluiden, tussen de eerste en de tweede piep vliegt er een zwarte stip links iets boven de rookwolk het beeld binnen
00:52 stip vliegt de rookwolk in
00:53 aan de andere kant eruit
00:54 nog net zichtbaar links van de zwarte driehoekge metalen constructie rechts in beeld
00:55 uit beeld
wtf was dat?
Een vogel? zo snel en door de rook heen? een helicopter? daar gaat het imo te snel voor...dus ik vraag u..
quote:Den Osama ?Op dinsdag 4 april 2006 13:43 schreef YuckFou het volgende:
Een vogel? zo snel en door de rook heen? een helicopter? daar gaat het imo te snel voor...dus ik vraag u..
quote:Dit zegt the webfairy erover.Op dinsdag 4 april 2006 13:43 schreef YuckFou het volgende:
Een vogel? zo snel en door de rook heen? een helicopter? daar gaat het imo te snel voor...dus ik vraag u..
http://webfairy.org/missileout/index.htm
http://webfairy.org/bird/index.htm
quote:Het object is donkerkleurig, bepaalde stukken rook is donkerkleurig. Wanneer een donkerkleurig object voor een donkere achtergrond langsgaat, zie je het object niet. Het lijkt dus alsof het object door de rook vliegt, maar het vliegt er ver voor. Het is volgens mij gewoon een vogel.Op dinsdag 4 april 2006 13:43 schreef YuckFou het volgende:
Ik heb aangaande een eerdere vraag van mij m.b.t. tot dat langsschietende ding een filmpje op google gevonden waarbij ik toch met vragen blijf zitten...
't filmpje
Het hele filmpje duurt maar een minuutje, en tussen 00:50&00:54 gebeurt er iets vaags, of beter, flitst er van links naar rechts een zwarte stip door 't beeld...
ik had 'em op full-screen staan en deed het volgende:
00:50 pauze zetten&klikkerdeklikkerdeklik
00:51 je hoort twee piepende geluiden, tussen de eerste en de tweede piep vliegt er een zwarte stip links iets boven de rookwolk het beeld binnen
00:52 stip vliegt de rookwolk in
00:53 aan de andere kant eruit
00:54 nog net zichtbaar links van de zwarte driehoekge metalen constructie rechts in beeld
00:55 uit beeld
wtf was dat?
Een vogel? zo snel en door de rook heen? een helicopter? daar gaat het imo te snel voor...dus ik vraag u..
quote:Volgens mij toch een vogel. Maar niet eentje die door de wolk heen vliegt, maar veel dichter bij de camera is en daardoor out of focus. Door het inzoomen van de camera, wordt de dieptewerking anders.Op dinsdag 4 april 2006 13:43 schreef YuckFou het volgende:
Ik heb aangaande een eerdere vraag van mij m.b.t. tot dat langsschietende ding een filmpje op google gevonden waarbij ik toch met vragen blijf zitten...
't filmpje
Het hele filmpje duurt maar een minuutje, en tussen 00:50&00:54 gebeurt er iets vaags, of beter, flitst er van links naar rechts een zwarte stip door 't beeld...
ik had 'em op full-screen staan en deed het volgende:
00:50 pauze zetten&klikkerdeklikkerdeklik
00:51 je hoort twee piepende geluiden, tussen de eerste en de tweede piep vliegt er een zwarte stip links iets boven de rookwolk het beeld binnen
00:52 stip vliegt de rookwolk in
00:53 aan de andere kant eruit
00:54 nog net zichtbaar links van de zwarte driehoekge metalen constructie rechts in beeld
00:55 uit beeld
wtf was dat?
Een vogel? zo snel en door de rook heen? een helicopter? daar gaat het imo te snel voor...dus ik vraag u..
Als je het langzaam afspeelt, kun je zien dat hij iig bij het donkergrijze deel van de wolk zichtbaar blijft. Hij zit dus niet in de wolk. Het donkerste deel van de wolk zit verder weg dan het donkergrijze deel. De vogel lijkt daar te verdwijnen, maar dat komt door de kleur.
Voorbij de wolk kun je zien dat de vorm iets verandert, en dat het wel lijkt op een vogel die met zijn vleugels klappert.
Ik heb de frames op 1 laag gegooid en het object rood omcirkeld.
Je ziet het aan de 3e en 4e cirkel van links, het object vliegt daar voor de wolk. Pas bij het donkere stuk zie je het object niet meer, omdat het object op deze film dezelfde kleur heeft als de donkere wolk. Daardoor lijkt het alsof het object de wolk ingaat echter aan de 3e en 4e cirkel van links zie je dat het object voor de wolk vliegt.
quote:Op dinsdag 4 april 2006 14:02 schreef natte-flamoes het volgende:
[afbeelding]
Ik heb de frames op 1 laag gegooid en het object rood omcirkeld.
Je ziet het aan de 3e en 4e cirkel van links, het object vliegt daar voor de wolk. Pas bij het donkere stuk zie je het object niet meer, omdat het object op deze film dezelfde kleur heeft als de donkere wolk. Daardoor lijkt het alsof het object de wolk ingaat echter aan de 3e en 4e cirkel van links zie je dat het object voor de wolk vliegt.
thank you!duidelijk om ff zo te zien, maar is 't nou een vogel? ik kan eigenlijk geen 'geklapwiek' ofzo ontdekken, en daarnaast gaat 't zo fuckin' snel, dat ik het moeilijk kan geloven.
En dan die beelden van webfairy, ook best vet
't gaat mij te snel voor 'n vogel, ik heb andere filmpjes gezien waar ik wel duidelijk vleugels kon zien klapperen maar dit flitst echt zo hard....beetje valk zou er moeite mee hebben
quote:het flash filmpje rechtsonder "plane in missle out", het lijkt alsof daar iets aan komt vliegen om vervolgens in de toren te 'storten' waarna de toren instort.Op dinsdag 4 april 2006 13:52 schreef Resonancer het volgende:
Dit zegt the webfairy erover.
http://webfairy.org/missileout/index.htm
Maar als je goed kijkt, het object wat links aan lijkt te komen vliegen is niks anders dan het begin van instorten. De vlekken zijn rookpluimen die ontstaan van links naar rechts wat het effect lijkt te geven alsof er iets van links 'in' komt vliegen.
quote:Je moet je voorstellen dat die torens enkele honderden meters van de camera afstaan en het object enkele meters voor de camera langsvliegt. Daardoor lijkt de snelheid van het object zeer hoog, maar dat is het dus niet.Op dinsdag 4 april 2006 14:09 schreef YuckFou het volgende:
[..]
duidelijk om ff zo te zien, maar is 't nou een vogel? ik kan eigenlijk geen 'geklapwiek' ofzo ontdekken, en daarnaast gaat 't zo fuckin' snel, dat ik het moeilijk kan geloven.
En dan die beelden van webfairy, ook best vet
't gaat mij te snel voor 'n vogel, ik heb andere filmpjes gezien waar ik wel duidelijk vleugels kon zien klapperen maar dit flitst echt zo hard....beetje valk zou er moeite mee hebben
Wanneer jij naar de overkant van je straat kijkt en er vliegt een vogel op afstand van een meter voor je langs dan lijkt de snelheid van die vogel tov de overkant van de straat loei snel, maar het effect komt vanwege de afstand van de vogel tot jezelf.
quote:een vogeltjewtf was dat?
quote:Maar dat langswerpige ding in 't filmpje erboven lijkt mij toch echt geen rookpluim...Op dinsdag 4 april 2006 14:12 schreef natte-flamoes het volgende:
[..]
het flash filmpje rechtsonder "plane in missle out", het lijkt alsof daar iets aan komt vliegen om vervolgens in de toren te 'storten' waarna de toren instort.
Maar als je goed kijkt, het object wat links aan lijkt te komen vliegen is niks anders dan het begin van instorten. De vlekken zijn rookpluimen die ontstaan van links naar rechts wat het effect lijkt te geven alsof er iets van links 'in' komt vliegen.
Ik ben niet geneigd snel te roepen 'ja zie je wel het is een UFO!' maar 't gaat te snel voor een vogel, echt veels te snel en hij komt vanachter de rechter toren, niet eruit ofzo...
*spannend*
quote:over welk filmpje heb je het nu?Op dinsdag 4 april 2006 14:34 schreef YuckFou het volgende:
[..]
Maar dat langswerpige ding in 't filmpje erboven lijkt mij toch echt geen rookpluim...
Ik ben niet geneigd snel te roepen 'ja zie je wel het is een UFO!' maar 't gaat te snel voor een vogel, echt veels te snel en hij komt vanachter de rechter toren, niet eruit ofzo...
*spannend*
quote:Op dinsdag 4 april 2006 14:39 schreef natte-flamoes het volgende:
[..]
over welk filmpje heb je het nu?
beetje dom van me...'t originele filmpje waar deze flashfilmpjes uit gemaakt zijn, eigenlijk diegene die ik dus niet kan vinden
Daarin zie je dat ding voor rookpluimen uit schieten, 't is alweer uit beeld als die pluimen goed en wel ontwikkeld zijn...
quote:De verschillende schattingen van de potentiële energie van één toren:Op dinsdag 4 april 2006 13:25 schreef Resonancer het volgende:
[..]
http://911research.com/papers/dustvolume/volumev3_1.html
How much energy was involved in expanding the dust cloud from either tower? To calculate an estimate we need to answer four questions:
1. What was the volume of the dust cloud from a collapse at some time soon after it started, and before it began to diffuse?
2. How did the mixing of the dust cloud with ambient air contribute to its size, and how can this be factored out to obtain the volume occupied by gases and suspended materials originally inside the building?
3. What is the ratio of that volume to the volume of the intact building?
4. How much heat energy was required to produce that ratio of expansion, based on different assumptions about the relative dominance the thermodynamic and vaporization energy sinks?
Since I have better photographs for North Tower dust, I did the calculation for it.
################################################################################
Conclusion
The amount of energy required to expand the North Tower's dust cloud was many times the entire potential energy of the tower's elevated mass due to gravity. The over 10-fold disparity between the most conservative estimate and the gravitational energy is not easily dismissed as reflecting uncertainties in quantitative assessments.
Tja, deze mijnheer doet ' n hoop aannames daar ben ik me van bewust, maar hoe moet hij het anders doen? Ik vind zijn aannames redelijk, maar eerlijk is eerlijk het blijven aannames.
quote:Laat ons aannemen dat de pot. energie 1012 Joules is.FEMA give 4 x 10^11 Joules while the Civil Engineering Magazine (put out by the ASCE) give the PE of one Tower as 3 x 10^12 Joules, or almost 10 times higher than FEMA. At the other extreme, Prof. Frank Moscatelli of Swarthmore College tells us the PE of one Tower was only 3.4 x 10^11 Joules.
De energie vd wolk zou 10 keer groter zijn, dus 1013 J
1 kg TNT produceert 4.6 * 106 J
Als deze energie van explosieven kwam, dan zou het equivalent van 2000 Ton TNT moeten afgegaan zijn? Aanzienlijk meer dan de 14 ton TNT die volgens andere bronnen nodig zou zijn om het gebouw neer te halen.
quote:dank voor de link. Heb nu even niet de tijd om alles te lezen. ga dat zeker doen.Op dinsdag 4 april 2006 13:25 schreef Resonancer het volgende:
[..]
http://911research.com/papers/dustvolume/volumev3_1.html
How much energy was involved in expanding the dust cloud from either tower? To calculate an estimate we need to answer four questions:
1. What was the volume of the dust cloud from a collapse at some time soon after it started, and before it began to diffuse?
2. How did the mixing of the dust cloud with ambient air contribute to its size, and how can this be factored out to obtain the volume occupied by gases and suspended materials originally inside the building?
3. What is the ratio of that volume to the volume of the intact building?
4. How much heat energy was required to produce that ratio of expansion, based on different assumptions about the relative dominance the thermodynamic and vaporization energy sinks?
Since I have better photographs for North Tower dust, I did the calculation for it.
################################################################################
Conclusion
The amount of energy required to expand the North Tower's dust cloud was many times the entire potential energy of the tower's elevated mass due to gravity. The over 10-fold disparity between the most conservative estimate and the gravitational energy is not easily dismissed as reflecting uncertainties in quantitative assessments.
Tja, deze mijnheer doet ' n hoop aannames daar ben ik me van bewust, maar hoe moet hij het anders doen? Ik vind zijn aannames redelijk, maar eerlijk is eerlijk het blijven aannames.
Zijn conclusie heb ik gelezen en hij zegt dat de optredende energie groter was dan die eroorzaakt zou zijn door de zwaartekracht.
Jammer dat hij er verder geen uitspraken over doet waarom dat dan zo is. Er moet dan namelijk arbeid zijn uitgevoerd. Dat houd in of er is an getrokken of iets heeft aan de bovekant geduwd op het gebouw. Overigens kan je uit zijn conclusie niet halen dat het een controlled demolition is. Wel dat volgens hem de energie waardes niet kloppen. maar een controlled demolition bootst een instorting na onderhevig van de zwaaarte kracht. En juist daar klopt iets niet zegt hij. je zou zijn conclusie eerder kunnen uitleggen dat en het offiiel verhal niet klopt en de controlled demolition theorien niet kloppen. Ik heb nog niet alles gelezen dus het kan zijn dat hij er wel wat voer zegt.
Er worden vaak aannames gedaan om dingen te berekenen. Ook over het bouwen van jouw huis en die van de Twin Towers. over bijna alles. Het blijven inderdaad aananmes dus je moet er mee uitkijken, maar veelal is er wel een onderbouwing waarom een aanname is gedaan. In de techniek opleidingen op hbo niveau is dat ook heel belangrijk. kan jij je aannames niet goed onderbouwen dan zal het nooit in de praktijk uitgevoerd gaan worden.
quote:Vergelijken met pyroclastische flow... Het lijkt er misschien op maar:A second energy sink, that has apparently been overlooked, was many times the magnitude of the gravitational energy: the energy needed to expand the dust clouds to several times the volume of each tower within 30 seconds of the onset of their collapses. Note that the contents of the dust clouds had to come from building constituents -- gases and materials inside of or intrinsic to the building -- modulo any mixing with outside air. Given that the Twin Towers' dust clouds behaved like pyroclastic flows, with distinct boundaries and rapidly expanding frontiers (averaging perhaps 35 feet/second on the ground for the first 30 seconds), it is doubtful that mixing with ambient air accounted for a significant fraction of their volume. Therefore the dust clouds' expansion must have been primarily due to an expansion of building constituents. Possible sources of expansion include:
1) de snelheid van 40 tot 50km/u is aanzienlijkminder dan de typische snelheid v.e. pyrocl flow.
2) ik heb niemand zien verbranden door de rookwolk, dus de temperatuur zal wel iets lager geweest zijn dan 400° C ...
Als de wolk buiten het uitzicht weinig of niets gemeen had met een pyroclastische flow, waarom dan conclusies trekken gebaseerd op die gelijkenis...
okay ik ben om
er is geen conspiracy aan de gang, de US of A hebben wel het beste met ons voor, de oorlog tegen het terorrisme is hoognodig en het liefste zie ik liever vandaag dan morgen het hele MO veranderen in een glazen parkeerplaats, want als Osama dood is is Al Queda ook ten einde,de NWO is een mythe, PNAC is een verzinsel van de linkse media, Rumsfeld is nooit bij Sadam geweest en George W. is helemaal geen christenfundamentalist,Bohemian Grove een is luxe center parcs,morgen laat ik me lekker chippen en Alex Jones is net zo'n fantast als David Icke
* YuckFou kan weer lekker slapen
quote:
Ik weet zeker dat er meer is dan we denken, en ik het lijkt me sterk dat de Amerikaanse regering in deze helemaal transparant is.
²quote:Op dinsdag 4 april 2006 15:15 schreef YuckFou het volgende:
Mwah, 19 duidelijk geidentificeerde kapers, een 20e die bekend, pancake theorie, frames die m'n vermeende ufo naar 't land der fabelen wijzen want het is een vogel, de 5 duidelijke foto's van het Pentagon met de 757 erop, getuigenissen over het instorten van WTC7, de fabelachtige snelheid waarmee het officieele onderzoek is ingesteld, de openheid van de Bush administration en de president in het bijzonder....
okay ik ben om
er is geen conspiracy aan de gang, de US of A hebben wel het beste met ons voor, de oorlog tegen het terorrisme is hoognodig en het liefste zie ik liever vandaag dan morgen het hele MO veranderen in een glazen parkeerplaats, want als Osama dood is is Al Queda ook ten einde,de NWO is een mythe, PNAC is een verzinsel van de linkse media, Rumsfeld is nooit bij Sadam geweest en George W. is helemaal geen christenfundamentalist,Bohemian Grove een is luxe center parcs,morgen laat ik me lekker chippen en Alex Jones is net zo'n fantast als David Icke
* YuckFou kan weer lekker slapen
voel je je niet begrepen?
http://video.google.com/videoplay?docid=2500924140588760933&q=the+order+of+death&pl=true
leuk fimpje, onder andere beelden van 'the grove' sneeky genomen door een gast die daar werkte, ook beelden van 'inside the owl'
quote:*grin*Op dinsdag 4 april 2006 16:37 schreef venomsnake het volgende:
voel je je niet begrepen?
http://video.google.com/videoplay?docid=2500924140588760933&q=the+order+of+death&pl=true
leuk fimpje, onder andere beelden van 'the grove' sneeky genomen door een gast die daar werkte, ook beelden van 'inside the owl'
niet begrepen is niet het goede woord, ten eerste loopt dit topic in NWS en niet in TRU, daardoor is het een feiten topic en niet een waar we ronduit speculatief bezig kunnen zijn, dat maakt het wat droger om te lezen hier en daar en soms dodelijk saai, toch probeer ik hier doorheen te lezen om maar kennis,kennis,kennis op te doen om er uiteindelijk m'n eigen mening uit te destilleren.
Wat alleen zo fuckin' lastig is, is om duidelijk neer te zetten wat ik de laatste 3/4 jaar allemaal over dat gedoe heb gelezen, ik heb talloze bookmarks, een map NWO die 12Gb groot is, en de enigste die dat verhaal kan begrijpen ben ik omdat ik het zelf gezien&gelezen heb.
Het is niet alleen 'de Bush administration' het is niet alleen 'de illuminatie' of 'de NWO' het is een dicht verweven netwerk wat, mocht het waar zijn, al een paar honderd jaar bezig is z'n machtsbasis te verstevigen, uit te bouwen en via ol' boys netwerken onderhand eng dicht in de buurt van 'absolute power' aan het uitkomen zijn.
Dit verontrust me nog steeds in grote mate en alhoewel ik er geen hol aan kan doen vind ik wel dat ik mezelf erover moet blijven informeren, en ik hoop nog steeds dat ik over 5-10 jaar zeg 'gelukkig het was allemaal bullshit' dan dat ik in een Orwelliaanse samenleving leef, maar ik ben toch bang voor het laatste
En 't filmpje kende ik al, maar 't is maar een vakantie kolonie voor rijck ende welgestelde menschen, niks engs of vreemds aan ook al doen ze vreemde toneelstukjes...
Er zijn wel degelijk gegronde redenen om de betrouwbaar geachte theorién in twijfel te trekken. Ook een site als deze : http://home.planet.nl/%7E(...)dimensions_est.htm#2
die de officiële versie ondersteunt bevat een aantal merkwaardige beweringen , en verklaard niet waarom de inpact van de motoren niet veel duidelijker te zien is . De motoren wegen elk 6 ton en zijn daarmee vrij kleine zware projectielen die zijn vervaardigd van onder andere titanium legeringen . Titanium is erg hard en heeft een hoog smeltpunt !!! Juist de motoren zouden tot diep in het gebouw moeten doordringen !!
Ook geeft men een vergelijking met een oven met de bewering dat Aluminium daarin smelt , probeer het maar eens in je oventje thuis !!! En dat grote delen van de body gewoon kunnen verdampen door de hitte van onvolledig verbrandende kerosine is ook zeer ongeloofwaardig . Er zijn grote hoeveelheden energie nodig om Aluminium te doen verdampen . Op de plaatsen waar het eerste aluminium van het vlieftuig het pentagon treft zou dat kunnen, maar dat er daarna nog grote delen van de motor en romp verdampen dat druist in tegen de kennis die ik heb over de Pyrotechnische aspecten van aluminium.
[ Bericht 1% gewijzigd door atmosphere1 op 04-04-2006 18:20:11 ]
quote:En wat doe je dan met al die getuigenverklaringen?Op dinsdag 4 april 2006 17:37 schreef atmosphere1 het volgende:
Het is al met al een hele uitdaging om een onderwerp als dit te kunnen bediscussieren op een forum zonder steeds op de persoon te gaan spelen of opmerkingen te plaatsen als "wie dat gelooft is niet goed bij z'n hoofd'
Er zijn wel degelijk gegronde redenen om de betrouwbaar geachte theorién in twijfel te trekken. Ook ene site als deze : http://home.planet.nl/%7E(...)dimensions_est.htm#2
die de officiële versie ondersteunt bevat een aantal merkwaardige beweringen , en verklaard niet waarom de inpact van de motoren niet veel duidelijker te zien is . De motoren wegen elk 6 ton en zijn daarmee vrij kleine zware projectielen die zijn vervaardigd van onder andere titanium legeringen . Titanium is erg hard en heeft een hoog smeltpunt !!! Juist de motoren zouden tot diep in het gebouw moeten doordringen !!
Ook geeft men een vergelijking met een oven met de bewering dat Aluminium daarin smelt , probeer het maar eens in je oventje thuis !!! En dat grote delen van de body gewoon kunnen verdampen door de hitte van onvolledig verbrandende kerosine is ook zeer ongeloofwaardig . Er zijn grote hoeveelheden energie nodig om Aluminium te doen verdampen . Op de plaatsen waar het eerste aluminium van het vlieftuig het pentagon treft zou dat kunnen, maar dat er daarna nog grote delen van de motor en romp verdampen dat druist in tegen de kennis die ik over Pyrotechnische aspecten heb.
En het feit dat er wel degelijk brokstukken van een 757 zijn gevonden in het Pentagon?
Al die getuigen zitten zeker in het complot, en die brokstukken zijn er neergelegd?
en dat "wie dat gelooft is niet goed bij zijn hoofd" gaat natuurlijk twee kanten op
Lees het meest recente rapport over de VS van Amnesty international eens !!!! , het is zeer zorgwekkend ,mensenrechten worden structureel geschonden , ook in de VS zelf
Bekijk eens het volgende interview uitbuitenhof waarin Paul witteman een hoogleraar/politicoloog interviewd over de VS . De hoogleraar zet haarscherp uiteen wat er nu precies in de VS aan de hand is. Hij heeft zeker geen reputatie als zijnde anti-amerikaans ,des te opmerkelijker is zijn verhaal .
http://www.vpro.nl/progra(...)3375/items/24311294/
Bij het aantreden van bush als nieuwe president(dus voor 11 september ) werd er meteen al vergaderd over de plannen om Irak binnen te vallen en het vinden van geschikte redenen daarvoor .
Deze zaken hebben allemaal niets te maken met conspiracy theory's , maar ze geven wel aan dat er redenen zijn de huidige VS regering extra te wantrouwen .
Zo kan ik nog meer links geven naar main stream media waar men de wandaden van de VS regering aan de kaak steld.
Dat wat Bush ons allemaal verteld is zuivere retoriek .
[ Bericht 12% gewijzigd door atmosphere1 op 04-04-2006 18:17:32 ]
quote:Dat gaat zeker 2 kanten op !! zo bedoel ik het ookOp dinsdag 4 april 2006 17:40 schreef Wombcat het volgende:
[..]
En wat doe je dan met al die getuigenverklaringen?
En het feit dat er wel degelijk brokstukken van een 757 zijn gevonden in het Pentagon?
Al die getuigen zitten zeker in het complot, en die brokstukken zijn er neergelegd?
en dat "wie dat gelooft is niet goed bij zijn hoofd" gaat natuurlijk twee kanten op
Ik heb het nergens over dat ik in de conspiracys geloof , maar wil alleen zeggen: ook het officiële verhaal rammelt aan alle kanten , vooral wanneer het om bepaalde wetenschappelijke aspecten gaat .
De verschillende getuigenverklaringen over de Pentagon crash zijn trouwens nogal tegenstrijdig
[ Bericht 6% gewijzigd door atmosphere1 op 04-04-2006 18:29:32 ]
maar nee, geven ze een video met wat frames waarop een explosie te zien is uit.
dat is vragen om niet geloofd te worden. Ze hebben die tapes wel, geven ze zelf toe, maar ze gebruiken een drog reden om ze niet vrij te geven.
quote:klopt , maar dat verklaard het gesmolten staal dat nog weken lang nagloeide in de kelders niet . Zelf vind ik dat een van de merkwaardigste zaken rondom de Twin Towers . De kerosine uit het vliegtuig kan hiervoor namelijk nooit gezorgt hebben . Indien nodig kan ik deze bewering ook onderbouwen .Op dinsdag 4 april 2006 12:38 schreef Wombcat het volgende:
[..]
Waarom is dat dan? Het gaat om de energie die er vrijkomt, en bij het instorten van een gebouw van 100+ verdiepingen komt héél veel energie vrij.
quote:Waar atmosphere eerder op doelt (denk ik) is dat juist die motoren zouden moeten teruggevonden zijn, want die waren ongeveer het hardste van gans het vliegtuig. Kijk naar die punch holes ... zou logisch zijn moesten die veroorzaakt zijn door de motoren, maar blijkbaar is het dat niet.Op dinsdag 4 april 2006 17:40 schreef Wombcat het volgende:
En wat doe je dan met al die getuigenverklaringen?
En het feit dat er wel degelijk brokstukken van een 757 zijn gevonden in het Pentagon?
Al die getuigen zitten zeker in het complot, en die brokstukken zijn er neergelegd?
Getuigen hecht ik persoonlijk niet zoveel belang aan ... zoiets is manipuleerbaar als het moet.
Zeker in geval van het Pentagon zouden getuigen geen twijfel mogen hebben ... als je bedenkt hoe laag dat vliegtuig over vloog dat het zelfs lichtpalen omvloog.
Zoals die ene getuige die zei dat hij bijna geraakt was door de vleugel
quote:Maar zoveel getuigen die zo kort na de aanslag allemaal ongeveer hetzelfde verhaal vertellen, da's niet meer manipuleerbaar.Op dinsdag 4 april 2006 18:26 schreef UncleScorp het volgende:
[..]
Getuigen hecht ik persoonlijk niet zoveel belang aan ... zoiets is manipuleerbaar als het moet.
Zeker in geval van het Pentagon zouden getuigen geen twijfel mogen hebben ... als je bedenkt hoe laag dat vliegtuig over vloog dat het zelfs lichtpalen omvloog.
Zoals die ene getuige die zei dat hij bijna geraakt was door de vleugel