The Great 911- Conspiracy ? (is the dam breaking up) ?

quote:

Op donderdag 30 maart 2006 16:48 schreef natte-flamoes het volgende:
En foto's van de schade door de vleugels:

[afbeelding]

[afbeelding]

[afbeelding]

that window is a 2 inch thick, bulletproof, blast-resistent (means they're designed to not shatter if a bomb went off outside from a carbomb or similar attack) window

Ik vind deze foto's echt interessant, ben ze ook nog nooit eerder tegengekomen in discussies hier op fok. Toch zie ik jammer genoeg weinig reacties op de foto's.
Je ziet namerlijk op de foto's een beschadiging aan het gebouw die overeenkomt met een vliegtuigvleugel. Het lijkt me toch dat je zoiets niet kunt negeren. Heb ik dat mis?

de raampjes zitten er nog in...man ik was eens kwaad.. toen trapte ik tegen mn deur en het glas in het raampje erboven vloog ier n 10 stukken uit, je kan mij niet vertellen dat een vliegtuig raampjes laat zitten bij impact....

quote:

Op donderdag 30 maart 2006 20:01 schreef BaajGuardian het volgende:
de raampjes zitten er nog in...man ik was eens kwaad.. toen trapte ik tegen mn deur en het glas in het raampje erboven vloog ier n 10 stukken uit, je kan mij niet vertellen dat een vliegtuig raampjes laat zitten bij impact....

Jep, het glas in het pentagon is bullet proof, bom blast proof en 2 inches dik (info heb ik van het forum waar dit gepost was, ik ga op de pentagon site kijken naar meer info). Het is dus niet hetzelfde glas als wat wij in onze huizen hebben.
bovendien, wat het ook was wat de schade heeft aangericht, gekeken naar de schade zouden die ramen dan volgens jou sowiezo kapot moeten zijn.

quote:

Op donderdag 30 maart 2006 16:48 schreef natte-flamoes het volgende:
En foto's van de schade door de vleugels:

[afbeelding]

[afbeelding]

[afbeelding]

that window is a 2 inch thick, bulletproof, blast-resistent (means they're designed to not shatter if a bomb went off outside from a carbomb or similar attack) window

Er wordt wel erg ingezoomed op deze foto's.. Daar het gehele beeld van de schade niet te zien valt op deze foto's is het denk ik ook moeilijk om hier conclusies uit te trekken..

Waar komen de foto's trouwens vandaan? Op gamelogos.com staat zelf namelijk verder niets. De foto's komen er wel vandaan, maar kan er verder weinig over vinden..

quote:

Op donderdag 30 maart 2006 19:55 schreef natte-flamoes het volgende:

[..]

Ik vind deze foto's echt interessant, ben ze ook nog nooit eerder tegengekomen in discussies hier op fok. Toch zie ik jammer genoeg weinig reacties op de foto's.
Je ziet namerlijk op de foto's een beschadiging aan het gebouw die overeenkomt met een vliegtuigvleugel. Het lijkt me toch dat je zoiets niet kunt negeren. Heb ik dat mis?

Je kunt wel weer een uitgebreide discussie willen over wel of geen vliegtuig in het Pentagon maar wat schieten we er mee op? Jij hebt geen bewijzen voor en wij geen bewijzen tegen. Alleen aanwijzingen. En dus een eindeloze discussie over de waarde van die aanwijzingen voeren?

Mij zeggen die foto's niks. Moet ik op basis daarvan concluderen dat er een Boeing in het Pentagon vloog?

Vind je het zelf nu niet ongelooflijk dat je niks kunt plaatsen dat onomstotelijk bewijst wat er op de ochtend van 9/11 in het gebouw vloog? Geen honderden foto's van wrakstukken, stoelen, bagage of, hoe gruwelijk ook, menselijke resten. Geen beeldmateriaal uit de verschillende camera's die het gefilmd hebben. Geen beelden van de bergingsactie die geen twijfel overlaten, niks.

Nou ja, een paar onduidelijke CCTV opnames waar je niks op ziet en dit:


Meer is er niet.

quote:

Op donderdag 30 maart 2006 20:06 schreef Boswachtertje het volgende:

[..]

Er wordt wel erg ingezoomed op deze foto's.. Daar het gehele beeld van de schade niet te zien valt op deze foto's is het denk ik ook moeilijk om hier conclusies uit te trekken..

Waar komen de foto's trouwens vandaan? Op gamelogos.com staat zelf namelijk verder niets. De foto's komen er wel vandaan, maar kan er verder weinig over vinden..

Hetzelfde stuk is op deze grote foto te bekijken. Rechts in beeld naast het ingestortte stuk is het stuk van de 3 foto's: http://www.defenselink.mil/photos/Sep2001/010914-F-8006R-001.jpg

quote:

Op donderdag 30 maart 2006 20:11 schreef NorthernStar het volgende:

[..]

Je kunt wel weer een uitgebreide discussie willen over wel of geen vliegtuig in het Pentagon maar wat schieten we er mee op? Jij hebt geen bewijzen voor en wij geen bewijzen tegen. Alleen aanwijzingen. En dus een eindeloze discussie over de waarde van die aanwijzingen voeren?

Mij zeggen die foto's niks. Moet ik op basis daarvan concluderen dat er een Boeing in het Pentagon vloog?

Vind je het zelf nu niet ongelooflijk dat je niks kunt plaatsen dat onomstotelijk bewijst wat er op de ochtend van 9/11 in het gebouw vloog? Geen honderden foto's van wrakstukken, stoelen, bagage of, hoe gruwelijk ook, menselijke resten. Geen beeldmateriaal uit de verschillende camera's die het gefilmd hebben. Geen beelden van de bergingsactie die geen twijfel overlaten, niks.

Nou ja, een paar onduidelijke CCTV opnames waar je niks op ziet en dit:
[afbeelding]

Meer is er niet.

Waar wil jij over discusseren dan? Voor zover ik het bekijk beschrijft de officiele versie de gebeurtenissen. Sommige personen geloven dat de gebeurtenissen anders hebben gelopen en komen met hun bevindingen. Ik laat zoveel mogelijk zien waaruit blijkt dat de gebeurtenissen zijn verlopen zoals de officiele versie beschrijft.
Ik zou niet weten waar jij het anders over zou willen hebben. Daarnaast ben ik op pagina 1 niet de pentagon discussie begonnen, vind het af gezien daarvan wel interessante materie. Prima toch? Dat dait gedeelte van de discussie jou niet veel doet is ook prima, er zijn zat andere topics, toch?

Ook interessant:

quote:

This page is put up by the leading debunker of the Pentagon hit, who goes under various pseudonyms but has been identified as Sarah Roberts of Stanford University. It seems to us that what it offers in apparent detail it lacks in coherence. It seems designed to persuade visiting journalists in a hurry rather than serious investigators. For instance, the alleged wing marks seem to be the same as other marks which are evenly spaced vertically on the columns and cannot therefore be caused by the plane.

http://anderson.ath.cx:8000/911/pen06.html

quote:

Op donderdag 30 maart 2006 20:15 schreef natte-flamoes het volgende:

[..]

Waar wil jij over discusseren dan? Voor zover ik het bekijk beschrijft de officiele versie de gebeurtenissen. Sommige personen geloven dat de gebeurtenissen anders hebben gelopen en komen met hun bevindingen. Ik laat zoveel mogelijk zien waaruit blijkt dat de gebeurtenissen zijn verlopen zoals de officiele versie beschrijft.
Ik zou niet weten waar jij het anders over zou willen hebben. Daarnaast ben ik op pagina 1 niet de pentagon discussie begonnen, vind het af gezien daarvan wel interessante materie.

Wel of geen vliegtuig in het pentagon is controversieel, ook binnen de 'truth movement'.

Sommigen zijn er voor zichzelf van overtuigd dat er geen vliegtuig was, anderen hebben twijfels of nemen (voorlopig) aan dat er wel een Boeing was.

Het is speculatie en imo dus veel meer een onderwerp voor TRU.

Of er wel of geen conspiracy (of cover-up) is staat of valt niet met wel of geen Boeing.

quote:

Op donderdag 30 maart 2006 20:23 schreef NorthernStar het volgende:

[..]

Wel of geen vliegtuig in het pentagon is controversieel, ook binnen de 'truth movement'.

Sommigen zijn er voor zichzelf van overtuigd dat er geen vliegtuig was, anderen hebben twijfels of nemen (voorlopig) aan dat er wel een Boeing was.

Het is speculatie en imo dus veel meer een onderwerp voor TRU.

Of er wel of geen conspiracy (of cover-up) is staat of valt niet met wel of geen Boeing.

Je hebt dus een onderscheid tussen de theorie dat de vs enkel op de hoogte was en geen maatregelen ondernam om de aanslagen te voorkomen, de theorie dat de vs zowel op de hoogte was als ook deel had aan het opzetten van de aanslagen en de theorie dat de aanslagen op onderdelen zijn gemanipuleerd (explosieven, drones, etc).
Je ziet het aan deze discussie, onderdelen als pentagon en wat vloog daarin komen altijd weer terug. De twijfel of het daadwerkelijk een boeing was is voor veel mensen (ook te zien aan de reacties in dit topic) grond om de officiele versie niet te geloven.

quote:

Op donderdag 30 maart 2006 20:11 schreef NorthernStar het volgende:


Vind je het zelf nu niet ongelooflijk dat je niks kunt plaatsen dat onomstotelijk bewijst wat er op de ochtend van 9/11 in het gebouw vloog? Geen honderden foto's van wrakstukken, stoelen, bagage of, hoe gruwelijk ook, menselijke resten. Geen beeldmateriaal uit de verschillende camera's die het gefilmd hebben. Geen beelden van de bergingsactie die geen twijfel overlaten, niks.

Totaal niet. Alsof het normaal zou zijn dat een supermacht foto's van het centrum van haar militaire macht publiek zou maken om het conspiristen naar de zin te maken?
Je gelooft toch geen moment dat de Chinezen, Russen of Fransen dat wel zouden doen?

die paar frames waar het vliegtuig op staat laat niks anders zien dan het vliegtuig als het er dus ook echt was, waarom laten ze die frames niet zien??!?!?!?!?!?!?!?!?!?

quote:

Op donderdag 30 maart 2006 19:20 schreef Resonancer het volgende:
Over de vreemde vliegbeweging richting het pentagon
Aeronautical engineer on Pentagon strike
http://mp3.rbnlive.com/Greg/0511/20051122_Tue_Greg.m3u

Ik zit nu halfweg na 'n halfuurtje luisteren ...
Hij is nu net bezig over de fantastische vliegroute van flight 77 op weg naar 't pentagon met onze fameuse piloot
Dus op 't laatste komt ie extra laag aanvliegen want hij raakt verschillende palen.
deze man merkt op dat er achter dat vliegtuig een serieuse turbulentie (vortex) zou moeten geweest zijn die alle auto's gewoon zou weggezogen hebben ...

quote:

Op donderdag 30 maart 2006 20:37 schreef BaajGuardian het volgende:
die paar frames waar het vliegtuig op staat laat niks anders zien dan het vliegtuig als het er dus ook echt was, waarom laten ze die frames niet zien??!?!?!?!?!?!?!?!?!?

Dat weet ik niet (ook niet of het waar is wat je beweert).
Dit kwam ik wel tegen:

quote:

Researcher T Carter explains her relation to flight 93 which slammed into the Pentagon September 11th, 2001.

The final day of the event, Ms. Carter related her connections to the September 11th case. She is a flight attendant and one of her usual routes was Flight 77 - the plane that went into the Pentagon.

T Carter was a regular stewardess on that flight and had witnessed one of the alleged hijackers doing a pre-911 test flight.

She said that she believes the plane actually went into the Pentagon, contrary to a popular internet theory. Her friends bodies and aircraft wreckage were recovered from the scene of the impact which she visited. Other revelations included privy knowledge of her flight attendant friends personal cell phone call to her mother. During the call the flight attendant friend to the mother that there were SIX hijackers - contradicting the number claimed by the Government "authorities." She implored the audience to research September 11th for this and other "discrepancies."

Deze mevrouw is dus lid van een conspiracy beweging...

http://www.parapolitics.info/copa/copa2002gallery/

quote:

Op donderdag 30 maart 2006 19:19 schreef klez het volgende:

Heb zojuist de radio 1 rapportage waar jij naar linkte geluisterd. Daar zijn maar 2 opmerkingen van blijven hangen waar wij ook iets aan hebben imo:

1. Ophouden elkaar van naieviteit, domheid enz. te betichten.
2. Blijf bij de feiten anders komt de waarheid nooit aan het licht.

Feit is dat ze 5 minuten na de aanslag camerabeelden van een hotel en een parkeerterrein in beslag hebben genomen. Die camera's stonden daar altijd al dus er is geen enkel excuus om de beelden niet vrij te geven.

[ Bericht 3% gewijzigd door Sebastral op 30-03-2006 20:58:10 ]

Van de foto komt Amec naar voren als bedrijf dat de berging en de reconstructie van het Pentagon en het World Trade Centre heeft 'gewonnen'

quote:

AMEC won big contracts for clearance and reconstruction at both the Pentagon and World Trade Centre sites

bron

Ook frapant:

quote:

AMEC wins major oil and gas contracts in the Caspian , seven-year Ministry Of Defence contract in Scotland and becomes key supplier to US Air Force Centre for Environmental Excellence
AMEC wins major reconstruction contracts in Iraq

bron

quote:

AMEC claims to be 'a leading international provider of services and engineering solutions to the world's infrastructure, manufacturing and process industries.' In June 2000, construction industry business journal ENR Magazine[ii] labelled AMEC as the world's largest firm, based on international revenue for design services generated outside the company's UK home market.[iii] For the year 2001, ENR Magazine ranked AMEC #1 in its list of Top International Design Firms,[iv] and #12 in its list of Top International Contractors.[v]
AMEC owns 46 per cent of SPIE S.A., the international electrical engineering, infrastructure and construction services company based in France, and will likely buy the balance of SPIE early 2003. SPIE holds a strong position in the telecom market, is the leading telecom and network integrator in France and the 3rd largest in Europe (see section on subsidiaries). Together, AMEC and SPIE employ over 50,000 people in around 50 countries and generate total turnover of approximately £5.5billion.[vi] The oil & gas market accounts for 25% of AMEC sales.

bron

En over Irak: bron
4 artikelen te vinden:
AMEC and Fluor Form Joint Venture to Support Reconstruction of Iraqi Oil Industry
AMEC Wins Leading UK Role in Rebuilding Iraq
AMEC Wins Major Contract To Restore Power In Iraq
Major Contracts to Restore Public Works and Water Infrastructure in Iraq

Ook niet geheel toevallig als je het mij vraagt..

Kortom, dit plaatje (en dan de link naar Amec) verheldert weer een hoop, aangezien dit bedrijf wederopbouwcontracten heeft gekregen zowel direct na de aanslagen als in Irak.

Dus bedankt voor het plaatje natte-flamoes. Laat weer zien dat er ook andere belangen zijn, dan alleen de directe invloeden van de aanslagen zelf..

quote:

Op donderdag 30 maart 2006 20:11 schreef NorthernStar het volgende:

[..]

Je kunt wel weer een uitgebreide discussie willen over wel of geen vliegtuig in het Pentagon maar wat schieten we er mee op? Jij hebt geen bewijzen voor en wij geen bewijzen tegen. Alleen aanwijzingen. En dus een eindeloze discussie over de waarde van die aanwijzingen voeren?

Mij zeggen die foto's niks. Moet ik op basis daarvan concluderen dat er een Boeing in het Pentagon vloog?

Vind je het zelf nu niet ongelooflijk dat je niks kunt plaatsen dat onomstotelijk bewijst wat er op de ochtend van 9/11 in het gebouw vloog? Geen honderden foto's van wrakstukken, stoelen, bagage of, hoe gruwelijk ook, menselijke resten. Geen beeldmateriaal uit de verschillende camera's die het gefilmd hebben. Geen beelden van de bergingsactie die geen twijfel overlaten, niks.

Nou ja, een paar onduidelijke CCTV opnames waar je niks op ziet en dit:
[afbeelding]

Meer is er niet.

En wat is dit dan:
http://www.pentagonresearch.com/074.html
en dit:
http://www.pentagonresearch.com/068.html
Dit:
http://www.pentagonresearch.com/083.html
Stuk van het landingsgestel:
http://www.pentagonresearch.com/084.html

Overzicht: http://www.pentagonresearch.com/scenemap.html

Van: http://www.pentagonresearch.com/index.html

Jij kan je blijkbaar niet voorstellen wat er gebeurt als een passagiersvliegtuig met grote snelheid tegen een versterkte muur knalt, in het gebouw boort en ontploft, dat geeft niet maar als je dat wel kon zou je niet vragen naar wrakstukken, stoelen en bagage want er blijft heel weinig maar over. En wat er overblijft ligt niet recht voor het gat. Het vliegtuig kwam schuin op de muur af, de brokstukken die wegschieten liggen dus in een hoek op de aanvlieglijn. Kijk maar naar foto's van rond de brandweerkazerne waar het gras bezaait ligt met brokstukken, niet groot maar wel heel veel.

Daarnaast zijn er honderden ooggetuigen die een groot passagiers vliegtuig van American Airlines in het pentagon zien vliegen, geen enkele getuige zegt iets anders gezien hebben. Als je de ooggetuigeverslagen leest gebruiken ze soms metaforen welke vaak misbruikt zijn, het bekendste voorbeeld is:

http://www.pentagonresearch.com/mike.html


Heb Loose Change 2 ook weer eens gekeken, soms hebben ze ook wel een interessant vermoeden om daarna soms compleet de plak mis te slaan met overhaaste conclusies en daarbij enorm veel feiten te negeren. Las dat ze bezig zijn met deel 3 hopelijk is die echt objectief.

Trouwens die pufjes uit het WTC, denk dat als je de verdiepingen waar die pufjes uit WTC komen naast een plattegrond van de torens legt met daarop aangegeven de vediepingen waar je kon overstappen op andere liften je een interessante ontdekking doet.

quote:

Op donderdag 30 maart 2006 20:48 schreef Sebastral het volgende:

[..]



Feit is dat ze 5 minuten na de aanslag camerabeelden van een hotel en een parkeerterrein in beslag hebben genomen. Die camera's stonden daar altijd al dus er is geen enkel excuus om de beelden niet vrij te geven.

Heb je daar dan een geloofwaardige bron van (dus waar de politieke vooringenomenheid niet vanaf druipt).
Dan komen we alweer een stapje verder op de lange weg die naar "feit" leidt...

Amec werkt trouwens ook aan RFID-technologie.. een 'mooiere' omschrijving dan dit had ik niet kunnen bedenken:

quote:

RFID is more than a simple successor of the existing BAR Code technology. RFID chips can store much more data, so there are much more possible implementations. RFID can be used to identify goods as well as animals and persons. With RFID you can easily implement location based services.

bron

Laat je allemaal taggen...

quote:

Op donderdag 30 maart 2006 12:57 schreef Drugshond het volgende:

[..]

Eens.
[..]

Nee afgaande op het Keene rapport dat alles met de mantel der liefde is bedekt niet.
[..]

Maar ondersteund dit niet meer het idee dat de overheid keihard heeft gefaalt inplaats van vooropgezet spel?

O god, daar gaan we weer met die conspiracy theories!

Bekijk het 'ns zo: als het een "set up" was van de Amerikanen om de gehele wereld te bedonderen (op hoeveel TV's was het wel niet te zien?), dan zou het werkelijk "ontzettend" geniaal en heel heel heeeeel slim zijn opgezet! Dat laatste is nou niet echt een eigenschap wat ik aan president Bush en zijn maatjes toeken....

quote:

Op donderdag 30 maart 2006 20:37 schreef BaajGuardian het volgende:
die paar frames waar het vliegtuig op staat laat niks anders zien dan het vliegtuig als het er dus ook echt was, waarom laten ze die frames niet zien??!?!?!?!?!?!?!?!?!?

Die frames laten ze toch ook zien?
Hoe kan je anders weten dat je de inslag niet ziet?

quote:

Op donderdag 30 maart 2006 16:49 schreef UncleScorp het volgende:

[..]

Ja ok ... maar uit de getuigenverklaringen van het pentagon meen ik mij te herinneren dat er getuigen waren die zeiden dat het vliegtuig precies nog versnelde ... zo laag vliegen als je wil landen ok , maar als je wil landen minder je wel snelheid hé ...

Maar niet voor de terroristen.
Hoe harder ze vliegen, des te meer schade ze hebben. Dus ga je als terrorist harder vliegen.

quote:

Op donderdag 30 maart 2006 22:01 schreef Demophon het volgende:
O god, daar gaan we weer met die conspiracy theories!

Bekijk het 'ns zo: als het een "set up" was van de Amerikanen om de gehele wereld te bedonderen (op hoeveel TV's was het wel niet te zien?), dan zou het werkelijk "ontzettend" geniaal en heel heel heeeeel slim zijn opgezet! Dat laatste is nou niet echt een eigenschap wat ik aan president Bush en zijn maatjes toeken....

Helemaal waar. Alleen is dat al heel vaak gepost in deze topics en is men daar niet gevoelig voor...
Dan komen de theorieen waarin de Mossad s'nachts Cheney influistert om de hoek kijken enzo.