NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Die beelden van de eerste inslag niet hoor. Die zijn dus danwel vrijgegeven danwel via een andere weg publiekelijk gemaakt.quote:Op donderdag 30 maart 2006 15:48 schreef Johan_de_With het volgende:
[..]
Dat heb ik gedaan, en bovendien hoef ik die niet gelezen te hebben om te wijzen op het verschil tussen aanslagen en ongelukken.
Maar is het WTC nou vrijgegeven? Er zijn die dag gewoon rechtstreekse uitzendingen geweest, dat is iets heel anders.
zoals het potje thuis poept, poept het nergens
_-*-_-*_-*-_-*_-*-_-*_-*-_-*_-*-_-*_-*-_-*_-*-_-*
ACWW NWFC id: 2921-2609-9160 nick: tbone Town: Finetown
Fiets
_-*-_-*_-*-_-*_-*-_-*_-*-_-*_-*-_-*_-*-_-*_-*-_-*
ACWW NWFC id: 2921-2609-9160 nick: tbone Town: Finetown
Fiets
Het geeft fuel voor de complotbedenkers (lees : die hards). Betere informatieverstrekking zou al veel schelen denk je niet soms. Door niets te doen los je zeker niks op.quote:Op donderdag 30 maart 2006 15:52 schreef Johan_de_With het volgende:
[..]
Ja, en wat zegt dat? Dat zegt niets. Immers, het is een non sequitur dat het prijsgeven van deze beelden aan zou tonen dat in het geval van het Pentagon de officiele versie niet deugt.
En daarbij nog vele beelden (non-Pentagon) zijn te zien geweest op respectabele nieuwszenders (NOS included).
oeh, dat ligt gevoelig. In loose change 2de ed. hebben ze deze theorie laten vallen, volgens de makers wegens tijdgebrek. Echter deze pod theorie is zo moeilijk "bewijsbaar" dat hij onder de "9-11 thruth movement" veel weerstand tegen is.quote:Op donderdag 30 maart 2006 15:41 schreef kareltje_de_grote het volgende:
[..]
Wat wordt er nou precies met een "POD" bedoelt?
Pod framework, tja zie erin wat je wilt. Ik zie er wel iets in. Er hangt daar i.m.o iets wat er niet hoort.
Stacking...(same phenomenon, seven point comparative framework)
http://www.questionsquestions.net/WTC/podimages/2ndTowersmall.jpg
It the 'bulge' (pod) a wing root fairing?
http://www.september11news.com/YahooTopPicsEmail2.jpg
Flame-flash impact photo (yet another camera and position)
http://i.cnn.net/cnn/SPEC(...)y/unimaginable/2.jpg
Evan Fairbanks ABC Video frame (yet another camera and angle)
http://www.letsroll911.net/images/fuss.gif
CNN/ABC video slomo (present through all the frames)
http://www.letsroll911.net/images/CourtesyCNNABC.wmv
Clark Photo
http://img357.imageshack.us/img357/7106/impact3a7hh.jpg
1st two frames. Ignore arrowed comment.
http://www.questionsquest(...)s/cnnpodsequence.jpg
De kwalitiet is niet denderdend, ik vind zelf de foto op de voorkant van Der Spiegel het meest veelzeggend.
hier nog 'n linkje, naar de "ontdekker" van de pod, enwat duidelijker foto's
http://letsroll911.org/ipw-web/bulletin/bb/viewtopic.php?t=1185&start=0&postdays=0&postorder=asc&lighter=
We must guard against the aquisition of unwarranted influence, whether sought or unsought, by the military-industrial complex.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
Wat ik me afvraag, waarom is er niks meer over van het vliegtuig dat in het Pentagon vloog, een motor die ontiegelijk sterk zijn, een stuk vleugel etc?
Want ik kan me voorstellen dat de impact van de vliegtuigen in WTC1 en 2 veel groter was, en het vuur was daar immers zo heet dat het staal smeltte, EN uiteindelijk stortte de boel nog 300m in, en toch zijn nog stukken vliegtuig gevonden.
In iedergeval een stuk motor, die na de impact doorvloog en op straat landde.
Waarom heeft men WEL alle lichamen van de passagiers kunnen identificeren, maar is er niks meer van het vliegtuig over?
en waar is het interieur van de linkerzijde ten opzichte van de instorting nog helemaal compleet? geen enkele brandschade oid. En bij het ingestortte gedeelte zie je dat het is inelkaar geklapt, maar de kozijnen zijn nog allemaal intact :s
iemand commentaar?
Want ik kan me voorstellen dat de impact van de vliegtuigen in WTC1 en 2 veel groter was, en het vuur was daar immers zo heet dat het staal smeltte, EN uiteindelijk stortte de boel nog 300m in, en toch zijn nog stukken vliegtuig gevonden.
In iedergeval een stuk motor, die na de impact doorvloog en op straat landde.
Waarom heeft men WEL alle lichamen van de passagiers kunnen identificeren, maar is er niks meer van het vliegtuig over?
en waar is het interieur van de linkerzijde ten opzichte van de instorting nog helemaal compleet? geen enkele brandschade oid. En bij het ingestortte gedeelte zie je dat het is inelkaar geklapt, maar de kozijnen zijn nog allemaal intact :s
iemand commentaar?
you and I ain't done Zeke!
Daar zou ik nog iets kunnen zien, maar de rest niet.
Maar de theorie is dus dat dat een raket zou kunnen zijn?
zoals het potje thuis poept, poept het nergens
_-*-_-*_-*-_-*_-*-_-*_-*-_-*_-*-_-*_-*-_-*_-*-_-*
ACWW NWFC id: 2921-2609-9160 nick: tbone Town: Finetown
Fiets
_-*-_-*_-*-_-*_-*-_-*_-*-_-*_-*-_-*_-*-_-*_-*-_-*
ACWW NWFC id: 2921-2609-9160 nick: tbone Town: Finetown
Fiets
Dat deel van het Pentagon was ook net bepantserd. Sterk genoeg om een vrachtwagenbom te weerstaan.
LastFM
03/06 Maccabees - 10/06 Gaslight Anthem - 18/06 Oi Vai Voi - 20/06 Green Beats - 24/06 Ghinzu - 18/07 Extrema Outdoor
03/06 Maccabees - 10/06 Gaslight Anthem - 18/06 Oi Vai Voi - 20/06 Green Beats - 24/06 Ghinzu - 18/07 Extrema Outdoor
Omdat het vliegtuig onderaan het gebouw is ge-impact, daarna pas is het gebouw ingestort. De brand heeft enkel op de onderste verdiepingen gewoed, niet zozeer daarboven.quote:Op donderdag 30 maart 2006 15:58 schreef Johnns het volgende:
en waar is het interieur van de linkerzijde ten opzichte van de instorting nog helemaal compleet? geen enkele brandschade oid. En bij het ingestortte gedeelte zie je dat het is inelkaar geklapt, maar de kozijnen zijn nog allemaal intact :s
iemand commentaar?
Dus vandaar dat op die bovenste plekken geen schade te zien is.
geen
Bij de twintowers beweren ze zelfs een paspoort van een van de kapers gevonden te hebbenquote:Op donderdag 30 maart 2006 15:58 schreef Johnns het volgende:
Wat ik me afvraag, waarom is er niks meer over van het vliegtuig dat in het Pentagon vloog, een motor die ontiegelijk sterk zijn, een stuk vleugel etc?
Want ik kan me voorstellen dat de impact van de vliegtuigen in WTC1 en 2 veel groter was, en het vuur was daar immers zo heet dat het staal smeltte, EN uiteindelijk stortte de boel nog 300m in, en toch zijn nog stukken vliegtuig gevonden.
In iedergeval een stuk motor, die na de impact doorvloog en op straat landde.
Waarom heeft men WEL alle lichamen van de passagiers kunnen identificeren, maar is er niks meer van het vliegtuig over?
[afbeelding]
en waar is het interieur van de linkerzijde ten opzichte van de instorting nog helemaal compleet? geen enkele brandschade oid. En bij het ingestortte gedeelte zie je dat het is inelkaar geklapt, maar de kozijnen zijn nog allemaal intact :s
iemand commentaar?
Wat mininziens wel een bewijs is, dat er met het bewijs gerommeld is.
zoals het potje thuis poept, poept het nergens
_-*-_-*_-*-_-*_-*-_-*_-*-_-*_-*-_-*_-*-_-*_-*-_-*
ACWW NWFC id: 2921-2609-9160 nick: tbone Town: Finetown
Fiets
_-*-_-*_-*-_-*_-*-_-*_-*-_-*_-*-_-*_-*-_-*_-*-_-*
ACWW NWFC id: 2921-2609-9160 nick: tbone Town: Finetown
Fiets
Ooggetuigen bij het pentagon ... tzou er nog aan ontbreken ... da vliegtuig vloog blijkbaar maar 'n paar meter boven de grond en boven een weg ...
Prima piloot
Prima piloot
I understand how you feel. You see, it's all very clear to me now. The whole thing. It's wonderful.
Interessant. Waar kan ik dit vinden? Want ik heb er tot nu toe tevergeefs naar gezocht.quote:Op donderdag 30 maart 2006 15:55 schreef kareltje_de_grote het volgende:
[..]
Die beelden van de eerste inslag niet hoor. Die zijn dus danwel vrijgegeven danwel via een andere weg publiekelijk gemaakt.
quote:
http://en.wikipedia.org/w(...)_2001_attacks#Planesquote:Planes
265 people killed on four planes; 232 passengers, 25 flight attendants, 8 pilots. (Note that this total includes the 19 hijackers, who reportedly boarded the planes as passengers.)American Airlines flight 11 BOS-LAX (north tower of World Trade Center):
93 people: 82 passengers (including 5 hijackers), 9 flight attendants, 2 pilotsUnited Airlines flight 175 BOS-LAX (south tower of World Trade Center):
65 people: 56 passengers (including 5 hijackers), 7 flight attendants, 2 pilotsAmerican Airlines flight 77 IAD-LAX (The Pentagon):
64 people: 58 passengers (including 5 hijackers), 4 flight attendants, 2 pilotsUnited Airlines flight 93 EWR-SFO (Pittsburgh):
44 people: 37 passengers (including 4 hijackers), 5 flight attendants, 2 pilots
See also: Memorial wiki tributes to the occupants of each plane
Lijst met namen van de 4 vluchten:
http://sep11.wikipedia.org/wiki/Tributes_to_planes
geen
Neu hoor ... dat vinden ze hier volkomen normaalquote:Op donderdag 30 maart 2006 16:04 schreef kareltje_de_grote het volgende:
Bij de twintowers beweren ze zelfs een paspoort van een van de kapers gevonden te hebben
Wat mininziens wel een bewijs is, dat er met het bewijs gerommeld is.
I understand how you feel. You see, it's all very clear to me now. The whole thing. It's wonderful.
Bwa, ik denk eerder dat er zoveel complottheorieën over 9/11 zijn net omdat er zoveel informatie beschikbaar is. Iedereen kan daar dan selectief uit selecteren om een en ander te proberen aan te tonen. Nog extra informatie beschikbaar maken gaat dit imo enkel erger maken.quote:Op donderdag 30 maart 2006 15:55 schreef Drugshond het volgende:
[..]
Het geeft fuel voor de complotbedenkers (lees : die hards). Betere informatieverstrekking zou al veel schelen denk je niet soms. Door niets te doen los je zeker niks op.
Beelden van de eerste inslag?quote:Op donderdag 30 maart 2006 16:05 schreef Johan_de_With het volgende:
[..]
Interessant. Waar kan ik dit vinden? Want ik heb er tot nu toe tevergeefs naar gezocht.
ik heb zo geen linkje, maar dat is dat flimpje waar ze eerst brandweermannen aan het filmen zijn, je opeens een vliegtuig hoort waarna de camera naar boven gaat. Kun je volgens mij niet gemist hebben.
zoals het potje thuis poept, poept het nergens
_-*-_-*_-*-_-*_-*-_-*_-*-_-*_-*-_-*_-*-_-*_-*-_-*
ACWW NWFC id: 2921-2609-9160 nick: tbone Town: Finetown
Fiets
_-*-_-*_-*-_-*_-*-_-*_-*-_-*_-*-_-*_-*-_-*_-*-_-*
ACWW NWFC id: 2921-2609-9160 nick: tbone Town: Finetown
Fiets
Ik snap je niet helemaal. Het enige wat je doet zijn sidekickerige opmerkingen te maken tegelijkertijd roepend dat alles niet klopt. Ik zie je met weinig tot geen onderbouwingen komen, enkel dat je loze opmerkingen maakt.quote:Op donderdag 30 maart 2006 16:05 schreef UncleScorp het volgende:
Ooggetuigen bij het pentagon ... tzou er nog aan ontbreken ... da vliegtuig vloog blijkbaar maar 'n paar meter boven de grond en boven een weg ...
Prima piloot
Zoals hier, diverse ooggetuigen doe jij eventjes af als onzin. Dat vind ik opzich wel raar.
geen
jahoor een massief airliner jet boort zich met alle kracht die vrijkomt van dien op een bepanserd gebouw, na een bocht die zelfs door ervaren piloten onmogelijk gevonden word, recht over de grond, lantaarnpalen die niet in 2en vliegen maar uit de grond gerukt worden, en de ramen zijn nog intact, de footage van JUIST het vliegtuig word niet vrijgegeven, waarom geven ze uberhaupt beelden vrij als er alleen een vuurbal op te zien is, had net zo goed de barbeque van uncle bob geweest kunnen zijn,
en dan vinden mensen het vreemd dat er vragen komen
maar nee dat is complotdenken,
ik volg dit topic alweer te lang, ZUCHT
en dan vinden mensen het vreemd dat er vragen komen
maar nee dat is complotdenken,
ik volg dit topic alweer te lang, ZUCHT
Vraag yvonne maar hoe tof ik ben, die gaf mij er ooit een tagje voor.
Ja, wat niet?quote:Op donderdag 30 maart 2006 15:55 schreef Drugshond het volgende:
[..]
Het geeft fuel voor de complotbedenkers (lees : die hards).
Tot iemand mij er van kan overtuigen dat het niet gewoon de gangbare procedure is, zie ik niet in waarom ze verplicht zouden zijn iets vrij te geven. ''Niets doen'' is dan ook helemaal de term niet.quote:Betere informatieverstrekking zou al veel schelen denk je niet soms. Door niets te doen los je zeker niks op.
eerste vliegtuig voor Johan http://video.google.com/videoplay?docid=5165579631272708143&q=wtc&pl=true
zoals het potje thuis poept, poept het nergens
_-*-_-*_-*-_-*_-*-_-*_-*-_-*_-*-_-*_-*-_-*_-*-_-*
ACWW NWFC id: 2921-2609-9160 nick: tbone Town: Finetown
Fiets
_-*-_-*_-*-_-*_-*-_-*_-*-_-*_-*-_-*_-*-_-*_-*-_-*
ACWW NWFC id: 2921-2609-9160 nick: tbone Town: Finetown
Fiets
er waren ook ooggetuigen bij die andere dingen zagen, wie waren er ookalweer selectief?quote:Op donderdag 30 maart 2006 16:07 schreef natte-flamoes het volgende:
[..]
Ik snap je niet helemaal. Het enige wat je doet zijn sidekickerige opmerkingen te maken tegelijkertijd roepend dat alles niet klopt. Ik zie je met weinig tot geen onderbouwingen komen, enkel dat je loze opmerkingen maakt.
Zoals hier, diverse ooggetuigen doe jij eventjes af als onzin. Dat vind ik opzich wel raar.
Vraag yvonne maar hoe tof ik ben, die gaf mij er ooit een tagje voor.
Yep, dat klopt helemaal niet, de colonel die ik al eerder quote zegt er dit over.quote:
RETIRED AIR FORCE COLONEL CHALLENGES OFFICIAL REPORTS OF SEPTEMBER 11TH
http://www.thepowerhour.com/press_release/press12.htm
Quote:
“I didn’t see any damage on the sides of that hole, anything that would say that an airplane that size could have gone through a 16 or 18 ft. hole.” He was referring to the hole seen at the Pentagon before the collapse of the e-ring. He went on to say, “There would be large parts of that wing lying on the ground on the outside. It wouldn’t all go through that hole…It is impossible for all of the time change parts that have these serial numbers that are trackable to the specific aircraft,… it is impossible for them to be totally destroyed where these serial numbers could not be read.”
Nog meer vreemde zaken omtrend het Pentagon.
The Pentagon Pre-Explosion(s)(Truck Bomb/Helicopter explosion)
Former DOD employee and staff member to Ronald Reagan, Barbara Honneger, brought some interesting information to the Citizen's Grand Jury in Los Angeles. She went into how she had witnesses, Pentagon employees, willing to come forward regarding bombs in the Pentagon being detonated before the plane impacted. One was some sort of assistant to Rumsfeld, he had talked about 'walking over bodies' in the A ring. An area not hit by the supposed craft.
From the ATS.com debunking article by Joe Quinn describing the possible explanation for the damaged generator outside the Pentagon:
Quote:
"In the immediate aftermath of the Pentagon attack, the Associated Press reported that a truck bomb had exploded at the Pentagon. There were other reports that a helicopter had exploded. It certainly seems likely then that something exploded in the vicinity of the Pentagon before the main impact."
http://letsroll911.org/ipw-web/bulletin/bb/viewtopic.php?t=11877&highlight=preexplosion
We must guard against the aquisition of unwarranted influence, whether sought or unsought, by the military-industrial complex.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
Zoiets staat mij wel bij, maar dat is dus van de eerste toren? Waarom waren ze brandweermannen aan het filmen?quote:Op donderdag 30 maart 2006 16:07 schreef kareltje_de_grote het volgende:
[..]
Beelden van de eerste inslag?
ik heb zo geen linkje, maar dat is dat flimpje waar ze eerst brandweermannen aan het filmen zijn, je opeens een vliegtuig hoort waarna de camera naar boven gaat. Kun je volgens mij niet gemist hebben.
Ja hoor, vliegtuigen zouden in de lucht geprojecteerd worden. Precies op de plek waar 2 vliegtuigen instorten (volgens ervaren piloten zou het bijna onmogelijk zijn om torens op die manier te raken) worden van te voren geplaatste explosieven tot ontploffing gebracht. Daarnaast vliegen er nog talloze kleinere ufotjes rond de torens die de projecties zouden moeten verzorgen. Daarnaast besluit een brandweercommedant samen met een gebouw eigenaar telefonisch dat een gebouw opgeblazen kan worden en nog een gebouw stort dankzij vooraf geplaatste explosieven in.quote:Op donderdag 30 maart 2006 16:07 schreef BaajGuardian het volgende:
jahoor een massief airliner jet boort zich met alle kracht die vrijkomt van dien op een bepanserd gebouw, na een bocht die zelfs door ervaren piloten onmogelijk gevonden word, recht over de grond, lantaarnpalen die niet in 2en vliegen maar uit de grond gerukt worden, en de ramen zijn nog intact, de footage van JUIST het vliegtuig word niet vrijgegeven, waarom geven ze uberhaupt beelden vrij als er alleen een vuurbal op te zien is, had net zo goed de barbeque van uncle bob geweest kunnen zijn,
en dan vinden mensen het vreemd dat er vragen komen
maar nee dat is complotdenken,
ik volg dit topic alweer te lang, ZUCHT
Maar nee, ik mag niet aan de officiele versie vasthouden.
geen
de originele vliegtuig beelden terwijl deze op 3 cameras staat hangende voor het pentagon net voor de impact?quote:
Vraag yvonne maar hoe tof ik ben, die gaf mij er ooit een tagje voor.
Zie je mij die ooggetuigen betuttelen? Ik geef aan dat het heel goed een passagiersvliegtuig geweest kan zijn dmv het posten van ooggetuigverslagen die dat ondersteunen.quote:Op donderdag 30 maart 2006 16:11 schreef BaajGuardian het volgende:
er waren ook ooggetuigen bij die andere dingen zagen, wie waren er ookalweer selectief?
Maar post de ooggetuigverklaringen van degenen die iets anders zagen aub. Ik wil ze graag lezen.
geen
ik heb het niet over de torens, LEES EENS EEN KEERquote:Op donderdag 30 maart 2006 16:12 schreef natte-flamoes het volgende:
[..]
Ja hoor, vliegtuigen zouden in de lucht geprojecteerd worden. Precies op de plek waar 2 vliegtuigen instorten (volgens ervaren piloten zou het bijna onmogelijk zijn om torens op die manier te raken) worden van te voren geplaatste explosieven tot ontploffing gebracht. Daarnaast vliegen er nog talloze kleinere ufotjes rond de torens die de projecties zouden moeten verzorgen. Daarnaast besluit een brandweercommedant samen met een gebouw eigenaar telefonisch dat een gebouw opgeblazen kan worden en nog een gebouw stort dankzij vooraf geplaatste explosieven in.
Maar nee, ik mag niet aan de officiele versie vasthouden.
en wie heeft het nou weer over projectie, wat leg je nou steeds woorden in de mond die nieteens gezegd worden,
noem je dat discuseren?
Vraag yvonne maar hoe tof ik ben, die gaf mij er ooit een tagje voor.
mischien is er ook nog de factor geluk.quote:Op donderdag 30 maart 2006 16:07 schreef BaajGuardian het volgende:
jahoor een massief airliner jet boort zich met alle kracht die vrijkomt van dien op een bepanserd gebouw, na een bocht die zelfs door ervaren piloten onmogelijk gevonden word, recht over de grond, lantaarnpalen die niet in 2en vliegen maar uit de grond gerukt worden, en de ramen zijn nog intact, de footage van JUIST het vliegtuig word niet vrijgegeven, waarom geven ze uberhaupt beelden vrij als er alleen een vuurbal op te zien is, had net zo goed de barbeque van uncle bob geweest kunnen zijn,
en dan vinden mensen het vreemd dat er vragen komen
maar nee dat is complotdenken,
ik volg dit topic alweer te lang, ZUCHT
heb trouwens een docu gezien op ngc voor de aanval over het pentagon en de verbeteringen en daar bleek uit dat het glas steviger geworden was dan het beton dus toen hebben ze het beton ook maar aangepast.
1/10 Van de rappers dankt zijn bestaan in Amerika aan de Nederlanders die zijn voorouders met een cruiseschip uit hun hongerige landen ophaalde om te werken op prachtige plantages.
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
heb je wat aan je vingers?quote:Op donderdag 30 maart 2006 16:13 schreef natte-flamoes het volgende:
[..]
Zie je mij die ooggetuigen betuttelen? Ik geef aan dat het heel goed een passagiersvliegtuig geweest kan zijn dmv het posten van ooggetuigverslagen die dat ondersteunen.
Maar post de ooggetuigverklaringen van degenen die iets anders zagen aub. Ik wil ze graag lezen.
zoniet, kun je die zelf lezen.
getuigenverslagen pentagon, goh wat moeilijk
Vraag yvonne maar hoe tof ik ben, die gaf mij er ooit een tagje voor.
Okay, dan heb ik een paar dingen door elkaar gehaald. Ik kan me van die dag herinneren dat ze nog geen opnames van het eerste gebouw hadden, blijkbaar wel. Mijn excuses. Maar in hoeverre zijn deze opnames vrijgegeven?quote:Op donderdag 30 maart 2006 16:09 schreef kareltje_de_grote het volgende:
eerste vliegtuig voor Johan http://video.google.com/videoplay?docid=5165579631272708143&q=wtc&pl=true
Mwa nee, je snapt het niet. Jij roept een algemeen beeld van de officiele versie-gelovers, ik roep gekscherend daarna een algemeen beeld van de complottheoriegelovers.quote:Op donderdag 30 maart 2006 16:14 schreef BaajGuardian het volgende:
[..]
ik heb het niet over de torens, LEES EENS EEN KEER
en wie heeft het nou weer over projectie, wat leg je nou steeds woorden in de mond die nieteens gezegd worden,
noem je dat discuseren?
geen
Ja roep de mods maar alquote:Op donderdag 30 maart 2006 16:07 schreef natte-flamoes het volgende:
[..]
Ik snap je niet helemaal. Het enige wat je doet zijn sidekickerige opmerkingen te maken tegelijkertijd roepend dat alles niet klopt. Ik zie je met weinig tot geen onderbouwingen komen, enkel dat je loze opmerkingen maakt.
Zoals hier, diverse ooggetuigen doe jij eventjes af als onzin. Dat vind ik opzich wel raar.
Speel wa minder op de man graag.
En sidekickerige opmerkingen , geen onderbouwingen ? Liever zo dan als een papegaai steeds hetzelfde verhaaltje aframmelen
R*d*x
I understand how you feel. You see, it's all very clear to me now. The whole thing. It's wonderful.
Dat zijn pers beelden. Geen fbi beelden.quote:Op donderdag 30 maart 2006 16:15 schreef Johan_de_With het volgende:
[..]
Okay, dan heb ik een paar dingen door elkaar gehaald. Ik kan me van die dag herinneren dat ze nog geen opnames van het eerste gebouw hadden, blijkbaar wel. Mijn excuses. Maar in hoeverre zijn deze opnames vrijgegeven?
geen
Precies, dat bedoel ik.quote:Op donderdag 30 maart 2006 16:16 schreef natte-flamoes het volgende:
[..]
Dat zijn pers beelden. Geen fbi beelden.
Ik weet eigenlijk ook niet waarneer deze beelden op tv zijn geweest.quote:Op donderdag 30 maart 2006 16:15 schreef Johan_de_With het volgende:
[..]
Okay, dan heb ik een paar dingen door elkaar gehaald. Ik kan me van die dag herinneren dat ze nog geen opnames van het eerste gebouw hadden, blijkbaar wel. Mijn excuses. Maar in hoeverre zijn deze opnames vrijgegeven?
en in hoeverre ze zijn vrijgegeven is indd ook de vraag, het zou ook kunnen dat ze door de cameraman direct aan CNN ofzo zijn overgedragen zonder tussenkomst van de FBI/CIA.
zoals het potje thuis poept, poept het nergens
_-*-_-*_-*-_-*_-*-_-*_-*-_-*_-*-_-*_-*-_-*_-*-_-*
ACWW NWFC id: 2921-2609-9160 nick: tbone Town: Finetown
Fiets
_-*-_-*_-*-_-*_-*-_-*_-*-_-*_-*-_-*_-*-_-*_-*-_-*
ACWW NWFC id: 2921-2609-9160 nick: tbone Town: Finetown
Fiets
Ja hela, tuurlijk mag je de officiele versie vast houden... Graag zelfs. Het is aan de massa om aan te tonen dat het niet zo is. Maar bedenk wel dat de officiele versie ook gaten bevat of informatie is weggelaten.quote:Op donderdag 30 maart 2006 16:12 schreef natte-flamoes het volgende:
[..]
Ja hoor, vliegtuigen zouden in de lucht geprojecteerd worden. Precies op de plek waar 2 vliegtuigen instorten (volgens ervaren piloten zou het bijna onmogelijk zijn om torens op die manier te raken) worden van te voren geplaatste explosieven tot ontploffing gebracht. Daarnaast vliegen er nog talloze kleinere ufotjes rond de torens die de projecties zouden moeten verzorgen. Daarnaast besluit een brandweercommedant samen met een gebouw eigenaar telefonisch dat een gebouw opgeblazen kan worden en nog een gebouw stort dankzij vooraf geplaatste explosieven in.
Maar nee, ik mag niet aan de officiele versie vasthouden.
Idd. Gefilmd door een van de Naudet broeders zelfs.quote:Op donderdag 30 maart 2006 16:16 schreef natte-flamoes het volgende:
[..]
Dat zijn pers beelden. Geen fbi beelden.
Hier is niks aan vrijgegeven. Bijvoorbeeld de beelden van de tjech die toevallig beide impacts op 1 tape heeft vastgelegd heeft ze gewoon naar de pers gestuurd. Daar komt niks geen vrijgeven bij kijken. Het is dus niet hetzelfde als bij de camerabeelden bij het pentagon. Daar kan van alles de reden zijn voor het niet vrijgeven van beelden. Het gaat per slot van rekening om het pentagon. Er kan informatie op die beelden staan die terroristen in de kaart spelen, noem maar op, voor fbi gevoelige beelden. Het kan een reden zijn. Het hoeft dus niet per se zo te zijn dat ze niet worden vrijgegeven omdat er iets niet zou kloppen.quote:Op donderdag 30 maart 2006 16:17 schreef kareltje_de_grote het volgende:
[..]
Ik weet eigenlijk ook niet waarneer deze beelden op tv zijn geweest.
en in hoeverre ze zijn vrijgegeven is indd ook de vraag, het zou ook kunnen dat ze door de cameraman direct aan CNN ofzo zijn overgedragen zonder tussenkomst van de FBI/CIA.
geen
En daarmee komt de discussie niet verder. Je geeft in een eerdere posting dat het getroll achterwege moet blijven. Fine... doe dan ook niet het omgekeerde door een ASCII-war te beginnen.quote:Op donderdag 30 maart 2006 16:15 schreef natte-flamoes het volgende:
[..]
Mwa nee, je snapt het niet. Jij roept een algemeen beeld van de officiele versie-gelovers, ik roep gekscherend daarna een algemeen beeld van de complottheoriegelovers.
Okay.quote:Op donderdag 30 maart 2006 16:21 schreef Drugshond het volgende:
[..]
En daarmee komt de discussie niet verder. Je geeft in een eerdere posting dat het getroll achterwege moet blijven. Fine... doe dan ook niet het omgekeerde door een ASCII-war te beginnen.
geen
Good point.quote:Op donderdag 30 maart 2006 16:20 schreef natte-flamoes het volgende:
Hier is niks aan vrijgegeven. Bijvoorbeeld de beelden van de tjech die toevallig beide impacts op 1 tape heeft vastgelegd heeft ze gewoon naar de pers gestuurd. Daar komt niks geen vrijgeven bij kijken. Het is dus niet hetzelfde als bij de camerabeelden bij het pentagon. Daar kan van alles de reden zijn voor het niet vrijgeven van beelden. Het gaat per slot van rekening om het pentagon. Er kan informatie op die beelden staan die terroristen in de kaart spelen, noem maar op, voor fbi gevoelige beelden. Het kan een reden zijn. Het hoeft dus niet per se zo te zijn dat ze niet worden vrijgegeven omdat er iets niet zou kloppen.
Dat zal. Maar gaten of weglaten van info betekent niet automatisch een complot. Het kan andere redenen hebben. Het is dus niet al een feit dat het 9/11 gebeuren een complot van de vs is.quote:Op donderdag 30 maart 2006 16:19 schreef Drugshond het volgende:
[..]
Ja hela, tuurlijk mag je de officiele versie vast houden... Graag zelfs. Het is aan de massa om aan te tonen dat het niet zo is. Maar bedenk wel dat de officiele versie ook gaten bevat of informatie is weggelaten.
geen
Nee maar het kan net zo goed wel zo zijn dat ze het achterhouden omdat er iets niet klopt .... evenveel kans toequote:Op donderdag 30 maart 2006 16:20 schreef natte-flamoes het volgende:
Het hoeft dus niet per se zo te zijn dat ze niet worden vrijgegeven omdat er iets niet zou kloppen.
I understand how you feel. You see, it's all very clear to me now. The whole thing. It's wonderful.
Een plaatje ala het drone plaatje waarop het nu weer aannemelijk gemaakt kan worden dat het om een 757 ging:
Meer informatie over de pentagon staat hier:
http://www.abovetopsecret(...)_plane_evidence.html
bijvoorbeeld dit plaatje:
[ Bericht 9% gewijzigd door natte-flamoes op 30-03-2006 16:34:39 ]
Meer informatie over de pentagon staat hier:
http://www.abovetopsecret(...)_plane_evidence.html
bijvoorbeeld dit plaatje:
[ Bericht 9% gewijzigd door natte-flamoes op 30-03-2006 16:34:39 ]
geen
Jep maar het kan evengoed wél zo zijn hé .... 50/50quote:Op donderdag 30 maart 2006 16:24 schreef natte-flamoes het volgende:
Dat zal. Maar gaten of weglaten van info betekent niet automatisch een complot. Het kan andere redenen hebben. Het is dus niet al een feit dat het 9/11 gebeuren een complot van de vs is.
I understand how you feel. You see, it's all very clear to me now. The whole thing. It's wonderful.
Dat klopt, heb je gelijk in.quote:Op donderdag 30 maart 2006 16:28 schreef UncleScorp het volgende:
Nee maar het kan net zo goed wel zo zijn dat ze het achterhouden omdat er iets niet klopt .... evenveel kans toe
geen
Ow ik dacht dat een vliegtuig meestal vliegt ...quote:Op donderdag 30 maart 2006 16:28 schreef natte-flamoes het volgende:
Een plaatje ala het drone plaatje waarop het nu weer aannemelijk gemaakt kan worden dat het om een 757 ging:
I understand how you feel. You see, it's all very clear to me now. The whole thing. It's wonderful.
Of het nu een drone of een passagiersvliegtuig gaat, ze hebben in ieder geval vlak boven de grond gevlogen (minimaal op hoogte waarop je lantaarnpalen kunt raken)quote:Op donderdag 30 maart 2006 16:33 schreef UncleScorp het volgende:
Ow ik dacht dat een vliegtuig meestal vliegt ...
geen
Like many Islamic concepts taqiyya and kitman were formed within the context of the Arab-Islamic matrix of tribalism, expansionary warfare and conflict. Taqiyya has been used by Muslims since the 7th century to confuse and split 'the enemy’. A favored tactic was ‘deceptive triangulation’; to persuade the enemy that jihad was not aimed at them but at another enemy. Another tactic was to deny that there was jihad at all. The fate for such faulty assessments by the target was death.
http://www.ci-ce-ct.com/Feature%20articles/02-12-2002.asp
http://www.ci-ce-ct.com/Feature%20articles/02-12-2002.asp
"Britain and France had to choose between war and dishonor. They chose dishonor. They will have war.” Churchill
www.jihadwatch.org
www.jihadwatch.org
Toch merkwaardig niet ... zo'n vlucht maken ? Voor een amateurpiloot ?quote:Op donderdag 30 maart 2006 16:35 schreef natte-flamoes het volgende:
Of het nu een drone of een passagiersvliegtuig gaat, ze hebben in ieder geval vlak boven de grond gevlogen (minimaal op hoogte waarop je lantaarnpalen kunt raken)
Daarom mijn vorige opmerking over de getuigen ... dat vliegtuig moet bijna de antennes van hun auto's afgevlogen hebben ...
I understand how you feel. You see, it's all very clear to me now. The whole thing. It's wonderful.
Wanneer het mogelijk is om een vliegtuig te laten landen denk ik dat je minimaal een vliegtuig tot op zeer lage hoogte kunt krijgen. Dat neem ik gewoon zo even aan. Ik heb nog nooit gevlogen dus daar kan ik verder geen uitspraken over doen.quote:Op donderdag 30 maart 2006 16:39 schreef UncleScorp het volgende:
[..]
Toch merkwaardig niet ... zo'n vlucht maken ? Voor een amateurpiloot ?
Daarom mijn vorige opmerking over de getuigen ... dat vliegtuig moet bijna de antennes van hun auto's afgevlogen hebben ...
geen
Hier nogmaals (zijn in eerdere topics gepost) de afbeeldingen + videos (klik op de afbeeldingen) van de F4 tegen het betonblok
http://www.sandia.gov/media/mov_mpg/f_4crashtest.mpg
http://www.sandia.gov/media/mov_mpg/f_4crashtest.mpg
geen
ah thanks! klinkt interessant.quote:Op donderdag 30 maart 2006 16:36 schreef Drugshond het volgende:
crossover-post : nu dus live op Radio 1.
you and I ain't done Zeke!
haha, de meneer die nu praat gaf ook de lezing in Groningen!
heb nog met m gepraat.
zijn dit de mensen van Ditkannietwaarzijn.nl ?
heb nog met m gepraat.
zijn dit de mensen van Ditkannietwaarzijn.nl ?
you and I ain't done Zeke!
En foto's van de schade door de vleugels:
that window is a 2 inch thick, bulletproof, blast-resistent (means they're designed to not shatter if a bomb went off outside from a carbomb or similar attack) window
that window is a 2 inch thick, bulletproof, blast-resistent (means they're designed to not shatter if a bomb went off outside from a carbomb or similar attack) window
geen
Ja ok ... maar uit de getuigenverklaringen van het pentagon meen ik mij te herinneren dat er getuigen waren die zeiden dat het vliegtuig precies nog versnelde ... zo laag vliegen als je wil landen ok , maar als je wil landen minder je wel snelheid hé ...quote:Op donderdag 30 maart 2006 16:43 schreef natte-flamoes het volgende:
Wanneer het mogelijk is om een vliegtuig te laten landen denk ik dat je minimaal een vliegtuig tot op zeer lage hoogte kunt krijgen. Dat neem ik gewoon zo even aan. Ik heb nog nooit gevlogen dus daar kan ik verder geen uitspraken over doen.
I understand how you feel. You see, it's all very clear to me now. The whole thing. It's wonderful.
Wat ik bedoel is, dat wanneer je een vliegtuig zo laag kunt krijgen om te landen kun je een vliegtuig ook zo laag krijgen bij andere snelheden. Zolang je maar een ruime aanvliegroute aanhoudt. Het langzaam omlaag sturen van het vliegtuig lijkt mij niet zo'n probleem.quote:Op donderdag 30 maart 2006 16:49 schreef UncleScorp het volgende:
[..]
Ja ok ... maar uit de getuigenverklaringen van het pentagon meen ik mij te herinneren dat er getuigen waren die zeiden dat het vliegtuig precies nog versnelde ... zo laag vliegen als je wil landen ok , maar als je wil landen minder je wel snelheid hé ...
geen
Ruime aanvliegroute ... mss daarmee dat hij eerst die o-zo-moeilijke bocht maakt vooraleer te crashen, anders was hij recht bij rumsfeld binnegevlogen ... en dat zal niet de bedoeling geweest zijn denk ikquote:Op donderdag 30 maart 2006 16:54 schreef natte-flamoes het volgende:
Wat ik bedoel is, dat wanneer je een vliegtuig zo laag kunt krijgen om te landen kun je een vliegtuig ook zo laag krijgen bij andere snelheden. Zolang je maar een ruime aanvliegroute aanhoudt. Het langzaam omlaag sturen van het vliegtuig lijkt mij niet zo'n probleem.
I understand how you feel. You see, it's all very clear to me now. The whole thing. It's wonderful.
Uncle, heel goed. Wat er ook tegenaangevlogen is, het was bijna onmogelijk. Toch wijzen er wat mij betreft onderdelen in puin erop dat het niet onaannemelijk is geweest dat het een 757 was.quote:Op donderdag 30 maart 2006 16:56 schreef UncleScorp het volgende:
[..]
Ruime aanvliegroute ... mss daarmee dat hij eerst die o-zo-moeilijke bocht maakt vooraleer te crashen, anders was hij recht bij rumsfeld binnegevlogen ... en dat zal niet de bedoeling geweest zijn denk ik
Van het aanvliegen op de wtc's heeft men ook gezegd dat het onmogelijk was, toch heeft het plaatsgevonden.
geen
KRO's 1opdeMiddag van vanmiddag:
11 September en samenzweringstheorieën
Al jarenlang doen er de meeste wilde samenzweringstheorieën de ronde over wat zich nu precies heeft voorgedaan op en rond 11 september 2001. In die eerste dagen na het instorten van de Twin Towers leek iedereen het erover eens dat Osama Bin Laden en zijn terreurorganisatie Al Qaida verantwoordelijk waren voor de aanslagen. Maar met het verstrijken van de jaren begonnen ook andere geluiden te klinken.
De aanslag zou te voorkomen zijn geweest als belangrijke aanwijzingen niet waren genegeerd door de veiligheidsdiensten. De conservatieve krachten rond president Bush zouden de aanslagen hebben aangegrepen om hun al even conservatieve beleid er door te drukken. En sommige mensen menen zelfs dat de aanslagen eigenhandig door de Amerikaanse president zouden zijn georganiseerd.
Afgelopen week blies Hollywood-ster Charlie Sheen de geruchten weer nieuw leven in door op een radiostation te verkondigen dat hij de nodige vraagtekens plaatste bij de officiële lezing rond de toedracht van 11 september. En blijkbaar staat Sheen daarin niet alleen want volgens een peiling zou maar liefst 80 % van de Amerikaanse bevolking de twijfels van Charlie Sheen delen. In debat met:
* Ruth Oldenziel, Amerika deskundige
* Arend jan Boekestijn, historicus. In 2003 toegetreden tot een klankbordgroep van de Nederlandse minister van Defensie
* Albert Toby, woordvoerder van zakenman Jimmy Walter, een rijke zakenman die een nieuw onderzoek eist naar de ware toedracht van 11 september
Voor de uitzending, zie de website hierboven gelinkt, of wanneer je geen geduld hebt, zie: http://www.xs4all.nl/~hydrogen/1opdemiddag_debat_20060330.mp3
11 September en samenzweringstheorieën
Al jarenlang doen er de meeste wilde samenzweringstheorieën de ronde over wat zich nu precies heeft voorgedaan op en rond 11 september 2001. In die eerste dagen na het instorten van de Twin Towers leek iedereen het erover eens dat Osama Bin Laden en zijn terreurorganisatie Al Qaida verantwoordelijk waren voor de aanslagen. Maar met het verstrijken van de jaren begonnen ook andere geluiden te klinken.
De aanslag zou te voorkomen zijn geweest als belangrijke aanwijzingen niet waren genegeerd door de veiligheidsdiensten. De conservatieve krachten rond president Bush zouden de aanslagen hebben aangegrepen om hun al even conservatieve beleid er door te drukken. En sommige mensen menen zelfs dat de aanslagen eigenhandig door de Amerikaanse president zouden zijn georganiseerd.
Afgelopen week blies Hollywood-ster Charlie Sheen de geruchten weer nieuw leven in door op een radiostation te verkondigen dat hij de nodige vraagtekens plaatste bij de officiële lezing rond de toedracht van 11 september. En blijkbaar staat Sheen daarin niet alleen want volgens een peiling zou maar liefst 80 % van de Amerikaanse bevolking de twijfels van Charlie Sheen delen. In debat met:
* Ruth Oldenziel, Amerika deskundige
* Arend jan Boekestijn, historicus. In 2003 toegetreden tot een klankbordgroep van de Nederlandse minister van Defensie
* Albert Toby, woordvoerder van zakenman Jimmy Walter, een rijke zakenman die een nieuw onderzoek eist naar de ware toedracht van 11 september
Voor de uitzending, zie de website hierboven gelinkt, of wanneer je geen geduld hebt, zie: http://www.xs4all.nl/~hydrogen/1opdemiddag_debat_20060330.mp3
O, ye Fountains, Meadows, Hills, and Groves
En deze reeks loopt al voordat Charlie zijn interview moest geven (10 dagen voor zijn interview). En ik zie langzaam meer-en-meer nieuwszenders deze discussie aan het heropenen zijn (bewust of niet bewust).quote:Op donderdag 30 maart 2006 17:18 schreef Hallulama het volgende:
KRO's 1opdeMiddag van vanmiddag:
11 September en samenzweringstheorieën
[knip]
Voor de uitzending, zie de website hierboven gelinkt, of wanneer je geen geduld hebt, zie: http://www.xs4all.nl/~hydrogen/1opdemiddag_debat_20060330.mp3
Ben blij dat ik heb gegokt (?!), of dit in [NWS] hoorde. En die gok is achteraf zeker niet verkeerd uitgevallen.
bedankt voor het opnemen had het niet helemaal meegekregen.quote:Op donderdag 30 maart 2006 17:18 schreef Hallulama het volgende:
Voor de uitzending, zie de website hierboven gelinkt, of wanneer je geen geduld hebt, zie: http://www.xs4all.nl/~hydrogen/1opdemiddag_debat_20060330.mp3
you and I ain't done Zeke!
wat ik altijd interesant vind is hoe de contrail op de 5 frames verklaard word.....op zon hoogte heb je geen contrail (wel Chemtrails ) en al zeker niet direct achter de straalmotor......
De BBoxes waren btw wel gevonden, natte-flamoes had er nog een post over in een vorig deel.quote:Op donderdag 30 maart 2006 14:48 schreef ABBAfan het volgende:
Er zijn geen black boxes gevonden maar volgens onderstaande foto wel deze grote stukken, intacte vliegtuigonderdelen
[afbeelding]
bron: http://www.questionsquestions.net/WTC/767orwhatzit.html
Meer foto's van vliegtuigonderdelen: http://americanhistory.si(...)ion/record.asp?ID=45
Fake film.quote:Op donderdag 30 maart 2006 16:02 schreef kareltje_de_grote het volgende:
[afbeelding]
Daar zou ik nog iets kunnen zien, maar de rest niet.
Maar de theorie is dus dat dat een raket zou kunnen zijn?
http://www.oilempire.us/pod.html
"They have invented a myth that Jews were massacred "
Ahmadinejad, leader of Iran
Ahmadinejad, leader of Iran
wees er maar trots op, .. ach laat ook maar zitten
dom forum hier.....
dom forum hier.....
Vraag yvonne maar hoe tof ik ben, die gaf mij er ooit een tagje voor.
Agree. Het is alleen jammer dat het vervalt in de oude discussie die al zo vaak gevoerd wordt. Voorstanders zullen heus geen tegenstanders worden en vice versa. Wel of geen vliegtuig in het Pentagon?quote:Op donderdag 30 maart 2006 17:24 schreef Drugshond het volgende:
[..]
Ben blij dat ik heb gegokt (?!), of dit in [NWS] hoorde. En die gok is achteraf zeker niet verkeerd uitgevallen.
Open er een TRU topic over (als dat er nog niet is). Idem met de 'pods' en alle andere exotische theorien.
Je hebt Sheen daar ook niet over gehoord. Hij heeft een paar goede vragen gesteld en op basis daarvan (die vragen - die al vier jaar bestaan) zou de Amerikaanse regering of overheid of met meer bewijzen moeten komen of een nieuw onderzoek moeten instellen. En dan deze keer onafhankelijk en openbaar. Beide gaan natuurlijk niet gebeuren want dat is nu juist het probleem, de Reichstagbrand werd ook niet opnieuw onderzocht nadat ze het op Van der Lubbe hadden kunnen pinnen...
Nog twee artikelen
9/11 -- Eliminating the Impossible (goed stuk!)
9-11, Can the Truth set us Free?
Nogmaals een stukje over Able Danger:
Able Danger is een eenheid van de militaire inlichtingendienst van Amerika, welke Mohamed Atta al-Sayed en andere kapers als potentiele bedreiging kwalificeerde lang voordat de aanslag op het WTC plaatsvond.
Echter, dankzij de regering Clinton, en voornamelijk door toedoen van procureur-generaal Jamie Gorelick, mocht Able Danger de informatie die het vergaarde niet delen met andere inlichtingendiensten. Sterker nog, Able Danger heeft nadrukkelijk verzocht of het de informatie betreffende de mogelijke dreiging mocht overhandigen aan de FBI, maar dit werd niet toegestaan.
Dit zelfde beleid zorgde ervoor dat de CIA de FBI niet kon waarschuwen over het feit dat twee andere toekomstige 9/11 kapers Amerika binnen waren gekomen.
De informatie die Able Danger heeft verzameld is verder nooit opgenomen in het officiele 9/11 rapport, ondanks commentaar vooraf betrefende deze weglating.
Opmerkelijk is dat de eerder genoemde Jamie Gorelick tevens lid was van de 9/11 commissie.
Able Danger is een eenheid van de militaire inlichtingendienst van Amerika, welke Mohamed Atta al-Sayed en andere kapers als potentiele bedreiging kwalificeerde lang voordat de aanslag op het WTC plaatsvond.
Echter, dankzij de regering Clinton, en voornamelijk door toedoen van procureur-generaal Jamie Gorelick, mocht Able Danger de informatie die het vergaarde niet delen met andere inlichtingendiensten. Sterker nog, Able Danger heeft nadrukkelijk verzocht of het de informatie betreffende de mogelijke dreiging mocht overhandigen aan de FBI, maar dit werd niet toegestaan.
Dit zelfde beleid zorgde ervoor dat de CIA de FBI niet kon waarschuwen over het feit dat twee andere toekomstige 9/11 kapers Amerika binnen waren gekomen.
De informatie die Able Danger heeft verzameld is verder nooit opgenomen in het officiele 9/11 rapport, ondanks commentaar vooraf betrefende deze weglating.
Opmerkelijk is dat de eerder genoemde Jamie Gorelick tevens lid was van de 9/11 commissie.
O, ye Fountains, Meadows, Hills, and Groves
Verbergen van incompetentie. Dezelfde manier waarop die Clarke door de mand viel, die jarenlang onder Clinton veiligheidsadviseur was. Zijn aanvallen op de Bush regering vielen ook vrij makkelijk als "eigen straatje schoonvegen" te classificeren.quote:Op donderdag 30 maart 2006 18:41 schreef Hallulama het volgende:
Nogmaals een stukje over Able Danger:
Able Danger is een eenheid van de militaire inlichtingendienst van Amerika, welke Mohamed Atta al-Sayed en andere kapers als potentiele bedreiging kwalificeerde lang voordat de aanslag op het WTC plaatsvond.
Echter, dankzij de regering Clinton, en voornamelijk door toedoen van procureur-generaal Jamie Gorelick, mocht Able Danger de informatie die het vergaarde niet delen met andere inlichtingendiensten. Sterker nog, Able Danger heeft nadrukkelijk verzocht of het de informatie betreffende de mogelijke dreiging mocht overhandigen aan de FBI, maar dit werd niet toegestaan.
Dit zelfde beleid zorgde ervoor dat de CIA de FBI niet kon waarschuwen over het feit dat twee andere toekomstige 9/11 kapers Amerika binnen waren gekomen.
De informatie die Able Danger heeft verzameld is verder nooit opgenomen in het officiele 9/11 rapport, ondanks commentaar vooraf betrefende deze weglating.
Opmerkelijk is dat de eerder genoemde Jamie Gorelick tevens lid was van de 9/11 commissie.
Heb zojuist de radio 1 rapportage waar jij naar linkte geluisterd. Daar zijn maar 2 opmerkingen van blijven hangen waar wij ook iets aan hebben imo:
1. Ophouden elkaar van naieviteit, domheid enz. te betichten.
2. Blijf bij de feiten anders komt de waarheid nooit aan het licht.
"They have invented a myth that Jews were massacred "
Ahmadinejad, leader of Iran
Ahmadinejad, leader of Iran
Je was me net voor. Dit werd ook besproken in, in Plain Site, heb hier ook nog geen enkele zinnige verklaring over gelezen. weet je wat wel Trails maakt op die hoogte? N Global Hawk.quote:Op donderdag 30 maart 2006 17:49 schreef merlin693 het volgende:
wat ik altijd interesant vind is hoe de contrail op de 5 frames verklaard word.....op zon hoogte heb je geen contrail (wel Chemtrails ) en al zeker niet direct achter de straalmotor......
ik snap echt niet dat het Pentagon die beelden heeft vrijgegeven. Het lijkt er verdacht veel op dat men wil dat er wantrouwen ontstaat.
Over de vreemde vliegbeweging richting het pentagon
Aeronautical engineer on Pentagon strike
http://mp3.rbnlive.com/Greg/0511/20051122_Tue_Greg.m3u
Small Jet Crash vs. Pentagon Crash
http://letsroll911.org/ipw-web/bulletin/bb/viewtopic.php?t=5140
[ Bericht 1% gewijzigd door Resonancer op 30-03-2006 20:17:01 ]
We must guard against the aquisition of unwarranted influence, whether sought or unsought, by the military-industrial complex.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
Het is nooit officieel toegegeven dat deze paar frames door het pentagon of de Amerikaanse regering zijn vrijgegeven volgens mij.quote:Op donderdag 30 maart 2006 19:20 schreef Resonancer het volgende:
[..]
ik snap echt niet dat het Pentagon die beelden heeft vrijgegeven.
Waar ze precies vandaan komen is niet eens bekend toch?
Mijn mening is dat zolang we niet eens weten van wie ze komen ze niet als authentiek moeten worden beschouwd (nog afgezien van het feit dat niemand er iets mee kan vanwege de slechte kwaliteit en niet kunnen identificeren wat er nu eigenlijk 'vliegt' en vrij veel aanwijzingen dat er met de beelden geknoeid is).
Edit: Nog even opgezocht. Ze zijn officieel niet door het pentagon vrijgegeven maar blijkbaar gelekt ofzo, maar het pentagon heeft daarna wel bevestigd dat ze echt zijn. The Attack on The Pentagon
[ Bericht 15% gewijzigd door NorthernStar op 30-03-2006 19:56:50 ]
Het kan ook flink opstuivend zand stof etc van de grond zijn. Hoeveel luchtverplaatsing of onderdruk of weet ik het wordt er wel niet veroorzaakt door een aanstormend vliegtuig. Maar over het algemeen lijken mij de beelden te wazig om er uberhaubt iets van te maken. Aangrijpen voor welke theorie dan ook zijn ze te wazig voor.quote:Op donderdag 30 maart 2006 17:49 schreef merlin693 het volgende:
wat ik altijd interesant vind is hoe de contrail op de 5 frames verklaard word.....op zon hoogte heb je geen contrail (wel Chemtrails ) en al zeker niet direct achter de straalmotor......
geen
Ik vind deze foto's echt interessant, ben ze ook nog nooit eerder tegengekomen in discussies hier op fok. Toch zie ik jammer genoeg weinig reacties op de foto's.quote:Op donderdag 30 maart 2006 16:48 schreef natte-flamoes het volgende:
En foto's van de schade door de vleugels:
[afbeelding]
[afbeelding]
[afbeelding]
that window is a 2 inch thick, bulletproof, blast-resistent (means they're designed to not shatter if a bomb went off outside from a carbomb or similar attack) window
Je ziet namerlijk op de foto's een beschadiging aan het gebouw die overeenkomt met een vliegtuigvleugel. Het lijkt me toch dat je zoiets niet kunt negeren. Heb ik dat mis?
geen
de raampjes zitten er nog in...man ik was eens kwaad.. toen trapte ik tegen mn deur en het glas in het raampje erboven vloog ier n 10 stukken uit, je kan mij niet vertellen dat een vliegtuig raampjes laat zitten bij impact....
Vraag yvonne maar hoe tof ik ben, die gaf mij er ooit een tagje voor.
Jep, het glas in het pentagon is bullet proof, bom blast proof en 2 inches dik (info heb ik van het forum waar dit gepost was, ik ga op de pentagon site kijken naar meer info). Het is dus niet hetzelfde glas als wat wij in onze huizen hebben.quote:Op donderdag 30 maart 2006 20:01 schreef BaajGuardian het volgende:
de raampjes zitten er nog in...man ik was eens kwaad.. toen trapte ik tegen mn deur en het glas in het raampje erboven vloog ier n 10 stukken uit, je kan mij niet vertellen dat een vliegtuig raampjes laat zitten bij impact....
bovendien, wat het ook was wat de schade heeft aangericht, gekeken naar de schade zouden die ramen dan volgens jou sowiezo kapot moeten zijn.
geen
Er wordt wel erg ingezoomed op deze foto's.. Daar het gehele beeld van de schade niet te zien valt op deze foto's is het denk ik ook moeilijk om hier conclusies uit te trekken..quote:Op donderdag 30 maart 2006 16:48 schreef natte-flamoes het volgende:
En foto's van de schade door de vleugels:
[afbeelding]
[afbeelding]
[afbeelding]
that window is a 2 inch thick, bulletproof, blast-resistent (means they're designed to not shatter if a bomb went off outside from a carbomb or similar attack) window
Waar komen de foto's trouwens vandaan? Op gamelogos.com staat zelf namelijk verder niets. De foto's komen er wel vandaan, maar kan er verder weinig over vinden..
Ware Wijsheid Liefdevolle Vrede
Peaceful Warrior "What are you?" "This Moment"
Peaceful Warrior "What are you?" "This Moment"
Je kunt wel weer een uitgebreide discussie willen over wel of geen vliegtuig in het Pentagon maar wat schieten we er mee op? Jij hebt geen bewijzen voor en wij geen bewijzen tegen. Alleen aanwijzingen. En dus een eindeloze discussie over de waarde van die aanwijzingen voeren?quote:Op donderdag 30 maart 2006 19:55 schreef natte-flamoes het volgende:
[..]
Ik vind deze foto's echt interessant, ben ze ook nog nooit eerder tegengekomen in discussies hier op fok. Toch zie ik jammer genoeg weinig reacties op de foto's.
Je ziet namerlijk op de foto's een beschadiging aan het gebouw die overeenkomt met een vliegtuigvleugel. Het lijkt me toch dat je zoiets niet kunt negeren. Heb ik dat mis?
Mij zeggen die foto's niks. Moet ik op basis daarvan concluderen dat er een Boeing in het Pentagon vloog?
Vind je het zelf nu niet ongelooflijk dat je niks kunt plaatsen dat onomstotelijk bewijst wat er op de ochtend van 9/11 in het gebouw vloog? Geen honderden foto's van wrakstukken, stoelen, bagage of, hoe gruwelijk ook, menselijke resten. Geen beeldmateriaal uit de verschillende camera's die het gefilmd hebben. Geen beelden van de bergingsactie die geen twijfel overlaten, niks.
Nou ja, een paar onduidelijke CCTV opnames waar je niks op ziet en dit:
Meer is er niet.
Hetzelfde stuk is op deze grote foto te bekijken. Rechts in beeld naast het ingestortte stuk is het stuk van de 3 foto's: http://www.defenselink.mil/photos/Sep2001/010914-F-8006R-001.jpgquote:Op donderdag 30 maart 2006 20:06 schreef Boswachtertje het volgende:
[..]
Er wordt wel erg ingezoomed op deze foto's.. Daar het gehele beeld van de schade niet te zien valt op deze foto's is het denk ik ook moeilijk om hier conclusies uit te trekken..
Waar komen de foto's trouwens vandaan? Op gamelogos.com staat zelf namelijk verder niets. De foto's komen er wel vandaan, maar kan er verder weinig over vinden..
geen
Waar wil jij over discusseren dan? Voor zover ik het bekijk beschrijft de officiele versie de gebeurtenissen. Sommige personen geloven dat de gebeurtenissen anders hebben gelopen en komen met hun bevindingen. Ik laat zoveel mogelijk zien waaruit blijkt dat de gebeurtenissen zijn verlopen zoals de officiele versie beschrijft.quote:Op donderdag 30 maart 2006 20:11 schreef NorthernStar het volgende:
[..]
Je kunt wel weer een uitgebreide discussie willen over wel of geen vliegtuig in het Pentagon maar wat schieten we er mee op? Jij hebt geen bewijzen voor en wij geen bewijzen tegen. Alleen aanwijzingen. En dus een eindeloze discussie over de waarde van die aanwijzingen voeren?
Mij zeggen die foto's niks. Moet ik op basis daarvan concluderen dat er een Boeing in het Pentagon vloog?
Vind je het zelf nu niet ongelooflijk dat je niks kunt plaatsen dat onomstotelijk bewijst wat er op de ochtend van 9/11 in het gebouw vloog? Geen honderden foto's van wrakstukken, stoelen, bagage of, hoe gruwelijk ook, menselijke resten. Geen beeldmateriaal uit de verschillende camera's die het gefilmd hebben. Geen beelden van de bergingsactie die geen twijfel overlaten, niks.
Nou ja, een paar onduidelijke CCTV opnames waar je niks op ziet en dit:
[afbeelding]
Meer is er niet.
Ik zou niet weten waar jij het anders over zou willen hebben. Daarnaast ben ik op pagina 1 niet de pentagon discussie begonnen, vind het af gezien daarvan wel interessante materie. Prima toch? Dat dait gedeelte van de discussie jou niet veel doet is ook prima, er zijn zat andere topics, toch?
geen
Ook interessant:
http://anderson.ath.cx:8000/911/pen06.htmlquote:This page is put up by the leading debunker of the Pentagon hit, who goes under various pseudonyms but has been identified as Sarah Roberts of Stanford University. It seems to us that what it offers in apparent detail it lacks in coherence. It seems designed to persuade visiting journalists in a hurry rather than serious investigators. For instance, the alleged wing marks seem to be the same as other marks which are evenly spaced vertically on the columns and cannot therefore be caused by the plane.
geen
Wel of geen vliegtuig in het pentagon is controversieel, ook binnen de 'truth movement'.quote:Op donderdag 30 maart 2006 20:15 schreef natte-flamoes het volgende:
[..]
Waar wil jij over discusseren dan? Voor zover ik het bekijk beschrijft de officiele versie de gebeurtenissen. Sommige personen geloven dat de gebeurtenissen anders hebben gelopen en komen met hun bevindingen. Ik laat zoveel mogelijk zien waaruit blijkt dat de gebeurtenissen zijn verlopen zoals de officiele versie beschrijft.
Ik zou niet weten waar jij het anders over zou willen hebben. Daarnaast ben ik op pagina 1 niet de pentagon discussie begonnen, vind het af gezien daarvan wel interessante materie.
Sommigen zijn er voor zichzelf van overtuigd dat er geen vliegtuig was, anderen hebben twijfels of nemen (voorlopig) aan dat er wel een Boeing was.
Het is speculatie en imo dus veel meer een onderwerp voor TRU.
Of er wel of geen conspiracy (of cover-up) is staat of valt niet met wel of geen Boeing.
Je hebt dus een onderscheid tussen de theorie dat de vs enkel op de hoogte was en geen maatregelen ondernam om de aanslagen te voorkomen, de theorie dat de vs zowel op de hoogte was als ook deel had aan het opzetten van de aanslagen en de theorie dat de aanslagen op onderdelen zijn gemanipuleerd (explosieven, drones, etc).quote:Op donderdag 30 maart 2006 20:23 schreef NorthernStar het volgende:
[..]
Wel of geen vliegtuig in het pentagon is controversieel, ook binnen de 'truth movement'.
Sommigen zijn er voor zichzelf van overtuigd dat er geen vliegtuig was, anderen hebben twijfels of nemen (voorlopig) aan dat er wel een Boeing was.
Het is speculatie en imo dus veel meer een onderwerp voor TRU.
Of er wel of geen conspiracy (of cover-up) is staat of valt niet met wel of geen Boeing.
Je ziet het aan deze discussie, onderdelen als pentagon en wat vloog daarin komen altijd weer terug. De twijfel of het daadwerkelijk een boeing was is voor veel mensen (ook te zien aan de reacties in dit topic) grond om de officiele versie niet te geloven.
geen
Totaal niet. Alsof het normaal zou zijn dat een supermacht foto's van het centrum van haar militaire macht publiek zou maken om het conspiristen naar de zin te maken?quote:Op donderdag 30 maart 2006 20:11 schreef NorthernStar het volgende:
Vind je het zelf nu niet ongelooflijk dat je niks kunt plaatsen dat onomstotelijk bewijst wat er op de ochtend van 9/11 in het gebouw vloog? Geen honderden foto's van wrakstukken, stoelen, bagage of, hoe gruwelijk ook, menselijke resten. Geen beeldmateriaal uit de verschillende camera's die het gefilmd hebben. Geen beelden van de bergingsactie die geen twijfel overlaten, niks.
Je gelooft toch geen moment dat de Chinezen, Russen of Fransen dat wel zouden doen?
"They have invented a myth that Jews were massacred "
Ahmadinejad, leader of Iran
Ahmadinejad, leader of Iran
die paar frames waar het vliegtuig op staat laat niks anders zien dan het vliegtuig als het er dus ook echt was, waarom laten ze die frames niet zien??!?!?!?!?!?!?!?!?!?
Vraag yvonne maar hoe tof ik ben, die gaf mij er ooit een tagje voor.
quote:Op donderdag 30 maart 2006 19:20 schreef Resonancer het volgende:
Over de vreemde vliegbeweging richting het pentagon
Aeronautical engineer on Pentagon strike
http://mp3.rbnlive.com/Greg/0511/20051122_Tue_Greg.m3u
Ik zit nu halfweg na 'n halfuurtje luisteren ...
Hij is nu net bezig over de fantastische vliegroute van flight 77 op weg naar 't pentagon met onze fameuse piloot
Dus op 't laatste komt ie extra laag aanvliegen want hij raakt verschillende palen.
deze man merkt op dat er achter dat vliegtuig een serieuse turbulentie (vortex) zou moeten geweest zijn die alle auto's gewoon zou weggezogen hebben ...
I understand how you feel. You see, it's all very clear to me now. The whole thing. It's wonderful.
Dat weet ik niet (ook niet of het waar is wat je beweert).quote:Op donderdag 30 maart 2006 20:37 schreef BaajGuardian het volgende:
die paar frames waar het vliegtuig op staat laat niks anders zien dan het vliegtuig als het er dus ook echt was, waarom laten ze die frames niet zien??!?!?!?!?!?!?!?!?!?
Dit kwam ik wel tegen:
Deze mevrouw is dus lid van een conspiracy beweging...quote:Researcher T Carter explains her relation to flight 93 which slammed into the Pentagon September 11th, 2001.
The final day of the event, Ms. Carter related her connections to the September 11th case. She is a flight attendant and one of her usual routes was Flight 77 - the plane that went into the Pentagon.
T Carter was a regular stewardess on that flight and had witnessed one of the alleged hijackers doing a pre-911 test flight.
She said that she believes the plane actually went into the Pentagon, contrary to a popular internet theory. Her friends bodies and aircraft wreckage were recovered from the scene of the impact which she visited. Other revelations included privy knowledge of her flight attendant friends personal cell phone call to her mother. During the call the flight attendant friend to the mother that there were SIX hijackers - contradicting the number claimed by the Government "authorities." She implored the audience to research September 11th for this and other "discrepancies."
http://www.parapolitics.info/copa/copa2002gallery/
"They have invented a myth that Jews were massacred "
Ahmadinejad, leader of Iran
Ahmadinejad, leader of Iran
quote:Op donderdag 30 maart 2006 19:19 schreef klez het volgende:
Heb zojuist de radio 1 rapportage waar jij naar linkte geluisterd. Daar zijn maar 2 opmerkingen van blijven hangen waar wij ook iets aan hebben imo:
1. Ophouden elkaar van naieviteit, domheid enz. te betichten.
2. Blijf bij de feiten anders komt de waarheid nooit aan het licht.
Feit is dat ze 5 minuten na de aanslag camerabeelden van een hotel en een parkeerterrein in beslag hebben genomen. Die camera's stonden daar altijd al dus er is geen enkel excuus om de beelden niet vrij te geven.
[ Bericht 3% gewijzigd door Sebastral op 30-03-2006 20:58:10 ]
"You can never get enough of what you don't need to make you happy."
Van de foto komt Amec naar voren als bedrijf dat de berging en de reconstructie van het Pentagon en het World Trade Centre heeft 'gewonnen'
Ook frapant:
En over Irak: bron
4 artikelen te vinden:
AMEC and Fluor Form Joint Venture to Support Reconstruction of Iraqi Oil Industry
AMEC Wins Leading UK Role in Rebuilding Iraq
AMEC Wins Major Contract To Restore Power In Iraq
Major Contracts to Restore Public Works and Water Infrastructure in Iraq
Ook niet geheel toevallig als je het mij vraagt..
Kortom, dit plaatje (en dan de link naar Amec) verheldert weer een hoop, aangezien dit bedrijf wederopbouwcontracten heeft gekregen zowel direct na de aanslagen als in Irak.
Dus bedankt voor het plaatje natte-flamoes. Laat weer zien dat er ook andere belangen zijn, dan alleen de directe invloeden van de aanslagen zelf..
bronquote:AMEC won big contracts for clearance and reconstruction at both the Pentagon and World Trade Centre sites
Ook frapant:
bronquote:AMEC wins major oil and gas contracts in the Caspian , seven-year Ministry Of Defence contract in Scotland and becomes key supplier to US Air Force Centre for Environmental Excellence
AMEC wins major reconstruction contracts in Iraq
bronquote:AMEC claims to be 'a leading international provider of services and engineering solutions to the world's infrastructure, manufacturing and process industries.' In June 2000, construction industry business journal ENR Magazine[ii] labelled AMEC as the world's largest firm, based on international revenue for design services generated outside the company's UK home market.[iii] For the year 2001, ENR Magazine ranked AMEC #1 in its list of Top International Design Firms,[iv] and #12 in its list of Top International Contractors.[v]
AMEC owns 46 per cent of SPIE S.A., the international electrical engineering, infrastructure and construction services company based in France, and will likely buy the balance of SPIE early 2003. SPIE holds a strong position in the telecom market, is the leading telecom and network integrator in France and the 3rd largest in Europe (see section on subsidiaries). Together, AMEC and SPIE employ over 50,000 people in around 50 countries and generate total turnover of approximately £5.5billion.[vi] The oil & gas market accounts for 25% of AMEC sales.
En over Irak: bron
4 artikelen te vinden:
AMEC and Fluor Form Joint Venture to Support Reconstruction of Iraqi Oil Industry
AMEC Wins Leading UK Role in Rebuilding Iraq
AMEC Wins Major Contract To Restore Power In Iraq
Major Contracts to Restore Public Works and Water Infrastructure in Iraq
Ook niet geheel toevallig als je het mij vraagt..
Kortom, dit plaatje (en dan de link naar Amec) verheldert weer een hoop, aangezien dit bedrijf wederopbouwcontracten heeft gekregen zowel direct na de aanslagen als in Irak.
Dus bedankt voor het plaatje natte-flamoes. Laat weer zien dat er ook andere belangen zijn, dan alleen de directe invloeden van de aanslagen zelf..
Ware Wijsheid Liefdevolle Vrede
Peaceful Warrior "What are you?" "This Moment"
Peaceful Warrior "What are you?" "This Moment"
En wat is dit dan:quote:Op donderdag 30 maart 2006 20:11 schreef NorthernStar het volgende:
[..]
Je kunt wel weer een uitgebreide discussie willen over wel of geen vliegtuig in het Pentagon maar wat schieten we er mee op? Jij hebt geen bewijzen voor en wij geen bewijzen tegen. Alleen aanwijzingen. En dus een eindeloze discussie over de waarde van die aanwijzingen voeren?
Mij zeggen die foto's niks. Moet ik op basis daarvan concluderen dat er een Boeing in het Pentagon vloog?
Vind je het zelf nu niet ongelooflijk dat je niks kunt plaatsen dat onomstotelijk bewijst wat er op de ochtend van 9/11 in het gebouw vloog? Geen honderden foto's van wrakstukken, stoelen, bagage of, hoe gruwelijk ook, menselijke resten. Geen beeldmateriaal uit de verschillende camera's die het gefilmd hebben. Geen beelden van de bergingsactie die geen twijfel overlaten, niks.
Nou ja, een paar onduidelijke CCTV opnames waar je niks op ziet en dit:
[afbeelding]
Meer is er niet.
http://www.pentagonresearch.com/074.html
en dit:
http://www.pentagonresearch.com/068.html
Dit:
http://www.pentagonresearch.com/083.html
Stuk van het landingsgestel:
http://www.pentagonresearch.com/084.html
Overzicht: http://www.pentagonresearch.com/scenemap.html
Van: http://www.pentagonresearch.com/index.html
Jij kan je blijkbaar niet voorstellen wat er gebeurt als een passagiersvliegtuig met grote snelheid tegen een versterkte muur knalt, in het gebouw boort en ontploft, dat geeft niet maar als je dat wel kon zou je niet vragen naar wrakstukken, stoelen en bagage want er blijft heel weinig maar over. En wat er overblijft ligt niet recht voor het gat. Het vliegtuig kwam schuin op de muur af, de brokstukken die wegschieten liggen dus in een hoek op de aanvlieglijn. Kijk maar naar foto's van rond de brandweerkazerne waar het gras bezaait ligt met brokstukken, niet groot maar wel heel veel.
Daarnaast zijn er honderden ooggetuigen die een groot passagiers vliegtuig van American Airlines in het pentagon zien vliegen, geen enkele getuige zegt iets anders gezien hebben. Als je de ooggetuigeverslagen leest gebruiken ze soms metaforen welke vaak misbruikt zijn, het bekendste voorbeeld is:
http://www.pentagonresearch.com/mike.html
Heb Loose Change 2 ook weer eens gekeken, soms hebben ze ook wel een interessant vermoeden om daarna soms compleet de plak mis te slaan met overhaaste conclusies en daarbij enorm veel feiten te negeren. Las dat ze bezig zijn met deel 3 hopelijk is die echt objectief.
Trouwens die pufjes uit het WTC, denk dat als je de verdiepingen waar die pufjes uit WTC komen naast een plattegrond van de torens legt met daarop aangegeven de vediepingen waar je kon overstappen op andere liften je een interessante ontdekking doet.
Heb je daar dan een geloofwaardige bron van (dus waar de politieke vooringenomenheid niet vanaf druipt).quote:Op donderdag 30 maart 2006 20:48 schreef Sebastral het volgende:
[..]
Feit is dat ze 5 minuten na de aanslag camerabeelden van een hotel en een parkeerterrein in beslag hebben genomen. Die camera's stonden daar altijd al dus er is geen enkel excuus om de beelden niet vrij te geven.
Dan komen we alweer een stapje verder op de lange weg die naar "feit" leidt...
"They have invented a myth that Jews were massacred "
Ahmadinejad, leader of Iran
Ahmadinejad, leader of Iran
Gooie posting van die Pentagon foto's.... Als het type vliegtuig en de inzittenden ook overeenkomen dan heeft hier de officiele versie (wat mij betreft|) het gewonnen.
Amec werkt trouwens ook aan RFID-technologie.. een 'mooiere' omschrijving dan dit had ik niet kunnen bedenken:
Laat je allemaal taggen...
bronquote:RFID is more than a simple successor of the existing BAR Code technology. RFID chips can store much more data, so there are much more possible implementations. RFID can be used to identify goods as well as animals and persons. With RFID you can easily implement location based services.
Laat je allemaal taggen...
Ware Wijsheid Liefdevolle Vrede
Peaceful Warrior "What are you?" "This Moment"
Peaceful Warrior "What are you?" "This Moment"
Maar ondersteund dit niet meer het idee dat de overheid keihard heeft gefaalt inplaats van vooropgezet spel?quote:Op donderdag 30 maart 2006 12:57 schreef Drugshond het volgende:
[..]
Eens.
[..]
Nee afgaande op het Keene rapport dat alles met de mantel der liefde is bedekt niet.
[..]
Kein gewalt! Wir sind das volk!
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
O god, daar gaan we weer met die conspiracy theories!
Bekijk het 'ns zo: als het een "set up" was van de Amerikanen om de gehele wereld te bedonderen (op hoeveel TV's was het wel niet te zien?), dan zou het werkelijk "ontzettend" geniaal en heel heel heeeeel slim zijn opgezet! Dat laatste is nou niet echt een eigenschap wat ik aan president Bush en zijn maatjes toeken....
O god, daar gaan we weer met die conspiracy theories!Bekijk het 'ns zo: als het een "set up" was van de Amerikanen om de gehele wereld te bedonderen (op hoeveel TV's was het wel niet te zien?), dan zou het werkelijk "ontzettend" geniaal en heel heel heeeeel slim zijn opgezet! Dat laatste is nou niet echt een eigenschap wat ik aan president Bush en zijn maatjes toeken....
"All great truths begin as blasphemies" - George Bernard Shaw, Ierse vrijdenker (1856 - 1950)
"Religion is regarded by common people as true, by the wise as false, and by rulers as useful" - Lucius Annaeus Seneca, Romeinse filosoof (4 BC - 65 AD)
"Religion is regarded by common people as true, by the wise as false, and by rulers as useful" - Lucius Annaeus Seneca, Romeinse filosoof (4 BC - 65 AD)
Die frames laten ze toch ook zien?quote:Op donderdag 30 maart 2006 20:37 schreef BaajGuardian het volgende:
die paar frames waar het vliegtuig op staat laat niks anders zien dan het vliegtuig als het er dus ook echt was, waarom laten ze die frames niet zien??!?!?!?!?!?!?!?!?!?
Hoe kan je anders weten dat je de inslag niet ziet?
Kein gewalt! Wir sind das volk!
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
Maar niet voor de terroristen.quote:Op donderdag 30 maart 2006 16:49 schreef UncleScorp het volgende:
[..]
Ja ok ... maar uit de getuigenverklaringen van het pentagon meen ik mij te herinneren dat er getuigen waren die zeiden dat het vliegtuig precies nog versnelde ... zo laag vliegen als je wil landen ok , maar als je wil landen minder je wel snelheid hé ...
Hoe harder ze vliegen, des te meer schade ze hebben. Dus ga je als terrorist harder vliegen.
Kein gewalt! Wir sind das volk!
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
Helemaal waar. Alleen is dat al heel vaak gepost in deze topics en is men daar niet gevoelig voor...quote:Op donderdag 30 maart 2006 22:01 schreef Demophon het volgende:
O god, daar gaan we weer met die conspiracy theories!
Bekijk het 'ns zo: als het een "set up" was van de Amerikanen om de gehele wereld te bedonderen (op hoeveel TV's was het wel niet te zien?), dan zou het werkelijk "ontzettend" geniaal en heel heel heeeeel slim zijn opgezet! Dat laatste is nou niet echt een eigenschap wat ik aan president Bush en zijn maatjes toeken....
Dan komen de theorieen waarin de Mossad s'nachts Cheney influistert om de hoek kijken enzo.
"They have invented a myth that Jews were massacred "
Ahmadinejad, leader of Iran
Ahmadinejad, leader of Iran
