The Great 911- Conspiracy ? (is the dam breaking up) ?

quote:

Op donderdag 30 maart 2006 14:46 schreef natte-flamoes het volgende:

[..]

sorry, maar we voeren de discussie toch hier? Je kunt de bewijsvoering hier toch in je eigen woorden posten, misschien vergezelt van afbeeldingen? Het gaat er toch ook om dat je niet alleen mij maar ook andere mensen die wellicht deze discussie volgen van informatie voorziet en niet alleen naar filmpjes of sites verwijst bij opmerkingen?

ja, maar je zou jezelf ook meer in het bewijsmateriaal kunnen verdiepen en die docu van 1 uur en 20 minuten kijken.

het komt erop neer dat vliegtuigresten niet overeenkomen , ik kan ook moeilijk foto's plaatsen uit een film.

quote:

Op donderdag 30 maart 2006 14:48 schreef ABBAfan het volgende:
Er zijn geen black boxes gevonden maar volgens onderstaande foto wel deze grote stukken, intacte vliegtuigonderdelen
[afbeelding]
bron: http://www.questionsquestions.net/WTC/767orwhatzit.html

Dat wat daar in het midden ligt met die gaten die dus de raampjes zouden zijn?

Maar dat is volgens mij in een van de twintowers, volgens mij zijn er niet zo veel mensen die er aan twijfelen dat daar vliegtuigen in gevlogen zijn.

intact zou ik ze trouwens niet willen noemen

quote:

Op donderdag 30 maart 2006 14:49 schreef huupia34 het volgende:
ja, maar je zou jezelf ook meer in het bewijsmateriaal kunnen verdiepen en die docu van 1 uur en 20 minuten kijken.

het komt erop neer dat vliegtuigresten niet overeenkomen , ik kan ook moeilijk foto's plaatsen uit een film.

Het 'bewijsmateriaal' wat in loose change voorkomt is in eerdere docu's ook al voorgekomen. In eerdere topics heb ik daarop de afbeeldingen van de vliegtuigwielen getoond. Het bewijsmateriaal in de films is niet overtuigend. Uit de 2 foto's die ik gepost hebt blijkt dat het wiel overeenkomt met het wiel van het passagiersvliegtuig. Het komt in ieder geval niet overeen met het wiel van een drone hawk.

quote:

Op donderdag 30 maart 2006 14:57 schreef Drugshond het volgende:

[..]

Zijn die wielen niet universieel ? Voor meerdere toestellen geschikt. Een stuk motor-equipment (zie LS-2e) lijkt me duidelijker aan te wijzen welke toestel hier achter zou kunnen hebben gezeten.
Ik ben geen vliegtuig expert (een beetje wel). Maar het vrijgeven van de gemaakte beelden zou al een behoorlijke slok op de borrel schelen.

Ik heb begrepen dat de wielen die op een 757 zitten en die op een drone hawk zitten niet onderling te verwisselen zijn.

quote:

Op donderdag 30 maart 2006 14:57 schreef Drugshond het volgende:

[..]

Zijn die wielen niet universieel ? Voor meerdere toestellen geschikt. Een stuk motor-equipment (zie LS-2e) lijkt me duidelijker aan te wijzen welke toestel hier achter zou kunnen hebben gezeten.
Ik ben geen vliegtuig expert (een beetje wel). Maar het vrijgeven van de gemaakte beelden zou al een behoorlijke slok op de borrel schelen.

prcs, juist door het verbergen van zulke beelden ontstaan twijfels.

quote:

Op donderdag 30 maart 2006 14:52 schreef natte-flamoes het volgende:

[..]

Het 'bewijsmateriaal' wat in loose change voorkomt is in eerdere docu's ook al voorgekomen. In eerdere topics heb ik daarop de afbeeldingen van de vliegtuigwielen getoond. Het bewijsmateriaal in de films is niet overtuigend. Uit de 2 foto's die ik gepost hebt blijkt dat het wiel overeenkomt met het wiel van het passagiersvliegtuig. Het komt in ieder geval niet overeen met het wiel van een drone hawk.

je hebt die docu niets eens gezien.

quote:

Op donderdag 30 maart 2006 15:00 schreef kareltje_de_grote het volgende:

[..]

prcs, juist door het verbergen van zulke beelden ontstaan twijfels.

Kom op zeg. De hele wereld heeft live kunnen kijken naar het WTC en de impacts van de 2 vliegtuigen, en nog komen mensen met de wildste theorieen (hologrammen etc.) Denk je nou echt dat als we materiaal te zien krijgen waarop een passagiersvliegtuig te zien is alle complotgelovers opeens zullen zeggen: "oja, toch wel, het is een passagiersvliegtuig, ach, is het toch volgens de officiele versie gebeurt. Ok, volgende hobby!'. Hoeveel bewijs heb je nodig? Er zijn ooggetuigen verslagen die aangeven een passagiersvliegtuig gezien te hebben. Onderdelen (motor, wielen) duiden op een passagiersvliegtuig, maar nog is het geen passagiersvliegtuig. Denk je echt dat materiaal van film die mening zal veranderen? Dat zie je aan de wtc impacts, zelfs dat is geen sluitend bewijs.

quote:

Op donderdag 30 maart 2006 14:59 schreef natte-flamoes het volgende:

[..]

Ik heb begrepen dat de wielen die op een 757 zitten en die op een drone hawk zitten niet onderling te verwisselen zijn.

het hoeft ook niet perse een drone hawk te zijn

quote:

Op donderdag 30 maart 2006 15:05 schreef huupia34 het volgende:
je hebt die docu niets eens gezien.

Jammer dat je het bewijs wat daar getoond wordt niet hier wil posten. Nu moet ik een 1.5 film gaan kijken (waarvan ik al een gedeelte heb bekeken en waarvan het grootste gedeelte daarvan niet veel anders was dan van andere films) om vervolgens printscreens te maken van 'bewijsmateriaal' om dat weer te weerleggen.

Komt er dus op neer dat ik zowel foto's + onderbouwingen van onderdelen van puin + 757 vliegtuig kan gaan posten PLUS een film kan gaan kijken en daar het nodige van kan gaan posten.

Zou je nou niet zelf eens actie kunnen ondernemen als je zo stellig bent in het bewijs materiaal zodat je mij misschien met jouw posts en het daarin geposte bewijsmateriaal kunt overtuigen???

quote:

Op donderdag 30 maart 2006 14:57 schreef Drugshond het volgende:

[..]

Zijn die wielen niet universieel ? Voor meerdere toestellen geschikt. Een stuk motor-equipment (zie LS-2e) lijkt me duidelijker aan te wijzen welke toestel hier achter zou kunnen hebben gezeten.
Ik ben geen vliegtuig expert (een beetje wel). Maar het vrijgeven van de gemaakte beelden zou al een behoorlijke slok op de borrel schelen.

ben ik met je eens.

quote:

Op donderdag 30 maart 2006 15:06 schreef huupia34 het volgende:
het hoeft ook niet perse een drone hawk te zijn

Ah kijk. Ik doe al een paar jaar mee aan deze discussie. In eerder pentagon topics hadden we het over drones. De frames werden overgetekend zodat de drone er naar voren kan. Nu kan het ook ineens iets anders zijn?
Okay, goed. Zoek maar een ander vliegtuig op waar dergelijke wielen aanzitten. Succes.

De VS houdt bewust bepaald bewijs zoals videomateriaal achter ... iemand die iets achterhoudt heeft iets te verbergen ...
En kom nie af met hun incompetentie ... beelden van het pentagon hebben niets met incompetentie te maken.

quote:

Op donderdag 30 maart 2006 15:08 schreef huupia34 het volgende:

[..]

ben ik met je eens.

Wat ben je met hem eens? Dat het zo zou kunnen zijn dat die wielen onder een drone gebruikt zouden kunnen worden? Zoek dat eens uit dan.

quote:

Op donderdag 30 maart 2006 15:08 schreef natte-flamoes het volgende:

[..]

Jammer dat je het bewijs wat daar getoond wordt niet hier wil posten. Nu moet ik een 1.5 film gaan kijken (waarvan ik al een gedeelte heb bekeken en waarvan het grootste gedeelte daarvan niet veel anders was dan van andere films) om vervolgens printscreens te maken van 'bewijsmateriaal' om dat weer te weerleggen.

Komt er dus op neer dat ik zowel foto's + onderbouwingen van onderdelen van puin + 757 vliegtuig kan gaan posten PLUS een film kan gaan kijken en daar het nodige van kan gaan posten.

Zou je nou niet zelf eens actie kunnen ondernemen als je zo stellig bent in het bewijs materiaal zodat je mij misschien met jouw posts en het daarin geposte bewijsmateriaal kunt overtuigen???

ach ik vrees dat ik jou nooit kan overtuigen.

maar als jij het teveel moeite vind om die docu te kijken(wat ik dus wel deed)
moet je misschien niet aan deze discussie meedoen

quote:

Op donderdag 30 maart 2006 15:11 schreef huupia34 het volgende:
maar als jij het teveel moeite vind om die docu te kijken(wat ik dus wel deed)
moet je misschien niet aan deze discussie meedoen

Als het mij teveel moeite is?

Wacht even. Ik roep het 1, ik onderbouw wat ik roep met foto's. Jij roept het ander. Jij onderbouw niet met foto's maar ik zou de foto's/materiaal wat jouw post onderbouwt zelf opzoeken? Omdat jij daar niet de moeite voor wil nemen?
Het is best hoor. Ik heb met mijn post aangetoond dat het heel aannemelijk is dat het een passagiersvliegtuig is geweest aangezien de wielen overeen komen. Jij roept anders maar laat verder niks zien. Best.

A1 skywarrior bv gebruikt wel die wielen ! en laat die gebruikte velgen nou dezelfde breedte hoogte verhouding hebben (die bij een 757 dus heel anders zouden zijn als de gevonden velgen ) plus het fijt dat de onderdelen van de gevonden straalmotor overeenkomen met de JTD8 (ff snel uit mn hoofd) wat ook in de A1 skywarrior werd gebruikt.....maar zeker niet in een 757 want die zouden dat gewicht niet van de grond krijgen

quote:

Op donderdag 30 maart 2006 15:06 schreef natte-flamoes het volgende:

[..]

Kom op zeg. De hele wereld heeft live kunnen kijken naar het WTC en de impacts van de 2 vliegtuigen, en nog komen mensen met de wildste theorieen (hologrammen etc.) Denk je nou echt dat als we materiaal te zien krijgen waarop een passagiersvliegtuig te zien is alle complotgelovers opeens zullen zeggen: "oja, toch wel, het is een passagiersvliegtuig, ach, is het toch volgens de officiele versie gebeurt. Ok, volgende hobby!'. Hoeveel bewijs heb je nodig? Er zijn ooggetuigen verslagen die aangeven een passagiersvliegtuig gezien te hebben. Onderdelen (motor, wielen) duiden op een passagiersvliegtuig, maar nog is het geen passagiersvliegtuig. Denk je echt dat materiaal van film die mening zal veranderen? Dat zie je aan de wtc impacts, zelfs dat is geen sluitend bewijs.

ik doel weer op het pentagon, ik heb nog nooit over hologrammen gesproken, ik val niet onder alle complotgelovers.
Fijne manier van discuseren heb jij, als je meningen/ideeen van anderen niet serieus neemt. Ik stel ergens mijn vraagtekens bij en jij komt met zo'n antwoord. Wat is je doel van deze discussie, andere meningen onderuit halen of discuseren op wat wel en niet kan. Ik heb dit in het vorige topic ook al eens aangegeven. Je post notabene in het begin van dit topic dat de manier van discuseren niet goed is in dit topic.
Je hoeft het helemaal niet met mij eens te zijn, nee sterker nog ik hoor graag meningen van anderen maar ga me niet uit lopen lachen en lopen vergelijken met andere complotgelovers.

Ik zeg dat ik het vreemd vind dat ze die beelden niet vrij geven, en dat er dus geknipt is uit die bewakingscamera. Er zijn zoveel twijfels, velen kunnen ze inderdaad weg nemen door beelden te laten zien van een vliegtuig in het pentagon.
Tot nu toe is dat wiel voor mij het enige stuidende bewijs dat er eventueel een vliegtuig in gevlogen kan zijn.

quote:

Op donderdag 30 maart 2006 14:57 schreef Drugshond het volgende:
Maar het vrijgeven van de gemaakte beelden zou al een behoorlijke slok op de borrel schelen.

Ik zou die beelden ook niet vrijgeven. Je moet toch geen helderziende zijn om te weten dat er dan binnen de maand filmpjes met 'bewijzen' voor pods, gephotoshop, hologrammen, etc.. te vinden zijn.
En het zou wel een teken zijn dat men de geen-vliegtuig-in-pentagon-beweging serieus neemt. En dat is ze mijn inziens veel te veel eer aan doen. Ik heb nog nergens een antwoord gezien op de voor de hand liggende vraag wat het voordeel is van iets anders dan het gekaapte vliegtuig in het pentagon te vliegen, terwijl de nadelen duidelijk zijn. Er moet bijvoorbeeld maar één iemand in washington met een camera/fototoestel zijn om het hele plan te laten mislukken. Geen enkel rationeel mens/groep zou dit op deze manier doen.

quote:

Op donderdag 30 maart 2006 15:14 schreef natte-flamoes het volgende:

[..]

Als het mij teveel moeite is?

Wacht even. Ik roep het 1, ik onderbouw wat ik roep met foto's. Jij roept het ander. Jij onderbouw niet met foto's maar ik zou de foto's/materiaal wat jouw post onderbouwt zelf opzoeken? Omdat jij daar niet de moeite voor wil nemen?
Het is best hoor. Ik heb met mijn post aangetoond dat het heel aannemelijk is dat het een passagiersvliegtuig is geweest aangezien de wielen overeen komen. Jij roept anders maar laat verder niks zien. Best.

jij neemt toch niet de moeite om deze goede docu te zien . wie is er er dan lui???

ja, jij komt met een paar lullige wielen, waar is de rest van het vliegtuig?? (oja vaporised)

moet ik allemaal sceenshots gaan maken van een docu die ik al gezien heb, en niet precies weet op welke time frame ik moet zijn.

de pot verwijt de ketel....

quote:

Op donderdag 30 maart 2006 15:17 schreef huupia34 het volgende:

[..]

jij neemt toch niet de moeite om deze goede docu te zien . wie is er er dan lui???

ja, jij komt met een paar lullige wielen, waar is de rest van het vliegtuig?? (oja vaporised)

moet ik allemaal sceenshots gaan maken van een docu die ik al gezien heb, en niet precies weet op welke time frame ik moet zijn.

de pot verwijt de ketel....

Ik heb op dit moment zoals ik al eerder aangaf geen tijd om een 1.5 docu te zien. Ik kan wel typen.
Maar moet ik een 1.5 uur lange docu zien om daarin te zoeken naar wat jij bedoelt? Jij komt toch zelf met het bewijsmateriaal? Laat het dan ook zelf zien! Zo werkt het toch?

quote:

Op donderdag 30 maart 2006 15:14 schreef merlin693 het volgende:
A1 skywarrior bv gebruikt wel die wielen ! en laat die gebruikte velgen nou dezelfde breedte hoogte verhouding hebben (die bij een 757 dus heel anders zouden zijn als de gevonden velgen ) plus het fijt dat de onderdelen van de gevonden straalmotor overeenkomen met de JTD8 (ff snel uit mn hoofd) wat ook in de A1 skywarrior werd gebruikt.....maar zeker niet in een 757 want die zouden dat gewicht niet van de grond krijgen

Ik ben aan het zoeken, kom net op deze site:
http://www.rense.com/general70/jt.htm

waarop ik deze foto en die daaronder zie. Die daaronder is een A3 wheel. Volgens mij komt ie niet overeen maar heb de begeleidende tekst nog niet gelezen:

quote:

Op donderdag 30 maart 2006 15:19 schreef natte-flamoes het volgende:

[..]

Ik heb op dit moment zoals ik al eerder aangaf geen tijd om een 1.5 docu te zien. Ik kan wel typen.
Maar moet ik een 1.5 uur lange docu zien om daarin te zoeken naar wat jij bedoelt? Jij komt toch zelf met het bewijsmateriaal? Laat het dan ook zelf zien! Zo werkt het toch?

je moet er ook ff rustig voor gaan zitten, en kijken vanaf het begin(om de hele picture te krijgen)

ik heb nu ook geen tijd om de bewuste frames te gaan zoeken .ps ik weet niet eens hoe dat werkt met sceenshots maken van een film.

ik heb een link en bron aangedragen en dat is ook wat er wordt verwacht van een discussie


verder ben ik ff klaar met deze off topic bullshit

quote:

waarop ik deze foto en die daaronder zie. Die daaronder is een A3 wheel. Volgens mij komt ie niet overeen maar heb de begeleidende tekst nog niet gelezen:

er zijn in de jaren meerdere velgen gebruikt !! en ook die aangezien ze in dezelfde fabriek werden onderhouden (ofzoiets tis ff snel uit mn hoofd...zou ik die info weer eens op moeten spitten )

yup..zoals ik zij..'t was ff snel uit mn hoofd

Hmmz, hier heb je een a3 skywarior. Ik zie niet zo snel de wielen die ik in het puin zie liggen

quote:

Op donderdag 30 maart 2006 14:18 schreef huupia34 het volgende:

[..]

wel jammer(of handig) dat de puinresten niet zijn onderzocht op explosieven.

die puffs zijn lichtflitsen en die krijg je niet bij vloerdelen die op elkaar klappen of ramen die breken.
je ziet ze wel bij demolitions .

ach, het blijft een twistpunt vrees ik

En ook niet op radioactieve straling.
http://members.surfeu.fi/11syyskuu/soldier5.htm

This is the reason why the FBI did not search the crime scene. Ground zeros of nuclear weapons are a health risk and belong to the FEMA.

Observations Suggesting the Use of Small Hydrogen Bombs
En de seismografen ook!

http://members.surfeu.fi/11syyskuu/soldier4.htm

'ATOMIC DEMOLITION MUNITIONS' really and truly exist - and they really and truly 'exist' in rather LARGE numbers within ALL of the 'Nuclear Powers' currently in existance on our planet earth. See?

http://www.brook.edu/FP/projects/nucwcost/madm.htm

http://www.olive-drab.com/od_nuclear_suitcase.php

http://www.unitedstatesac(...)d-weapons-impact.htm

http://www.unitedstatesaction.com/suitcase-nuclear.htm


@ Natte flamoes, nog heel ff over Haarp, je zegt dat Haarp 'n vermoeden is. Dat is niet zo.
Haarp bestaat, de EU en de Russen hebben hier officieel beklag over ingediend.
Bedocumenteerd en wel.

quote:

Op donderdag 30 maart 2006 14:57 schreef Drugshond het volgende:
Maar het vrijgeven van de gemaakte beelden zou al een behoorlijke slok op de borrel schelen.

Waarom blijft iedereen hier toch over doorgaan? Is het normaal dat zulke beelden worden vrijgegeven?

quote:

Op donderdag 30 maart 2006 15:35 schreef Johan_de_With het volgende:
Waarom blijft iedereen hier toch over doorgaan? Is het normaal dat zulke beelden worden vrijgegeven?

Is het normaal dan dat bewijsmateriaal wordt achtergehouden ?

Mhhm, n ex millitair blaast de POD theorie nieuw leven in.
http://www.scholarsfor911truth.org/ArticlesNelson13March2006.html

"...In the interest of time, I'm going to relate just one more piece of key evidence. The aircraft that was reported in the government's official story to have crashed into the south tower was United Airlines, Flight 175 carrying 65 passengers, including the crew and five highjackers. One of the television news cameras captured the Boeing 767, just as it was banking into a left turn, seconds before striking the building. UNDERNEATH THE FUSELAGE, INSTALLED ACROSS THE STARBOARD AIRCRAFT WING ROOT, IS A VISABLE, LARGE PIECE OF EQUIPMENT THAT MOST VIEWERS HAVE CALLED A "POD" (emphasis added)..."

NEWS CONFERENCE STATEMENT
by George Nelson, Colonel, USAF (ret.)
Scholars for 911 Truth
Alexandria, VA, 13 March 2006

quote:

Op donderdag 30 maart 2006 15:38 schreef UncleScorp het volgende:

[..]

Is het normaal dan dat bewijsmateriaal wordt achtergehouden ?

Achterhouden van bewijsmateriaal? We hebben het hier over de FBI, niet over burgers. Zijn er gevallen bekend waarin bewijsmateriaal publiek werd gemaakt?

quote:

Op donderdag 30 maart 2006 15:39 schreef Resonancer het volgende:
Mhhm, n ex millitair blaast de POD theorie nieuw leven in.
http://www.scholarsfor911truth.org/ArticlesNelson13March2006.html

"...In the interest of time, I'm going to relate just one more piece of key evidence. The aircraft that was reported in the government's official story to have crashed into the south tower was United Airlines, Flight 175 carrying 65 passengers, including the crew and five highjackers. One of the television news cameras captured the Boeing 767, just as it was banking into a left turn, seconds before striking the building. UNDERNEATH THE FUSELAGE, INSTALLED ACROSS THE STARBOARD AIRCRAFT WING ROOT, IS A VISABLE, LARGE PIECE OF EQUIPMENT THAT MOST VIEWERS HAVE CALLED A "POD" (emphasis added)..."

NEWS CONFERENCE STATEMENT
by George Nelson, Colonel, USAF (ret.)
Scholars for 911 Truth
Alexandria, VA, 13 March 2006

Wat wordt er nou precies met een "POD" bedoelt?

quote:

Op donderdag 30 maart 2006 15:41 schreef Johan_de_With het volgende:
Achterhouden van bewijsmateriaal? We hebben het hier over de FBI, niet over burgers. Zijn er gevallen bekend waarin bewijsmateriaal publiek werd gemaakt?

Ja we hebben lang moeten wachten op de zapruder film ook

quote:

Op donderdag 30 maart 2006 15:40 schreef Drugshond het volgende:

[..]

Ja.... Ik kan honderden vliegtuigongelukken als footage ophoesten vanuit google.

Vliegtuigongelukken, ja.

quote:

Waarom WTC-1 en WTC-2 wel vrijgeven

Zijn die vrijgegeven?

quote:

Op donderdag 30 maart 2006 15:43 schreef UncleScorp het volgende:

[..]

Ja we hebben lang moeten wachten op de zapruder film ook

Goed, smalend antwoord.

quote:

Op donderdag 30 maart 2006 15:43 schreef Drugshond het volgende:

[..]

En wie zaten er in het toestel ?!?......juist. Rest my case.

Nou?

quote:

Op donderdag 30 maart 2006 15:38 schreef UncleScorp het volgende:

[..]

Is het normaal dan dat bewijsmateriaal wordt achtergehouden ?

Precies. Dit zijn van die kapsalon opmerkingen. Je hebt het hier wel over een federale instantie. Heb je wel eens uitgezocht of het normaal is dat zo'n instantie dergelijk materiaal vrijgeeft?

quote:

Op donderdag 30 maart 2006 15:43 schreef Drugshond het volgende:

[..]

En wie zaten er in het toestel ?!?......juist. Rest my case.

Oh wacht.

Enige logische verklaring om de beelden van pentagon niet vrij te geven ?
Dan hadden ze evengoed die 5 videoframes ook kunnen achterhouden ... waarom die wel en de rest niet ?
Staat op de andere beelden een bloot wijf ofzo ? Dat mag idd niet gezien worden in de VS

quote:

Op donderdag 30 maart 2006 15:45 schreef Drugshond het volgende:

[..]

JdW, ga ff de voorgaande deeltjes lezen.. of ff wat sites bezoeken. Dat praat wat makkelijker van wat er wel en niet in omloop is.

Dat heb ik gedaan, en bovendien hoef ik die niet gelezen te hebben om te wijzen op het verschil tussen aanslagen en ongelukken.

Maar is het WTC nou vrijgegeven? Er zijn die dag gewoon rechtstreekse uitzendingen geweest, dat is iets heel anders.

quote:

Op donderdag 30 maart 2006 15:46 schreef UncleScorp het volgende:
Enige logische verklaring om de beelden van pentagon niet vrij te geven ?
Dan hadden ze evengoed die 5 videoframes ook kunnen achterhouden ... waarom die wel en de rest niet ?
Staat op de andere beelden een bloot wijf ofzo ? Dat mag idd niet gezien worden in de VS

ook beelden van de cam van het benzine station is in beslag genomen, en ook dat is nooit vrijgegeven.

quote:

Op donderdag 30 maart 2006 15:50 schreef Drugshond het volgende:

[..]

Londen, Madrid, Bali,Casablanca, Bagdad zijn ook aanslagen. Allemaal gezien. En vrijgegeven.

Ja, en wat zegt dat? Dat zegt niets. Immers, het is een non sequitur dat het prijsgeven van deze beelden aan zou tonen dat in het geval van het Pentagon de officiele versie niet deugt.

Ooggetuigenverslagen:

Getuigenverslag wat 11/9 op CNN is geweest, een 'American Airlines jet like a big cruisemissile with wings': http://www.cnn.com/2001/C(...)tnesses/usatoday.wav


http://www.guardian.co.uk/wtccrash/story/0,1300,550486,00.html
Omar Campo, a Salvadorean, was cutting the grass on the other side of the road when the plane flew over his head.

"It was a passenger plane. I think an American Airways plane," Mr Campo said. "I was cutting the grass and it came in screaming over my head. I felt the impact. The whole ground shook and the whole area was full of fire. I could never imagine I would see anything like that here."

Afework Hagos, a computer programmer, was on his way to work but stuck in a traffic jam near the Pentagon when the plane flew over. "There was a huge screaming noise and I got out of the car as the plane came over. Everybody was running away in different directions. It was tilting its wings up and down like it was trying to balance. It hit some lampposts on the way in."

A pilot who saw the impact, Tim Timmerman, said it had been an American Airways 757. "It added power on its way in," he said. "The nose hit, and the wings came forward and it went up in a fireball."

I witnessed the jet hit the Pentagon on September 11. From my office on the 19th floor of the USA TODAY building in Arlington, Va., I have a view of Arlington Cemetery, Crystal City, the Pentagon, National Airport and the Potomac River. ... Shortly after watching the second tragedy, I heard jet engines pass our building, which, being so close to the airport is very common. But I thought the airport was closed. I figured it was a plane coming in for landing. A few moments later, as I was looking down at my desk, the plane caught my eye. It didn't register at first. I thought to myself that I couldn't believe the pilot was flying so low. Then it dawned on me what was about to happen. I watched in horror as the plane flew at treetop level, banked slightly to the left, drug it's wing along the ground and slammed into the west wall of the Pentagon exploding into a giant orange fireball. Then black smoke. Then white smoke."
- Steve Anderson, Director of Communications, USA Today

Nog veel meer ooggetuigenverslagen staan hier: http://urbanlegends.about.com/library/blflight77w.htm

http://urbanlegends.about.com/library/blflight77.htm
One visitor who surveyed the crash site a few days later, Representative Judy Biggert of Illinois, told reporters she saw remnants of the jetliner: "There was a seat from a plane," she said, "there was part of the tail and then there was a part of green metal, I could not tell what it was, a part of the outside of the plane." (Chicago Sun-Times, 16 Sep, 2001)

http://urbanlegends.about.com/gi/dynamic/offsite.htm?site=http://paulboutin.weblogger.com/2002/03/14
To be clear: We believe that American Airlines Flight 77 hit the Pentagon on 9/11/2001 because we know far too many friends and colleagues in Washington who saw the plane come in over the freeway - some right over their heads - and felt the earth shake as it disappeared into the Pentagon. And we think people who believe they can uncover the truth about anything by surfing the Web are deceiving themselves in a dangerous way.