NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Die beelden van de eerste inslag niet hoor. Die zijn dus danwel vrijgegeven danwel via een andere weg publiekelijk gemaakt.quote:Op donderdag 30 maart 2006 15:48 schreef Johan_de_With het volgende:
[..]
Dat heb ik gedaan, en bovendien hoef ik die niet gelezen te hebben om te wijzen op het verschil tussen aanslagen en ongelukken.
Maar is het WTC nou vrijgegeven? Er zijn die dag gewoon rechtstreekse uitzendingen geweest, dat is iets heel anders.
zoals het potje thuis poept, poept het nergens
_-*-_-*_-*-_-*_-*-_-*_-*-_-*_-*-_-*_-*-_-*_-*-_-*
ACWW NWFC id: 2921-2609-9160 nick: tbone Town: Finetown
Fiets
_-*-_-*_-*-_-*_-*-_-*_-*-_-*_-*-_-*_-*-_-*_-*-_-*
ACWW NWFC id: 2921-2609-9160 nick: tbone Town: Finetown
Fiets
Het geeft fuel voor de complotbedenkers (lees : die hards). Betere informatieverstrekking zou al veel schelen denk je niet soms. Door niets te doen los je zeker niks op.quote:Op donderdag 30 maart 2006 15:52 schreef Johan_de_With het volgende:
[..]
Ja, en wat zegt dat? Dat zegt niets. Immers, het is een non sequitur dat het prijsgeven van deze beelden aan zou tonen dat in het geval van het Pentagon de officiele versie niet deugt.
En daarbij nog vele beelden (non-Pentagon) zijn te zien geweest op respectabele nieuwszenders (NOS included).
oeh, dat ligt gevoelig. In loose change 2de ed. hebben ze deze theorie laten vallen, volgens de makers wegens tijdgebrek. Echter deze pod theorie is zo moeilijk "bewijsbaar" dat hij onder de "9-11 thruth movement" veel weerstand tegen is.quote:Op donderdag 30 maart 2006 15:41 schreef kareltje_de_grote het volgende:
[..]
Wat wordt er nou precies met een "POD" bedoelt?
Pod framework, tja zie erin wat je wilt. Ik zie er wel iets in. Er hangt daar i.m.o iets wat er niet hoort.
Stacking...(same phenomenon, seven point comparative framework)
http://www.questionsquestions.net/WTC/podimages/2ndTowersmall.jpg
It the 'bulge' (pod) a wing root fairing?
http://www.september11news.com/YahooTopPicsEmail2.jpg
Flame-flash impact photo (yet another camera and position)
http://i.cnn.net/cnn/SPEC(...)y/unimaginable/2.jpg
Evan Fairbanks ABC Video frame (yet another camera and angle)
http://www.letsroll911.net/images/fuss.gif
CNN/ABC video slomo (present through all the frames)
http://www.letsroll911.net/images/CourtesyCNNABC.wmv
Clark Photo
http://img357.imageshack.us/img357/7106/impact3a7hh.jpg
1st two frames. Ignore arrowed comment.
http://www.questionsquest(...)s/cnnpodsequence.jpg
De kwalitiet is niet denderdend, ik vind zelf de foto op de voorkant van Der Spiegel het meest veelzeggend.
hier nog 'n linkje, naar de "ontdekker" van de pod, enwat duidelijker foto's
http://letsroll911.org/ipw-web/bulletin/bb/viewtopic.php?t=1185&start=0&postdays=0&postorder=asc&lighter=
We must guard against the aquisition of unwarranted influence, whether sought or unsought, by the military-industrial complex.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
Wat ik me afvraag, waarom is er niks meer over van het vliegtuig dat in het Pentagon vloog, een motor die ontiegelijk sterk zijn, een stuk vleugel etc?
Want ik kan me voorstellen dat de impact van de vliegtuigen in WTC1 en 2 veel groter was, en het vuur was daar immers zo heet dat het staal smeltte, EN uiteindelijk stortte de boel nog 300m in, en toch zijn nog stukken vliegtuig gevonden.
In iedergeval een stuk motor, die na de impact doorvloog en op straat landde.
Waarom heeft men WEL alle lichamen van de passagiers kunnen identificeren, maar is er niks meer van het vliegtuig over?
en waar is het interieur van de linkerzijde ten opzichte van de instorting nog helemaal compleet? geen enkele brandschade oid. En bij het ingestortte gedeelte zie je dat het is inelkaar geklapt, maar de kozijnen zijn nog allemaal intact :s
iemand commentaar?
Want ik kan me voorstellen dat de impact van de vliegtuigen in WTC1 en 2 veel groter was, en het vuur was daar immers zo heet dat het staal smeltte, EN uiteindelijk stortte de boel nog 300m in, en toch zijn nog stukken vliegtuig gevonden.
In iedergeval een stuk motor, die na de impact doorvloog en op straat landde.
Waarom heeft men WEL alle lichamen van de passagiers kunnen identificeren, maar is er niks meer van het vliegtuig over?
en waar is het interieur van de linkerzijde ten opzichte van de instorting nog helemaal compleet? geen enkele brandschade oid. En bij het ingestortte gedeelte zie je dat het is inelkaar geklapt, maar de kozijnen zijn nog allemaal intact :s
iemand commentaar?
you and I ain't done Zeke!
Daar zou ik nog iets kunnen zien, maar de rest niet.
Maar de theorie is dus dat dat een raket zou kunnen zijn?
zoals het potje thuis poept, poept het nergens
_-*-_-*_-*-_-*_-*-_-*_-*-_-*_-*-_-*_-*-_-*_-*-_-*
ACWW NWFC id: 2921-2609-9160 nick: tbone Town: Finetown
Fiets
_-*-_-*_-*-_-*_-*-_-*_-*-_-*_-*-_-*_-*-_-*_-*-_-*
ACWW NWFC id: 2921-2609-9160 nick: tbone Town: Finetown
Fiets
Dat deel van het Pentagon was ook net bepantserd. Sterk genoeg om een vrachtwagenbom te weerstaan.
LastFM
03/06 Maccabees - 10/06 Gaslight Anthem - 18/06 Oi Vai Voi - 20/06 Green Beats - 24/06 Ghinzu - 18/07 Extrema Outdoor
03/06 Maccabees - 10/06 Gaslight Anthem - 18/06 Oi Vai Voi - 20/06 Green Beats - 24/06 Ghinzu - 18/07 Extrema Outdoor
Omdat het vliegtuig onderaan het gebouw is ge-impact, daarna pas is het gebouw ingestort. De brand heeft enkel op de onderste verdiepingen gewoed, niet zozeer daarboven.quote:Op donderdag 30 maart 2006 15:58 schreef Johnns het volgende:
en waar is het interieur van de linkerzijde ten opzichte van de instorting nog helemaal compleet? geen enkele brandschade oid. En bij het ingestortte gedeelte zie je dat het is inelkaar geklapt, maar de kozijnen zijn nog allemaal intact :s
iemand commentaar?
Dus vandaar dat op die bovenste plekken geen schade te zien is.
geen
Bij de twintowers beweren ze zelfs een paspoort van een van de kapers gevonden te hebbenquote:Op donderdag 30 maart 2006 15:58 schreef Johnns het volgende:
Wat ik me afvraag, waarom is er niks meer over van het vliegtuig dat in het Pentagon vloog, een motor die ontiegelijk sterk zijn, een stuk vleugel etc?
Want ik kan me voorstellen dat de impact van de vliegtuigen in WTC1 en 2 veel groter was, en het vuur was daar immers zo heet dat het staal smeltte, EN uiteindelijk stortte de boel nog 300m in, en toch zijn nog stukken vliegtuig gevonden.
In iedergeval een stuk motor, die na de impact doorvloog en op straat landde.
Waarom heeft men WEL alle lichamen van de passagiers kunnen identificeren, maar is er niks meer van het vliegtuig over?
[afbeelding]
en waar is het interieur van de linkerzijde ten opzichte van de instorting nog helemaal compleet? geen enkele brandschade oid. En bij het ingestortte gedeelte zie je dat het is inelkaar geklapt, maar de kozijnen zijn nog allemaal intact :s
iemand commentaar?
Wat mininziens wel een bewijs is, dat er met het bewijs gerommeld is.
zoals het potje thuis poept, poept het nergens
_-*-_-*_-*-_-*_-*-_-*_-*-_-*_-*-_-*_-*-_-*_-*-_-*
ACWW NWFC id: 2921-2609-9160 nick: tbone Town: Finetown
Fiets
_-*-_-*_-*-_-*_-*-_-*_-*-_-*_-*-_-*_-*-_-*_-*-_-*
ACWW NWFC id: 2921-2609-9160 nick: tbone Town: Finetown
Fiets
Ooggetuigen bij het pentagon ... tzou er nog aan ontbreken ... da vliegtuig vloog blijkbaar maar 'n paar meter boven de grond en boven een weg ...
Prima piloot
Prima piloot
I understand how you feel. You see, it's all very clear to me now. The whole thing. It's wonderful.
Interessant. Waar kan ik dit vinden? Want ik heb er tot nu toe tevergeefs naar gezocht.quote:Op donderdag 30 maart 2006 15:55 schreef kareltje_de_grote het volgende:
[..]
Die beelden van de eerste inslag niet hoor. Die zijn dus danwel vrijgegeven danwel via een andere weg publiekelijk gemaakt.
quote:
http://en.wikipedia.org/w(...)_2001_attacks#Planesquote:Planes
265 people killed on four planes; 232 passengers, 25 flight attendants, 8 pilots. (Note that this total includes the 19 hijackers, who reportedly boarded the planes as passengers.)American Airlines flight 11 BOS-LAX (north tower of World Trade Center):
93 people: 82 passengers (including 5 hijackers), 9 flight attendants, 2 pilotsUnited Airlines flight 175 BOS-LAX (south tower of World Trade Center):
65 people: 56 passengers (including 5 hijackers), 7 flight attendants, 2 pilotsAmerican Airlines flight 77 IAD-LAX (The Pentagon):
64 people: 58 passengers (including 5 hijackers), 4 flight attendants, 2 pilotsUnited Airlines flight 93 EWR-SFO (Pittsburgh):
44 people: 37 passengers (including 4 hijackers), 5 flight attendants, 2 pilots
See also: Memorial wiki tributes to the occupants of each plane
Lijst met namen van de 4 vluchten:
http://sep11.wikipedia.org/wiki/Tributes_to_planes
geen
Neu hoor ... dat vinden ze hier volkomen normaalquote:Op donderdag 30 maart 2006 16:04 schreef kareltje_de_grote het volgende:
Bij de twintowers beweren ze zelfs een paspoort van een van de kapers gevonden te hebben
Wat mininziens wel een bewijs is, dat er met het bewijs gerommeld is.
I understand how you feel. You see, it's all very clear to me now. The whole thing. It's wonderful.
Bwa, ik denk eerder dat er zoveel complottheorieën over 9/11 zijn net omdat er zoveel informatie beschikbaar is. Iedereen kan daar dan selectief uit selecteren om een en ander te proberen aan te tonen. Nog extra informatie beschikbaar maken gaat dit imo enkel erger maken.quote:Op donderdag 30 maart 2006 15:55 schreef Drugshond het volgende:
[..]
Het geeft fuel voor de complotbedenkers (lees : die hards). Betere informatieverstrekking zou al veel schelen denk je niet soms. Door niets te doen los je zeker niks op.
Beelden van de eerste inslag?quote:Op donderdag 30 maart 2006 16:05 schreef Johan_de_With het volgende:
[..]
Interessant. Waar kan ik dit vinden? Want ik heb er tot nu toe tevergeefs naar gezocht.
ik heb zo geen linkje, maar dat is dat flimpje waar ze eerst brandweermannen aan het filmen zijn, je opeens een vliegtuig hoort waarna de camera naar boven gaat. Kun je volgens mij niet gemist hebben.
zoals het potje thuis poept, poept het nergens
_-*-_-*_-*-_-*_-*-_-*_-*-_-*_-*-_-*_-*-_-*_-*-_-*
ACWW NWFC id: 2921-2609-9160 nick: tbone Town: Finetown
Fiets
_-*-_-*_-*-_-*_-*-_-*_-*-_-*_-*-_-*_-*-_-*_-*-_-*
ACWW NWFC id: 2921-2609-9160 nick: tbone Town: Finetown
Fiets
Ik snap je niet helemaal. Het enige wat je doet zijn sidekickerige opmerkingen te maken tegelijkertijd roepend dat alles niet klopt. Ik zie je met weinig tot geen onderbouwingen komen, enkel dat je loze opmerkingen maakt.quote:Op donderdag 30 maart 2006 16:05 schreef UncleScorp het volgende:
Ooggetuigen bij het pentagon ... tzou er nog aan ontbreken ... da vliegtuig vloog blijkbaar maar 'n paar meter boven de grond en boven een weg ...
Prima piloot
Zoals hier, diverse ooggetuigen doe jij eventjes af als onzin. Dat vind ik opzich wel raar.
geen
jahoor een massief airliner jet boort zich met alle kracht die vrijkomt van dien op een bepanserd gebouw, na een bocht die zelfs door ervaren piloten onmogelijk gevonden word, recht over de grond, lantaarnpalen die niet in 2en vliegen maar uit de grond gerukt worden, en de ramen zijn nog intact, de footage van JUIST het vliegtuig word niet vrijgegeven, waarom geven ze uberhaupt beelden vrij als er alleen een vuurbal op te zien is, had net zo goed de barbeque van uncle bob geweest kunnen zijn,
en dan vinden mensen het vreemd dat er vragen komen
maar nee dat is complotdenken,
ik volg dit topic alweer te lang, ZUCHT
en dan vinden mensen het vreemd dat er vragen komen
maar nee dat is complotdenken,
ik volg dit topic alweer te lang, ZUCHT
Vraag yvonne maar hoe tof ik ben, die gaf mij er ooit een tagje voor.
Ja, wat niet?quote:Op donderdag 30 maart 2006 15:55 schreef Drugshond het volgende:
[..]
Het geeft fuel voor de complotbedenkers (lees : die hards).
Tot iemand mij er van kan overtuigen dat het niet gewoon de gangbare procedure is, zie ik niet in waarom ze verplicht zouden zijn iets vrij te geven. ''Niets doen'' is dan ook helemaal de term niet.quote:Betere informatieverstrekking zou al veel schelen denk je niet soms. Door niets te doen los je zeker niks op.
eerste vliegtuig voor Johan http://video.google.com/videoplay?docid=5165579631272708143&q=wtc&pl=true
zoals het potje thuis poept, poept het nergens
_-*-_-*_-*-_-*_-*-_-*_-*-_-*_-*-_-*_-*-_-*_-*-_-*
ACWW NWFC id: 2921-2609-9160 nick: tbone Town: Finetown
Fiets
_-*-_-*_-*-_-*_-*-_-*_-*-_-*_-*-_-*_-*-_-*_-*-_-*
ACWW NWFC id: 2921-2609-9160 nick: tbone Town: Finetown
Fiets
er waren ook ooggetuigen bij die andere dingen zagen, wie waren er ookalweer selectief?quote:Op donderdag 30 maart 2006 16:07 schreef natte-flamoes het volgende:
[..]
Ik snap je niet helemaal. Het enige wat je doet zijn sidekickerige opmerkingen te maken tegelijkertijd roepend dat alles niet klopt. Ik zie je met weinig tot geen onderbouwingen komen, enkel dat je loze opmerkingen maakt.
Zoals hier, diverse ooggetuigen doe jij eventjes af als onzin. Dat vind ik opzich wel raar.
Vraag yvonne maar hoe tof ik ben, die gaf mij er ooit een tagje voor.
Yep, dat klopt helemaal niet, de colonel die ik al eerder quote zegt er dit over.quote:
RETIRED AIR FORCE COLONEL CHALLENGES OFFICIAL REPORTS OF SEPTEMBER 11TH
http://www.thepowerhour.com/press_release/press12.htm
Quote:
“I didn’t see any damage on the sides of that hole, anything that would say that an airplane that size could have gone through a 16 or 18 ft. hole.” He was referring to the hole seen at the Pentagon before the collapse of the e-ring. He went on to say, “There would be large parts of that wing lying on the ground on the outside. It wouldn’t all go through that hole…It is impossible for all of the time change parts that have these serial numbers that are trackable to the specific aircraft,… it is impossible for them to be totally destroyed where these serial numbers could not be read.”
Nog meer vreemde zaken omtrend het Pentagon.
The Pentagon Pre-Explosion(s)(Truck Bomb/Helicopter explosion)
Former DOD employee and staff member to Ronald Reagan, Barbara Honneger, brought some interesting information to the Citizen's Grand Jury in Los Angeles. She went into how she had witnesses, Pentagon employees, willing to come forward regarding bombs in the Pentagon being detonated before the plane impacted. One was some sort of assistant to Rumsfeld, he had talked about 'walking over bodies' in the A ring. An area not hit by the supposed craft.
From the ATS.com debunking article by Joe Quinn describing the possible explanation for the damaged generator outside the Pentagon:
Quote:
"In the immediate aftermath of the Pentagon attack, the Associated Press reported that a truck bomb had exploded at the Pentagon. There were other reports that a helicopter had exploded. It certainly seems likely then that something exploded in the vicinity of the Pentagon before the main impact."
http://letsroll911.org/ipw-web/bulletin/bb/viewtopic.php?t=11877&highlight=preexplosion
We must guard against the aquisition of unwarranted influence, whether sought or unsought, by the military-industrial complex.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
Zoiets staat mij wel bij, maar dat is dus van de eerste toren? Waarom waren ze brandweermannen aan het filmen?quote:Op donderdag 30 maart 2006 16:07 schreef kareltje_de_grote het volgende:
[..]
Beelden van de eerste inslag?
ik heb zo geen linkje, maar dat is dat flimpje waar ze eerst brandweermannen aan het filmen zijn, je opeens een vliegtuig hoort waarna de camera naar boven gaat. Kun je volgens mij niet gemist hebben.
Ja hoor, vliegtuigen zouden in de lucht geprojecteerd worden. Precies op de plek waar 2 vliegtuigen instorten (volgens ervaren piloten zou het bijna onmogelijk zijn om torens op die manier te raken) worden van te voren geplaatste explosieven tot ontploffing gebracht. Daarnaast vliegen er nog talloze kleinere ufotjes rond de torens die de projecties zouden moeten verzorgen. Daarnaast besluit een brandweercommedant samen met een gebouw eigenaar telefonisch dat een gebouw opgeblazen kan worden en nog een gebouw stort dankzij vooraf geplaatste explosieven in.quote:Op donderdag 30 maart 2006 16:07 schreef BaajGuardian het volgende:
jahoor een massief airliner jet boort zich met alle kracht die vrijkomt van dien op een bepanserd gebouw, na een bocht die zelfs door ervaren piloten onmogelijk gevonden word, recht over de grond, lantaarnpalen die niet in 2en vliegen maar uit de grond gerukt worden, en de ramen zijn nog intact, de footage van JUIST het vliegtuig word niet vrijgegeven, waarom geven ze uberhaupt beelden vrij als er alleen een vuurbal op te zien is, had net zo goed de barbeque van uncle bob geweest kunnen zijn,
en dan vinden mensen het vreemd dat er vragen komen
maar nee dat is complotdenken,
ik volg dit topic alweer te lang, ZUCHT
Maar nee, ik mag niet aan de officiele versie vasthouden.
geen
de originele vliegtuig beelden terwijl deze op 3 cameras staat hangende voor het pentagon net voor de impact?quote:
Vraag yvonne maar hoe tof ik ben, die gaf mij er ooit een tagje voor.
Zie je mij die ooggetuigen betuttelen? Ik geef aan dat het heel goed een passagiersvliegtuig geweest kan zijn dmv het posten van ooggetuigverslagen die dat ondersteunen.quote:Op donderdag 30 maart 2006 16:11 schreef BaajGuardian het volgende:
er waren ook ooggetuigen bij die andere dingen zagen, wie waren er ookalweer selectief?
Maar post de ooggetuigverklaringen van degenen die iets anders zagen aub. Ik wil ze graag lezen.
geen
ik heb het niet over de torens, LEES EENS EEN KEERquote:Op donderdag 30 maart 2006 16:12 schreef natte-flamoes het volgende:
[..]
Ja hoor, vliegtuigen zouden in de lucht geprojecteerd worden. Precies op de plek waar 2 vliegtuigen instorten (volgens ervaren piloten zou het bijna onmogelijk zijn om torens op die manier te raken) worden van te voren geplaatste explosieven tot ontploffing gebracht. Daarnaast vliegen er nog talloze kleinere ufotjes rond de torens die de projecties zouden moeten verzorgen. Daarnaast besluit een brandweercommedant samen met een gebouw eigenaar telefonisch dat een gebouw opgeblazen kan worden en nog een gebouw stort dankzij vooraf geplaatste explosieven in.
Maar nee, ik mag niet aan de officiele versie vasthouden.
en wie heeft het nou weer over projectie, wat leg je nou steeds woorden in de mond die nieteens gezegd worden,
noem je dat discuseren?
Vraag yvonne maar hoe tof ik ben, die gaf mij er ooit een tagje voor.
mischien is er ook nog de factor geluk.quote:Op donderdag 30 maart 2006 16:07 schreef BaajGuardian het volgende:
jahoor een massief airliner jet boort zich met alle kracht die vrijkomt van dien op een bepanserd gebouw, na een bocht die zelfs door ervaren piloten onmogelijk gevonden word, recht over de grond, lantaarnpalen die niet in 2en vliegen maar uit de grond gerukt worden, en de ramen zijn nog intact, de footage van JUIST het vliegtuig word niet vrijgegeven, waarom geven ze uberhaupt beelden vrij als er alleen een vuurbal op te zien is, had net zo goed de barbeque van uncle bob geweest kunnen zijn,
en dan vinden mensen het vreemd dat er vragen komen
maar nee dat is complotdenken,
ik volg dit topic alweer te lang, ZUCHT
heb trouwens een docu gezien op ngc voor de aanval over het pentagon en de verbeteringen en daar bleek uit dat het glas steviger geworden was dan het beton dus toen hebben ze het beton ook maar aangepast.
1/10 Van de rappers dankt zijn bestaan in Amerika aan de Nederlanders die zijn voorouders met een cruiseschip uit hun hongerige landen ophaalde om te werken op prachtige plantages.
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
heb je wat aan je vingers?quote:Op donderdag 30 maart 2006 16:13 schreef natte-flamoes het volgende:
[..]
Zie je mij die ooggetuigen betuttelen? Ik geef aan dat het heel goed een passagiersvliegtuig geweest kan zijn dmv het posten van ooggetuigverslagen die dat ondersteunen.
Maar post de ooggetuigverklaringen van degenen die iets anders zagen aub. Ik wil ze graag lezen.
zoniet, kun je die zelf lezen.
getuigenverslagen pentagon, goh wat moeilijk
Vraag yvonne maar hoe tof ik ben, die gaf mij er ooit een tagje voor.
Okay, dan heb ik een paar dingen door elkaar gehaald. Ik kan me van die dag herinneren dat ze nog geen opnames van het eerste gebouw hadden, blijkbaar wel. Mijn excuses. Maar in hoeverre zijn deze opnames vrijgegeven?quote:Op donderdag 30 maart 2006 16:09 schreef kareltje_de_grote het volgende:
eerste vliegtuig voor Johan http://video.google.com/videoplay?docid=5165579631272708143&q=wtc&pl=true
Mwa nee, je snapt het niet. Jij roept een algemeen beeld van de officiele versie-gelovers, ik roep gekscherend daarna een algemeen beeld van de complottheoriegelovers.quote:Op donderdag 30 maart 2006 16:14 schreef BaajGuardian het volgende:
[..]
ik heb het niet over de torens, LEES EENS EEN KEER
en wie heeft het nou weer over projectie, wat leg je nou steeds woorden in de mond die nieteens gezegd worden,
noem je dat discuseren?
geen
Ja roep de mods maar alquote:Op donderdag 30 maart 2006 16:07 schreef natte-flamoes het volgende:
[..]
Ik snap je niet helemaal. Het enige wat je doet zijn sidekickerige opmerkingen te maken tegelijkertijd roepend dat alles niet klopt. Ik zie je met weinig tot geen onderbouwingen komen, enkel dat je loze opmerkingen maakt.
Zoals hier, diverse ooggetuigen doe jij eventjes af als onzin. Dat vind ik opzich wel raar.
Speel wa minder op de man graag.
En sidekickerige opmerkingen , geen onderbouwingen ? Liever zo dan als een papegaai steeds hetzelfde verhaaltje aframmelen
R*d*x
I understand how you feel. You see, it's all very clear to me now. The whole thing. It's wonderful.
Dat zijn pers beelden. Geen fbi beelden.quote:Op donderdag 30 maart 2006 16:15 schreef Johan_de_With het volgende:
[..]
Okay, dan heb ik een paar dingen door elkaar gehaald. Ik kan me van die dag herinneren dat ze nog geen opnames van het eerste gebouw hadden, blijkbaar wel. Mijn excuses. Maar in hoeverre zijn deze opnames vrijgegeven?
geen
Precies, dat bedoel ik.quote:Op donderdag 30 maart 2006 16:16 schreef natte-flamoes het volgende:
[..]
Dat zijn pers beelden. Geen fbi beelden.
Ik weet eigenlijk ook niet waarneer deze beelden op tv zijn geweest.quote:Op donderdag 30 maart 2006 16:15 schreef Johan_de_With het volgende:
[..]
Okay, dan heb ik een paar dingen door elkaar gehaald. Ik kan me van die dag herinneren dat ze nog geen opnames van het eerste gebouw hadden, blijkbaar wel. Mijn excuses. Maar in hoeverre zijn deze opnames vrijgegeven?
en in hoeverre ze zijn vrijgegeven is indd ook de vraag, het zou ook kunnen dat ze door de cameraman direct aan CNN ofzo zijn overgedragen zonder tussenkomst van de FBI/CIA.
zoals het potje thuis poept, poept het nergens
_-*-_-*_-*-_-*_-*-_-*_-*-_-*_-*-_-*_-*-_-*_-*-_-*
ACWW NWFC id: 2921-2609-9160 nick: tbone Town: Finetown
Fiets
_-*-_-*_-*-_-*_-*-_-*_-*-_-*_-*-_-*_-*-_-*_-*-_-*
ACWW NWFC id: 2921-2609-9160 nick: tbone Town: Finetown
Fiets
Ja hela, tuurlijk mag je de officiele versie vast houden... Graag zelfs. Het is aan de massa om aan te tonen dat het niet zo is. Maar bedenk wel dat de officiele versie ook gaten bevat of informatie is weggelaten.quote:Op donderdag 30 maart 2006 16:12 schreef natte-flamoes het volgende:
[..]
Ja hoor, vliegtuigen zouden in de lucht geprojecteerd worden. Precies op de plek waar 2 vliegtuigen instorten (volgens ervaren piloten zou het bijna onmogelijk zijn om torens op die manier te raken) worden van te voren geplaatste explosieven tot ontploffing gebracht. Daarnaast vliegen er nog talloze kleinere ufotjes rond de torens die de projecties zouden moeten verzorgen. Daarnaast besluit een brandweercommedant samen met een gebouw eigenaar telefonisch dat een gebouw opgeblazen kan worden en nog een gebouw stort dankzij vooraf geplaatste explosieven in.
Maar nee, ik mag niet aan de officiele versie vasthouden.
Idd. Gefilmd door een van de Naudet broeders zelfs.quote:Op donderdag 30 maart 2006 16:16 schreef natte-flamoes het volgende:
[..]
Dat zijn pers beelden. Geen fbi beelden.
Hier is niks aan vrijgegeven. Bijvoorbeeld de beelden van de tjech die toevallig beide impacts op 1 tape heeft vastgelegd heeft ze gewoon naar de pers gestuurd. Daar komt niks geen vrijgeven bij kijken. Het is dus niet hetzelfde als bij de camerabeelden bij het pentagon. Daar kan van alles de reden zijn voor het niet vrijgeven van beelden. Het gaat per slot van rekening om het pentagon. Er kan informatie op die beelden staan die terroristen in de kaart spelen, noem maar op, voor fbi gevoelige beelden. Het kan een reden zijn. Het hoeft dus niet per se zo te zijn dat ze niet worden vrijgegeven omdat er iets niet zou kloppen.quote:Op donderdag 30 maart 2006 16:17 schreef kareltje_de_grote het volgende:
[..]
Ik weet eigenlijk ook niet waarneer deze beelden op tv zijn geweest.
en in hoeverre ze zijn vrijgegeven is indd ook de vraag, het zou ook kunnen dat ze door de cameraman direct aan CNN ofzo zijn overgedragen zonder tussenkomst van de FBI/CIA.
geen
En daarmee komt de discussie niet verder. Je geeft in een eerdere posting dat het getroll achterwege moet blijven. Fine... doe dan ook niet het omgekeerde door een ASCII-war te beginnen.quote:Op donderdag 30 maart 2006 16:15 schreef natte-flamoes het volgende:
[..]
Mwa nee, je snapt het niet. Jij roept een algemeen beeld van de officiele versie-gelovers, ik roep gekscherend daarna een algemeen beeld van de complottheoriegelovers.
Okay.quote:Op donderdag 30 maart 2006 16:21 schreef Drugshond het volgende:
[..]
En daarmee komt de discussie niet verder. Je geeft in een eerdere posting dat het getroll achterwege moet blijven. Fine... doe dan ook niet het omgekeerde door een ASCII-war te beginnen.
geen
Good point.quote:Op donderdag 30 maart 2006 16:20 schreef natte-flamoes het volgende:
Hier is niks aan vrijgegeven. Bijvoorbeeld de beelden van de tjech die toevallig beide impacts op 1 tape heeft vastgelegd heeft ze gewoon naar de pers gestuurd. Daar komt niks geen vrijgeven bij kijken. Het is dus niet hetzelfde als bij de camerabeelden bij het pentagon. Daar kan van alles de reden zijn voor het niet vrijgeven van beelden. Het gaat per slot van rekening om het pentagon. Er kan informatie op die beelden staan die terroristen in de kaart spelen, noem maar op, voor fbi gevoelige beelden. Het kan een reden zijn. Het hoeft dus niet per se zo te zijn dat ze niet worden vrijgegeven omdat er iets niet zou kloppen.
Dat zal. Maar gaten of weglaten van info betekent niet automatisch een complot. Het kan andere redenen hebben. Het is dus niet al een feit dat het 9/11 gebeuren een complot van de vs is.quote:Op donderdag 30 maart 2006 16:19 schreef Drugshond het volgende:
[..]
Ja hela, tuurlijk mag je de officiele versie vast houden... Graag zelfs. Het is aan de massa om aan te tonen dat het niet zo is. Maar bedenk wel dat de officiele versie ook gaten bevat of informatie is weggelaten.
geen
Nee maar het kan net zo goed wel zo zijn dat ze het achterhouden omdat er iets niet klopt .... evenveel kans toequote:Op donderdag 30 maart 2006 16:20 schreef natte-flamoes het volgende:
Het hoeft dus niet per se zo te zijn dat ze niet worden vrijgegeven omdat er iets niet zou kloppen.
I understand how you feel. You see, it's all very clear to me now. The whole thing. It's wonderful.
Een plaatje ala het drone plaatje waarop het nu weer aannemelijk gemaakt kan worden dat het om een 757 ging:
Meer informatie over de pentagon staat hier:
http://www.abovetopsecret(...)_plane_evidence.html
bijvoorbeeld dit plaatje:
[ Bericht 9% gewijzigd door natte-flamoes op 30-03-2006 16:34:39 ]
Meer informatie over de pentagon staat hier:
http://www.abovetopsecret(...)_plane_evidence.html
bijvoorbeeld dit plaatje:
[ Bericht 9% gewijzigd door natte-flamoes op 30-03-2006 16:34:39 ]
geen
Jep maar het kan evengoed wél zo zijn hé .... 50/50quote:Op donderdag 30 maart 2006 16:24 schreef natte-flamoes het volgende:
Dat zal. Maar gaten of weglaten van info betekent niet automatisch een complot. Het kan andere redenen hebben. Het is dus niet al een feit dat het 9/11 gebeuren een complot van de vs is.
I understand how you feel. You see, it's all very clear to me now. The whole thing. It's wonderful.
Dat klopt, heb je gelijk in.quote:Op donderdag 30 maart 2006 16:28 schreef UncleScorp het volgende:
Nee maar het kan net zo goed wel zo zijn dat ze het achterhouden omdat er iets niet klopt .... evenveel kans toe
geen
Ow ik dacht dat een vliegtuig meestal vliegt ...quote:Op donderdag 30 maart 2006 16:28 schreef natte-flamoes het volgende:
Een plaatje ala het drone plaatje waarop het nu weer aannemelijk gemaakt kan worden dat het om een 757 ging:
I understand how you feel. You see, it's all very clear to me now. The whole thing. It's wonderful.
Of het nu een drone of een passagiersvliegtuig gaat, ze hebben in ieder geval vlak boven de grond gevlogen (minimaal op hoogte waarop je lantaarnpalen kunt raken)quote:Op donderdag 30 maart 2006 16:33 schreef UncleScorp het volgende:
Ow ik dacht dat een vliegtuig meestal vliegt ...
geen
Like many Islamic concepts taqiyya and kitman were formed within the context of the Arab-Islamic matrix of tribalism, expansionary warfare and conflict. Taqiyya has been used by Muslims since the 7th century to confuse and split 'the enemy’. A favored tactic was ‘deceptive triangulation’; to persuade the enemy that jihad was not aimed at them but at another enemy. Another tactic was to deny that there was jihad at all. The fate for such faulty assessments by the target was death.
http://www.ci-ce-ct.com/Feature%20articles/02-12-2002.asp
http://www.ci-ce-ct.com/Feature%20articles/02-12-2002.asp
"Britain and France had to choose between war and dishonor. They chose dishonor. They will have war.” Churchill
www.jihadwatch.org
www.jihadwatch.org
