The Great 911- Conspiracy ? (is the dam breaking up) ?

quote:

Op donderdag 30 maart 2006 16:35 schreef natte-flamoes het volgende:
Of het nu een drone of een passagiersvliegtuig gaat, ze hebben in ieder geval vlak boven de grond gevlogen (minimaal op hoogte waarop je lantaarnpalen kunt raken)

Toch merkwaardig niet ... zo'n vlucht maken ? Voor een amateurpiloot ?
Daarom mijn vorige opmerking over de getuigen ... dat vliegtuig moet bijna de antennes van hun auto's afgevlogen hebben ...

Link met veel informatie over de schade bij het pentagon:
http://anderson.ath.cx:8000/911/pen06.html

quote:

Op donderdag 30 maart 2006 16:39 schreef UncleScorp het volgende:

[..]

Toch merkwaardig niet ... zo'n vlucht maken ? Voor een amateurpiloot ?
Daarom mijn vorige opmerking over de getuigen ... dat vliegtuig moet bijna de antennes van hun auto's afgevlogen hebben ...

Wanneer het mogelijk is om een vliegtuig te laten landen denk ik dat je minimaal een vliegtuig tot op zeer lage hoogte kunt krijgen. Dat neem ik gewoon zo even aan. Ik heb nog nooit gevlogen dus daar kan ik verder geen uitspraken over doen.

Hier nogmaals (zijn in eerdere topics gepost) de afbeeldingen + videos (klik op de afbeeldingen) van de F4 tegen het betonblok




http://www.sandia.gov/media/mov_mpg/f_4crashtest.mpg

quote:

Op donderdag 30 maart 2006 16:36 schreef Drugshond het volgende:
crossover-post : nu dus live op Radio 1.

ah thanks! klinkt interessant.

haha, de meneer die nu praat gaf ook de lezing in Groningen!

heb nog met m gepraat.

zijn dit de mensen van Ditkannietwaarzijn.nl ?

En foto's van de schade door de vleugels:







that window is a 2 inch thick, bulletproof, blast-resistent (means they're designed to not shatter if a bomb went off outside from a carbomb or similar attack) window

quote:

Op donderdag 30 maart 2006 16:43 schreef natte-flamoes het volgende:
Wanneer het mogelijk is om een vliegtuig te laten landen denk ik dat je minimaal een vliegtuig tot op zeer lage hoogte kunt krijgen. Dat neem ik gewoon zo even aan. Ik heb nog nooit gevlogen dus daar kan ik verder geen uitspraken over doen.

Ja ok ... maar uit de getuigenverklaringen van het pentagon meen ik mij te herinneren dat er getuigen waren die zeiden dat het vliegtuig precies nog versnelde ... zo laag vliegen als je wil landen ok , maar als je wil landen minder je wel snelheid hé ...

quote:

Op donderdag 30 maart 2006 16:49 schreef UncleScorp het volgende:

[..]

Ja ok ... maar uit de getuigenverklaringen van het pentagon meen ik mij te herinneren dat er getuigen waren die zeiden dat het vliegtuig precies nog versnelde ... zo laag vliegen als je wil landen ok , maar als je wil landen minder je wel snelheid hé ...

Wat ik bedoel is, dat wanneer je een vliegtuig zo laag kunt krijgen om te landen kun je een vliegtuig ook zo laag krijgen bij andere snelheden. Zolang je maar een ruime aanvliegroute aanhoudt. Het langzaam omlaag sturen van het vliegtuig lijkt mij niet zo'n probleem.

quote:

Op donderdag 30 maart 2006 16:54 schreef natte-flamoes het volgende:
Wat ik bedoel is, dat wanneer je een vliegtuig zo laag kunt krijgen om te landen kun je een vliegtuig ook zo laag krijgen bij andere snelheden. Zolang je maar een ruime aanvliegroute aanhoudt. Het langzaam omlaag sturen van het vliegtuig lijkt mij niet zo'n probleem.

Ruime aanvliegroute ... mss daarmee dat hij eerst die o-zo-moeilijke bocht maakt vooraleer te crashen, anders was hij recht bij rumsfeld binnegevlogen ... en dat zal niet de bedoeling geweest zijn denk ik

quote:

Op donderdag 30 maart 2006 16:56 schreef UncleScorp het volgende:

[..]

Ruime aanvliegroute ... mss daarmee dat hij eerst die o-zo-moeilijke bocht maakt vooraleer te crashen, anders was hij recht bij rumsfeld binnegevlogen ... en dat zal niet de bedoeling geweest zijn denk ik

Uncle, heel goed. Wat er ook tegenaangevlogen is, het was bijna onmogelijk. Toch wijzen er wat mij betreft onderdelen in puin erop dat het niet onaannemelijk is geweest dat het een 757 was.
Van het aanvliegen op de wtc's heeft men ook gezegd dat het onmogelijk was, toch heeft het plaatsgevonden.

KRO's 1opdeMiddag van vanmiddag:

11 September en samenzweringstheorieën

Al jarenlang doen er de meeste wilde samenzweringstheorieën de ronde over wat zich nu precies heeft voorgedaan op en rond 11 september 2001. In die eerste dagen na het instorten van de Twin Towers leek iedereen het erover eens dat Osama Bin Laden en zijn terreurorganisatie Al Qaida verantwoordelijk waren voor de aanslagen. Maar met het verstrijken van de jaren begonnen ook andere geluiden te klinken.

De aanslag zou te voorkomen zijn geweest als belangrijke aanwijzingen niet waren genegeerd door de veiligheidsdiensten. De conservatieve krachten rond president Bush zouden de aanslagen hebben aangegrepen om hun al even conservatieve beleid er door te drukken. En sommige mensen menen zelfs dat de aanslagen eigenhandig door de Amerikaanse president zouden zijn georganiseerd.

Afgelopen week blies Hollywood-ster Charlie Sheen de geruchten weer nieuw leven in door op een radiostation te verkondigen dat hij de nodige vraagtekens plaatste bij de officiële lezing rond de toedracht van 11 september. En blijkbaar staat Sheen daarin niet alleen want volgens een peiling zou maar liefst 80 % van de Amerikaanse bevolking de twijfels van Charlie Sheen delen. In debat met:

* Ruth Oldenziel, Amerika deskundige
* Arend jan Boekestijn, historicus. In 2003 toegetreden tot een klankbordgroep van de Nederlandse minister van Defensie
* Albert Toby, woordvoerder van zakenman Jimmy Walter, een rijke zakenman die een nieuw onderzoek eist naar de ware toedracht van 11 september

Voor de uitzending, zie de website hierboven gelinkt, of wanneer je geen geduld hebt, zie: http://www.xs4all.nl/~hydrogen/1opdemiddag_debat_20060330.mp3

quote:

Op donderdag 30 maart 2006 17:18 schreef Hallulama het volgende:
Voor de uitzending, zie de website hierboven gelinkt, of wanneer je geen geduld hebt, zie: http://www.xs4all.nl/~hydrogen/1opdemiddag_debat_20060330.mp3

bedankt voor het opnemen had het niet helemaal meegekregen.

wat ik altijd interesant vind is hoe de contrail op de 5 frames verklaard word.....op zon hoogte heb je geen contrail (wel Chemtrails ) en al zeker niet direct achter de straalmotor......

quote:

Op donderdag 30 maart 2006 14:48 schreef ABBAfan het volgende:
Er zijn geen black boxes gevonden maar volgens onderstaande foto wel deze grote stukken, intacte vliegtuigonderdelen
[afbeelding]
bron: http://www.questionsquestions.net/WTC/767orwhatzit.html

Meer foto's van vliegtuigonderdelen: http://americanhistory.si(...)ion/record.asp?ID=45

De BBoxes waren btw wel gevonden, natte-flamoes had er nog een post over in een vorig deel.

quote:

Op donderdag 30 maart 2006 16:02 schreef kareltje_de_grote het volgende:
[afbeelding]

Daar zou ik nog iets kunnen zien, maar de rest niet.

Maar de theorie is dus dat dat een raket zou kunnen zijn?

Fake film.

http://www.oilempire.us/pod.html

wees er maar trots op, .. ach laat ook maar zitten
dom forum hier.....

quote:

Op donderdag 30 maart 2006 17:24 schreef Drugshond het volgende:

[..]

Ben blij dat ik heb gegokt (?!), of dit in [NWS] hoorde. En die gok is achteraf zeker niet verkeerd uitgevallen.

Agree. Het is alleen jammer dat het vervalt in de oude discussie die al zo vaak gevoerd wordt. Voorstanders zullen heus geen tegenstanders worden en vice versa. Wel of geen vliegtuig in het Pentagon?
Open er een TRU topic over (als dat er nog niet is). Idem met de 'pods' en alle andere exotische theorien.

Je hebt Sheen daar ook niet over gehoord. Hij heeft een paar goede vragen gesteld en op basis daarvan (die vragen - die al vier jaar bestaan) zou de Amerikaanse regering of overheid of met meer bewijzen moeten komen of een nieuw onderzoek moeten instellen. En dan deze keer onafhankelijk en openbaar. Beide gaan natuurlijk niet gebeuren want dat is nu juist het probleem, de Reichstagbrand werd ook niet opnieuw onderzocht nadat ze het op Van der Lubbe hadden kunnen pinnen...

Nog twee artikelen

9/11 -- Eliminating the Impossible (goed stuk!)

9-11, Can the Truth set us Free?

Nogmaals een stukje over Able Danger:

Able Danger is een eenheid van de militaire inlichtingendienst van Amerika, welke Mohamed Atta al-Sayed en andere kapers als potentiele bedreiging kwalificeerde lang voordat de aanslag op het WTC plaatsvond.

Echter, dankzij de regering Clinton, en voornamelijk door toedoen van procureur-generaal Jamie Gorelick, mocht Able Danger de informatie die het vergaarde niet delen met andere inlichtingendiensten. Sterker nog, Able Danger heeft nadrukkelijk verzocht of het de informatie betreffende de mogelijke dreiging mocht overhandigen aan de FBI, maar dit werd niet toegestaan.

Dit zelfde beleid zorgde ervoor dat de CIA de FBI niet kon waarschuwen over het feit dat twee andere toekomstige 9/11 kapers Amerika binnen waren gekomen.

De informatie die Able Danger heeft verzameld is verder nooit opgenomen in het officiele 9/11 rapport, ondanks commentaar vooraf betrefende deze weglating.

Opmerkelijk is dat de eerder genoemde Jamie Gorelick tevens lid was van de 9/11 commissie.

Sharon Stone op CNN over uitspraken Charlie Sheen

quote:

Op donderdag 30 maart 2006 18:41 schreef Hallulama het volgende:
Nogmaals een stukje over Able Danger:

Able Danger is een eenheid van de militaire inlichtingendienst van Amerika, welke Mohamed Atta al-Sayed en andere kapers als potentiele bedreiging kwalificeerde lang voordat de aanslag op het WTC plaatsvond.

Echter, dankzij de regering Clinton, en voornamelijk door toedoen van procureur-generaal Jamie Gorelick, mocht Able Danger de informatie die het vergaarde niet delen met andere inlichtingendiensten. Sterker nog, Able Danger heeft nadrukkelijk verzocht of het de informatie betreffende de mogelijke dreiging mocht overhandigen aan de FBI, maar dit werd niet toegestaan.

Dit zelfde beleid zorgde ervoor dat de CIA de FBI niet kon waarschuwen over het feit dat twee andere toekomstige 9/11 kapers Amerika binnen waren gekomen.

De informatie die Able Danger heeft verzameld is verder nooit opgenomen in het officiele 9/11 rapport, ondanks commentaar vooraf betrefende deze weglating.

Opmerkelijk is dat de eerder genoemde Jamie Gorelick tevens lid was van de 9/11 commissie.

Verbergen van incompetentie. Dezelfde manier waarop die Clarke door de mand viel, die jarenlang onder Clinton veiligheidsadviseur was. Zijn aanvallen op de Bush regering vielen ook vrij makkelijk als "eigen straatje schoonvegen" te classificeren.

Heb zojuist de radio 1 rapportage waar jij naar linkte geluisterd. Daar zijn maar 2 opmerkingen van blijven hangen waar wij ook iets aan hebben imo:

1. Ophouden elkaar van naieviteit, domheid enz. te betichten.
2. Blijf bij de feiten anders komt de waarheid nooit aan het licht.

quote:

Op donderdag 30 maart 2006 17:49 schreef merlin693 het volgende:
wat ik altijd interesant vind is hoe de contrail op de 5 frames verklaard word.....op zon hoogte heb je geen contrail (wel Chemtrails ) en al zeker niet direct achter de straalmotor......

Je was me net voor. Dit werd ook besproken in, in Plain Site, heb hier ook nog geen enkele zinnige verklaring over gelezen. weet je wat wel Trails maakt op die hoogte? N Global Hawk.
ik snap echt niet dat het Pentagon die beelden heeft vrijgegeven. Het lijkt er verdacht veel op dat men wil dat er wantrouwen ontstaat.


Over de vreemde vliegbeweging richting het pentagon
Aeronautical engineer on Pentagon strike
http://mp3.rbnlive.com/Greg/0511/20051122_Tue_Greg.m3u

Small Jet Crash vs. Pentagon Crash
http://letsroll911.org/ipw-web/bulletin/bb/viewtopic.php?t=5140

[ Bericht 1% gewijzigd door Resonancer op 30-03-2006 20:17:01 ]

quote:

Op donderdag 30 maart 2006 19:20 schreef Resonancer het volgende:

[..]

ik snap echt niet dat het Pentagon die beelden heeft vrijgegeven.

Het is nooit officieel toegegeven dat deze paar frames door het pentagon of de Amerikaanse regering zijn vrijgegeven volgens mij.

Waar ze precies vandaan komen is niet eens bekend toch?

Mijn mening is dat zolang we niet eens weten van wie ze komen ze niet als authentiek moeten worden beschouwd (nog afgezien van het feit dat niemand er iets mee kan vanwege de slechte kwaliteit en niet kunnen identificeren wat er nu eigenlijk 'vliegt' en vrij veel aanwijzingen dat er met de beelden geknoeid is).


Edit: Nog even opgezocht. Ze zijn officieel niet door het pentagon vrijgegeven maar blijkbaar gelekt ofzo, maar het pentagon heeft daarna wel bevestigd dat ze echt zijn. The Attack on The Pentagon

[ Bericht 15% gewijzigd door NorthernStar op 30-03-2006 19:56:50 ]

quote:

Op donderdag 30 maart 2006 17:49 schreef merlin693 het volgende:
wat ik altijd interesant vind is hoe de contrail op de 5 frames verklaard word.....op zon hoogte heb je geen contrail (wel Chemtrails ) en al zeker niet direct achter de straalmotor......

Het kan ook flink opstuivend zand stof etc van de grond zijn. Hoeveel luchtverplaatsing of onderdruk of weet ik het wordt er wel niet veroorzaakt door een aanstormend vliegtuig. Maar over het algemeen lijken mij de beelden te wazig om er uberhaubt iets van te maken. Aangrijpen voor welke theorie dan ook zijn ze te wazig voor.