NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Agree. Ik vind het zelfs heel logisch dat men op zoek gaat naar beeldmateriaal. Daar zullen ook allang wel protocollen over bestaan. Wat imo niet logisch is dat dit 'within minutes' gebeurd. En de vraag is waarom er rechtzaken over gevoerd moeten worden om dit beeldmateriaal openbaar te krijgen. Tot nu toe zonder resultaat overigens.quote:Op maandag 3 april 2006 10:12 schreef natte-flamoes het volgende:
Mijn punt is dat het gegeven dat ze beeldmateriaal achteraf in beslag nemen niet zo heel veel hoeft te zeggen, het hoeft niet raar te zijn.
Maar wat is 'within minutes'? 2 minuten? 10 minuten? Een kwartier?quote:Op maandag 3 april 2006 14:29 schreef NorthernStar het volgende:
[..]
Agree. Ik vind het zelfs heel logisch dat men op zoek gaat naar beeldmateriaal. Daar zullen ook allang wel protocollen over bestaan. Wat imo niet logisch is dat dit 'within minutes' gebeurd. En de vraag is waarom er rechtzaken over gevoerd moeten worden om dit beeldmateriaal openbaar te krijgen. Tot nu toe zonder resultaat overigens.
Stel het zou 2 minuten geweest zijn, dat zou dan betekenen dat ze eigenlijk al voor de deur stonden te wachten en direct na de crash het materiaal in beslag namen. Lijkt me niet heel erg logisch. Ik bedoel, stel de fbi weet dat de crash eraan zit te komen, is dus op de hoogte van de gebeurtenis, dan lijkt het me dat ze wel andere manieren hebben om te voorkomen dat beeldmateriaal openbaar wordt of dat zo'n crash door een vaststaande camera uberhaubt wordt opgenomen. Stel het zou ze gaan om mooie beelden van de (eigen opgezette) crash, dan zou ik als ik de fbi wel een mooi busje zoals je die in films ziet op straat zetten met een paar loeien van camera's die het geheel vanuit mooie hoeken op film zou zetten.
Stel het zou 5 of 10 of 15 minuten geweest zijn, dan lijkt het me eerder dat men direct na een voorval de omgeving willen securen en zoveel mogelijk bewijsmateriaal willen binnenslepen. Dat lijkt mij het meest logische. Misschien heb jij daar andere gedachten over.
Dan kom je op de vraag waarom beelden niet vrijgeven. Waarom moeten die beelden vrij worden gegeven? Het gaat per slot van rekening om een aanslag op de amerikaanse overheid. Dan lijkt het me dat je in de eerste plaats beelden wil onderzoeken. Daarnaast kan een reden zijn voor het niet 'willen' vrijgeven van beelden dat men het pentagon niet op een dergelijke manier in de openbaarheid wil brengen. Misschien laten die beelden wel zwakke plekken zien van het pentagon. Het hoeft niet per se zo te zijn dat ze beelden van een drone of een a3 skywarior geheim willen houden.
Ik heb dus moeite met het interpreteren van 'within minutes' door mensen die sterke twijfels zetten bij de manier waarop die aanslag heeft plaatsgevonden en het meteen aangrijpen van dit gegeven als een 'bewijs' dat de vs/fbi/cia/wiedanook achter die aanslag zit.
geen
25 Reasons Why "White Collar Terrorists" Are To Blame for 9-11, "America's New War," and the Impending World War III
http://www.tetrahedron.org/articles/apocalypse/25_reasons.html
159 Smoking Guns regarding 9/11.
http://www.infowars.com/a(...)s_found_in_media.htm
Maar het zijn slechts toevalligheden.
En nog n hele mooie timeline.
http://www.wanttoknow.info/9-11timeline60pg
Maar om nou te zeggen dat men het aan kon zien komen....
[ Bericht 22% gewijzigd door Resonancer op 03-04-2006 18:16:10 ]
http://www.tetrahedron.org/articles/apocalypse/25_reasons.html
159 Smoking Guns regarding 9/11.
http://www.infowars.com/a(...)s_found_in_media.htm
Maar het zijn slechts toevalligheden.
En nog n hele mooie timeline.
http://www.wanttoknow.info/9-11timeline60pg
Maar om nou te zeggen dat men het aan kon zien komen....
[ Bericht 22% gewijzigd door Resonancer op 03-04-2006 18:16:10 ]
We must guard against the aquisition of unwarranted influence, whether sought or unsought, by the military-industrial complex.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
wat is de drijfveer van mensen als flamoes, mousser, johan de wit
en anderen, om de officiele complottheorie zo te steunen vraag ik mij af...
en anderen, om de officiele complottheorie zo te steunen vraag ik mij af...
Vraag yvonne maar hoe tof ik ben, die gaf mij er ooit een tagje voor.
Ah...een vriendje van David Icke. Ik weet genoeg.quote:Op maandag 3 april 2006 17:28 schreef Resonancer het volgende:
25 Reasons Why "White Collar Terrorists" Are To Blame for 9-11, "America's New War," and the Impending World War III
http://www.tetrahedron.org/articles/apocalypse/25_reasons.html
Maar het zijn slechts toevalligheden.
http://www.davidicke.com/content/view/36/26/
"They have invented a myth that Jews were massacred "
Ahmadinejad, leader of Iran
Ahmadinejad, leader of Iran
Laat ook maar. Heeft toch geen zin...quote:Op maandag 3 april 2006 17:54 schreef BaajGuardian het volgende:
wat is de drijfveer van mensen als flamoes, mousser, johan de wit
en anderen, om de officiele complottheorie zo te steunen vraag ik mij af...
[ Bericht 13% gewijzigd door klez op 03-04-2006 18:10:39 ]
"They have invented a myth that Jews were massacred "
Ahmadinejad, leader of Iran
Ahmadinejad, leader of Iran
Voor hen kan ik niet spreken.quote:Op maandag 3 april 2006 17:54 schreef BaajGuardian het volgende:
wat is de drijfveer van mensen als flamoes, mousser, johan de wit
en anderen, om de officiele complottheorie zo te steunen vraag ik mij af...
Voor mij is het omdat ik geloof dat die voor het overgrote deel waar is, en hoewel er weliswaar vraagtekens overblijven, vallen die in het niet met de pertinente onzin en onwaarheden die 75% van de complottheorieën bevatten. En ik kan er slecht tegen als mensen pertinente onzin geloven.
(onder die 75% valt bijvoorbeeld de kruisraket in het Pentagon theorie, die werkelijk nergens op gebaseerd is).
eens, maar dat zie ik als desinfoquote:Op maandag 3 april 2006 18:05 schreef Wombcat het volgende:
[..]
Voor hen kan ik niet spreken.
Voor mij is het omdat ik geloof dat die voor het overgrote deel waar is, en hoewel er weliswaar vraagtekens overblijven, vallen die in het niet met de pertinente onzin en onwaarheden die 75% van de complottheorieën bevatten. En ik kan er slecht tegen als mensen pertinente onzin geloven.
(onder die 75% valt bijvoorbeeld de kruisraket in het Pentagon theorie, die werkelijk nergens op gebaseerd is).
ik persoonlijk zie het als dit :
officiele complotversie (1)
Gaten, tegenwerking en leugens zien (2)
speculatie en desinfo (3)
elk een andere partij
in deze is de gaten tegenwerking en leugens zien kant de kant waar ik sta
en deze heeft geen andere versie, snap je wat ik bedoel?
de speculatie en desinfo creeerd de andere versies/waarheden
daar ben ik geen voorstander van, ik zou graag de gaten en leugens verklaard zien
maar er is veel tegenwerking, en verder word er ook weinig opheldering gebracht.
enkel meer propaganda voor het volgende doel, iran.
(hence: nieuws lijn)
Vraag yvonne maar hoe tof ik ben, die gaf mij er ooit een tagje voor.
Toch opvallend dat ze dat dan toch op veel conspriancysites naar voren brengen als theorie. Moeten ze toch eens wat beter gaan selecteren. (En werd het niet ook in loose change genoemd, of ben ik daar mis mee?).quote:Op maandag 3 april 2006 18:13 schreef BaajGuardian het volgende:
[..]
eens, maar dat zie ik als desinfo
Ah , gaan we weer naar dit niveau...quote:Op maandag 3 april 2006 18:03 schreef klez het volgende:
[..]
http://www.davidicke.com/content/view/36/26/
We must guard against the aquisition of unwarranted influence, whether sought or unsought, by the military-industrial complex.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
ben ik geen voorstander van (versies)quote:Op maandag 3 april 2006 18:17 schreef Wombcat het volgende:
[..]
Toch opvallend dat ze dat dan toch op veel conspriancysites naar voren brengen als theorie. Moeten ze toch eens wat beter gaan selecteren. (En werd het niet ook in loose change genoemd, of ben ik daar mis mee?).
dit is ook een heel andere groep
de speculatie en disinfo groep, niet de *vragen stel omdat er teveel gaten en leugens zijn* groep
al nemen ze dat er wel in mee.
al kun je de belangen van diverse corporations wel linken, vind ik het niet direct een groot complot
maar ik sta tenminste open voor alles.
(ik heb wel vaak mijn bedenkingen uit ervaring bij beide zijden, ik weet bijv maar al te goed hoe propaganda werkt)
Vraag yvonne maar hoe tof ik ben, die gaf mij er ooit een tagje voor.
'T is grappig, maar ik kan me helemaal in deze uitleg vinden. Het frustreerd me om te zien dat mensen de insinuaties uit loose change films overnemen en zelf de antwoorden invullen op basis van de zaken die in dergelijke films worden beweerd. Hmm ik zeg het niet helemaal goed, maar ik kan het vergelijken met de frustratie die ik op autoforums heb.quote:Op maandag 3 april 2006 18:05 schreef Wombcat het volgende:
[..]
Voor hen kan ik niet spreken.
Voor mij is het omdat ik geloof dat die voor het overgrote deel waar is, en hoewel er weliswaar vraagtekens overblijven, vallen die in het niet met de pertinente onzin en onwaarheden die 75% van de complottheorieën bevatten. En ik kan er slecht tegen als mensen pertinente onzin geloven.
(onder die 75% valt bijvoorbeeld de kruisraket in het Pentagon theorie, die werkelijk nergens op gebaseerd is).
Bijvoorbeeld bij onderstaande plaatje van een scoop foto van de facelift van de renault espace. Bij deze specifieke scoop foto kwamen opmerkingen dat hij te ver voorover zou hellen en dat de achterkant te hoog is waardoor men van mening was dat deze facelift de renault espace alleen maar lelijker zou maken.
De frustratie die ik dan op dat moment heb is dat mensen niet even verder denken dat wat ze zien. Wat zie je namelijk, je ziet een renault espace die in rijdende toestand wordt gefotografeerd. Dat kun je bijvoorbeeld opmaken aan de manier waarop de bestuurder het stuur vasthoudt. Ook kun je aan de manier waarop de auto 'staat' dat hij aan het afremmen is om de bocht door te gaan, wat verklaard waarom hij zover door z'n voorvering zakt.
Net zo bij de 9/11 filmpjes. Iedereen heeft de gebeurtenissen gezien, en we zijn er allemaal op de 1 of andere manier door geschokt. Dat zulke torens op zo'n manier verwoest kunnen worden, het is niet te begrijpen. Door films als loose change die op een (vind ik, mijn mening) manipulerende manier (spannende muziek, snelle beelden, spannen klikkende vragen stellen, impliceren) worden getoond worden mensen getriggerd. Dat is prima. Wat mij stoort is dat sommige mensen niet logisch blijven kijken en de gebeurtenissen zelf op een rijtje zetten om na te gaan of het wel zo is wat in die films wordt beweerd (oftwel wat in twijfel wordt getrokken). De informatie wordt te klakkeloos overgenomen. Je zit een heel indringende film te kijken waarvan je even helemaal op de kop gezet wordt.
Over het algemeen frustreerd het me dus dat mensen niet verder lijken te kijken dan hun neus lang is. En ik begrijp dat beide partijen dat van elkaar beweren, maar ik ben 100% zeker dat heel veel punten die de complottheorie verteld niet kloppen. Alleen het hard maken is heel moeilijk in deze discussie omdat de partijen dezelfde argumenten kunnen aanroepen om elkaars beweringen te niet te doen.
Wat is jouw drijveer, baajguardian?
geen
Zo gemakkelijk kom je er niet vanaf. Over niveau gesproken.quote:Op maandag 3 april 2006 18:17 schreef Resonancer het volgende:
[..]
Ah , gaan we weer naar dit niveau...
Moet ik een "prof" die naar David Icke linkt serieus nemen?
"They have invented a myth that Jews were massacred "
Ahmadinejad, leader of Iran
Ahmadinejad, leader of Iran
Ik vind het opmerkelijk (positieve zin) omdat je een jaar eerder nog de hologram theorie leek te geloven. Er zouden kleine "ufo's" (ben de naam van die dingen even kwijt) op het moment van impacts rond de torens vliegen, etc. Nu ben je dus al veel verder. Dus eigenlijk zie jij ook dat de fysieke gebeurtenissen toch wel op de manier hebben plaatsgevonden zoals de officiele versie ze verteld, niet?quote:Op maandag 3 april 2006 18:13 schreef BaajGuardian het volgende:
[..]
eens, maar dat zie ik als desinfo
ik persoonlijk zie het als dit :
officiele complotversie (1)
Gaten, tegenwerking en leugens zien (2)
speculatie en desinfo (3)
elk een andere partij
in deze is de gaten tegenwerking en leugens zien kant de kant waar ik sta
en deze heeft geen andere versie, snap je wat ik bedoel?
de speculatie en desinfo creeerd de andere versies/waarheden
daar ben ik geen voorstander van, ik zou graag de gaten en leugens verklaard zien
maar er is veel tegenwerking, en verder word er ook weinig opheldering gebracht.
enkel meer propaganda voor het volgende doel, iran.
(hence: nieuws lijn)
geen
Mbt dat klakkeloos overnemen. Wat mij ook opvalt is dat op een hoop van die websites hele lappen tekst echt volledig letterlijk van elkaar worden overgenomen. Dat wekt dan bij mij iig de indruk dat je (de webmaster) niet zelf geprobeerd heeft het verhaal te doorgronden, maar ergens iets heeft gelezen en dat wel aannemelijk vond, en het is immers veel makkelijker een website te maken door copy/paste dan de moeite te doen zelf een verhaal maken.quote:Op maandag 3 april 2006 18:24 schreef natte-flamoes het volgende:
[..]
Net zo bij de 9/11 filmpjes. Iedereen heeft de gebeurtenissen gezien, en we zijn er allemaal op de 1 of andere manier door geschokt. Dat zulke torens op zo'n manier verwoest kunnen worden, het is niet te begrijpen. Door films als loose change die op een (vind ik, mijn mening) manipulerende manier (spannende muziek, snelle beelden, spannen klikkende vragen stellen, impliceren) worden getoond worden mensen getriggerd. Dat is prima. Wat mij stoort is dat sommige mensen niet logisch blijven kijken en de gebeurtenissen zelf op een rijtje zetten om na te gaan of het wel zo is wat in die films wordt beweerd (oftwel wat in twijfel wordt getrokken). De informatie wordt te klakkeloos overgenomen. Je zit een heel indringende film te kijken waarvan je even helemaal op de kop gezet wordt.
En het lijkt ergens op roddelen. Het is hetzelfde principe. Het is bij beide overnemen van informatie omdat de informatie 'spannend' is zonder dat je zelf checkt of de informatie die je overneemt en doorspeelt klopt. Op die manier krijg je bij de 9/11 discussies een hele groep mensen met dezelfde overgenomen informatie die op basis daarvan de gebeurtenissen aan de kaak stellen. Daar zit voor mij de frustratie.quote:Op maandag 3 april 2006 18:38 schreef Wombcat het volgende:
Mbt dat klakkeloos overnemen. Wat mij ook opvalt is dat op een hoop van die websites hele lappen tekst echt volledig letterlijk van elkaar worden overgenomen. Dat wekt dan bij mij iig de indruk dat je (de webmaster) niet zelf geprobeerd heeft het verhaal te doorgronden, maar ergens iets heeft gelezen en dat wel aannemelijk vond, en het is immers veel makkelijker een website te maken door copy/paste dan de moeite te doen zelf een verhaal maken.
geen
aannemelijk ja,quote:Op maandag 3 april 2006 18:27 schreef natte-flamoes het volgende:
[..]
Ik vind het opmerkelijk (positieve zin) omdat je een jaar eerder nog de hologram theorie leek te geloven. Er zouden kleine "ufo's" (ben de naam van die dingen even kwijt) op het moment van impacts rond de torens vliegen, etc. Nu ben je dus al veel verder. Dus eigenlijk zie jij ook dat de fysieke gebeurtenissen toch wel op de manier hebben plaatsgevonden zoals de officiele versie ze verteld, niet?
maar ik heb nooit een theorie geloofd ik heb vanalles op mijn site gezet destijds, al was het maar mensen aan het denken te zetten (was toen ook met andere dingen bezig trouwens dus dat kun je toch niet vergelijken)
daarom staat er ook vaak bij : We do not stand behind the content.
(ik heb het over de site EØI (eye on information)
fysiek is het *mogelijk* (WTC) , maar dat neemt niet de leugens en gaten in de officiele berichtgeving weg
en al helemaal niet de aftermath
over het pentagon ben ik niet zo makkelijk.
Vraag yvonne maar hoe tof ik ben, die gaf mij er ooit een tagje voor.
Over er makkelijk vanaf komen gesproken, Able Danger? Boijnka?quote:Op maandag 3 april 2006 18:27 schreef klez het volgende:
[..]
Zo gemakkelijk kom je er niet vanaf. Over niveau gesproken.
Moet ik een "prof" die naar David Icke linkt serieus nemen?
Al linkt hij naar 'n fictie boek als de Bijbel of de Koran, ik vind het n goed stuk.
Jjij moet helemaal niks van mij hoor, ik kan van niemand verlangen dat hij kennis heeft van de dingen waarover hij praat, ook kan ik niet verlangen dat je de discussie op 'n manier voert waarbij de inhoud centraal staat. Het enige dat ik kan doen , is mijn conclusie trekken en bepaalde reacties maar niet meer lezen.
Als jij meningen en bronnen van discussiepartners graag op zo'n manier belachelijk maakt en daar je plezier uithaalt, dan wil ik ook nog wel ff naar jouw niveau gaan ( ik zeg niks over hoger of lager) om er wat over te zeggen, begrijp je deze smiley ?
Klez
Klez
We must guard against the aquisition of unwarranted influence, whether sought or unsought, by the military-industrial complex.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
Sneu hoor, dat je alleen maar beledigend kan worden en persoonlijk als je wat tegengas krijgt. Dat zien we wel vaker in deze topics.quote:Op maandag 3 april 2006 19:23 schreef Resonancer het volgende:
[..]
Over er makkelijk vanaf komen gesproken, Able Danger? Boijnka?
Al linkt hij naar 'n fictie boek als de Bijbel of de Koran, ik vind het n goed stuk.
Jjij moet helemaal niks van mij hoor, ik kan van niemand verlangen dat hij kennis heeft van de dingen waarover hij praat, ook kan ik niet verlangen dat je de discussie op 'n manier voert waarbij de inhoud centraal staat. Het enige dat ik kan doen , is mijn conclusie trekken en bepaalde reacties maar niet meer lezen.
Als jij meningen en bronnen van discussiepartners graag op zo'n manier belachelijk maakt en daar je plezier uithaalt, dan wil ik ook nog wel ff naar jouw niveau gaan ( ik zeg niks over hoger of lager) om er wat over te zeggen, begrijp je deze smiley ?
Klez
Ik stelde je gewoon een vraag: moeten we iemand die David Icke serieus neemt, zelf serieus nemen?
Jij vindt van wel, ik vind van niet. Geen reden om zo kinderachtig uit de bocht te vliegen.
"They have invented a myth that Jews were massacred "
Ahmadinejad, leader of Iran
Ahmadinejad, leader of Iran
Video: Alex Jones appearance on MTV
"Alex Jones appeared on MTV last week amid the height of the Charlie Sheen 9/11 story. We have now managed to obtain a copy of the video."
"Alex Jones appeared on MTV last week amid the height of the Charlie Sheen 9/11 story. We have now managed to obtain a copy of the video."
O, ye Fountains, Meadows, Hills, and Groves
Hier kan mij bij aansluiten, het is gewoon bijna irritant hoe onlogisch sommige mensen denken en echt klakkeloos informatie overnemen van sites zonder zelf echt na te denken wat zie ik op deze foto's is het wel echt waar wat deze site beweerd. Bijv. de mysterieuze blauwe box bij het pentagon (10 minuten zoeken en je bent erachter dat het een gewoon een tent is) het zogenaamde vliegverbod boven pentagon, het cruisemissile/ global Hawk verhaal. Tuurlijk heeft niet iedereen evenveel verstand van die dingen maar om danbijvoorbeeld maar honderden soms erg gedetailleerde ooggetuigeverslagen te negeren of compleet uit context trekken om maar je eigen theorie te kunnen onderbouwen ja daar moet ik soms wat van zeggen.quote:Op maandag 3 april 2006 18:24 schreef natte-flamoes het volgende:
[..]
Over het algemeen frustreerd het me dus dat mensen niet verder lijken te kijken dan hun neus lang is. En ik begrijp dat beide partijen dat van elkaar beweren, maar ik ben 100% zeker dat heel veel punten die de complottheorie verteld niet kloppen. Alleen het hard maken is heel moeilijk in deze discussie omdat de partijen dezelfde argumenten kunnen aanroepen om elkaars beweringen te niet te doen.
Ook de manier hoe soms wordt gereageerd als je achter het verhaal van de 19 kapers die boeings kapen en laten crashen staat, alsof je in sprookjes geloofd met alle grappige smileys en soms denigrerende opmerkingen erbij en even later van dezelfde mensen de meest vergezochte theorieen over tafel zien vliegen is soms ook gewoon erg grappig ( zwart/wit, pot/ketel etc ). Mensen die nu Loose Change als een soort bijbel zien en als je daar met feiten tegenin gaat zelfs als aanhanger van genocide wordt beschuldigd tja dan hoeft het van mij niet meer. Opmerkelijk vind ik ook hoe men soms over de kapers praat, amateurs, holbewoners, bijna achterlijke mensen maar als je je in kapingen verdiept en ook hoe ze dit jarenlang hebben gepland (rivieren als navigatie, diverse dry-runs etc.) dan is dit gewoon een zorgvuldig geplande en uitgevoerde actie alleen het resultaat is iets waar we met ons verstand bijna niet bijkunnen. Waarbij ik wel absoluut mijn twijfels heb over wat de VS nou echt wist voorafgaande aan deze aanslagen maar dat heb ik al vaker gezegd.
). Mensen die nu Loose Change als een soort bijbel zien en als je daar met feiten tegenin gaat zelfs als aanhanger van genocide wordt beschuldigd tja dan hoeft het van mij niet meer. Opmerkelijk vind ik ook hoe men soms over de kapers praat, amateurs, holbewoners, bijna achterlijke mensen maar als je je in kapingen verdiept en ook hoe ze dit jarenlang hebben gepland (rivieren als navigatie, diverse dry-runs etc.) dan is dit gewoon een zorgvuldig geplande en uitgevoerde actie alleen het resultaat is iets waar we met ons verstand bijna niet bijkunnen. Waarbij ik wel absoluut mijn twijfels heb over wat de VS nou echt wist voorafgaande aan deze aanslagen maar dat heb ik al vaker gezegd.Gister bij. de 'docu' The Great Conspiracy gezien, zaten aardige punten in maar soms dwaalt met weer erg af en ik hoor mensen hier gewoon letterlijk de presentator napraten: "De officiele theorie is de complottheorie." en dan volgt er weer een zinloze discussie over de betekenis van die woorden. Kom op zeg als mensen al niet kunnen begrijpen dat "I heard an explosion" niet automatisch betekent dat ze een bom hoorden afgaan dan wat voor zin heeft het dan nog op echt ergens inhoudelijk over te discuseren.
http://www.911myths.com/html/arguing_the_case.html
Het verhaal op bovenstaande site geeft precies aan hoe tegen veel van de 'conspiracy' discusies aankijk en waarom ik reageerde in de verschillende 9/11 topics. Maar ik stop ermee, had al niet veel tijd en ga mijn tijd beter gebruiken dan constant in herhaling vallen want uiteindelijk hoort iedereen toch gewoon het liefst zijn eigen waarheid. Begon weer met posten in deze topics na mijn bezoek aan Ground Zero en nu de mainstream media het weer allemaal begint op te pakken ben ik benieuwd wat er allemaal nog boven water komt. Graag Pentagon filmpjes! Succes voor de rest die de discussies door blijven voeren, ik blijf meelezen en be nice!
om eerlijk te zijn geef ik hem gelijk, je bent zelf juist erg kinderachtig (eigenlijk vooral ook hypocriet) bezig als je bij voorbaat iemand al niet serieus neemt omdat deze linkt naar david icke.quote:Op maandag 3 april 2006 19:30 schreef klez het volgende:
[..]
Sneu hoor, dat je alleen maar beledigend kan worden en persoonlijk als je wat tegengas krijgt. Dat zien we wel vaker in deze topics.
Ik stelde je gewoon een vraag: moeten we iemand die David Icke serieus neemt, zelf serieus nemen?
Jij vindt van wel, ik vind van niet. Geen reden om zo kinderachtig uit de bocht te vliegen.
en als iemand jou bronnen niet serieus neemt heb je meteen weer wat te huilen,
maar nee hij speelt nu opeens op de man (defence mode klez?)
laat weer zien wat een goeie discussie jij kunt voeren (sarcasme)
Vraag yvonne maar hoe tof ik ben, die gaf mij er ooit een tagje voor.
Klez relaxed. Ik vind jouw input in deze topics erg waardevol en zou het jammer vinden als het op zo'n manier misgaat.
geen
Hou toch op man... Kijk eens naar je eigen posts.quote:Op maandag 3 april 2006 19:42 schreef BaajGuardian het volgende:
[..]
om eerlijk te zijn geef ik hem gelijk, je bent zelf juist erg kinderachtig (eigenlijk vooral ook hypocriet) bezig
Kijk eens naar je eigen posts.Dat mag hoor. Jij bepaald niet wat of wie ik wel of niet serieus te nemen hebt.quote:als je bij voorbaat iemand al niet serieus neemt omdat deze linkt naar david icke.
Waar dan, beste Baaj?quote:en als iemand jou bronnen niet serieus neemt heb je meteen weer wat te huilen,
Het valt niet mee met jullie, dat klopt. Aan wie dat ligt laat ik dan maar even in het midden...quote:maar nee hij speelt nu opeens op de man (defence mode klez?)
laat weer zien wat een goeie discussie jij kunt voeren (sarcasme)
"They have invented a myth that Jews were massacred "
Ahmadinejad, leader of Iran
Ahmadinejad, leader of Iran
ik wist nieteens dat dat in die film gezegd werd, heb de the great conspiracy ook nog niet gezienquote:Op maandag 3 april 2006 19:40 schreef mouzzer het volgende:
[..]
Gister bij. de 'docu' The Great Conspiracy gezien, zaten aardige punten in maar soms dwaalt met weer erg af en ik hoor mensen hier gewoon letterlijk de presentator napraten: "De officiele theorie is de complottheorie."
maar dat de officiele theorie uitgaat van een complot is toch zeker wel bekend (en logisch) neem ik aan,
met andere woorden de officiele theorie is inderdaad een complot theorie.
daar kwam ik al eerder mee trouwens.
dat mensen daar gaten in zagen is het tweede,
daarna de mensen die speculeren over hele andere versies.
dat men het geloofwaardiger vind overkomen komt in mijn mening doordat het door authoritaire bronnen gebracht word, en die vertellen altijd de waarheid...........toch?
Vraag yvonne maar hoe tof ik ben, die gaf mij er ooit een tagje voor.
