De grote 911 samenzwering ? (komt de waarheid boven) ? #2

quote:

Op maandag 3 april 2006 10:12 schreef natte-flamoes het volgende:


Mijn punt is dat het gegeven dat ze beeldmateriaal achteraf in beslag nemen niet zo heel veel hoeft te zeggen, het hoeft niet raar te zijn.

Agree. Ik vind het zelfs heel logisch dat men op zoek gaat naar beeldmateriaal. Daar zullen ook allang wel protocollen over bestaan. Wat imo niet logisch is dat dit 'within minutes' gebeurd. En de vraag is waarom er rechtzaken over gevoerd moeten worden om dit beeldmateriaal openbaar te krijgen. Tot nu toe zonder resultaat overigens.

25 Reasons Why "White Collar Terrorists" Are To Blame for 9-11, "America's New War," and the Impending World War III
http://www.tetrahedron.org/articles/apocalypse/25_reasons.html

159 Smoking Guns regarding 9/11.
http://www.infowars.com/a(...)s_found_in_media.htm

Maar het zijn slechts toevalligheden.

En nog n hele mooie timeline.
http://www.wanttoknow.info/9-11timeline60pg

Maar om nou te zeggen dat men het aan kon zien komen....

[ Bericht 22% gewijzigd door Resonancer op 03-04-2006 18:16:10 ]

wat is de drijfveer van mensen als flamoes, mousser, johan de wit
en anderen, om de officiele complottheorie zo te steunen vraag ik mij af...

quote:

Op maandag 3 april 2006 17:28 schreef Resonancer het volgende:
25 Reasons Why "White Collar Terrorists" Are To Blame for 9-11, "America's New War," and the Impending World War III
http://www.tetrahedron.org/articles/apocalypse/25_reasons.html
Maar het zijn slechts toevalligheden.

Ah...een vriendje van David Icke. Ik weet genoeg.

http://www.davidicke.com/content/view/36/26/

quote:

Op maandag 3 april 2006 17:54 schreef BaajGuardian het volgende:
wat is de drijfveer van mensen als flamoes, mousser, johan de wit
en anderen, om de officiele complottheorie zo te steunen vraag ik mij af...

Laat ook maar. Heeft toch geen zin...

[ Bericht 13% gewijzigd door klez op 03-04-2006 18:10:39 ]

quote:

Op maandag 3 april 2006 18:05 schreef Wombcat het volgende:

[..]

Voor hen kan ik niet spreken.
Voor mij is het omdat ik geloof dat die voor het overgrote deel waar is, en hoewel er weliswaar vraagtekens overblijven, vallen die in het niet met de pertinente onzin en onwaarheden die 75% van de complottheorieën bevatten. En ik kan er slecht tegen als mensen pertinente onzin geloven.
(onder die 75% valt bijvoorbeeld de kruisraket in het Pentagon theorie, die werkelijk nergens op gebaseerd is).

eens, maar dat zie ik als desinfo

ik persoonlijk zie het als dit :

officiele complotversie (1)
Gaten, tegenwerking en leugens zien (2)
speculatie en desinfo (3)

elk een andere partij

in deze is de gaten tegenwerking en leugens zien kant de kant waar ik sta
en deze heeft geen andere versie, snap je wat ik bedoel?
de speculatie en desinfo creeerd de andere versies/waarheden
daar ben ik geen voorstander van, ik zou graag de gaten en leugens verklaard zien
maar er is veel tegenwerking, en verder word er ook weinig opheldering gebracht.

enkel meer propaganda voor het volgende doel, iran.
(hence: nieuws lijn)

quote:

Op maandag 3 april 2006 18:03 schreef klez het volgende:

[..]



http://www.davidicke.com/content/view/36/26/

Ah , gaan we weer naar dit niveau...

quote:

Op maandag 3 april 2006 18:17 schreef Wombcat het volgende:

[..]

Toch opvallend dat ze dat dan toch op veel conspriancysites naar voren brengen als theorie. Moeten ze toch eens wat beter gaan selecteren. (En werd het niet ook in loose change genoemd, of ben ik daar mis mee?).

ben ik geen voorstander van (versies)
dit is ook een heel andere groep
de speculatie en disinfo groep, niet de *vragen stel omdat er teveel gaten en leugens zijn* groep
al nemen ze dat er wel in mee.

al kun je de belangen van diverse corporations wel linken, vind ik het niet direct een groot complot
maar ik sta tenminste open voor alles.
(ik heb wel vaak mijn bedenkingen uit ervaring bij beide zijden, ik weet bijv maar al te goed hoe propaganda werkt)

quote:

Op maandag 3 april 2006 18:17 schreef Resonancer het volgende:

[..]

Ah , gaan we weer naar dit niveau...

Zo gemakkelijk kom je er niet vanaf. Over niveau gesproken.

Moet ik een "prof" die naar David Icke linkt serieus nemen?

quote:

Op maandag 3 april 2006 18:27 schreef natte-flamoes het volgende:

[..]

Ik vind het opmerkelijk (positieve zin) omdat je een jaar eerder nog de hologram theorie leek te geloven. Er zouden kleine "ufo's" (ben de naam van die dingen even kwijt) op het moment van impacts rond de torens vliegen, etc. Nu ben je dus al veel verder. Dus eigenlijk zie jij ook dat de fysieke gebeurtenissen toch wel op de manier hebben plaatsgevonden zoals de officiele versie ze verteld, niet?

aannemelijk ja,
maar ik heb nooit een theorie geloofd ik heb vanalles op mijn site gezet destijds, al was het maar mensen aan het denken te zetten (was toen ook met andere dingen bezig trouwens dus dat kun je toch niet vergelijken)
daarom staat er ook vaak bij : We do not stand behind the content.
(ik heb het over de site EØI (eye on information)
fysiek is het *mogelijk* (WTC) , maar dat neemt niet de leugens en gaten in de officiele berichtgeving weg
en al helemaal niet de aftermath
over het pentagon ben ik niet zo makkelijk.

quote:

Op maandag 3 april 2006 18:27 schreef klez het volgende:

[..]

Zo gemakkelijk kom je er niet vanaf. Over niveau gesproken.

Moet ik een "prof" die naar David Icke linkt serieus nemen?

Over er makkelijk vanaf komen gesproken, Able Danger? Boijnka?

Al linkt hij naar 'n fictie boek als de Bijbel of de Koran, ik vind het n goed stuk.
Jjij moet helemaal niks van mij hoor, ik kan van niemand verlangen dat hij kennis heeft van de dingen waarover hij praat, ook kan ik niet verlangen dat je de discussie op 'n manier voert waarbij de inhoud centraal staat. Het enige dat ik kan doen , is mijn conclusie trekken en bepaalde reacties maar niet meer lezen.
Als jij meningen en bronnen van discussiepartners graag op zo'n manier belachelijk maakt en daar je plezier uithaalt, dan wil ik ook nog wel ff naar jouw niveau gaan ( ik zeg niks over hoger of lager) om er wat over te zeggen, begrijp je deze smiley ?


Klez

quote:

Op maandag 3 april 2006 19:23 schreef Resonancer het volgende:

[..]

Over er makkelijk vanaf komen gesproken, Able Danger? Boijnka?

Al linkt hij naar 'n fictie boek als de Bijbel of de Koran, ik vind het n goed stuk.
Jjij moet helemaal niks van mij hoor, ik kan van niemand verlangen dat hij kennis heeft van de dingen waarover hij praat, ook kan ik niet verlangen dat je de discussie op 'n manier voert waarbij de inhoud centraal staat. Het enige dat ik kan doen , is mijn conclusie trekken en bepaalde reacties maar niet meer lezen.
Als jij meningen en bronnen van discussiepartners graag op zo'n manier belachelijk maakt en daar je plezier uithaalt, dan wil ik ook nog wel ff naar jouw niveau gaan ( ik zeg niks over hoger of lager) om er wat over te zeggen, begrijp je deze smiley ?


Klez

Sneu hoor, dat je alleen maar beledigend kan worden en persoonlijk als je wat tegengas krijgt. Dat zien we wel vaker in deze topics.
Ik stelde je gewoon een vraag: moeten we iemand die David Icke serieus neemt, zelf serieus nemen?
Jij vindt van wel, ik vind van niet. Geen reden om zo kinderachtig uit de bocht te vliegen.

Video: Alex Jones appearance on MTV

"Alex Jones appeared on MTV last week amid the height of the Charlie Sheen 9/11 story. We have now managed to obtain a copy of the video."

quote:

Op maandag 3 april 2006 18:24 schreef natte-flamoes het volgende:

[..]

Over het algemeen frustreerd het me dus dat mensen niet verder lijken te kijken dan hun neus lang is. En ik begrijp dat beide partijen dat van elkaar beweren, maar ik ben 100% zeker dat heel veel punten die de complottheorie verteld niet kloppen. Alleen het hard maken is heel moeilijk in deze discussie omdat de partijen dezelfde argumenten kunnen aanroepen om elkaars beweringen te niet te doen.

Hier kan mij bij aansluiten, het is gewoon bijna irritant hoe onlogisch sommige mensen denken en echt klakkeloos informatie overnemen van sites zonder zelf echt na te denken wat zie ik op deze foto's is het wel echt waar wat deze site beweerd. Bijv. de mysterieuze blauwe box bij het pentagon (10 minuten zoeken en je bent erachter dat het een gewoon een tent is) het zogenaamde vliegverbod boven pentagon, het cruisemissile/ global Hawk verhaal. Tuurlijk heeft niet iedereen evenveel verstand van die dingen maar om danbijvoorbeeld maar honderden soms erg gedetailleerde ooggetuigeverslagen te negeren of compleet uit context trekken om maar je eigen theorie te kunnen onderbouwen ja daar moet ik soms wat van zeggen.

Ook de manier hoe soms wordt gereageerd als je achter het verhaal van de 19 kapers die boeings kapen en laten crashen staat, alsof je in sprookjes geloofd met alle grappige smileys en soms denigrerende opmerkingen erbij en even later van dezelfde mensen de meest vergezochte theorieen over tafel zien vliegen is soms ook gewoon erg grappig ( zwart/wit, pot/ketel etc ). Mensen die nu Loose Change als een soort bijbel zien en als je daar met feiten tegenin gaat zelfs als aanhanger van genocide wordt beschuldigd tja dan hoeft het van mij niet meer. Opmerkelijk vind ik ook hoe men soms over de kapers praat, amateurs, holbewoners, bijna achterlijke mensen maar als je je in kapingen verdiept en ook hoe ze dit jarenlang hebben gepland (rivieren als navigatie, diverse dry-runs etc.) dan is dit gewoon een zorgvuldig geplande en uitgevoerde actie alleen het resultaat is iets waar we met ons verstand bijna niet bijkunnen. Waarbij ik wel absoluut mijn twijfels heb over wat de VS nou echt wist voorafgaande aan deze aanslagen maar dat heb ik al vaker gezegd.

Gister bij. de 'docu' The Great Conspiracy gezien, zaten aardige punten in maar soms dwaalt met weer erg af en ik hoor mensen hier gewoon letterlijk de presentator napraten: "De officiele theorie is de complottheorie." en dan volgt er weer een zinloze discussie over de betekenis van die woorden. Kom op zeg als mensen al niet kunnen begrijpen dat "I heard an explosion" niet automatisch betekent dat ze een bom hoorden afgaan dan wat voor zin heeft het dan nog op echt ergens inhoudelijk over te discuseren.

http://www.911myths.com/html/arguing_the_case.html
Het verhaal op bovenstaande site geeft precies aan hoe tegen veel van de 'conspiracy' discusies aankijk en waarom ik reageerde in de verschillende 9/11 topics. Maar ik stop ermee, had al niet veel tijd en ga mijn tijd beter gebruiken dan constant in herhaling vallen want uiteindelijk hoort iedereen toch gewoon het liefst zijn eigen waarheid. Begon weer met posten in deze topics na mijn bezoek aan Ground Zero en nu de mainstream media het weer allemaal begint op te pakken ben ik benieuwd wat er allemaal nog boven water komt. Graag Pentagon filmpjes! Succes voor de rest die de discussies door blijven voeren, ik blijf meelezen en be nice!

quote:

Op maandag 3 april 2006 19:30 schreef klez het volgende:

[..]

Sneu hoor, dat je alleen maar beledigend kan worden en persoonlijk als je wat tegengas krijgt. Dat zien we wel vaker in deze topics.
Ik stelde je gewoon een vraag: moeten we iemand die David Icke serieus neemt, zelf serieus nemen?
Jij vindt van wel, ik vind van niet. Geen reden om zo kinderachtig uit de bocht te vliegen.

om eerlijk te zijn geef ik hem gelijk, je bent zelf juist erg kinderachtig (eigenlijk vooral ook hypocriet) bezig als je bij voorbaat iemand al niet serieus neemt omdat deze linkt naar david icke.
en als iemand jou bronnen niet serieus neemt heb je meteen weer wat te huilen,
maar nee hij speelt nu opeens op de man (defence mode klez?)
laat weer zien wat een goeie discussie jij kunt voeren (sarcasme)

quote:

Op maandag 3 april 2006 19:42 schreef BaajGuardian het volgende:

[..]

om eerlijk te zijn geef ik hem gelijk, je bent zelf juist erg kinderachtig (eigenlijk vooral ook hypocriet) bezig

Hou toch op man... Kijk eens naar je eigen posts.

quote:

als je bij voorbaat iemand al niet serieus neemt omdat deze linkt naar david icke.

Dat mag hoor. Jij bepaald niet wat of wie ik wel of niet serieus te nemen hebt.

quote:

en als iemand jou bronnen niet serieus neemt heb je meteen weer wat te huilen,

Waar dan, beste Baaj?

quote:

maar nee hij speelt nu opeens op de man (defence mode klez?)
laat weer zien wat een goeie discussie jij kunt voeren (sarcasme)

Het valt niet mee met jullie, dat klopt. Aan wie dat ligt laat ik dan maar even in het midden...

quote:

Op maandag 3 april 2006 19:40 schreef mouzzer het volgende:

[..]

Gister bij. de 'docu' The Great Conspiracy gezien, zaten aardige punten in maar soms dwaalt met weer erg af en ik hoor mensen hier gewoon letterlijk de presentator napraten: "De officiele theorie is de complottheorie."

ik wist nieteens dat dat in die film gezegd werd, heb de the great conspiracy ook nog niet gezien
maar dat de officiele theorie uitgaat van een complot is toch zeker wel bekend (en logisch) neem ik aan,
met andere woorden de officiele theorie is inderdaad een complot theorie.
daar kwam ik al eerder mee trouwens.
dat mensen daar gaten in zagen is het tweede,
daarna de mensen die speculeren over hele andere versies.

dat men het geloofwaardiger vind overkomen komt in mijn mening doordat het door authoritaire bronnen gebracht word, en die vertellen altijd de waarheid...........toch?

quote:

Het valt niet mee met jullie, dat klopt. Aan wie dat ligt laat ik dan maar even in het midden...

jou probleem is dat jjj al van tevoren uitgaat van dat de officiele complotversie de waarheid is
en alle mensen die dat niet geloven of er zelfs tegenin gaan zijn mensen die dwalen,
am i right?

quote:

Op maandag 3 april 2006 19:52 schreef BaajGuardian het volgende:
jou probleem is dat jjj al van tevoren uitgaat van dat de officiele complotversie de waarheid is
en alle mensen die dat niet geloven of er zelfs tegenin gaan zijn mensen die dwalen,
am i right?

quote:

Op maandag 3 april 2006 19:52 schreef BaajGuardian het volgende:

[..]

jou probleem is dat jjj al van tevoren uitgaat van dat de officiele complotversie de waarheid is
en alle mensen die dat niet geloven of er zelfs tegenin gaan zijn mensen die dwalen,
am i right?

Nee hoor. Maar ik begrijp dat het jou goed uitkomt als je me in een hokje kunt duwen...

quote:

Op maandag 3 april 2006 20:09 schreef klez het volgende:

[..]

Nee hoor. Maar ik begrijp dat het jou goed uitkomt als je me in een hokje kunt duwen...

ach vent draai het maar lekker om, ik weet genoeg.
neem jou ook niet meer serieus nu.

quote:

Op maandag 3 april 2006 20:07 schreef natte-flamoes het volgende:

[..]

Volgens mij worden net zo goed officiele onderzoeken door de andere partij linea recta richting de prullebak verwezen.

nee die worden juist belicht en gaten in gevonden.
het gaat niet om onderzoeken maar de instelling van klez is al van te voren gemaakt, mensen die het officiele complot niet geloven dwalen en zijn dom
en wanneer hij kritiek krijgt is het meteen op de persoon volgens hem.

dus ik ga ook echt niet in discussie met zon hypocriet mannetje.

quote:

Op maandag 3 april 2006 21:03 schreef BaajGuardian het volgende:

[..]

nee die worden juist belicht en gaten in gevonden.
het gaat niet om onderzoeken maar de instelling van klez is al van te voren gemaakt, mensen die het officiele complot niet geloven dwalen en zijn dom
en wanneer hij kritiek krijgt is het meteen op de persoon volgens hem.

dus ik ga ook echt niet in discussie met zon hypocriet mannetje.

De groeten. Ik ga mijn account maar eens wissen hier. Dit soort scheldpartijen zijn blijkbaar normaal hier, ik heb er al talloze van je gezien en de moderators interesseert het ook geen fuck lijkt het.

quote:

Op maandag 3 april 2006 19:30 schreef klez het volgende:

[..]

Sneu hoor, dat je alleen maar beledigend kan worden en persoonlijk als je wat tegengas krijgt. Dat zien we wel vaker in deze topics.
Ik stelde je gewoon een vraag: moeten we iemand die David Icke serieus neemt, zelf serieus nemen?
Jij vindt van wel, ik vind van niet. Geen reden om zo kinderachtig uit de bocht te vliegen.

Moet ik soms altijd persoonlijk en beledigend zijn ? En niet alleen maar als ik tegengas krijg?
Of wou je zeggen dat ik geen inhoudelijke discussies voer en ieder argument dat anderen hier neerleggen met beledigingen probeer te ontkrachten? Ik hoop echt dat jij de enige bent die er zo over denkt.
Ik hou er helemaal niet van om anderen te beledigen en discussies op de persoon te betrekken. Ik heb me hier tot op heden ook niet schuldig aan gemaakt dacht ik., maar... als ik door jouw voor subjectief word uitgemaakt, dat mijn mening gebaseerd is op mijn politieke voorkeur (die jij vakkundig uit mijn reacties gefilterd schijnt te hebben), uitgelachen word om bronnen die ik aanhaal , of moet ik deze zo niet opvatten? dan is het volgens mij mijn goed recht om ff te melden hoe ik over jouw denk.

Tegengas?
Kreeg ik dat maar n btje, voorlopig heb ik van bar weinig argumenten gezien die de inhoudelijke zaken die ik hier heb gemeld ontkrachten. De ontkrachtingen die ik gelezen heb hadden te maken met de betrouwbaarheid van bronnen. Jouw mening omtrend 9-11 is vrij stellig, alle andere versies dan de officiele zijn onzin, weinig ruimte voor discussie dus.
Ik ga me weer met nuttiger zaken bezighouden dan dit persoonlijke gewauwel.

quote:

Op maandag 3 april 2006 21:28 schreef klez het volgende:

[..]

De groeten. Ik ga mijn account maar eens wissen hier. Dit soort scheldpartijen zijn blijkbaar normaal hier, ik heb er al talloze van je gezien en de moderators interesseert het ook geen fuck lijkt het.

sorry hoor klez,maar je lokt het wel een beetje uit, door zo neerbuigend te doen tegen mensen die andere opvattingen hebben.

daar heb je ook al een keer een waarschuwing van de mod van gekregen

quote:

Op maandag 3 april 2006 21:41 schreef huupia34 het volgende:

[..]

sorry hoor klez,maar je lokt het wel een beetje uit, door zo neerbuigend te doen tegen mensen die andere opvattingen hebben.

daar heb je ook al een keer een waarschuwing van de mod van gekregen

Daar hebben we spuit 11 ook...

quote:

Op maandag 3 april 2006 18:24 schreef natte-flamoes het volgende:

[..]

'T is grappig, maar ik kan me helemaal in deze uitleg vinden. Het frustreerd me om te zien dat mensen de insinuaties uit loose change films overnemen en zelf de antwoorden invullen op basis van de zaken die in dergelijke films worden beweerd. Hmm ik zeg het niet helemaal goed, maar ik kan het vergelijken met de frustratie die ik op autoforums heb.

Bijvoorbeeld bij onderstaande plaatje van een scoop foto van de facelift van de renault espace. Bij deze specifieke scoop foto kwamen opmerkingen dat hij te ver voorover zou hellen en dat de achterkant te hoog is waardoor men van mening was dat deze facelift de renault espace alleen maar lelijker zou maken.

De frustratie die ik dan op dat moment heb is dat mensen niet even verder denken dat wat ze zien. Wat zie je namelijk, je ziet een renault espace die in rijdende toestand wordt gefotografeerd. Dat kun je bijvoorbeeld opmaken aan de manier waarop de bestuurder het stuur vasthoudt. Ook kun je aan de manier waarop de auto 'staat' dat hij aan het afremmen is om de bocht door te gaan, wat verklaard waarom hij zover door z'n voorvering zakt.

[afbeelding]

Net zo bij de 9/11 filmpjes. Iedereen heeft de gebeurtenissen gezien, en we zijn er allemaal op de 1 of andere manier door geschokt. Dat zulke torens op zo'n manier verwoest kunnen worden, het is niet te begrijpen. Door films als loose change die op een (vind ik, mijn mening) manipulerende manier (spannende muziek, snelle beelden, spannen klikkende vragen stellen, impliceren) worden getoond worden mensen getriggerd. Dat is prima. Wat mij stoort is dat sommige mensen niet logisch blijven kijken en de gebeurtenissen zelf op een rijtje zetten om na te gaan of het wel zo is wat in die films wordt beweerd (oftwel wat in twijfel wordt getrokken). De informatie wordt te klakkeloos overgenomen. Je zit een heel indringende film te kijken waarvan je even helemaal op de kop gezet wordt.

Over het algemeen frustreerd het me dus dat mensen niet verder lijken te kijken dan hun neus lang is. En ik begrijp dat beide partijen dat van elkaar beweren, maar ik ben 100% zeker dat heel veel punten die de complottheorie verteld niet kloppen. Alleen het hard maken is heel moeilijk in deze discussie omdat de partijen dezelfde argumenten kunnen aanroepen om elkaars beweringen te niet te doen.

Wat is jouw drijveer, baajguardian?

dus als ik je goed begrijp denk jij en je medestanders logisch en de conspiristen onlogisch

wij hebben gewoon een hoop onbeantwoorde vragen.zolang deze niet worden beantwoord blijf ik skeptisch tegen de officiele complottheorie.

volgens de cnn poll gelooft 83% weinig van de officiele theorie, dus jullie zijn een uitstervend ras aan het worden.

quote:

Op maandag 3 april 2006 21:49 schreef klez het volgende:

[..]

Daar hebben we spuit 11 ook...

erg volwassen reaktie

quote:

Op maandag 3 april 2006 21:38 schreef Resonancer het volgende:

[..]

Moet ik soms altijd persoonlijk en beledigend zijn ? En niet alleen maar als ik tegengas krijg?
Of wou je zeggen dat ik geen inhoudelijke discussies voer en ieder argument dat anderen hier neerleggen met beledigingen probeer te ontkrachten? Ik hoop echt dat jij de enige bent die er zo over denkt.

Triest hoe je anderen woorden in de mond legt.

quote:

Ik hou er helemaal niet van om anderen te beledigen en discussies op de persoon te betrekken. Ik heb me hier tot op heden ook niet schuldig aan gemaakt dacht ik., maar... als ik door jouw voor subjectief word uitgemaakt, dat mijn mening gebaseerd is op mijn politieke voorkeur (die jij vakkundig uit mijn reacties gefilterd schijnt te hebben), uitgelachen word om bronnen die ik aanhaal , of moet ik deze zo niet opvatten?

Precies. David Icke is lachwekkend, Baaj eveneens en jij begint het nu te worden

quote:

dan is het volgens mij mijn goed recht om ff te melden hoe ik over jouw denk.

Succes ermee.

quote:

Tegengas?
Kreeg ik dat maar n btje, voorlopig heb ik van bar weinig argumenten gezien die de inhoudelijke zaken die ik hier heb gemeld ontkrachten. De ontkrachtingen die ik gelezen heb hadden te maken met de betrouwbaarheid van bronnen. Jouw mening omtrend 9-11 is vrij stellig, alle andere versies dan de officiele zijn onzin, weinig ruimte voor discussie dus.
Ik ga me weer met nuttiger zaken bezighouden dan dit persoonlijke gewauwel.

Kun je jezelf nog meer tegenspreken in een post...

quote:

Op maandag 3 april 2006 21:50 schreef huupia34 het volgende:

[..]

erg volwassen reaktie

Tief 'n eind op jongen. Jij bent alleen maar te zien als er ruzie gemaakt kan worden.

quote:

Op maandag 3 april 2006 21:53 schreef klez het volgende:

[..]

Tief 'n eind op jongen. Jij bent alleen maar te zien als er ruzie gemaakt kan worden.

ik kom net van men werk klezzemans , dus ff dimmen

quote:

Op maandag 3 april 2006 21:54 schreef huupia34 het volgende:

[..]

ik kom net van men werk klezzemans , dus ff dimmen

Ja, je komt wel erg vaak "toevallig net van je werk" zeker.
Maar hou je d'r buiten; dit is tussen mij en resonancer.

quote:

Op maandag 3 april 2006 21:55 schreef klez het volgende:

[..]

Ja, je komt wel erg vaak "toevallig net van je werk" zeker.
Maar hou je d'r buiten; dit is tussen mij en resonancer.

het is bijna komisch aan het worden, in elk topic dat je komt heb je ruzie met jan en alleman
ik zeg met nadruk bijna want het is gewoon triest

en nog wat: ik neem van jou geen commando's aan

quote:

Op maandag 3 april 2006 22:00 schreef huupia34 het volgende:

[..]

het is bijna komisch aan het worden, in elk topic dat je komt heb je ruzie met jan en alleman
ik zeg met nadruk bijna want het is gewoon triest

en nog wat: ik neem van jou geen commando's aan

Nee hoor. Met jou, Baaj en misschien nu Resonancer. En dat is het eigenlijk wel.
En ik heb jou soms en zeker Baaj hier al met talloze anderen ruzie over zien krijgen...

Geeft te denken, niet? ......

Het fanatisme van de aanhangers van de conspiracy theorieen is al door velen hier gesignaleerd...

CNN Breaking News: Doodstraf voor Moussaoui is mogelijk volgens Jury...
Schuldig aan alle eisen in Fase 1.,

quote:

Op maandag 3 april 2006 18:27 schreef natte-flamoes het volgende:
Er zouden kleine "ufo's" (ben de naam van die dingen even kwijt) op het moment van impacts rond de torens vliegen,

Ik ben er nog steeds niet uit wat dat ding is wat je op dat filmpje langs ziet flitsen

quote:

Op maandag 3 april 2006 22:01 schreef Wombcat het volgende:
Jeez guys. Chill 's een beetje.

quote:

Op maandag 3 april 2006 22:07 schreef Frutsel het volgende:
CNN Breaking News: Doodstraf voor Moussaoui is mogelijk volgens Jury...
Schuldig aan alle eisen in Fase 1.,

de doodstraf