De grote 911 samenzwering ? (komt de waarheid boven) ? #2

quote:

Op dinsdag 4 april 2006 09:40 schreef Wombcat het volgende:

[..]

Zo'n seismograaf registreert alle beweging van de grond, dus ook bv. het instorten van WTC 1 en 2. Sterker nog, volgens nogal wat conspirancysites waren er vlak voor het instorten van de torens pieken in het seismologische grafiek te zien.
Volgens deze site komen die pieken echter mooi overeen met het instorten van de torens.

quote:

Op dinsdag 4 april 2006 10:39 schreef Wombcat het volgende:

[..]

Bommen in de kelder? De torens storten toch duidelijk beginnend met de verdiepingen waar de vliegtuigen naar binnen zijn gevlogen.

En als het beton wordt verpulverd, dan is het gewicht van de torens daar wel voldoende voor, lijkt mij. Bovendien kan een explosie in de kelder niet bijdragen aan het verpulveren van de bovenste verdiepingen.
Mbt die huge portions of heat. Er waren natuurlijk ook branden in de toren, en die zijn best heet. Een explosie in de kelder zorgt niet voor hitte op de hogere verdiepingen.
En als de kern van de toren faalt, dan hebben de buitenste kolommen niet meer genoeg draagkracht om het geheel te dragen. Door de impact van de vliegtuigen was de dragende structuur al beschadigd en de rest werd maximaal belast. Als er dan iets verzwakt, zakt de hele zooi in elkaar.

Meer over het instorten van WTC heb ik al eerder hier gepost.

quote:

Op dinsdag 4 april 2006 06:36 schreef Hallulama het volgende:
Former Head Of Star Wars Program Says Cheney Main 9/11 Suspect

Bowman trashed the 9/11 Commission as a politically motivated cover-up with abounding conflicts of interest, charging, "The 9/11 Commission omitted anything that might be the least bit suspicious or embarrassing or in any way detract from the official conspiracy so it was a total whitewash."

"There needs to be a true investigation, not the kind of sham investigations we have had with the 9/11 omission and all the rest of that junk," said Bowman.

quote:

True to form, the eyewitnesses of the Pentagon crash offer an almost comical mishmash of contradictory accounts. Some for instance claim that the plane hit the ground and turned cartwheels before hitting the building, others that it made a clean strike. Some believe they could see passengers through the plane's windows while others are convinced the window blinds were down. Some say the plane impacted with a huge, ear-splitting explosion, others say they heard very little and could only feel the shockwaves.

A number of smaller details recur with persuasive regularity in the eyewitness reports. One is that the plane hit lamp poles, trees and even a traffic sign as it approached the building, an observation that is confirmed by photographs of the material damage. Interestingly, many of those who saw these impacts noted also that afterwards the plane returned with uncanny precision to its original course, the engines gunning up perfectly to regain speed and the controls employed to correct roll, pitch and deviation. Five witnesses report seeing the plane emit a brief flash just before it struck and several more say that they heard two or more distinct explosions on impact. Ten saw a second plane circling round the scene during and after the attack and the Pentagon has subsequently stated that a military C-130 was in the vicinity.

Although I said earlier we should resist the temptation to favour one witness statement over and above another, there is nonetheless one witness whose testimony I believe deserves particular mention. Actually this witness wasn't an eyewitness at all because she did not see the incident directly. Nevertheless her account is of particular significance because her exposure to the incident was not as a shocked and surprised observer. It took place within the context of her everyday professional work. Danielle O'Brien was on duty that day as an air traffic controller at Dulles Airport and tracked the approaching Flight 77 on radar as it entered Washington airspace. Of the incoming plane she reported to ABC News:


"The speed, the maneuverability, the way that he turned, we all thought in the radar room, all of us experienced air traffic controllers, that that was a military plane....And it went six, five, four. And I had it in my mouth to say, three, and all of a sudden the plane turned away. In the room, it was almost a sense of relief. This must be a fighter. This must be one of our guys sent in, scrambled to patrol our capital, and to protect our president, and we sat back in our chairs and breathed for just a second".
So while the overwhelming majority of eyewitnesses were convinced they saw a regular Boeing passenger jet, professional air traffic controllers were convinced they were tracking a military plane. If this puzzling contradiction is to be resolved we must turn our minds to the other evidence.

quote:

Op dinsdag 4 april 2006 06:36 schreef Hallulama het volgende:
Former Head Of Star Wars Program Says Cheney Main 9/11 Suspect

"Official version of events a conspiracy theory, says drills were cover for attacks"

quote:

Op dinsdag 4 april 2006 10:52 schreef Resonancer het volgende:

[..]

Verpulverd door het eihen gewicht, lijkt mij dus niet, maar moet hier nog meer over lezen.
Best heet ? Zeg maar enorm heet. Te heet i.m.o.
En dat is geen verklaring voor de enorme OPWAARTSE stofwolken, voordat de toren de grond raakt.
Het 2de vliegtuig kwam niet in de buurt van de core.
Ik ga je ander post ook nog ff bestuderen.thx.

quote:

Op dinsdag 4 april 2006 11:15 schreef natte-flamoes het volgende:
Hmm, ik heb op deze pagina bijna alle getuigeverklaringen gelezen, over het algemeen is het beeld duidelijk, een passagiersvliegtuig vliegt recht op het pentagon af en stort in de zijkant van het gebouw.
Heb je ze zelf ook gelezen, unclescorp?
http://www.ratical.org/ratville/CAH/F77pentagon.html

quote:

A number of smaller details recur with persuasive regularity in the eyewitness reports. One is that the plane hit lamp poles, trees and even a traffic sign as it approached the building, an observation that is confirmed by photographs of the material damage. Interestingly, many of those who saw these impacts noted also that afterwards the plane returned with uncanny precision to its original course, the engines gunning up perfectly to regain speed and the controls employed to correct roll, pitch and deviation. Five witnesses report seeing the plane emit a brief flash just before it struck and several more say that they heard two or more distinct explosions on impact. Ten saw a second plane circling round the scene during and after the attack and the Pentagon has subsequently stated that a military C-130 was in the vicinity.

quote:

Op dinsdag 4 april 2006 11:27 schreef natte-flamoes het volgende:

[..]

Ik heb het ook heel vaak, wordt er een reactie gepost waarin (voor mij) duidelijk staat dat 9/11 geen complot was, en dan reageren de 'complotgelovers' niet. Terwijl het naar mijn mening een hele belangrijke post betreft. Ik ken het gevoel.

quote:

Op dinsdag 4 april 2006 11:38 schreef BaajGuardian het volgende:
oh het is dus een spontane aanval (volgens de bush administration) ?
zo van op een dag, kom we gaan vliegtuigen pakken en met stanleymesjes overnemen en dan in de wtc en in het pentagon vliegen! hah!

volgens mij snap je nogsteeds het woord *complot* nog niet helemaal.

quote:

Op maandag 3 april 2006 22:29 schreef Wombcat het volgende:

[..]

Vogeltje?
(Als we het tenminste hebben over het filmpje waarover ik denk dat het gaat, dan zou dat kunnen).

quote:

Op dinsdag 4 april 2006 11:31 schreef One_of_the_few het volgende:

[..]

De opwaartstse stofwolk is het bets te verklaren zonder dat er ook maar ruimte is voor een conspiracy. Ook met een controlled demolition zakt iets in waardoor je een stofwolk krijgt.
Ik ben wel benieuwd waarom je geen stofwolk zou moeten krijgen.

quote:

Radioactivity in air creates shades of brown. This is the reason why the FBI did not search the crime scene. Ground zeros of nuclear weapons are a health risk and belong to the FEMA.

quote:

Op dinsdag 4 april 2006 11:42 schreef UncleScorp het volgende:

[..]

Wreed origineel idee van die terrors ... ware het niet dat de amerikanen op die dag juist idem oefeningen aan het doen waren ...

quote:

Op dinsdag 4 april 2006 11:51 schreef Resonancer het volgende:

[..]

Did Friction Multiply the Clouds' Volumes?

Suppose that nearly all of the gravitational energy of the towers was converted into friction and therefore heat. Would that have been sufficient to expand the dust clouds? A clue is that in a typical demolition, the volume of the dust cloud grows to only slightly larger than the intact building's volume immediately following the collapse. Even if the gravitational potential energy of the towers was great enough to drive the expansion, it is highly doubtful that much of it would be converted into heat in the dust clouds, for several reasons.

* Rubble falling through the air would not generate much heat energy until it hit the ground, and then most of the energy would be converted to ground movement and the finer breakup of the rubble rather than heat.
* Rubble crushing the building would convert much of its kinetic energy to friction in the steel frame in the process of shredding it. The steel frame would not have enough surface area to transfer much heat to the gases during the split second in which the building around any given piece of steel was crushed, so most of the heat would have ended up in the rubble pile.
* If much of the gravitational energy was converted to heat through friction, it would have necessitated longer collapse times than were observed.

At least one academic paper has attempted to explain the rapidity of the collapses by promoting a questionably applicable mathematical model alleged to predict a nearly frictionless total collapse. Since that model has each tower neatly pulling itself down at near the speed of free-fall, there would be very little heat produced to drive the dust cloud expansion.
http://911research.com/wtc/analysis/proofs/volume.html

Duidelijker dan dit kan ik het zelf niet uitleggen.
Enige wat ik me nog kan voorstellen is dat de kerosine voor die rookpluimen zorgde(onwaarschijnlijk), echter de kerosine was reeds binnen enkele minuten opgebrand.

Deze site laat volgens mij nog het duidelijkste zien wat er werkelijk gebeurt is, de foto's spreken voor zich. Instorten ? Exploderen is het woord.
http://www.saunalahti.fi/wtc2001/soldier5.htm