NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
De neo-cons ( Bush regering) geeft de buitenlandse militaire politiek de hoogste prioriteit , hun beleid is dus voornamelijk daar op gericht .quote:Op maandag 3 april 2006 11:44 schreef Monidique het volgende:
[..]
Omdat de incompetentie-theorie wél opgaat.
Zij zien het wereldwijd militair ingrijpen in landen als Irak noodzakelijk om hun wereldwijde dominantie te behouden en uit te breiden . Voor dat de neo-cons gingen regeren hadden zij deze visie al uitgewerkt in het bekende document Rebuilding America's Defences . Hier beschrijven zij concreet welk beleid er in hun ogen noodzakelijk zal zijn in de toekomst.
Dit beleid met de daarbij horende plannen vereiste echter een fikse verhoging van het defensie budget. Dit zou een probleem gaan worden omdat de Senaat en het Amerikaanse volk niet op verhoging van de defensiebegroting zaten te wachten. Een grote rampzalige gebeurtenis zou hier alleen verandering in brengen en het uitvoeren van hun plannen katalyseren.
Men zag dus voor 2000 al heel helder in wat de effecten van zo'n grote gebeurtenis zouden zijn(Het klopte als een bus , bleek later)
Na de aanslagen waren het Amerikaanse volk en de Senaat wel bereid veel geld in hun militaire apparaat te steken met als grote doel de 'oorlog'
tegen terrorisme te gaan winnen .
9/11 gaf dus groen licht voor hun (al lang bestaande) plannen om het midden oosten om te gaan ploegen , en was dus een geschenk uit de hemel.
Denk nu eens terug aan de maanden voor de aanslagen ; men kreeg vele waarschuwingen voor de naderende rampzalige gebeurtenis. Die waarschuwingen gingen over dat waar zij juist op zaten te wachten , dat wat in hun voordeel was . Iets wat in jouw voordeel is valt je zeker op ! Zeer bewust hebben zij ervoor gekozen niet in te grijpen , en de waarschuwingen zogenaamd te negeren of over het hoofd zien of beweren dat de info door slordigheden nooit op de juiste plaatsen terecht was gekomen.
Er is bewust niet ingegrepen !
Dat is mijn theorie
Dat is nu werkelijk interessant verhaal, waarom is deze jongen zo aan het draaien gegaan in de laatste weken voor het proces...
Washington Post.
Washington Post.
quote:Jury: Moussaoui is eligible for death
Al Qaeda operative testified he knew in advance of attacks
ALEXANDRIA, Virginia (CNN) -- Al Qaeda conspirator Zacarias Moussaoui is eligible for the death penalty, a federal jury decided Monday in the first U.S. trial about the September 11, 2001, terrorist attacks.
Jurors agreed with federal prosecutors that Moussaoui's lies to FBI agents resulted in 9/11 deaths. The nine men and three women reached their verdict on the fourth day of deliberations. (Watch how jury decided points of verdict -- 1:33)
Moussaoui refused to stand and showed no reaction as the verdict was read. But after jurors left the courtroom he shouted, "You'll never get my blood. God curse you all."
Six 9/11 family members were in court for the verdict. Lisa Dolan pumped her fist slightly as it was announced.
Her husband, Bob, a U.S. Navy captain, was killed at the Pentagon. "It was important to all the family members that it go onto the next phase so the impact statements are heard," she said.
Carie Lemack, whose mother, Judy Larocque, died in the attack, watched the verdict on closed-circuit television at the federal courthouse. She said only one of "many other family members" there was happy with the verdict.
"We don't want to make him a martyr," she told CNN. "The last thing that a lot of us want to see happen is to allow him to die with the name martyr by his side."
Trial continues
The jury's verdict means the trial will continue after a brief recess with additional witnesses and evidence. The jurors now must decide whether Moussaoui will be executed for his role in the 9/11 deaths.
Moussaoui, 37, a Frenchman of Moroccan descent, admitted last year that he conspired with al Qaeda, the terrorist group responsible for September 11, to hijack and crash planes into prominent U.S. buildings.
Until he testified at the trial, Moussaoui insisted he had no advance knowledge of or role in the plot. But on the witness stand, Moussaoui claimed he knew the World Trade Center was a target and that he would have piloted a fifth jetliner into the White House. (Full story)
In the second phase of the sentencing trial, prosecutors plan to tell the jury stories of dozens of September 11 victims. About 40 relatives will describe the impact of their losses.
Defense witnesses are expected to describe Moussaoui's troubled family history, his struggles with racism and relocation in France and his vulnerability to radical fundamentalist Islamic recruiters. His mother may return from France to testify. Mental health experts are expected to say Moussaoui is schizophrenic. (Watch Moussaoui's mom talk about his fondness for American films -- 2:22)
Focus on statements
The first phase of the trial revolved around Moussaoui's statements to the FBI following his arrest in mid-August 2001 after arousing suspicions at a Minnesota flight school.
Moussaoui said he was in flight school for fun and was visiting the United States as a tourist. Moussaoui concealed his al Qaeda ties, his real reason for jet simulator training and the hijackings conspiracy itself.
Prosecutors needed to prove Moussaoui lied intentionally and with lethal intent. His surprising testimony, as the last defense witness, became the centerpiece of the trial.
"I didn't say the truth," Moussaoui testified. "Because I am al Qaeda. Because I am at war with this country."
Prosecutor Robert Spencer asked him, "The reason you lied was to allow the people that you knew were in the United States to go forward with the hijackings, right?"
Moussaoui replied, "You can say that."
Moussaoui testified that the Prophet Mohammed, the patriarch of Islam, taught, "War is deceit." Lying is permissible during jihad, or holy war, Moussaoui added. "You are allowed any technique to deceive your enemy."
Although there was no evidence Moussaoui had any contact with the 19 September 11 hijackers in the United States, his actions -- attending flight schools, joining gyms, wearing casual Western clothing, trimming his beard -- echoed theirs.
Moussaoui 'in the middle of it'
"These similarities can't be dismissed as mere coincidence," prosecutor David Raskin said in closing arguments. "He was in the middle of it, just like he told you from the witness stand."
A top aviation security official, Robert Cammaroto, testified that had Moussaoui told the truth in August, the Federal Aviation Administration could have issued security directives banning passengers from carrying short knives, screening luggage and conducting physical searches of passengers and carry-on bags. (Full story)
Cammaroto said had the hijackers' names been revealed, they could have been added to a "no-fly" list.
"Between the FBI and the FAA, none of them would have been able to get on any of those planes," prosecutor Raskin told the jury.
Prosecutors argued that Moussaoui's lies directly resulted in deaths because one hijacking pilot or crew could have been stopped, and some of the 2,973 people killed on September 11 would be alive today.
Defense attorney Edward MacMahon portrayed his client as an untrusted "grifter" who traveled alone, not in pairs like the real hijackers, and did not participate in any coast-to-coast dry run flights. He told jurors to discount Moussaoui's testimony.
'Headache' for al Qaeda
"Moussaoui was never slated other than his dreams to be involved," MacMahon said. "Moussaoui was useless to al Qaeda, a headache, obnoxious to everyone he encountered."
MacMahon told jurors the September 11 attack date was not fixed until after Moussaoui's arrest, and there was no evidence of a fifth targeted plane.
The defense sought to poke holes in the government theory that the pre-9/11 "dysfunctional" government would have responded rapidly to Moussaoui's "truth."
MacMahon said the "could have" scenario is "nothing but a dream" and admonished jurors not to view the case through "post-9/11 glasses."
FBI headquarters thwarted Agent Harry Samit's efforts to obtain search warrants, the evidence showing he sent 70 warnings about Moussaoui.
Two supervisors Samit labeled "criminally negligent" were later promoted. One wrote in an early Moussaoui assessment: "There's no indication of nefarious activity here."
"They have invented a myth that Jews were massacred "
Ahmadinejad, leader of Iran
Ahmadinejad, leader of Iran
Dit is volgens mij onjuist. Voor 9-11 was het beleid van de Republikeinen (en Neocons) juist gericht op afzijdigheid in de buitenlandse politiek. Maar ik kom hier nog op terug.quote:Op maandag 3 april 2006 23:16 schreef atmosphere1 het volgende:
[..]
De neo-cons ( Bush regering) geeft de buitenlandse militaire politiek de hoogste prioriteit , hun beleid is dus voornamelijk daar op gericht .
Zij zien het wereldwijd militair ingrijpen in landen als Irak noodzakelijk om hun wereldwijde dominantie te behouden en uit te breiden .
[ Bericht 2% gewijzigd door klez op 03-04-2006 23:28:22 ]
"They have invented a myth that Jews were massacred "
Ahmadinejad, leader of Iran
Ahmadinejad, leader of Iran
Je kan er niet omheen dat ze zij gevallen zoals ze zijn. Dat wat je ziet op de beelden. Dat de TT instorten, daar kan je niet omheen. Dat mensen gaan bewren dat iets wat viel ineens een snellere versnelling heeft dan de zwaartekracht produceert. Daar kan ik niet bij.quote:Op maandag 3 april 2006 18:27 schreef natte-flamoes het volgende:
[..]
Ik vind het opmerkelijk (positieve zin) omdat je een jaar eerder nog de hologram theorie leek te geloven. Er zouden kleine "ufo's" (ben de naam van die dingen even kwijt) op het moment van impacts rond de torens vliegen, etc. Nu ben je dus al veel verder. Dus eigenlijk zie jij ook dat de fysieke gebeurtenissen toch wel op de manier hebben plaatsgevonden zoals de officiele versie ze verteld, niet?
Veder heb ik ook wel mijn twijfels, maar een theorie waarvan 1% van de bewijzen raar zijn is nog altijd betrouwbaarder dan een groep mensen die vragen stellen en daar met natuurkundige vreemde uitwegen antwoorden op vinden en niet eens een echte tegenwerpende theorie hebben. Het is vooral een veel informatiegevende over steeds weer andere onderwerpen die telkens weer terugkomen. En dat kan je van de officiele versie niet zeggen.
Kein gewalt! Wir sind das volk!
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
Toch jammer dat je de selectiviteit niet van zo test ziet. Ik had ook bij die 83% gezeten als ze mij die vraag stelden. Maar geloof ik in de conspiracy theorien? Nee. Wat dat betreft is het dus zinloos om te stellen dat iedereen van die 83% aan de conspiracy kant zit.quote:Op maandag 3 april 2006 21:49 schreef huupia34 het volgende:
[..]
dus als ik je goed begrijp denk jij en je medestanders logisch en de conspiristen onlogisch
wij hebben gewoon een hoop onbeantwoorde vragen.zolang deze niet worden beantwoord blijf ik skeptisch tegen de officiele complottheorie.
volgens de cnn poll gelooft 83% weinig van de officiele theorie, dus jullie zijn een uitstervend ras aan het worden.
Kein gewalt! Wir sind das volk!
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
Jurors agreed with federal prosecutors that Moussaoui's lies to FBI agents resulted in 9/11 deaths.
En het niet doorgeven van info aan anderen maakt cia/fbi/ niet schuldig?
Iets niet vertellen is soms erger dan liegen.
Moussaoui is 'n incompetente leugenaar kennelijk.
mhmmm.. verrassend..en nu geloven ze hem wel.?
Wat wisten ze(fbi/cia/mossad) al van hem?
At a manager's meeting at the school, instructor Clancy Prevost said that Moussaoui had asked him how to turn off the oxygen in the passenger cabin and how to disconnect the transponder used to track the plane.
But the next day, August 15, they both called the FBI without knowing the other had the same inclination.
"I don't know what this guy is up to, but he is paying a lot of money for nothing he can use legitimately," Nelson recalls telling the FBI. "You need to understand this aircraft weighs 900,000 pounds. It carries between 50 and 57,000 gallons of jet fuel.
"If you fly it at 350 knots into a heavily populated area, you're going to kill a boatload of people."
Sims called later and spoke to the same agent, telling him Moussaoui wanted training "that could become dangerous."
The following day, FBI and immigration agents went to Moussaoui's hotel and arrested him. He had no visa, and his French passport allowed him to stay in the country only 90 days. He had exceeded it.
http://rss.cnn.com/2006/US/03/02/moussaoui.school/index.html
http://www.thememoryhole.org/911/phoenix-memo/
What is the Phoenix Memo?
On July 10, 2001, an FBI agent in Phoenix sent a memorandum to FBI headquarters in New York listing evidence that Osama bin Laden was helping his operatives in the U.S. attend flight training schools. That memo, now known as the "Phoenix Memo" was ignored, according to congressional investigator.
Other reports of a plans for sending members of terrorists organizations not related to al Qaeda into the U.S. for flight training were circulated within the FBI during 1998 and 1999, according to Hill.
Eight days before the September 11 attack, Egypt’s senior intelligence chief, Omar Suleiman, informed the CIA station chief in Cairo that “credible sources” had told him that Osama bin-Laden’s network was “in the advanced stages of executing a significant operation against an American target.”
Prior to that, the FBI whistleblower Coleen Rowley had revealed, there was a similar warning from French intelligence.
http://www.911dossier.co.uk/is08.html
A full ten months before Mossad started to sound its own warnings against bin-Laden, senior officials in both the FBI and CIA saw them as “blowing smoke” to divert attention from Mossad’s own activities in the United States.
Evidence of this may well be contained in the more than 350,000 documents that the CIA has already turned over to the hearings of the Senate and House of Representatives intelligence committees.
350,000 Das nog aardig wat te lezen. Zal nog well ff duren. Wel vrij belangrijk om te weten wat de fbi/cia/etc precies wisten, maar hoe kom je er doorheen.
There, senior officials point to the fact that the CIA briefing to Bush last August, less than a month before the attacks on the World Trade Center and Pentagon, turned out to be conspicuous by what was not said.
Handig gedaan.
Wij zijn wel gewaarschuwd.
Mossad chief warns of Iranian nuclear threat
http://web.israelinsider.com/Articles/Briefs/4862.htm
En het niet doorgeven van info aan anderen maakt cia/fbi/ niet schuldig?
Iets niet vertellen is soms erger dan liegen.
Moussaoui is 'n incompetente leugenaar kennelijk.
mhmmm.. verrassend..en nu geloven ze hem wel.?
Wat wisten ze(fbi/cia/mossad) al van hem?
At a manager's meeting at the school, instructor Clancy Prevost said that Moussaoui had asked him how to turn off the oxygen in the passenger cabin and how to disconnect the transponder used to track the plane.
But the next day, August 15, they both called the FBI without knowing the other had the same inclination.
"I don't know what this guy is up to, but he is paying a lot of money for nothing he can use legitimately," Nelson recalls telling the FBI. "You need to understand this aircraft weighs 900,000 pounds. It carries between 50 and 57,000 gallons of jet fuel.
"If you fly it at 350 knots into a heavily populated area, you're going to kill a boatload of people."
Sims called later and spoke to the same agent, telling him Moussaoui wanted training "that could become dangerous."
The following day, FBI and immigration agents went to Moussaoui's hotel and arrested him. He had no visa, and his French passport allowed him to stay in the country only 90 days. He had exceeded it.
http://rss.cnn.com/2006/US/03/02/moussaoui.school/index.html
http://www.thememoryhole.org/911/phoenix-memo/
What is the Phoenix Memo?
On July 10, 2001, an FBI agent in Phoenix sent a memorandum to FBI headquarters in New York listing evidence that Osama bin Laden was helping his operatives in the U.S. attend flight training schools. That memo, now known as the "Phoenix Memo" was ignored, according to congressional investigator.
Other reports of a plans for sending members of terrorists organizations not related to al Qaeda into the U.S. for flight training were circulated within the FBI during 1998 and 1999, according to Hill.
Eight days before the September 11 attack, Egypt’s senior intelligence chief, Omar Suleiman, informed the CIA station chief in Cairo that “credible sources” had told him that Osama bin-Laden’s network was “in the advanced stages of executing a significant operation against an American target.”
Prior to that, the FBI whistleblower Coleen Rowley had revealed, there was a similar warning from French intelligence.
http://www.911dossier.co.uk/is08.html
A full ten months before Mossad started to sound its own warnings against bin-Laden, senior officials in both the FBI and CIA saw them as “blowing smoke” to divert attention from Mossad’s own activities in the United States.
Evidence of this may well be contained in the more than 350,000 documents that the CIA has already turned over to the hearings of the Senate and House of Representatives intelligence committees.
350,000 Das nog aardig wat te lezen. Zal nog well ff duren. Wel vrij belangrijk om te weten wat de fbi/cia/etc precies wisten, maar hoe kom je er doorheen.
There, senior officials point to the fact that the CIA briefing to Bush last August, less than a month before the attacks on the World Trade Center and Pentagon, turned out to be conspicuous by what was not said.
Handig gedaan.
Wij zijn wel gewaarschuwd.
Mossad chief warns of Iranian nuclear threat
http://web.israelinsider.com/Articles/Briefs/4862.htm
We must guard against the aquisition of unwarranted influence, whether sought or unsought, by the military-industrial complex.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
Former Head Of Star Wars Program Says Cheney Main 9/11 Suspect
"Official version of events a conspiracy theory, says drills were cover for attacks"
"Official version of events a conspiracy theory, says drills were cover for attacks"
O, ye Fountains, Meadows, Hills, and Groves
"Dè FBI" kan nooit op de hoogte zijn geweest. Bepaalde sleutelfiguren binnen de FBI wel, dat is heel wat anders.quote:Op maandag 3 april 2006 16:55 schreef natte-flamoes het volgende:
[..]
Maar wat is 'within minutes'? 2 minuten? 10 minuten? Een kwartier?
Stel het zou 2 minuten geweest zijn, dat zou dan betekenen dat ze eigenlijk al voor de deur stonden te wachten en direct na de crash het materiaal in beslag namen. Lijkt me niet heel erg logisch. Ik bedoel, stel de fbi weet dat de crash eraan zit te komen, is dus op de hoogte van de gebeurtenis, dan lijkt het me dat ze wel andere manieren hebben om te voorkomen dat beeldmateriaal openbaar wordt of dat zo'n crash door een vaststaande camera uberhaubt wordt opgenomen. Stel het zou ze gaan om mooie beelden van de (eigen opgezette) crash, dan zou ik als ik de fbi wel een mooi busje zoals je die in films ziet op straat zetten met een paar loeien van camera's die het geheel vanuit mooie hoeken op film zou zetten.
Stel het zou 5 of 10 of 15 minuten geweest zijn, dan lijkt het me eerder dat men direct na een voorval de omgeving willen securen en zoveel mogelijk bewijsmateriaal willen binnenslepen. Dat lijkt mij het meest logische. Misschien heb jij daar andere gedachten over.
Wat het suggereert is iig dat men razendsnel die banden heeft opgehaald en in beslag genomen heeft. Dat mag dan vrij standaard zijn, maar 'within minutes'?? (ongeacht of dit nu letterlijk binnen enkele minuten was of 10 minuten of een kwartier). In alle chaos kreeg dat prioriteit? Doet eerder denken dat iemand vooraf instructies had gekregen om dit direct na de crash uit te voeren.
De beelden dienen een publiek belang. Het is een zo ingrijpende gebeurtenis dat een publiek recht is om de beelden te zien. Vergelijk het met de aanslagen in Madrid. Daar zijn de CCTV opnames ook vrijgegeven. De 'freedom of information-act' erkent dit recht ook. Het is door druk vanuit Washington waardoor de opnames nog niet openbaar gemaakt zijn.quote:Dan kom je op de vraag waarom beelden niet vrijgeven. Waarom moeten die beelden vrij worden gegeven? Het gaat per slot van rekening om een aanslag op de amerikaanse overheid. Dan lijkt het me dat je in de eerste plaats beelden wil onderzoeken. Daarnaast kan een reden zijn voor het niet 'willen' vrijgeven van beelden dat men het pentagon niet op een dergelijke manier in de openbaarheid wil brengen. Misschien laten die beelden wel zwakke plekken zien van het pentagon. Het hoeft niet per se zo te zijn dat ze beelden van een drone of een a3 skywarior geheim willen houden.
De Abu Ghraib foto's waren ook schadelijk voor de Amerikaanse regering maar moesten ook op last van de rechter worden vrijgegeven. (Hoewel ook hier een groot deel nog achtergehouden wordt door Washington, en voeren ze allerlei juridische trucs uit om het bevel van de rechter te ontduiken)
Het is geen bewijs, dat heb ik nergens gezegd. Het valt in de 'leap of faith' categorie. Opvallende of verdachtte gebeurtenissen en omstandigheden op 9/11 die groot vertrouwen in de Amerikaanse overheid vragen wil je het kunnen negeren of wegwimpelen. Als je dat onvoorwaardelijke vertrouwen niet a-priori hebt wordt het steeds moeilijker er geen complot in te zien.quote:Ik heb dus moeite met het interpreteren van 'within minutes' door mensen die sterke twijfels zetten bij de manier waarop die aanslag heeft plaatsgevonden en het meteen aangrijpen van dit gegeven als een 'bewijs' dat de vs/fbi/cia/wiedanook achter die aanslag zit.
Ik volg je hierin NorthernStar
En wat denken de nabestaanden ?
4/4/06 Familie slachtoffers 9/11 voor doodstraf Moussaoui
Familieleden van slachtoffers van de aanslagen van 11 september 2001 hebben maandag verdeeld gereageerd op het nieuws dat Zacarias Moussaoui in aanmerking komt voor de doodstraf. "De jury heeft de tijd genomen en heeft goed werk geleverd," aldus Rosemary Dillard, die haar echtgenoot Eddy verloor tijdens de aanslagen.
Goede beslissing
"Er bestaat geen betere beslissing voor ons allemaal, ook voor degenen die niet geloven in de doodstraf. We weten dat hij schuldig is," aldus Dillard. Abraham Scott, wiens vrouw Janice omkwam tijdens de aanslag op het Pentagon, is minder zeker. "Dit is heel emotioneel. Het is moeilijk te beschrijven. Ik dacht dat ik opgetogen zou zijn, maar dat is niet het geval. Ik ben nog altijd heel bedroefd," aldus Scott. "Ik denk niet dat Moussaoui volledig verantwoordelijk is, al geloof ik wel dat hij de dood verdient. Maar voor mij is de regering net zozeer verantwoordelijk," aldus een zeer geëmotioneerde Abraham Scott.
http://www.hln.be/hln/cch/det/art_190279.html?wt.bron=homeHVDN
En wat denken de nabestaanden ?
4/4/06 Familie slachtoffers 9/11 voor doodstraf Moussaoui
Familieleden van slachtoffers van de aanslagen van 11 september 2001 hebben maandag verdeeld gereageerd op het nieuws dat Zacarias Moussaoui in aanmerking komt voor de doodstraf. "De jury heeft de tijd genomen en heeft goed werk geleverd," aldus Rosemary Dillard, die haar echtgenoot Eddy verloor tijdens de aanslagen.
Goede beslissing
"Er bestaat geen betere beslissing voor ons allemaal, ook voor degenen die niet geloven in de doodstraf. We weten dat hij schuldig is," aldus Dillard. Abraham Scott, wiens vrouw Janice omkwam tijdens de aanslag op het Pentagon, is minder zeker. "Dit is heel emotioneel. Het is moeilijk te beschrijven. Ik dacht dat ik opgetogen zou zijn, maar dat is niet het geval. Ik ben nog altijd heel bedroefd," aldus Scott. "Ik denk niet dat Moussaoui volledig verantwoordelijk is, al geloof ik wel dat hij de dood verdient. Maar voor mij is de regering net zozeer verantwoordelijk," aldus een zeer geëmotioneerde Abraham Scott.
http://www.hln.be/hln/cch/det/art_190279.html?wt.bron=homeHVDN
I understand how you feel. You see, it's all very clear to me now. The whole thing. It's wonderful.
"I think the people who planned and carried out those exercises, they're the ones that should be the object of investigation."quote:Op dinsdag 4 april 2006 06:36 schreef Hallulama het volgende:
Former Head Of Star Wars Program Says Cheney Main 9/11 Suspect
"Official version of events a conspiracy theory, says drills were cover for attacks"
I think so 2
We must guard against the aquisition of unwarranted influence, whether sought or unsought, by the military-industrial complex.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
Meer specifiek is dit wat Scot daar eerder over gezegd heeft:
En de meningen schijnen verdeeld te zijn hierover:
bronquote:Outside the courthouse, Abraham Scott of Springfield, Va., whose wife Janice Marie died at the Pentagon on 9/11, called Brinkema's ruling "a fair decision," though he was disappointed that the stricken testimony will not expose some of the FAA's failings prior to the attacks.
En de meningen schijnen verdeeld te zijn hierover:
bronquote:"There was one young lady I was talking to in court one day, and she was saying that the government is on trial as much as Moussaoui," said Abraham Scott of Arlington, Va., a regular spectator whose wife, Janis, died in the plane that crashed into the Pentagon. "And in a sense, she was right. They are both on trial."
Family members said Friday that they thought prosecutors had a difficult case to prove: that the Sept. 11 attacks could have been prevented had Moussaoui not lied when he was arrested by the FBI in August 2001.
Some were angry at Carla Martin, a lawyer with the Transportation Security Administration whose coaching of witnesses prompted key testimony from Federal Aviation Administration employees to be disallowed.
"I'm not satisfied," said Rosemary Dillard of Alexandria, whose husband, Eddie, was also on the plane that hit the Pentagon. "I was definitely expecting more information to come out at the trial. It is still not a clear picture. It is very blurred for me."
Others gave the prosecutors credit.
"I think they did the best they could with what they had," said Kousoulis, a lawyer with the U.S. public defender's office.
Het zou toch zo kunnen zijn dat fbi leden simpelweg direct na de aanslag de opdracht hebben gekregen om de banden op te halen?quote:Op dinsdag 4 april 2006 07:06 schreef NorthernStar het volgende:
[..]
"Dè FBI" kan nooit op de hoogte zijn geweest. Bepaalde sleutelfiguren binnen de FBI wel, dat is heel wat anders.
Je weet nog steeds niet wat er met 'within minutes' wordt bedoeld. Misschien is het wel een half uur. Je weet het simpelweg niet. En waarom zou dit in alle chaos prioriteit geven raar zijn? Ik denk dat wanneer er bij mij zoiets zou gebeuren ik ook het nabije terrein zou checken op beeldmateriaal.quote:Wat het suggereert is iig dat men razendsnel die banden heeft opgehaald en in beslag genomen heeft. Dat mag dan vrij standaard zijn, maar 'within minutes'?? (ongeacht of dit nu letterlijk binnen enkele minuten was of 10 minuten of een kwartier). In alle chaos kreeg dat prioriteit? Doet eerder denken dat iemand vooraf instructies had gekregen om dit direct na de crash uit te voeren.
Ik zou niet weten waarom de fbi beeldmateriaal zou moeten afstaan. Is dat standaard dat de fbi beeldmateriaal openbaar maakt?quote:De beelden dienen een publiek belang. Het is een zo ingrijpende gebeurtenis dat een publiek recht is om de beelden te zien. Vergelijk het met de aanslagen in Madrid. Daar zijn de CCTV opnames ook vrijgegeven. De 'freedom of information-act' erkent dit recht ook. Het is door druk vanuit Washington waardoor de opnames nog niet openbaar gemaakt zijn.
Ik blijf van mening dat de twijfels bij veel complotten nog steeds is gebaseerd op gebrek aan inzicht en niet verder kijken.quote:De Abu Ghraib foto's waren ook schadelijk voor de Amerikaanse regering maar moesten ook op last van de rechter worden vrijgegeven. (Hoewel ook hier een groot deel nog achtergehouden wordt door Washington, en voeren ze allerlei juridische trucs uit om het bevel van de rechter te ontduiken)
Het is geen bewijs, dat heb ik nergens gezegd. Het valt in de 'leap of faith' categorie. Opvallende of verdachtte gebeurtenissen en omstandigheden op 9/11 die groot vertrouwen in de Amerikaanse overheid vragen wil je het kunnen negeren of wegwimpelen. Als je dat onvoorwaardelijke vertrouwen niet a-priori hebt wordt het steeds moeilijker er geen complot in te zien.
geen
Thx, ik vond de info en inzichten die je postte altijd erg nuttig.quote:Op maandag 3 april 2006 19:40 schreef mouzzer het volgende:
[..]
Hier kan mij bij aansluiten, het is gewoon bijna irritant hoe onlogisch sommige mensen denken en echt klakkeloos informatie overnemen van sites zonder zelf echt na te denken wat zie ik op deze foto's is het wel echt waar wat deze site beweerd. Bijv. de mysterieuze blauwe box bij het pentagon (10 minuten zoeken en je bent erachter dat het een gewoon een tent is) het zogenaamde vliegverbod boven pentagon, het cruisemissile/ global Hawk verhaal. Tuurlijk heeft niet iedereen evenveel verstand van die dingen maar om danbijvoorbeeld maar honderden soms erg gedetailleerde ooggetuigeverslagen te negeren of compleet uit context trekken om maar je eigen theorie te kunnen onderbouwen ja daar moet ik soms wat van zeggen.
Ook de manier hoe soms wordt gereageerd als je achter het verhaal van de 19 kapers die boeings kapen en laten crashen staat, alsof je in sprookjes geloofd met alle grappige smileys en soms denigrerende opmerkingen erbij en even later van dezelfde mensen de meest vergezochte theorieen over tafel zien vliegen is soms ook gewoon erg grappig ( zwart/wit, pot/ketel etc ). Mensen die nu Loose Change als een soort bijbel zien en als je daar met feiten tegenin gaat zelfs als aanhanger van genocide wordt beschuldigd tja dan hoeft het van mij niet meer. Opmerkelijk vind ik ook hoe men soms over de kapers praat, amateurs, holbewoners, bijna achterlijke mensen maar als je je in kapingen verdiept en ook hoe ze dit jarenlang hebben gepland (rivieren als navigatie, diverse dry-runs etc.) dan is dit gewoon een zorgvuldig geplande en uitgevoerde actie alleen het resultaat is iets waar we met ons verstand bijna niet bijkunnen. Waarbij ik wel absoluut mijn twijfels heb over wat de VS nou echt wist voorafgaande aan deze aanslagen maar dat heb ik al vaker gezegd.
Gister bij. de 'docu' The Great Conspiracy gezien, zaten aardige punten in maar soms dwaalt met weer erg af en ik hoor mensen hier gewoon letterlijk de presentator napraten: "De officiele theorie is de complottheorie." en dan volgt er weer een zinloze discussie over de betekenis van die woorden. Kom op zeg als mensen al niet kunnen begrijpen dat "I heard an explosion" niet automatisch betekent dat ze een bom hoorden afgaan dan wat voor zin heeft het dan nog op echt ergens inhoudelijk over te discuseren.
http://www.911myths.com/html/arguing_the_case.html
Het verhaal op bovenstaande site geeft precies aan hoe tegen veel van de 'conspiracy' discusies aankijk en waarom ik reageerde in de verschillende 9/11 topics. Maar ik stop ermee, had al niet veel tijd en ga mijn tijd beter gebruiken dan constant in herhaling vallen want uiteindelijk hoort iedereen toch gewoon het liefst zijn eigen waarheid. Begon weer met posten in deze topics na mijn bezoek aan Ground Zero en nu de mainstream media het weer allemaal begint op te pakken ben ik benieuwd wat er allemaal nog boven water komt. Graag Pentagon filmpjes! Succes voor de rest die de discussies door blijven voeren, ik blijf meelezen en be nice!
geen
En ik blijf vinden dat jij overal iets te gemakkelijk overgaat. Alles is mogelijk en niets is abnormaal. Zo wimpel je makkelijk elk argument weg.quote:Op dinsdag 4 april 2006 08:40 schreef natte-flamoes het volgende:
Het zou toch zo kunnen zijn dat fbi leden simpelweg direct na de aanslag de opdracht hebben gekregen om de banden op te halen?
Je weet nog steeds niet wat er met 'within minutes' wordt bedoeld. Misschien is het wel een half uur. Je weet het simpelweg niet. En waarom zou dit in alle chaos prioriteit geven raar zijn? Ik denk dat wanneer er bij mij zoiets zou gebeuren ik ook het nabije terrein zou checken op beeldmateriaal.
Ik zou niet weten waarom de fbi beeldmateriaal zou moeten afstaan. Is dat standaard dat de fbi beeldmateriaal openbaar maakt?
Ik blijf van mening dat de twijfels bij veel complotten nog steeds is gebaseerd op gebrek aan inzicht en niet verder kijken.
en ik zeg dit vriendelijk ...
I understand how you feel. You see, it's all very clear to me now. The whole thing. It's wonderful.
Even tussendoor, die Jose Velasquez geeft hier aan dat hij de aanslag heeft ervaren als een aardbeving:
Ik bedoel, waarom wordt dit stukje informatie genegeerd terwijl de info van andere getuigen wel uitvoerig wordt gebruikt om de officiele versie in twijfel te trekken?
Nu is het dus zo dat ik hier vaak voorbij zie komen dat getuigen knallen gehoord zouden hebben die aan explosieven doen denken. Jose hier hoort dus een aardbeving. Waarom hoor ik dan geen theorie dat de amerikaanse overheid mbv een aardbeving het pentagon heeft geprobeerd te laten instorten?quote:"It was like an earthquake," the Costa Rican native said last week. What Velasquez felt above him almost within touching distance was American Airlines Flight 77 just seconds before impact.
Ik bedoel, waarom wordt dit stukje informatie genegeerd terwijl de info van andere getuigen wel uitvoerig wordt gebruikt om de officiele versie in twijfel te trekken?
geen
Het Pentagon ... nogal wiedes dat er daar ooggetuigen moeten zijn ... die Boeing scheerde bijna over de grond (cfr palen) over hun hoofden en auto's.
Als ze da al nie gezien hebben
Als ze da al nie gezien hebben
I understand how you feel. You see, it's all very clear to me now. The whole thing. It's wonderful.
Dat mag, en dat vind ik prima. Maar als je erover nadenkt, wat is "within minutes"? En waarom wordt er niet verteld dat beeldmateriaal van meerdere camera's van openbare gebouwen rondom het pentagon in beslag is genomen?quote:Op dinsdag 4 april 2006 08:50 schreef UncleScorp het volgende:
[..]
En ik blijf vinden dat jij overal iets te gemakkelijk overgaat. Alles is mogelijk en niets is abnormaal. Zo wimpel je makkelijk elk argument weg.
en ik zeg dit vriendelijk ...
Misschien heeft de fbi er wel baat bij dat iedereen denkt dat het geen passagiersvliegtuig geweest kan zijn omdat ze niet over willen laten komen dat het zo easy is voor 2 terroristen om met een passagiersvliegtuig zo (ogenschijnlijk) makkelijk een aanslag gepleegd kan worden.
Ik vraag me echt af waarom het 'within minutes' weghalen van de banden moet laten zien dat de aanslag anders is verlopen dan de officiele versie verteld. Het rijmt niet.
geen
En dat terwijl gans de wereld duizend keer kunnen kijken heeft naar de crashes in de wtc'squote:Op dinsdag 4 april 2006 08:57 schreef natte-flamoes het volgende:
[..]Misschien heeft de fbi er wel baat bij dat iedereen denkt dat het geen passagiersvliegtuig geweest kan zijn omdat ze niet over willen laten komen dat het zo easy is voor 2 terroristen om met een passagiersvliegtuig zo (ogenschijnlijk) makkelijk een aanslag gepleegd kan worden.
Niet erg logisch ...
I understand how you feel. You see, it's all very clear to me now. The whole thing. It's wonderful.
Tsja, en aangezien er boeing 757 onderdelen in het puin liggen lijkt het me ook niet logisch dat men denkt dat het geen passagiersvliegtuig geweest kan zijn.quote:Op dinsdag 4 april 2006 09:01 schreef UncleScorp het volgende:
En dat terwijl gans de wereld duizend keer kunnen kijken heeft naar de crashes in de wtc's
Niet erg logisch ...
geen
Ik vind het weinig zeggen, na de crashes op wtc1&2 neem ik aan dat iedereen code rood kreeg en paraat was.quote:Op dinsdag 4 april 2006 08:40 schreef natte-flamoes het volgende:
Je weet nog steeds niet wat er met 'within minutes' wordt bedoeld. Misschien is het wel een half uur. Je weet het simpelweg niet. En waarom zou dit in alle chaos prioriteit geven raar zijn? Ik denk dat wanneer er bij mij zoiets zou gebeuren ik ook het nabije terrein zou checken op beeldmateriaal.
Chief James Schwartz arrived 5 to 10 minutes after the crash. Chief Schwartz assumed Incident Command (IC) from Chief Cornwall and assigned him to operational supervision of rescue and evacuation. Approximately 5 minutes after Chief Schwartz assumed IC, Chris Combs of the FBI Joint Terrorism Task Force arrived on scene and reported to Chief Schwartz (in accordance with the FRP).
http://www.newsfollowup.com/flight77_26.htm
Belangrijker is hoe snel de fbi het gebied rond wtc1&2 afzette.
Heb ik wel s gelezen, maar kan het nu ff niet vinden.
We must guard against the aquisition of unwarranted influence, whether sought or unsought, by the military-industrial complex.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
Bijvoorbeeld, wat is within minutes. De beelden van de camera die op een hotel dicht bij het pentagon stond zijn ook direct na de aanslag in beslag genomen. Hotelmedewerkers hebben de video meerder malen kunnen bekijken voordat de fbi de banden in beslag namen:
Bovendien, is het onderzoek van de aanslag op het pentagon al afgerond? Is het niet standaard dat beeldmateriaal etc ten tijde van een lopende onderzoek niet vrij wordt gegeven?
Voor zover ik kan lezen de fbi onderzoekt altijd vliegtuigcrashes waarbij de omstandigheden verdacht zijn.
Het Citgo tankstation waarvan de banden in beslag zijn genomen is een tankstation waar enkel medewerkers van het pentagon kunnen tanken.quote:Hotel employees sat watching the film in shock and horror several times before the FBI confiscated the video as part of its investigation.
Bovendien, is het onderzoek van de aanslag op het pentagon al afgerond? Is het niet standaard dat beeldmateriaal etc ten tijde van een lopende onderzoek niet vrij wordt gegeven?
Voor zover ik kan lezen de fbi onderzoekt altijd vliegtuigcrashes waarbij de omstandigheden verdacht zijn.
geen
Dat was eigenlijk ook het eerste wat ik dacht toen ik die quote las. Waarom niet roepen dat het een aardbeving was, terwijl vele getuigenverklaringen uit de context worden getrokken om aan te geven dat ze een kruisraket zagen of bommen hoorden ontploffen.quote:Op dinsdag 4 april 2006 08:54 schreef natte-flamoes het volgende:
Even tussendoor, die Jose Velasquez geeft hier aan dat hij de aanslag heeft ervaren als een aardbeving:
[..]
Nu is het dus zo dat ik hier vaak voorbij zie komen dat getuigen knallen gehoord zouden hebben die aan explosieven doen denken. Jose hier hoort dus een aardbeving. Waarom hoor ik dan geen theorie dat de amerikaanse overheid mbv een aardbeving het pentagon heeft geprobeerd te laten instorten?
Ik bedoel, waarom wordt dit stukje informatie genegeerd terwijl de info van andere getuigen wel uitvoerig wordt gebruikt om de officiele versie in twijfel te trekken?
Wat ik me afvraag is waarom er zoveel gewicht wordt gehangen aan 1 getuigen die het over 'within minutes' heeft, maar andere getuigeverklaringen worden genegeerd. Zoals deze:
Meer hier te lezen: http://www.ratical.org/ratville/CAH/F77pentagon.htmlquote:Anlauf, Deb & Jeff
[Mrs. Deb Anlauf, resident of Colfax, Wisconsin, was in her 14th floor of the Sheraton Hotel, located 1.6 mile from the explosion, immediately west of the Navy Annex when] she heard a "loud roar . . . Suddenly I saw this plane right outside my window. . . . You felt like you could touch it; it was that close.
"Then it shot straight across from where we are and flew right into the Pentagon. It was just this huge fireball that crashed into the wall (of the Pentagon). When it hit, the whole hotel shook."
"Area woman watched as Pentagon exploded," by Julian Emerson and Eric Lindquist, [Wisconsin] Leader-Telegram, 9/12/01
Bauer, Gary
Gary Bauer, a former Presidential candidate, driving into Washington, D.C. that morning, to a press conference on Capitol Hill. "I was in a massive traffic jam, hadn't moved more than a hundred yards in twenty minutes. . . . I had just passed the closest place the Pentagon is to the exit on 395 . . . when all of a sudden I heard the roar of a jet engine.
"I looked at the woman sitting in the car next to me. She had this startled look on her face. We were all thinking the same thing. We looked out the front of our windows to try to see the plane, and it wasn't until a few seconds later that we realized the jet was coming up behind us on that major highway. And it veered to the right into the Pentagon. The blast literally rocked all of our cars."
"Gary Bauer Identifies the Enemy at MFI Banquet - Was Eyewitness to Pentagon Explosion,"by Amy Contrada, Massachusetts News, December 2001
Bell, Mickey
The jet came in from the south and banked left as it entered the building, narrowly missing the Singleton Electric trailer and the on-site foreman, Mickey Bell. . . .
Bell who had been less than 100 feet from the initial impact of the plane, was nearly struck by one of the plane's wings as it sped by him. . . .
The full impact of the closeness of the crash wasn't realized until coworkers noticed damage to Bell's work vehicle. He had plastic and rivets from an airplane imbedded in its sheet metal, but Bell had no idea what had happened.
"NECA Members and Electricians Narrowly Escape Death At Pentagon," National Electrical Contractors Association, 9/13/01
McGraw, Stephen
Father Stephen McGraw was driving to a graveside service at Arlington National Cemetery the morning of Sept. 11, when he mistakenly took the Pentagon exit onto Washington Boulevard, putting him in a position to witness American Airlines Flight 77 crash into the Pentagon.
"The traffic was very slow moving . . . I was in the left hand lane with my windows closed. I did not hear anything at all until the plane was just right above our cars." McGraw estimates that the plane passed about 20 feet over his car, as he waited in the left hand lane of the road, on the side closest to the Pentagon.
"The plane clipped the top of a light pole just before it got to us, injuring a taxi driver, whose taxi was just a few feet away from my car.
"I saw it crash into the building . . . it looked like a plane coming in for a landing. I mean in the sense that it was controlled and sort of straight. . . .
"There was an explosion and a loud noise and I felt the impact. I remember seeing a fireball come out of two windows (of the Pentagon). I saw an explosion of fire billowing through those two windows."
geen
Aardbeving ... er was toch een seismograaf die paar dingen geregistreerd had.
Maar dat zal wel natuurlijke activiteit geweest zijn ...
Maar dat zal wel natuurlijke activiteit geweest zijn ...
I understand how you feel. You see, it's all very clear to me now. The whole thing. It's wonderful.
Dat lijkt me idd ook (dat noodprotocollen in werking gaan). Op zo'n moment moet dan (vrijwel) iedereen alles laten vallen en gaan er rampenplannen in werking. En dan kunnen zaken best snel gaan.quote:Op dinsdag 4 april 2006 09:13 schreef Resonancer het volgende:
[..]
Ik vind het weinig zeggen, na de crashes op wtc1&2 neem ik aan dat iedereen code rood kreeg en paraat was.
Chief James Schwartz arrived 5 to 10 minutes after the crash. Chief Schwartz assumed Incident Command (IC) from Chief Cornwall and assigned him to operational supervision of rescue and evacuation. Approximately 5 minutes after Chief Schwartz assumed IC, Chris Combs of the FBI Joint Terrorism Task Force arrived on scene and reported to Chief Schwartz (in accordance with the FRP).
http://www.newsfollowup.com/flight77_26.htm
Belangrijker is hoe snel de fbi het gebied rond wtc1&2 afzette.
Heb ik wel s gelezen, maar kan het nu ff niet vinden.
Uit jouw link:
Zowat alle middelen in Washington werden dus acuut opgetrommeld en naar het Pentagon gestuurd, én gecoördineerd ingezet. Da's eigenlijk best wel een knappe actie.quote:The emergency response at the Pentagon represented a mix of local, state,
and federal jurisdictions and was generally effective. It overcame the inherent
complications of a response across jurisdictions because the Incident Command
System, a formalized management structure for emergency response, was in
place in the National Capital Region on 9/11.
(...)
Local, regional, state, and federal agencies immediately responded to the
Pentagon attack. In addition to county fire, police, and sheriff ’s departments,
the response was assisted by the Metropolitan Washington Airports Authority,
Ronald Reagan Washington National Airport Fire Department, Fort Myer Fire
Department, the Virginia State Police, the Virginia Department of Emergency
Management, the FBI, FEMA, a National Medical Response Team, the Bureau
of Alcohol, Tobacco, and Firearms, and numerous military personnel within the
Military District of Washington.
Zo'n seismograaf registreert alle beweging van de grond, dus ook bv. het instorten van WTC 1 en 2. Sterker nog, volgens nogal wat conspirancysites waren er vlak voor het instorten van de torens pieken in het seismologische grafiek te zien.quote:Op dinsdag 4 april 2006 09:33 schreef UncleScorp het volgende:
Aardbeving ... er was toch een seismograaf die paar dingen geregistreerd had.
Maar dat zal wel natuurlijke activiteit geweest zijn ...
Volgens deze site komen die pieken echter mooi overeen met het instorten van de torens.
http://911research.com/wtc/analysis/theories/basementbomb.htmlquote:Op dinsdag 4 april 2006 09:40 schreef Wombcat het volgende:
[..]
Zo'n seismograaf registreert alle beweging van de grond, dus ook bv. het instorten van WTC 1 en 2. Sterker nog, volgens nogal wat conspirancysites waren er vlak voor het instorten van de torens pieken in het seismologische grafiek te zien.
Volgens deze site komen die pieken echter mooi overeen met het instorten van de torens.
Misinterpreting the Seismic Data
Proponents of basement bomb theories have adduced questionable interpretations of seismic data. They have suggested that the largest seismic spikes were generated at the beginnings of the collapse events. This ignores the marked increases in amplitude that start about ten seconds before the large spikes start. The most referenced charts are those recorded at the Lamont-Doherty station in Palisades, NY. These show a large signal lasting about eight seconds followed by a smaller one lasting more than fifteen seconds. The amplitudes of these signals make it easy to miss the signals that start about ten seconds before the large ones. Those smaller signals are still several times greater than the baseline signal seen at the beginning of the charts. Thus, contrary to indicating strong ground-coupled explosions of basement bombs at the collapses outsets, the charts suggest that the large spikes registered the ends of the collapse events, when the rubble reached the ground.
Maar de belangrijkste aanwijzingen voor "bommen" zijn toch wel deze, daar heb jeen seismic prints voor nodig.
The combination of basement bombs with the dubious truss failure scenario also cannot account for the destruction observed for all of the following reasons:
* Nearly all the concrete in the towers was pulverized to dust the consistency of talcum powder in the air. That required far more energy than floors falling a few feet or even a thousand feet.
* The mushrooming of the towers into dust clouds three to five times the diameter of each tower before the destruction reached the ground cannot be explained by the falling of floors and damage to the core foundations.
* The dust evolving from each tower before it reached the ground was already several times the tower's original volume. Only huge inputs of heat in portions of the building above the ground can account for that.
* This South Tower collapse video shows most of the block of stories above the impact zone breaking up before it started to fall. The steel columns of the perimeter wall wouldn't simply shatter due to a lack of support from the core and floors.
We must guard against the aquisition of unwarranted influence, whether sought or unsought, by the military-industrial complex.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
Bommen in de kelder? De torens storten toch duidelijk beginnend met de verdiepingen waar de vliegtuigen naar binnen zijn gevlogen.quote:Op dinsdag 4 april 2006 10:18 schreef Resonancer het volgende:
[..]
Maar de belangrijkste aanwijzingen voor "bommen" zijn toch wel deze, daar heb jeen seismic prints voor nodig.
The combination of basement bombs with the dubious truss failure scenario also cannot account for the destruction observed for all of the following reasons:
* Nearly all the concrete in the towers was pulverized to dust the consistency of talcum powder in the air. That required far more energy than floors falling a few feet or even a thousand feet.
* The mushrooming of the towers into dust clouds three to five times the diameter of each tower before the destruction reached the ground cannot be explained by the falling of floors and damage to the core foundations.
* The dust evolving from each tower before it reached the ground was already several times the tower's original volume. Only huge inputs of heat in portions of the building above the ground can account for that.
* This South Tower collapse video shows most of the block of stories above the impact zone breaking up before it started to fall. The steel columns of the perimeter wall wouldn't simply shatter due to a lack of support from the core and floors.
En als het beton wordt verpulverd, dan is het gewicht van de torens daar wel voldoende voor, lijkt mij. Bovendien kan een explosie in de kelder niet bijdragen aan het verpulveren van de bovenste verdiepingen.
Mbt die huge portions of heat. Er waren natuurlijk ook branden in de toren, en die zijn best heet. Een explosie in de kelder zorgt niet voor hitte op de hogere verdiepingen.
En als de kern van de toren faalt, dan hebben de buitenste kolommen niet meer genoeg draagkracht om het geheel te dragen. Door de impact van de vliegtuigen was de dragende structuur al beschadigd en de rest werd maximaal belast. Als er dan iets verzwakt, zakt de hele zooi in elkaar.
Meer over het instorten van WTC heb ik al eerder hier gepost.
Wat zijn dit trouwens voor foto's?
http://homepage.ntlworld.com/steveseymour/pentagon/pentagon2.htm
(je moet meteen even op de stop knop van je browser drukken, deze url redirect door naar een niet bestaande pagina).
Ik vind het dan weer raar dat er op die pagina de kleur van onderkant van flight 77 wordt vergeleken met de kleur van de onderkant van flight 175. Blijkbaar hebben ze nog nooit gehoord van licht inval of weerkaatsing en dat dit verschillend kan zijn.
http://homepage.ntlworld.com/steveseymour/pentagon/pentagon2.htm
(je moet meteen even op de stop knop van je browser drukken, deze url redirect door naar een niet bestaande pagina).
Ik vind het dan weer raar dat er op die pagina de kleur van onderkant van flight 77 wordt vergeleken met de kleur van de onderkant van flight 175. Blijkbaar hebben ze nog nooit gehoord van licht inval of weerkaatsing en dat dit verschillend kan zijn.
geen
Verpulverd door het eihen gewicht, lijkt mij dus niet, maar moet hier nog meer over lezen.quote:Op dinsdag 4 april 2006 10:39 schreef Wombcat het volgende:
[..]
Bommen in de kelder? De torens storten toch duidelijk beginnend met de verdiepingen waar de vliegtuigen naar binnen zijn gevlogen.
En als het beton wordt verpulverd, dan is het gewicht van de torens daar wel voldoende voor, lijkt mij. Bovendien kan een explosie in de kelder niet bijdragen aan het verpulveren van de bovenste verdiepingen.
Mbt die huge portions of heat. Er waren natuurlijk ook branden in de toren, en die zijn best heet. Een explosie in de kelder zorgt niet voor hitte op de hogere verdiepingen.
En als de kern van de toren faalt, dan hebben de buitenste kolommen niet meer genoeg draagkracht om het geheel te dragen. Door de impact van de vliegtuigen was de dragende structuur al beschadigd en de rest werd maximaal belast. Als er dan iets verzwakt, zakt de hele zooi in elkaar.
Meer over het instorten van WTC heb ik al eerder hier gepost.
Best heet ? Zeg maar enorm heet. Te heet i.m.o.
En dat is geen verklaring voor de enorme OPWAARTSE stofwolken, voordat de toren de grond raakt.
Het 2de vliegtuig kwam niet in de buurt van de core.
Ik ga je ander post ook nog ff bestuderen.thx.
We must guard against the aquisition of unwarranted influence, whether sought or unsought, by the military-industrial complex.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
Geloofwaardigheid; Dr. Robert M. Bowman, Lt. Col., USAF, ret. flew 101 combat missions in Vietnam. He is the recipient of the Eisenhower Medal, the George F. Kennan Peace Prize, the President’s Medal of Veterans for Peace, the Society of Military Engineers Gold Medal (twice), six Air Medals, and dozens of other awards and honors. His Ph.D. is in Aeronautics and Nuclear Engineering from Caltech. He chaired 8 major international conferences, and is one of the country’s foremost experts on National Security.quote:Op dinsdag 4 april 2006 06:36 schreef Hallulama het volgende:
Former Head Of Star Wars Program Says Cheney Main 9/11 Suspect
Bowman trashed the 9/11 Commission as a politically motivated cover-up with abounding conflicts of interest, charging, "The 9/11 Commission omitted anything that might be the least bit suspicious or embarrassing or in any way detract from the official conspiracy so it was a total whitewash."
"There needs to be a true investigation, not the kind of sham investigations we have had with the 9/11 omission and all the rest of that junk," said Bowman.
Bowman worked secretly for the US government on the Star Wars project and was the first to coin the very term in a 1977 secret memo. After Bowman realized that the program was only ever intended to be used as an aggressive and not defensive tool, as part of a plan to initiate a nuclear war with the Soviets, he left the program and campaigned against it .
.
"You can never get enough of what you don't need to make you happy."
Ivm de Pentagon getuigen :
http://www.serendipity.li/wot/pentagon/spencer05.htmquote:True to form, the eyewitnesses of the Pentagon crash offer an almost comical mishmash of contradictory accounts. Some for instance claim that the plane hit the ground and turned cartwheels before hitting the building, others that it made a clean strike. Some believe they could see passengers through the plane's windows while others are convinced the window blinds were down. Some say the plane impacted with a huge, ear-splitting explosion, others say they heard very little and could only feel the shockwaves.
A number of smaller details recur with persuasive regularity in the eyewitness reports. One is that the plane hit lamp poles, trees and even a traffic sign as it approached the building, an observation that is confirmed by photographs of the material damage. Interestingly, many of those who saw these impacts noted also that afterwards the plane returned with uncanny precision to its original course, the engines gunning up perfectly to regain speed and the controls employed to correct roll, pitch and deviation. Five witnesses report seeing the plane emit a brief flash just before it struck and several more say that they heard two or more distinct explosions on impact. Ten saw a second plane circling round the scene during and after the attack and the Pentagon has subsequently stated that a military C-130 was in the vicinity.
Although I said earlier we should resist the temptation to favour one witness statement over and above another, there is nonetheless one witness whose testimony I believe deserves particular mention. Actually this witness wasn't an eyewitness at all because she did not see the incident directly. Nevertheless her account is of particular significance because her exposure to the incident was not as a shocked and surprised observer. It took place within the context of her everyday professional work. Danielle O'Brien was on duty that day as an air traffic controller at Dulles Airport and tracked the approaching Flight 77 on radar as it entered Washington airspace. Of the incoming plane she reported to ABC News:
"The speed, the maneuverability, the way that he turned, we all thought in the radar room, all of us experienced air traffic controllers, that that was a military plane....And it went six, five, four. And I had it in my mouth to say, three, and all of a sudden the plane turned away. In the room, it was almost a sense of relief. This must be a fighter. This must be one of our guys sent in, scrambled to patrol our capital, and to protect our president, and we sat back in our chairs and breathed for just a second".
So while the overwhelming majority of eyewitnesses were convinced they saw a regular Boeing passenger jet, professional air traffic controllers were convinced they were tracking a military plane. If this puzzling contradiction is to be resolved we must turn our minds to the other evidence.
I understand how you feel. You see, it's all very clear to me now. The whole thing. It's wonderful.
Hmm, ik heb op deze pagina bijna alle getuigeverklaringen gelezen, over het algemeen is het beeld duidelijk, een passagiersvliegtuig vliegt recht op het pentagon af en stort in de zijkant van het gebouw.quote:Op dinsdag 4 april 2006 11:08 schreef UncleScorp het volgende:
Ivm de Pentagon getuigen :
[..]
http://www.serendipity.li/wot/pentagon/spencer05.htm
Heb je ze zelf ook gelezen, unclescorp?
http://www.ratical.org/ratville/CAH/F77pentagon.html
geen
vreemd dat niemand van de officiele theorie aanhangers hierop reageertquote:Op dinsdag 4 april 2006 06:36 schreef Hallulama het volgende:
Former Head Of Star Wars Program Says Cheney Main 9/11 Suspect
"Official version of events a conspiracy theory, says drills were cover for attacks"
dit is een heel belangrijk bericht, alweer een vooraanstaand persoon die zegt dat 9/11 een inside job was.
ben benieuwd naar de volgende , want ik denk na sheen, asner en deze man er nog veel zullen volgen.
de toon is gezet
"Those willing to sacrifice freedom for safety deserve and shall receive neither."
Benjamin Franklin
Benjamin Franklin
Ik heb het ook heel vaak, wordt er een reactie gepost waarin (voor mij) duidelijk staat dat 9/11 geen complot was, en dan reageren de 'complotgelovers' niet. Terwijl het naar mijn mening een hele belangrijke post betreft. Ik ken het gevoel.quote:Op dinsdag 4 april 2006 11:23 schreef huupia34 het volgende:
vreemd dat niemand van de officiele theorie aanhangers hierop reageert
geen
De opwaartstse stofwolk is het bets te verklaren zonder dat er ook maar ruimte is voor een conspiracy. Ook met een controlled demolition zakt iets in waardoor je een stofwolk krijgt.quote:Op dinsdag 4 april 2006 10:52 schreef Resonancer het volgende:
[..]
Verpulverd door het eihen gewicht, lijkt mij dus niet, maar moet hier nog meer over lezen.
Best heet ? Zeg maar enorm heet. Te heet i.m.o.
En dat is geen verklaring voor de enorme OPWAARTSE stofwolken, voordat de toren de grond raakt.
Het 2de vliegtuig kwam niet in de buurt van de core.
Ik ga je ander post ook nog ff bestuderen.thx.
Ik ben wel benieuwd waarom je geen stofwolk zou moeten krijgen.
Kein gewalt! Wir sind das volk!
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
Grotendeels ja, zit op 't werk momenteelquote:Op dinsdag 4 april 2006 11:15 schreef natte-flamoes het volgende:
Hmm, ik heb op deze pagina bijna alle getuigeverklaringen gelezen, over het algemeen is het beeld duidelijk, een passagiersvliegtuig vliegt recht op het pentagon af en stort in de zijkant van het gebouw.
Heb je ze zelf ook gelezen, unclescorp?
http://www.ratical.org/ratville/CAH/F77pentagon.html
Dat de piloot een amateur was mag blijkbaar ook niet meer gezegd worden, "afterwards the plane returned with uncanny precision to its original course, the engines gunning up perfectly to regain speed and the controls employed to correct roll, pitch and deviation.quote:A number of smaller details recur with persuasive regularity in the eyewitness reports. One is that the plane hit lamp poles, trees and even a traffic sign as it approached the building, an observation that is confirmed by photographs of the material damage. Interestingly, many of those who saw these impacts noted also that afterwards the plane returned with uncanny precision to its original course, the engines gunning up perfectly to regain speed and the controls employed to correct roll, pitch and deviation. Five witnesses report seeing the plane emit a brief flash just before it struck and several more say that they heard two or more distinct explosions on impact. Ten saw a second plane circling round the scene during and after the attack and the Pentagon has subsequently stated that a military C-130 was in the vicinity.
we mogen gerust zeggen dat het een expert was ...
Hij had zijn kunsten al laten zien sinds het moment dat ze het vliegtuig overgenomen hadden.
En dan hier een Boeing op zo'n lage hoogte zo maneuvreren
En dan toevallig dat 2e vliegtuig dat er rondcirkelt ... ik zeg maar al toevallig want het zal wel normaal zijn, ah ja er is een vliegveld in de buurt.
Is het ook bevestigd door luchtverkeerleiding dat het een C-130 betrof, blijkbaar heeft het pentagon dat bevestigd ?
I understand how you feel. You see, it's all very clear to me now. The whole thing. It's wonderful.
oh het is dus een spontane aanval (volgens de bush administration) ?quote:Op dinsdag 4 april 2006 11:27 schreef natte-flamoes het volgende:
[..]
Ik heb het ook heel vaak, wordt er een reactie gepost waarin (voor mij) duidelijk staat dat 9/11 geen complot was, en dan reageren de 'complotgelovers' niet. Terwijl het naar mijn mening een hele belangrijke post betreft. Ik ken het gevoel.
zo van op een dag, kom we gaan vliegtuigen pakken en met stanleymesjes overnemen en dan in de wtc en in het pentagon vliegen! hah!
volgens mij snap je nogsteeds het woord *complot* nog niet helemaal.
Vraag yvonne maar hoe tof ik ben, die gaf mij er ooit een tagje voor.
Ik heb al eerder op een dergelijke post van je geantwoord. Het complot van de kapers om de vs aan te vallen is onderdeel van de officiele versie. Dat is anders dan wanneer je zegt dat de vs een complot heeft bedacht. Dat is de complottheorie.quote:Op dinsdag 4 april 2006 11:38 schreef BaajGuardian het volgende:
[..]
oh het is dus een spontane aanval (volgens de bush administration) ?
zo van op een dag, kom we gaan vliegtuigen pakken en met stanleymesjes overnemen en dan in de wtc en in het pentagon vliegen! hah!
volgens mij snap je nogsteeds het woord *complot* nog niet helemaal.
geen
Wreed origineel idee van die terrors ... ware het niet dat de amerikanen op die dag juist idem oefeningen aan het doen waren ...quote:Op dinsdag 4 april 2006 11:38 schreef BaajGuardian het volgende:
oh het is dus een spontane aanval (volgens de bush administration) ?
zo van op een dag, kom we gaan vliegtuigen pakken en met stanleymesjes overnemen en dan in de wtc en in het pentagon vliegen! hah!
volgens mij snap je nogsteeds het woord *complot* nog niet helemaal.
I understand how you feel. You see, it's all very clear to me now. The whole thing. It's wonderful.
Vogeltje? whehehe we hebben het niet over 't zelfde filmpje...quote:Op maandag 3 april 2006 22:29 schreef Wombcat het volgende:
[..]
Vogeltje?
(Als we het tenminste hebben over het filmpje waarover ik denk dat het gaat, dan zou dat kunnen).
Als je op wtc ufo zoekt in google video krijg je een filmpje va 17sec. waar je inderdaad een vogel voorbij ziet flapperen, maar ik bedoel een ander fragment wat ik alleen in een docu voorbij heb zien komen en als het goed is nog ergens op 'een' HD heb staan, 't is vlak naast de rechtertoren, wanneer er een jet inklapt, de brokstukken vliegen alle kanten uit en rechts naast het WTC schiet een zwarte vlek weg, sneller dan de brokstukken, zonder klapperende vleugeltjes, 't is een zwarte stip die van achter de toren wegzoeft naar rechts, en 't doet me denken aan dat filmpje van die TV ploeg die eerder een 'ufo' zagen vliegen bij het WTC (en wat dat is weet ik ook nog steeds niet...)
't doet me denken aan Over die eerder genoemde aardbeving trouwens...HAARP? anyone? daarnaast heb ik heb me ook wel eens zitten bedenken dat de USAF misschien met ubersnelle aurora jets e.e.a. heeft bewerkstelligt, maar goed da's teveel truth voor NWS...
Are we not savages, innately destined to maim and kill?
Blame it on the environment, heredity or evolution: we're still responsible
Our intelligence may progress at geometric rates
Yet socially we remain belligerent neonates
Blame it on the environment, heredity or evolution: we're still responsible
Our intelligence may progress at geometric rates
Yet socially we remain belligerent neonates
quote:Op dinsdag 4 april 2006 11:34 schreef UncleScorp het volgende:
[..]
Grotendeels ja, zit op 't werk momenteel
[..]
Dat de piloot een amateur was mag blijkbaar ook niet meer gezegd worden, "afterwards the plane returned with uncanny precision to its original course, the engines gunning up perfectly to regain speed and the controls employed to correct roll, pitch and deviation.
we mogen gerust zeggen dat het een expert was ...
Hij had zijn kunsten al laten zien sinds het moment dat ze het vliegtuig overgenomen hadden.
En dan hier een Boeing op zo'n lage hoogte zo maneuvreren
En dan toevallig dat 2e vliegtuig dat er rondcirkelt ... ik zeg maar al toevallig want het zal wel normaal zijn, ah ja er is een vliegveld in de buurt.
Is het ook bevestigd door luchtverkeerleiding dat het een C-130 betrof, blijkbaar heeft het pentagon dat bevestigd ?
Getuigeverslag nr 46 op die pagina.quote:McClellan, Kenneth
The crew of a military cargo plane watched as a hijacked airliner plunged into the Pentagon, a defense official confirmed Tuesday.
The report confirms the eyewitness account of two Hampton Roads residents who were near the Pentagon that day and said they saw a second plane flying near the doomed passenger jet.
A C-130 cargo plane had departed Andrews Air Force Base en route to Minnesota that morning and reported seeing an airliner heading into Washington "at an unusual angle," said Lt. Col. Kenneth McClellan, a Pentagon spokesman.
Air-traffic control officials instructed the propeller-powered cargo plane "to let us know where it's going," McClellan said.
But, he said, there was no attempt to intercept the hijacked airliner.
"A C-130 obviously goes slower than a jet," McClellan said. . . .
The C-130 pilot "followed the aircraft and reported it was heading into the Pentagon," he said.
"He saw it crash into the building. He saw the fireball." . . .
In the days immediately following the Sept. 11 hijackings, the Pentagon had no knowledge of the C-130's encounter, because all reports were classified by the Air National Guard, the Pentagon spokesman said.
"It was very hard to get any information out," McClellan said.
geen
Did Friction Multiply the Clouds' Volumes?quote:Op dinsdag 4 april 2006 11:31 schreef One_of_the_few het volgende:
[..]
De opwaartstse stofwolk is het bets te verklaren zonder dat er ook maar ruimte is voor een conspiracy. Ook met een controlled demolition zakt iets in waardoor je een stofwolk krijgt.
Ik ben wel benieuwd waarom je geen stofwolk zou moeten krijgen.
Suppose that nearly all of the gravitational energy of the towers was converted into friction and therefore heat. Would that have been sufficient to expand the dust clouds? A clue is that in a typical demolition, the volume of the dust cloud grows to only slightly larger than the intact building's volume immediately following the collapse. Even if the gravitational potential energy of the towers was great enough to drive the expansion, it is highly doubtful that much of it would be converted into heat in the dust clouds, for several reasons.
* Rubble falling through the air would not generate much heat energy until it hit the ground, and then most of the energy would be converted to ground movement and the finer breakup of the rubble rather than heat.
* Rubble crushing the building would convert much of its kinetic energy to friction in the steel frame in the process of shredding it. The steel frame would not have enough surface area to transfer much heat to the gases during the split second in which the building around any given piece of steel was crushed, so most of the heat would have ended up in the rubble pile.
* If much of the gravitational energy was converted to heat through friction, it would have necessitated longer collapse times than were observed.
At least one academic paper has attempted to explain the rapidity of the collapses by promoting a questionably applicable mathematical model alleged to predict a nearly frictionless total collapse. Since that model has each tower neatly pulling itself down at near the speed of free-fall, there would be very little heat produced to drive the dust cloud expansion.
http://911research.com/wtc/analysis/proofs/volume.html
Duidelijker dan dit kan ik het zelf niet uitleggen.
Enige wat ik me nog kan voorstellen is dat de kerosine voor die rookpluimen zorgde(onwaarschijnlijk), echter de kerosine was reeds binnen enkele minuten opgebrand.
Deze site laat volgens mij nog het duidelijkste zien wat er werkelijk gebeurt is, de foto's spreken voor zich. Instorten ? Exploderen is het woord.
http://www.saunalahti.fi/wtc2001/soldier5.htm
We must guard against the aquisition of unwarranted influence, whether sought or unsought, by the military-industrial complex.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
De rapporten over de werkers op ground zero die achteraf bezweken zijn aan kankers enzo werd toegeschreven aan asbest in de wtc's ...quote:Radioactivity in air creates shades of brown. This is the reason why the FBI did not search the crime scene. Ground zeros of nuclear weapons are a health risk and belong to the FEMA.
I understand how you feel. You see, it's all very clear to me now. The whole thing. It's wonderful.
Dus nu moeten de explosieven atoombommen zijn?
Wanneer je de omgeving van het wtc van na de instortingen ziet, zie je ontzettendveel stof.
Je ziet duidelijk een verschil tussen de rook van de brand in het wtc en de rook van het instorten van het wtc:
Het lijkt mij niet moeilijk om te zien dat de 'rook' van het instorten stof is. Je ziet op de instortingsfoto dan ook dat de stof naar beneden zakt.
Wanneer je de omgeving van het wtc van na de instortingen ziet, zie je ontzettendveel stof.
Je ziet duidelijk een verschil tussen de rook van de brand in het wtc en de rook van het instorten van het wtc:
Het lijkt mij niet moeilijk om te zien dat de 'rook' van het instorten stof is. Je ziet op de instortingsfoto dan ook dat de stof naar beneden zakt.
geen
Klopt, de kerosine was vrij snel opgebrand. Alleen doordat de kerosine aanwezig was in het gebouw, en doordat de impact van de Boeing de brandbestrijding (gedeeltelijk) uitgeschakeld had, kon het vuur vele sneller om zich heen grijpen, waardoor een hogere temperatuur ontstond dan bij een normale kantoorbrand.quote:Op dinsdag 4 april 2006 11:51 schreef Resonancer het volgende:
[..]
Duidelijker dan dit kan ik het zelf niet uitleggen.
Enige wat ik me nog kan voorstellen is dat de kerosine voor die rookpluimen zorgde(onwaarschijnlijk), echter de kerosine was reeds binnen enkele minuten opgebrand.
Zijn er werkers aan ground zero bezweken aan kanker?quote:Op dinsdag 4 april 2006 11:59 schreef UncleScorp het volgende:
[..]
De rapporten over de werkers op ground zero die achteraf bezweken zijn aan kankers enzo werd toegeschreven aan asbest in de wtc's ...
Wist ik namelijk niet.
Maarreh, is het dan statistisch wel verantwoord om dat aan het werk daar toe te schrijven? Ik kan me namelijk voorstellen dat er heel wat mensen daar gewerkt hebben om het puin op te ruimen, dus dat het op zichzelf niet zo vreemd is dat daar vervolgens een stel last van kanker krijgen (of dat al hadden). Dat hoeft niet per se een causaal verband te zijn. Sowieso is een statistisch verband niet per se een causaal verband.
Leuk voorbeeld dat ik al vaker aangehaald heb, is dat ik tijdens mijn opleiding van de docent statistiek het voorbeeld kreeg van een onderzoek waaruit bleek dat katholieken meer kans hebben op longkanker. Nader onderzoek wees uit dat het verband wat gecompliceerder was: in het zuiden van NL leven meer katholieke. Er wordt ook meer gerookt. Het katholiek zijn (of in het zuiden wonen) is dus niet de oorzaak van de longkanker, maar het roken.
De hele wereld is in beweging op een normale dag. Er gebeurt van alles. Dan zal er ook wat zijn gebeurd tijdens 9/11 ja. is dat zo vreemd? Dat er mensen waren die contracten afsloten. Stel jij sluit een brandverzekering af. 6 weken daarna fikt de boel af. Dan is het aan de verzekeraar om aan te tonen dat jij de boel belazerd hebt. Maar jij weet dat je het niet zo bedoeld hebt.quote:Op dinsdag 4 april 2006 11:42 schreef UncleScorp het volgende:
[..]
Wreed origineel idee van die terrors ... ware het niet dat de amerikanen op die dag juist idem oefeningen aan het doen waren ...
Ik zeg niet dat alle toevalligheden je maar weg moet slaan. Maar om er vanuituit dat er niks geen deals oefeningen etc waren tijdens 9/11 en die er wel waren meteen als verdacht kenmerken vind ik wel een beetje kort door de bocht.
Kein gewalt! Wir sind das volk!
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
Tja, niets is merkwaardig en alles is mogelijk ...
Einde discussie ...
Einde discussie ...
I understand how you feel. You see, it's all very clear to me now. The whole thing. It's wonderful.
je had het over de stofwolk en komt nu iets over hitte aanzetten? Ik zei alleen hoe het komt dat de stofwolken er zijn. En dat zie ik hier niet werlegd. Ik zie alleen iets over een bepaalde hitte wat niet kan volgens hem. Dat is wat anders dan dat die stofwolk er niet kan zijn zoals je eerst zei. Overigens blijf ik het opmerkelik vinden dat zulke dingen bij een controlled demolition wel zouden optreden en bij een insorting niet. Een controlled demolition is namelijk het nabootsen van een bepaalde manier van instorten. Stort iets niet op een controlled demolition op dezelfde manier in dan treden dezelfde verschijnselen op.quote:Op dinsdag 4 april 2006 11:51 schreef Resonancer het volgende:
[..]
Did Friction Multiply the Clouds' Volumes?
Suppose that nearly all of the gravitational energy of the towers was converted into friction and therefore heat. Would that have been sufficient to expand the dust clouds? A clue is that in a typical demolition, the volume of the dust cloud grows to only slightly larger than the intact building's volume immediately following the collapse. Even if the gravitational potential energy of the towers was great enough to drive the expansion, it is highly doubtful that much of it would be converted into heat in the dust clouds, for several reasons.
* Rubble falling through the air would not generate much heat energy until it hit the ground, and then most of the energy would be converted to ground movement and the finer breakup of the rubble rather than heat.
* Rubble crushing the building would convert much of its kinetic energy to friction in the steel frame in the process of shredding it. The steel frame would not have enough surface area to transfer much heat to the gases during the split second in which the building around any given piece of steel was crushed, so most of the heat would have ended up in the rubble pile.
* If much of the gravitational energy was converted to heat through friction, it would have necessitated longer collapse times than were observed.
At least one academic paper has attempted to explain the rapidity of the collapses by promoting a questionably applicable mathematical model alleged to predict a nearly frictionless total collapse. Since that model has each tower neatly pulling itself down at near the speed of free-fall, there would be very little heat produced to drive the dust cloud expansion.
http://911research.com/wtc/analysis/proofs/volume.html
Duidelijker dan dit kan ik het zelf niet uitleggen.
Enige wat ik me nog kan voorstellen is dat de kerosine voor die rookpluimen zorgde(onwaarschijnlijk), echter de kerosine was reeds binnen enkele minuten opgebrand.
Deze site laat volgens mij nog het duidelijkste zien wat er werkelijk gebeurt is, de foto's spreken voor zich. Instorten ? Exploderen is het woord.
http://www.saunalahti.fi/wtc2001/soldier5.htm
Kein gewalt! Wir sind das volk!
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
Tsja, en bij jou is het 'alles is merkwaardig en niks klopt, einde discussie.'quote:Op dinsdag 4 april 2006 12:21 schreef UncleScorp het volgende:
Tja, niets is merkwaardig en alles is mogelijk ...
Einde discussie ...
geen
Dan moet je misschien eerst mijn stukje mar eens lezen en lezen wat ik daar zeg voordat je dit soort zonloze opmerkingen plaatst.quote:Op dinsdag 4 april 2006 12:21 schreef UncleScorp het volgende:
Tja, niets is merkwaardig en alles is mogelijk ...
Einde discussie ...
Maar goed, als jij geen zin hebt in disucssie best.
Kein gewalt! Wir sind das volk!
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
Beide vliegtuigen richtten wel degelijk (zware) schade aan de dragende structuur van de torens.quote:Op dinsdag 4 april 2006 10:52 schreef Resonancer het volgende:
[..]
Verpulverd door het eihen gewicht, lijkt mij dus niet, maar moet hier nog meer over lezen.
Best heet ? Zeg maar enorm heet. Te heet i.m.o.
En dat is geen verklaring voor de enorme OPWAARTSE stofwolken, voordat de toren de grond raakt.
Het 2de vliegtuig kwam niet in de buurt van de core.
Ik ga je ander post ook nog ff bestuderen.thx.
zie deze post van mij eerder
die stofwolken zijn gepulveriseerd cement dacht ik.quote:Op dinsdag 4 april 2006 12:22 schreef One_of_the_few het volgende:
[..]
je had het over de stofwolk en komt nu iets over hitte aanzetten? Ik zei alleen hoe het komt dat de stofwolken er zijn. En dat zie ik hier niet werlegd. Ik zie alleen iets over een bepaalde hitte wat niet kan volgens hem. Dat is wat anders dan dat die stofwolk er niet kan zijn zoals je eerst zei. Overigens blijf ik het opmerkelik vinden dat zulke dingen bij een controlled demolition wel zouden optreden en bij een insorting niet. Een controlled demolition is namelijk het nabootsen van een bepaalde manier van instorten. Stort iets niet op een controlled demolition op dezelfde manier in dan treden dezelfde verschijnselen op.
ik heb een paar jaar geleden al de docu gezien 9/11 the greatest lie ever sold"
daarin werd beweerd dat die stofwolken alleen konden ontstaan dmv van explosieven, nucleair of c4
ik moet het nog maar een keer kijken want ik weet het niet meer zeker.
"Those willing to sacrifice freedom for safety deserve and shall receive neither."
Benjamin Franklin
Benjamin Franklin
Waarom is dat dan? Het gaat om de energie die er vrijkomt, en bij het instorten van een gebouw van 100+ verdiepingen komt héél veel energie vrij.quote:Op dinsdag 4 april 2006 12:35 schreef huupia34 het volgende:
[..]
die stofwolken zijn gepulveriseerd cement dacht ik.
ik heb een paar jaar geleden al de docu gezien 9/11 the greatest lie ever sold"
daarin werd beweerd dat die stofwolken alleen konden ontstaan dmv van explosieven, nucleair of c4
ik moet het nog maar een keer kijken want ik weet het niet meer zeker.
het kan ook beton geweest zijn, ik kom hier later op terugquote:Op dinsdag 4 april 2006 12:38 schreef Wombcat het volgende:
[..]
Waarom is dat dan? Het gaat om de energie die er vrijkomt, en bij het instorten van een gebouw van 100+ verdiepingen komt héél veel energie vrij.
eerst nog maar eens ff die docu op mijn hd opsnorren.
"Those willing to sacrifice freedom for safety deserve and shall receive neither."
Benjamin Franklin
Benjamin Franklin
Dit is i.m.o n apart hoofstuk in het grote incompetentieboek.quote:Op dinsdag 4 april 2006 12:15 schreef Wombcat het volgende:
[..]
Zijn er werkers aan ground zero bezweken aan kanker?
Wist ik namelijk niet.
Maarreh, is het dan statistisch wel verantwoord om dat aan het werk daar toe te schrijven? Ik kan me namelijk voorstellen dat er heel wat mensen daar gewerkt hebben om het puin op te ruimen, dus dat het op zichzelf niet zo vreemd is dat daar vervolgens een stel last van kanker krijgen (of dat al hadden). Dat hoeft niet per se een causaal verband te zijn. Sowieso is een statistisch verband niet per se een causaal verband.
In an 83-page decision, Batts noted that the EPA and Whitman said shortly after the attack brought down the 110-story twin towers that the air in and around the area was safe to breathe.
The judge said Whitman knew that the collapse of the buildings released tons of hazardous materials into the air that would have endangered the public and yet she encouraged residents, workers and students to return to the area.
Sen. Hillary Clinton said in a statement that New Yorkers are still depending on the federal government to describe the ongoing risk from contaminants.
"I continue to believe that the White House owes New Yorkers an explanation," she said.
http://www.counterpunch.org/orkin05132005.html
Independent testing performed in the years following 9/11 showed some apartments to have high levels of antimony; others, high levels of asbestos or lead, etc.
http://www.washingtonpost(...)AR2005112901793.html
"This testing and cleanup plan is a breathtaking slap at the residents and workers of Lower Manhattan," Rep. Jerrold Nadler (D-N.Y.) said in a statement Tuesday. "Once again, EPA is quite callously demonstrating that the health and safety of those affected by 9/11 are simply not a priority."
http://www.albionmonitor.com/0309a/groundzeroair.html
The debris pile acted like a chemical factory. It cooked together the components of the buildings and their contents, including enormous numbers of computers, and gave off gases of toxic metals, acids and organics for at least six weeks."
Cahill, an international authority on the constituents and transport of airborne particles, says the study backs up conclusions by the EPA's own Inspector General, who last month revealed that the Bush White House pressured the Agency to not warn the public and issue good- news- only reports.
In the trade-center air samples, Cahill identified four classes of particles that have been named by the EPA as likely to harm human health:
* Fine and very fine transition metals, which interfere with lung chemistry.
* Acids, in this case sulfuric acid, which attack cilia and lung cells directly.
* Very fine, un-dissolvable (insoluble) particles, in this case glass, which travel through the lungs to the bloodstream and heart.
* High-temperature organic matter, many components of which are known to be carcinogens.
"For each of these four classes of pollutant, we recorded the highest levels we have ever seen in over 7,000 measurements we have made of very fine air pollution throughout the world, including Kuwait and China," Cahill said.
http://www.commondreams.org/headlines03/0910-07.htm
A UC Davis scientist who led the air monitoring of the smoldering ruins of the World Trade Center said dangerous levels of pollutants were swirling about the site at the same time the U.S. Environmental Protection Agency assured the public that the air was safe to breathe.
In the two years since the attack, thousands of New Yorkers have contacted the World Trade Center health registry, reporting cases of persistent coughs, wheezing, shortness of breath and sinus inflammation.
A year ago, the New York Fire Department reported that up to 500 employees may have to retire early as a result of respiratory disability or chronic breathing problems caused by their exposure to dense clouds of dust, smoke and fumes at the site.
http://rwor.org/a/1228/epa.htm
In February 2002, a report by the University of California at Davis noted that "air pollution levels in lower Manhattan [in October 2001] .had been worse than during the oil fires in Kuwait after the Gulf War." [Cited in Fallout .]
When asbestos contamination is above the 1% level, professional abatement teams are supposed to be called in to remove it.
"Over 25 percent of the bulk dust samples collected before September 18 showed the presence of asbestos above the 1 percent benchmark."
A recent study by the New York City fire department as well as several medical schools found that 332 firefighters who worked at the WTC site in the days and weeks after 9/11 now suffer respiratory problems, including an occupational asthma called Reactive Airway Disease Syndrome (RADS). Newsday reported last October, "One third of nearly 7,000 Ground Zero workers enrolled in a screening program at Mt. Sinai [hospital] are still experiencing health problems related to their work at this site." The Mt. Sinai hospital program also found that 6,300 workers in offices and business in lower Manhattan suffered from "symptoms of respiratory illness similar to asthma" related to 9/11.
Dit zijn slechts de korte tremijn effecten.
A Deliberate Lie
"I'm glad to reassure the people of New York and Washington, D.C. that their air is safe to breathe and their water is safe to drink."
Christine Whitman, EPA head, 9/16/01
"The air quality is safe and acceptable. I know there are people concerned and worried about it, but that's just the reality,"
Rudolph Giuliani, 9/28/01
Als dit geen cover up is? wat dan in hemelsnaam wel?
We must guard against the aquisition of unwarranted influence, whether sought or unsought, by the military-industrial complex.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
die stofwolken zijn "crystalized cement" volgens de docu "the great illusion part 1quote:Op dinsdag 4 april 2006 12:38 schreef Wombcat het volgende:
[..]
Waarom is dat dan? Het gaat om de energie die er vrijkomt, en bij het instorten van een gebouw van 100+ verdiepingen komt héél veel energie vrij.
volgens de docu makers kan dit alleen door een klein nuclear wapen of hi-tec explosives
hmmm, goede docu trouwens
"Those willing to sacrifice freedom for safety deserve and shall receive neither."
Benjamin Franklin
Benjamin Franklin
Maar wat dacht je van de buitenmuren die kapot gaan? Dat veroorzaakt een boel stof. C4 of andere bommen leveren zelf geen noemenswaardige hoeveelheid stof af. Dus door een explosie zou er alleen zoveel stof mogelijk zijn? Maar een explosie is ook maar een bepaalde kracht dat ineens tot uiting komt. Als er dus netzoveel kracht is door een vallend opbject moet het ineens wel een explosief zijn.quote:Op dinsdag 4 april 2006 12:35 schreef huupia34 het volgende:
[..]
die stofwolken zijn gepulveriseerd cement dacht ik.
ik heb een paar jaar geleden al de docu gezien 9/11 the greatest lie ever sold"
daarin werd beweerd dat die stofwolken alleen konden ontstaan dmv van explosieven, nucleair of c4
ik moet het nog maar een keer kijken want ik weet het niet meer zeker.
Dat is toch raar?
Kein gewalt! Wir sind das volk!
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
Ik had het over n opwaartse stofwolk.quote:Op dinsdag 4 april 2006 12:22 schreef One_of_the_few het volgende:
[..]
je had het over de stofwolk en komt nu iets over hitte aanzetten? Ik zei alleen hoe het komt dat de stofwolken er zijn. En dat zie ik hier niet werlegd. Ik zie alleen iets over een bepaalde hitte wat niet kan volgens hem. Dat is wat anders dan dat die stofwolk er niet kan zijn zoals je eerst zei. Overigens blijf ik het opmerkelik vinden dat zulke dingen bij een controlled demolition wel zouden optreden en bij een insorting niet. Een controlled demolition is namelijk het nabootsen van een bepaalde manier van instorten. Stort iets niet op een controlled demolition op dezelfde manier in dan treden dezelfde verschijnselen op.
Jij "legt uit" hoe het komt waardoor er stofwolken zijn en neemt daarbij het aspect hitte niet mee?
Die zaken horen bij elkaar.
Heb je dit wel gelezen?
The expansion of the dust clouds presents problems for the gravity collapse theory that are evident without quantitative analysis. Here we consider the role of the two main factors that could have worked to expand the dust clouds.
* Heating of the air due to friction of the collapse
* Mixing of the cloud's gases and suspended solids with ambient air
http://911research.com/wtc/analysis/proofs/volume.html
En de vraag is dus, waar kwam de hitte vandaan om zulke grote stofwolken te laten ontstaan?
Even if the gravitational potential energy of the towers was great enough to drive the expansion, it is highly doubtful that much of it would be converted into heat in the dust clouds, for several reasons.
* Rubble falling through the air would not generate much heat energy until it hit the ground, and then most of the energy would be converted to ground movement and the finer breakup of the rubble rather than heat.
* Rubble crushing the building would convert much of its kinetic energy to friction in the steel frame in the process of shredding it. The steel frame would not have enough surface area to transfer much heat to the gases during the split second in which the building around any given piece of steel was crushed, so most of the heat would have ended up in the rubble pile.
* If much of the gravitational energy was converted to heat through friction, it would have necessitated longer collapse times than were observed.
En over die laatste opmerking hebben we het al 's gehad, en daar kwamen we niet uit.
We must guard against the aquisition of unwarranted influence, whether sought or unsought, by the military-industrial complex.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
het had geloof ik te maken met dat de chemische samenstelling van het cement door de explosieven is veranderd.quote:Op dinsdag 4 april 2006 12:57 schreef One_of_the_few het volgende:
[..]
Maar wat dacht je van de buitenmuren die kapot gaan? Dat veroorzaakt een boel stof. C4 of andere bommen leveren zelf geen noemenswaardige hoeveelheid stof af. Dus door een explosie zou er alleen zoveel stof mogelijk zijn? Maar een explosie is ook maar een bepaalde kracht dat ineens tot uiting komt. Als er dus netzoveel kracht is door een vallend opbject moet het ineens wel een explosief zijn.
Dat is toch raar?
bij een gewone instorting zou het cement alleen "cracked" zijn geweest.
ik ben geen expert , ben wel benieuwd wat anderen hiervan vinden.
een ander punt uit die docu is de valsnelheid van 8.1 seconden voor de toren.dit is sneller dan dat je zou verwachten van een object dat valt in een vacuum volgens "de law off falling bodies" van galileo.
alleen was er geen vacuum , want het geheel werd nog ondersteud door 250steel colums in de onderste verdiepingen
nog een punt is dat het bovenste gedeelte 65 feet overhelde op het moment van collapse.
het vreemde is dat het gewicht van het bovenste gedeelte dan niet meer rust op de toren zelf.
toch stort het hele zaakje recht naar beneden.
"Those willing to sacrifice freedom for safety deserve and shall receive neither."
Benjamin Franklin
Benjamin Franklin
Ik had het ook over opwaartse stofwolken. Die worden voor 95% veroorzaakt door luchtdruk. hiite speelt wel mee, warme lucht stijgt immers op. Maar het is niet zo dat koude lucht niet zo stofwolk kan veroorzaken.quote:Op dinsdag 4 april 2006 13:02 schreef Resonancer het volgende:
[..]
Ik had het over n opwaartse stofwolk.
Jij "legt uit" hoe het komt waardoor er stofwolken zijn en neemt daarbij het aspect hitte niet mee?
Die zaken horen bij elkaar.
Heb je dit wel gelezen?
The expansion of the dust clouds presents problems for the gravity collapse theory that are evident without quantitative analysis. Here we consider the role of the two main factors that could have worked to expand the dust clouds.
* Heating of the air due to friction of the collapse
* Mixing of the cloud's gases and suspended solids with ambient air
http://911research.com/wtc/analysis/proofs/volume.html
En de vraag is dus, waar kwam de hitte vandaan om zulke grote stofwolken te laten ontstaan?
Even if the gravitational potential energy of the towers was great enough to drive the expansion, it is highly doubtful that much of it would be converted into heat in the dust clouds, for several reasons.
* Rubble falling through the air would not generate much heat energy until it hit the ground, and then most of the energy would be converted to ground movement and the finer breakup of the rubble rather than heat.
* Rubble crushing the building would convert much of its kinetic energy to friction in the steel frame in the process of shredding it. The steel frame would not have enough surface area to transfer much heat to the gases during the split second in which the building around any given piece of steel was crushed, so most of the heat would have ended up in the rubble pile.
* If much of the gravitational energy was converted to heat through friction, it would have necessitated longer collapse times than were observed.
En over die laatste opmerking hebben we het al 's gehad, en daar kwamen we niet uit.
Hitte heeft er invloed op, maar is niet noodzakelijk. Een drukgolf echter wel. met alleen hitte krijg je niet zo stofwolk.
Over de laatse opmerking hebben we het al eens gehad ja. Maar kan jij me utleggen waarom een controlled demolition sneller moet vallen dan een niet controlled demolition?
Een controlled demolition is immers niks meer dan het nabootsen van een niet controlled demolition.
Heb je ook berekeningen van die man? Want hij suggereert nu of de natuurkwetten ineens anders waren op 9/11.
Kein gewalt! Wir sind das volk!
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
Dit is zo logisch als wat. Zwaartekracht geijpt loodrecht op het aardoppervlak aan. Er is dus geen kracht wat hem naar de zijkant duwt, dus waarom zou hij niet rechtnaar beneden vallen als daar een kracht aan hem trekt?quote:Op dinsdag 4 april 2006 13:07 schreef huupia34 het volgende:
het vreemde is dat het gewicht van het bovenste gedeelte dan niet meer rust op de toren zelf.
toch stort het hele zaakje recht naar beneden.
En om te draaien heeft hij geen draaipunt. Hij zit immers niet vast aan het gebouw meer. Hij zou dus alleen om zijn eigen as kunnen draaien, maar dan verplaatst hij niet en zal al vallende om zijn eigen as recht naar beneden getrokken worden door de zwaartekracht.
Kein gewalt! Wir sind das volk!
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
ff geintje tussendoor hoor.
Wil jij Bush zien vallen dmv muisbewegingen?
http://www.planetdan.net/pics/misc/georgie.htm
Wil jij Bush zien vallen dmv muisbewegingen?
http://www.planetdan.net/pics/misc/georgie.htm
We must guard against the aquisition of unwarranted influence, whether sought or unsought, by the military-industrial complex.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
sorry maar moet toch nog een keer reageren Als je de opwaarste wolk bedoelt uit het CNN filmpje dat is NA het instorten van de zuid toren, duidelijk te zien op dat filmpje dat de zuid toren als weg is en helemaal duidelijk op beelden die van de andere kant zijn gemaakt. Bedoel je een andere wolk dan heb ik niks gezegdquote:Op dinsdag 4 april 2006 10:52 schreef Resonancer het volgende:
[..]
Verpulverd door het eihen gewicht, lijkt mij dus niet, maar moet hier nog meer over lezen.
Best heet ? Zeg maar enorm heet. Te heet i.m.o.
En dat is geen verklaring voor de enorme OPWAARTSE stofwolken, voordat de toren de grond raakt.
Het 2de vliegtuig kwam niet in de buurt van de core.
Ik ga je ander post ook nog ff bestuderen.thx.
Kan dit soort schijnprocessen stante pede worden afgeschaft? Het is al van de zotte dat iemand die anderen voor ''ignorant cunt'' uitmaakt hier nog mag meedoen aan de discussie, maar met dit soort insinuaties heb je voor mij volledig afgedaan. Dat soort troep hoort in TRU, waar alles met Rothschildlijm aan elkaar vastzit, niet hier.quote:Op maandag 3 april 2006 17:54 schreef BaajGuardian het volgende:
wat is de drijfveer van mensen als flamoes, mousser, johan de wit
en anderen, om de officiele complottheorie zo te steunen vraag ik mij af...
http://911research.com/papers/dustvolume/volumev3_1.htmlquote:Op dinsdag 4 april 2006 13:07 schreef One_of_the_few het volgende:
[..]
Heb je ook berekeningen van die man? Want hij suggereert nu of de natuurkwetten ineens anders waren op 9/11.
How much energy was involved in expanding the dust cloud from either tower? To calculate an estimate we need to answer four questions:
1. What was the volume of the dust cloud from a collapse at some time soon after it started, and before it began to diffuse?
2. How did the mixing of the dust cloud with ambient air contribute to its size, and how can this be factored out to obtain the volume occupied by gases and suspended materials originally inside the building?
3. What is the ratio of that volume to the volume of the intact building?
4. How much heat energy was required to produce that ratio of expansion, based on different assumptions about the relative dominance the thermodynamic and vaporization energy sinks?
Since I have better photographs for North Tower dust, I did the calculation for it.
################################################################################
Conclusion
The amount of energy required to expand the North Tower's dust cloud was many times the entire potential energy of the tower's elevated mass due to gravity. The over 10-fold disparity between the most conservative estimate and the gravitational energy is not easily dismissed as reflecting uncertainties in quantitative assessments.
Tja, deze mijnheer doet ' n hoop aannames daar ben ik me van bewust, maar hoe moet hij het anders doen? Ik vind zijn aannames redelijk, maar eerlijk is eerlijk het blijven aannames.
We must guard against the aquisition of unwarranted influence, whether sought or unsought, by the military-industrial complex.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
Op het filmpje wat je op deze site ziet, kun je anders duidelijk zien dat het instorten van de torens minstens 10 seconden duurt. Je krijgt de instortende toren in beeld na 2 seconden. Dan is 'ie al even bezig met instorten trouwens. Na een paar seconden besluiten de man dat 'ie beter kan gaan rennen in plaats van vluchten. Maar op 10 seconden draait hij de camera nog weer even om, en je ziet dat de toren bijna volledig is ingestort op 12 seconden.quote:Op dinsdag 4 april 2006 13:07 schreef huupia34 het volgende:
[..]
een ander punt uit die docu is de valsnelheid van 8.1 seconden voor de toren.dit is sneller dan dat je zou verwachten van een object dat valt in een vacuum volgens "de law off falling bodies" van galileo.
In dit filmpje zie je trouwens niets dat wijst op explosies op de begane grond, want de onderste verdiepingen blijven intact, maar storten in door het pancaken.
Die 8.1 seconden, ik vind het heel moeilijk de tijdsduur te timen, maar afgezien daarvan, waarom zou een toren waarbij op bepaalde verdiepingen explosieven zijn geplaatst zodat die verdiepingen opgeblazen kunnen worden waardoor de toren instort sneller moeten vallen dan wanneer er in een toren op bepaalde verdiepingen een brand woedt waardoor de structuur sterk wordt verminderd waardoor de toren instort?
Ik had begrepen van de complottheorie dat er voor de aanslagen aan bepaalde verdiepingen werkzaamheden zijn verricht (waar dus de explosies zouden zijn geplaatst) wat dus betekent dat niet over de gehele lengte van de toren explosieven zijn geplaatst. Zou er namelijk wel over de gehele lengte van de toren explosieven geplaatst zijn, dan zou ik me kunnen voorstellen dat er voor het bovenste stuk minder weerstand is om naar beneden te vallen waardoor misschien de toren inderdaad iets sneller zou instorten, maar ik begrijp dus dat dit plaatsen over de gehele lengte niet het geval is dus vraag ik me af waarom in beide gevallen de tijdsduur van instorten verschillend zou moeten zijn.
Ik had begrepen van de complottheorie dat er voor de aanslagen aan bepaalde verdiepingen werkzaamheden zijn verricht (waar dus de explosies zouden zijn geplaatst) wat dus betekent dat niet over de gehele lengte van de toren explosieven zijn geplaatst. Zou er namelijk wel over de gehele lengte van de toren explosieven geplaatst zijn, dan zou ik me kunnen voorstellen dat er voor het bovenste stuk minder weerstand is om naar beneden te vallen waardoor misschien de toren inderdaad iets sneller zou instorten, maar ik begrijp dus dat dit plaatsen over de gehele lengte niet het geval is dus vraag ik me af waarom in beide gevallen de tijdsduur van instorten verschillend zou moeten zijn.
geen
Chairman of 9/11 Whitewash Commission sets stage for Al Qaeda Nuke Attack
http://www.infowars.com/a(...)stern_university.htm
weer wordt er angst gezaaid om doelstellingen erdoor te drukken.
nog ff en we worden allemaal gechipt
http://www.infowars.com/a(...)stern_university.htm
weer wordt er angst gezaaid om doelstellingen erdoor te drukken.
nog ff en we worden allemaal gechipt
"Those willing to sacrifice freedom for safety deserve and shall receive neither."
Benjamin Franklin
Benjamin Franklin
Ik heb aangaande een eerdere vraag van mij m.b.t. tot dat langsschietende ding een filmpje op google gevonden waarbij ik toch met vragen blijf zitten...
't filmpje
Het hele filmpje duurt maar een minuutje, en tussen 00:50&00:54 gebeurt er iets vaags, of beter, flitst er van links naar rechts een zwarte stip door 't beeld...
ik had 'em op full-screen staan en deed het volgende:
00:50 pauze zetten&klikkerdeklikkerdeklik
00:51 je hoort twee piepende geluiden, tussen de eerste en de tweede piep vliegt er een zwarte stip links iets boven de rookwolk het beeld binnen
00:52 stip vliegt de rookwolk in
00:53 aan de andere kant eruit
00:54 nog net zichtbaar links van de zwarte driehoekge metalen constructie rechts in beeld
00:55 uit beeld
wtf was dat?
Een vogel? zo snel en door de rook heen? een helicopter? daar gaat het imo te snel voor...dus ik vraag u..
't filmpje
Het hele filmpje duurt maar een minuutje, en tussen 00:50&00:54 gebeurt er iets vaags, of beter, flitst er van links naar rechts een zwarte stip door 't beeld...
ik had 'em op full-screen staan en deed het volgende:
00:50 pauze zetten&klikkerdeklikkerdeklik
00:51 je hoort twee piepende geluiden, tussen de eerste en de tweede piep vliegt er een zwarte stip links iets boven de rookwolk het beeld binnen
00:52 stip vliegt de rookwolk in
00:53 aan de andere kant eruit
00:54 nog net zichtbaar links van de zwarte driehoekge metalen constructie rechts in beeld
00:55 uit beeld
wtf was dat?
Een vogel? zo snel en door de rook heen? een helicopter? daar gaat het imo te snel voor...dus ik vraag u..
Are we not savages, innately destined to maim and kill?
Blame it on the environment, heredity or evolution: we're still responsible
Our intelligence may progress at geometric rates
Yet socially we remain belligerent neonates
Blame it on the environment, heredity or evolution: we're still responsible
Our intelligence may progress at geometric rates
Yet socially we remain belligerent neonates
Den Osama ?quote:Op dinsdag 4 april 2006 13:43 schreef YuckFou het volgende:
Een vogel? zo snel en door de rook heen? een helicopter? daar gaat het imo te snel voor...dus ik vraag u..
I understand how you feel. You see, it's all very clear to me now. The whole thing. It's wonderful.
Dit zegt the webfairy erover.quote:Op dinsdag 4 april 2006 13:43 schreef YuckFou het volgende:
Een vogel? zo snel en door de rook heen? een helicopter? daar gaat het imo te snel voor...dus ik vraag u..
http://webfairy.org/missileout/index.htm
http://webfairy.org/bird/index.htm
We must guard against the aquisition of unwarranted influence, whether sought or unsought, by the military-industrial complex.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
Het object is donkerkleurig, bepaalde stukken rook is donkerkleurig. Wanneer een donkerkleurig object voor een donkere achtergrond langsgaat, zie je het object niet. Het lijkt dus alsof het object door de rook vliegt, maar het vliegt er ver voor. Het is volgens mij gewoon een vogel.quote:Op dinsdag 4 april 2006 13:43 schreef YuckFou het volgende:
Ik heb aangaande een eerdere vraag van mij m.b.t. tot dat langsschietende ding een filmpje op google gevonden waarbij ik toch met vragen blijf zitten...
't filmpje
Het hele filmpje duurt maar een minuutje, en tussen 00:50&00:54 gebeurt er iets vaags, of beter, flitst er van links naar rechts een zwarte stip door 't beeld...
ik had 'em op full-screen staan en deed het volgende:
00:50 pauze zetten&klikkerdeklikkerdeklik
00:51 je hoort twee piepende geluiden, tussen de eerste en de tweede piep vliegt er een zwarte stip links iets boven de rookwolk het beeld binnen
00:52 stip vliegt de rookwolk in
00:53 aan de andere kant eruit
00:54 nog net zichtbaar links van de zwarte driehoekge metalen constructie rechts in beeld
00:55 uit beeld
wtf was dat?
Een vogel? zo snel en door de rook heen? een helicopter? daar gaat het imo te snel voor...dus ik vraag u..
geen
Volgens mij toch een vogel. Maar niet eentje die door de wolk heen vliegt, maar veel dichter bij de camera is en daardoor out of focus. Door het inzoomen van de camera, wordt de dieptewerking anders.quote:Op dinsdag 4 april 2006 13:43 schreef YuckFou het volgende:
Ik heb aangaande een eerdere vraag van mij m.b.t. tot dat langsschietende ding een filmpje op google gevonden waarbij ik toch met vragen blijf zitten...
't filmpje
Het hele filmpje duurt maar een minuutje, en tussen 00:50&00:54 gebeurt er iets vaags, of beter, flitst er van links naar rechts een zwarte stip door 't beeld...
ik had 'em op full-screen staan en deed het volgende:
00:50 pauze zetten&klikkerdeklikkerdeklik
00:51 je hoort twee piepende geluiden, tussen de eerste en de tweede piep vliegt er een zwarte stip links iets boven de rookwolk het beeld binnen
00:52 stip vliegt de rookwolk in
00:53 aan de andere kant eruit
00:54 nog net zichtbaar links van de zwarte driehoekge metalen constructie rechts in beeld
00:55 uit beeld
wtf was dat?
Een vogel? zo snel en door de rook heen? een helicopter? daar gaat het imo te snel voor...dus ik vraag u..
Als je het langzaam afspeelt, kun je zien dat hij iig bij het donkergrijze deel van de wolk zichtbaar blijft. Hij zit dus niet in de wolk. Het donkerste deel van de wolk zit verder weg dan het donkergrijze deel. De vogel lijkt daar te verdwijnen, maar dat komt door de kleur.
Voorbij de wolk kun je zien dat de vorm iets verandert, en dat het wel lijkt op een vogel die met zijn vleugels klappert.
Ik heb de frames op 1 laag gegooid en het object rood omcirkeld.
Je ziet het aan de 3e en 4e cirkel van links, het object vliegt daar voor de wolk. Pas bij het donkere stuk zie je het object niet meer, omdat het object op deze film dezelfde kleur heeft als de donkere wolk. Daardoor lijkt het alsof het object de wolk ingaat echter aan de 3e en 4e cirkel van links zie je dat het object voor de wolk vliegt.
geen
thank you!quote:Op dinsdag 4 april 2006 14:02 schreef natte-flamoes het volgende:
[afbeelding]
Ik heb de frames op 1 laag gegooid en het object rood omcirkeld.
Je ziet het aan de 3e en 4e cirkel van links, het object vliegt daar voor de wolk. Pas bij het donkere stuk zie je het object niet meer, omdat het object op deze film dezelfde kleur heeft als de donkere wolk. Daardoor lijkt het alsof het object de wolk ingaat echter aan de 3e en 4e cirkel van links zie je dat het object voor de wolk vliegt.
duidelijk om ff zo te zien, maar is 't nou een vogel? ik kan eigenlijk geen 'geklapwiek' ofzo ontdekken, en daarnaast gaat 't zo fuckin' snel, dat ik het moeilijk kan geloven.
En dan die beelden van webfairy, ook best vet
't gaat mij te snel voor 'n vogel, ik heb andere filmpjes gezien waar ik wel duidelijk vleugels kon zien klapperen maar dit flitst echt zo hard....beetje valk zou er moeite mee hebben
Are we not savages, innately destined to maim and kill?
Blame it on the environment, heredity or evolution: we're still responsible
Our intelligence may progress at geometric rates
Yet socially we remain belligerent neonates
Blame it on the environment, heredity or evolution: we're still responsible
Our intelligence may progress at geometric rates
Yet socially we remain belligerent neonates
het flash filmpje rechtsonder "plane in missle out", het lijkt alsof daar iets aan komt vliegen om vervolgens in de toren te 'storten' waarna de toren instort.quote:Op dinsdag 4 april 2006 13:52 schreef Resonancer het volgende:
Dit zegt the webfairy erover.
http://webfairy.org/missileout/index.htm
Maar als je goed kijkt, het object wat links aan lijkt te komen vliegen is niks anders dan het begin van instorten. De vlekken zijn rookpluimen die ontstaan van links naar rechts wat het effect lijkt te geven alsof er iets van links 'in' komt vliegen.
geen
Je moet je voorstellen dat die torens enkele honderden meters van de camera afstaan en het object enkele meters voor de camera langsvliegt. Daardoor lijkt de snelheid van het object zeer hoog, maar dat is het dus niet.quote:Op dinsdag 4 april 2006 14:09 schreef YuckFou het volgende:
[..]
thank you!
duidelijk om ff zo te zien, maar is 't nou een vogel? ik kan eigenlijk geen 'geklapwiek' ofzo ontdekken, en daarnaast gaat 't zo fuckin' snel, dat ik het moeilijk kan geloven.
En dan die beelden van webfairy, ook best vet
't gaat mij te snel voor 'n vogel, ik heb andere filmpjes gezien waar ik wel duidelijk vleugels kon zien klapperen maar dit flitst echt zo hard....beetje valk zou er moeite mee hebben
Wanneer jij naar de overkant van je straat kijkt en er vliegt een vogel op afstand van een meter voor je langs dan lijkt de snelheid van die vogel tov de overkant van de straat loei snel, maar het effect komt vanwege de afstand van de vogel tot jezelf.
geen
een vogeltjequote:wtf was dat?
"Whatever the mind of man can conceive and believe, it can achieve" Napoleon Hill
Maar dat langswerpige ding in 't filmpje erboven lijkt mij toch echt geen rookpluim...quote:Op dinsdag 4 april 2006 14:12 schreef natte-flamoes het volgende:
[..]
het flash filmpje rechtsonder "plane in missle out", het lijkt alsof daar iets aan komt vliegen om vervolgens in de toren te 'storten' waarna de toren instort.
Maar als je goed kijkt, het object wat links aan lijkt te komen vliegen is niks anders dan het begin van instorten. De vlekken zijn rookpluimen die ontstaan van links naar rechts wat het effect lijkt te geven alsof er iets van links 'in' komt vliegen.
Ik ben niet geneigd snel te roepen 'ja zie je wel het is een UFO!' maar 't gaat te snel voor een vogel, echt veels te snel en hij komt vanachter de rechter toren, niet eruit ofzo...
*spannend*
Are we not savages, innately destined to maim and kill?
Blame it on the environment, heredity or evolution: we're still responsible
Our intelligence may progress at geometric rates
Yet socially we remain belligerent neonates
Blame it on the environment, heredity or evolution: we're still responsible
Our intelligence may progress at geometric rates
Yet socially we remain belligerent neonates
over welk filmpje heb je het nu?quote:Op dinsdag 4 april 2006 14:34 schreef YuckFou het volgende:
[..]
Maar dat langswerpige ding in 't filmpje erboven lijkt mij toch echt geen rookpluim...
Ik ben niet geneigd snel te roepen 'ja zie je wel het is een UFO!' maar 't gaat te snel voor een vogel, echt veels te snel en hij komt vanachter de rechter toren, niet eruit ofzo...
*spannend*
geen
beetje dom van me...quote:Op dinsdag 4 april 2006 14:39 schreef natte-flamoes het volgende:
[..]
over welk filmpje heb je het nu?
't originele filmpje waar deze flashfilmpjes uit gemaakt zijn, eigenlijk diegene die ik dus niet kan vinden
Daarin zie je dat ding voor rookpluimen uit schieten, 't is alweer uit beeld als die pluimen goed en wel ontwikkeld zijn...
Are we not savages, innately destined to maim and kill?
Blame it on the environment, heredity or evolution: we're still responsible
Our intelligence may progress at geometric rates
Yet socially we remain belligerent neonates
Blame it on the environment, heredity or evolution: we're still responsible
Our intelligence may progress at geometric rates
Yet socially we remain belligerent neonates
De verschillende schattingen van de potentiële energie van één toren:quote:Op dinsdag 4 april 2006 13:25 schreef Resonancer het volgende:
[..]
http://911research.com/papers/dustvolume/volumev3_1.html
How much energy was involved in expanding the dust cloud from either tower? To calculate an estimate we need to answer four questions:
1. What was the volume of the dust cloud from a collapse at some time soon after it started, and before it began to diffuse?
2. How did the mixing of the dust cloud with ambient air contribute to its size, and how can this be factored out to obtain the volume occupied by gases and suspended materials originally inside the building?
3. What is the ratio of that volume to the volume of the intact building?
4. How much heat energy was required to produce that ratio of expansion, based on different assumptions about the relative dominance the thermodynamic and vaporization energy sinks?
Since I have better photographs for North Tower dust, I did the calculation for it.
################################################################################
Conclusion
The amount of energy required to expand the North Tower's dust cloud was many times the entire potential energy of the tower's elevated mass due to gravity. The over 10-fold disparity between the most conservative estimate and the gravitational energy is not easily dismissed as reflecting uncertainties in quantitative assessments.
Tja, deze mijnheer doet ' n hoop aannames daar ben ik me van bewust, maar hoe moet hij het anders doen? Ik vind zijn aannames redelijk, maar eerlijk is eerlijk het blijven aannames.
Laat ons aannemen dat de pot. energie 1012 Joules is.quote:FEMA give 4 x 10^11 Joules while the Civil Engineering Magazine (put out by the ASCE) give the PE of one Tower as 3 x 10^12 Joules, or almost 10 times higher than FEMA. At the other extreme, Prof. Frank Moscatelli of Swarthmore College tells us the PE of one Tower was only 3.4 x 10^11 Joules.
De energie vd wolk zou 10 keer groter zijn, dus 1013 J
1 kg TNT produceert 4.6 * 106 J
Als deze energie van explosieven kwam, dan zou het equivalent van 2000 Ton TNT moeten afgegaan zijn? Aanzienlijk meer dan de 14 ton TNT die volgens andere bronnen nodig zou zijn om het gebouw neer te halen.
dank voor de link. Heb nu even niet de tijd om alles te lezen. ga dat zeker doen.quote:Op dinsdag 4 april 2006 13:25 schreef Resonancer het volgende:
[..]
http://911research.com/papers/dustvolume/volumev3_1.html
How much energy was involved in expanding the dust cloud from either tower? To calculate an estimate we need to answer four questions:
1. What was the volume of the dust cloud from a collapse at some time soon after it started, and before it began to diffuse?
2. How did the mixing of the dust cloud with ambient air contribute to its size, and how can this be factored out to obtain the volume occupied by gases and suspended materials originally inside the building?
3. What is the ratio of that volume to the volume of the intact building?
4. How much heat energy was required to produce that ratio of expansion, based on different assumptions about the relative dominance the thermodynamic and vaporization energy sinks?
Since I have better photographs for North Tower dust, I did the calculation for it.
################################################################################
Conclusion
The amount of energy required to expand the North Tower's dust cloud was many times the entire potential energy of the tower's elevated mass due to gravity. The over 10-fold disparity between the most conservative estimate and the gravitational energy is not easily dismissed as reflecting uncertainties in quantitative assessments.
Tja, deze mijnheer doet ' n hoop aannames daar ben ik me van bewust, maar hoe moet hij het anders doen? Ik vind zijn aannames redelijk, maar eerlijk is eerlijk het blijven aannames.
Zijn conclusie heb ik gelezen en hij zegt dat de optredende energie groter was dan die eroorzaakt zou zijn door de zwaartekracht.
Jammer dat hij er verder geen uitspraken over doet waarom dat dan zo is. Er moet dan namelijk arbeid zijn uitgevoerd. Dat houd in of er is an getrokken of iets heeft aan de bovekant geduwd op het gebouw. Overigens kan je uit zijn conclusie niet halen dat het een controlled demolition is. Wel dat volgens hem de energie waardes niet kloppen. maar een controlled demolition bootst een instorting na onderhevig van de zwaaarte kracht. En juist daar klopt iets niet zegt hij. je zou zijn conclusie eerder kunnen uitleggen dat en het offiiel verhal niet klopt en de controlled demolition theorien niet kloppen. Ik heb nog niet alles gelezen dus het kan zijn dat hij er wel wat voer zegt.
Er worden vaak aannames gedaan om dingen te berekenen. Ook over het bouwen van jouw huis en die van de Twin Towers. over bijna alles. Het blijven inderdaad aananmes dus je moet er mee uitkijken, maar veelal is er wel een onderbouwing waarom een aanname is gedaan. In de techniek opleidingen op hbo niveau is dat ook heel belangrijk. kan jij je aannames niet goed onderbouwen dan zal het nooit in de praktijk uitgevoerd gaan worden.
Kein gewalt! Wir sind das volk!
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
Bij deze passage uit z'n verslag heb ik ook m'n bedenkingen:
1) de snelheid van 40 tot 50km/u is aanzienlijkminder dan de typische snelheid v.e. pyrocl flow.
2) ik heb niemand zien verbranden door de rookwolk, dus de temperatuur zal wel iets lager geweest zijn dan 400° C ...
Als de wolk buiten het uitzicht weinig of niets gemeen had met een pyroclastische flow, waarom dan conclusies trekken gebaseerd op die gelijkenis...
Vergelijken met pyroclastische flow... Het lijkt er misschien op maar:quote:A second energy sink, that has apparently been overlooked, was many times the magnitude of the gravitational energy: the energy needed to expand the dust clouds to several times the volume of each tower within 30 seconds of the onset of their collapses. Note that the contents of the dust clouds had to come from building constituents -- gases and materials inside of or intrinsic to the building -- modulo any mixing with outside air. Given that the Twin Towers' dust clouds behaved like pyroclastic flows, with distinct boundaries and rapidly expanding frontiers (averaging perhaps 35 feet/second on the ground for the first 30 seconds), it is doubtful that mixing with ambient air accounted for a significant fraction of their volume. Therefore the dust clouds' expansion must have been primarily due to an expansion of building constituents. Possible sources of expansion include:
1) de snelheid van 40 tot 50km/u is aanzienlijkminder dan de typische snelheid v.e. pyrocl flow.
2) ik heb niemand zien verbranden door de rookwolk, dus de temperatuur zal wel iets lager geweest zijn dan 400° C ...
Als de wolk buiten het uitzicht weinig of niets gemeen had met een pyroclastische flow, waarom dan conclusies trekken gebaseerd op die gelijkenis...
Mwah, 19 duidelijk geidentificeerde kapers, een 20e die bekend, pancake theorie, frames die m'n vermeende ufo naar 't land der fabelen wijzen want het is een vogel, de 5 duidelijke foto's van het Pentagon met de 757 erop, getuigenissen over het instorten van WTC7, de fabelachtige snelheid waarmee het officieele onderzoek is ingesteld, de openheid van de Bush administration en de president in het bijzonder....
okay ik ben om
er is geen conspiracy aan de gang, de US of A hebben wel het beste met ons voor, de oorlog tegen het terorrisme is hoognodig en het liefste zie ik liever vandaag dan morgen het hele MO veranderen in een glazen parkeerplaats, want als Osama dood is is Al Queda ook ten einde,de NWO is een mythe, PNAC is een verzinsel van de linkse media, Rumsfeld is nooit bij Sadam geweest en George W. is helemaal geen christenfundamentalist,Bohemian Grove een is luxe center parcs,morgen laat ik me lekker chippen en Alex Jones is net zo'n fantast als David Icke
* YuckFou kan weer lekker slapen
okay ik ben om
er is geen conspiracy aan de gang, de US of A hebben wel het beste met ons voor, de oorlog tegen het terorrisme is hoognodig en het liefste zie ik liever vandaag dan morgen het hele MO veranderen in een glazen parkeerplaats, want als Osama dood is is Al Queda ook ten einde,de NWO is een mythe, PNAC is een verzinsel van de linkse media, Rumsfeld is nooit bij Sadam geweest en George W. is helemaal geen christenfundamentalist,Bohemian Grove een is luxe center parcs,morgen laat ik me lekker chippen en Alex Jones is net zo'n fantast als David Icke
* YuckFou kan weer lekker slapen
Are we not savages, innately destined to maim and kill?
Blame it on the environment, heredity or evolution: we're still responsible
Our intelligence may progress at geometric rates
Yet socially we remain belligerent neonates
Blame it on the environment, heredity or evolution: we're still responsible
Our intelligence may progress at geometric rates
Yet socially we remain belligerent neonates
quote:
I understand how you feel. You see, it's all very clear to me now. The whole thing. It's wonderful.
Het lijkt me een vogel, op het filmpje zie ik wel een beweging van de vleugels. Ik snap alleen niet waarom de schaduw van de vogel zo groot lijkt op het gebouw. En kan een vogel zo snel vliegen?
Ik weet zeker dat er meer is dan we denken, en ik het lijkt me sterk dat de Amerikaanse regering in deze helemaal transparant is.
²
Ik weet zeker dat er meer is dan we denken, en ik het lijkt me sterk dat de Amerikaanse regering in deze helemaal transparant is.
²
Misgun niemand zijn profijt, laat elk op hoope bouwe. Ofschoon wie mij ook benijdt, fortuin moet zijn loop behouden.
Bansheeboy: Fok!ker van de week!
[Without heart we would be mere machines]
Bergkamp, Zlatan, Van Persie, Ziyech, Quaresma
Bansheeboy: Fok!ker van de week!
[Without heart we would be mere machines]
Bergkamp, Zlatan, Van Persie, Ziyech, Quaresma
quote:Op dinsdag 4 april 2006 15:15 schreef YuckFou het volgende:
Mwah, 19 duidelijk geidentificeerde kapers, een 20e die bekend, pancake theorie, frames die m'n vermeende ufo naar 't land der fabelen wijzen want het is een vogel, de 5 duidelijke foto's van het Pentagon met de 757 erop, getuigenissen over het instorten van WTC7, de fabelachtige snelheid waarmee het officieele onderzoek is ingesteld, de openheid van de Bush administration en de president in het bijzonder....
okay ik ben om
er is geen conspiracy aan de gang, de US of A hebben wel het beste met ons voor, de oorlog tegen het terorrisme is hoognodig en het liefste zie ik liever vandaag dan morgen het hele MO veranderen in een glazen parkeerplaats, want als Osama dood is is Al Queda ook ten einde,de NWO is een mythe, PNAC is een verzinsel van de linkse media, Rumsfeld is nooit bij Sadam geweest en George W. is helemaal geen christenfundamentalist,Bohemian Grove een is luxe center parcs,morgen laat ik me lekker chippen en Alex Jones is net zo'n fantast als David Icke
* YuckFou kan weer lekker slapen
voel je je niet begrepen?
http://video.google.com/videoplay?docid=2500924140588760933&q=the+order+of+death&pl=true
leuk fimpje, onder andere beelden van 'the grove' sneeky genomen door een gast die daar werkte, ook beelden van 'inside the owl'
"Whatever the mind of man can conceive and believe, it can achieve" Napoleon Hill
*grin*quote:Op dinsdag 4 april 2006 16:37 schreef venomsnake het volgende:
voel je je niet begrepen?
http://video.google.com/videoplay?docid=2500924140588760933&q=the+order+of+death&pl=true
leuk fimpje, onder andere beelden van 'the grove' sneeky genomen door een gast die daar werkte, ook beelden van 'inside the owl'
niet begrepen is niet het goede woord, ten eerste loopt dit topic in NWS en niet in TRU, daardoor is het een feiten topic en niet een waar we ronduit speculatief bezig kunnen zijn, dat maakt het wat droger om te lezen hier en daar en soms dodelijk saai, toch probeer ik hier doorheen te lezen om maar kennis,kennis,kennis op te doen om er uiteindelijk m'n eigen mening uit te destilleren.
Wat alleen zo fuckin' lastig is, is om duidelijk neer te zetten wat ik de laatste 3/4 jaar allemaal over dat gedoe heb gelezen, ik heb talloze bookmarks, een map NWO die 12Gb groot is, en de enigste die dat verhaal kan begrijpen ben ik omdat ik het zelf gezien&gelezen heb.
Het is niet alleen 'de Bush administration' het is niet alleen 'de illuminatie' of 'de NWO' het is een dicht verweven netwerk wat, mocht het waar zijn, al een paar honderd jaar bezig is z'n machtsbasis te verstevigen, uit te bouwen en via ol' boys netwerken onderhand eng dicht in de buurt van 'absolute power' aan het uitkomen zijn.
Dit verontrust me nog steeds in grote mate en alhoewel ik er geen hol aan kan doen vind ik wel dat ik mezelf erover moet blijven informeren, en ik hoop nog steeds dat ik over 5-10 jaar zeg 'gelukkig het was allemaal bullshit' dan dat ik in een Orwelliaanse samenleving leef, maar ik ben toch bang voor het laatste
En 't filmpje kende ik al, maar 't is maar een vakantie kolonie voor rijck ende welgestelde menschen, niks engs of vreemds aan ook al doen ze vreemde toneelstukjes...
Are we not savages, innately destined to maim and kill?
Blame it on the environment, heredity or evolution: we're still responsible
Our intelligence may progress at geometric rates
Yet socially we remain belligerent neonates
Blame it on the environment, heredity or evolution: we're still responsible
Our intelligence may progress at geometric rates
Yet socially we remain belligerent neonates
Het is al met al een hele uitdaging om een onderwerp als dit te kunnen bediscussieren op een forum zonder steeds op de persoon te gaan spelen of opmerkingen te plaatsen als "wie dat gelooft is niet goed bij z'n hoofd'
Er zijn wel degelijk gegronde redenen om de betrouwbaar geachte theorién in twijfel te trekken. Ook een site als deze : http://home.planet.nl/%7E(...)dimensions_est.htm#2
die de officiële versie ondersteunt bevat een aantal merkwaardige beweringen , en verklaard niet waarom de inpact van de motoren niet veel duidelijker te zien is . De motoren wegen elk 6 ton en zijn daarmee vrij kleine zware projectielen die zijn vervaardigd van onder andere titanium legeringen . Titanium is erg hard en heeft een hoog smeltpunt !!! Juist de motoren zouden tot diep in het gebouw moeten doordringen !!
Ook geeft men een vergelijking met een oven met de bewering dat Aluminium daarin smelt , probeer het maar eens in je oventje thuis !!! En dat grote delen van de body gewoon kunnen verdampen door de hitte van onvolledig verbrandende kerosine is ook zeer ongeloofwaardig . Er zijn grote hoeveelheden energie nodig om Aluminium te doen verdampen . Op de plaatsen waar het eerste aluminium van het vlieftuig het pentagon treft zou dat kunnen, maar dat er daarna nog grote delen van de motor en romp verdampen dat druist in tegen de kennis die ik heb over de Pyrotechnische aspecten van aluminium.
[ Bericht 1% gewijzigd door atmosphere1 op 04-04-2006 18:20:11 ]
Er zijn wel degelijk gegronde redenen om de betrouwbaar geachte theorién in twijfel te trekken. Ook een site als deze : http://home.planet.nl/%7E(...)dimensions_est.htm#2
die de officiële versie ondersteunt bevat een aantal merkwaardige beweringen , en verklaard niet waarom de inpact van de motoren niet veel duidelijker te zien is . De motoren wegen elk 6 ton en zijn daarmee vrij kleine zware projectielen die zijn vervaardigd van onder andere titanium legeringen . Titanium is erg hard en heeft een hoog smeltpunt !!! Juist de motoren zouden tot diep in het gebouw moeten doordringen !!
Ook geeft men een vergelijking met een oven met de bewering dat Aluminium daarin smelt , probeer het maar eens in je oventje thuis !!! En dat grote delen van de body gewoon kunnen verdampen door de hitte van onvolledig verbrandende kerosine is ook zeer ongeloofwaardig . Er zijn grote hoeveelheden energie nodig om Aluminium te doen verdampen . Op de plaatsen waar het eerste aluminium van het vlieftuig het pentagon treft zou dat kunnen, maar dat er daarna nog grote delen van de motor en romp verdampen dat druist in tegen de kennis die ik heb over de Pyrotechnische aspecten van aluminium.
[ Bericht 1% gewijzigd door atmosphere1 op 04-04-2006 18:20:11 ]
En wat doe je dan met al die getuigenverklaringen?quote:Op dinsdag 4 april 2006 17:37 schreef atmosphere1 het volgende:
Het is al met al een hele uitdaging om een onderwerp als dit te kunnen bediscussieren op een forum zonder steeds op de persoon te gaan spelen of opmerkingen te plaatsen als "wie dat gelooft is niet goed bij z'n hoofd'
Er zijn wel degelijk gegronde redenen om de betrouwbaar geachte theorién in twijfel te trekken. Ook ene site als deze : http://home.planet.nl/%7E(...)dimensions_est.htm#2
die de officiële versie ondersteunt bevat een aantal merkwaardige beweringen , en verklaard niet waarom de inpact van de motoren niet veel duidelijker te zien is . De motoren wegen elk 6 ton en zijn daarmee vrij kleine zware projectielen die zijn vervaardigd van onder andere titanium legeringen . Titanium is erg hard en heeft een hoog smeltpunt !!! Juist de motoren zouden tot diep in het gebouw moeten doordringen !!
Ook geeft men een vergelijking met een oven met de bewering dat Aluminium daarin smelt , probeer het maar eens in je oventje thuis !!! En dat grote delen van de body gewoon kunnen verdampen door de hitte van onvolledig verbrandende kerosine is ook zeer ongeloofwaardig . Er zijn grote hoeveelheden energie nodig om Aluminium te doen verdampen . Op de plaatsen waar het eerste aluminium van het vlieftuig het pentagon treft zou dat kunnen, maar dat er daarna nog grote delen van de motor en romp verdampen dat druist in tegen de kennis die ik over Pyrotechnische aspecten heb.
En het feit dat er wel degelijk brokstukken van een 757 zijn gevonden in het Pentagon?
Al die getuigen zitten zeker in het complot, en die brokstukken zijn er neergelegd?
en dat "wie dat gelooft is niet goed bij zijn hoofd" gaat natuurlijk twee kanten op
Met name in Nederland zijn we erg transatlantisch gezint en hebben vaak veel vertrouwen in de Amerikanen . De huidige Bush regering is er echter eentje die het nodige op z'n geweten heeft met een dubbele agenda .
Lees het meest recente rapport over de VS van Amnesty international eens !!!! , het is zeer zorgwekkend ,mensenrechten worden structureel geschonden , ook in de VS zelf
Bekijk eens het volgende interview uitbuitenhof waarin Paul witteman een hoogleraar/politicoloog interviewd over de VS . De hoogleraar zet haarscherp uiteen wat er nu precies in de VS aan de hand is. Hij heeft zeker geen reputatie als zijnde anti-amerikaans ,des te opmerkelijker is zijn verhaal .
http://www.vpro.nl/progra(...)3375/items/24311294/
Bij het aantreden van bush als nieuwe president(dus voor 11 september ) werd er meteen al vergaderd over de plannen om Irak binnen te vallen en het vinden van geschikte redenen daarvoor .
Deze zaken hebben allemaal niets te maken met conspiracy theory's , maar ze geven wel aan dat er redenen zijn de huidige VS regering extra te wantrouwen .
Zo kan ik nog meer links geven naar main stream media waar men de wandaden van de VS regering aan de kaak steld.
Dat wat Bush ons allemaal verteld is zuivere retoriek .
[ Bericht 12% gewijzigd door atmosphere1 op 04-04-2006 18:17:32 ]
Lees het meest recente rapport over de VS van Amnesty international eens !!!! , het is zeer zorgwekkend ,mensenrechten worden structureel geschonden , ook in de VS zelf
Bekijk eens het volgende interview uitbuitenhof waarin Paul witteman een hoogleraar/politicoloog interviewd over de VS . De hoogleraar zet haarscherp uiteen wat er nu precies in de VS aan de hand is. Hij heeft zeker geen reputatie als zijnde anti-amerikaans ,des te opmerkelijker is zijn verhaal .
http://www.vpro.nl/progra(...)3375/items/24311294/
Bij het aantreden van bush als nieuwe president(dus voor 11 september ) werd er meteen al vergaderd over de plannen om Irak binnen te vallen en het vinden van geschikte redenen daarvoor .
Deze zaken hebben allemaal niets te maken met conspiracy theory's , maar ze geven wel aan dat er redenen zijn de huidige VS regering extra te wantrouwen .
Zo kan ik nog meer links geven naar main stream media waar men de wandaden van de VS regering aan de kaak steld.
Dat wat Bush ons allemaal verteld is zuivere retoriek .
[ Bericht 12% gewijzigd door atmosphere1 op 04-04-2006 18:17:32 ]
Dat gaat zeker 2 kanten op !! zo bedoel ik het ookquote:Op dinsdag 4 april 2006 17:40 schreef Wombcat het volgende:
[..]
En wat doe je dan met al die getuigenverklaringen?
En het feit dat er wel degelijk brokstukken van een 757 zijn gevonden in het Pentagon?
Al die getuigen zitten zeker in het complot, en die brokstukken zijn er neergelegd?
en dat "wie dat gelooft is niet goed bij zijn hoofd" gaat natuurlijk twee kanten op
Ik heb het nergens over dat ik in de conspiracys geloof , maar wil alleen zeggen: ook het officiële verhaal rammelt aan alle kanten , vooral wanneer het om bepaalde wetenschappelijke aspecten gaat .
De verschillende getuigenverklaringen over de Pentagon crash zijn trouwens nogal tegenstrijdig
[ Bericht 6% gewijzigd door atmosphere1 op 04-04-2006 18:29:32 ]
als de FBI nu gewoon die tapes vrij geeft waarop te zien is dat er een vliegtuig het Pentagon in ramt ben je van de hele discussie wel/geen vliegtuig af.
maar nee, geven ze een video met wat frames waarop een explosie te zien is uit. dat is vragen om niet geloofd te worden.
Ze hebben die tapes wel, geven ze zelf toe, maar ze gebruiken een drog reden om ze niet vrij te geven.
maar nee, geven ze een video met wat frames waarop een explosie te zien is uit. dat is vragen om niet geloofd te worden.
dat is vragen om niet geloofd te worden. Ze hebben die tapes wel, geven ze zelf toe, maar ze gebruiken een drog reden om ze niet vrij te geven.
"Whatever the mind of man can conceive and believe, it can achieve" Napoleon Hill
klopt , maar dat verklaard het gesmolten staal dat nog weken lang nagloeide in de kelders niet . Zelf vind ik dat een van de merkwaardigste zaken rondom de Twin Towers . De kerosine uit het vliegtuig kan hiervoor namelijk nooit gezorgt hebben . Indien nodig kan ik deze bewering ook onderbouwen .quote:Op dinsdag 4 april 2006 12:38 schreef Wombcat het volgende:
[..]
Waarom is dat dan? Het gaat om de energie die er vrijkomt, en bij het instorten van een gebouw van 100+ verdiepingen komt héél veel energie vrij.
Waar atmosphere eerder op doelt (denk ik) is dat juist die motoren zouden moeten teruggevonden zijn, want die waren ongeveer het hardste van gans het vliegtuig. Kijk naar die punch holes ... zou logisch zijn moesten die veroorzaakt zijn door de motoren, maar blijkbaar is het dat niet.quote:Op dinsdag 4 april 2006 17:40 schreef Wombcat het volgende:
En wat doe je dan met al die getuigenverklaringen?
En het feit dat er wel degelijk brokstukken van een 757 zijn gevonden in het Pentagon?
Al die getuigen zitten zeker in het complot, en die brokstukken zijn er neergelegd?
Getuigen hecht ik persoonlijk niet zoveel belang aan ... zoiets is manipuleerbaar als het moet.
Zeker in geval van het Pentagon zouden getuigen geen twijfel mogen hebben ... als je bedenkt hoe laag dat vliegtuig over vloog dat het zelfs lichtpalen omvloog.
Zoals die ene getuige die zei dat hij bijna geraakt was door de vleugel
I understand how you feel. You see, it's all very clear to me now. The whole thing. It's wonderful.
Call an admin, we need a new topic
I understand how you feel. You see, it's all very clear to me now. The whole thing. It's wonderful.
