De grote 911 samenzwering ? (komt de waarheid boven) ? #2

quote:

Op dinsdag 4 april 2006 12:21 schreef UncleScorp het volgende:
Tja, niets is merkwaardig en alles is mogelijk ...
Einde discussie ...

Dan moet je misschien eerst mijn stukje mar eens lezen en lezen wat ik daar zeg voordat je dit soort zonloze opmerkingen plaatst.
Maar goed, als jij geen zin hebt in disucssie best.

quote:

Op dinsdag 4 april 2006 12:22 schreef One_of_the_few het volgende:

[..]

je had het over de stofwolk en komt nu iets over hitte aanzetten? Ik zei alleen hoe het komt dat de stofwolken er zijn. En dat zie ik hier niet werlegd. Ik zie alleen iets over een bepaalde hitte wat niet kan volgens hem. Dat is wat anders dan dat die stofwolk er niet kan zijn zoals je eerst zei. Overigens blijf ik het opmerkelik vinden dat zulke dingen bij een controlled demolition wel zouden optreden en bij een insorting niet. Een controlled demolition is namelijk het nabootsen van een bepaalde manier van instorten. Stort iets niet op een controlled demolition op dezelfde manier in dan treden dezelfde verschijnselen op.

die stofwolken zijn gepulveriseerd cement dacht ik.

ik heb een paar jaar geleden al de docu gezien 9/11 the greatest lie ever sold"
daarin werd beweerd dat die stofwolken alleen konden ontstaan dmv van explosieven, nucleair of c4

ik moet het nog maar een keer kijken want ik weet het niet meer zeker.

quote:

Op dinsdag 4 april 2006 12:38 schreef Wombcat het volgende:

[..]

Waarom is dat dan? Het gaat om de energie die er vrijkomt, en bij het instorten van een gebouw van 100+ verdiepingen komt héél veel energie vrij.

het kan ook beton geweest zijn, ik kom hier later op terug
eerst nog maar eens ff die docu op mijn hd opsnorren.

quote:

Op dinsdag 4 april 2006 12:15 schreef Wombcat het volgende:

[..]

Zijn er werkers aan ground zero bezweken aan kanker?
Wist ik namelijk niet.
Maarreh, is het dan statistisch wel verantwoord om dat aan het werk daar toe te schrijven? Ik kan me namelijk voorstellen dat er heel wat mensen daar gewerkt hebben om het puin op te ruimen, dus dat het op zichzelf niet zo vreemd is dat daar vervolgens een stel last van kanker krijgen (of dat al hadden). Dat hoeft niet per se een causaal verband te zijn. Sowieso is een statistisch verband niet per se een causaal verband.

Dit is i.m.o n apart hoofstuk in het grote incompetentieboek.

In an 83-page decision, Batts noted that the EPA and Whitman said shortly after the attack brought down the 110-story twin towers that the air in and around the area was safe to breathe.

The judge said Whitman knew that the collapse of the buildings released tons of hazardous materials into the air that would have endangered the public and yet she encouraged residents, workers and students to return to the area.

Sen. Hillary Clinton said in a statement that New Yorkers are still depending on the federal government to describe the ongoing risk from contaminants.

"I continue to believe that the White House owes New Yorkers an explanation," she said.

http://www.counterpunch.org/orkin05132005.html

Independent testing performed in the years following 9/11 showed some apartments to have high levels of antimony; others, high levels of asbestos or lead, etc.

http://www.washingtonpost(...)AR2005112901793.html

"This testing and cleanup plan is a breathtaking slap at the residents and workers of Lower Manhattan," Rep. Jerrold Nadler (D-N.Y.) said in a statement Tuesday. "Once again, EPA is quite callously demonstrating that the health and safety of those affected by 9/11 are simply not a priority."

http://www.albionmonitor.com/0309a/groundzeroair.html
The debris pile acted like a chemical factory. It cooked together the components of the buildings and their contents, including enormous numbers of computers, and gave off gases of toxic metals, acids and organics for at least six weeks."

Cahill, an international authority on the constituents and transport of airborne particles, says the study backs up conclusions by the EPA's own Inspector General, who last month revealed that the Bush White House pressured the Agency to not warn the public and issue good- news- only reports.

In the trade-center air samples, Cahill identified four classes of particles that have been named by the EPA as likely to harm human health:

* Fine and very fine transition metals, which interfere with lung chemistry.

* Acids, in this case sulfuric acid, which attack cilia and lung cells directly.

* Very fine, un-dissolvable (insoluble) particles, in this case glass, which travel through the lungs to the bloodstream and heart.

* High-temperature organic matter, many components of which are known to be carcinogens.

"For each of these four classes of pollutant, we recorded the highest levels we have ever seen in over 7,000 measurements we have made of very fine air pollution throughout the world, including Kuwait and China," Cahill said.

http://www.commondreams.org/headlines03/0910-07.htm
A UC Davis scientist who led the air monitoring of the smoldering ruins of the World Trade Center said dangerous levels of pollutants were swirling about the site at the same time the U.S. Environmental Protection Agency assured the public that the air was safe to breathe.

In the two years since the attack, thousands of New Yorkers have contacted the World Trade Center health registry, reporting cases of persistent coughs, wheezing, shortness of breath and sinus inflammation.

A year ago, the New York Fire Department reported that up to 500 employees may have to retire early as a result of respiratory disability or chronic breathing problems caused by their exposure to dense clouds of dust, smoke and fumes at the site.

http://rwor.org/a/1228/epa.htm
In February 2002, a report by the University of California at Davis noted that "air pollution levels in lower Manhattan [in October 2001] .had been worse than during the oil fires in Kuwait after the Gulf War." [Cited in Fallout .]

When asbestos contamination is above the 1% level, professional abatement teams are supposed to be called in to remove it.

"Over 25 percent of the bulk dust samples collected before September 18 showed the presence of asbestos above the 1 percent benchmark."

A recent study by the New York City fire department as well as several medical schools found that 332 firefighters who worked at the WTC site in the days and weeks after 9/11 now suffer respiratory problems, including an occupational asthma called Reactive Airway Disease Syndrome (RADS). Newsday reported last October, "One third of nearly 7,000 Ground Zero workers enrolled in a screening program at Mt. Sinai [hospital] are still experiencing health problems related to their work at this site." The Mt. Sinai hospital program also found that 6,300 workers in offices and business in lower Manhattan suffered from "symptoms of respiratory illness similar to asthma" related to 9/11.
Dit zijn slechts de korte tremijn effecten.

A Deliberate Lie

"I'm glad to reassure the people of New York and Washington, D.C. that their air is safe to breathe and their water is safe to drink."

Christine Whitman, EPA head, 9/16/01


"The air quality is safe and acceptable. I know there are people concerned and worried about it, but that's just the reality,"

Rudolph Giuliani, 9/28/01

Als dit geen cover up is? wat dan in hemelsnaam wel?

quote:

Op dinsdag 4 april 2006 12:38 schreef Wombcat het volgende:

[..]

Waarom is dat dan? Het gaat om de energie die er vrijkomt, en bij het instorten van een gebouw van 100+ verdiepingen komt héél veel energie vrij.

die stofwolken zijn "crystalized cement" volgens de docu "the great illusion part 1
volgens de docu makers kan dit alleen door een klein nuclear wapen of hi-tec explosives

hmmm, goede docu trouwens

quote:

Op dinsdag 4 april 2006 12:35 schreef huupia34 het volgende:

[..]

die stofwolken zijn gepulveriseerd cement dacht ik.

ik heb een paar jaar geleden al de docu gezien 9/11 the greatest lie ever sold"
daarin werd beweerd dat die stofwolken alleen konden ontstaan dmv van explosieven, nucleair of c4

ik moet het nog maar een keer kijken want ik weet het niet meer zeker.

Maar wat dacht je van de buitenmuren die kapot gaan? Dat veroorzaakt een boel stof. C4 of andere bommen leveren zelf geen noemenswaardige hoeveelheid stof af. Dus door een explosie zou er alleen zoveel stof mogelijk zijn? Maar een explosie is ook maar een bepaalde kracht dat ineens tot uiting komt. Als er dus netzoveel kracht is door een vallend opbject moet het ineens wel een explosief zijn.
Dat is toch raar?

quote:

Op dinsdag 4 april 2006 12:22 schreef One_of_the_few het volgende:

[..]

je had het over de stofwolk en komt nu iets over hitte aanzetten? Ik zei alleen hoe het komt dat de stofwolken er zijn. En dat zie ik hier niet werlegd. Ik zie alleen iets over een bepaalde hitte wat niet kan volgens hem. Dat is wat anders dan dat die stofwolk er niet kan zijn zoals je eerst zei. Overigens blijf ik het opmerkelik vinden dat zulke dingen bij een controlled demolition wel zouden optreden en bij een insorting niet. Een controlled demolition is namelijk het nabootsen van een bepaalde manier van instorten. Stort iets niet op een controlled demolition op dezelfde manier in dan treden dezelfde verschijnselen op.

Ik had het over n opwaartse stofwolk.
Jij "legt uit" hoe het komt waardoor er stofwolken zijn en neemt daarbij het aspect hitte niet mee?
Die zaken horen bij elkaar.
Heb je dit wel gelezen?

The expansion of the dust clouds presents problems for the gravity collapse theory that are evident without quantitative analysis. Here we consider the role of the two main factors that could have worked to expand the dust clouds.

* Heating of the air due to friction of the collapse
* Mixing of the cloud's gases and suspended solids with ambient air

http://911research.com/wtc/analysis/proofs/volume.html

En de vraag is dus, waar kwam de hitte vandaan om zulke grote stofwolken te laten ontstaan?

Even if the gravitational potential energy of the towers was great enough to drive the expansion, it is highly doubtful that much of it would be converted into heat in the dust clouds, for several reasons.

* Rubble falling through the air would not generate much heat energy until it hit the ground, and then most of the energy would be converted to ground movement and the finer breakup of the rubble rather than heat.
* Rubble crushing the building would convert much of its kinetic energy to friction in the steel frame in the process of shredding it. The steel frame would not have enough surface area to transfer much heat to the gases during the split second in which the building around any given piece of steel was crushed, so most of the heat would have ended up in the rubble pile.
* If much of the gravitational energy was converted to heat through friction, it would have necessitated longer collapse times than were observed.

En over die laatste opmerking hebben we het al 's gehad, en daar kwamen we niet uit.

quote:

Op dinsdag 4 april 2006 12:57 schreef One_of_the_few het volgende:

[..]

Maar wat dacht je van de buitenmuren die kapot gaan? Dat veroorzaakt een boel stof. C4 of andere bommen leveren zelf geen noemenswaardige hoeveelheid stof af. Dus door een explosie zou er alleen zoveel stof mogelijk zijn? Maar een explosie is ook maar een bepaalde kracht dat ineens tot uiting komt. Als er dus netzoveel kracht is door een vallend opbject moet het ineens wel een explosief zijn.
Dat is toch raar?

het had geloof ik te maken met dat de chemische samenstelling van het cement door de explosieven is veranderd.
bij een gewone instorting zou het cement alleen "cracked" zijn geweest.

ik ben geen expert , ben wel benieuwd wat anderen hiervan vinden.

een ander punt uit die docu is de valsnelheid van 8.1 seconden voor de toren.dit is sneller dan dat je zou verwachten van een object dat valt in een vacuum volgens "de law off falling bodies" van galileo.

alleen was er geen vacuum , want het geheel werd nog ondersteud door 250steel colums in de onderste verdiepingen

nog een punt is dat het bovenste gedeelte 65 feet overhelde op het moment van collapse.
het vreemde is dat het gewicht van het bovenste gedeelte dan niet meer rust op de toren zelf.
toch stort het hele zaakje recht naar beneden.

quote:

Op dinsdag 4 april 2006 13:02 schreef Resonancer het volgende:

[..]

Ik had het over n opwaartse stofwolk.
Jij "legt uit" hoe het komt waardoor er stofwolken zijn en neemt daarbij het aspect hitte niet mee?
Die zaken horen bij elkaar.
Heb je dit wel gelezen?

The expansion of the dust clouds presents problems for the gravity collapse theory that are evident without quantitative analysis. Here we consider the role of the two main factors that could have worked to expand the dust clouds.

* Heating of the air due to friction of the collapse
* Mixing of the cloud's gases and suspended solids with ambient air

http://911research.com/wtc/analysis/proofs/volume.html

En de vraag is dus, waar kwam de hitte vandaan om zulke grote stofwolken te laten ontstaan?

Even if the gravitational potential energy of the towers was great enough to drive the expansion, it is highly doubtful that much of it would be converted into heat in the dust clouds, for several reasons.

* Rubble falling through the air would not generate much heat energy until it hit the ground, and then most of the energy would be converted to ground movement and the finer breakup of the rubble rather than heat.
* Rubble crushing the building would convert much of its kinetic energy to friction in the steel frame in the process of shredding it. The steel frame would not have enough surface area to transfer much heat to the gases during the split second in which the building around any given piece of steel was crushed, so most of the heat would have ended up in the rubble pile.
* If much of the gravitational energy was converted to heat through friction, it would have necessitated longer collapse times than were observed.

En over die laatste opmerking hebben we het al 's gehad, en daar kwamen we niet uit.

Ik had het ook over opwaartse stofwolken. Die worden voor 95% veroorzaakt door luchtdruk. hiite speelt wel mee, warme lucht stijgt immers op. Maar het is niet zo dat koude lucht niet zo stofwolk kan veroorzaken.
Hitte heeft er invloed op, maar is niet noodzakelijk. Een drukgolf echter wel. met alleen hitte krijg je niet zo stofwolk.

Over de laatse opmerking hebben we het al eens gehad ja. Maar kan jij me utleggen waarom een controlled demolition sneller moet vallen dan een niet controlled demolition?
Een controlled demolition is immers niks meer dan het nabootsen van een niet controlled demolition.

Heb je ook berekeningen van die man? Want hij suggereert nu of de natuurkwetten ineens anders waren op 9/11.

quote:

Op dinsdag 4 april 2006 13:07 schreef huupia34 het volgende:


het vreemde is dat het gewicht van het bovenste gedeelte dan niet meer rust op de toren zelf.
toch stort het hele zaakje recht naar beneden.

Dit is zo logisch als wat. Zwaartekracht geijpt loodrecht op het aardoppervlak aan. Er is dus geen kracht wat hem naar de zijkant duwt, dus waarom zou hij niet rechtnaar beneden vallen als daar een kracht aan hem trekt?
En om te draaien heeft hij geen draaipunt. Hij zit immers niet vast aan het gebouw meer. Hij zou dus alleen om zijn eigen as kunnen draaien, maar dan verplaatst hij niet en zal al vallende om zijn eigen as recht naar beneden getrokken worden door de zwaartekracht.

ff geintje tussendoor hoor.
Wil jij Bush zien vallen dmv muisbewegingen?
http://www.planetdan.net/pics/misc/georgie.htm

quote:

Op dinsdag 4 april 2006 10:52 schreef Resonancer het volgende:

[..]

Verpulverd door het eihen gewicht, lijkt mij dus niet, maar moet hier nog meer over lezen.
Best heet ? Zeg maar enorm heet. Te heet i.m.o.
En dat is geen verklaring voor de enorme OPWAARTSE stofwolken, voordat de toren de grond raakt.
Het 2de vliegtuig kwam niet in de buurt van de core.
Ik ga je ander post ook nog ff bestuderen.thx.

sorry maar moet toch nog een keer reageren Als je de opwaarste wolk bedoelt uit het CNN filmpje dat is NA het instorten van de zuid toren, duidelijk te zien op dat filmpje dat de zuid toren als weg is en helemaal duidelijk op beelden die van de andere kant zijn gemaakt. Bedoel je een andere wolk dan heb ik niks gezegd

quote:

Op maandag 3 april 2006 17:54 schreef BaajGuardian het volgende:
wat is de drijfveer van mensen als flamoes, mousser, johan de wit
en anderen, om de officiele complottheorie zo te steunen vraag ik mij af...

Kan dit soort schijnprocessen stante pede worden afgeschaft? Het is al van de zotte dat iemand die anderen voor ''ignorant cunt'' uitmaakt hier nog mag meedoen aan de discussie, maar met dit soort insinuaties heb je voor mij volledig afgedaan. Dat soort troep hoort in TRU, waar alles met Rothschildlijm aan elkaar vastzit, niet hier.

quote:

Op dinsdag 4 april 2006 13:07 schreef One_of_the_few het volgende:

[..]


Heb je ook berekeningen van die man? Want hij suggereert nu of de natuurkwetten ineens anders waren op 9/11.

http://911research.com/papers/dustvolume/volumev3_1.html

How much energy was involved in expanding the dust cloud from either tower? To calculate an estimate we need to answer four questions:

1. What was the volume of the dust cloud from a collapse at some time soon after it started, and before it began to diffuse?
2. How did the mixing of the dust cloud with ambient air contribute to its size, and how can this be factored out to obtain the volume occupied by gases and suspended materials originally inside the building?
3. What is the ratio of that volume to the volume of the intact building?
4. How much heat energy was required to produce that ratio of expansion, based on different assumptions about the relative dominance the thermodynamic and vaporization energy sinks?

Since I have better photographs for North Tower dust, I did the calculation for it.

################################################################################

Conclusion

The amount of energy required to expand the North Tower's dust cloud was many times the entire potential energy of the tower's elevated mass due to gravity. The over 10-fold disparity between the most conservative estimate and the gravitational energy is not easily dismissed as reflecting uncertainties in quantitative assessments.

Tja, deze mijnheer doet ' n hoop aannames daar ben ik me van bewust, maar hoe moet hij het anders doen? Ik vind zijn aannames redelijk, maar eerlijk is eerlijk het blijven aannames.

Chairman of 9/11 Whitewash Commission sets stage for Al Qaeda Nuke Attack

http://www.infowars.com/a(...)stern_university.htm


weer wordt er angst gezaaid om doelstellingen erdoor te drukken.

nog ff en we worden allemaal gechipt

Ik heb aangaande een eerdere vraag van mij m.b.t. tot dat langsschietende ding een filmpje op google gevonden waarbij ik toch met vragen blijf zitten...
't filmpje

Het hele filmpje duurt maar een minuutje, en tussen 00:50&00:54 gebeurt er iets vaags, of beter, flitst er van links naar rechts een zwarte stip door 't beeld...
ik had 'em op full-screen staan en deed het volgende:
00:50 pauze zetten&klikkerdeklikkerdeklik
00:51 je hoort twee piepende geluiden, tussen de eerste en de tweede piep vliegt er een zwarte stip links iets boven de rookwolk het beeld binnen
00:52 stip vliegt de rookwolk in
00:53 aan de andere kant eruit
00:54 nog net zichtbaar links van de zwarte driehoekge metalen constructie rechts in beeld
00:55 uit beeld

wtf was dat?

Een vogel? zo snel en door de rook heen? een helicopter? daar gaat het imo te snel voor...dus ik vraag u..

quote:

Op dinsdag 4 april 2006 13:43 schreef YuckFou het volgende:
Een vogel? zo snel en door de rook heen? een helicopter? daar gaat het imo te snel voor...dus ik vraag u..

Den Osama ?

quote:

Op dinsdag 4 april 2006 13:43 schreef YuckFou het volgende:


Een vogel? zo snel en door de rook heen? een helicopter? daar gaat het imo te snel voor...dus ik vraag u..

Dit zegt the webfairy erover.
http://webfairy.org/missileout/index.htm
http://webfairy.org/bird/index.htm

quote:

Op dinsdag 4 april 2006 14:02 schreef natte-flamoes het volgende:
[afbeelding]

Ik heb de frames op 1 laag gegooid en het object rood omcirkeld.
Je ziet het aan de 3e en 4e cirkel van links, het object vliegt daar voor de wolk. Pas bij het donkere stuk zie je het object niet meer, omdat het object op deze film dezelfde kleur heeft als de donkere wolk. Daardoor lijkt het alsof het object de wolk ingaat echter aan de 3e en 4e cirkel van links zie je dat het object voor de wolk vliegt.

thank you!

duidelijk om ff zo te zien, maar is 't nou een vogel? ik kan eigenlijk geen 'geklapwiek' ofzo ontdekken, en daarnaast gaat 't zo fuckin' snel, dat ik het moeilijk kan geloven.
En dan die beelden van webfairy, ook best vet
't gaat mij te snel voor 'n vogel, ik heb andere filmpjes gezien waar ik wel duidelijk vleugels kon zien klapperen maar dit flitst echt zo hard....beetje valk zou er moeite mee hebben

quote:

wtf was dat?

een vogeltje

quote:

Op dinsdag 4 april 2006 14:12 schreef natte-flamoes het volgende:

[..]

het flash filmpje rechtsonder "plane in missle out", het lijkt alsof daar iets aan komt vliegen om vervolgens in de toren te 'storten' waarna de toren instort.
Maar als je goed kijkt, het object wat links aan lijkt te komen vliegen is niks anders dan het begin van instorten. De vlekken zijn rookpluimen die ontstaan van links naar rechts wat het effect lijkt te geven alsof er iets van links 'in' komt vliegen.

Maar dat langswerpige ding in 't filmpje erboven lijkt mij toch echt geen rookpluim...
Ik ben niet geneigd snel te roepen 'ja zie je wel het is een UFO!' maar 't gaat te snel voor een vogel, echt veels te snel en hij komt vanachter de rechter toren, niet eruit ofzo...
*spannend*

quote:

Op dinsdag 4 april 2006 14:39 schreef natte-flamoes het volgende:

[..]

over welk filmpje heb je het nu?

beetje dom van me...
't originele filmpje waar deze flashfilmpjes uit gemaakt zijn, eigenlijk diegene die ik dus niet kan vinden
Daarin zie je dat ding voor rookpluimen uit schieten, 't is alweer uit beeld als die pluimen goed en wel ontwikkeld zijn...

quote:

Op dinsdag 4 april 2006 13:25 schreef Resonancer het volgende:

[..]

http://911research.com/papers/dustvolume/volumev3_1.html

How much energy was involved in expanding the dust cloud from either tower? To calculate an estimate we need to answer four questions:

1. What was the volume of the dust cloud from a collapse at some time soon after it started, and before it began to diffuse?
2. How did the mixing of the dust cloud with ambient air contribute to its size, and how can this be factored out to obtain the volume occupied by gases and suspended materials originally inside the building?
3. What is the ratio of that volume to the volume of the intact building?
4. How much heat energy was required to produce that ratio of expansion, based on different assumptions about the relative dominance the thermodynamic and vaporization energy sinks?

Since I have better photographs for North Tower dust, I did the calculation for it.

################################################################################

Conclusion

The amount of energy required to expand the North Tower's dust cloud was many times the entire potential energy of the tower's elevated mass due to gravity. The over 10-fold disparity between the most conservative estimate and the gravitational energy is not easily dismissed as reflecting uncertainties in quantitative assessments.

Tja, deze mijnheer doet ' n hoop aannames daar ben ik me van bewust, maar hoe moet hij het anders doen? Ik vind zijn aannames redelijk, maar eerlijk is eerlijk het blijven aannames.

De verschillende schattingen van de potentiële energie van één toren:

quote:

FEMA give 4 x 10^11 Joules while the Civil Engineering Magazine (put out by the ASCE) give the PE of one Tower as 3 x 10^12 Joules, or almost 10 times higher than FEMA. At the other extreme, Prof. Frank Moscatelli of Swarthmore College tells us the PE of one Tower was only 3.4 x 10^11 Joules.

Laat ons aannemen dat de pot. energie 10¹² Joules is.
De energie vd wolk zou 10 keer groter zijn, dus 10¹³ J
1 kg TNT produceert 4.6 * 10⁶ J
Als deze energie van explosieven kwam, dan zou het equivalent van 2000 Ton TNT moeten afgegaan zijn? Aanzienlijk meer dan de 14 ton TNT die volgens andere bronnen nodig zou zijn om het gebouw neer te halen.

quote:

Op dinsdag 4 april 2006 13:25 schreef Resonancer het volgende:

[..]

http://911research.com/papers/dustvolume/volumev3_1.html

How much energy was involved in expanding the dust cloud from either tower? To calculate an estimate we need to answer four questions:

1. What was the volume of the dust cloud from a collapse at some time soon after it started, and before it began to diffuse?
2. How did the mixing of the dust cloud with ambient air contribute to its size, and how can this be factored out to obtain the volume occupied by gases and suspended materials originally inside the building?
3. What is the ratio of that volume to the volume of the intact building?
4. How much heat energy was required to produce that ratio of expansion, based on different assumptions about the relative dominance the thermodynamic and vaporization energy sinks?

Since I have better photographs for North Tower dust, I did the calculation for it.

################################################################################

Conclusion

The amount of energy required to expand the North Tower's dust cloud was many times the entire potential energy of the tower's elevated mass due to gravity. The over 10-fold disparity between the most conservative estimate and the gravitational energy is not easily dismissed as reflecting uncertainties in quantitative assessments.

Tja, deze mijnheer doet ' n hoop aannames daar ben ik me van bewust, maar hoe moet hij het anders doen? Ik vind zijn aannames redelijk, maar eerlijk is eerlijk het blijven aannames.

dank voor de link. Heb nu even niet de tijd om alles te lezen. ga dat zeker doen.
Zijn conclusie heb ik gelezen en hij zegt dat de optredende energie groter was dan die eroorzaakt zou zijn door de zwaartekracht.
Jammer dat hij er verder geen uitspraken over doet waarom dat dan zo is. Er moet dan namelijk arbeid zijn uitgevoerd. Dat houd in of er is an getrokken of iets heeft aan de bovekant geduwd op het gebouw. Overigens kan je uit zijn conclusie niet halen dat het een controlled demolition is. Wel dat volgens hem de energie waardes niet kloppen. maar een controlled demolition bootst een instorting na onderhevig van de zwaaarte kracht. En juist daar klopt iets niet zegt hij. je zou zijn conclusie eerder kunnen uitleggen dat en het offiiel verhal niet klopt en de controlled demolition theorien niet kloppen. Ik heb nog niet alles gelezen dus het kan zijn dat hij er wel wat voer zegt.

Er worden vaak aannames gedaan om dingen te berekenen. Ook over het bouwen van jouw huis en die van de Twin Towers. over bijna alles. Het blijven inderdaad aananmes dus je moet er mee uitkijken, maar veelal is er wel een onderbouwing waarom een aanname is gedaan. In de techniek opleidingen op hbo niveau is dat ook heel belangrijk. kan jij je aannames niet goed onderbouwen dan zal het nooit in de praktijk uitgevoerd gaan worden.

Bij deze passage uit z'n verslag heb ik ook m'n bedenkingen:

quote:

A second energy sink, that has apparently been overlooked, was many times the magnitude of the gravitational energy: the energy needed to expand the dust clouds to several times the volume of each tower within 30 seconds of the onset of their collapses. Note that the contents of the dust clouds had to come from building constituents -- gases and materials inside of or intrinsic to the building -- modulo any mixing with outside air. Given that the Twin Towers' dust clouds behaved like pyroclastic flows, with distinct boundaries and rapidly expanding frontiers (averaging perhaps 35 feet/second on the ground for the first 30 seconds), it is doubtful that mixing with ambient air accounted for a significant fraction of their volume. Therefore the dust clouds' expansion must have been primarily due to an expansion of building constituents. Possible sources of expansion include:

Vergelijken met pyroclastische flow... Het lijkt er misschien op maar:
1) de snelheid van 40 tot 50km/u is aanzienlijkminder dan de typische snelheid v.e. pyrocl flow.
2) ik heb niemand zien verbranden door de rookwolk, dus de temperatuur zal wel iets lager geweest zijn dan 400° C ...
Als de wolk buiten het uitzicht weinig of niets gemeen had met een pyroclastische flow, waarom dan conclusies trekken gebaseerd op die gelijkenis...

Mwah, 19 duidelijk geidentificeerde kapers, een 20e die bekend, pancake theorie, frames die m'n vermeende ufo naar 't land der fabelen wijzen want het is een vogel, de 5 duidelijke foto's van het Pentagon met de 757 erop, getuigenissen over het instorten van WTC7, de fabelachtige snelheid waarmee het officieele onderzoek is ingesteld, de openheid van de Bush administration en de president in het bijzonder....
okay ik ben om
er is geen conspiracy aan de gang, de US of A hebben wel het beste met ons voor, de oorlog tegen het terorrisme is hoognodig en het liefste zie ik liever vandaag dan morgen het hele MO veranderen in een glazen parkeerplaats, want als Osama dood is is Al Queda ook ten einde,de NWO is een mythe, PNAC is een verzinsel van de linkse media, Rumsfeld is nooit bij Sadam geweest en George W. is helemaal geen christenfundamentalist,Bohemian Grove een is luxe center parcs,morgen laat ik me lekker chippen en Alex Jones is net zo'n fantast als David Icke
* YuckFou kan weer lekker slapen

quote:

Op dinsdag 4 april 2006 15:15 schreef YuckFou het volgende:
* YuckFou kan weer lekker slapen

slapeee

Het lijkt me een vogel, op het filmpje zie ik wel een beweging van de vleugels. Ik snap alleen niet waarom de schaduw van de vogel zo groot lijkt op het gebouw. En kan een vogel zo snel vliegen?

Ik weet zeker dat er meer is dan we denken, en ik het lijkt me sterk dat de Amerikaanse regering in deze helemaal transparant is.

²

quote:

Op dinsdag 4 april 2006 15:15 schreef YuckFou het volgende:
Mwah, 19 duidelijk geidentificeerde kapers, een 20e die bekend, pancake theorie, frames die m'n vermeende ufo naar 't land der fabelen wijzen want het is een vogel, de 5 duidelijke foto's van het Pentagon met de 757 erop, getuigenissen over het instorten van WTC7, de fabelachtige snelheid waarmee het officieele onderzoek is ingesteld, de openheid van de Bush administration en de president in het bijzonder....
okay ik ben om
er is geen conspiracy aan de gang, de US of A hebben wel het beste met ons voor, de oorlog tegen het terorrisme is hoognodig en het liefste zie ik liever vandaag dan morgen het hele MO veranderen in een glazen parkeerplaats, want als Osama dood is is Al Queda ook ten einde,de NWO is een mythe, PNAC is een verzinsel van de linkse media, Rumsfeld is nooit bij Sadam geweest en George W. is helemaal geen christenfundamentalist,Bohemian Grove een is luxe center parcs,morgen laat ik me lekker chippen en Alex Jones is net zo'n fantast als David Icke
* YuckFou kan weer lekker slapen

voel je je niet begrepen?

http://video.google.com/videoplay?docid=2500924140588760933&q=the+order+of+death&pl=true

leuk fimpje, onder andere beelden van 'the grove' sneeky genomen door een gast die daar werkte, ook beelden van 'inside the owl'

quote:

Op dinsdag 4 april 2006 16:37 schreef venomsnake het volgende:


voel je je niet begrepen?

http://video.google.com/videoplay?docid=2500924140588760933&q=the+order+of+death&pl=true

leuk fimpje, onder andere beelden van 'the grove' sneeky genomen door een gast die daar werkte, ook beelden van 'inside the owl'

*grin*
niet begrepen is niet het goede woord, ten eerste loopt dit topic in NWS en niet in TRU, daardoor is het een feiten topic en niet een waar we ronduit speculatief bezig kunnen zijn, dat maakt het wat droger om te lezen hier en daar en soms dodelijk saai, toch probeer ik hier doorheen te lezen om maar kennis,kennis,kennis op te doen om er uiteindelijk m'n eigen mening uit te destilleren.
Wat alleen zo fuckin' lastig is, is om duidelijk neer te zetten wat ik de laatste 3/4 jaar allemaal over dat gedoe heb gelezen, ik heb talloze bookmarks, een map NWO die 12Gb groot is, en de enigste die dat verhaal kan begrijpen ben ik omdat ik het zelf gezien&gelezen heb.
Het is niet alleen 'de Bush administration' het is niet alleen 'de illuminatie' of 'de NWO' het is een dicht verweven netwerk wat, mocht het waar zijn, al een paar honderd jaar bezig is z'n machtsbasis te verstevigen, uit te bouwen en via ol' boys netwerken onderhand eng dicht in de buurt van 'absolute power' aan het uitkomen zijn.
Dit verontrust me nog steeds in grote mate en alhoewel ik er geen hol aan kan doen vind ik wel dat ik mezelf erover moet blijven informeren, en ik hoop nog steeds dat ik over 5-10 jaar zeg 'gelukkig het was allemaal bullshit' dan dat ik in een Orwelliaanse samenleving leef, maar ik ben toch bang voor het laatste
En 't filmpje kende ik al, maar 't is maar een vakantie kolonie voor rijck ende welgestelde menschen, niks engs of vreemds aan ook al doen ze vreemde toneelstukjes...

Het is al met al een hele uitdaging om een onderwerp als dit te kunnen bediscussieren op een forum zonder steeds op de persoon te gaan spelen of opmerkingen te plaatsen als "wie dat gelooft is niet goed bij z'n hoofd'

Er zijn wel degelijk gegronde redenen om de betrouwbaar geachte theorién in twijfel te trekken. Ook een site als deze : http://home.planet.nl/%7E(...)dimensions_est.htm#2
die de officiële versie ondersteunt bevat een aantal merkwaardige beweringen , en verklaard niet waarom de inpact van de motoren niet veel duidelijker te zien is . De motoren wegen elk 6 ton en zijn daarmee vrij kleine zware projectielen die zijn vervaardigd van onder andere titanium legeringen . Titanium is erg hard en heeft een hoog smeltpunt !!! Juist de motoren zouden tot diep in het gebouw moeten doordringen !!

Ook geeft men een vergelijking met een oven met de bewering dat Aluminium daarin smelt , probeer het maar eens in je oventje thuis !!! En dat grote delen van de body gewoon kunnen verdampen door de hitte van onvolledig verbrandende kerosine is ook zeer ongeloofwaardig . Er zijn grote hoeveelheden energie nodig om Aluminium te doen verdampen . Op de plaatsen waar het eerste aluminium van het vlieftuig het pentagon treft zou dat kunnen, maar dat er daarna nog grote delen van de motor en romp verdampen dat druist in tegen de kennis die ik heb over de Pyrotechnische aspecten van aluminium.

[ Bericht 1% gewijzigd door atmosphere1 op 04-04-2006 18:20:11 ]

Met name in Nederland zijn we erg transatlantisch gezint en hebben vaak veel vertrouwen in de Amerikanen . De huidige Bush regering is er echter eentje die het nodige op z'n geweten heeft met een dubbele agenda .
Lees het meest recente rapport over de VS van Amnesty international eens !!!! , het is zeer zorgwekkend ,mensenrechten worden structureel geschonden , ook in de VS zelf

Bekijk eens het volgende interview uitbuitenhof waarin Paul witteman een hoogleraar/politicoloog interviewd over de VS . De hoogleraar zet haarscherp uiteen wat er nu precies in de VS aan de hand is. Hij heeft zeker geen reputatie als zijnde anti-amerikaans ,des te opmerkelijker is zijn verhaal .

http://www.vpro.nl/progra(...)3375/items/24311294/

Bij het aantreden van bush als nieuwe president(dus voor 11 september ) werd er meteen al vergaderd over de plannen om Irak binnen te vallen en het vinden van geschikte redenen daarvoor .

Deze zaken hebben allemaal niets te maken met conspiracy theory's , maar ze geven wel aan dat er redenen zijn de huidige VS regering extra te wantrouwen .
Zo kan ik nog meer links geven naar main stream media waar men de wandaden van de VS regering aan de kaak steld.

Dat wat Bush ons allemaal verteld is zuivere retoriek .

[ Bericht 12% gewijzigd door atmosphere1 op 04-04-2006 18:17:32 ]

quote:

Op dinsdag 4 april 2006 17:40 schreef Wombcat het volgende:

[..]

En wat doe je dan met al die getuigenverklaringen?
En het feit dat er wel degelijk brokstukken van een 757 zijn gevonden in het Pentagon?

Al die getuigen zitten zeker in het complot, en die brokstukken zijn er neergelegd?
_{en dat "wie dat gelooft is niet goed bij zijn hoofd" gaat natuurlijk twee kanten op}

Dat gaat zeker 2 kanten op !! zo bedoel ik het ook

Ik heb het nergens over dat ik in de conspiracys geloof , maar wil alleen zeggen: ook het officiële verhaal rammelt aan alle kanten , vooral wanneer het om bepaalde wetenschappelijke aspecten gaat .
De verschillende getuigenverklaringen over de Pentagon crash zijn trouwens nogal tegenstrijdig

[ Bericht 6% gewijzigd door atmosphere1 op 04-04-2006 18:29:32 ]

als de FBI nu gewoon die tapes vrij geeft waarop te zien is dat er een vliegtuig het Pentagon in ramt ben je van de hele discussie wel/geen vliegtuig af.
maar nee, geven ze een video met wat frames waarop een explosie te zien is uit. dat is vragen om niet geloofd te worden.

Ze hebben die tapes wel, geven ze zelf toe, maar ze gebruiken een drog reden om ze niet vrij te geven.

quote:

Op dinsdag 4 april 2006 12:38 schreef Wombcat het volgende:

[..]

Waarom is dat dan? Het gaat om de energie die er vrijkomt, en bij het instorten van een gebouw van 100+ verdiepingen komt héél veel energie vrij.

klopt , maar dat verklaard het gesmolten staal dat nog weken lang nagloeide in de kelders niet . Zelf vind ik dat een van de merkwaardigste zaken rondom de Twin Towers . De kerosine uit het vliegtuig kan hiervoor namelijk nooit gezorgt hebben . Indien nodig kan ik deze bewering ook onderbouwen .

quote:

Op dinsdag 4 april 2006 17:40 schreef Wombcat het volgende:
En wat doe je dan met al die getuigenverklaringen?
En het feit dat er wel degelijk brokstukken van een 757 zijn gevonden in het Pentagon?

Al die getuigen zitten zeker in het complot, en die brokstukken zijn er neergelegd?

Waar atmosphere eerder op doelt (denk ik) is dat juist die motoren zouden moeten teruggevonden zijn, want die waren ongeveer het hardste van gans het vliegtuig. Kijk naar die punch holes ... zou logisch zijn moesten die veroorzaakt zijn door de motoren, maar blijkbaar is het dat niet.

Getuigen hecht ik persoonlijk niet zoveel belang aan ... zoiets is manipuleerbaar als het moet.
Zeker in geval van het Pentagon zouden getuigen geen twijfel mogen hebben ... als je bedenkt hoe laag dat vliegtuig over vloog dat het zelfs lichtpalen omvloog.
Zoals die ene getuige die zei dat hij bijna geraakt was door de vleugel

Call an admin, we need a new topic