NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Qua verantwoordelijkheid maakt het natuurlijk niks uit of elementen binnen de Amerikaanse regering het actief zelf hebben uitgevoerd of het passief 'hebben laten gebeuren'. Voor het scenario wat er precies gebeurd is wel natuurlijk.quote:Op zaterdag 1 april 2006 19:58 schreef mouzzer het volgende:
[..]
Wie zegt dat al hun verhalen afgedaan worden als conspirancy onzin? Waarom altijd toch zo zwart wit denken. Ook al zijn de aanslagen gewoon uitgevoerd door 19 kapers die lid waren van Al Quada dan nog kunnen mensen/groeperingen binnen de VS een oogje dicht geknepen hebben. Dat is wel iets anders dan alles zelf uitvoeren.
Bovendien geeft het misschien antwoord op sommige dingen (de handel in opties en de oefeningen bijvoorbeeld) andere dingen blijven zonder bewijs of vragen nogal wat 'geloof'.
De 19 kapers waren geen al te beste vliegers bijvoorbeeld en dan hebben we het nog maar over een cessna trainingsvliegtuigje. Desalniettemin zouden ze op de ochtend van 9/11 in staat zijn geweest Boeings te vliegen, waarbij vlucht 77 zelfs hoogstandjes uithaalde die zelfs voor de meeste ervaren piloten niet te doen zijn.
quote:
Jetliner Aerobatics by Flight School Dropout Who Never Flew a Jet
None of the hijackers were good pilots. None had ever flown jets, let alone large commercial jetliners. Hani Hanjour, the person accused of flying Flight 77 into the Pentagon, was failing his courses at the Arizona flight school. According to an employee, "He didn't care about the fact that he couldn't get through the course." 1 Rick Garza, a flight instructor at Sorbi's Flying Club, had this to say about the two alleged hijackers originally thought to have piloted Flight 77, Khalid al-Mihdar and Nawaq al-Hamzi: "It was like Dumb and Dumber, I mean, they were clueless. It was clear they were never going to make it as pilots."
In the second week of August 2001, Hanjour had attempted to rent a small plane from an airport in Bowie, MD. Flight instructors Sheri Baxter and Ben Conner declined his request, after taking Hanjour on three test runs, noting he had trouble controlling and landing the Cessna 172. Though Hanjour had attended a flight school in Scottsdale, AZ, for four months in 1996 and 1997, he never completed the coursework for a single-engine aircraft license. 2
It is doubtful that the best trained fighter pilots could have executed the maneuver that supposedly crashed a 757 into the Pentagon. It required making a tight 270-degree turn while descending seven thousand feet, then leveling out so as to fly low enough over the highway just west of the Pentagon to knock down lamp posts. After crossing the highway the pilot had to take the plane to within inches of the ground so as to crash into the Pentagon at the first-floor level and at such a shallow angle that an engine penetrated three rings of the building, while managing to avoid touching the lawn. And he had to do all of this while flying over 400 mph. Quite a feat for a flight school flunky who had never sat in the cockpit of a jet!
Leaps of Faith Required to Accept the Official Story
Stel je voor he? Stel je gewoon heel even voor dat er geen complot achter de aanslagen zat, en dat de aanslagen 'gewoon' gepleegd waren door de kapers. Stel je je dat heel eventjes voor en sta heel even open voor de mogeljikheid dat het complot enkel en alleen een vermoeden is van een (ik weet het: steeds groter wordende) groep mensen. Waarom, als er bij het opmaken van de schade en bepalen wat er met het puin van de wtc's moet gebeuren en de aanslagen gewoon zijn gepleegd door de kapers met vliegtuigen, waarom zou je dan het puin moeten onderzoeken op explosieven?quote:Op zaterdag 1 april 2006 13:27 schreef UncleScorp het volgende:
Hier zie je toch ook geen trackingsystemen op de huisvuilkar ?
Waarom zoveel geld en security uitgeven aan afval dat toch verkocht wordt
geen
Je verondersteld dat de 19 kapers geen al te beste vlieger waren. Het is een veronderstelling van je. Samen met je andere twijfels geloof je niet in de officiele versie. Dat is prima. Maar het is niet meteen gezegd dat hetgeen jij verondersteld ook daadwerkelijk waar is.quote:Op zondag 2 april 2006 06:59 schreef NorthernStar het volgende:
De 19 kapers waren geen al te beste vliegers bijvoorbeeld en dan hebben we het nog maar over een cessna trainingsvliegtuigje. Desalniettemin zouden ze op de ochtend van 9/11 in staat zijn geweest Boeings te vliegen, waarbij vlucht 77 zelfs hoogstandjes uithaalde die zelfs voor de meeste ervaren piloten niet te doen zijn.
Maar ok, stel ze waren zoals in die quote in je post te lezen is belabberde piloten, wat heeft er dan volgens jou plaatsgevonden bij de wtc's?
geen
Het is geen veronderstelling van mij, het is gebasseerd op wat de instructeurs over hen zeggen, ze konden niet goed vliegen. Dat is ook geen geheim ofzo, het heeft in alle krenten gestaan. Eentje van die vliegschoolhouders was zelfs nog een Nederlander. Die heeft nogal wat last van de FBI gehad ok trouwens. Kreeg een spreekverbod ed.quote:Op zondag 2 april 2006 08:28 schreef natte-flamoes het volgende:
[..]
Je verondersteld dat de 19 kapers geen al te beste vlieger waren. Het is een veronderstelling van je. Samen met je andere twijfels geloof je niet in de officiele versie. Dat is prima. Maar het is niet meteen gezegd dat hetgeen jij verondersteld ook daadwerkelijk waar is.
Waarom moet ik met een alternatieve theorie komen als ik in twijfel trek dat deze mensn boeings konden vliegen?quote:Maar ok, stel ze waren zoals in die quote in je post te lezen is belabberde piloten, wat heeft er dan volgens jou plaatsgevonden bij de wtc's?
Degene die volledig toegang heeft tot alle informatie is de Amerikaanse overheid. Daar zullen dus ook de antwoorden vandaan moeten komen.
Het hele doel van van de zogenoemde 'truth movement' is precies dat. Net zoveel mensen in beweging krijgen en net zolang druk uitoefenen totdat men er niet meer omheen kan en er wel openheid moet worden gegeven. Dat geldt natuurlijk als eerste voor de Amerikanen zelf maar omdat het ook nogal wat effect heeft (gehad) voor ons, hebben wij ook recht op antwoorden. En wat er tot nu toe geproduceerd is aan antwoorden won't do!
Tsja, het is ook geen veronderstelling van mij dat de 9/11 gebeurtenissen gewoon volgens de officiele versie hebben plaatsgevonden. Het is gebaseerd op wat onderzoekers zeggen en het is ook geen geheim ofzo, het heeft in alle kranten gestaan.quote:Op zondag 2 april 2006 08:48 schreef NorthernStar het volgende:
Het is geen veronderstelling van mij, het is gebasseerd op wat de instructeurs over hen zeggen, ze konden niet goed vliegen. Dat is ook geen geheim ofzo, het heeft in alle krenten gestaan. Eentje van die vliegschoolhouders was zelfs nog een Nederlander. Die heeft nogal wat last van de FBI gehad ok trouwens. Kreeg een spreekverbod ed.
Dus het volstaat door te roepen: de 9/11 gebeurtenissen hebben niet plaatsgevonden zoals ze hebben plaatsgevonden, het klopt niet. En verder kun je met je armpjes over elkaar zitten en klaar?quote:Waarom moet ik met een alternatieve theorie komen als ik in twijfel trek dat deze mensn boeings konden vliegen?
Degene die volledig toegang heeft tot alle informatie is de Amerikaanse overheid. Daar zullen dus ook de antwoorden vandaan moeten komen.
Het hele doel van van de zogenoemde 'truth movement' is precies dat. Net zoveel mensen in beweging krijgen en net zolang druk uitoefenen totdat men er niet meer omheen kan en er wel openheid moet worden gegeven. Dat geldt natuurlijk als eerste voor de Amerikanen zelf maar omdat het ook nogal wat effect heeft (gehad) voor ons, hebben wij ook recht op antwoorden. En wat er tot nu toe geproduceerd is aan antwoorden won't do!
Dus we zitten hier in een discussie waarbij de de gebeurtenissen van dicht bij bekijken en proberen te onderbouwen waarom de kijk op zaken die je post de 'waarheid' zou moeten zijn, maar jij komt steeds even tussendoor, zet twijfels bij de gang van zaken maar verder hoef je niets te onderbouwen? Zelfs de personen met de meest wilde theorieen komen minimaal met een verklaring.
geen
Over het algemeen valt het me op dat vragen/twijfels over 9/11 gebaseerd zijn op gebrek aan inzicht of kennis over de gebeurtenissen.quote:Op zondag 2 april 2006 08:48 schreef NorthernStar het volgende:
Het hele doel van van de zogenoemde 'truth movement' is precies dat. Net zoveel mensen in beweging krijgen en net zolang druk uitoefenen totdat men er niet meer omheen kan en er wel openheid moet worden gegeven. Dat geldt natuurlijk als eerste voor de Amerikanen zelf maar omdat het ook nogal wat effect heeft (gehad) voor ons, hebben wij ook recht op antwoorden. En wat er tot nu toe geproduceerd is aan antwoorden won't do!
Er is in dit topic en het vorige topic best veel uitleg gepost waarin verder wordt gegaan dan films als loose change. Bijvoorbeeld het tonen van een wiel en erbij vermelden dat het wiel een drone wiel is terwij het blijkt wanneer je op internet naar foto's zoekt naar wielen van een dron + wielen van een 757 dat het wiel overeenkomt met een 757 wiel, 1 voorbeeld maar typisch voor andere punten die worden aangekaart in loose change films.
Lees je bv het onderzoek in de pdf die ik eerder heb gepost over de instorting van wtc7, dan is het niet zo dat het gebouw door een klein brandje en geen noemenswaardige beschadiging is ingestort maar dat de schade aan het gebouw dermate groot was en op die plekken dat een instorting helemaal niet vreem is.
Mijn punt is dus dat wanneer je enkel loose change films kijkt en blijft 'hangen' in enkel het in twijfel trekken van de officiele versie zonder dat je zelf verder uitzoekt dat het dan inderdaad lijkt alsof de officiele versie pertinent niet mogelijk is. Maar zoek je zelf info op (wat prima mogelijk is, ik heb het zelf ook gedaan) dan kom je tot hele andere conclusies.
geen
Precies.quote:Op zaterdag 1 april 2006 12:44 schreef One_of_the_few het volgende:
[..]
Wil je als alternatieve theorie serieus worden genomen dan moet je ook een echt alternatief bieden. Met alleen vragen stellen kan je tot die antwoorden komen. Men kan niet verwchten dat je gelijk een alternatieve theorie hebt als je vind dat iets niet klopt.
Voorbeeld: Toen men dacht dat de aarde plat was waren er een aantal mensen die vonden dat hij rond was. Om de rest ervan te overtuigen hebben ze eerst keiharde bewijzen moeten verzamelen. Nu weet iedereen dat hij rond(ovaal) is. In de tijd dat men naar die bewijzen zocht geloofde men nog dat het plat was. Omdat ze dat wisten met de kennis die ze toen hadden. Dat iemand anders zegt dat hij rond is, is leuk maar hoezo is hij rond. Waarom dan niet vierkant. Om dat uit te sluiten zijn dus keiharde bewijzen nodig.
geen
Vergeljik het met de schipholbrand. Donner ( = amerikaanse overheid) was op de hoogte van de onveiligheid van het complex aldaar. Heeft daar dus weinig of niks aan gedaan. Nu is er door 1 gevangen ( = 19 kapers) het complex in brand gevlogen. Resultaat is bekend.quote:Op zaterdag 1 april 2006 21:24 schreef UncleScorp het volgende:
[..]
Ow ja de VS die zomaar ff een oogje dichtknijpt terwijl ze een aanslag plegen op hun grondgebied ... kan evengoed betekenen dat ze hier en daar een handje toegestoken hebben om het zeker goed te laten aflopen.
Anyway, als ze ervan op de hoogte waren en het laten gebeuren hebben, zijn ze medeplichtig , punt uit. Guilty .
En kan mij iemand het motief van Osama nog es herhalen ?
Nu zit je dus met eenzelfde situatie. In beide gevallen wist de overheid af vand e risico's.
geen
De 'geen vliegtuig theorie' ben ik geen aanhanger van. Dat hoeft ook niet om toch grote vragen te hebben bij wat er gebeurd is in het Pentagon.quote:Op zondag 2 april 2006 09:08 schreef natte-flamoes het volgende:
[..]
Over het algemeen valt het me op dat vragen/twijfels over 9/11 gebaseerd zijn op gebrek aan inzicht of kennis over de gebeurtenissen.
Er is in dit topic en het vorige topic best veel uitleg gepost waarin verder wordt gegaan dan films als loose change. Bijvoorbeeld het tonen van een wiel en erbij vermelden dat het wiel een drone wiel is terwij het blijkt wanneer je op internet naar foto's zoekt naar wielen van een dron + wielen van een 757 dat het wiel overeenkomt met een 757 wiel, 1 voorbeeld maar typisch voor andere punten die worden aangekaart in loose change films.
Bijvoorbeeld waren er toevallig twee brandweerwagens in de buurt. Die stonden dichtbij in een file. Die waren als eerste ter plekke (de gele wagens op de foto's). Volgens een verklaring van die brandweermannen waren ze in 10 minuten ter plekke en hadden ze het vuur in zeven minuten onder controle en zo goed als uit. Als je de officiele stukken leest wordt er gesproken over een 'blazing fire' dat uren brandde en heeft men twee dagen nodig gehad om alles uit te krijgen. Weer tegenstrijdigheden. En zo kun je wel doorgaan, het klopt allemaal voor geen meter.
Je vroeg net dat als ik niet geloofde in de kapers wat er dan volgens mij gebeurd zou zijn. Ik weet het niet. Er zijn getuigen, waaronder een journalist van Fox of CNN, die zeggen dat het geen passagiersvliegtuig was. Die journalist heeft het over een grijs toestel, zonder ramen in de romp en een logo op de neus. Moet ik dat allemaal maar gewoon negeren en braaf het verhaaltje van de 9/11 commission geloven? Nou, dat doe ik dus niet.
Ik weet zo niet of ik dat stuk heb gelezen, maar ik heb er verschillende over gelezen. Met mooie tekeningetjes en grafiekjes etc. waarin het allemaal heel logisch verklaard wordt. Sorry, ik geloof het niet. Als er iets op een klassieke 'controlled demolition' lijkt dan is het WTC7 wel. Dat kan ik met mijn eigen ogen zien, inclusief de squibs. En als ik nu de enige was, maar er zijn zoveel mensen, waaronder mensen met vakkennis en reputaties om omhoog te houden, die gewoon ronduit zeggen dat het gebouw is opgeblazen. Hebben we Larry 'pull it' Silverstein of de getuigen ter plekke nog niet eens meegenomen.quote:Lees je bv het onderzoek in de pdf die ik eerder heb gepost over de instorting van wtc7, dan is het niet zo dat het gebouw door een klein brandje en geen noemenswaardige beschadiging is ingestort maar dat de schade aan het gebouw dermate groot was en op die plekken dat een instorting helemaal niet vreem is.
Plus dat WTC7 niet op zichzelf staat. Als het nu de enige anomalie van die dag was, maar het is een van de vele, vele punten waarvoor een afdoende antwoord ontbreekt. De 9/11 commissie heeft WTC7 trouwens helemaal genegeerd.
We zullen allemaal last hebben van subjectieve waarnemening. Daar zijn we mensen voor. Dat geldt net zo goed voor mij als voor jou. Dat is wat anders dan het niet open staan voor andere informatie. Wat ik imo wel doe. Neemt niet weg dat er verdomd sterke bewijzen moeten komen wil ik ooit nog de officiele versie accepteren.quote:Mijn punt is dus dat wanneer je enkel loose change films kijkt en blijft 'hangen' in enkel het in twijfel trekken van de officiele versie zonder dat je zelf verder uitzoekt dat het dan inderdaad lijkt alsof de officiele versie pertinent niet mogelijk is. Maar zoek je zelf info op (wat prima mogelijk is, ik heb het zelf ook gedaan) dan kom je tot hele andere conclusies.
Andersom denk ik dat een hoop mensen kiezen om de officiele versie te geloven en alle tegenstrijdigheden te negeren, niet omdat die zo logisch of overtuigend is, maar omdat ze gewoon niet kunnen of willen geloven dat (elementen binnen) de eigen regering tot zoiets in staat is. Het heeft nogal wat consequenties voor je wereldbeeld en een hoop willen liever hun oude overtuigingen houden. Geloven in een stel gekke moslimextremisten is een stuk geruststellender uiteindelijk.
Nee hoor, er gaat een hoofdstuk van het officiële rapport over WTC 7.quote:Op zondag 2 april 2006 09:57 schreef NorthernStar het volgende:
Plus dat WTC7 niet op zichzelf staat. Als het nu de enige anomalie van die dag was, maar het is een van de vele, vele punten waarvoor een afdoende antwoord ontbreekt. De 9/11 commissie heeft WTC7 trouwens helemaal genegeerd.
Officieel FEMA-rapport over WTC 7
Wat mij betreft zitten er veel meer en grotere gaten en tegenstrijdigheden in de alternatieve theorieën dan in de officiële.quote:Op zondag 2 april 2006 09:57 schreef NorthernStar het volgende:
We zullen allemaal last hebben van subjectieve waarnemening. Daar zijn we mensen voor. Dat geldt net zo goed voor mij als voor jou. Dat is wat anders dan het niet open staan voor andere informatie. Wat ik imo wel doe. Neemt niet weg dat er verdomd sterke bewijzen moeten komen wil ik ooit nog de officiele versie accepteren.
Andersom denk ik dat een hoop mensen kiezen om de officiele versie te geloven en alle tegenstrijdigheden te negeren, niet omdat die zo logisch of overtuigend is, maar omdat ze gewoon niet kunnen of willen geloven dat (elementen binnen) de eigen regering tot zoiets in staat is. Het heeft nogal wat consequenties voor je wereldbeeld en een hoop willen liever hun oude overtuigingen houden. Geloven in een stel gekke moslimextremisten is een stuk geruststellender uiteindelijk.
Het Pentagon bijvoorbeeld: er zijn zoveel getuigen die een 757 hebben gezien, die bovendien nog specifiek het hebben over een American Airlines toestel. Sommigen hebben het vliegtuig zelfs het Pentagon in zien vliegen. Er zijn brokstukken van een 757 in het Pentagon gevonden. De lichamen van de meeste passagiers zijn geïdentificeerd.
De verklaringen van mensen die iets anders hebben gezien zijn of uit de context getrokken (bv. degene die gezegd zou hebben dat het om een kruisraket ging) of het gaat om mensen die het van een ongunstig standpunt zagen.
meer info
Als je dan gaat beweren dat het geen 757 was, dan heb je (imo) gewoon geen poot om op te staan, want er is zoveel bewijs dat het dat wel was.
(Hiermee wil ik niet beweren dat jij beweert dat het geen 757 was, maar ik wil het aangeven als voorbeeld over hoe de alternatieve theorieën simpelweg bewijs negeren).
Zeg Drugshond ( of andere modrator) ik zou graag een stukje schrijven over de huidige stand van zaken van de 9-11 truth movement.
Kan ik toestemming krijgen om dat in "Nieuws" te doen ?
Kan ik toestemming krijgen om dat in "Nieuws" te doen ?
Weer een mooi voorbeeld van hoe de conspiristen ook hier zaken lopen te verdraaien.quote:Op zondag 2 april 2006 10:16 schreef Wombcat het volgende:
[..]
Nee hoor, er gaat een hoofdstuk van het officiële rapport over WTC 7.
Officieel FEMA-rapport over WTC 7
"They have invented a myth that Jews were massacred "
Ahmadinejad, leader of Iran
Ahmadinejad, leader of Iran
In [TRU], naast de lopende 911-topicreeksen van OS.quote:Op zondag 2 april 2006 10:43 schreef Blague het volgende:
Zeg Drugshond ( of andere modrator) ik zou graag een stukje schrijven over de huidige stand van zaken van de 9-11 truth movement.
Kan ik toestemming krijgen om dat in "Nieuws" te doen ?
Het is zo-ie-zo controversieel dat ik een topic in [NWS] heb draaien. Maar gelet op de berichtenstroom de laatste dagen op CNN hoort het eenvoudigweg thuis in [NWS]. Een roadmap waar de TRU-beweging nu op dit moment staat is imo toch echt een [TRU]-onderwerp. Omdat deze niet is overgenomen in de gerenomeerde media. Mocht later blijken dat deze roadmap als speerpunt (= leading-role) wordt gebruikt voor een nieuwe commissie en er verschijnen wat nieuwsberichten dan kunnen we desgewenst altijd alsnog het topic verplaatsen van [TRU] naar [NWS]. Het verplaatsen van een topic is overigens een heel simpele aktie.
Btje jammer Klez, je vraagt om info over voorkennis omtrend 9-11. Er komen dan uitgebreide antwoorden maar geen enkele reactie daarop van jou. Of ben ik te ongeduldig?
We must guard against the aquisition of unwarranted influence, whether sought or unsought, by the military-industrial complex.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
Inderdaad. Komt wel, vandaag wordt lastig...quote:Op zondag 2 april 2006 11:07 schreef Resonancer het volgende:
Btje jammer Klez, je vraagt om info over voorkennis omtrend 9-11. Er komen dan uitgebreide antwoorden maar geen enkele reactie daarop van jou. Of ben ik te ongeduldig?
"They have invented a myth that Jews were massacred "
Ahmadinejad, leader of Iran
Ahmadinejad, leader of Iran
quote:Op zondag 2 april 2006 09:57 schreef NorthernStar het volgende:
De 9/11 commissie heeft WTC7 trouwens helemaal genegeerd.
quote:Op zondag 2 april 2006 10:16 schreef Wombcat het volgende:
[..]
Nee hoor, er gaat een hoofdstuk van het officiële rapport over WTC 7.
Officieel FEMA-rapport over WTC 7]
blinde vinkquote:Op zondag 2 april 2006 10:53 schreef klez het volgende:
[..]
Weer een mooi voorbeeld van hoe de conspiristen ook hier zaken lopen te verdraaien.
Heb je jezelf weer klem gezet, begin je maar te schelden...quote:
[ Bericht 3% gewijzigd door klez op 02-04-2006 14:12:44 ]
"They have invented a myth that Jews were massacred "
Ahmadinejad, leader of Iran
Ahmadinejad, leader of Iran
kan iemand italiaans, deze video lijkt me interresant.. http://www.arcoiris.tv/modules.php?name=Downloads&d_op=getit&lid=3328&ext=_big.wmv
kan het niet verstaan
kan het niet verstaan
"Whatever the mind of man can conceive and believe, it can achieve" Napoleon Hill
Als je het verschil al niet weet tussen een brand onder controle krijgen en een brand uit krijgen, dan kun je beter helemaal niet hierover posten.quote:Op zondag 2 april 2006 09:57 schreef NorthernStar het volgende:
Bijvoorbeeld waren er toevallig twee brandweerwagens in de buurt. Die stonden dichtbij in een file. Die waren als eerste ter plekke (de gele wagens op de foto's). Volgens een verklaring van die brandweermannen waren ze in 10 minuten ter plekke en hadden ze het vuur in zeven minuten onder controle en zo goed als uit. Als je de officiele stukken leest wordt er gesproken over een 'blazing fire' dat uren brandde en heeft men twee dagen nodig gehad om alles uit te krijgen.
Overigens, over die pluimen van stof die je uit de WTC-torens ziet blazen en wat voor de nuts hét belangrijkste bewijsmateriaal is dat er explosieven in het gebouw aanwezig waren; die pluimen wordt (héél simpel) veroorzaakt door de drukgolf die ontstaat op het moment dat een vloer inzakt op de vloer daaronder. De lucht daartussen moet érgens naartoe ontsnappen en dat zal gebeuren via de zwakste plekken: de ramen. Niet bepaald rocket science.
Ja, en wat wil je hier nu mee zeggen dan? Omdat de lafbekken in dit kabinet Donner laten zitten is het wel goed zo ? Omdat die wereldvreemde man niet het benul heeft dat zijn aftreden helemaal niet zo gek geweest was is het wel goed zo?quote:Op zondag 2 april 2006 09:26 schreef natte-flamoes het volgende:
[..]
Vergeljik het met de schipholbrand. Donner ( = amerikaanse overheid) was op de hoogte van de onveiligheid van het complex aldaar. Heeft daar dus weinig of niks aan gedaan. Nu is er door 1 gevangen ( = 19 kapers) het complex in brand gevlogen. Resultaat is bekend.
Nu zit je dus met eenzelfde situatie. In beide gevallen wist de overheid af vand e risico's.
Misschien is er wel druk op hem uitgeoefend door Bakellende, net als bij Voorhoeve .
Voorhoeve verklaarde later toen te hebben willen aftreden, maar dat was door minister-president Kok en VVD-TK-fractievoorzitter Bolkestein tegengehouden.
http://www.parlement.com/9291000/modulesf/g87kjv8v
[ Bericht 25% gewijzigd door Resonancer op 02-04-2006 15:19:43 ]
We must guard against the aquisition of unwarranted influence, whether sought or unsought, by the military-industrial complex.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
We dachten haast allemaal dat het de 19 kapers gewoon waren vlak na de aanslagen . Op andere forums heb ik lange tijd het officiële verhaal lopen verdedigen !! Vervolgens ben ik me nog meer gaan verdiepen in de materie om zo de conspiracy's te kunnen weerleggen , hierbij maakte ik gebruik van berichtgeving uit de main-stream media (de niet -conspiracy sites). Toen bleek er ook in de betrouwbaar geachte media voldoende te vinden te zijn dat sommige conspiracy theoriën bevestigd. Zo ook in de Nederlandse actualiteiten rubrieken , denk aan tweevandaag , Zembla, buitenhof, netwerk . Duidelijk is geworden dat de huidige VS regering zich over het algemeen weinig aantrekt van menselijk leed en dat ze zich onderscheiden van de eerdere regeringen door van het ene in het andere schandaal belanden. Zelfs de regering Nixon valt in het niets bij de huidige regering als het gaat om schandalen .quote:Op zondag 2 april 2006 08:27 schreef natte-flamoes het volgende:
[..]
Stel je voor he? Stel je gewoon heel even voor dat er geen complot achter de aanslagen zat, en dat de aanslagen 'gewoon' gepleegd waren door de kapers. Stel je je dat heel eventjes voor en sta heel even open voor de mogeljikheid dat het complot enkel en alleen een vermoeden is van een (ik weet het: steeds groter wordende) groep mensen. Waarom, als er bij het opmaken van de schade en bepalen wat er met het puin van de wtc's moet gebeuren en de aanslagen gewoon zijn gepleegd door de kapers met vliegtuigen, waarom zou je dan het puin moeten onderzoeken op explosieven?
[afbeelding]
Dit bewijst misschien niets over 9/11 ,maar maakt het wel een stuk geloofwaardiger dat ze zelf een vinger in de pap hebben gehad op 9/11 .
Kijken we naar de geschiedenis dan blijkt de VS lange tijd steun aan terroristische organisaties te hebben verleent (koude oorlog ) en blijkt de familie Bin-Laden(ik zeg geen Osama ) zakelijke connecties met de familie bush te hebben. Heel krom allemaal . De VS doet gewoon dat wat in hun ogen nodig is om hun positie als wereld leider te behouden en uit te breiden,mensenleed is daarbij irrelevant.
Dat de huidige VS regering zich weinig aantrekt van menselijk leed ben ik wel met je eens. Bovendien heeft Bush enthousiast gebruikt gemaakt van 9/11 om allerlei acties/oorlogen te gaan voeren die hij toch al wilde doen, en allerlei maatregelen door te drukken.quote:Op zondag 2 april 2006 16:58 schreef atmosphere1 het volgende:
[..]
We dachten haast allemaal dat het de 19 kapers gewoon waren vlak na de aanslagen . Op andere forums heb ik lange tijd het officiële verhaal lopen verdedigen !! Vervolgens ben ik me nog meer gaan verdiepen in de materie om zo de conspiracy's te kunnen weerleggen , hierbij maakte ik gebruik van berichtgeving uit de main-stream media (de niet -conspiracy sites). Toen bleek er ook in de betrouwbaar geachte media voldoende te vinden te zijn dat sommige conspiracy theoriën bevestigd. Zo ook in de Nederlandse actualiteiten rubrieken , denk aan tweevandaag , Zembla, buitenhof, netwerk . Duidelijk is geworden dat de huidige VS regering zich over het algemeen weinig aantrekt van menselijk leed en dat ze zich onderscheiden van de eerdere regeringen door van het ene in het andere schandaal belanden. Zelfs de regering Nixon valt in het niets bij de huidige regering als het gaat om schandalen .
Dit bewijst misschien niets over 9/11 ,maar maakt het wel een stuk geloofwaardiger dat ze zelf een vinger in de pap hebben gehad op 9/11 .
Kijken we naar de geschiedenis dan blijkt de VS lange tijd steun aan terroristische organisaties te hebben verleent (koude oorlog ) en blijkt de familie Bin-Laden(ik zeg geen Osama ) zakelijke connecties met de familie bush te hebben. Heel krom allemaal . De VS doet gewoon dat wat in hun ogen nodig is om hun positie als wereld leider te behouden en uit te breiden,mensenleed is daarbij irrelevant.
Maar om dan te stellen dat ze er wel een vinger mee in de pap gehad moeten hebben, gaat me toch wat te ver.
Over de Voorkennis
1999. De Britse inlichtingendiensten waarschuwen hun Amerikaanse collega's: al-Qaeda is van plan "lijnvliegtuigen te gebruiken als vliegende bommen tegen belangrijke gebouwen". (1)
Juni 2001. Twee Duitse inlichtingendiensten waarschuwen de Amerikanen. De Duitsers zeggen: "Terroristen uit het Midden-Oosten zijn van plan commerciële vliegtuigen te gebruiken om gebouwen aan te vallen die symbool staan voor Amerika's economische, militaire en politieke macht .(2)
16 juli 2001. De Britse geheime dienst waarschuwt de Amerikanen: "al-Qaeda zit in de laatste voorbereidende fase van een immens terroristisch plan".(3)
Einde juli 2001. Wakil Ahmed Muttawakil, de Taliban-minister van Buitenlandse Zaken zegt aan de Amerikanen dat al-Qaeda "een enorme aanval plant in de Verenigde Staten binnen de twee maanden. Bij die aanslag zullen duizenden doden vallen".(4 )
Einde juli 2001. De Jordaanse inlichtingendienst GID stuurt een waarschuwing naar de Verenigde Staten: "Er is een grote aanslag op komst waarbij lijnvliegtuigen gebruikt zullen worden die als bommen dienst gaan doen.(5)
Einde juli 2001. De Russische geheime dienst zegt aan de CIA dat 25 terroristen uit het Midden-Oosten een vliegopleiding hebben gevolgd en dat het de bedoeling is binnen de twee maanden met gekaapte lijnvliegtuigen belangrijke gebouwen aan te vallen. Moskou geeft ook de namen door van verscheidene kapers.(6)
Begin augustus 2001. De Britten sturen een nieuwe en dringende waarschuwing ,"al-Qaeda zal gekaapte lijnvliegtuigen gebruiken".(7)
Begin augustus 2002. Een Marokkaans geheim agent die geïnfiltreerd is in al-Qaeda meldt zijn oversten dat "binnen enkele weken een grote aanslag zal volgen op de WTC-torens". Marokko geeft die informatie door aan Washington.(8 )
Tweede week van augustus 2001. Israël stuurt twee topagenten van de geheime dienst Mossad naar Washington. Zij melden dat minstens 50 al-Qaeda-leden al in de VS zijn om een belangrijke aanslag te plegen op Amerikaanse gebouwen. De aanslag, zo zeggen ze, zal binnen enkele weken plaatsvinden (9)
23 augustus 2001. Dezelfde twee topofficieren van de Mossad geven de Amerikanen een lijst van 19 namen van potentiële terroristen. Daaronder de namen van Nawaf Alhazmi, Khalid Almihdhar, Marwan Alshehhi, en Mohammed Atta.(10)
Einde augustus 2001. De Russische president Poetin geeft zijn inlichtingendiensten de opdracht de Amerikanen in dringende en dwingende termen te waarschuwen (11)
enz....
1. Sunday Times, 9 juni 2002 · 2. The Washington Post, 14 september 2001 ·3. The Times, 14 juni 2002 · 4. The Independent, 7 september 2002 ·5. The International Herald Tribune, 21 mei 2002; The Christian Science Monitor, 23 mei 2002 · 6. Izvestia, 12 september 2001 · 7. The Sunday Herald, 19 mei 2002 · 8. Agence France Presse, 22 november 2001; The International Herald Tribune, 21 mei 2002; The Times, 12 juni 2002 · 9. The Telegraph, 16 september 2001 · 10. Die Zeit, 1 oktober 2002; Der Spiegel, 1 oktober 2002; BBC, 2 oktober 2002; Ha'aretz, 3 oktober 2002 · 11. MSNBC, interview met Putin, 15 september 2001 · 12. Fox News, 17 mei 2002 · 13. Associated Press, 7 december 2001; The New York Times, 4 juni 2002; ABC News, 4 juni 2002.
1999. De Britse inlichtingendiensten waarschuwen hun Amerikaanse collega's: al-Qaeda is van plan "lijnvliegtuigen te gebruiken als vliegende bommen tegen belangrijke gebouwen". (1)
Juni 2001. Twee Duitse inlichtingendiensten waarschuwen de Amerikanen. De Duitsers zeggen: "Terroristen uit het Midden-Oosten zijn van plan commerciële vliegtuigen te gebruiken om gebouwen aan te vallen die symbool staan voor Amerika's economische, militaire en politieke macht .(2)
16 juli 2001. De Britse geheime dienst waarschuwt de Amerikanen: "al-Qaeda zit in de laatste voorbereidende fase van een immens terroristisch plan".(3)
Einde juli 2001. Wakil Ahmed Muttawakil, de Taliban-minister van Buitenlandse Zaken zegt aan de Amerikanen dat al-Qaeda "een enorme aanval plant in de Verenigde Staten binnen de twee maanden. Bij die aanslag zullen duizenden doden vallen".(4 )
Einde juli 2001. De Jordaanse inlichtingendienst GID stuurt een waarschuwing naar de Verenigde Staten: "Er is een grote aanslag op komst waarbij lijnvliegtuigen gebruikt zullen worden die als bommen dienst gaan doen.(5)
Einde juli 2001. De Russische geheime dienst zegt aan de CIA dat 25 terroristen uit het Midden-Oosten een vliegopleiding hebben gevolgd en dat het de bedoeling is binnen de twee maanden met gekaapte lijnvliegtuigen belangrijke gebouwen aan te vallen. Moskou geeft ook de namen door van verscheidene kapers.(6)
Begin augustus 2001. De Britten sturen een nieuwe en dringende waarschuwing ,"al-Qaeda zal gekaapte lijnvliegtuigen gebruiken".(7)
Begin augustus 2002. Een Marokkaans geheim agent die geïnfiltreerd is in al-Qaeda meldt zijn oversten dat "binnen enkele weken een grote aanslag zal volgen op de WTC-torens". Marokko geeft die informatie door aan Washington.(8 )
Tweede week van augustus 2001. Israël stuurt twee topagenten van de geheime dienst Mossad naar Washington. Zij melden dat minstens 50 al-Qaeda-leden al in de VS zijn om een belangrijke aanslag te plegen op Amerikaanse gebouwen. De aanslag, zo zeggen ze, zal binnen enkele weken plaatsvinden (9)
23 augustus 2001. Dezelfde twee topofficieren van de Mossad geven de Amerikanen een lijst van 19 namen van potentiële terroristen. Daaronder de namen van Nawaf Alhazmi, Khalid Almihdhar, Marwan Alshehhi, en Mohammed Atta.(10)
Einde augustus 2001. De Russische president Poetin geeft zijn inlichtingendiensten de opdracht de Amerikanen in dringende en dwingende termen te waarschuwen (11)
enz....
1. Sunday Times, 9 juni 2002 · 2. The Washington Post, 14 september 2001 ·3. The Times, 14 juni 2002 · 4. The Independent, 7 september 2002 ·5. The International Herald Tribune, 21 mei 2002; The Christian Science Monitor, 23 mei 2002 · 6. Izvestia, 12 september 2001 · 7. The Sunday Herald, 19 mei 2002 · 8. Agence France Presse, 22 november 2001; The International Herald Tribune, 21 mei 2002; The Times, 12 juni 2002 · 9. The Telegraph, 16 september 2001 · 10. Die Zeit, 1 oktober 2002; Der Spiegel, 1 oktober 2002; BBC, 2 oktober 2002; Ha'aretz, 3 oktober 2002 · 11. MSNBC, interview met Putin, 15 september 2001 · 12. Fox News, 17 mei 2002 · 13. Associated Press, 7 december 2001; The New York Times, 4 juni 2002; ABC News, 4 juni 2002.
