De grote 911 samenzwering ? (komt de waarheid boven) ? #2

quote:

Op zaterdag 1 april 2006 10:04 schreef huupia34 het volgende:

[..]

mag ik raden? ehh, dan hadden ze mooi de tijd om het bewijsmateriaal weg te werken (o.a. het puin wat niet op explosieven is gecontroleerd)

Precies, strafbare feiten, daar zijn er wel meer van gepleegd door de Bush adm. Simpel zat.
Maar dat staat niet in de "geschiedenisboekjes".

quote:

Op zaterdag 1 april 2006 10:32 schreef NorthernStar het volgende:

[..]

Dit bedoel ik met het ter discussie stellen van de officiele versie:
[..]

En zo zijn er tientallen voorbeelden van discrepanties, gaten en pertinente onjuistheden (om het woord leugens niet te gebruiken) in de offiele lezing.

Zonder dat we het over wel/geen vliegtuig in het pentagon, wel of geen explosieven, of welke andere speculatie hoeven te hebben.

Hoe verklaart de officiele versie dit..? en hoe verklaart de officiele versie dat..? Dat zijn de relevante vragen imo.

Er was gewoon verwarring over de namen. Vrij logisch aangezien ongeveer 20% van de Arabieren Mohammed heet of iets dergelijks...

quote:

Previously, Saudi Arabia had said the citizenship of 15 of the 19 hijackers was in doubt despite U.S. insistence they were Saudis. But Interior Minister Prince Nayef told The Associated Press that Saudi leaders were shocked to learn 15 of the hijackers were from Saudi Arabia.

"The names that we got confirmed that," Nayef said in an interview. "Their families have been notified."

http://www.usatoday.com/news/world/2002/02/06/saudi.htm

Zo'n vragenlijst gaat weer van allerlei aannames uit die niet onderbouwd worden, maar waar de officiele versie tegenaan wordt gehouden. Neem de eerste al:

quote:

1. Why didn't jets intercept the airliners since they had numerous warnings of terrorist attacks?

Er wordt niet uitgelegd wat precies die waarschuwing was, en hoe die zou moeten hebben geleid tot het neerschieten van de vliegtuigen. De term "intercept" is ook misleidend, alsof een straaljager een gekaapte 757 op een andere manier zou kunnen tegenhouden dan het te vernietigen en iedereen aan boord te doden.

Voor 11 september was er nog nooit een situatie geweest waarbij het neerschieten van een gekaapt vliegtuig een optie was die de schade beperkte. Er zijn gijzelaars vermoord door kapers en in een enkel geval heeft een kaper het toestel laten neerstorten zoals Malaysia Airlines 653 in 1977. Dat het neerschieten van gekaapte toestellen standaard procedure zou zijnwaar bewust van is afgeweken zoals deze vraag stelt is pure misleiding, aangezien er nog nooit een gekaapt toestel is neergeschoten voor 9/11 of er aanleiding voor was is er niets vreemds aan dat dat op die dag niet is gebeurd.

quote:

Op zaterdag 1 april 2006 10:44 schreef natte-flamoes het volgende:

[..]

Ja maar dan ga je er zomaar vanuit dat het puin daadwerkelijk om te voorkomen dat het werd onderzocht op aanwezigheid van explosieven snel werd verwijderd. Dat is nog helemaal niet gezegd.

Het waarom doet er niet toe. FEIT: Meeste puin is verwijderd zonder onderzocht te worden.

Last month, fire experts told Congress that about 80% of the steel was scrapped without being examined because investigators did not have the authority to preserve the wreckage.
http://911research.wtc7.net/wtc/groundzero/cleanup.html

Maar belangrijk WAAR het was en of het wel echt vernietigd werd vond men het kennelijk wel!

They installed GPS locater devices on each of the trucks that was carrying loads away from Ground Zero, at a cost of $1000 each. The securitysolutions.com website has an article on the tracking system with this passage.

quote:

Op vrijdag 31 maart 2006 23:52 schreef NorthernStar het volgende:

[..]

Ah ik denk net andersom. Deste meer mensen te weten komen over de gebeurtenissen op en rondom 9/11, deste eerder ze afstand nemen van de officiele lezing en het zien voor wat het is.

Hoe je een theorie aanneemt waarvan je weet dat ie niet klopt is me ook een volslagen raadsel. Je moet eerst een alternatief hebben voor je afstand neemt van een verhaal vol 'hiaten'? Hoezo? Raak je anders in paniek? Kun je niet voor jezelf denken?

Je verlegt ook weer direct de aandacht van de officiele theorie naar conspiracy theorieen en vandaaruit in een keer door naar het "bij elkaar verzinnen" van die theorieen.

Wat bij elkaar verzonnen is, is de officiele theorie. Een ongeloofwaardig, onvolledig en tegenstrijdig verhaal.

Mag ik je herinneren aan waar dit topic (samengevoegd met een ander) mee begon?

Actor Charlie Sheen Questions Official 9/11 Story

Er staat dus niet Actor Charlie Sheen explains what happened on 9/11.

Wil je als alternatieve theorie serieus worden genomen dan moet je ook een echt alternatief bieden. Met alleen vragen stellen kan je tot die antwoorden komen. Men kan niet verwchten dat je gelijk een alternatieve theorie hebt als je vind dat iets niet klopt.
Voorbeeld: Toen men dacht dat de aarde plat was waren er een aantal mensen die vonden dat hij rond was. Om de rest ervan te overtuigen hebben ze eerst keiharde bewijzen moeten verzamelen. Nu weet iedereen dat hij rond(ovaal) is. In de tijd dat men naar die bewijzen zocht geloofde men nog dat het plat was. Omdat ze dat wisten met de kennis die ze toen hadden. Dat iemand anders zegt dat hij rond is, is leuk maar hoezo is hij rond. Waarom dan niet vierkant. Om dat uit te sluiten zijn dus keiharde bewijzen nodig.

quote:

Op zaterdag 1 april 2006 00:29 schreef Drugshond het volgende:

CNN heeft het ook.
[..]

En weer een stukje informatie in the air. Door alle aandacht komt er wel steeds meer op straat te liggen (= vrijgave van informatie). Dat lijkt me zo-ie-zo een goed teken.
Kan ook een charme offensief zijn om de aandacht af te leiden van andere zaken die er op dit moment spelen. Door subtiel nogmaals te wijzen op de gevaren en gevolgen van terrorisme.

Inderdaad, hoe meer echte feiten boven tafel des te beter. Maar Bush en Cheney melken 11 september zo uit dat dit ook wel eens 1 van hun terrorisme gevaar onder de aanbreng methode is.

quote:

Op zaterdag 1 april 2006 12:43 schreef Resonancer het volgende:

[..]

Het waarom doet er niet toe. FEIT: Meeste puin is verwijderd zonder onderzocht te worden.

Last month, fire experts told Congress that about 80% of the steel was scrapped without being examined because investigators did not have the authority to preserve the wreckage.
http://911research.wtc7.net/wtc/groundzero/cleanup.html

Maar belangrijk WAAR het was en of het wel echt vernietigd werd vond men het kennelijk wel!

They installed GPS locater devices on each of the trucks that was carrying loads away from Ground Zero, at a cost of $1000 each. The securitysolutions.com website has an article on the tracking system with this passage.

De chinezen waren er blij mee ...
Na 4 maanden kwamen de eerste leveringen al aan.

http://www.china.org.cn/english/2002/Jan/25776.htm

quote:

Op zaterdag 1 april 2006 12:29 schreef CeeJee het volgende:
Zo'n vragenlijst gaat weer van allerlei aannames uit die niet onderbouwd worden, maar waar de officiele versie tegenaan wordt gehouden. Neem de eerste al:
[..]

Er wordt niet uitgelegd wat precies die waarschuwing was, en hoe die zou moeten hebben geleid tot het neerschieten van de vliegtuigen. De term "intercept" is ook misleidend, alsof een straaljager een gekaapte 757 op een andere manier zou kunnen tegenhouden dan het te vernietigen en iedereen aan boord te doden.

Voor 11 september was er nog nooit een situatie geweest waarbij het neerschieten van een gekaapt vliegtuig een optie was die de schade beperkte. Er zijn gijzelaars vermoord door kapers en in een enkel geval heeft een kaper het toestel laten neerstorten zoals Malaysia Airlines 653 in 1977. Dat het neerschieten van gekaapte toestellen standaard procedure zou zijnwaar bewust van is afgeweken zoals deze vraag stelt is pure misleiding, aangezien er nog nooit een gekaapt toestel is neergeschoten voor 9/11 of er aanleiding voor was is er niets vreemds aan dat dat op die dag niet is gebeurd.

Zeker.
Was het ook niet voor het eerst sinds jaren dat het commando ''clear the sky'' werd gegeven. En was het niet voor het eerst dat toen het luchtruim leeg was men burgervliegtuigen mocht neerhalen als deze zich niet identificeerde?

de vraag die gesteld wordt kan je nou niet een ogede noemen. Getuigt meer van onwetenheid wat er die dag gebeurt is.

quote:

Op zaterdag 1 april 2006 12:43 schreef Resonancer het volgende:
Maar belangrijk WAAR het was en of het wel echt vernietigd werd vond men het kennelijk wel!

They installed GPS locater devices on each of the trucks that was carrying loads away from Ground Zero, at a cost of $1000 each. The securitysolutions.com website has an article on the tracking system with this passage.

En?
wat is je punt?
HEt is toch niet meer dan logisch dat je wilt weten waar je puin van zo grote ramp heengaat. Ik zie hier niks raars in.

quote:

Op zaterdag 1 april 2006 13:09 schreef One_of_the_few het volgende:
En?
wat is je punt?
HEt is toch niet meer dan logisch dat je wilt weten waar je puin van zo grote ramp heengaat. Ik zie hier niks raars in.

Idd niks mee ... het was al verkocht aan de chinezen dus moesten ze er wel wat zorg voor dragen.
Goed punt

quote:

Op zaterdag 1 april 2006 13:11 schreef UncleScorp het volgende:

[..]

Idd niks mee ... het was al verkocht aan de chinezen dus moesten ze er wel wat zorg voor dragen.
Goed punt

Bijna gelukt. Maar hier ga ik niet in mee. Je stelt namelijk wel dat er iets dubieus is gebeurd. Namelijk het (van te voren) verkopen van puin aan 9/11. Daar ga ik niet in mee. Is dat een neiuw motief trouwens. Puin nodig om aan china te kunnen verkopen?

Ik zeg dat het niet meer dan logisch is dat je wilt weten waar je puin heen gaat. Niks conspiracy ofzo. Je kan ook overal wat in zien.

Misschien ben ik wel iemand die werkt op de ambassade van de VS en op fora mensen moet zien te overtuigen. Je weet het niet

Niks kwestie van puin nodig hebben.
Gewoon te snel en onverantwoord verwijderen van belangrijk bewijsmateriaal.

quote:

Op zaterdag 1 april 2006 13:20 schreef UncleScorp het volgende:
Niks kwestie van puin nodig hebben.
Gewoon te snel en onverantwoord verwijderen van belangrijk bewijsmateriaal.

Maar wat is er dan raar aan het systeem wat ze gebruikt hebben om het nog te traceren?Daar ging het tenslotte om.

Doe het dan goed en dump zonder dat iemand weet waar het ligt.

Hier zie je toch ook geen trackingsystemen op de huisvuilkar ?

Waarom zoveel geld en security uitgeven aan afval dat toch verkocht wordt

quote:

Op zaterdag 1 april 2006 13:27 schreef UncleScorp het volgende:
Hier zie je toch ook geen trackingsystemen op de huisvuilkar ?

Waarom zoveel geld en security uitgeven aan afval dat toch verkocht wordt

Enig idee wat er omgaat in de huisvuil branche? Moet je 'ns aan Tony Soprano vragen.

quote:

Op zaterdag 1 april 2006 13:09 schreef One_of_the_few het volgende:

[..]

En?
wat is je punt?
HEt is toch niet meer dan logisch dat je wilt weten waar je puin van zo grote ramp heengaat. Ik zie hier niks raars in.

Je vist nu 1 aspect uit mijn reactie.
Het gps systeem is gebruikt om zo efficient mogelijk te kunnen werken.
Is i.d.d. niet zo vreemd, dat ben ik met je eens. zeker als je dit leest.

The New York Police and FBI are investigating the theft of over 250 tons of steel from the remains of the collapsed WTC towers. Apparently, the steel was hauled away by trucks involved in the official clear-up operation (see September 12-October 2001), but instead of being taken to Fresh Kills—the FBI-controlled dump on Staten Island where it was intended to go—the steel was driven to three independently-owned scrapyards, two in New Jersey and one on Long Island. The London Telegraph says the scrap metal value of the stolen steel would have been roughly $17,500. Investigators believe the theft was organized by one of New York’s Mafia families. [Daily Telegraph, 10/29/2001]

Het belangrijkste punt uit mijn vorige reactie is dit:
FEMA's BPAT, who wrote the WTC Building Performance Study, were not given access to Ground Zero. Apparently, they were not even allowed to collect steel samples from the salvage yards.

Hoe kun je dan zo'n rapport schrijven?

New York authorities' decision to ship the twin towers' scrap to recyclers has raised the anger of victims' families and some engineers who believe the massive girders should be further examined to help determine how the towers collapsed.

Normally, great care is taken in preserving the evidence from structural failures and crime scenes.

No such effort was made to preserve the evidence of the unprecedented and unexplained collapses of skyscrapers WTC 1, WTC 2, and Building 7 in lower Manhattan -- easily the three largest and least understood structural failures in World history. Indeed the evidence was destroyed with remarkable speed and efficiency.

Bij 1 simpele moord zonder enorme financiele schade wordt n crime scene hermetisch afgesloten en uitgepluisd, maar bij n ramp als 9-11 is dat ineens niet echt nodig?

A respected fire fighting trade magazine comments, “We are literally treating the steel removed from the site like garbage, not like crucial fire scene evidence.” [Fire Engineering, 2/2002] Rep. Joseph Crowley (D) will later call the loss of this evidence “borderline criminal.”

http://www.cooperativeres(...)alate0901steelstolen

” Officials in the mayor’s office decline to reply to requests by the New York Times regarding who decided to have the steel recycled. [Eastday, 2/24/2002; New York Times, 1/25/2002]

Niemand durft hier dus de verantwoordelijkheid te nemen.

Of wel?
Richard Tomasetti, was reported to be behind the unprecedented and widely criticized decision to destroy most of the steel evidence.[11] Early on Thornton said: "Karl, we all know what caused the collapse." He was talking to Karl Koch, whose company erected the WTC steel. Koch attempted to clarify as follows. “I could see it in my mind’s eye: The fire burned until the steel was weakened and the floors above collapsed, starting a chain reaction of gravity, floor falling upon floor upon floor, clunk – clunk – clunk, the load gaining weight and momentum by the nanosecond, unstoppable. Once enough floors collapsed, the exterior walls and the core columns were no longer laterally supported and folded in.”[12] This is a description of what was called the Pancake Theory, the most widely accepted version of what happened.

The Pancake Theory was promoted by an influential 2002 NOVA video called “Why the Towers Fell,” in which Corley (yet again) and Thornton were the primary commentators. Both of them talked about the floors collapsing, and Thornton described how the perimeter columns buckled outward, not inward as Koch had described. The video made a number of false claims, including exaggeration of the temperatures (2000 F), remarks about melting steel, and the incredible statement that two-thirds of the columns in WTC1 (the North Tower) were completely severed. NIST’s report now indicates that only about 14% of the columns in WTC1 were severed, and in some photos we can count most of these for ourselves.[13]
http://www.scholarsfor911truth.org/RyanK_PostingVersion.htm

ff een test of men icon werkt

Over the past two years, scores of highly regarded individuals have gone public to express their serious doubts about 9/11. These include former presidential advisor and CIA analyst Ray McGovern, the father of Reaganomics and former Assistant Secretary of the US Treasury Paul Craig Roberts, BYU physics Professor Steven Jones, former German defense minister Andreas von Buelow, former MI5 officer David Shayler, former Blair cabinet member Michael Meacher, former Chief Economist for the Department of Labor during President George W. Bush's first term Morgan Reynolds and many more.
http://www.viewzone.com/sheen.html

En hier in Nl houdt de regering de kaken stijf op elkaar!
Zou NL ook n schaduw regering hebben?

http://www.surfingtheapocalypse.net/cgi-bin/forum.cgi?read=132508

“Okay, fine,” an exasperated Cheney revealed at a photo op stop at a Wichita, Kansas Quick Stop yesterday “YES, I’m part of this shadow government everyone is obsessed with lately. And for your information, we don’t call ourselves ‘TPTB.’ We prefer the NNWO, or ‘New New World Order.’

Rumsfeld, taking off a wig and dark glasses he was using as a disguise at the photo-op then added to the astonished local and national press present “We used to be part of the New World Order, but those guys are simply lame. So, we started a new group, built our own high-tech secret redoubt and didn’t tell the ones we didn’t want to plot with anymore about it.

uhm.. 1 april?

[ Bericht 20% gewijzigd door Resonancer op 01-04-2006 17:20:36 ]

hoe gooi je eigenlijk topics uit je active topic list?

quote:

Op vrijdag 31 maart 2006 13:26 schreef One_of_the_few het volgende:

[..]

Maar er zijn zat anderen die het in truth nog niet hebben gelezen.

Klez: Ik ga er vandaag nog op terugkomen. ik heb nu even geen tijd.
Voor diegene die zelf al wat willen lezen en niet in truth hebben gezeten.
http://www.brandweer.nl/cms/show/id=386303

Variant 3 laat zien dat he mogelijk is dat een gebouw net zo instort als een controlled demolition.


1 ding is zeker. De valsnelheid bij een controlled demolition of niet is even snel. De snelheid van het vallen is dus ook geen methode om te zien of iets wel of niet een controlled demolition is. Aangezien een gebouw op dezelfde manier qua uiterlijk kan instorten en de zwaartekracht altijd gelijk is brengt dat geen uitsluitsel. De natuurwetten veranderen namelijk niet.

Bovendien is duidelijk te zien dat het puin naast de torens veel sneller vallen dan de torens zelf.

quote:

Op zaterdag 1 april 2006 18:05 schreef BaajGuardian het volgende:
hoe gooi je eigenlijk topics uit je active topic list?

De US government heeft toegegeven dat de luchtmacht een oefening hield op die zelfde bewuste ochtend . Men oefende het scenario dat er gekaapte lijnvliegtuigen onderweg zijn om grote gebouwen in de VS te treffen, precies datgene dat ook in het echt plaatsvond !!

De waarschuwingen aan het adres van de VS door inlichtingen diensten wereldwijd zijn zeer talrijk en zeer concreet en geven een nauwkeurige omschrijving van de aanslagen.
Er zijn diverse Main-stream media bronnen die dit bevestigen . Voor wie die berichten wil zien kan ik een lijst berichten plaatsen met bronvermelding.


49 % van de New Yorkers denkt dat hun eigen regering betrokken is geweest bij de uitvoering van 9/11 !!!
nabestaanden van slachtoffers hebben zich verenigd om de waarheid boven tafel te krijgen.

Zijn deze mensen allemaal gek ??? they were there remember !!!
Erg respectloos om hun verhaal af te doen met termen als " conspiracy onzin"

Het valt niet te ontkennen dat de neo-conservatieven baat hadden bij een 9/11 gebeurtenis . Zonder 9/11 waren hun plannen nooit door de Senaat gekomen . De plannen om Irak aan te vallen waren er al voor 9/11 maar ze kregen toen niet genoeg stemmen in de senaat om ze uit te gaan voeren .

universiteits hoogleraar Karel van Wolferen :

"In de Verenigde Staten heeft een machtsovername plaatsgevonden. De instellingen die voorheen de Amerikaanse buitenlandse politiek bepaalden, zoals het State Department (ministerie van Buitenlandse Zaken) en het Pentagon, zijn geneutraliseerd. Het avontuur om het Midden-Oosten om te ploegen is bijvoorbeeld door de militaire top altijd verafschuwd. Deze traditionele elite, door de jaren heen een groot voorstander van een evenwichtige buitenlandse politiek, is nu uitgeschakeld. De neoconservatieven, een relatief klein groepje sterk-ideologisch gemotiveerde personen, vult die ruimte nu op. Na de aanslag op het World Trade Center ontstond niettemin de vreemde situatie dat de president veel meer macht kreeg, omdat het land zogenaamd in een staat van oorlog verkeerde.

In feite voeren ze een plan uit dat zij al jaren geleden hebben opgesteld. In 1997 werd in Washington The Project for a New American Century opgericht. Bij de eerste ondertekenaars van dit utopische project zaten bekende namen uit de hedendaagse Amerikaanse politiek: vice-president Dick Cheney, Minister van Defensie Donald Rumsfeld, onderminister van Defensie Paul Wolfowitz en de invloedrijke Defensiespecialist Richard Perle.

quote:

Op zaterdag 1 april 2006 19:34 schreef atmosphere1 het volgende:
De US government heeft toegegeven dat de luchtmacht een oefening hield op die zelfde bewuste ochtend . Men oefende het scenario dat er gekaapte lijnvliegtuigen onderweg zijn om grote gebouwen in de VS te treffen, precies datgene dat ook in het echt plaatsvond !!

De waarschuwingen aan het adres van de VS door inlichtingen diensten wereldwijd zijn zeer talrijk en zeer concreet en geven een nauwkeurige omschrijving van de aanslagen.
Er zijn diverse Main-stream media bronnen die dit bevestigen . Voor wie die berichten wil zien kan ik een lijst berichten plaatsen met bronvermelding.


49 % van de New Yorkers denkt dat hun eigen regering betrokken is geweest bij de uitvoering van 9/11 !!!
nabestaanden van slachtoffers hebben zich verenigd om de waarheid boven tafel te krijgen.

Zijn deze mensen allemaal gek ??? they were there remember !!!
Erg respectloos om hun verhaal af te doen met termen als " conspiracy onzin"

Wie zegt dat al hun verhalen afgedaan worden als conspirancy onzin? Waarom altijd toch zo zwart wit denken. Ook al zijn de aanslagen gewoon uitgevoerd door 19 kapers die lid waren van Al Quada dan nog kunnen mensen/groeperingen binnen de VS een oogje dicht geknepen hebben. Dat is wel iets anders dan alles zelf uitvoeren.

Ik kan ook wel zeggen wat kijk naar de verhalen van de mensen die in die vliegtuigen zatten of van de mensen die ze voor hun ogen in gebouwen zaggen vliegen? They were there remember? Beetje resectloos om hun verhalen af te doen als onzin. Snap je het werkt 2 kanten op, het is niet zo zwart wit van dit klopt niet dus de regering heeft het zelf gedaan.

quote:

Op zaterdag 1 april 2006 19:58 schreef mouzzer het volgende:

[..]
. Ook al zijn de aanslagen gewoon uitgevoerd door 19 kapers die lid waren van Al Quada dan nog kunnen mensen/groeperingen binnen de VS een oogje dicht geknepen hebben. Dat is wel iets anders dan alles zelf uitvoeren.

They (Bush et al) made it happen or let it happen.
And if they let it happen, then they made it happen.
"And they must be held responsible."
- Phil Berg

quote:

Op zaterdag 1 april 2006 20:13 schreef Resonancer het volgende:

[..]

They (Bush et al) made it happen or let it happen.
And if they let it happen, then they made it happen.
"And they must be held responsible."
- Phil Berg

Dus? Heb je ook nog een eigen mening of bestaat je mening uit het quoten van anderen? Moet ik het in jip en janneke verhaal neerzetten zodat je het misschien gaat begrijpen?

Er zit nogsteeds een verschil tussen het zelf uitvoeren door middel van explosieven in WTC en radiografisch bestuurbare vliegtuigen, hologrammen etc. en voorkennis hebben van een aanslag door Al Quada en het laten gebeuren. Tuurlijk moeten ze in beide gevallen aangepakt worden als het zo is maar het is absoluut niet zo dat als je zegt dat als je explosieven verhaal niet gelooft je de officiele versie als 100% waarheid ziet. Zo zwart wit is het niet. Ik ben zelfs uitgemaakt voor aanhanger van Bush en genocide omdat ik Loose Change een slechte docu vind omdat ze meningen als feiten bestempelen en veel te laks omgaan met echte feiten zolang die niet in hun conlusies passen en dat ze die conclusies veel te makkelijk trekken zonder iets verder onderzoek te doen naar deze conclusies.

Daarom is die poll van CNN ook niet goed, ze maken geen onderscheid tussen het voorkennis hebben en het zelf allemaal uitgevoerd hebben.

Bush: "You'are either with us or with the terrorist."

Bush noemt jouw een terrorist omdat je het niet met hem eens bent, hey hij noemt mij zelfs een terrorist! Lekker zwart wit he

[ Bericht 0% gewijzigd door mouzzer op 01-04-2006 21:35:20 ]

quote:

Op zaterdag 1 april 2006 19:34 schreef atmosphere1 het volgende:
De US government heeft toegegeven dat de luchtmacht een oefening hield op die zelfde bewuste ochtend . Men oefende het scenario dat er gekaapte lijnvliegtuigen onderweg zijn om grote gebouwen in de VS te treffen, precies datgene dat ook in het echt plaatsvond !!

Ik geloof er niet zoveel van:

quote:

Whatever the truth of the exercise name, the reality of the story proves very different to Ruppert's abbreviated quote. No-one at NORAD has ever said there were hijacking drills running on 9/11: the claims otherwise simply don't stand up to scrutiny.

quote:

De waarschuwingen aan het adres van de VS door inlichtingen diensten wereldwijd zijn zeer talrijk en zeer concreet en geven een nauwkeurige omschrijving van de aanslagen.
Er zijn diverse Main-stream media bronnen die dit bevestigen . Voor wie die berichten wil zien kan ik een lijst berichten plaatsen met bronvermelding.

Noem ze eens dan. Er zijn indicaties geweest dat Al-Qaida aanslagen zou plegen, die waren er echter aan de lopende band sinds 1997. Men heeft ze op hoge niveaus niet serieus genomen; laakbaar, maar bepaald niet typisch voor de Bush administration.

quote:

49 % van de New Yorkers denkt dat hun eigen regering betrokken is geweest bij de uitvoering van 9/11 !!!

Dat zegt me niets. Er was een moment dat een meerderheid van Nederland waarschijnlijk op Pim Fortuyn wilde stemmen; nog steeds had ik dat dan dom gevonden.

quote:

nabestaanden van slachtoffers hebben zich verenigd om de waarheid boven tafel te krijgen.

En er zijn een heleboel nabestaanden die de loze beschuldigingen op internet verschrikkelijk vinden.

quote:

Zijn deze mensen allemaal gek ??? they were there remember !!!
Erg respectloos om hun verhaal af te doen met termen als " conspiracy onzin"

Zie boven. Respect is nou niet bepaald wat bij me opkomt als ik de gemiddelde conspiracy site bekijk. Zo vechten de verschillende stromingen binnen de conspiracy scene elkaar ook nog eens op leven en dood...

quote:

Het valt niet te ontkennen dat de neo-conservatieven baat hadden bij een 9/11 gebeurtenis . Zonder 9/11 waren hun plannen nooit door de Senaat gekomen . De plannen om Irak aan te vallen waren er al voor 9/11 maar ze kregen toen niet genoeg stemmen in de senaat om ze uit te gaan voeren.

En? Er zijn genoeg plannen die geen doorgang vinden om wat voor reden dan ook. Dat maakt iemand nog geen moordenaar. Zeker niet de duizenden mensen tegelijk die nodig zijn om een dergelijke coverup te doen slagen. Er is nog steeds geen enkele betrokkene die zegt: hier heb ik aan meegewerkt. Dat gaat er bij mij niet in.

quote:

universiteits hoogleraar Karel van Wolferen :

"In de Verenigde Staten heeft een machtsovername plaatsgevonden.

Subjectief gelul.

quote:

De instellingen die voorheen de Amerikaanse buitenlandse politiek bepaalden, zoals het State Department (ministerie van Buitenlandse Zaken) en het Pentagon, zijn geneutraliseerd. Het avontuur om het Midden-Oosten om te ploegen is bijvoorbeeld door de militaire top altijd verafschuwd. Deze traditionele elite, door de jaren heen een groot voorstander van een evenwichtige buitenlandse politiek, is nu uitgeschakeld. De neoconservatieven, een relatief klein groepje sterk-ideologisch gemotiveerde personen, vult die ruimte nu op. Na de aanslag op het World Trade Center ontstond niettemin de vreemde situatie dat de president veel meer macht kreeg, omdat het land zogenaamd in een staat van oorlog verkeerde.

Dat klopt. Dat zou overal gebeuren in een dergelijke oorlogsituatie.

quote:

In feite voeren ze een plan uit dat zij al jaren geleden hebben opgesteld. In 1997 werd in Washington The Project for a New American Century opgericht. Bij de eerste ondertekenaars van dit utopische project zaten bekende namen uit de hedendaagse Amerikaanse politiek: vice-president Dick Cheney, Minister van Defensie Donald Rumsfeld, onderminister van Defensie Paul Wolfowitz en de invloedrijke Defensiespecialist Richard Perle.

Wordt ook zwaar uit de context gehaald.
http://www.911myths.com/html/new_pearl_harbour.html

quote:

Op zaterdag 1 april 2006 20:58 schreef mouzzer het volgende:

[..]

Dus? Heb je ook nog een eigen mening of bestaat je mening uit het quoten van anderen?

Als ik er niks bij zeg, kun je ervanuitgaan dat dit ook mijn mening is.
Als je het laat gebeuren werk je eraan mee!
Ik voel overigens meer voor n Peppie en Kokkie uitleg, dat past beter bij de officiele versie.

quote:

Op zaterdag 1 april 2006 20:58 schreef mouzzer het volgende:
Dus? Heb je ook nog een eigen mening of bestaat je mening uit het quoten van anderen?

Typisch ... zeg je iets in eigen woorden , vragen ze bronnen ... geef je bronnen , dan vragen ze je eigen woorden

quote:

Op zaterdag 1 april 2006 19:58 schreef mouzzer het volgende:
Ook al zijn de aanslagen gewoon uitgevoerd door 19 kapers die lid waren van Al Quada dan nog kunnen mensen/groeperingen binnen de VS een oogje dicht geknepen hebben. Dat is wel iets anders dan alles zelf uitvoeren.

Ow ja de VS die zomaar ff een oogje dichtknijpt terwijl ze een aanslag plegen op hun grondgebied ... kan evengoed betekenen dat ze hier en daar een handje toegestoken hebben om het zeker goed te laten aflopen.
Anyway, als ze ervan op de hoogte waren en het laten gebeuren hebben, zijn ze medeplichtig , punt uit. Guilty .
En kan mij iemand het motief van Osama nog es herhalen ?

quote:

Op zaterdag 1 april 2006 21:24 schreef UncleScorp het volgende:

[..]

Ow ja de VS die zomaar ff een oogje dichtknijpt terwijl ze een aanslag plegen op hun grondgebied ... kan evengoed betekenen dat ze hier en daar een handje toegestoken hebben om het zeker goed te laten aflopen.
Anyway, als ze ervan op de hoogte waren en het laten gebeuren hebben, zijn ze medeplichtig , punt uit. Guilty .
En kan mij iemand het motief van Osama nog es herhalen ?

Aan de kant gezet door de Amerikanen.
Het Islamitische kaliefaat herstellen, vrijheid en democratie vernietigen. En als hij nou de enige was...kon je nog zeggen dat de Amerikanen dat verzonnen hadden. Het Islamitisch fascisme is echter al meer dan 50 jaar in opkomst.

quote:

Op zaterdag 1 april 2006 21:17 schreef UncleScorp het volgende:

[..]

Typisch ... zeg je iets in eigen woorden , vragen ze bronnen ... geef je bronnen , dan vragen ze je eigen woorden

Typisch niet inhoudelijk reageren en totaal de context negeren waarin het staat

[ Bericht 2% gewijzigd door mouzzer op 01-04-2006 21:44:32 ]

quote:

Op zaterdag 1 april 2006 21:24 schreef UncleScorp het volgende:

[..]

Ow ja de VS die zomaar ff een oogje dichtknijpt terwijl ze een aanslag plegen op hun grondgebied ... kan evengoed betekenen dat ze hier en daar een handje toegestoken hebben om het zeker goed te laten aflopen.
Anyway, als ze ervan op de hoogte waren en het laten gebeuren hebben, zijn ze medeplichtig , punt uit. Guilty .
En kan mij iemand het motief van Osama nog es herhalen ?

Dat kan best dat ze handje toegestoken hebben, zoals bepaalde memo's vertragen Dat betekent nog niet dat ze explosieven in het WTC geplaatst hebben, besturing van vliegtuigen hebben overgenomen, kruisraket op het pentagon hebben afgeschoten etc etc. Tuurlijk zijn ze schuldig als ze medeweten hadden dat zeg ik toch ook in dezelfde post maar daar gaat deze discussie niet over het gaat over waaraan ze schuldig zijn.

Naast het misbruiken door de VS in de oorlog tegen de Russen was Osama ook bijv niet echt blij met aanval met kruisraketten op een van z'n kampen na de aanslagen in Afrika en heeft hij o.a. gezegd terug te zullen slaan in Washington.

quote:

Op zaterdag 1 april 2006 21:11 schreef klez het volgende:

Noem ze eens dan. Er zijn indicaties geweest dat Al-Qaida aanslagen zou plegen, die waren er echter aan de lopende band sinds 1997. Men heeft ze op hoge niveaus niet serieus genomen; laakbaar, maar bepaald niet typisch voor de Bush administration.

En er zijn een heleboel nabestaanden die de loze beschuldigingen op internet verschrikkelijk vinden.

2000—The Pentagon’s intelligence group “Able Danger” tried to pass on information about a terror cell in NYC that included four future highjackers of 9/11 to the FBI on three occasions but was refused each time.
http://en.wikipedia.org/wiki/Able_Danger

2001—Because of the “walls” thrown up by the Clinton administration and Clinton’s refusal to face the Islamic enemy stalking America, "Operation Bojinka"—the 9/11 attack—went on without any interference from American intelligence agencies that were blinded by Clinton’s fear of the messy business that is Islamic terrorism.
http://en.wikipedia.org/wiki/Operation_Bojinka


Zouden dat de nabestaanden zijn geweest die dit getekend hebben?

he U.S. government made two promises to the families of those who died in the Sept. 11, 2001, terror attacks: A special Justice Department fund would compensate their financial losses and official investigations would uncover the security failures that enabled al-Qaeda to kill 3,027 people.

Uncle Sam asked only one thing of the families in return: Don't drag the battered airlines and their affiliates into court. Many members of Congress wanted to avoid the sad spectacle of victims' families suing another hard-hit group.

The families are lining up for settlement checks that are averaging nearly $1.5 million, and are agreeing not to sue airlines, airports, security companies or other U.S. entities that might be faulted in the fatal hijackings.
http://www.usatoday.com/n(...)ies-cover-usat_x.htm

@ Resonancer je achtergrondkennis is fenominaal

quote:

Op zaterdag 1 april 2006 21:29 schreef klez het volgende:

[..]

Aan de kant gezet door de Amerikanen.
Het Islamitische kaliefaat herstellen, vrijheid en democratie vernietigen. En als hij nou de enige was...kon je nog zeggen dat de Amerikanen dat verzonnen hadden. Het Islamitisch fascisme is echter al meer dan 50 jaar in opkomst.

Vrijheid vernietigen ? ik hoor ...ik hoor... n'.....echo ....van Bush.. ush.. us.. s...

On Oct 7 2001, shortly after the US launched its first strikes against Afghanistan, Al Jazeera TV broadcast a video of Osama bin Laden. In that video, bin-Laden stated the two main goals of his terrorist campaign against the US:

a) Withdrawal of troops from "the Peninsula of Mohammed" (Saudi Arabia)

b) A sovereign and secure Palestine

http://www.buzzflash.com/contributors/03/06/06_osama.html


Het democratisch kapitalistisch fascime is ook al meer dan 50 jr in opkomst, als Bush nou de enige was dan kon je denken dat Osama dat verzonnen had.
edit, overbodig om te zeggen dat als hij gebruik maakt van terroristische methodes op burgers ik dit walgelijk vind. Maar dat geld ook voor de bommen van Bush op Afghanistan en Irak en daar ben ik tenminste zeker van wie daar voor verantwoordelijk is.

[ Bericht 9% gewijzigd door Resonancer op 01-04-2006 22:20:25 ]

quote:

Op zaterdag 1 april 2006 21:55 schreef Drugshond het volgende:
@ Resonancer je achtergrondkennis is fenominaal

Ik vind het zeker frappant dat de Clintons ook in het complot zitten. Wie kan je nog vertrouwen stegenswoordig...

quote:

Op zaterdag 1 april 2006 21:55 schreef Drugshond het volgende:
@ Resonancer je achtergrondkennis is fenominaal

Ik word er verlegen van.

quote:

[b]Op zaterdag 1 april 2006 22:02
edit, overbodig om te zeggen dat als hij gebruik maakt van terroristische methodes op burgers ik dit walgelijk vind. Maar dat geld ook voor de bommen van Bush op Afghanistan en Irak en daar ben ik tenminste zeker van wie daar voor verantwoordelijk is.

Jaja, je politieke voorkeur blijkt helaas uit elke post (en daarmee het gebrek aan objectiviteit). En als je de aanslagen op onschuldige burgers vergelijkbaar vind met militaire actie om Saddam en de Taliban af te zetten, tja, wat valt daar nog over te zeggen. Offtopic, laten we hier maar niet op door gaan...

quote:

Op zaterdag 1 april 2006 22:02 schreef Resonancer het volgende:

[..]

Vrijheid vernietigen ? ik hoor ...ik hoor... n'.....echo ....van Bush.. ush.. us.. s...

On Oct 7 2001, shortly after the US launched its first strikes against Afghanistan, Al Jazeera TV broadcast a video of Osama bin Laden. In that video, bin-Laden stated the two main goals of his terrorist campaign against the US:

a) Withdrawal of troops from "the Peninsula of Mohammed" (Saudi Arabia)

b) A sovereign and secure Palestine

http://www.buzzflash.com/contributors/03/06/06_osama.html


Het democratisch kapitalistisch fascime is ook al meer dan 50 jr in opkomst, als Bush nou de enige was dan kon je denken dat Osama dat verzonnen had.

Iemand bralt over het verdrijven van ''ongelovigen'' uit ''het schiereiland van Mohammed'' en dat zou een bestrijder van fascisme zijn?
Het is trouwens om de maand verschillend, die motivatie van Al Kaida.

''Arafat has sneered at Bin Laden's belated discovery and belabored exploitation of their cause. Bin Laden's anguish over Islam's unhappy history, as Palestinians see it, in no way compares with their own goal of ending relentless military occupation.''

http://www.palestinecampaign.org/print_article.asp?xid=n&id=585


Yet Palestinian Authority Chairman Yasser Arafat has adamantly opposed Al Qaeda's opportunistic embrace of the Palestinian cause. Indeed, last week his security forces fired on Palestinian demonstrators who carried posters of bin Laden, killing two.

http://writ.news.findlaw.com/mariner/20011019.html


http://news.bbc.co.uk/2/hi/middle_east/2576741.stm

quote:

Maar dat geld ook voor de bommen van Bush op Afghanistan en Irak en daar ben ik tenminste zeker van wie daar voor verantwoordelijk is.

Ik weet het van allebei vrij zeker, hoor. Daarbij zijn het verschillende soorten handelingen.

[ Bericht 28% gewijzigd door Johan_de_With op 01-04-2006 22:53:32 ]

quote:

Op zaterdag 1 april 2006 22:26 schreef klez het volgende:

[..]

Jaja, je politieke voorkeur blijkt helaas uit elke post (en daarmee het gebrek aan objectiviteit). En als je de aanslagen op onschuldige burgers vergelijkbaar vind met militaire actie om Saddam en de Taliban af te zetten, tja, wat valt daar nog over te zeggen. Offtopic, laten we hier maar niet op door gaan...

Het is misschien wel een ontopic stukje.
Wie zijn diegene die de officiele versie niet geloven? Wie steunen ze? oor wie worden ze gefinancieerd? En vica versa natuurlijk.
Ik zeg niet dat beide kampen alleen maar met politiek bezig zijn, maar ik kan me niet voorstellen dat het niet meespeelt. Tegenstanders van Bush hebben er belang bij om dit vaak onder de aandacht te brengen. Voorstanders om het in de doofpot te stoppen.
Je weet, in andere topics, dat ik niet zo dol ben op Bush. Toch ben ik voor het grote deel eens met de officiele versie. Maar ik kan me voorstellen dat er Democraten zijn die conspiracy mensen financieel ofzo steunen. En republikeinen die de nodige trucjes uithalen.Zo heb je vaak ''belangenverenigingen'' ondersteund door een bepaalde partij.
Waarom in deze kwestie niet?

quote:

Op zaterdag 1 april 2006 22:26 schreef klez het volgende:

[..]

Jaja, je politieke voorkeur blijkt helaas uit elke post (en daarmee het gebrek aan objectiviteit). En als je de aanslagen op onschuldige burgers vergelijkbaar vind met militaire actie om Saddam en de Taliban af te zetten, tja, wat valt daar nog over te zeggen. Offtopic, laten we hier maar niet op door gaan...

Lekker, ff iemand subjectief noemen en daarna er maar niet op doorgaan?
Wat weet jij van mijn politie voorkeur dan? Dat ik geen vvd er ben? en verder?

De term Collateral Damage zoals de USA die hanteert is i.m.o. niet juist.
De belegering van b.v Fallujha is i.m.o. 'n vorm van terrorisme.
Met n kanon op n kraai schieten en het dan aanvaardbaar achten dat de hele zwerm waar hij in vliegt ook sterft.
Het gebruik van verarmd uranium idem, is in strijd met de conventie van geneve, het maakt verarmd uranium niet uit wie het dood. Burgers, Troopers, maakt niks uit. Staatsterreur!
Hoeveel Irakezen zijn er inmiddels gedood, hoeveel daarvan waren militairen of terroristen?
Ik lees dat er inmiddels 100.000 iraki's zijn gedood. zooo om de colateral dammage dan n btje aanvaardbaar te houden moet de USA dan toch min. 1 miljoen terroristen hebben gedood.
1 op10 is dat aanvaardbaar? Wie bepaalt dat?

quote:

Op zaterdag 1 april 2006 22:47 schreef Johan_de_With het volgende:

[..]

Iemand bralt over het verdrijven van ''ongelovigen'' uit ''het schiereiland van Mohammed'' en dat zou een bestrijder van fascisme zijn?
Het is trouwens om de maand verschillend, die motivatie van Al Kaida.


Ik weet het van allebei vrij zeker, hoor. Daarbij zijn het verschillende soorten handelingen.

Eens dat die laatse opm van mij niet juist is. Ik weet niet of dat de mening van Osama is, het is mijn mening wel.

Jij wel, ik niet, ik vind beide handelingen vormen van terreur, zeker als je de definities van terreur erop naleest.

_offtopic

quote:

ter·reur (de ~)
georganiseerde geweldpleging om politieke of andere doelen te bereiken => terrorisme

http://www.vandale.nl/opzoeken/woordenboek/?zoekwoord=terreur

De VS is dus gewoon bezig met staatsterreur aangezien de oorlog die ze voeren illegaal en gebaseerd op leugens is.

en Collateral Damage is wel het meest misleidende woord dat er is, dan kan je ook zeggen dat die 3000+ doden in de VS door die aanslagen collateral damage zijn, osama wou die gebouwen kapot hebben en tja, daar zaten nu eenmaal wat mensen in.
Het is gewoon moord, punt uit!

Op zaterdag 1 april 2006 21:11 schreef klez het volgende:

Noem ze eens dan. Er zijn indicaties geweest dat Al-Qaida aanslagen zou plegen, die waren er echter aan de lopende band sinds 1997. Men heeft ze op hoge niveaus niet serieus genomen; laakbaar, maar bepaald niet typisch voor de Bush administration.

1999. De Britse inlichtingendiensten waarschuwen hun Amerikaanse collega's: al-Qaeda is van plan "lijnvliegtuigen te gebruiken als vliegende bommen tegen belangrijke gebouwen". (1)

Juni 2001. Twee Duitse inlichtingendiensten waarschuwen de Amerikanen. De Duitsers zeggen: "Terroristen uit het Midden-Oosten zijn van plan commerciële vliegtuigen te gebruiken om gebouwen aan te vallen die symbool staan voor Amerika's economische, militaire en politieke macht .(2)

16 juli 2001. De Britse geheime dienst waarschuwt de Amerikanen: "al-Qaeda zit in de laatste voorbereidende fase van een immens terroristisch plan".(3)

Einde juli 2001. Wakil Ahmed Muttawakil, de Taliban-minister van Buitenlandse Zaken zegt aan de Amerikanen dat al-Qaeda "een enorme aanval plant in de Verenigde Staten binnen de twee maanden. Bij die aanslag zullen duizenden doden vallen".(4 )

Einde juli 2001. De Jordaanse inlichtingendienst GID stuurt een waarschuwing naar de Verenigde Staten: "Er is een grote aanslag op komst waarbij lijnvliegtuigen gebruikt zullen worden die als bommen dienst gaan doen.(5)

Einde juli 2001. De Russische geheime dienst zegt aan de CIA dat 25 terroristen uit het Midden-Oosten een vliegopleiding hebben gevolgd en dat het de bedoeling is binnen de twee maanden met gekaapte lijnvliegtuigen belangrijke gebouwen aan te vallen. Moskou geeft ook de namen door van verscheidene kapers.(6)

Begin augustus 2001. De Britten sturen een nieuwe en dringende waarschuwing ,"al-Qaeda zal gekaapte lijnvliegtuigen gebruiken".(7)

Begin augustus 2002. Een Marokkaans geheim agent die geïnfiltreerd is in al-Qaeda meldt zijn oversten dat "binnen enkele weken een grote aanslag zal volgen op de WTC-torens". Marokko geeft die informatie door aan Washington.(8 )

Tweede week van augustus 2001. Israël stuurt twee topagenten van de geheime dienst Mossad naar Washington. Zij melden dat minstens 50 al-Qaeda-leden al in de VS zijn om een belangrijke aanslag te plegen op Amerikaanse gebouwen. De aanslag, zo zeggen ze, zal binnen enkele weken plaatsvinden (9)

23 augustus 2001. Dezelfde twee topofficieren van de Mossad geven de Amerikanen een lijst van 19 namen van potentiële terroristen. Daaronder de namen van Nawaf Alhazmi, Khalid Almihdhar, Marwan Alshehhi, en Mohammed Atta.(10)

Einde augustus 2001. De Russische president Poetin geeft zijn inlichtingendiensten de opdracht de Amerikanen in dringende en dwingende termen te waarschuwen (11)

enz....

1. Sunday Times, 9 juni 2002 · 2. The Washington Post, 14 september 2001 ·3. The Times, 14 juni 2002 · 4. The Independent, 7 september 2002 ·5. The International Herald Tribune, 21 mei 2002; The Christian Science Monitor, 23 mei 2002 · 6. Izvestia, 12 september 2001 · 7. The Sunday Herald, 19 mei 2002 · 8. Agence France Presse, 22 november 2001; The International Herald Tribune, 21 mei 2002; The Times, 12 juni 2002 · 9. The Telegraph, 16 september 2001 · 10. Die Zeit, 1 oktober 2002; Der Spiegel, 1 oktober 2002; BBC, 2 oktober 2002; Ha'aretz, 3 oktober 2002 · 11. MSNBC, interview met Putin, 15 september 2001 · 12. Fox News, 17 mei 2002 · 13. Associated Press, 7 december 2001; The New York Times, 4 juni 2002; ABC News, 4 juni 2002.

Dat zegt me niets. Er was een moment dat een meerderheid van Nederland waarschijnlijk op Pim Fortuyn wilde stemmen; nog steeds had ik dat dan dom gevonden.

Merkwaardige vergelijking , is iets heel anders toch

En er zijn een heleboel nabestaanden die de loze beschuldigingen op internet verschrikkelijk vinden.

ja ? dus die anderen negeer je dan maar ?

Zie boven. Respect is nou niet bepaald wat bij me opkomt als ik de gemiddelde conspiracy site bekijk. Zo vechten de verschillende stromingen binnen de conspiracy scene elkaar ook nog eens op leven en dood...

Daar had ik het helemaal niet over . Ik bedoelde het hoe je op te stellen t.o.v. van anders denkende New Yorkers en nabestaanden[i]

En? Er zijn genoeg plannen die geen doorgang vinden om wat voor reden dan ook. Dat maakt iemand nog geen moordenaar. Zeker niet de duizenden mensen tegelijk die nodig zijn om een dergelijke coverup te doen slagen. Er is nog steeds geen enkele betrokkene die zegt: hier heb ik aan meegewerkt. Dat gaat er bij mij niet in.

[i] natuurlijk maakt dat iemand nog geen moordenaar!! Ik denk zelf dat men 9/11 bewust heeft laten plaatsvinden , het bewust heeft mogelijk gemaakt. Om dit te doen heb je helemaal niet veel mensen nodig die in het complot zitten. Er zijn wel degelijk betrokkenen(CIA) die vertellen dat ze van hogerhand niet mochten ingrijpen ( voor 9/11) Er is een document waarin de CIA er op aandringt de toekomstige kapers op te mogen pakken. Via de tweevandaag web site is dit document te zien .

Subjectief gelul.

wat een inhoudelijke reactie zeg!


Wordt ook zwaar uit de context gehaald.
http://www.911myths.com/html/new_pearl_harbour.html

Maar niet in dit stuk toch ?

quote:

Op zaterdag 1 april 2006 19:58 schreef mouzzer het volgende:

[..]

Wie zegt dat al hun verhalen afgedaan worden als conspirancy onzin? Waarom altijd toch zo zwart wit denken. Ook al zijn de aanslagen gewoon uitgevoerd door 19 kapers die lid waren van Al Quada dan nog kunnen mensen/groeperingen binnen de VS een oogje dicht geknepen hebben. Dat is wel iets anders dan alles zelf uitvoeren.

Ik kan ook wel zeggen wat kijk naar de verhalen van de mensen die in die vliegtuigen zatten of van de mensen die ze voor hun ogen in gebouwen zaggen vliegen? They were there remember? Beetje resectloos om hun verhalen af te doen als onzin. Snap je het werkt 2 kanten op, het is niet zo zwart wit van dit klopt niet dus de regering heeft het zelf gedaan.

Mijn kijk op deze zaak is niet zwart -wit zul je merken . Ik sta namelijk niet achter een deel van de consp. theory's

quote:

Op zaterdag 1 april 2006 15:34 schreef Resonancer het volgende:
Over the past two years, scores of highly regarded individuals have gone public to express their serious doubts about 9/11. These include former presidential advisor and CIA analyst Ray McGovern, the father of Reaganomics and former Assistant Secretary of the US Treasury Paul Craig Roberts, BYU physics Professor Steven Jones, former German defense minister Andreas von Buelow, former MI5 officer David Shayler, former Blair cabinet member Michael Meacher, former Chief Economist for the Department of Labor during President George W. Bush's first term Morgan Reynolds and many more.
http://www.viewzone.com/sheen.html

En hier in Nl houdt de regering de kaken stijf op elkaar!
Zou NL ook n schaduw regering hebben?

http://www.surfingtheapocalypse.net/cgi-bin/forum.cgi?read=132508

“Okay, fine,” an exasperated Cheney revealed at a photo op stop at a Wichita, Kansas Quick Stop yesterday “YES, I’m part of this shadow government everyone is obsessed with lately. And for your information, we don’t call ourselves ‘TPTB.’ We prefer the NNWO, or ‘New New World Order.’

Rumsfeld, taking off a wig and dark glasses he was using as a disguise at the photo-op then added to the astonished local and national press present “We used to be part of the New World Order, but those guys are simply lame. So, we started a new group, built our own high-tech secret redoubt and didn’t tell the ones we didn’t want to plot with anymore about it.

uhm.. 1 april?

2de deel wel.

1ste deel kan ik inkomen. Maar de waarheid kan wel eens heel wat minder spectaculair overkomen dan Illuminati, duizenden explosieven, raketten (al dan niet door zogenaamd "mysterieuze" helikopters afgevuurd die rond het WTC vliegen ).

Ik sta op het het standpunt "de Bush-administratie of bepaalde mensen binnen de Bush-administratie" wisten ervan voor het gebeurde, maar er zijn geen Arabische vrijmetselaars met satanistische ideeën en met voice-morphing-technology in het WTC gevlogen.

Of zoiets.

[ Bericht 0% gewijzigd door Clourhide op 02-04-2006 06:31:16 ]

Ben de hoogtepunten van de Today Show aan het bekijken.
ontopic: oa de getuigenis van Rice voor de 9/11 senate commission. Schitterend
een aanrader...

quote:

Op zaterdag 1 april 2006 19:34 schreef atmosphere1 het volgende:
De US government heeft toegegeven dat de luchtmacht een oefening hield op die zelfde bewuste ochtend . Men oefende het scenario dat er gekaapte lijnvliegtuigen onderweg zijn om grote gebouwen in de VS te treffen, precies datgene dat ook in het echt plaatsvond !!

Op 9/11

- Operation Northern Vigilance (NORAD)
bestaande uit Operations Vigilant Warrior en Vigilant Guardian

- Timely Alert II (Army base Fort Monmouth, New Jersey)
- Global Guardian (Stratcom - Offutt Air Force Base, Nebraska)
- The National Reconnaissance Office Plane Crash Drill (emergency response exercise)

Gepland voor de 12e september (was op de 10e in gereedheid gebracht):

- The Tripod II Biowarfare Exercise (FEMA)

[ Bericht 2% gewijzigd door NorthernStar op 02-04-2006 06:39:12 ]