NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Maar er zijn zat anderen die het in truth nog niet hebben gelezen.quote:Op vrijdag 31 maart 2006 13:19 schreef UncleScorp het volgende:
[..]
Eindeloos herhalen heeft tegendraads effect hoor ...
Klez: Ik ga er vandaag nog op terugkomen. ik heb nu even geen tijd.
Voor diegene die zelf al wat willen lezen en niet in truth hebben gezeten.
http://www.brandweer.nl/cms/show/id=386303
Variant 3 laat zien dat he mogelijk is dat een gebouw net zo instort als een controlled demolition.
1 ding is zeker. De valsnelheid bij een controlled demolition of niet is even snel. De snelheid van het vallen is dus ook geen methode om te zien of iets wel of niet een controlled demolition is. Aangezien een gebouw op dezelfde manier qua uiterlijk kan instorten en de zwaartekracht altijd gelijk is brengt dat geen uitsluitsel. De natuurwetten veranderen namelijk niet.
Kein gewalt! Wir sind das volk!
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
Unclescorp: je weet het verschil toch wel tussen een geintje en groffe beledigingen? Anders moet je ff in feedback gaan kijken. Dan zie je wat mooie voorbeelden...
"They have invented a myth that Jews were massacred "
Ahmadinejad, leader of Iran
Ahmadinejad, leader of Iran
Ik vind het inderdaad vreemd dat (nog afgezien van het feit dat je de tijdsduur van instorten van de wtc's bijna niet kunt mete) dit als argument wordt aangegrepen dat het gecontroleerde explosies geweest moeten zijn wat het gebouw heeft laten instorten.quote:Op vrijdag 31 maart 2006 13:26 schreef One_of_the_few het volgende:
1 ding is zeker. De valsnelheid bij een controlled demolition of niet is even snel. De snelheid van het vallen is dus ook geen methode om te zien of iets wel of niet een controlled demolition is.
geen
Okay, wacht, misschien is het goed dat we gewoon ontopic gaan en niet op deze manier naar elkaar gaan posten.quote:Op vrijdag 31 maart 2006 13:29 schreef klez het volgende:
Unclescorp: je weet het verschil toch wel tussen een geintje en groffe beledigingen? Anders moet je ff in feedback gaan kijken. Dan zie je wat mooie voorbeelden...
geen
klinkt ook heel aannemelijkquote:Op vrijdag 31 maart 2006 13:26 schreef One_of_the_few het volgende:
http://www.brandweer.nl/cms/show/id=386303
Are we not savages, innately destined to maim and kill?
Blame it on the environment, heredity or evolution: we're still responsible
Our intelligence may progress at geometric rates
Yet socially we remain belligerent neonates
Blame it on the environment, heredity or evolution: we're still responsible
Our intelligence may progress at geometric rates
Yet socially we remain belligerent neonates
Ik wil wel. Het lijkt wel of je helemaal niets meer kan schrijven hier. 'n kort lontje...quote:Op vrijdag 31 maart 2006 13:30 schreef natte-flamoes het volgende:
[..]
Okay, wacht, misschien is het goed dat we gewoon ontopic gaan en niet op deze manier naar elkaar gaan posten.
"They have invented a myth that Jews were massacred "
Ahmadinejad, leader of Iran
Ahmadinejad, leader of Iran
edgy onderwerp, en sommige staren zich blind, als feiten worden weerlegt door nieuwe feiten dan moet je daarin in mee durven gaan, d'r blijft nog genoeg vaag gedoe over om op door te kunnen gaanquote:Op vrijdag 31 maart 2006 13:33 schreef klez het volgende:
[..]
Ik wil wel. Het lijkt wel of je helemaal niets meer kan schrijven hier. 'n kort lontje...
Are we not savages, innately destined to maim and kill?
Blame it on the environment, heredity or evolution: we're still responsible
Our intelligence may progress at geometric rates
Yet socially we remain belligerent neonates
Blame it on the environment, heredity or evolution: we're still responsible
Our intelligence may progress at geometric rates
Yet socially we remain belligerent neonates
nieuwe hollywood ster steunt charlie sheen
http://www.prisonplanet.c(...)10306asnershares.htm
steun charlie op
http://www.bravocharlie911.com/
mensen hier als natte flamous en klez denken dat ze wel ff het conspiracy verhaal van tafel hebben geveegd.
overal is een antwoord op, maar net ff te veel of te toevallig
gelukkig begint in amerika de een na de ander zich te roeren, iets wat een paar jaar geleden ondenkbaar was, want dan was je geen patriot (de angst regeert)
ik ben niet overtuigd door de heren hier dat de off. "theorie" de juiste
http://www.prisonplanet.c(...)10306asnershares.htm
steun charlie op
http://www.bravocharlie911.com/
mensen hier als natte flamous en klez denken dat ze wel ff het conspiracy verhaal van tafel hebben geveegd.
overal is een antwoord op, maar net ff te veel of te toevallig
gelukkig begint in amerika de een na de ander zich te roeren, iets wat een paar jaar geleden ondenkbaar was, want dan was je geen patriot (de angst regeert)
ik ben niet overtuigd door de heren hier dat de off. "theorie" de juiste
"Those willing to sacrifice freedom for safety deserve and shall receive neither."
Benjamin Franklin
Benjamin Franklin
quote:Op vrijdag 31 maart 2006 13:38 schreef huupia34 het volgende:
mensen hier als natte flamous en klez denken dat ze wel ff het conspiracy verhaal van tafel hebben geveegd.
overal is een antwoord op, maar net ff te veel of te toevallig
tegengas is juist goed, houd je scherp en maakt dat je blijft doorzoeken naar nieuwe feiten, bronnen, inzichten en nieuwe projekten waar ze mee bezig zijn, ik ben juist blij met zo'n geluid
Are we not savages, innately destined to maim and kill?
Blame it on the environment, heredity or evolution: we're still responsible
Our intelligence may progress at geometric rates
Yet socially we remain belligerent neonates
Blame it on the environment, heredity or evolution: we're still responsible
Our intelligence may progress at geometric rates
Yet socially we remain belligerent neonates
Ik denk niet zomaar even het complottheorie van tafel te vegen. Wel ben ik van mening dat de informatie die in de laagdrempelige filmpjes als loose change worden gegeven vaak klakkeloos wordt overgenomen. Vreemd instorten van wtc7 bijvoorbeeld. Wanneer je bijvoorbeeld die instorting verder bestudeerd ( http://wtc.nist.gov/progress_report_june04/appendixl.pdf ) blijkt dat het helemaal niet zo vreemd is dat zo'n gebouw op die manier is ingestort.quote:Op vrijdag 31 maart 2006 13:38 schreef huupia34 het volgende:
mensen hier als natte flamous en klez denken dat ze wel ff het conspiracy verhaal van tafel hebben geveegd.
overal is een antwoord op, maar net ff te veel of te toevallig
Dus ik denk niet zomaar even een theorie van tafel te vegen, ik geef aan dat de informatie die in dergelijke filmpjes worden gegeven vaak te oppervlakkig is en te kort door de bocht. Ga je zelf op 'onderzoek' uit, dan kan je een heel ander beeld van het geheel krijgen.
geen
tvp (read-only)
I understand how you feel. You see, it's all very clear to me now. The whole thing. It's wonderful.
Doe je het nou alweer? Het begint bijna op brainwashen te lijkenquote:Op vrijdag 31 maart 2006 13:44 schreef natte-flamoes het volgende:
[..]
Ik Wanneer je bijvoorbeeld die instorting verder bestudeerd ( http://wtc.nist.gov/progress_report_june04/appendixl.pdf ) blijkt dat het helemaal niet zo vreemd is dat zo'n gebouw op die manier is ingestort.
Ik VINDT de instorting (ook na het bestuderen) wel vreemd., of het daarom ook vreemd IS? tja wie bepaalt dat? De "experts".
We must guard against the aquisition of unwarranted influence, whether sought or unsought, by the military-industrial complex.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
Thx... de TT is pefect.. die wou ik zelf ook vasthouden omdat het een goede mapping is van wat er nu (?!) aan de hand is.
Hij IS in mijn mening dan ook niet vreemd. De instorting is gezien vanuit wetenschap opgedaan in de filmpjes misschien wel vreemd, maar ik ben dan ook van mening dat de info uit die filmpjes te eenzijdig is. Het lijkt een beetje op roddelen in de buurt terwijl de echte waarheid niet bekend is of wordt genegeerd. Maar goed, ook dat is mijn mening.quote:Op vrijdag 31 maart 2006 14:14 schreef Resonancer het volgende:
[..]
Doe je het nou alweer? Het begint bijna op brainwashen te lijken
Ik VINDT de instorting (ook na het bestuderen) wel vreemd., of het daarom ook vreemd IS? tja wie bepaalt dat? De "experts".
geen
Ik weet dat niet zo zeker, demolitions zullen o.a. de opwaartse draagkracht van het frame verminderen, minder opwaartse kracht = minder weerstand= meer snelheid.quote:Op vrijdag 31 maart 2006 13:26 schreef One_of_the_few het volgende:
[..]
1 ding is zeker. De valsnelheid bij een controlled demolition of niet is even snel.
Stel ik val uit 'n boom, en raak tijdens mijn val 'n hoop takken, ben ik dat net zo snel beneden als wanneer ik geen takken zou raken? Het zal wel om milliseconden gaan, maar natuurkundig gezien moet er verschil zijn...toch?
We must guard against the aquisition of unwarranted influence, whether sought or unsought, by the military-industrial complex.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
Maar, de explosieven waren toch enkel op bepaalde verdiepingen geplaatst en niet over de volle lengte van de toren?quote:Op vrijdag 31 maart 2006 14:47 schreef Resonancer het volgende:
[..]
Ik weet dat niet zo zeker, demolitions zullen o.a. de opwaartse draagkracht van het frame verminderen, minder opwaartse kracht = minder weerstand= meer snelheid.
Stel ik val uit 'n boom, en raak tijdens mijn val 'n hoop takken, ben ik dat net zo snel beneden als wanneer ik geen takken zou raken? Het zal wel om milliseconden gaan, maar natuurkundig gezien moet er verschil zijn...toch?
Dus de posities van geplaatste explosieven (van de complottheorie) zou ongeveer overeenkomen met de posities van door brand verzwakte structuur ( is officiele versie) .
Je hebt dus in beide gevallen te maken met om bij jouw vergelijking te blijven 'takken'.
geen
Fourth-Generation Warfare and al-Qa'ida
In the 1990s, al-Qa'ida carried out an organizational and operational transformation in the way terrorist movements functioned. In effect, it initiated a revolution in terrorist affairs (RTA).(5) Some military analysts suggest this RTA by al-Qa'ida is a key development in the transformation of warfare into its 4th generation.(6) Martin van Creveld, in his 1991 book, The Transformation of War, was among the first to propose that a new form of war was emerging. He argued, "The modern paradigm for warfare, in which nation-states wage war for reasons of state, using formal militaries. . .[is] being eclipsed by a post-modern approach. . . National sovereignties are being undermined by organizations [terrorists and other non-state armed groups] that refuse to recognize the state's monopoly over armed violence."(7)
How were non-state armed groups, including terrorist groups, adapting to globalization, network-based organization, and information age technologies? How would these developments affect the terrorist's capacity to execute unconventional attacks? How would terrorist groups cooperate among themselves and with state sponsors in order to operate and fight globally?
The response can be defined as 4th Generation Warfare (4th GW), which al-Qa'ida appears to have emulated:
4th generation warfare is highly irregular, unconventional and decentralized in approach.
Asymmetrical operations are employed to bypass the superior military power of nation-states to attack and exploit vulnerable political, economic, population, and symbolic targets, thus demoralizing both government and its populace.
Both organization and operation are masked by deception, denial, stealth, and related techniques of intelligence and counterintelligence tradecraft. They wear no uniforms and infiltrate into the populations of the nation-states they seek to attack.
Information age technologies profoundly influenced terrorist organizations and operations. The development of network-based terrorist organizations with transnational connections through cell phones, fax machines, e-mail, and websites provide these non-state armed groups with global reach.
Modern communications and transportation technologies greatly complicate this new battlefield. Not only are there no fronts, but also the old distinctions between civilian and military targets become generally irrelevant.
Laws and conventions of war applied to nation-states do not constrain terrorists (and their state sponsors) as they seek new and innovative means, including the use of weapons of mass destruction, to attack civilians and nonmilitary targets and inflict terrible carnage.
4th generation warriors, frequently in the name of religious-based millenarian ideologies, are remorseless enemies. Their operations are marked by unlimited violence, unencumbered by compassion or constraints.
Since the September 11 attacks, much has been learned about al-Qa'ida regarding how it bears an unmistakable resemblance to this template of 4th Generation Warfare (4th GW). It adapted itself to globalization, network-based organization, and information age technologies while relying on deception, denial, stealth, and related techniques of counterintelligence tradecraft.
Indeed, in one piece that appeared in an al-Qa'ida internet magazine following September 11, one operative described how the organization had studied, learned from, and adapted 4th GW concepts to its war fighting doctrine.(8) The author, Abu Ubeid al-Quarashi, began by discussing the origins of those ideas as conceptualized in U.S. defense journals, citing key references. Next, he noted that since the late 1980s, "The Islamic nation has chalked up the most victories, in a short time, in a way [the world] has not known since the rise of the Ottoman Empire. These victories were achieved. . . against the best armed, best trained, and most experienced armies in the world (the USSR in Afghanistan, the United States in Somalia, Russia in Chechnya, and the Zionist entity in southern Lebanon)."
How did they do it? According to al-Quarashi, "The mujahideen proved their superiority in 4th Generation Warfare using only light weaponry. They are part of the people, and hide amongst the multitudes." These victories established "precedents for world powers and large countries being defeated by [small] units of mujahideen. . . despite the great difference between the two sides." The ultimate example, he underscored, was on September 11, when al-Qa'ida "dealt Americans the most severe blow ever to their morale." The key lesson learned was that "the time has come for the Islamic movements facing a general crusader offensive to internalize the rules of fourth-generation warfare. They must consolidate appropriate strategic thought, and make appropriate military preparations."(9)
Counterintelligence Principles
How does al-Qa'ida employ counterintelligence tools in support of its terrorist operations? Intelligence analysts must be able to distinguish between real signals indicating an attack, and "noise" which refers to irrelevant messages or those sent intentionally to deceive. True signals are "always embedded in the noise and irrelevance of false ones."(10) There was considerable "noise" prior to the September 11 attacks that allowed al-Qa'ida to achieve strategic surprise. Through increased communications among terrorist cells, the intelligence community knew that an attack was imminent, yet did not know where or how the terrorists would strike.(11)
http://meria.idc.ac.il/journal/2004/issue2/jv8n2a6.html
In the 1990s, al-Qa'ida carried out an organizational and operational transformation in the way terrorist movements functioned. In effect, it initiated a revolution in terrorist affairs (RTA).(5) Some military analysts suggest this RTA by al-Qa'ida is a key development in the transformation of warfare into its 4th generation.(6) Martin van Creveld, in his 1991 book, The Transformation of War, was among the first to propose that a new form of war was emerging. He argued, "The modern paradigm for warfare, in which nation-states wage war for reasons of state, using formal militaries. . .[is] being eclipsed by a post-modern approach. . . National sovereignties are being undermined by organizations [terrorists and other non-state armed groups] that refuse to recognize the state's monopoly over armed violence."(7)
How were non-state armed groups, including terrorist groups, adapting to globalization, network-based organization, and information age technologies? How would these developments affect the terrorist's capacity to execute unconventional attacks? How would terrorist groups cooperate among themselves and with state sponsors in order to operate and fight globally?
The response can be defined as 4th Generation Warfare (4th GW), which al-Qa'ida appears to have emulated:
4th generation warfare is highly irregular, unconventional and decentralized in approach.
Asymmetrical operations are employed to bypass the superior military power of nation-states to attack and exploit vulnerable political, economic, population, and symbolic targets, thus demoralizing both government and its populace.
Both organization and operation are masked by deception, denial, stealth, and related techniques of intelligence and counterintelligence tradecraft. They wear no uniforms and infiltrate into the populations of the nation-states they seek to attack.
Information age technologies profoundly influenced terrorist organizations and operations. The development of network-based terrorist organizations with transnational connections through cell phones, fax machines, e-mail, and websites provide these non-state armed groups with global reach.
Modern communications and transportation technologies greatly complicate this new battlefield. Not only are there no fronts, but also the old distinctions between civilian and military targets become generally irrelevant.
Laws and conventions of war applied to nation-states do not constrain terrorists (and their state sponsors) as they seek new and innovative means, including the use of weapons of mass destruction, to attack civilians and nonmilitary targets and inflict terrible carnage.
4th generation warriors, frequently in the name of religious-based millenarian ideologies, are remorseless enemies. Their operations are marked by unlimited violence, unencumbered by compassion or constraints.
Since the September 11 attacks, much has been learned about al-Qa'ida regarding how it bears an unmistakable resemblance to this template of 4th Generation Warfare (4th GW). It adapted itself to globalization, network-based organization, and information age technologies while relying on deception, denial, stealth, and related techniques of counterintelligence tradecraft.
Indeed, in one piece that appeared in an al-Qa'ida internet magazine following September 11, one operative described how the organization had studied, learned from, and adapted 4th GW concepts to its war fighting doctrine.(8) The author, Abu Ubeid al-Quarashi, began by discussing the origins of those ideas as conceptualized in U.S. defense journals, citing key references. Next, he noted that since the late 1980s, "The Islamic nation has chalked up the most victories, in a short time, in a way [the world] has not known since the rise of the Ottoman Empire. These victories were achieved. . . against the best armed, best trained, and most experienced armies in the world (the USSR in Afghanistan, the United States in Somalia, Russia in Chechnya, and the Zionist entity in southern Lebanon)."
How did they do it? According to al-Quarashi, "The mujahideen proved their superiority in 4th Generation Warfare using only light weaponry. They are part of the people, and hide amongst the multitudes." These victories established "precedents for world powers and large countries being defeated by [small] units of mujahideen. . . despite the great difference between the two sides." The ultimate example, he underscored, was on September 11, when al-Qa'ida "dealt Americans the most severe blow ever to their morale." The key lesson learned was that "the time has come for the Islamic movements facing a general crusader offensive to internalize the rules of fourth-generation warfare. They must consolidate appropriate strategic thought, and make appropriate military preparations."(9)
Counterintelligence Principles
How does al-Qa'ida employ counterintelligence tools in support of its terrorist operations? Intelligence analysts must be able to distinguish between real signals indicating an attack, and "noise" which refers to irrelevant messages or those sent intentionally to deceive. True signals are "always embedded in the noise and irrelevance of false ones."(10) There was considerable "noise" prior to the September 11 attacks that allowed al-Qa'ida to achieve strategic surprise. Through increased communications among terrorist cells, the intelligence community knew that an attack was imminent, yet did not know where or how the terrorists would strike.(11)
http://meria.idc.ac.il/journal/2004/issue2/jv8n2a6.html
"Britain and France had to choose between war and dishonor. They chose dishonor. They will have war.” Churchill
www.jihadwatch.org
www.jihadwatch.org
Hmmz, wat ik altijd jammer vind is dat je eerst het hele stuk moet lezen en dan hopelijk weet wat je punt is. Misschien zou je als inleiding erbij kunnen vermelden wat je met de tekst wil ipv dat je de tekst 1 op 1 copy paste?quote:
geen
Ik probeer hier de aan te geven dat deze discussie helemaal overbodig is.quote:Op vrijdag 31 maart 2006 15:00 schreef natte-flamoes het volgende:
[..]
Hmmz, wat ik altijd jammer vind is dat je eerst het hele stuk moet lezen en dan hopelijk weet wat je punt is. Misschien zou je als inleiding erbij kunnen vermelden wat je met de tekst wil ipv dat je de tekst 1 op 1 copy paste?
Ondanks jouw ijzer sterke argumenten tegen een paar van deze conspiracy freaks heeft dit helemaal geen zin.
Aangezien de enige verklaring voor alles neer komt op het aanvallen van symbolische doelen.
Doelen die symbool staan voor het verderfelijke westen.
Dit is dan weer geen conspiracy theorie maar een feit dat islamieten ook gewoon toegeven.
Dit is gewoon een manier om af te leiden van de werkelijke discussie namelijk de oorlog die gevoerd wordt tegen het westen door islamitische groepen.
"Britain and France had to choose between war and dishonor. They chose dishonor. They will have war.” Churchill
www.jihadwatch.org
www.jihadwatch.org
Zoals dit symbolische doel?quote:Op vrijdag 31 maart 2006 15:09 schreef typtypo het volgende:
[..]
Aangezien de enige verklaring voor alles neer komt op het aanvallen van symbolische doelen.
USS Liberty.
http://www.bbc.co.uk/bbcf(...)d_in_the_water.shtml
Oh ja:
Venezuelan Government To Launch International 9/11 Investigation.
http://www.prisonplanet.c(...)nchinvestigation.htm
Ik ben het met je eens dat het allemaal maar afleiding is, afleiding van; Verarmd Uranium, Haarp, VoterFraud, etc
[ Bericht 15% gewijzigd door Resonancer op 31-03-2006 17:00:37 ]
We must guard against the aquisition of unwarranted influence, whether sought or unsought, by the military-industrial complex.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
Zoals beloofd:
het instorten:
hier http://www.brandweer.nl/cms/show/id=386303 is te lezen wat voor verzwakking vuur geeft aan staal, wat voor extra straling je krijgt en wat de optredende krachten zijn. En dan is de verzwakking van de verbindingen door de klap van het vliegtuig nog niet eens meegerekend.
Je kan dus o.a zien dat een vliegtuig wat er nu is ingevlogen zelf al een 2.4 maal groter belasting is dan berekend.
De aanwezigheid van mogelijk grote hoeveelheden kerosine maakt dat binnen twee tot drie
minuten een temperatuur kan ontstaan van 1000 tot 1500 graden Celsius, waarbij bovendien
giftige gassen vrij kunnen komen.
http://www.tweedekamer.nl/images/Herculesrapport_tcm71-16788.pdf
Het wtc is geen perfect ontwerp, ook al gezegd door een andere user en door de ontwerper zelf.
Elke verdieping draagt de verdieping boven zich. Dit maakt het onder andere mogelijk dat men zo hoge en toch relatief smalle toren te maken.
Verdieping 1 draagt verdieping 2 en verdieping 2 draagt 3 enz. Hier zijn wel nuances in aan te brengen. Je hebt namelijk ook de buitenmuren die doorlopen. Alleen de staalconstructies leveren het draagvermogen.
De kracht die het vliegtuig levert geeft een Moment aan het gebouw. Dat moment( kracht * weg) wordt door de onderkant van het gebouw gecompenseerd. op de eerder gegeven link staan een paar waarden. Het is dus niet zo raar dat er juist onderaan ramen sneuvel en het gebouw kraakt. Hoe hoger het vliegtuig inslaat hoe groter het moment word.
Nu verzwakt het gebouw door de brand, de inslag van het vliegtuig wat een moment geeft maar ook de verbindingen blijven verzwakt. Ook is een groot gdeelte van de niet directe getroffen stalen delen verzwakt. Het heeft de klap kunnen opvangen, maar als staal buiten zijn elastisch gebied komt is het blijven verzwakt en komt het niet meer in zijn oorspronkelijk toestand en zal het nooit meer zijn oorspronkelijk sterkte hebben. Het elastisch gebied is de linieaire lijn die je in het eerste gedeelte van een trekkromme hebt.
Nu begeeft de meest verzwakte verdieping het. Bijvoorbeeld verdieping 80. Verdieping 79 krijgt dus alle kracht van verdieping 80 opzich, maar ook het gewicht van alle verdiepingen maal de valversnelling.
Zijn er 90 verdiepingen dan krijgt verdieping 79 ongeveer 10(aantal verdiepingen) * 10(zwaartkracht/valversnelling) = 100 maal hogere belasting dan normaal. Dat zou de extra belasting zijn al er ineens 10 verdiepingingen op 1 vallen. Nu is natuurlijk verdieping 78 ook niet op volle sterkte. Hij heeft nog maar een deel van zijn normale draagvermogen. Dit gaat hij natuurlijk niet houden. De verdieping zal ok instorten. Die verdieping daaronder krijgt nu nog meer kracht dan verdieping 78. De zwaartekracht heeft ondertussen het vallende gedeelte nog meer versneld. Alleen die versnelling is al toegenomen en het gewicht ook. De verdiepingen zullen een steeds grotere te verwerken krijgen. De kracht is zoveel groter dat de weerstand die een verdieping heeft zoveel kleiner is dan de vallende kracht dat dit nauwelijks nog invloed heeft. Na een aantal verdiepingen is dit bereikt. Op filmpjes is te zien dat in het begin het gebouw iets langzamer valt. Dat zijn de 1e paar verdiepingen die vallen, daarna is de kracht zo groot dat de weerstand bij de verdiepingen zo klein is dat je de vermindering van de snelheid die heel even optreed niet ziet op een filmpje. De 1e verdiepingen die vallen zorgen voor een vermindering van de versnelling, daarna is de snelheid/kracht zo groot dat je de vermindering praktisch kan verwaarlozen. Het zal tot ver achter de komma zitten. Om na aanleiding van een filmpje te kunnen zeggen dat deze niet zo snel kon vallen is raar. De natuurwetten blijven immers gelden. Controlled demolition of niet. De eerste verdiepingen geven nog een beetje weerstand, daarna kan je het zien als een vrije val
voorbeeld:
Als je een gewicht hebt van op een hoogte van 410 meter, hoogte wtc, en je laat deze vallen dan kan je de snelheid bepalen wat hij maximaal haalt en de tijd die het erover gedaan heeft.
De formule die geldt voor relatief geringe hoogtes: v^2 = v^20 + 2 * a(s-s0). V^20 is de beginsnelheid, in ons geval 0. s-s0 is d afgelegde weg, a is de versnelling. Die is bij een loodrechte val 9,81 m/s^2.
Dit invullen geeft: v^2 = 0 + 2*9,81*410 = 8044.2. de snelheid v= sqrt(8044.2)= 89.7 m/s of 322.9 km/h. Dit is dus de snelheid waarmee het bovenste gedeelte naar beneden komt zetten.
Bij hele grote hoogtes gaat de luchtweerstand meespelen. Dat is de reden dat een regendruppel niet met een noodgang naar beneden stort.
Om de tijd te bepalen dat het erover doet om te vallen:
s=s0 +v0*t + 0.5*a*t^2 :s0 en v0*t zijn beiden 0
410 = 0.5 * 9.81*t^2
t^2 = 410/4.905
t = 9.14 seconden doet het bovenste erover om te vallen en heeft onderaan een snelheid van 89.7 meter per seconde ofwel 322.9 km/h
Ik hoop dat iedereen de wiskunde een beetje kan volgend. Het is namelijk niet bijster netjes opgeschreven, daar heb je speciale programma ‘tjes voor. en let niet op de spelfouten.
Ik zeg hiermee niet dat er geen controlled demolition is. Ik zeg dat de argumenten die worden gegeven niet een bewijs zijn voor een controlled demolition.
het instorten:
hier http://www.brandweer.nl/cms/show/id=386303 is te lezen wat voor verzwakking vuur geeft aan staal, wat voor extra straling je krijgt en wat de optredende krachten zijn. En dan is de verzwakking van de verbindingen door de klap van het vliegtuig nog niet eens meegerekend.
Je kan dus o.a zien dat een vliegtuig wat er nu is ingevlogen zelf al een 2.4 maal groter belasting is dan berekend.
De aanwezigheid van mogelijk grote hoeveelheden kerosine maakt dat binnen twee tot drie
minuten een temperatuur kan ontstaan van 1000 tot 1500 graden Celsius, waarbij bovendien
giftige gassen vrij kunnen komen.
http://www.tweedekamer.nl/images/Herculesrapport_tcm71-16788.pdf
Het wtc is geen perfect ontwerp, ook al gezegd door een andere user en door de ontwerper zelf.
Elke verdieping draagt de verdieping boven zich. Dit maakt het onder andere mogelijk dat men zo hoge en toch relatief smalle toren te maken.
Verdieping 1 draagt verdieping 2 en verdieping 2 draagt 3 enz. Hier zijn wel nuances in aan te brengen. Je hebt namelijk ook de buitenmuren die doorlopen. Alleen de staalconstructies leveren het draagvermogen.
De kracht die het vliegtuig levert geeft een Moment aan het gebouw. Dat moment( kracht * weg) wordt door de onderkant van het gebouw gecompenseerd. op de eerder gegeven link staan een paar waarden. Het is dus niet zo raar dat er juist onderaan ramen sneuvel en het gebouw kraakt. Hoe hoger het vliegtuig inslaat hoe groter het moment word.
Nu verzwakt het gebouw door de brand, de inslag van het vliegtuig wat een moment geeft maar ook de verbindingen blijven verzwakt. Ook is een groot gdeelte van de niet directe getroffen stalen delen verzwakt. Het heeft de klap kunnen opvangen, maar als staal buiten zijn elastisch gebied komt is het blijven verzwakt en komt het niet meer in zijn oorspronkelijk toestand en zal het nooit meer zijn oorspronkelijk sterkte hebben. Het elastisch gebied is de linieaire lijn die je in het eerste gedeelte van een trekkromme hebt.
Nu begeeft de meest verzwakte verdieping het. Bijvoorbeeld verdieping 80. Verdieping 79 krijgt dus alle kracht van verdieping 80 opzich, maar ook het gewicht van alle verdiepingen maal de valversnelling.
Zijn er 90 verdiepingen dan krijgt verdieping 79 ongeveer 10(aantal verdiepingen) * 10(zwaartkracht/valversnelling) = 100 maal hogere belasting dan normaal. Dat zou de extra belasting zijn al er ineens 10 verdiepingingen op 1 vallen. Nu is natuurlijk verdieping 78 ook niet op volle sterkte. Hij heeft nog maar een deel van zijn normale draagvermogen. Dit gaat hij natuurlijk niet houden. De verdieping zal ok instorten. Die verdieping daaronder krijgt nu nog meer kracht dan verdieping 78. De zwaartekracht heeft ondertussen het vallende gedeelte nog meer versneld. Alleen die versnelling is al toegenomen en het gewicht ook. De verdiepingen zullen een steeds grotere te verwerken krijgen. De kracht is zoveel groter dat de weerstand die een verdieping heeft zoveel kleiner is dan de vallende kracht dat dit nauwelijks nog invloed heeft. Na een aantal verdiepingen is dit bereikt. Op filmpjes is te zien dat in het begin het gebouw iets langzamer valt. Dat zijn de 1e paar verdiepingen die vallen, daarna is de kracht zo groot dat de weerstand bij de verdiepingen zo klein is dat je de vermindering van de snelheid die heel even optreed niet ziet op een filmpje. De 1e verdiepingen die vallen zorgen voor een vermindering van de versnelling, daarna is de snelheid/kracht zo groot dat je de vermindering praktisch kan verwaarlozen. Het zal tot ver achter de komma zitten. Om na aanleiding van een filmpje te kunnen zeggen dat deze niet zo snel kon vallen is raar. De natuurwetten blijven immers gelden. Controlled demolition of niet. De eerste verdiepingen geven nog een beetje weerstand, daarna kan je het zien als een vrije val
voorbeeld:
Als je een gewicht hebt van op een hoogte van 410 meter, hoogte wtc, en je laat deze vallen dan kan je de snelheid bepalen wat hij maximaal haalt en de tijd die het erover gedaan heeft.
De formule die geldt voor relatief geringe hoogtes: v^2 = v^20 + 2 * a(s-s0). V^20 is de beginsnelheid, in ons geval 0. s-s0 is d afgelegde weg, a is de versnelling. Die is bij een loodrechte val 9,81 m/s^2.
Dit invullen geeft: v^2 = 0 + 2*9,81*410 = 8044.2. de snelheid v= sqrt(8044.2)= 89.7 m/s of 322.9 km/h. Dit is dus de snelheid waarmee het bovenste gedeelte naar beneden komt zetten.
Bij hele grote hoogtes gaat de luchtweerstand meespelen. Dat is de reden dat een regendruppel niet met een noodgang naar beneden stort.
Om de tijd te bepalen dat het erover doet om te vallen:
s=s0 +v0*t + 0.5*a*t^2 :s0 en v0*t zijn beiden 0
410 = 0.5 * 9.81*t^2
t^2 = 410/4.905
t = 9.14 seconden doet het bovenste erover om te vallen en heeft onderaan een snelheid van 89.7 meter per seconde ofwel 322.9 km/h
Ik hoop dat iedereen de wiskunde een beetje kan volgend. Het is namelijk niet bijster netjes opgeschreven, daar heb je speciale programma ‘tjes voor. en let niet op de spelfouten.
en let niet op de spelfouten.Ik zeg hiermee niet dat er geen controlled demolition is. Ik zeg dat de argumenten die worden gegeven niet een bewijs zijn voor een controlled demolition.
Kein gewalt! Wir sind das volk!
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
Maar in dit geval valt de hele toren naar beneden dus dan heb je dat al niet. Bij jouw vallen de takken niet en bij het gebouw wel, een wezenlijk verschil.quote:Op vrijdag 31 maart 2006 14:47 schreef Resonancer het volgende:
[..]
Ik weet dat niet zo zeker, demolitions zullen o.a. de opwaartse draagkracht van het frame verminderen, minder opwaartse kracht = minder weerstand= meer snelheid.
Stel ik val uit 'n boom, en raak tijdens mijn val 'n hoop takken, ben ik dat net zo snel beneden als wanneer ik geen takken zou raken? Het zal wel om milliseconden gaan, maar natuurkundig gezien moet er verschil zijn...toch?
je hebt in je takken situatie wel iets weerstand. Deze is echter na een paar meter zo klein dat je er eigenlijk niks van merkt. Je hebt het dan over duizensten van een seconde bij een enkele tak. Een dichte bos takken zal een val een beetje afremmen misschien. Orde grotes daarvan weet ik niet zo.
Natuurkundig gezien geeft een object weerstand wat energie kost en dus snelheidsvermindering. Alleen je ondervind een constante versnelling dus je versnelling zal even iets minder worden, maar dat betekent niet dat je langzamer gaat. Je trekt wat minder hard op.
Kein gewalt! Wir sind das volk!
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
graag gedaan.quote:Op vrijdag 31 maart 2006 17:10 schreef natte-flamoes het volgende:
thx voor je post, one_of_the_few
Kein gewalt! Wir sind das volk!
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
dank je heel duidelijk!quote:Op vrijdag 31 maart 2006 17:01 schreef One_of_the_few het volgende:
Zoals beloofd:
heb ik nog een klein vraagje, dat de stof/rookwolken onderaan het gebouw dus ontstaan door krachten bovenin kan ik goed volgen, maar heb jij een verklaring voor de explosies die een security kerel in de kelder meemaakte voor de toren werd geraakt door een vliegtuig? Ik kan zo gauw even geen linkje vinden, Rodriguez heet ie ofzo, heeft het ook willen melden maar word redeljik genegeerd.
Are we not savages, innately destined to maim and kill?
Blame it on the environment, heredity or evolution: we're still responsible
Our intelligence may progress at geometric rates
Yet socially we remain belligerent neonates
Blame it on the environment, heredity or evolution: we're still responsible
Our intelligence may progress at geometric rates
Yet socially we remain belligerent neonates
heb een entry geplaatst op sheen's gastenboek
tevens een tvp.
geen zin in de discusse zelf, ik lees het wel allemaal ..
tevens een tvp.
geen zin in de discusse zelf, ik lees het wel allemaal ..
Vraag yvonne maar hoe tof ik ben, die gaf mij er ooit een tagje voor.
Ik weet weinig van die explosies. Kan daar geen echt antwoord op geven. Dacht dat klez daar meer van weet, maar weet dat niet zeker.quote:Op vrijdag 31 maart 2006 17:56 schreef YuckFou het volgende:
[..]
dank je heel duidelijk!
heb ik nog een klein vraagje, dat de stof/rookwolken onderaan het gebouw dus ontstaan door krachten bovenin kan ik goed volgen, maar heb jij een verklaring voor de explosies die een security kerel in de kelder meemaakte voor de toren werd geraakt door een vliegtuig? Ik kan zo gauw even geen linkje vinden, Rodriguez heet ie ofzo, heeft het ook willen melden maar word redeljik genegeerd.
Ten tijde van inslag had ik het nog kunnen verklaren, daarvoor niet. Ik weet gewoon te weinig daarover.
Maar voor de tijd waren explosies, daarna de inslag en 4 uur later weer explosies? Zo moet ik de tijdslijn zien?
Kein gewalt! Wir sind das volk!
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
Hij zegt zelf dat het 'enkele' seconden voor de impact gebeurde, terwijl hij de impact + de explosies zelf niet zag. Hoe hij dit dan zou kunnen weten, is mij een raadsel.quote:Op vrijdag 31 maart 2006 17:56 schreef YuckFou het volgende:
[..]
dank je heel duidelijk!
heb ik nog een klein vraagje, dat de stof/rookwolken onderaan het gebouw dus ontstaan door krachten bovenin kan ik goed volgen, maar heb jij een verklaring voor de explosies die een security kerel in de kelder meemaakte voor de toren werd geraakt door een vliegtuig? Ik kan zo gauw even geen linkje vinden, Rodriguez heet ie ofzo, heeft het ook willen melden maar word redeljik genegeerd.
Meer hierover:
http://www.911myths.com/html/william_rodriguez.html
Hm ja.quote:Op vrijdag 31 maart 2006 19:03 schreef gorgg het volgende:
[..]
Hij zegt zelf dat het 'enkele' seconden voor de impact gebeurde, terwijl hij de impact + de explosies zelf niet zag. Hoe hij dit dan zou kunnen weten, is mij een raadsel.
Meer hierover:
http://www.911myths.com/html/william_rodriguez.html
Zo klinkt het alsof ten tijde van de inslag het moment in de kelder wordt gecompenseerd. En dat moment is heel erg groot. Bijna onvoorstelbaar groot. Dat er op dat moment van alles gebeurt in de kelders is logisch. Net als het springen van de ramen. Maar als hij onder de grond zat kon hij niet weten of het vlak voor de inslag was of ruim voor de tijd.
In iedergeval moet hij de impact van de inslag goed gemerkt hebben onderin de kelder. Neem aan dat hij daar dan ook wat over kan vertellen. In hoeverre de explosies in verhouding met de inslag was bijvoorbeeld.
Kein gewalt! Wir sind das volk!
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
Niet het hele gebouw valt toch naar beneden, het begon bij de verdiepingen waar de vliegtuigen lagen. Op dat moment werden de ondergelegen verdiepingen toch nog gewoon gedragen?quote:Op vrijdag 31 maart 2006 17:06 schreef One_of_the_few het volgende:
[..]
Maar in dit geval valt de hele toren naar beneden dus dan heb je dat al niet. Bij jouw vallen de takken niet en bij het gebouw wel, een wezenlijk verschil.
je hebt in je takken situatie wel iets weerstand. Deze is echter na een paar meter zo klein dat je er eigenlijk niks van merkt. Je hebt het dan over duizensten van een seconde bij een enkele tak. Een dichte bos takken zal een val een beetje afremmen misschien. Orde grotes daarvan weet ik niet zo.
Natuurkundig gezien geeft een object weerstand wat energie kost en dus snelheidsvermindering. Alleen je ondervind een constante versnelling dus je versnelling zal even iets minder worden, maar dat betekent niet dat je langzamer gaat. Maa\Je trekt wat minder hard op.
Als er n perfecte C-D plaats zou vinden dan valt het i.d.d. in 1x tegelijk naar beneden, net voordat de ene verdieping de andere raakt laat je de volgende explosie plaatsvinden.
Maar perfect was het niet, er was immers sprake van pancake effect. Of is jouw theorie dat door het pancake effect de laagste verdiepingen de boel niet meer konden dragen en het gebouw ook van onder af begon in te storten? Ik vind de video beelden wat dat betreft n heel ander beeld geven. Van boven naar onder, dat is wat ik zie. Ik ben er nog steeds niet van overtuigd dat de kracht van de nog wel dragende delen verwaarloosbaar is. Die kracht zou er immers ook voor gezorgd hebben dat brokstukken zo ver naar buiten werden geblazen, dat was op dat moment de weg van de minste weerstand. Of dat naar buiten blazen n gevolg is van explosies of de kracht van ondergelegen delen of n combinatie daarvan...phiew hier zijn de geleerden nog lang niet uit denk ik.
We must guard against the aquisition of unwarranted influence, whether sought or unsought, by the military-industrial complex.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
Ik ga uit van wat ik zie. van boven naar beneden stort het in. als het goed is beschrijf ik dat ook in het stukje. mocht het niet goed overkomen.quote:Op vrijdag 31 maart 2006 20:43 schreef Resonancer het volgende:
[..]
Niet het hele gebouw valt toch naar beneden, het begon bij de verdiepingen waar de vliegtuigen lagen. Op dat moment werden de ondergelegen verdiepingen toch nog gewoon gedragen?
Als er n perfecte C-D plaats zou vinden dan valt het i.d.d. in 1x tegelijk naar beneden, net voordat de ene verdieping de andere raakt laat je de volgende explosie plaatsvinden.
Maar perfect was het niet, er was immers sprake van pancake effect. Of is jouw theorie dat door het pancake effect de laagste verdiepingen de boel niet meer konden dragen en het gebouw ook van onder af begon in te storten? Ik vind de video beelden wat dat betreft n heel ander beeld geven. Van boven naar onder, dat is wat ik zie. Ik ben er nog steeds niet van overtuigd dat de kracht van de nog wel dragende delen verwaarloosbaar is. Die kracht zou er immers ook voor gezorgd hebben dat brokstukken zo ver naar buiten werden geblazen, dat was op dat moment de weg van de minste weerstand. Of dat naar buiten blazen n gevolg is van explosies of de kracht van ondergelegen delen of n combinatie daarvan...phiew hier zijn de geleerden nog lang niet uit denk ik.
mocht het niet goed overkomen.De kracht is on zo verre verwaarloosbaar dat als de uitkomst van iets eerst 88,07 was het met de weerstand van de gebouwen de snelhei 87,98. Begrijp je mijn punt.
Kein gewalt! Wir sind das volk!
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
Yep, ik begrijpt het.
We must guard against the aquisition of unwarranted influence, whether sought or unsought, by the military-industrial complex.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
quote:Op vrijdag 31 maart 2006 21:52 schreef Resonancer het volgende:
Yep, ik begrijpt het.
nu nog er mee eens zijn
Kein gewalt! Wir sind das volk!
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
Er zijn vele theorien over wat er die dag gebeurd is. Daar is geen consensus over. En de een voelt meer voor dit terwijl de andere iets anders logischer en meer in overeenstemming met de feiten en aanwijzingen vindt. Waar een meerderheid het wčl over eens is, is dat de officiele versie niet deugt en er sprake is van een cover-up.quote:Op donderdag 30 maart 2006 20:28 schreef natte-flamoes het volgende:
[..]
Je hebt dus een onderscheid tussen de theorie dat de vs enkel op de hoogte was en geen maatregelen ondernam om de aanslagen te voorkomen, de theorie dat de vs zowel op de hoogte was als ook deel had aan het opzetten van de aanslagen en de theorie dat de aanslagen op onderdelen zijn gemanipuleerd (explosieven, drones, etc).
Ik begrijp dat je graag de verschillende conspiracytheorien wilt 'bestrijden', maar die staan hier niet ter discussie. De officiele theorie staat hier ter discussie.
De officiele versie en antwoorden vinden op de volgende vragenquote:Op donderdag 30 maart 2006 20:15 schreef natte-flamoes het volgende:
[..]
Waar wil jij over discusseren dan?
Er staan er nog een paar honderd op 9-11 Questionsquote:
1. Why didn't jets intercept the airliners since they had numerous warnings of terrorist attacks?
2. Why did Ashcroft stop flying commercial, citing an unidentified "threat" in July 2001?
3. Why were there no photos or videos of the Pentagon plane?
4. Why didn't the Secret Service hustle Dubya out of the classroom?
5. Where was George H. W. Bush at the time of the attacks?
6. Why did passengers or crewmembers on three of the flights all use the term boxcutters?
7. Where are the flight recorders?
8. Why were the FISA warrants discontinued?
9. How did Bush see the first plane crash on live camera?
10 Why was security meeting scheduled for 9/11cancelled by WTC management on 9/10?
11. How did they come up with the "culprits" so quickly?
12. How did they find the terrorist's cars at the airports so quickly?
13. Why did Shrub dissolve the Bin Laden Task Force?
14. Why the strange pattern of debris from Flight 93?
15. Why was no plane seen at the Pentagon?
16. How extensive was the relationship between the Taliban, the ISI and the CIA?
17. What exactly was the role of Henry Kissinger at UNOCAL?
18. When was it decided to cancel building a pipeline from Turkmenistan through Afghanistan to Pakistan?
19. When was the decision made to send the FEMA to New York?
20. Why did FEMA spokesman Tom Kenney tell Dan Rather he was in New York on Sept. 10?
21. Why did the FBI in 1996 close the files to investigate Osama bin Laden's relatives in Washington?
22. Why did .Bush stop inquiries into terrorist connections of the Bin Laden family in early 2001?
23. Who made the decision to have John O'Neill stop investigating Al-qeada accounts?
24. Who gave the decision to give him a security job at the World Trade Center?
25. Did John O'Neill meet anyone of the FEMA in the night of September 10th?
26. What about media reports that hijackers bought tickets for flights scheduled after Sept. 11?
27. Why did none of the 19 hijackers appeared on the passenger lists?
28. Why would devout Muslims frequent bars, drink alcoholic beverages and leave their bibles?
29. Why would the hijackers use credit cards and allow drivers licenses with photos to be zeroxed?
30. Why did the hijackers force passengers to call relatives?
31. How did the hijackers change the flight plan without law enforcement or the military try to stop them?
32. Which hijacker's passport was found in the WTC rubble? Who found it and what time?
33. How could the FBI distinguish between "regular" Muslims and hijacker Muslims on those flights?
34. Why was there not one "innocent" Muslim on board any of these flights?
35. Did someone go through the passenger lists looking for Muslim names and label them as hijackers?
MOHAMMED ATTA
36. Did the Florida police provide information that Atta was searched because of 1)an expired Visa, 2) driving a car without a license, 3) because of an incident at Miami Airport?
37. Why did Atta leave his bag at the airport and the employees didn't put it on board?
38. Who found his bag? How can we be sure it it was his bag?
39. Why did Atta place a video "how to fly planes", a uniform and his last will into his bag, knowing that he would commit suicide?
40. Why did Atta leave his drivers license in a rental car?
41. When did Atta train on a flight simulator?
42. Did Atta leave the US while in training and then return?
43. Why did Atta decide to study at Opa Locka, a famous hub of 6 Navy training bases and includes government partners like U.S. Coast Guard Air Station, Police (Miami-Dade) Aviation Unit?
44. Why was Atta allowed to study since he was stopped by the police for driving without a license and also for violating his visa? THE BLACK BOXES AND CRASH VIDEO
45. Why were the Black Boxes never recovered ?
46. Why didn't the FBI release the air traffic controller's protocols?
47. Why did the FBI not release the Flight Data Recorder info?
48. Who video-recorded the first plane hitting the tower? Why did he disappear from the media?
THE HIJACKERS
49. How did the FBI receive a tip from a passenger who boarded a different plane and reached his destination safely that he had a confrontation with two ME men at the Logan airport in Boston?
50. Who tipped the FBI to storm the Westin Hotel in Boston on September 12th?
51. Where did the photos of all 19 hijackers come from?
52. How were all hijackers identified just 2 days after the attack?
53. Why did all 19 names not appear on the passenger list 2 days after the hijacker list was released?
54. Why do none of the names appear on the passenger lists UA and AA gave to CNN?
55. How could the hijackers disable the defense systems?
56. Why did the FBI ignore Bin Laden's family, who left the United States without further investigation
57. What about the supposed hijackers who are still alive?
58. Was there a reason to change the list of the original 19 hijackers?
59. What happened to Ayub Ali Khan and Mohammed Jaweed Azmath, who have been in jail since September 2001, because of possession of box cutters on a train?Who gave the tip to arrest them?
60. Why did it take 4 months before Ramsi Binalschibhs name was mentioned, since he was a good friend of Mohammad Atta and lived in his apartment in Hamburg?
61. Why did it take 4 months until December 11 to charge Zacarias Moussaoui for the 9/11 attacks when his case was known worldwide for months, but not mentioned in the American media?
62. Whatever happened with Lotfi Raissi, who was arrested in UK for teaching the terrorist pilots?
63. What is the current status of the investigation of Mamoun Darkazanli Import-Export-Company in Hamburg and Al Taqwa Management Organisation in Lugano?
64. Why was Richard Reid able to enter the Paris airport twice and who paid for his hotel?
65. Who hired Zacarias Masspoui to learn how to fly passenger jets in the United States?
66. Why did the FBI or CIA fail to interrogate him between August and December 2001?
[....]
Zolang alle conspiracy theorieen een keer of 10 zo krakkemikkig zijn dan de officiele, geld voor mij de officiele. Ondanks de hiaten. En ik ben ervan overtuigt dat dat voor de meeste mensen geldt als ze wat beter geinformeerd worden. De bullshit op internet is natuurlijk leuk om te geloven, zeker als dat in je politieke straatje past. Geen enkele theorie die ik op conspiracy sites ben tegen gekomen kan qua zorgvuldigheid en wetenschappelijke onderbouwing echter tippen aan de officiele gang van zaken.quote:Op vrijdag 31 maart 2006 23:14 schreef NorthernStar het volgende:
[..]
Er zijn vele theorien over wat er die dag gebeurd is. Daar is geen consensus over. En de een voelt meer voor dit terwijl de andere iets anders logischer en meer in overeenstemming met de feiten en aanwijzingen vindt. Waar een meerderheid het wčl over eens is, is dat de officiele versie niet deugt en er sprake is van een cover-up.
Ik begrijp dat je graag de verschillende conspiracytheorien wilt 'bestrijden', maar die staan hier niet ter discussie. De officiele theorie staat hier ter discussie.
[..]
De officiele versie en antwoorden vinden op de volgende vragen
[..]
Er staan er nog een paar honderd op 9-11 Questions
Dat die zorgvuldigheid betekent dat nog lang niet alle vragen beantwoord zijn, soi. 10 keer beter dan zoals de conspiracy sites maar van alles bij elkaar verzinnen om een "kloppende" theorie te verkrijgen...
"They have invented a myth that Jews were massacred "
Ahmadinejad, leader of Iran
Ahmadinejad, leader of Iran
Ah ik denk net andersom. Deste meer mensen te weten komen over de gebeurtenissen op en rondom 9/11, deste eerder ze afstand nemen van de officiele lezing en het zien voor wat het is.quote:Op vrijdag 31 maart 2006 23:36 schreef klez het volgende:
[..]
Zolang alle conspiracy theorieen een keer of 10 zo krakkemikkig zijn dan de officiele, geld voor mij de officiele. Ondanks de hiaten. En ik ben ervan overtuigt dat dat voor de meeste mensen geldt als ze wat beter geinformeerd worden.
Hoe je een theorie aanneemt waarvan je weet dat ie niet klopt is me ook een volslagen raadsel. Je moet eerst een alternatief hebben voor je afstand neemt van een verhaal vol 'hiaten'? Hoezo? Raak je anders in paniek? Kun je niet voor jezelf denken?
Je verlegt ook weer direct de aandacht van de officiele theorie naar conspiracy theorieen en vandaaruit in een keer door naar het "bij elkaar verzinnen" van die theorieen.
Wat bij elkaar verzonnen is, is de officiele theorie. Een ongeloofwaardig, onvolledig en tegenstrijdig verhaal.
Mag ik je herinneren aan waar dit topic (samengevoegd met een ander) mee begon?
Actor Charlie Sheen Questions Official 9/11 Story
Er staat dus niet Actor Charlie Sheen explains what happened on 9/11.
Ik maak zelf wel uit hoe ik de topictitel interpreteer. Net zoals iedereen hier.quote:Op vrijdag 31 maart 2006 23:52 schreef NorthernStar het volgende:
[..]
Ah ik denk net andersom. Deste meer mensen te weten komen over de gebeurtenissen op en rondom 9/11, deste eerder ze afstand nemen van de officiele lezing en het zien voor wat het is.
Hoe je een theorie aanneemt waarvan je weet dat ie niet klopt is me ook een volslagen raadsel. Je moet eerst een alternatief hebben voor je afstand neemt van een verhaal vol 'hiaten'? Hoezo? Raak je anders in paniek? Kun je niet voor jezelf denken?
Je verlegt ook weer direct de aandacht van de officiele theorie naar conspiracy theorieen en vandaaruit in een keer door naar het "bij elkaar verzinnen" van die theorieen.
Wat bij elkaar verzonnen is, is de officiele theorie. Een ongeloofwaardig, onvolledig en tegenstrijdig verhaal.
Mag ik je herinneren aan waar dit topic (samengevoegd met een ander) mee begon?
Actor Charlie Sheen Questions Official 9/11 Story
Er staat dus niet Actor Charlie Sheen explains what happened on 9/11.
The great 911 conspiracy. Voor jou de officiele theorie, voor mij alle onzin op internet. Wen er maar aan.
"They have invented a myth that Jews were massacred "
Ahmadinejad, leader of Iran
Ahmadinejad, leader of Iran
quote:Op vrijdag 31 maart 2006 23:56 schreef klez het volgende:
Wen er maar aan.
heb ik nog een leuke! waarom werd er pas na 411 dagen een officieel onderzoek ingesteld?
Are we not savages, innately destined to maim and kill?
Blame it on the environment, heredity or evolution: we're still responsible
Our intelligence may progress at geometric rates
Yet socially we remain belligerent neonates
Blame it on the environment, heredity or evolution: we're still responsible
Our intelligence may progress at geometric rates
Yet socially we remain belligerent neonates
Cries for Help Edited Out of 9/11 Tapes
Niet dat dit veel met een samenzwering te maken heeft...
[ Bericht 20% gewijzigd door Doderok op 01-04-2006 05:34:56 ]
Bron: Associated Pressquote:The transcripts have long blank spaces where the callers' words would have appeared, while detailing how word of the terrorist attack spread quickly through the operators.
Niet dat dit veel met een samenzwering te maken heeft...
[ Bericht 20% gewijzigd door Doderok op 01-04-2006 05:34:56 ]
CNN heeft het ook.
Kan ook een charme offensief zijn om de aandacht af te leiden van andere zaken die er op dit moment spelen. Door subtiel nogmaals te wijzen op de gevaren en gevolgen van terrorisme.
En weer een stukje informatie in the air. Door alle aandacht komt er wel steeds meer op straat te liggen (= vrijgave van informatie). Dat lijkt me zo-ie-zo een goed teken.quote:WTC callers caught in chaos
bron : CNN
New York City 911 operators responding to calls on September 11, 2001, offered compassion, but little help. Partial transcripts of those conversations became public today, and they show trapped employees received conflicting information and bad advice on the best way to save themselves.
Kan ook een charme offensief zijn om de aandacht af te leiden van andere zaken die er op dit moment spelen. Door subtiel nogmaals te wijzen op de gevaren en gevolgen van terrorisme.
en nogmaals kan iemand verklaren waarom er een contrail (direct) achter de straalmotor (volgens de vrijgegeven 5 frampjes ) uitkomt terwijl dit meteorologisch niet verklaarbaar is op die hoogte !.
P.S. zou een piloot hier antwoord op kunnen geven (zoals The_stranger die hier buitengewoon meewerkend in is ...Hint als je het leest )
P.S. 2 het water was vanwege de "asbest particles" die gewone level moesten houden .......200 mil refurbushing sounds familiar ?
[ Bericht 26% gewijzigd door merlin693 op 01-04-2006 03:00:15 ]
P.S. zou een piloot hier antwoord op kunnen geven (zoals The_stranger die hier buitengewoon meewerkend in is ...Hint als je het leest )
P.S. 2 het water was vanwege de "asbest particles" die gewone level moesten houden .......200 mil refurbushing sounds familiar ?
[ Bericht 26% gewijzigd door merlin693 op 01-04-2006 03:00:15 ]
Ja, maar dat is een beetje te gemakkelijk. Als je een "discussie" wil rond de officiële theorie, dan moet je ook écht een "discussie" willen.quote:Op vrijdag 31 maart 2006 23:14 schreef NorthernStar het volgende:
[..]
Er zijn vele theorien over wat er die dag gebeurd is. Daar is geen consensus over. En de een voelt meer voor dit terwijl de andere iets anders logischer en meer in overeenstemming met de feiten en aanwijzingen vindt. Waar een meerderheid het wčl over eens is, is dat de officiele versie niet deugt en er sprake is van een cover-up.
Ik begrijp dat je graag de verschillende conspiracytheorien wilt 'bestrijden', maar die staan hier niet ter discussie. De officiele theorie staat hier ter discussie.
[..]
De officiele versie en antwoorden vinden op de volgende vragen
[..]
Er staan er nog een paar honderd op 9-11 Questions
Jij schrijft echter dat de officiële theorie hier ter discussie staat, en daarmee maak je die theorie al bij voorbaat verdacht. Elk "feit" uit de officiële theorie wordt dus op zijn Oversight's meteen al gedegradeerd tot fictie, of botweg genegeerd.
(En je herinnert je hopelijk nog wel dat ik zelf ook best wel denk dat bepaalde mensen in de Bush-administratie op de hoogte waren van wat er zou gebeuren... maar dat staat los van het feit dat ik dus wel degelijk erg veel problemen heb met de "discussietechniek" van de zogenaamde "believers".)
Om het heel kort en bondig te zeggen: honderd vragen posten is niet hetzelfde als antwoorden geven. En dat is nu net het enige wat conspiracy-theorists doen: ze stellen alleen vragen, maken mensen en instanties verdacht, enzovoort. Nooit eens "hard evidence" van jullie kant, hé. En als er dan al eens "hard evidence" op die websites staat, dan is het ironisch genoeg vaak door de Amerikaanse overheid zélf naar buiten gebracht.
---verdwijnt---
Me2quote:Op vrijdag 31 maart 2006 13:52 schreef UncleScorp het volgende:
tvp (read-only)
Vi är Borg. Motstånd är meningslöst. Ni kommer att bli assimilerade!!
iets van 83% van de mensen in de Vs is het niet met jouw eens volgens de cnn pollquote:Op vrijdag 31 maart 2006 23:36 schreef klez het volgende:
[..]
Zolang alle conspiracy theorieen een keer of 10 zo krakkemikkig zijn dan de officiele, geld voor mij de officiele. Ondanks de hiaten. En ik ben ervan overtuigt dat dat voor de meeste mensen geldt als ze wat beter geinformeerd worden. De bullshit op internet is natuurlijk leuk om te geloven, zeker als dat in je politieke straatje past. Geen enkele theorie die ik op conspiracy sites ben tegen gekomen kan qua zorgvuldigheid en wetenschappelijke onderbouwing echter tippen aan de officiele gang van zaken.
Dat die zorgvuldigheid betekent dat nog lang niet alle vragen beantwoord zijn, soi. 10 keer beter dan zoals de conspiracy sites maar van alles bij elkaar verzinnen om een "kloppende" theorie te verkrijgen...
"Those willing to sacrifice freedom for safety deserve and shall receive neither."
Benjamin Franklin
Benjamin Franklin
Ah, nee, dat klopt niet wat je daar zegt.quote:Op vrijdag 31 maart 2006 23:52 schreef NorthernStar het volgende:
Wat bij elkaar verzonnen is, is de officiele theorie. Een ongeloofwaardig, onvolledig en tegenstrijdig verhaal.
We hebben het hier over de officiele versie die niet zozeer door amerika/bush/cia/weetikwie wordt verteld, maar zoals die op dit moment in de geschiedenis boeken staat. Dat noem je een officiele versie en het complot van de kapers om amerika aan te vallen is daar een onderdeel van.
Het is puur in de ogen van de mensen die niet 'geloven' dat de gebeurtenissen gegaan zijn zoals ze in de officiele versie worden uiteengezet dat de officiele versie niet klopt. Die personen zeggen dan ook dat hoe de officiele lezing gaat een complot is. Vandaar het woord complottheorie. Het is een complot opgezet door bush/cia/fbi/wiedan ook.
Het complot van de kapers om amerika aan te vallen is dus onderdeel van hoe de gebeurtenissen hebben plaatsgevonden, het is onderdeel van hoe 9/11 nu op dit moment in de geschiedenisboeken staat, of die (zullen we pas echt achteraf hopelijk dan toch eindelijk eens komen te weten) nou waar is of niet.
Lees bijvoorbeeld wikipedia erop na:
http://en.wikipedia.org/wiki/September_11,_2001_attacksquote:The September 11, 2001 attacks (also referred to as 9/11 or September 11) were a series of coordinated attacks upon the United States of America carried out on the morning of Tuesday, September 11, 2001, in which a total of nineteen hijackers simultaneously took control of four U.S. domestic commercial airliners.
Dat is de versie zoals die op dit moment in de geschiedenisboeken staat. Het complot van de kapers is dus een onderdeel van de aanvallen. Die aanvallen en hoe ze hebben plaatsgevonden is de officiele versie. Die officiele versie is geen complot, het complot van de kapers is een onderdeel.
Het is aan de mensen die beweren dat het anders is gelopen dan op dit moment in de geschiedenisboeken staat om aan te tonen dat de gebeurtenissen daadwerkelijk ook anders hebben plaatsgevonden.
geen
Venezuelan Government To Launch International 9/11 Investigation
http://www.prisonplanet.c(...)nchinvestigation.htm
jimmy waltersvan reopen911.com en rodriquez, de laatst overlevende uit de wtc(die verklaard heeft voor de 911 commissie dat er explosieven in de toren waren)
willen afreizen naar venezuela om daar chavez te bezoeken
http://www.prisonplanet.c(...)nchinvestigation.htm
jimmy waltersvan reopen911.com en rodriquez, de laatst overlevende uit de wtc(die verklaard heeft voor de 911 commissie dat er explosieven in de toren waren)
willen afreizen naar venezuela om daar chavez te bezoeken
"Those willing to sacrifice freedom for safety deserve and shall receive neither."
Benjamin Franklin
Benjamin Franklin
natte-flamoes schreef:
Het is aan de mensen die beweren dat het anders is gelopen dan op dit moment in de geschiedenisboeken staat om aan te tonen dat de gebeurtenissen daadwerkelijk ook anders hebben plaatsgevonden.
dat is ook wat er nu gebeurd, trouwens als je kan aantonen dat het niet gebeurd is zoals de 911 commissie ons wil laten geloven, dan kom je vanzelf stap voor stap dichter bij de waarheid.
Het is aan de mensen die beweren dat het anders is gelopen dan op dit moment in de geschiedenisboeken staat om aan te tonen dat de gebeurtenissen daadwerkelijk ook anders hebben plaatsgevonden.
dat is ook wat er nu gebeurd, trouwens als je kan aantonen dat het niet gebeurd is zoals de 911 commissie ons wil laten geloven, dan kom je vanzelf stap voor stap dichter bij de waarheid.
"Those willing to sacrifice freedom for safety deserve and shall receive neither."
Benjamin Franklin
Benjamin Franklin
mag ik raden? ehh, dan hadden ze mooi de tijd om het bewijsmateriaal weg te werken (o.a. het puin wat niet op explosieven is gecontroleerd)quote:Op zaterdag 1 april 2006 00:08 schreef YuckFou het volgende:
[..]
heb ik nog een leuke! waarom werd er pas na 411 dagen een officieel onderzoek ingesteld?
"Those willing to sacrifice freedom for safety deserve and shall receive neither."
Benjamin Franklin
Benjamin Franklin
Dit bedoel ik met het ter discussie stellen van de officiele versie:quote:Op zaterdag 1 april 2006 09:49 schreef natte-flamoes het volgende:
The September 11, 2001 attacks (also referred to as 9/11 or September 11) were a series of coordinated attacks upon the United States of America carried out on the morning of Tuesday, September 11, 2001, in which a total of nineteen hijackers simultaneously took control of four U.S. domestic commercial airliners.
En zo zijn er tientallen voorbeelden van discrepanties, gaten en pertinente onjuistheden (om het woord leugens niet te gebruiken) in de offiele lezing.quote:
Hijack 'suspects' alive and well
Another of the men named by the FBI as a hijacker in the suicide attacks on Washington and New York has turned up alive and well.
The identities of four of the 19 suspects accused of having carried out the attacks are now in doubt.
bron: BBC
Zonder dat we het over wel/geen vliegtuig in het pentagon, wel of geen explosieven, of welke andere speculatie hoeven te hebben.
Hoe verklaart de officiele versie dit..? en hoe verklaart de officiele versie dat..? Dat zijn de relevante vragen imo.
