De man werd betrapt met een bijbel.
Bron: Nos Journaal.
Dit alles in het democratische afghanistan, hoe kunnen we duidelijk maken aan islamitische democratieen dat dit soort zaken onacceptabel zijn?
Daarnaast heeft het natuurlijk niks met democratie te maken.
quote:Waarom zouden we dat eigenlijk moeten willen?Op dinsdag 21 maart 2006 00:11 schreef Pracissor het volgende:
Dit alles in het democratische afghanistan, hoe kunnen we duidelijk maken aan islamitische democratieen dat dit soort zaken onacceptabel zijn?
quote:Omdat het streven naar een wereld waarin mensen vrij zijn te geloven wat zij willen een hoog moraal goed is?Op dinsdag 21 maart 2006 00:14 schreef Steijn het volgende:
[..]
Waarom zouden we dat eigenlijk moeten willen?
quote:Tot christendom bekeerde Afghaan hangt doodstraf boven het hoofd
Een tot het christendom bekeerde Afghaan wordt voor een rechtbank in Kabul vervolgd en kan op grond van de in Afghanistan geldende islamitische shariah-wetgeving ter dood worden veroordeeld, aldus de rechter.
De 41-jarige Abdul Rahman werd vorige maand gearresteerd nadat zijn familie hem had aangegeven. Tijdens het vorige week gehouden proces gaf Rahman toe dat hij zestien jaar geleden van de islam tot het christendom was overgegaan, toen hij als medische hulpverlener voor een christelijke organisatie werkte onder Afghaanse vluchtelingen in Pakistan.
,,Wij zijn niet tegen een bepaalde religie. Maar in Afghanistan is dit tegen de wet. Het is een aanval op de islam", zei rechter Mawlavezada. Aanklager Abdul Wasi zei dat hij Rahman heeft aangeboden om de aanklacht in te trekken als Rahman weer moslim wordt. ,,Maar hij zei dat hij christen was en altijd zal blijven."
Betrapt met bijbel
Ondanks herhaalde verzoeken lukte het niet om Rahman te spreken te krijgen. Zijn vader, Abdul Manan, zei dat zijn zoon na vier jaar in Pakistan te hebben gewerkt naar Duitsland was vertrokken. Toen hij negen jaar later in 2002 naar Afghanistan terugkeerde, probeerde hij de voogdij te krijgen over zijn nu 13 en 14 jaar oude dochters, die hun leven lang bij hun grootouders hadden gewoond.
Er kwam ruzie van en de politie werd ingeschakeld. Tijdens het onderzoek kwam aan het licht dat Rahman christen was en een bijbel bij zich had, waarna hij onmiddellijk werd gearresteerd, aldus de vader.
quote:Hebben die rechters daar wel een opleiding voldaan? Ik kan me niet voorstellen dat een rechter voor de rechtzaak al dit soort trieste uitspraken doet 'Het is een aanval op de Islam'.,,Wij zijn niet tegen een bepaalde religie. Maar in Afghanistan is dit tegen de wet. Het is een aanval op de islam", zei rechter Mawlavezada.
quote:Volgens de geldende Sharia wetten is het inderdaad een aanval op de Islam als je die afzweert. Het lijkt mij alleen iets voor de aanklager en niet de rechter om te zeggen, hij heeft z'n oordeel al klaar dus.Op dinsdag 21 maart 2006 00:31 schreef Pracissor het volgende:
[..]
Hebben die rechters daar wel een opleiding voldaan? Ik kan me niet voorstellen dat een rechter voor de rechtzaak al dit soort trieste uitspraken doet 'Het is een aanval op de Islam'.
quote:Veel dommer kan de reply niet zijn natuurlijk.Op dinsdag 21 maart 2006 00:45 schreef sp3c het volgende:
hoe zit dat eigenlijk met die tienduizenden buitenlandse militairen in dat land ... die lopen dus ook gevaar om geexecuteerd te worden, een groot gedeelte ervan iig, eigenlijk zouden we gewoon met zijn allen moeten zeggen 'nee dan trekken we onze spulletjes terug' moet je zien hoe snel ze inbinden
quote:Ach zij slaan wellicht 1 iemand dood uit de naam van hun geloof, wij vermoorden duizenden en duizenden uit naam van vrede.Op dinsdag 21 maart 2006 00:11 schreef Pracissor het volgende:
In Afghanistan wordt de doodstraf geeist tegen een moslim die zich had bekeerd tot het christendom.
De man werd betrapt met een bijbel.
Bron: Nos Journaal.
Dit alles in het democratische afghanistan, hoe kunnen we duidelijk maken aan islamitische democratieen dat dit soort zaken onacceptabel zijn?
quote:want?Op dinsdag 21 maart 2006 00:47 schreef cultheld het volgende:
[..]
Veel dommer kan de reply niet zijn natuurlijk.
dit is gewoon achterlijk, wij kunnen niet als Nederland (als NATO wmb) achter een land staat dat mensen om hun geloof executeerd, laat staan troepen sturen om de plaatselijke regering te helpen
quote:Die doodstraf heeft betrekking op het feit dat een moslim zich bekeert tot christen. Ze executeren niet zo maar christenen, dus je soldaten vergelijking raakt kant noch wal.Op dinsdag 21 maart 2006 01:00 schreef sp3c het volgende:
[..]
want?
dit is gewoon achterlijk, wij kunnen niet als Nederland (als NATO wmb) achter een land staat dat mensen om hun geloof executeerd, laat staan troepen sturen om de plaatselijke regering te helpen
hoe dan ook, ik wil nix met een dergelijke regering te maken hebben, als deze man geexecuteerd word dan moeten onze troepen terug naar huis want van samenwerken kan iig geen sprake meer zijn en ze zijn met te weinig om onafhankelijk van de regering te opereren
quote:Op dinsdag 21 maart 2006 00:59 schreef NorthernStar het volgende:
[..]
Ach zij slaan wellicht 1 iemand dood uit de naam van hun geloof, wij vermoorden duizenden en duizenden uit naam van vrede.
Volgens mij staat er daar nog een vacature open voor beul, als je oud genoeg was om een paspoort te hebben zou je gelijk kunnen vertrekken.
Dat neemt niet weg dat het van gebrek aan intelligentie en kennis betuigt als je de Islam de rug toekeert om christen te worden. De Islam omhelst immers zowel het jodendom als het christendom. Maar dat is mijn mening en staat los van dit gebeuren.
[ Bericht 2% gewijzigd door KirmiziBeyaz op 21-03-2006 13:05:26 (toevoeging hadiths aan shariawetgeving) ]
quote:Sta je achter dit doodvonnis?Op dinsdag 21 maart 2006 11:27 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
Het is gewoon de wet volgens de Koran. In Afghanistan geldt de sharia wetgeving dus is deze straf gepast volgens de wet die daar geldt.
Dat neemt niet weg dat het van gebrek aan intelligentie en kennis betuigt als je de Islam de rug toekeert om christen te worden. De Islam omhelst immers zowel het jodendom als het christendom. Maar dat is mijn mening en staat los van dit gebeuren.
quote:Vreemde manier van omhelzen...Op dinsdag 21 maart 2006 11:27 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
Het is gewoon de wet volgens de Koran. In Afghanistan geldt de sharia wetgeving dus is deze straf gepast volgens de wet die daar geldt.
Dat neemt niet weg dat het van gebrek aan intelligentie en kennis betuigt als je de Islam de rug toekeert om christen te worden. De Islam omhelst immers zowel het jodendom als het christendom. Maar dat is mijn mening en staat los van dit gebeuren.
quote:Ik vind dat het getuigd van een gebrek aan intelligentie en kennis als mensen elkaar om zulke onzinnige redenen afmaken.Op dinsdag 21 maart 2006 11:27 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
Het is gewoon de wet volgens de Koran. In Afghanistan geldt de sharia wetgeving dus is deze straf gepast volgens de wet die daar geldt.
Dat neemt niet weg dat het van gebrek aan intelligentie en kennis betuigt als je de Islam de rug toekeert om christen te worden. De Islam omhelst immers zowel het jodendom als het christendom. Maar dat is mijn mening en staat los van dit gebeuren.
Het zijn verdomme net de Middeleeuwen daar.
quote:Als ik dit soort reacties lees, word ik er met de seconde een grotere voorstander van om inderdaad - zoals Wilders wil - de Christelijk/Joodse en humanistische traditie vast te leggen in onze Grondwet. Zullen we als Nederland eens de doodstraf zetten op moslim zijn? Eens kijken of je dan nog zo praatOp dinsdag 21 maart 2006 11:27 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
Het is gewoon de wet volgens de Koran. In Afghanistan geldt de sharia wetgeving dus is deze straf gepast volgens de wet die daar geldt.
Dat neemt niet weg dat het van gebrek aan intelligentie en kennis betuigt als je de Islam de rug toekeert om christen te worden. De Islam omhelst immers zowel het jodendom als het christendom. Maar dat is mijn mening en staat los van dit gebeuren.
En dan ook nog gaan piepen over 'gebrek aan intelligentie en kennis' bij iemand die een ander geloof dat het jouwe aanhangt. Als er één geloof op deze planeet is waarop de menselijke beschaving inmiddels 1000 jaar voorloopt is het wel de islam. Bij wet vastleggen dat we mensen met een afwijkend geloof kunnen doden... Nee, DAT getuigt van intelligentie
quote:Dus dan kunnen we ook rustig alle Iraanse homo's naar huis sturen, onder het mom 'eigen schuld dikke bult, het is gewoon de wet'!Op dinsdag 21 maart 2006 11:27 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
Het is gewoon de wet volgens de Koran. In Afghanistan geldt de sharia wetgeving dus is deze straf gepast volgens de wet die daar geldt.
quote:De wet volgens de Koran? Deze straf conform de sharia wetgeving? 50% van de moslims in Nederland ziet wel wat in een sharia wetgeving, dit betekent dus moslims die bekeerlingen/afvalligen doden omdat de profeet dit zei.Op dinsdag 21 maart 2006 11:27 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
Het is gewoon de wet volgens de Koran. In Afghanistan geldt de sharia wetgeving dus is deze straf gepast volgens de wet die daar geldt.
Dat neemt niet weg dat het van gebrek aan intelligentie en kennis betuigt als je de Islam de rug toekeert om christen te worden. De Islam omhelst immers zowel het jodendom als het christendom. Maar dat is mijn mening en staat los van dit gebeuren.
Gelukkig zijn er vele perzen, afrikanen en aziaten die van de islam naar het christendom bekeren, in het geheim dat wel, anders zouden zij worden gelyncht. Voor veel mensen wordt het op deze manier duidelijk dat de islam wel een 'when your in, your never out' principe moet hebben.
En gebrek aan intelligentie? De islamitische wereld behelst op het moment zo'n beetje de laagst opgeleide mensen ter wereld, dit soort zaken laten dit maar ook weer pijnelijk zien.
is dit de democratie die Bush in Afganistan wou ??
Bush die zit hier achter
quote:Helaas staan rechtstaat en democratie los van elkaar.Op dinsdag 21 maart 2006 12:04 schreef Meki het volgende:
Bush zit hier zeker achter
is dit de democratie die Bush in Afganistan wou ??
Bush die zit hier achter
quote:het zijn de zionistenOp dinsdag 21 maart 2006 12:04 schreef Meki het volgende:
Bush zit hier zeker achter
is dit de democratie die Bush in Afganistan wou ??
Bush die zit hier achter
quote:Op dinsdag 21 maart 2006 11:39 schreef dVTB het volgende:
[..]
En dan ook nog gaan piepen over 'gebrek aan intelligentie en kennis' bij iemand die een ander geloof dat het jouwe aanhangt. Als er één geloof op deze planeet is waarop de menselijke beschaving inmiddels 1000 jaar voorloopt is het wel de islam. Bij wet vastleggen dat we mensen met een afwijkend geloof kunnen doden... Nee, DAT getuigt van intelligentie
quote:deze soort van Democratie heeft USA in Afganistan gebrachtOp dinsdag 21 maart 2006 12:12 schreef Pracissor het volgende:
[..]
Helaas staan rechtstaat en democratie los van elkaar.
De wetgeving steunt uit een tijd dat de Islam en de Moslims bedreigd werden met uitsterven. Toen was afvallen van de Islam duidelijk stelling nemen voor de vernietiging van de Islam.Vandaag de dag wordt de Islam niet bedreigd in zijn bestaan en is zelfs de snelst groeiende religie. Er zijn dan ook niet veel landen, die hier nog aan vasthouden.
quote:Op dinsdag 21 maart 2006 12:13 schreef Meki het volgende:
[..]
deze soort van Democratie heeft USA in Afganistan gebracht
Dit staat dus los van een democratie, een land waar het volk zijn leiders kiest hoeft nog niet de rechten van zijn burgers te respecteren, zoals blijkt.
maar een andere geloof-overtuiging
quote:maar ik keur dit niet goedOp dinsdag 21 maart 2006 12:18 schreef Pracissor het volgende:
[..]
Dit staat dus los van een democratie, een land waar het volk zijn leiders kiest hoeft nog niet de rechten van zijn burgers te respecteren, zoals blijkt.
Dit is een vorm wat nooit mag gebeuren.
quote:Slayage, laten we persoonlijke interpretaties achterwege laten en enkel naar de bron kijken, namelijk de Koran.Op dinsdag 21 maart 2006 12:17 schreef Slayage het volgende:
Dit is een van de concepten, die achterhaald zijn in de theoretische Islam.
De wetgeving steunt uit een tijd dat de Islam en de Moslims bedreigd werden met uitsterven. Toen was afvallen van de Islam duidelijk stelling nemen voor de vernietiging van de Islam.Vandaag de dag wordt de Islam niet bedreigd in zijn bestaan en is zelfs de snelst groeiende religie. Er zijn dan ook niet veel landen, die hier nog aan vasthouden.
Elke staat heeft het recht zijn eigen regels te bepalen. We zouden het ook niet accepteren als Afghanistan ineens hierheen zou komen om hun regels op ons toe te passen. En zo werkt dat andersom ook niet.
Ik ben voor gewoon lekker met rust laten. Maar dan ook geen militairen daar, gewoon helemaal niks.
quote:Op dinsdag 21 maart 2006 12:20 schreef Meki het volgende:
[..]
maar ik keur dit niet goed
Dit is een vorm wat nooit mag gebeuren.
quote:Het probleem is dat als men daar de laatste ongelovige of ongesluierde vrouw van de hoogste minaret hebben afgegooid het niet genoeg is. De rest van de wereld moet ook net zo worden, en dan krijg je van die terroristenkampen om de wereldwijde jihad een handje te helpen.Op dinsdag 21 maart 2006 12:25 schreef Toeps het volgende:
Ik ben voor gewoon lekker met rust laten. Maar dan ook geen militairen daar, gewoon helemaal niks.
Dit is niet fijn, maar de alternatieven zijn wereldwijde sharia of genocide.
quote:Dus nu is de USA hier schuldig aan ?Op dinsdag 21 maart 2006 12:13 schreef Meki het volgende:
deze soort van Democratie heeft USA in Afganistan gebracht
Als de USA de democratie v/d sharia naar Afghanistan heeft gebracht waarom is de USA zelf dan geen democratie v/d sharia ?
shit reageer ik weer serieus op je
quote:Wanneer ze ons aanvallen mag je wat terug doen.Op dinsdag 21 maart 2006 12:33 schreef CeeJee het volgende:
[..]
Het probleem is dat als men daar de laatste ongelovige of ongesluierde vrouw van de hoogste minaret hebben afgegooid het niet genoeg is. De rest van de wereld moet ook net zo worden, en dan krijg je van die terroristenkampen om de wereldwijde jihad een handje te helpen.
Dit is niet fijn, maar de alternatieven zijn wereldwijde sharia of genocide.
Maar verder vind ik niet dat je je ergens mee te bemoeien hebt. Alsof de VS niet veel van zulke dingen hetzelfde doen. Hoeveel Negerts zitten er niet op Death Row, ookal zijn sommigen zeer vaag beschuldigd? En dan hebben we Guantanamo, om over de wapenvoorraad van de VS nog maar niet te beginnen.
quote:Kan je me Koran vers aantonen waarin dit naar voren komt?Op dinsdag 21 maart 2006 12:22 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
[..]
Slayage, laten we persoonlijke interpretaties achterwege laten en enkel naar de bron kijken, namelijk de Koran.
quote:* Pietverdriet trekt schatje de pleisters van de mond
*rip*
Zeg het maar, schatje, en heeee, die snor is ook weg
quote:Dat doen we anders dus mooi wel. Zou zeggen stem eens wat anders als je dat al niet gedaan hebt.Op dinsdag 21 maart 2006 01:00 schreef sp3c het volgende:
[..]
want?
dit is gewoon achterlijk, wij kunnen niet als Nederland (als NATO wmb) achter een land staat dat mensen om hun geloof executeerd, laat staan troepen sturen om de plaatselijke regering te helpen
quote:jij had liever het taliban regieme in Afganistan gelaten?Op dinsdag 21 maart 2006 12:41 schreef Megumi het volgende:
[..]
Dat doen we anders dus mooi wel. Zou zeggen stem eens wat anders als je dat al niet gedaan hebt.
quote:Is schatje dan saddam hussein die ontsnort wordt door die pleisterOp dinsdag 21 maart 2006 12:39 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
* Pietverdriet trekt schatje de pleisters van de mond
*rip*
Zeg het maar, schatje, en heeee, die snor is ook weg
quote:Je bedoelt één van die partijen die nergens hun handen aan willen branden .... Maar vervolgens wel willen dat we allerhande kansloze mensen uit de verschillende conflictgebieden permanent toelaten tot Nederland.Op dinsdag 21 maart 2006 12:41 schreef Megumi het volgende:
[..]
Dat doen we anders dus mooi wel. Zou zeggen stem eens wat anders als je dat al niet gedaan hebt.
quote:Nee maar wel een wat nader beleid gevoerd. Nu zou ik er idd niet meer met me tropen zitten. Na dat ik elk lid van die club gedood had natuurlijk. Winnen is tenslote de verniteging van je vijand. Iets wat ze in het westen niet kunnen trouwens.Op dinsdag 21 maart 2006 12:43 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
jij had liever het taliban regieme in Afganistan gelaten?
quote:Ik denk dat Bush weinig te maken heeft met een 41-jarige John Doe die toevallig de andere kant op wil dan de meerderheid, uit overtuiging.Op dinsdag 21 maart 2006 12:04 schreef Meki het volgende:
Bush zit hier zeker achter
is dit de democratie die Bush in Afganistan wou ??
Bush die zit hier achter
Als de VS écht zo begaan zijn met het land en de Afghanen, dan gaven ze die man nú een ticket en asiel. Zul je eens zien hoeveel christenen er ineens in dat land zitten
quote:Salaam aleikum,Op dinsdag 21 maart 2006 13:09 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
Ik moet mijn mening herzien. Ik was te voorbarig door te stellen dat dit in de Koran staat. Het staat niet in de Koran, maar in de hadiths. Neemt niet weg dat de shariawetgeving uitgaat van zowel de Koran als de hadiths. Op het punt van de hadiths ben ik huiverig, omdat ik vooral uitga van de Koran. Ik trek mijn opmerkingen dus terug en betuig mijn spijt aan diegenen die zich gekwetst voelden.
Klopt, de hadith in kwestie ken ik maar de situatie waarin die gezegd is door Mohammed (vzmh) is heel anders dan nu. De Islamitische gemeenschap kreeg te maken met vijanden waarmee men in oorlog was die zich 'tot Islam bekeerden' om de gemeenschap van binnenuit kapot te maken en fitna onder Moslims te veroorzaken en vervolgens terug te bekeren naar hun eigen geloof/overtuiging... schijnbekering dus eigenlijk.
(zo kort samengevat, naar mijn weten).
Veel Sharia wetgeving gaat ook uit van hadith en niet alleen Koran.
Het misverstand dat afvallige Muslims de doodstraf zouden moeten krijgen, berust op een verkeerde interpretatie van een hadith (uitspraak van Mohamed), die zei: Man baddala Dinahu faqtuluh ("dood hem die van godsdienst verandert"). Ook hier hebben we echter te maken met een regel uit de krijgswet en niet met een regel over geloof of ongeloof. Want wat was er gebeurd? Een aantal Joden uit Medinah hadden een plan beraamd om de Muslimgemeenschap te destabiliseren. Er zouden zich telkens een paar Joden in de schijn bekeren tot de Islam, om even later de Islam weer af te zweren. Dit plan zou telkens weer herhaald worden om op die manier twijfel te zaaien en onrust te doen onstaan in de Muslimgemeenschap. Toen de Profeet hiervan lucht kreeg, gaf hij bevel hen te doden. Geleerden beklemtonen dat de doodstraf hier niet uitgesproken werd omdat zij de Islam afgezworen hadden, maar omdat zij in oorlog waren met de Muslims en omdat zij met hun subversieve daden de Islamitische regering en samenleving wilden ondermijnen. De regel van de Profeet had dus betrekking op deze zeer specifieke situatie van met name hoogverraad, en had niets te maken met het geloof van de mensen in kwestie maar wel met hun subversie tegen de staat. Er is geen enkel geval bekend waarin Profeet Mohamed de doodstraf uitgesproken heeft over iemand die Islam de rug toekeerde. In geloofszaken is volgens Islam immers iedereen vrij te geloven wat hij wil, of te kiezen dat hij helemaal niet gelooft. Die vrijheid geldt ook voor Muslims. Deze stelling wordt door een groot aantal geleerden in de Islam uit heden en verleden onderschreven.
Bron: http://www.flwi.ugent.be/cie/bogaert/index.htm
quote:Als ik het goed begrijp wordt de vraag dan: Hoe gaan we er voor zorgen dat de Islamitische wetten geinterpreteerd gaan worden in het licht van de huidige samenleving.Op dinsdag 21 maart 2006 13:13 schreef Alulu het volgende:
Klopt, de hadith in kwestie ken ik maar de situatie waarin die gezegd is door Mohammed (vzmh) is heel anders dan nu.
-edit-
en daarnaast nog de opmerking dat, als deze Islamitische samenleving zo prat gaat op godsdienst het op z'n minst vreemd is dat ze een dergelijke uitleg van een uitspraak van de profeet niet kennen en er zelfs in tegenstrijd mee handelen
[ Bericht 25% gewijzigd door UnleashMitch op 21-03-2006 13:23:25 ]
quote:Ja, nou!Op dinsdag 21 maart 2006 01:15 schreef Tref het volgende:
Wat een tolerant geloof is het toch!
V.
quote:Goede vraag. Hoe zorg je er uberhaupt voor dat mensen anders gaan denken? Niet door oplegging, maar door onderwijs. Gelukkig zijn er stromingen die hier goed op inspringen, maar dit soort zaken vergen tijd, veel tijd.Op dinsdag 21 maart 2006 13:16 schreef UnleashMitch het volgende:
[..]
Als ik het goed begrijp wordt de vraag dan: Hoe gaan we er voor zorgen dat de Islamitische wetten geinterpreteerd gaan worden in het licht van de huidige samenleving.
quote:Aleykum selam. Bedankt voor deze info.Op dinsdag 21 maart 2006 13:13 schreef Alulu het volgende:
[..]
Salaam aleikum,
Klopt, de hadith in kwestie ken ik maar de situatie waarin die gezegd is door Mohammed (vzmh) is heel anders dan nu. De Islamitische gemeenschap kreeg te maken met vijanden waarmee men in oorlog was die zich 'tot Islam bekeerden' om de gemeenschap van binnenuit kapot te maken en fitna onder Moslims te veroorzaken en vervolgens terug te bekeren naar hun eigen geloof/overtuiging... schijnbekering dus eigenlijk.
(zo kort samengevat, naar mijn weten).
Veel Sharia wetgeving gaat ook uit van hadith en niet alleen Koran.
Het misverstand dat afvallige Muslims de doodstraf zouden moeten krijgen, berust op een verkeerde interpretatie van een hadith (uitspraak van Mohamed), die zei: Man baddala Dinahu faqtuluh ("dood hem die van godsdienst verandert"). Ook hier hebben we echter te maken met een regel uit de krijgswet en niet met een regel over geloof of ongeloof. Want wat was er gebeurd? Een aantal Joden uit Medinah hadden een plan beraamd om de Muslimgemeenschap te destabiliseren. Er zouden zich telkens een paar Joden in de schijn bekeren tot de Islam, om even later de Islam weer af te zweren. Dit plan zou telkens weer herhaald worden om op die manier twijfel te zaaien en onrust te doen onstaan in de Muslimgemeenschap. Toen de Profeet hiervan lucht kreeg, gaf hij bevel hen te doden. Geleerden beklemtonen dat de doodstraf hier niet uitgesproken werd omdat zij de Islam afgezworen hadden, maar omdat zij in oorlog waren met de Muslims en omdat zij met hun subversieve daden de Islamitische regering en samenleving wilden ondermijnen. De regel van de Profeet had dus betrekking op deze zeer specifieke situatie van met name hoogverraad, en had niets te maken met het geloof van de mensen in kwestie maar wel met hun subversie tegen de staat. Er is geen enkel geval bekend waarin Profeet Mohamed de doodstraf uitgesproken heeft over iemand die Islam de rug toekeerde. In geloofszaken is volgens Islam immers iedereen vrij te geloven wat hij wil, of te kiezen dat hij helemaal niet gelooft. Die vrijheid geldt ook voor Muslims. Deze stelling wordt door een groot aantal geleerden in de Islam uit heden en verleden onderschreven.
Bron: http://www.flwi.ugent.be/cie/bogaert/index.htm
quote:?????Op dinsdag 21 maart 2006 12:46 schreef Megumi het volgende:
[..]
Nee maar wel een wat nader beleid gevoerd.
quote:?????????????Nu zou ik er idd niet meer met me tropen zitten.
quote:??????Na dat ik elk lid van die club gedood had natuurlijk.
quote:???????????????Winnen is tenslote de verniteging van je vijand. Iets wat ze in het westen niet kunnen trouwens.
Wat gebruik jij?
quote:Gummybessensap!Op dinsdag 21 maart 2006 13:25 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
?????
[..]
?????????????
[..]
??????
[..]
???????????????
Wat gebruik jij?
Vraag die jongen nou eens gewoon wat hij bedoelt. Er zit vast wel een boodschap in, alleen het onderbouwen gaat wat minder goed.
quote:Zo ongeveer.Op dinsdag 21 maart 2006 13:16 schreef UnleashMitch het volgende:
[..]
Als ik het goed begrijp wordt de vraag dan: Hoe gaan we er voor zorgen dat de Islamitische wetten geinterpreteerd gaan worden in het licht van de huidige samenleving.
De Sharia die nu vaak wordt toegepast was rond eind 10e eeuw af.
Toen de geleerden, die veelal hun hele leven eraan gaven, klaar waren was men het eens dat de Sharia simpelweg moest worden opgevolgd en toegepast... geen her-interpretatie of niet opnieuw hoefde worden bekeken of sommige zaken nog geldig waren.
Genoeg Islamitische zaken worden niet gehaald uit Koran maar uit leven van Mohammed (v) en zijn gezegdes (hadith). Echter de geleerden waren toen ook afhankelijk van hun denkbeelden en visie, over vrouwen, afvalligheid en hadden ook hun eigen culturele normen en waarden die ook bepalen hoe je je religie interpreteert en je in leven staat (opvattingen).
Bepaalde zaken in Islam zijn duidelijk, maar bepaalde zaken zijn ooit zo geinterpreteerd maar dat hoeft niet de enige manier te zijn... bijv afvalligheid, nergens wordt in de Koran aangegeven dat iemand die van Islam afstapt doodstraf verdiend, in principe is dit dus niet tegen Islam (mijn mening he, persoonlijke mening).
In ieder geval heb je twee zaken, en ook onder Islamitische geleerden zijn er genoeg die na die 10e eeuw tot conclusie zijn gekomen dat herinterpretatie van bepaalde wetten helemaal niet verboden is...
De letter en de geest moeten samengaan, de letter(wet) is niet bedoeld om de geest (rechtvaardigheid) te doden.
Na de dood van Mohammed (v) en de Kalief's was bijv de wet op hand afhakken bij stelen tijdelijk opgeheven omdat er onder de steeds groeiende gemeenschap ook veel armen waren. Het zou niet rechtvaardig zijn om de arme mensen die bijv stelen om te overleven te straffen met het afhakken van de hand. (wet & rechtvaardigheid voorbeeld).
Wil wel ff benadrukken dat dit mijn mening is als Moslim zijnde, zullen er genoeg zijn die het (totaal) anders zien.
quote:Dan volgt daar automatisch uit: Als we het er over eens kunnen zijn dat deze manier van denken niet strookt met de huidige staat van de samenleving, moeten we dergelijke geloven dan ook toestaan in onze samenleving ? Dit doen we namelijk nu wel aangezien de El Tawheed blijkbaar geen strafbare feiten heeft gepleegd met het aanbieden van literatuur waarin opgeroepen werd tot het doden van homo's omdat de inhoud in "direct verband staat de uiting van een geloofsovertuiging" en daarom moeten de uitspraken gezien worden in context van de religie.Op dinsdag 21 maart 2006 13:23 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
Goede vraag. Hoe zorg je er uberhaupt voor dat mensen anders gaan denken? Niet door oplegging, maar door onderwijs. Gelukkig zijn er stromingen die hier goed op inspringen, maar dit soort zaken vergen tijd, veel tijd.
Moeten we dus zulke vormen van religie wel accepteren als we tevens concluderen dat deze vorm van het beleiden van religie niet strookt met de manier van omgang in onze huidige samenleving ?
Als laatste nog: Als de Islamitische samenleving zo prat gaat op godsdienst, dan is het op z'n minst vreemd is dat een dergelijke uitleg van een uitspraak van de profeet niet bekend is en dat men zelfs tegenstrijdig met deze uitspraak handelt.
quote:Ik denk dat dat een onbegonnen zaak is.Op dinsdag 21 maart 2006 00:11 schreef Pracissor het volgende:
In Afghanistan wordt de doodstraf geeist tegen een moslim die zich had bekeerd tot het christendom.
De man werd betrapt met een bijbel.
Bron: Nos Journaal.
Dit alles in het democratische afghanistan, hoe kunnen we duidelijk maken aan islamitische democratieen dat dit soort zaken onacceptabel zijn?
welke vraag ik dan interessanter vind is "waarom !".
Als ik vol overtuiging een bepaalde geloofsstrooming aanhang zou ik dat "zuiver" willen houden.
En iemand opleggen een bepaalde overtuiging te hebben (en anders doodstraf) zorgt er denk ik voor dat je een heleboel broeders en zusters hebt die níet in hun hart geloven.
Het hele geloof draait er toch juist om dat je dat zuiver en vanuit je hart doet.
Mensen dwingen hardop te zeggen dat ze gelovig zijn terwijl ze dat niet zijn heeft toch helemaal geen waarde voor het geloof ?
Je maakt het zo onzuiver imo.
Dus waar ligt het hart van de zogenaamde gelovigen die het geloof afdwingen ?
Naar mijn idee niet bij het geloof zelf dat ze op deze manier op willen leggen cq verdedigen.
Ze gaan hun doel voorbij denk ik.
http://www.islamonline.net/servlet/Satellite?pagename=IslamOnline-English-Ask_Scholar/FatwaE/FatwaE&cid=1119503544134
quote:Toch leuk om eens een moslim te horen spreken waarmee ik door een deur kan. De gematigden die niet iedereen tot hun geloof willen dwingen. Je maakt me dag weer goed.Op dinsdag 21 maart 2006 13:32 schreef Alulu het volgende:
[..]
Zo ongeveer.
De Sharia die nu vaak wordt toegepast was rond eind 10e eeuw af.
Toen de geleerden, die veelal hun hele leven eraan gaven, klaar waren was men het eens dat de Sharia simpelweg moest worden opgevolgd en toegepast... geen her-interpretatie of niet opnieuw hoefde worden bekeken of sommige zaken nog geldig waren.
Genoeg Islamitische zaken worden niet gehaald uit Koran maar uit leven van Mohammed (v) en zijn gezegdes (hadith). Echter de geleerden waren toen ook afhankelijk van hun denkbeelden en visie, over vrouwen, afvalligheid en hadden ook hun eigen culturele normen en waarden die ook bepalen hoe je je religie interpreteert en je in leven staat (opvattingen).
Bepaalde zaken in Islam zijn duidelijk, maar bepaalde zaken zijn ooit zo geinterpreteerd maar dat hoeft niet de enige manier te zijn... bijv afvalligheid, nergens wordt in de Koran aangegeven dat iemand die van Islam afstapt doodstraf verdiend, in principe is dit dus niet tegen Islam (mijn mening he, persoonlijke mening).
In ieder geval heb je twee zaken, en ook onder Islamitische geleerden zijn er genoeg die na die 10e eeuw tot conclusie zijn gekomen dat herinterpretatie van bepaalde wetten helemaal niet verboden is...
De letter en de geest moeten samengaan, de letter(wet) is niet bedoeld om de geest (rechtvaardigheid) te doden.
Na de dood van Mohammed (v) en de Kalief's was bijv de wet op hand afhakken bij stelen tijdelijk opgeheven omdat er onder de steeds groeiende gemeenschap ook veel armen waren. Het zou niet rechtvaardig zijn om de arme mensen die bijv stelen om te overleven te straffen met het afhakken van de hand. (wet & rechtvaardigheid voorbeeld).
Wil wel ff benadrukken dat dit mijn mening is als Moslim zijnde, zullen er genoeg zijn die het (totaal) anders zien.
quote:En dit zijn weer de mensen die te extreem zijn en waartegen ik vind dat opgetreden moet worden. (Heb het ove de mening in de link)Op dinsdag 21 maart 2006 13:40 schreef Slayage het volgende:
Nog een linkje over afvalligheid in de Islam
http://www.islamonline.net/servlet/Satellite?pagename=IslamOnline-English-Ask_Scholar/FatwaE/FatwaE&cid=1119503544134
quote:Toch blijf ik het ronduit zorgwekkend vinden hoe jouw standpunt kennelijk ZO afhankelijk is van of het al dan niet in de Koran staat. Omdat het alleen in de hadiths staat, neem je er afstand van, maar als het in de Koran had gestaan had je het wel toegejuicht dat die bekeerde Christen was omgebracht?Op dinsdag 21 maart 2006 13:09 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
Ik moet mijn mening herzien. Ik was te voorbarig door te stellen dat dit in de Koran staat. Het staat niet in de Koran, maar in de hadiths. Neemt niet weg dat de shariawetgeving uitgaat van zowel de Koran als de hadiths. Op het punt van de hadiths ben ik huiverig, omdat ik vooral uitga van de Koran. Ik trek mijn opmerkingen dus terug en betuig mijn spijt aan diegenen die zich gekwetst voelden.
quote:voorlopig is de man nog niet geexecuteerdOp dinsdag 21 maart 2006 12:41 schreef Megumi het volgende:
[..]
Dat doen we anders dus mooi wel. Zou zeggen stem eens wat anders als je dat al niet gedaan hebt.
en ik was wel van plan wat anders te gaan stemmen ja ... Christenunie maar is proberen
quote:laat hem met rust, strax begintie weer Sun Tzu te quotenOp dinsdag 21 maart 2006 13:25 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
?????
[..]
?????????????
[..]
??????
[..]
???????????????
Wat gebruik jij?
quote:In strategy, the training for killing enemies is by way of many contests, fighting for survival, discovering the meaning of life and death, learning the Way of the sword.Op dinsdag 21 maart 2006 17:13 schreef sp3c het volgende:
[..]
laat hem met rust, strax begintie weer Sun Tzu te quoten
quote:Op dinsdag 21 maart 2006 11:43 schreef Pracissor het volgende:
[..]
Gelukkig zijn er vele perzen, afrikanen en aziaten die van de islam naar het christendom bekeren,
quote:
Als je goed kijkt, dan zie je Nederland over 20 jaar.
quote:Op dinsdag 21 maart 2006 19:23 schreef StefanP het volgende:
De islam toont wederom haar ware gezicht.
Als je goed kijkt, dan zie je Nederland over 20 jaar.
quote:Verschil is dat dit een minimale radicale groep betreft binnen het christelijk geloof, terwijl de sharia, die in alle islamitische heilstaten zou moeten gelden, voor vrijwel alle moslims geldt.
Het moge algemeen bekend zijn dat de sharia de doodstraf voorschrijft op afvalligheid van de islam. Daar zal geen gerenommeerd moslimgeleerde aan twijfelen.
Volgens de traditionele islamitische wet, de sharia, wordt geloofsafval bestraft met de doodstraf,
http://www.wereldomroep.nl/achtergronden/nederland/isl030627.html
iig lees deze reply even door" Doodstraf geeist voor tot christen bekeerde moslim
quote:Ja en? Die interpretatie heeft bijna geen aanhang binnen de islam.Op dinsdag 21 maart 2006 19:32 schreef UnleashMitch het volgende:
Jammer, de discussie begon net goed te worden.
iig lees deze reply even door" Doodstraf geeist voor tot christen bekeerde moslim
Het is in de islam ook verboden om als moslimvrouw met een niet-moslim te trouwen, terwijl het omgekeerd wel mag. (moslimman mag wel niet-moslim vrouw huwen).
Nog zo'n prachtig gegeven uit een 'oh zo tolerante' godsdienst.
quote:Die kant ging de discussie dan ook op zoals je ongetwijfeld verder hebt kunnen lezen. Jammer genoeg wordt daar nu niet meer om in gegaan.Op dinsdag 21 maart 2006 19:37 schreef R@b het volgende:
Ja en? Die interpretatie heeft bijna geen aanhang binnen de islam.
quote:Ze zijn er blijkbaar nog wel. Alleen onder een andere naam.Op dinsdag 21 maart 2006 19:41 schreef Monidique het volgende:
Gelukkig is de Taliban er niet meer.
quote:Haha wat een onzin,Op dinsdag 21 maart 2006 19:37 schreef R@b het volgende:
[..]
Ja en? Die interpretatie heeft bijna geen aanhang binnen de islam.
Betreffende aanhang is gebaseerd volgens Fatwa van Azhar universiteit in Egypte (grootste en meest gerespecteerde Universiteit van de Moslimwereld) En op werken van Ibn tayamah.
quote:Tja, maar dit heeft dan ook niks te maken met de strenge leer van de Taliban. Het staat gewoon in de sharia, klaar.Op dinsdag 21 maart 2006 19:41 schreef Monidique het volgende:
Gelukkig is de Taliban er niet meer.
quote:Hoe kan iets in de Sharia staan?Op dinsdag 21 maart 2006 19:42 schreef R@b het volgende:
[..]
Tja, maar dit heeft dan ook niks te maken met de strenge leer van de Taliban. Het staat gewoon in de sharia, klaar.
quote:Ja, gelukkig maar dat de Taliban er dus niet meer zijn met hun strenge, islamitische leer mede gebaseerd op de sharia.Op dinsdag 21 maart 2006 19:42 schreef R@b het volgende:
[..]
Tja, maar dit heeft dan ook niks te maken met de strenge leer van de Taliban. Het staat gewoon in de sharia, klaar.
quote:Toch typisch dat die de sharia op dit punt dan niet veranderd krijgt.Op dinsdag 21 maart 2006 19:42 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Betreffende aanhang is gebaseerd grootste en meest gerespecteerde Universiteit van de Moslimwereld
Notabene: In juni 1995 oordeelde het hooggerechtshof in Egypte dat Abu Zaid, toen nog professor aan de Universiteit van Caïro, zijn islamitische geloof afvallig was geworden. Dat betekende dat de vrouw van Abu Zaid als moslima was gehuwd met een niet-moslim. En dit is volgens de islam verboden.
Het directe gevolg van het vonnis was dus allereerst dat het huwelijk moest worden ontbonden. Verder wordt volgens de traditionele islamitische wet, de sharia, geloofsafval bestraft met de doodstraf. Egypte had (en heeft) wat het strafrecht betreft geen traditionele sharia, maar de radicaal islamitische wind die door dit proces waaide voorspelde niet veel goeds.
==
En kan die uni ook wat doen aan de ongelijkheid waarom moslims wel een niet-moslima mogen huwen, terwijl het omgekeerd niet mag??.
quote:Wat praat jij? Na aanleiding van studies werd toch een conclusie getrokken dan afvalligheid bestraffen met dood niet van de sharia isOp dinsdag 21 maart 2006 19:48 schreef R@b het volgende:
[..]
Toch typisch dat die de sharia op dit punt dan niet veranderd krijgt.
quote:En hoe is het met hem afgelopen? Tevens een bron zou mooi zijn.Notabene: In juni 1995 oordeelde het hooggerechtshof in Egypte dat Abu Zaid, toen nog professor aan de Universiteit van Caïro, zijn islamitische geloof afvallig was geworden. Dat betekende dat de vrouw van Abu Zaid als moslima was gehuwd met een niet-moslim. En dit is volgens de islam verboden.
Het directe gevolg van het vonnis was dus allereerst dat het huwelijk moest worden ontbonden. Verder wordt volgens de traditionele islamitische wet, de sharia, geloofsafval bestraft met de doodstraf. Egypte had (en heeft) wat het strafrecht betreft geen traditionele sharia, maar de radicaal islamitische wind die door dit proces waaide voorspelde niet veel goeds.
quote:NeeEn kan die uni ook wat doen aan de ongelijkheid waarom moslims wel een niet-moslima mogen huwen, terwijl het omgekeerd niet mag??.
quote:Zeg jij. Zeer veel moslimgeleerden denken daar heel anders over.Op dinsdag 21 maart 2006 19:51 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Wat praat jij? Na aanleiding van studies werd toch een conclusie getrokken dan afvalligheid bestraffen met dood niet van de sharia is
quote:Het feit dat jij niet eens weet hoe met Nasr Hamid Abu Zaid, één van de grootste islamitische vrijdenkers, is afgelopen, zegt genoeg over met welke aspecten binnen de islam jij je bezighoudt. Maar hij is gevlucht en leeft nog steeds in ballingschap in Nederland.[..]
En hoe is het met hem afgelopen? Tevens een bron zou mooi zijn.
In 2004 aanvaardde hij de Ibn Rushd-leerstoel voor humanisme en islam aan de Universiteit voor Humanistiek te Utrecht. Hij is verder verbonden aan de Universiteit Leiden en het Wissenschaftskolleg in Berlijn.
http://nl.wikipedia.org/wiki/Nasr_Abu_Zaid
quote:Niet zo tolerant gegeven dan van de islam. Jammer hoor....Nee
Zou wat zijn als in de Nederlandse wet stond dat een niet-moslimman wel met een moslima mag trouwen maar een niet mosimvrouw niet met een moslimman. Zou je ze moeten horen piepen de cultuurrelativisten.
quote:Mag ik je uitnodigen om een geleerde te noemen.Op dinsdag 21 maart 2006 20:05 schreef R@b het volgende:
[..]
Zeg jij. Zeer veel moslimgeleerden denken daar heel anders over.
quote:Wat]http://nl.wikipedia.org/wiki/Nasr_Abu_Zaid[/quote]Wat[/url] maakt Zaid een van de grootste islamitische denkers? Zijn kritiek? Als hij daadwerkelijk zoveel aanzien en respect had in de moslimwereld waren moslimlanden wel voor hem opgekomen en werd hij niet als afvallig bestempeld. Sorry dat ol het zeg maar Zaid is een nul vergeleken met Ibn Tayemah iemand die dus wel een van grootste geleerden van de islam is en hij verdedigde afvalligen met dat ze niet hoeven gedood te worden. En geloof me Ibn Tayemah heeft een grote aanhang, groter dan Zaid zou kunnen dromen.Het feit dat jij niet eens weet hoe met Nasr Hamid Abu Zaid, één van de grootste islamitische vrijdenkers, is afgelopen, zegt genoeg over met welke aspecten binnen de islam jij je bezighoudt. Maar hij is gevlucht en leeft nog steeds in ballingschap in Nederland.
[url=http://nl.wikipedia.org/wiki/Nasr_Abu_Zaid
quote:Hallo, een van belangrijkste redenen voor een man om met een niet moslima te trouwen is als er geen moslima's in de buurt zijn/als ze al getrouwd zijn en men wil toch van zijn sexuele lusten af zonder ziena te plegen. Huwelijk met een niet moslim wordt niet aangemoedigt ofzo.Niet zo tolerant gegeven dan van de islam. Jammer hoor....
Zou wat zijn als in de Nederlandse wet stond dat een niet-moslimman wel met een moslima mag trouwen maar een niet mosimvrouw niet met een moslimman. Zou je ze moeten horen piepen de cultuurrelativisten.
quote:Als je goed kijkt en luistert zie je het nu.Op dinsdag 21 maart 2006 19:23 schreef StefanP het volgende:
De islam toont wederom haar ware gezicht.
Als je goed kijkt, dan zie je Nederland over 20 jaar.
quote:==Op dinsdag 21 maart 2006 20:13 schreef Triggershot het volgende:
Wat maakt Zaid een van de grootste islamitische denkers? Zijn kritiek? Als hij daadwerkelijk zoveel aanzien en respect had in de moslimwereld waren moslimlanden wel voor hem opgekomen en werd hij niet als afvallig bestempeld.
Abu Zaid is met zijn gedwongen vlucht naar West-Europa het symbool geworden van de schending van het recht op vrijheid van meningsuiting. Hij werd namelijk veroordeeld om zijn ideeën over de koran (die volgens hem bestudeerd moet worden als een historische tekst met een enorme religieuze rijkdom, maar juist niet als het letterlijke woord van God) en zijn kritiek op de sharia.
http://www.wereldomroep.nl/achtergronden/nederland/isl030627.html
==
Dat ze niet voor hem opkomen is omdat de meeste moslims (in ieder geval een te grote meerderheid van hen) gewoon radicale en/of fundamentalistische kutkneuzen zijn. Sorry dat ik het zo zeg, maar zo is het. Jij bent één van hen, dat toon je al aan door onderstaande gedachtengang:
quote:Hebben vrouwen geen sexuele lusten ?Hallo, een van belangrijkste redenen voor een man om met een niet moslima te trouwen is als er geen moslima's in de buurt zijn/als ze al getrouwd zijn en men wil toch van zijn sexuele lusten af zonder ziena te plegen. Huwelijk met een niet moslim wordt niet aangemoedigt ofzo.
Wel grappig ook zo'n gedachtengang, dat een niet-islamitisch vrouwtje van de profeet legaal mag dienen als spermaopvang van een geile moslimman.
De islam is de vorm waarin jij en veel van je geloofsgenoten het beleven, is in mijn ogen een zeer verwerpelijk iets. Een gebrek aan zelf durven en kunnen nadenken, maar continu met je neus in de boeken moeten zitten om te kijken hoe je ook weer moet leven en denken. Maar veel succes ermee. Nederland geeft ook lieden als jouw ruim baan.
quote:Noem het maar wurgen
Merkwaardig die angst die moslims hebben voor andere religies.......
quote:Dat je meteen moet gaan schelden toont jouw niveau heel duidelijk, en heel jammer had toch wel verwacht dat jij boven dat alles stond, maar goed vergissen is menselijk is het niet? Daarnaast vergelijk jij Zaid met moslim geleerden terwijl hij niet eens erkend is door zijn eigen land. Sure dat zal wel aanzien creeren.Op dinsdag 21 maart 2006 20:29 schreef R@b het volgende:
[..]
==
Abu Zaid is met zijn gedwongen vlucht naar West-Europa het symbool geworden van de schending van het recht op vrijheid van meningsuiting. Hij werd namelijk veroordeeld om zijn ideeën over de koran (die volgens hem bestudeerd moet worden als een historische tekst met een enorme religieuze rijkdom, maar juist niet als het letterlijke woord van God) en zijn kritiek op de sharia.
http://www.wereldomroep.nl/achtergronden/nederland/isl030627.html
==
Dat ze niet voor hem opkomen is omdat de meeste moslims gewoon radicale en/of fundamentalistische kutkneuzen zijn. Sorry dat ik het zo zeg, maar zo is het. Jij bent één van hen, dat toon je al aan door onderstaande gedachtengang:
Een beetje over mijn persoon een mening vellen over internet, hoe doelloos ben je dan? Daarnaast zien mensen jou op Fok! ook niet bepaald als een vrolijke kerstman.
quote:Als er een mannentekort is lijkt het me dus gerechtvaardigd dat een moslima met een niet moslim zou trouwen als ze dat uberhaupt al wenst.Hebben vrouwen geen sexuele lusten ?
quote:Onzin, betreffende niet-moslima zal beschikken over zelfde rechten als een moslima en gaat het om een volwaardige huwelijk. En niet een 2e rangsvrouw.Wel grappig ook zo'n gedachtengang, dat een niet-islamitisch vrouwtje van de profeet legaal mag dienen als spermaopvang van een geile moslimman.
quote:Shokking.De islam is de vorm waarin jij en veel van je geloofsgenoten het beleven, is in mijn ogen een zeer verwerpelijk iets.
quote:Jij bent grappig, je praat meer andere mensen na dat je zelf (durft) toe te geven, niet voor mezelf denken, zo zo die conclusie heb je snel getrokken..Tsjaa helaas geeft FOk! lieden als jou ook ruim baan.Een gebrek aan zelf durven en kunnen nadenken, maar continu met je neus in de boeken moeten zitten om te kijken hoe je ook weer moet leven en denken. Maar veel succes ermee. Nederland geeft ook lieden als jouw ruim baan.
quote:Door dit soort uitingen heeft het voor mij geen zin om in discussie te gaan met mensen als jij, omdat het duidelijk toont, dat je geen respect hebt voor andersdenkenden.Op dinsdag 21 maart 2006 20:29 schreef R@b het volgende:
Dat ze niet voor hem opkomen is omdat de meeste moslims (in ieder geval een te grote meerderheid van hen) gewoon radicale en/of fundamentalistische kutkneuzen zijn. Sorry dat ik het zo zeg, maar zo is het.
Jammer eigenlijk, want ik vind namelijk, dat je wel een punt hebt, wat bv Zaid betreft.
quote:Respect is tegenwoordig een zeldzaam iets.Op dinsdag 21 maart 2006 20:39 schreef Slayage het volgende:
[..]
Door dit soort uitingen heeft het voor mij geen zin om in discussie te gaan met mensen als jij, omdat het duidelijk toont, dat je geen respect hebt voor andersdenkenden.
Jammer eigenlijk, want ik vind namelijk, dat je wel een punt hebt, wat bv Zaid betreft.
quote:Ik heb inderdaad geen respect voor religieuzen die geen respect hebben voor mensen die ongelovig zijn. Dat klopt. Discussiëren met geloofsfanatici is sowieso eigenlijk een zinloze bezigheid. Maar in deze tijden ben je er bijna toe verplicht om te voorkomen dat een zooitje cultuurrelativisten Nederland cadeau doet aan dat soort lieden.Op dinsdag 21 maart 2006 20:39 schreef Slayage het volgende:
[..]
Door dit soort uitingen heeft het voor mij geen zin om in discussie te gaan met mensen als jij, omdat het duidelijk toont, dat je geen respect hebt voor andersdenkenden.
Helaas laten de Wouter Bosjes, de Halsematjes en teveel CDA en ook anderen, zich maar wat gemakkelijk voor hun karretje spannen. Sommigen hebben zelfs een nieuw woord bedacht om critici van de islam de mond te snoeren: islamofobie. Een Amsterdamse deelgemeente sponsort zelfs een bureautje die je daar voor kan aanklagen. Kan ze nog lelijk komen te staan in de nabije toekomst, dat gesponsor.
quote:Jij bent te optimistisch.Op dinsdag 21 maart 2006 19:23 schreef StefanP het volgende:
Als je goed kijkt, dan zie je Nederland over 20 jaar.
Het zal zeker nog 200 jaar op zijn minst duren, voordat Nederland het Islamitische Collectief zal dienen.
quote:Bij nader inzien zal ik dat * andere * maar schrappen. De islam is geen religie maar een dictatuurOp dinsdag 21 maart 2006 20:34 schreef deedeetee het volgende:
[..]
Noem het maar wurgen
Merkwaardig die angst die moslims hebben vooranderereligies.......
quote:Islamofobie is inderdaad een nieuw woord, maar dat komt omdat het een nieuw verschijnsel is. Het woord racisme valt te kort, omdat het er van uit gaat, dat het etnisch gebonden en dat is het namelijk niet.Op dinsdag 21 maart 2006 20:48 schreef R@b het volgende:
Helaas laten de Wouter Bosjes, de Halsematjes en teveel CDA en ook anderen, zich maar wat gemakkelijk voor hun karretje spannen. Sommigen hebben zelfs een nieuw woord bedacht om critici van de islam de mond te snoeren: islamofobie. Een Amsterdamse deelgemeente sponsort zelfs een bureautje die je daar voor kan aanklagen. Kan ze nog lelijk komen te staan in de nabije toekomst, dat gesponsor.
Het woord zegt genoeg. Angst voor de Islam. Een angst dat gevoed wordt door vooroordelen en wat men allemaal te zien krijgt over Moslims in verwegistan.
Ook al heet je Van de Berg ben je blond met blauwe ogen, zullen Islamofoben altijd denken dat je diep in je hart voor polygamie bent, vrouwen onderdrukt, handjes en hoofden wil afhakken en natuurlijk eigenlijk de hele wereld wil veroveren en iedereen wil dwingen om Allah te aanbidden.
Islamofobie is een feit, helaas.
Wie kan er nou tegen een instatie zijn die discriminatie wil opsporen? Steun van het CIDI hebben blijkbaar al.
quote:Bron: http://www.trouw.nl/hetni(...)n+wacht+de+doodstrafAfghaanse christen wacht de doodstraf
Van onze redactie buitenland
In Afghanistan staat een man terecht die van de islam is overgegaan naar het christendom. Onder de Afghaanse wet kan hij daarvoor de doodstraf krijgen.
De 41-jarige Afghaan Abdul Rahman werd vorige maand gearresteerd, nadat hij er door zijn familie van was beschuldigd, christen te zijn geworden. Op het afwijzen van de islam staat volgens de sjaria-wetten van Afghanistan de doodstraf.
Tijdens de rechtszaak tegen Rahman, die vorige week donderdag begon, bood aanklager Abdul Wasi hem aan, de aanklacht in te trekken als hij zich weer tot de islam bekeerde. Rahman weigerde dit. „Hij zei dat hij christen was en dat altijd zou blijven”, aldus Wasi. „Wij zijn moslims en christen worden is tegen onze wetten. Hij moet de doodstraf krijgen.”
Hoewel de rechter zei pas over twee maanden uitspraak te zullen doen, maakte hij meteen al duidelijk dat Rahman schuldig wordt verklaard. „We zijn niet tegen bepaalde religies in de wereld, maar in Afghanistan is dit soort dingen tegen de wet. Het is een aanval op de islam”, aldus rechter Mawlavezada tegen het persbureau AP.
Volgens een woordvoerder van de onafhankelijke Afghaanse mensenrechtencommissie schrijft de op de sjaria gebaseerde Afghaanse grondwet inderdaad voor dat iemand die de islam afwijst, ter dood veroordeeld moet worden.
De zaak kwam in de openbaarheid doordat de Afghaanse televisie eind vorige week aandacht besteedde aan de rechtszitting. Rahman bekeerde zich zestien jaar geleden tot het christendom. Hij werkte toen in de Pakistaanse stad Peshawar als medische hulpverlener voor een internationale christelijke organisatie die hulp bood aan Afghaanse vluchtelingen. In Pakistan scheidde hij van zijn vrouw en vertrok daarna naar Duitsland, waar hij volgens zijn vader negen jaar woonde.
In 2002 zou Rahman zijn teruggestuurd naar Afghanistan. Daar probeerde hij zijn twee dochters van 13 en 14 weer terug te krijgen, die bij zijn ouders verbleven. De kwestie liep hoog op en kwam bij de politie terecht. Toen tijdens de verhoren bleek dat Rahman van geloof was veranderd en een bijbel bij zich droeg werd hij gearresteerd en aangeklaagd.
Zo’n 99 procent van de Afghanen is moslim, de overigen voornamelijk hindoe. Het aantal christenen wordt geschat op hooguit enkele honderden mensen.
Voor zover bekend is het de eerste rechtszaak tegen een bekeerde christen in Afghanistan. De zaak onderstreept de voortdurende strijd tussen religieuze conservatieven en de hervormingsgezinden, over hoe groot de rol moet zijn die de islam in de Afghaanse samenleving speelt.
Nog even wat meer achtergrondinformatie in bovenstaand artikel.
Ik heb zeer veel respect voor deze man die ondanks bedreiging met de dood niet van het christelijke geloof wil afzien. Aan de andere kant voel ik een grote walging en verachting voor het gebrek aan beschaving in Afghanistan. Ik hoop dat internationaal zware druk wordt uitgeoefend door politici en christelijke organisaties om deze man vrij te laten en deze achterlijke wetgeving aan te passen. Vraag mij trouwens af wat deze radicale moslims ervan zouden vinden als moslims door bedreiging met de dood worden gedwongen om zich te bekeren.
Islam schrijft nergens voor dat afvalligheid met dood wordt bestraf.
Islamitische wet, Sharia, die wel.
Dan moet je kijken uit welke bron men dit heeft gehaald, en hoe het tot stand is gekomen.
Na de dood van Mohammed (v) was de leider, de raadsman aan wie alles werd voorgelegd weg.
Onder de Moslims kwamen vele vragen op, die niet meer aan hem konden worden voorgelegd... zo ook wetgevende vragen.
Nadat onder de Abbasiden & Ummayads het Islamitische rijk groter werd, buiten Arabie naar Irak, Iran vroeg men zich af hoe het kon dat de Islamitische wetgeving in bijv Kufa (huidige Irak) zo anders kon zijn dan bijv de Islamitische wetgeving in Medina (Saudi-Arabie).
Hier ontwikkelden zich ook de wetscholen, de 4 bekende... hier waren ook interpretatieverschillen.
De grootste fout is naar mijn mening dat Sharia Allah's wetten worden genoemd, er is een verschil tussen Fiqh (wetgeving gebaseerd op Islamitische principes en uitgewerkt door juristen) en Allah's wetten. De fout die men maakt is wetgeving die geformuleerd is door (mensenlijke) ulama/juristen bombarderen als wet van Allah, dan maak je her-interpretatie onmogelijk... terwijl dat wel zou moeten mogen en kunnen.
Ieder geval toen is de wetgeving erin gekomen, maar ook onder de verschillende juristen waren meningsverschillen over vele zaken... was ook weer cultureel bepaald want de ene was geboren en getogen Moslim uit Medina en ander uit bijv Kufa of Baghdad (culturele verschillen die ook je interpretatie beinvloeden).
Op een ander forum waar ik post, Islamitisch was een stemming gehouden en bleek dat 20% met de wetgeving betreft afvalligheid eens was, rest niet. Dus onder Moslims zijn er wel degelijk verschillende meningen... het zit hem ergens anders in.
Toen de Sharia was gedefinieerd werd de herinterpretatie (ijtihad) niet meer nodig geacht en gesloten, men moest simpelweg toepassen en navolgen (taqlid)... wat tot op vandaag nog word gedaan vooral.
En toch bestaat er niet zoiets als de Sharia... want Sharia van Taliban is verschillend dan in Saudi-Arabie, bij Taliban moest je verplicht bijv baard laten staan en in Saudi-Arabie niet (naar mijn weten)... op kleinere zaken verschillen de Sharia dus.
Als je kijkt naar geschiedenis van geleerden in Islamitische wereld zijn er nu, en in verleden genoeggg geweest die tot conclusie kwamen dat bepaalde wetgeving voor herinterpretatie vatbaar moesten zijn (logisch naar mijn mening).
Eindconclusie:
Islam schrijft doodstraf voor afvalligheid niet voor.
Islamitische wetgeving (Sharia) wel, maar die bestaat uit verschillende zaken wat ik al eerder zei, uitgewerkt door juristen.
quote:Mooi dat je dat voorbeeld aanhaalt.Op dinsdag 21 maart 2006 19:37 schreef R@b het volgende:
[..]
Ja en? Die interpretatie heeft bijna geen aanhang binnen de islam.
Het is in de islam ook verboden om als moslimvrouw met een niet-moslim te trouwen, terwijl het omgekeerd wel mag. (moslimman mag wel niet-moslim vrouw huwen).
Nog zo'n prachtig gegeven uit een 'oh zo tolerante' godsdienst.
Als je diepere context bekijkt en tijd van Mohammed (v) vallen er verschillende dingen op.
In die tijd en omgeving was het duidelijk dat de vrouw bij de man en zijn clan/stam ging wonen, daar werden de kinderen geboren, aan de man's clan waren de kinderen loyaal en dat was hun identiteit.
Nu waren er oorlogen, was als de Islamitische vrouw bij bijv de Christelijke man ging wonen, de Christelijke clan (of Joodse of polytheistische), daar werden de kinderen (met Islamitische moeder) opgegroeid... die raakte in oorlog met Moslims, een dilemma zou ontstaan.
Dit is een feit wat in die tijd gebeurde, ik zeg niet dat dit een mogelijke verklaring is maar aangezien je zo snel een conclusie lijkt te trekken wil ik je een andere kant laten zien.
Mensen zoals jij die blijven denken en niet alles gelijk aanvaarden als de waarheid daar zouden we er meer van nodig hebben. Ikzelf stra erg kritisch tegenover Moslims voornamelijk door alle ellende die er door de extremisten veroorzaakt wordt en het feit dat wij ons wel moeten aanpassen maar anders om niet.
Maar mensen zoals jou geven mij weer wat hoop. Ikzelf ben atheist en woon nu in een boedistisch land. Zolang mensen niet alles klakkeloos uit naam van een god overnemen gaat het goed.Ik vind je onderbouwingen zeer sterk, je plaatst dingen tenminste in een context en ziet dat dingen nu wellicht anders kunnen / moeten.
quote:Wat bedoel je hier concreet mee?Op woensdag 22 maart 2006 12:00 schreef niet_links het volgende:
en het feit dat wij ons wel moeten aanpassen maar anders om niet.
Dat wij dat niet vinden maakt het niet ondemocratisch en of wij dat ethisch vinden is een heel andere vraag.Juist het idee van het opleggen van onze normen en waarden aan de rest van de wereld roept een hoop irritatie op.
(Overigens vind ik onze ethiek in dit geval wel degelijk superieur maar dat betekend niet dat we hem de rest van de wereld moeten opleggen.)
het idee achter democratie is dat je een aantal vertegenwoordigers kiest uit het volk die kunnen besluiten wat het beste is voor datzelfde volk en niet dat het volk zelf de regeltjes maakt ... dit soort debiele regels zijn iig duidelijk niet goed voor Afghanistan
Maar van mij mogen ze hoor, dat is idd hun goed recht maar dan moeten onze troepen wel per direct terug naar huis want met zo'n land kunnen we niet samenwerken wmb
quote:Men zou een eventuele terugtrekking als gezichtsverlies zien vrees ik.Op woensdag 22 maart 2006 13:12 schreef sp3c het volgende:
het grootste gedeelte van de Nederlanders is ook niet blij met flitsers langs de weg, dat wil nog niet zeggen dat de regering ze maar weg moet halen simpelweg omdat we democratisch zijn.
het idee achter democratie is dat je een aantal vertegenwoordigers kiest uit het volk die kunnen besluiten wat het beste is voor datzelfde volk en niet dat het volk zelf de regeltjes maakt ... dit soort debiele regels zijn iig duidelijk niet goed voor Afghanistan
Maar van mij mogen ze hoor, dat is idd hun goed recht maar dan moeten onze troepen wel per direct terug naar huis want met zo'n land kunnen we niet samenwerken wmb
quote:Dit soort relativisme zou dus uitgebannen moeten worden in dit soort discussies. "Ja maar, het is hun cultuur, dus als zij daar homo's ophangen/verkrachte vrouwen stenigen/andersgelovigen discrimineren, dan moeten wij ons daar niet mee bemoeien,"Op woensdag 22 maart 2006 13:02 schreef Vandeplato het volgende:
Alhoewel de doodstraf naar mijn mening een volstrekt waanzinnige straf is voor het belijden van een bepaalde religie roepen "wij" in het westen dat we deze mensen democratie willen brengen.Ik denk dat het grootste gedeelte van de Afghanen het eens zal zijn met de doodstraf in deze zaak.
Dat wij dat niet vinden maakt het niet ondemocratisch en of wij dat ethisch vinden is een heel andere vraag.Juist het idee van het opleggen van onze normen en waarden aan de rest van de wereld roept een hoop irritatie op.
(Overigens vind ik onze ethiek in dit geval wel degelijk superieur maar dat betekend niet dat we hem de rest van de wereld moeten opleggen.)
Want: "Dan hadden ze maar een homo moeten zijn/verkracht moeten worden/moslim moeten blijven,"
Het grote verschil vraag je? Het ontkennen en ontnemen van rechten, geen keuzes.
quote:Nog even en je zegt dat men ook niet had mogen ingrijpen als de Duitsers alleen in eigen land de Joden hadden vergast.Op woensdag 22 maart 2006 13:02 schreef Vandeplato het volgende:
(Overigens vind ik onze ethiek in dit geval wel degelijk superieur maar dat betekend niet dat we hem de rest van de wereld moeten opleggen.)
quote:En als een politieke partij zich daarop zou richten dan zou dat via democratische weg dus inderdaad afgeschaft kunnen worden.Op woensdag 22 maart 2006 13:12 schreef sp3c het volgende:
het grootste gedeelte van de Nederlanders is ook niet blij met flitsers langs de weg, dat wil nog niet zeggen dat de regering ze maar weg moet halen simpelweg omdat we democratisch zijn.
het idee achter democratie is dat je een aantal vertegenwoordigers kiest uit het volk die kunnen besluiten wat het beste is voor datzelfde volk en niet dat het volk zelf de regeltjes maakt ... dit soort debiele regels zijn iig duidelijk niet goed voor Afghanistan
Maar van mij mogen ze hoor, dat is idd hun goed recht maar dan moeten onze troepen wel per direct terug naar huis want met zo'n land kunnen we niet samenwerken wmb
Ik ben zelf trouwens helemaal niet zo kapot van democratie, als ik kijk wat sommige mensen er voor mening op nahouden denk ik niet echt god wat fijn dat zij meebeslissen over mijn leven.
En wat je aangeeft over volksvertegenwoordigers; dat geeft gelukkig inderdaad een soort van extra veiligheid mee maar in principe kan elke randdebiel via democratie macht in handen krijgen.
Dat wij niets te zoeken hebben in Afghanistan ben ik ten dele met je eens, onze economie is echter wel volledig afhankelijk van een aantal van dergelijke waanzinnige landen en als ik dan Afghanistan vergelijk met bv saudi-Arabie vind ik niet dat ze daar nou zo'n lekker bewind hebben maar ja zolang de olie stroomt zijn het onze grote vrienden en dat is op zijn minst hypocriet te noemen.
quote:Da's toch veel? Als 20% van de ontwikkelde westerse moslims (neem aan dat voornamelijk de wat beter opgeleide zich op discussiefora begeeft) voor de doodstraf is als iemand zich afkeert van de islam? Hoe hoog is dan dan wel niet onder niet-westerse moslims.Op woensdag 22 maart 2006 11:11 schreef Alulu het volgende:
@Op een ander forum waar ik post, Islamitisch was een stemming gehouden en bleek dat 20% met de wetgeving betreft afvalligheid eens
Verder waardeer ik je inbreng. In principe heb ik ook niets tegen gelovigen, maar wel tegen fundamentalisten. Helaas zijn veel moslims nog fundamentalistisch ingesteld naar mijn mening. Maar ook op gereformeerden heb ik het niet zo, evenmin als op Vaticaan-katholieken. Gelukkig hebben de meeste Nederlandse katholieken lak aan het Vaticaan. De meeste Nederlanders die Rooms-Katholiek zijn (of zich zo noemen), gaan prima om met hun geloof. Voor jezelf houden, zoveel mogelijk.
quote:Off topic.
Concreet bedoel ik ermee dat Moslims zich vaak niet kunnen inhouden bij vrouwen. Dus moet de vrouw zich maar aanpassen aan hun. Of toen ik ging duiken vanuit een moslim dorp dat ik wel geacht werd met t-shirt aan te bljiven ipv blote bast in de zon te zitten. Kortom wij wel aanpassen maar omgekeerd niet. Het zijn mijn ervaringen maar. Nu pas ik me wel aan dat is het probleem niet maar waarom passen de Moslims zich in Nederland dan niet aan.
quote:dat is inclusief Karzai zelf want die zal twee weken na die terugtrekking ook wel weer in het buitenland zitten ... je hoeft er maar mee te dreigen en hij geeft de man gratie en schaft daarna de wet af.Op woensdag 22 maart 2006 13:15 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Men zou een eventuele terugtrekking als gezichtsverlies zien vrees ik.
quote:Nou.... ik geloof niet dat hij alle macht heeft is Afghanistan, hij zal traditionelen (religieuze) normen hoog moeten houden, wil hij al die krijgsheren in toom houden, niet?Op woensdag 22 maart 2006 13:45 schreef sp3c het volgende:
[..]
dat is inclusief Karzai zelf want die zal twee weken na die terugtrekking ook wel weer in het buitenland zitten ... je hoeft er maar mee te dreigen en hij geeft de man gratie en schaft daarna de wet af.
quote:Ik denk dat je of duidelijk jouw cultuur moet opleggen en dan dus niet moet roepen dat je democratie komt brengen of je er helemaal niet mee moet bemoeien inderdaad en niet van dit soort halfslachtige hypocriete onzin.(wij verdedigen daar vooral onze (toekomstige) economische belangen)Op woensdag 22 maart 2006 13:21 schreef Mwanatabu het volgende:
[..]
Dit soort relativisme zou dus uitgebannen moeten worden in dit soort discussies. "Ja maar, het is hun cultuur, dus als zij daar homo's ophangen/verkrachte vrouwen stenigen/andersgelovigen discrimineren, dan moeten wij ons daar niet mee bemoeien,"
Want: "Dan hadden ze maar een homo moeten zijn/verkracht moeten worden/moslim moeten blijven,"
Het grote verschil vraag je? Het ontkennen en ontnemen van rechten, geen keuzes.
Als mensen een bepaald idee hebben en jij komt ze vertellen dat ze jouw ideen moeten overnemen dan gaat dat bij heel veel mensen antipathie oproepen.
En denk jij echt dat wij Afghanistan onze normen en waarden kunnen opleggen door ze zelf bestuur te laten kiezen.
Vergeet niet dat het gros van de mensen daar (trouwens in de hele oema) voor het grootste gedeelte bestaat uit onopgeleide mensen die makkelijk te beinvloeden zijn (via o.a. religie).
quote:Misschien had de wereld dan inderdaad niet ingegrepen zoals in bv Rusland/China/Cambodja/Vietnam/Armenie/Rwanda/Sudan/Irak(pas veel later) ook niet ingegrepen is en of ik dat nou verwerpelijk vind of niet veranderd dus geen moer aan die situaties.Op woensdag 22 maart 2006 13:23 schreef R@b het volgende:
[..]
Nog even en je zegt dat men ook niet had mogen ingrijpen als de Duitsers alleen in eigen land de Joden hadden vergast.
Of het westen ingrijpt heeft volgens mij uiteindelijk vooral met economische motieven te maken wat ook weer niet zo verwerpelijk is als het in eerste instantie lijkt tenminste als je vind dat de westerse de dominante cultuur moet blijven in de wereld.
quote:Ja, en omdat de mensen toch al laagopgeleid zijn, moeten we ze maar wat aan laten rotzooien wat betreft minderheden en ons vingertje in de zak houden?Op woensdag 22 maart 2006 14:10 schreef Vandeplato het volgende:
[..]
Ik denk dat je of duidelijk jouw cultuur moet opleggen en dan dus niet moet roepen dat je democratie komt brengen of je er helemaal niet mee moet bemoeien inderdaad en niet van dit soort halfslachtige hypocriete onzin.(wij verdedigen daar vooral onze (toekomstige) economische belangen)
Als mensen een bepaald idee hebben en jij komt ze vertellen dat ze jouw ideen moeten overnemen dan gaat dat bij heel veel mensen antipathie oproepen.
En denk jij echt dat wij Afghanistan onze normen en waarden kunnen opleggen door ze zelf bestuur te laten kiezen.
Vergeet niet dat het gros van de mensen daar (trouwens in de hele oema) voor het grootste gedeelte bestaat uit onopgeleide mensen die makkelijk te beinvloeden zijn (via o.a. religie).
En ja, de motieven zijn hypocriet. Wel kun je op de gevolgen van die motieven (aanwezigheid/invloed in de regio) meesurfen door bepaalde misstanden aan de kaak te stellen. En anders ook niet zeuren dat al die Afghanen deze kant op willen komen die wel beter weten. Want op dit moment komt volgens het Vluchtelingenverdrag driekwart van dat land in aanmerking voor asiel, de vrouwen meegerekend.
quote:Kan je nagaan hoe erg het daar zou zijn zonder de VS...Op dinsdag 21 maart 2006 12:13 schreef Meki het volgende:
[..]
deze soort van Democratie heeft USA in Afganistan gebracht
quote:Hoelang wilde je die militairen daar houden? En wat die misstanden betreft, dat vinden wij misstanden neem nou bv deze zaak; wat ik al eerder zei waarschijnlijk vind de meerderheid van de Afghanen dit een juiste straf en voor je wat dat soort dingen betreft de publieke opinie hebt veranderd ben je heel wat jaren verder als het uberhaupt al lukt.Op woensdag 22 maart 2006 14:49 schreef Mwanatabu het volgende:
[..]
Ja, en omdat de mensen toch al laagopgeleid zijn, moeten we ze maar wat aan laten rotzooien wat betreft minderheden en ons vingertje in de zak houden?
En ja, de motieven zijn hypocriet. Wel kun je op de gevolgen van die motieven (aanwezigheid/invloed in de regio) meesurfen door bepaalde misstanden aan de kaak te stellen. En anders ook niet zeuren dat al die Afghanen deze kant op willen komen die wel beter weten. Want op dit moment komt volgens het Vluchtelingenverdrag driekwart van dat land in aanmerking voor asiel, de vrouwen meegerekend.
quote:4: Women
4:89 They long that ye should disbelieve even as they disbelieve, that ye may be upon a level (with them). So choose not friends from them till they forsake their homes in the way of Allah; if they turn back (to enmity) then take them and kill them wherever ye find them, and choose no friend nor helper from among them,
quote:Klopt, maar dat wil niet zeggen dat je het dan maar moet laten hangen.Op woensdag 22 maart 2006 15:14 schreef Vandeplato het volgende:
[..]
Hoelang wilde je die militairen daar houden? En wat die misstanden betreft, dat vinden wij misstanden neem nou bv deze zaak; wat ik al eerder zei waarschijnlijk vind de meerderheid van de Afghanen dit een juiste straf en voor je wat dat soort dingen betreft de publieke opinie hebt veranderd ben je heel wat jaren verder als het uberhaupt al lukt.
quote:Dit gaat over ongelovigen, christenen en joden (en later ook anderen) hadden een aparte status binnen (dhimmi, mensen van het boek (OT)) de islam.Ze mochten blijven leven onder bepaalde voorwaarden; geen kerken/tempels bouwen,niet paardrijden, niet in het openbaar hun geloof beleiden en ze moesten een speciale belasting betalen.Op woensdag 22 maart 2006 15:29 schreef wijsneus het volgende:
Laten we inderdaad eens naar de koran kijken om te zien wat deze te zeggen heeft over niet gelovigen en de behandeling daarvan:
[..]
quote:niet kerken/tempels bouwen? Ben jij leukste thuis?Op woensdag 22 maart 2006 16:00 schreef Vandeplato het volgende:
[..]
Dit gaat over ongelovigen, christenen en joden (en later ook anderen) hadden een aparte status binnen (dhimmi, mensen van het boek (OT)) de islam.Ze mochten blijven leven onder bepaalde voorwaarden; geen kerken/tempels bouwen,niet paardrijden, niet in het openbaar hun geloof beleiden en ze moesten een speciale belasting betalen.
quote:Nou ik zei dat omdat je er dus op kunt rekenen dat de bevolking van de landen die de militairen leveren er uiteindelijk niet meer mee akkoord zullen gaan daar militair vertegenwoordigd te zijn als er teveel doden vallen of de kosten de pan uit rijzen.Op woensdag 22 maart 2006 15:40 schreef Mwanatabu het volgende:
[..]
Klopt, maar dat wil niet zeggen dat je het dan maar moet laten hangen.
Zelfs in de VS begint dit al te spelen (vnl. wat betreft Irak) en Amerikanen zijn heel wat sneller bereid dit soort verliezen te accepteren dan Europeanen.(en Nederlanders gillen al bij een enkele dode)
En als je dit soort dingen van tevoren meeneemt in je beslissingen kun je beter proberen de verandering op een andere manier te bewerkstelligen.
[ Bericht 0% gewijzigd door Vandeplato op 22-03-2006 16:20:23 ]
quote:Leg uit wat bedoel je??Op woensdag 22 maart 2006 16:06 schreef Triggershot het volgende:
[..]
niet kerken/tempels bouwen? Ben jij leukste thuis?
Want volgens mij mochten ze geen nieuwe kerken/tempels bouwen (het is duidelijk niet zo dat bestaande werden platgebrand).
quote:Waar staat dit in de koran dan?Op woensdag 22 maart 2006 16:00 schreef Vandeplato het volgende:
[..]
Dit gaat over ongelovigen, christenen en joden (en later ook anderen) hadden een aparte status binnen (dhimmi, mensen van het boek (OT)) de islam.Ze mochten blijven leven onder bepaalde voorwaarden; geen kerken/tempels bouwen,niet paardrijden, niet in het openbaar hun geloof beleiden en ze moesten een speciale belasting betalen.
quote:Vraag me aub niet de koran te lezen want de bijbel kom ik ook al niet heen en wat ik van de koran gelezen heb vond ik nog onduidelijker dan de bijbel.(lyrisch gedoe)
http://nl.wikipedia.org/wiki/Dhimmi
quote:Het staat er trouwens toch ook disbeliever=ongelovige, je kunt het uiteraard anders interpreteren maar dan hadden ze net zo goed christenen/joden erbij kunnen vermelden.Op woensdag 22 maart 2006 15:29 schreef wijsneus het volgende:
Laten we inderdaad eens naar de koran kijken om te zien wat deze te zeggen heeft over niet gelovigen en de behandeling daarvan:
4:89 They long that ye should disbelieve even as they disbelieve, that ye may be upon a level (with them). So choose not friends from them till they forsake their homes in the way of Allah; if they turn back (to enmity) then take them and kill them wherever ye find them, and choose no friend nor helper from among them,
quote:Kalifaat van Cordoba en Ottomaanse Rijk steunden zelfs Joden in het bouwen, In Damascus werd zelfs Madjid al ommayad aangeboden op zondags voor de Christenen als ze zelf geen gebedsplaats hadden.Op woensdag 22 maart 2006 16:18 schreef Vandeplato het volgende:
[..]
Leg uit wat bedoel je??
Want volgens mij mochten ze geen nieuwe kerken/tempels bouwen (het is duidelijk niet zo dat bestaande werden platgebrand).
quote:Staat nix over de koran, enkel text zonder bronnen.Op woensdag 22 maart 2006 16:26 schreef Vandeplato het volgende:
[..]
Vraag me aub niet de koran te lezen want de bijbel kom ik ook al niet heen en wat ik van de koran gelezen heb vond ik nog onduidelijker dan de bijbel.(lyrisch gedoe)
http://nl.wikipedia.org/wiki/Dhimmi
quote:Bron'Christen niet geëxecuteerd maar psychisch gestoord'
Gepost door Gertjan (Kozzmic) - Bron: de Volkskrant
Gepubliceerd: woensdag 22 maart 2006 @ 17:57
Abdul RahmanDe 41-jarige Afghaan Abdul Rahman (foto), die in zijn land terechtstaat omdat hij zich als moslim bekeerde tot het christendom, wordt wellicht toch niet geëxecuteerd. Het hooggerechtshof liet weten dat de verdachte mogelijk psychische problemen heeft en de rechtszaak daarom helemaal niet doorgaat. Ook de Italiaanse minister van Buitenlandse Zaken Gianfranco Fini zegt indicaties te hebben dat de doodstraf niet zal worden opgelegd.
"Van wat mij is verteld, en ik heb geen reden daaraan te twijfelen, zal de doodstraf niet worden opgelegd", vertelde Fini dinsdagavond op de Italiaanse televisie, zonder dat hij inging op details. De politicus had eerder die dag de Afghaanse ambassadeur op het matje geroepen. Het hooggerechtshof in Afghanistan liet vandaag weten dat artsen Rahman momenteel onderzoeken. "Als blijkt dat hij een psychische aandoening heeft, zal hij niet berecht worden", reageerde een woordvoerder.
Amin Farhang, minister van Economische Zaken in Afghanistan, toonde zich in een kranteninterview verbolgen over de felle reactie van Duitsland, waar Rahman jarenlang heeft gewoond. "Wij mengen ons ook niet in interne aangelegenheden in de Bondsrepubliek en helemaal niet in nog lopende rechtszaken", stelde Farhang. De Duitse staatssecretaris Pflüger (Defensie) had in het dagblad Bild gewezen op het feit dat Duitsland militairen in Afghanistan heeft gelegerd om het tot een democratisch land te maken en niet om het mogelijk te maken dat op religieuze gronden de doodstraf wordt opgelegd. Fahrang: "Als Duitse politici indirect dreigen met terugtrekking van hun leger, grenst dat aan een vorm van chantage."
Volgens de minister moest de aanklacht die de familie van Rahman tegen hem had ingediend, wel in behandeling worden genomen. "Dat is het Afghaanse recht. Natuurlijk eisen fanatici in zo'n geval de doodstraf, maar het is zeer onwaarschijnlijk dat die ook wordt opgelegd." Farhang zegt dat Rahman, die zestien jaar geleden christen werd, een eerlijk proces krijgt. Waarnemers in AFghanistan wijzen er echter op dat het Afghaanse Hooggerechtshof geldt als een bolwerk van conservatisme, terwijl de regering een veel gematigder koers vaart.
quote:heb je de sharia niet gelezen ? of hou je je gewoon van de domme ?Op woensdag 22 maart 2006 18:06 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Staat nix over de koran, enkel text zonder bronnen.
edit:
zelfs de welbekende jodenster dragen in de 2e wereld oorlog is rechtstreeks uit de sharia gejat
quote:Geef eens wat bronvermelding svp, ik kan inderdaad vinden dat het kalifaat van Cordoba een erg tolerante instelling had met zelfs christenen op belangrijke politieke posities maar niets over dergelijke vergaande religieuze vrijheid.Op woensdag 22 maart 2006 18:02 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Kalifaat van Cordoba en Ottomaanse Rijk steunden zelfs Joden in het bouwen, In Damascus werd zelfs Madjid al ommayad aangeboden op zondags voor de Christenen als ze zelf geen gebedsplaats hadden.
quote:wauwwww
ipv de doodstraf wordt hij nou als psychisch wrak gemarkeerd, hele verbetering
islam
quote:(Het is uit de hadith)SUNAN ABU-DAWUD, BOOK 19:Op woensdag 22 maart 2006 18:06 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Staat nix over de koran, enkel text zonder bronnen.
Book 19, Number 3040:
Narrated Ubaydullah:
Harb ibn Ubaydullah told on the authority of his grandfather, his mother's father, that he had it on the authority of his father that the Apostle of Allah (peace_be_upon_him) said: Tithes are to be levied on Jews and Christians, but not on Muslims.
(tithes zijn tiendes=belasting)
http://www.usc.edu/dept/M(...)budawud/019.sat.html
quote:Het is wel zo dat ook Nederland troepen stuurt en veel geld besteed om juist deze regering in het zadel te houden. Ik denk dat ook wij best wel wat druk mogen uitoefenen om dit te voorkomen.Op woensdag 22 maart 2006 14:54 schreef RuL0R het volgende:
[..]
Kan je nagaan hoe erg het daar zou zijn zonder de VS...
Een regering die dit doet is niet tolereerbaar. Ook niet als het westen haar zelf geinstalleerd heeft.
quote:de jizyah ontken ik niet, komt zelfs in de koran voor, maar site waar je naar linkt heeft geen bronnen.Op woensdag 22 maart 2006 21:03 schreef Vandeplato het volgende:
[..]
(Het is uit de hadith)SUNAN ABU-DAWUD, BOOK 19:
Book 19, Number 3040:
Narrated Ubaydullah:
Harb ibn Ubaydullah told on the authority of his grandfather, his mother's father, that he had it on the authority of his father that the Apostle of Allah (peace_be_upon_him) said: Tithes are to be levied on Jews and Christians, but not on Muslims.
(tithes zijn tiendes=belasting)
quote:Waar is de islam aan het oordelen?Op woensdag 22 maart 2006 21:02 schreef GewoneMan het volgende:
[..]
wauwwww
ipv de doodstraf wordt hij nou als psychisch wrak gemarkeerd, hele verbetering
islam
quote:Wat verlang jij dan in vredesnaam voor bronvermelding? De site van een universiteit vind je geen correcte bron, wikipedia vind je geen correcte bron maar zelf geef je geen enkele bronvermelding.Op woensdag 22 maart 2006 21:05 schreef Triggershot het volgende:
[..]
de jizyah ontken ik niet, komt zelfs in de koran voor, maar site waar je naar linkt heeft geen bronnen.
quote:Ik wil een bron dat Mohammed helft van Joodse goederen opeiste en dat hij verdrag kon verbreken wanneer hij het wou.Op woensdag 22 maart 2006 21:22 schreef Vandeplato het volgende:
[..]
Wat verlang jij dan in vredesnaam voor bronvermelding? De site van een universiteit vind je geen correcte bron, wikipedia vind je geen correcte bron maar zelf geef je geen enkele bronvermelding.
quote:Sorry maar ik heb geen zin om daarnaar te gaan zoeken.Wat denk jij dan, dat iedereen juichte toen Mohammed aan kwam rijden en zich meteen overgaf en graag belasting ging betalen ?Op woensdag 22 maart 2006 21:23 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Ik wil een bron dat Mohammed helft van Joodse goederen opeiste en dat hij verdrag kon verbreken wanneer hij het wou.
Wat een probleem is in dit soort zaken dat de overwinnaars de geschiedenis schrijven zoals je bv ook lastiger de wandaden van de geallieerden in WW2 terugvind dan die van Japanners of Duitsers.(en dat is nog heel recent)
Veroveraars hebben (vooral kort na het veroveren) nou eenmaal de neiging een duidelijke daad (geweld) te stellen zodat de veroverden niet in opstand komen.
Wellicht iemand anders enig idee waar de term dhimma vandaan komt?
en dan vnl. :Toen Mohammeds troepen een joodse stam overwonnen in 628 bij de oase van Khaybar, sloot hij een verdrag bekend als de 'dhimma'. Dit verdrag stond de joden toe hun eigen oase te behouden en gebruiken, zolang als ze Mohammed de helft van al hun geproduceerde goederen gaven. Maar Mohammed reserveerde wel het recht om deze afspraak te allen tijde eenzijdig te verbreken en de joodse stam alsnog te verbannen.
http://nl.wikipedia.org/wiki/Dhimmi
(Overigens staat er niet bij het artikel vermeld dat er door iemand aan getwijffeld wordt wat ik regelmatig heb zien staan bij artikelen, iedereen kan het wijzigen of dat erbij vermelden)
quote:Op woensdag 22 maart 2006 22:01 schreef Vandeplato het volgende:
[..]
Sorry maar ik heb geen zin om daarnaar te gaan zoeken.Wat denk jij dan, dat iedereen juichte toen Mohammed aan kwam rijden en zich meteen overgaf en graag belasting ging betalen ?
Wat een probleem is in dit soort zaken dat de overwinnaars de geschiedenis schrijven zoals je bv ook lastiger de wandaden van de geallieerden in WW2 terugvind dan die van Japanners of Duitsers.(en dat is nog heel recent)
Veroveraars hebben (vooral kort na het veroveren) nou eenmaal de neiging een duidelijke daad (geweld) te stellen zodat de veroverden niet in opstand komen.
Wellicht iemand anders enig idee waar de term dhimma vandaan komt?
en dan vnl. :Toen Mohammeds troepen een joodse stam overwonnen in 628 bij de oase van Khaybar, sloot hij een verdrag bekend als de 'dhimma'. Dit verdrag stond de joden toe hun eigen oase te behouden en gebruiken, zolang als ze Mohammed de helft van al hun geproduceerde goederen gaven. Maar Mohammed reserveerde wel het recht om deze afspraak te allen tijde eenzijdig te verbreken en de joodse stam alsnog te verbannen.
http://nl.wikipedia.org/wiki/Dhimmi
(Overigens staat er niet bij het artikel vermeld dat er door iemand aan getwijffeld wordt wat ik regelmatig heb zien staan bij artikelen, iedereen kan het wijzigen of dat erbij vermelden)
quote:Het statuut van de Ahl Ad-Dhimmah
In de vroege Islamitische geschriften worden niet-Muslims die in een Islamitische staat wonen Dhimmis of Ahl Adh-Dhimmah genoemd, dit wil zeggen: 'Beschermde Mensen'. Profeet Mohamed en de gemeenschap van de Muslims sloten met hen immers een verbond waardoor hun veiligheid in een Islamitische staat gegarandeerd werd. Daarom worden zij ook de Al-Mu’ahiddum genoemd, de 'Houders van een Convenant'.
Aanvankelijk gold het statuut van de Ahl Ad-Dhimmah enkel voor Joden en Christenen; later werd het uitgebreid naar andere religieuze minderheden.
Profeet Mohamed benadrukte de plichten van Muslims tegenover Dhimmis, en bedreigde iedereen die hen schade zou toebrengen met de toorn en de bestraffing door God in die mate dat zulke Muslims zelfs alle hoop op een verblijf in het paradijs mochten vergeten. Mohamed beloofde dat hij op Oordeelsdag de persoonlijke vijand zou zijn van Muslims die Dhimmis krenken. Een paar ahadith (uitspraken van Profeet Mohamed) verduidelijken dit:
"Diegene die een Dhimmi kwaad toebrengt, en hij die mij kwaad toebrengt, ergert God" (gemeld door At-Tabarani in Al-Awsat)
"Iemand die een Dhimmi doodt, zal zelfs niet de geur van het Paradijs ruiken." (eveneens gemeld door At-Tabarani in Al-Awsat)
"Wie een Dhimmi kwaad toebrengt, van hem ben ik de vijand, en ik zal zijn vijand zijn op de Oordeelsdag." (gemeld door Al-Khatib)
"Op de Dag van het Oordeel zal ik twist leveren met iedereen die een persoon van onder de Mensen van het Convenant onderdrukt, zijn rechten breekt, die hem verantwoordelijkheden geeft die zijn krachten teboven gaan, of die hem iets ontneemt tegen hun wil." (Gemeld door Abu Dawood).
Verschillende Islamitische juristen benadrukten de rechten en onschendbaarheden die de Dhimmah op grond van de ahadith genieten:
"Het convenant van bescherming legt aan ons zekere verplichtingen op tegenover Ahl Adh-Dimmah. Zij zijn onze buren, onder onze beschutting en bescherming met de garantie van God, Zijn Boodschapper, vrede zij met hem, en de godsdienst van de Islam. Wie ook deze verplichtingen tegen één van hen schendt, door zijn reputatie te schaden, of door hem een lestel te berokkenen, heeft het Convenant van God en Zijn Boodschapper, vrede zij met hem, verbroken, en zijn gedrag botst met de leerstellingen van de Islam". (Al-Furooq, door Al-Qarafi)
Ibn Hazm stelt dat wanneer een Dhimmi in een Islamitisch land bedreigd wordt door een vijand, Muslims verplicht zijn deze vijand te bevechten. Zij mogen de Dhimmis ook niet uitleveren:
"Wanneer een Dhimmi bedreigd wordt door een vijand, is het uw verplichting de vijand te bevechten met wapens en soldaten, zodoende het Convenant van God en Zijn Boodschapper, vrede zij met hem, respecterend. Hem aan de vijand over dragen zou verraad van de garantie betekenen" (Maratib Alijma', door Ibn Hazm.)
In de praktijk moesten Dhimmis Jizyah (een soort taks) betalen aan de staat, in ruil waarvoor zij van de staat bescherming genoten en in vrijheid hun geloof konden beleven. Imam Ali zei:
"Waarlijk, door het geven van Jizyah, wordt hun welvaart zo waardevol als de onze en hun bloed zoals het onze."
De Jizyah was geen boete voor hun 'ongeloof', maar wel een bedrag dat betaald werd in ruil voor bescherming door de Staat tegen al wie hen zou kunnen onderdrukken of schade berokkenen (Muslims en niet-Muslims).
In de vroege periodes stelden de Dhimmah het zeer goed in de Islamitische staat. Hun zaken floreerden en zij beschikten over een hoge mate van vrijheid terwijl ze tegelijk bescherming genoten van de staat en van de Islamitische gemeenschap. Later werd het statuut soms verkeerd toegepast en misbruikt om Dhimmis als minderwaardige burgers te beschouwen. Het statuut blijft ook vandaag voorwerp van uiteenlopende interpretaties waarbij sommige Muslims Dhimmis beschouwen als tweederangsburger, terwijl anderen argumenteren dat ze volwaardige burgers zijn, met dezelfde rechten en plichten als Muslims.
quote:EnjoyOp woensdag 22 maart 2006 22:09 schreef Vandeplato het volgende:
bron?
quote:Ja hallo, je vind wikipedia en een universiteit geen goede bron en dan kom je zelf met maroc.nl aanzetten ?
Maar ik zal het eerst eens doorlezen.
(allebei de kanten van propaganda zijn m.i. even erg)
quote:Maroc voert bewijzen uit koran en ahadith inclusief vertalingen, Wikipedia is voor mij niets waard tot je bronnen vermeld.. Alle quotes op maroc.nl komen rechtstreeks uit koran/ahadith.(Bronnen!)Op woensdag 22 maart 2006 22:15 schreef Vandeplato het volgende:
[..]
Ja hallo, je vind wikipedia en een universiteit geen goede bron en dan kom je zelf met maroc.nl aanzetten ?
Maar ik zal het eerst eens doorlezen.
(allebei de kanten van propaganda zijn m.i. even erg)
Het is nu op nl3
quote:als je wilt kan je boeken van Harry Potter ook misbruiken is het niet? Daarnaast gebruikt Maroc.nl ook die universitaire bron die jij gebruikteOp woensdag 22 maart 2006 22:21 schreef Vandeplato het volgende:
Tja dezelfde dingen als de bijbel maar ja even onduidelijk en derhalve uitermate geschikt om te misinterpreteren en te gebruiken om haat te prediken.
Het is nu op nl3
quote:"Op de Dag van het Oordeel zal ik twist leveren met iedereen die een persoon van onder de Mensen van het Convenant onderdrukt, zijn rechten breekt, die hem verantwoordelijkheden geeft die zijn krachten teboven gaan, of die hem iets ontneemt tegen hun wil." (Gemeld door Abu Dawood).
Is er maar 1 sharia, of zijn er meerdere?
In de naam van de Harry, de zoon en de heilige geest ....nee ook niet helaas ik zie geen toekomst in
harry-geloof
Maar wat veel problemen veroorzaakt is dat veel moslims vinden dat de koran volledig letterlijk door god zou zijn overgedragen en derhalve op de letter gevolgd (ipv geinterpreteerd naar tijdsgeest) zou moeten worden en dat is potentieel gevaarlijk.Er zijn ook christenen die dat met de bijbel doen en dat is net zo (potentieel) gevaarlijk.(staat ook vol vrolijke stenigingen ed)
quote:Iran houdt er een Shietische visie op na, Afghanistan heeft alleen sharia-regels geintegreerd in hun huidige systeemOp woensdag 22 maart 2006 22:34 schreef Jojo_ut_Grun het volgende:
De sharia in afganistan is die nou hetzelfde als die in iran ?
Is er maar 1 sharia, of zijn er meerdere?
quote:Volg interpretatie van Ahl sunnah en geloof me al je vooroordelen over de Islam verdwijnen, interpretatie van ahl sunnah is volgens Mohammed dan ook enige die het paradijs zal betreden.Op woensdag 22 maart 2006 22:34 schreef Vandeplato het volgende:
Harry oeh ahkbar ....mm nee klinkt niet
In de naam van de Harry, de zoon en de heilige geest ....nee ook niet helaas ik zie geen toekomst in
harry-geloof
Maar wat veel problemen veroorzaakt is dat veel moslims vinden dat de koran volledig letterlijk door god zou zijn overgedragen en derhalve op de letter gevolgd (ipv geinterpreteerd naar tijdsgeest) zou moeten worden en dat is potentieel gevaarlijk.Er zijn ook christenen die dat met de bijbel doen en dat is net zo (potentieel) gevaarlijk.(staat ook vol vrolijke stenigingen ed)
quote:Turkije?Op woensdag 22 maart 2006 22:50 schreef Jojo_ut_Grun het volgende:
Zijn er ook landen waarin de meerderheid moslims zijn, maar waar er wel moderne en westerse regels zijn? Bv vrijheid van meningsuiting, discriminatieverbod en vrijheid van religie in de grondwet staan ?
quote:En wat is dat voor specifiek stroming van de islam, heb je een link met bij voorkeur wat snelle uitleg (of kun je die zelf geven)?Op woensdag 22 maart 2006 22:39 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Volg interpretatie van Ahl sunnah en geloof me al je vooroordelen over de Islam verdwijnen, interpretatie van ahl sunnah is volgens Mohammed dan ook enige die het paradijs zal betreden.
Trouwens wat zijn mijn vooroordelen tov de islam dan volgens jou want voor mij is het als religie redelijk te vergelijken met joods/christelijk gedachtegoed en op dezelfde manier slecht en goed uit te leggen cq te belijden.
En hoe kan mohammed een (neem ik aan) latere interpretatie beoordelen?
quote:eentje maar, waarom zijn dat er zo weinig?
quote:Ahl sunnah is de stroming van de wijze kaliefs een link heb ik niet snel bij de hand als ik het heb hoor je hetOp woensdag 22 maart 2006 22:54 schreef Vandeplato het volgende:
[..]
En wat is dat voor specifiek stroming van de islam, heb je een link met bij voorkeur wat snelle uitleg (of kun je die zelf geven)?
Trouwens wat zijn mijn vooroordelen tov de islam dan volgens jou want voor mij is het als religie redelijk te vergelijken met joods/christelijk gedachtegoed en op dezelfde manier slecht en goed uit te leggen cq te belijden.
En hoe kan mohammed een (neem ik aan) latere interpretatie beoordelen?
Betreffende interpretatie was er al in zijn tijd.
quote:Betreffende interpretatie was er al in zijn tijd???????????????Op woensdag 22 maart 2006 22:57 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Ahl sunnah is de stroming van de wijze kaliefs een link heb ik niet snel bij de hand als ik het heb hoor je het
Betreffende interpretatie was er al in zijn tijd.
En ik wacht af.
quote:Ja ahl soenah is zijn voorbeeldOp woensdag 22 maart 2006 23:01 schreef Vandeplato het volgende:
[..]
Betreffende interpretatie was er al in zijn tijd???????????????
En ik wacht af.
quote:DE SUNNAH
..Derhalve, hij die de Taghoet verloochent en in Allah gelooft, heeft een sterk houvast (touw) gegrepen,. (Al-Baqarah:256).
Abu Bakr Al Siddiq (ra) zei:
"Ahl Al Sunnah zijn degenen die aan de touw (stevige houvast) van Allah vasthouden, zonder enige compromis." [Kitab Sharh wal Ibana - p.120]
verder zei hij (ra):
"De sunnah is het stevige houvast (touw) van Allah."
Om een volger van de Sunnah te zijn, moet je eerst de Taghoet verwerpen, en vervolgens Allah als enige aanbiddingswaardige accepteren. Dat houd ook in dat je iedereen die het recht claimt, of aan wie recht word gegeven om recht te spreken tussen de mensen anders dan de Koran en Sunnah moet verwerpen, en het betekent vervolgens dat je alleen beroep mag doen op de Shari'ah.
Hasan al Basri heeft over een vers in Sura Al-Maida gezegd,
"Al Shari'ah is Al Sunnah"
Ibn Taymiyyah heeft gezegd:
"Sunnah is de Shari'ah, wat Allah en Zijn boodschapper hebben voorgeschreven van de godsdienst."
Ibn Taymiyyah heeft gezegd:
"…zij zijn de metgezellen van de Profeet (saw), zij worden Ahl Al Sunnah genoemd omdat zij altijd de shari'ah volgen, en jama'ah omdat zij met elkaar verrenigen zonder elkaar te ontmoeten." [Fattawa ibn Taymiyyah v3 p358]
quote:Nou, dat vind ik eigenlijk ook van Westerlingen die zich bekeren tot de Islam.Op woensdag 22 maart 2006 21:02 schreef GewoneMan het volgende:
[..]
wauwwww
ipv de doodstraf wordt hij nou als psychisch wrak gemarkeerd, hele verbetering
islam
Gekken zijn het!!
Maar goed, hij hoeft nu niet dood, dus.
quote:Yeah, whatever, de enig ware interpretatie is de interpretatie waarbij de macht om te bepalen wat je gelooft uit handen wordt gegeven aan mensen die ook aanspraken maken op de wereldlijke macht. Echt volledig overtuigend.Op woensdag 22 maart 2006 22:57 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Ahl sunnah is de stroming van de wijze kaliefs een link heb ik niet snel bij de hand als ik het heb hoor je het
Betreffende interpretatie was er al in zijn tijd.
quote:yeah, whatever.Op woensdag 22 maart 2006 23:54 schreef HiZ het volgende:
[..]
Yeah, whatever, de enig ware interpretatie is de interpretatie waarbij de macht om te bepalen wat je gelooft uit handen wordt gegeven aan mensen die ook aanspraken maken op de wereldlijke macht. Echt volledig overtuigend.
quote:Het 'andere' antwoord op deze vraag is één grote leugen. Er is geen letter van die 'traditie' op papier gezet binnen de eerste twee eeuwen na de dood van Mohammed.Op woensdag 22 maart 2006 23:01 schreef Vandeplato het volgende:
[..]
Betreffende interpretatie was er al in zijn tijd???????????????
En ik wacht af.
quote:Ik stel voor dat je je religie vanaf nu gaat aanduiden met zijn ware naam ; Mohammedanisme. De naam Islam is een veel te mooie vlag voor die modderschuit.
quote:Ik stel voor je meer in de islam te verdiepen voor je hier en daar wat meent.Op woensdag 22 maart 2006 23:56 schreef HiZ het volgende:
[..]
Ik stel voor dat je je religie vanaf nu gaat aanduiden met zijn ware naam ; Mohammedanisme. De naam Islam is een veel te mooie vlag voor die modderschuit.
quote:Op woensdag 22 maart 2006 23:55 schreef HiZ het volgende:
[..]
Het 'andere' antwoord op deze vraag is één grote leugen. Er is geen letter van die 'traditie' op papier gezet binnen de eerste twee eeuwen na de dood van Mohammed.
quote:Neem je eigen advies ter harte voordat je je moslim noemt.Op woensdag 22 maart 2006 23:57 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Ik stel voor je meer in de islam te verdiepen voor je hier en daar wat meent.
quote:haha okeOp donderdag 23 maart 2006 00:02 schreef HiZ het volgende:
[..]
Neem je eigen advies ter harte voordat je je moslim noemt.
quote:
Man, daar is het verboden nieuwe kerken te bouwen en de Q en de X te gebruiken (want die worden in het Koerdisch gebruikt). Over de nieuwe wet die slaat op "belediging van Turkije" maar te zwijgen.
On-topic: dus nu de man geestelijk gestoord wordt verklaard is het wél goed voor veel mensen hier blijkbaar. Wat een idiotie...
quote:Nu nog bronnen voor bouw van kerken en argument over Q en X en ik ben tevreden.Op donderdag 23 maart 2006 08:23 schreef Mwanatabu het volgende:
[..]
Man, daar is het verboden nieuwe kerken te bouwen en de Q en de X te gebruiken (want die worden in het Koerdisch gebruikt). Over de nieuwe wet die slaat op "belediging van Turkije" maar te zwijgen.
quote:Dat van die Q en de X klopt, een paar burgers hebben een boete opgelegd gekregen vanwege het gebruik van de letters Q en X. Ik ben zelf ook koerdischMan, daar is het verboden nieuwe kerken te bouwen en de Q en de X te gebruiken (want die worden in het Koerdisch gebruikt).
quote:Stond onlangs nog op de Frontpage, maar okay:Op donderdag 23 maart 2006 08:40 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Nu nog bronnen voor bouw van kerken en argument over Q en X en ik ben tevreden.
http://www.krux.nl/headlines.asp?lIntNewsId=10714
(waren de Q en de W blijkt hier trouwens)
Over de kerken:
http://www.ishr.org/activities/religiousfreedom/turkey_2004.htm
quote:thnxOp donderdag 23 maart 2006 09:04 schreef Mwanatabu het volgende:
[..]
Stond onlangs nog op de Frontpage, maar okay:
http://www.krux.nl/headlines.asp?lIntNewsId=10714
(waren de Q en de W blijkt hier trouwens)
Over de kerken:
http://www.ishr.org/activities/religiousfreedom/turkey_2004.htm
quote:Dit soort opmerkingenOp donderdag 23 maart 2006 00:02 schreef HiZ het volgende:
[..]
Neem je eigen advies ter harte voordat je je moslim noemt.
Laat iedereen voor zichzelf bepalen wie Moslim, Christen, Jood of what ever is of niet. Live and let live, zou ik zeggen of is dat te veel gevraagd vandaag de dag.
quote:Ben je turks?Op donderdag 23 maart 2006 12:15 schreef Slayage het volgende:
[..]
Dit soort opmerkingen
Live and let live, zou ik zeggen of is dat te veel gevraagd vandaag de dag.
quote:De Sharia (straight path ongeveer vertaling) in Iran is een Shiitische variant, anders dus.Op woensdag 22 maart 2006 22:34 schreef Jojo_ut_Grun het volgende:
De sharia in afganistan is die nou hetzelfde als die in iran ?
Is er maar 1 sharia, of zijn er meerdere?
Naast de Koran zijn er overleveringen van wat Mohammed (v) heeft gezegd, gedaan, geleefd... zij hebben als ik het goed heb ook andere overleveringen (hadith) dan Soenieten. Dus putten wel uit grote belangrijkste bron in Islam, Koran maar ernaast handhaven ze iets andere bronnen.. vandaar dat de Sharia er iets anders uitziet.
Er is niet zoiets als de Sharia. Ook in Soenitische landen kunnen Sharia en hoe ze worden toegepast verschillen.. omdat Sharia uit verschillende bronnen komt, ook naast Koran en toch anders wordt geinterpreteerd.. vandaar de verschillende wetscholen die ontstonden toen Islamitische juristen de Sharia gingen definieren.
In grote lijnen, en grote principes zijn de Sharia wel zelfde, maar niet op alle details.. zo is er in Saudi-Arabie een soort 'politie' die buiten rondloopt en erop toekijkt dat Islamitische principes gehandhaaft worden, bijv vrouwen goed gesluiert rondlopen. Moet er zelf trouwens niets van hebben, het idee dat 'politie' rondloopt en checkt of mensen zie wel goed genoeg gedragen en anders bijv stokslagen geven.
Die 'religieuze politie' is er niet in Pakistan volgens mij, maar dat weet ik niet heel zeker.
Zo is er ook verschil tussen bijv Sharia die Taliban toepaste en Sharia in Saudi-Arabie, ligt ook beetje aan welke interpretatie ze volgen.. Saudi Arabie volgt die van Al Wahhab (Wahabiyya), een hervormer en Taliban zijn er ook door geinspireerd, maar nog net iets strenger en verder zoals ik het zie.
In ieder geval kern principes zijn hetzelfde, op kleinere details kunnen ze wel verschillen en verschillend worden toegepast.
Veel 'Islamitische' landen zijn overigens Westers georienteerd, wel dictators maar de meeste hebben vooral Westerse wetgeving en klein stukje van Sharia maar, bijv alleen familiewet en bepaalde wetten als verbod op afvalligheid.
Heel Noord-Afrika, Egypte, Libanon, Indonesie, eigenlijk alle landen die gekoloniseerd zijn hebben hun wetgeving vooral gebaseerd op Westerse wetgeving. Kolonisten gaven zeg maar vorm, gingen weg en de dictators hebben de wetten meestal beetje aangepast om toch Islamitisch tintje eraan te geven en bevolking proberen deels tevreden te houden.
quote:En dat lees je uit die ene post?, maar ja , ne mutle turkum diyene
quote:Die ene post maakte heel wat duidelijk jaOp donderdag 23 maart 2006 12:26 schreef Slayage het volgende:
[..]
En dat lees je uit die ene post?, maar ja , ne mutle turkum diyene
eej geen nationalisme hier he
quote:Tja, een feit is een feit is een feit.
quote:Ook is nationalisme verboden in de islamOp donderdag 23 maart 2006 12:34 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
[..]
Tja, een feit is een feit is een feit.
quote:Turk en geen nationalist? Is niet mogelijkOp donderdag 23 maart 2006 12:29 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Die ene post maakte heel wat duidelijk ja
eej geen nationalisme hier he
Je bent zeker geen Turk quote:Hehe, moslim en nationalisme gaat niet samen, laten we het daar maar op houdenOp donderdag 23 maart 2006 12:37 schreef Slayage het volgende:
[..]
Turk en geen nationalist? Is niet mogelijk
Mijn opa was een Turkse Albanees
quote:Dat vind ik interessant. Kun je mij de betreffende ayet en sure geven die aangeeft dat het niet samengaat?Op donderdag 23 maart 2006 12:39 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Hehe, moslim en nationalisme gaat niet samen, laten we het daar maar op houden
quote:Op donderdag 23 maart 2006 12:48 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
[..]
Dat vind ik interessant. Kun je mij de betreffende ayet en sure geven die aangeeft dat het niet samengaat?
quote:Niet koran maar hadith"O mensen! Waarlijk jullie Heer is Eén en jullie vader (Adam) is één. Een arabier is niet beter dan een niet-arabier, en een niet-arabier niet beter dan een arabier; een blanke is niet beter dan een zwarte en een zwarte is niet beter dan een blanke - behalve in termen van vroomheid en goede daden".(gemeld door Imaam Ahmad, 22391, al-Silsilat al-Saheeh 2700)
quote:In Turkije wordt het nationalisme ook niet ervaren als iets etnisch. Dat is ook niet mogelijk, want Anatolie heeft etnisch gezien misschien de grootste mengelmoes van heel Europa. De invulling van het woord is anders. Ik vind het woord Milliyetcilik dichterbij bij patriotisme staan dan nationalisme.Op donderdag 23 maart 2006 12:39 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Hehe, moslim en nationalisme gaat niet samen, laten we het daar maar op houden
Mijn opa was een Turkse Albanees
Turkse Albanees? Lachen en wat is jouw achtergrond dan.
quote:"Ne mutluyum Turkum diyene" om maar even Ataturk te quoten getuigt toch wel van iets elders.Op donderdag 23 maart 2006 12:55 schreef Slayage het volgende:
[..]
In Turkije wordt het nationalisme ook niet ervaren als iets etnisch. Dat is ook niet mogelijk, want Anatolie heeft etnisch gezien misschien de grootste mengelmoes van heel Europa. De invulling van het woord is anders. Ik vind het woord Milliyetcilik dichterbij bij patriotisme staan dan nationalisme.
quote:Lang verhaal, erg gemixt.Turkse Albanees? Lachen en wat is jouw achtergrond dan.
quote:De afscheids toespraak van de Profeet
quote:Goddelijke onderbouwingOp donderdag 23 maart 2006 12:56 schreef Slayage het volgende:
[..]
De afscheids toespraak van de Profeet
quote:(Koran, 49:13)"O mensen, Wij hebben jullie uit een man en een vrouw geschapen en Wij hebben jullie tot volkeren en stammen gemaakt opdat jullie elkaar zouden kennen. De voortreffelijkste van jullie bij God is de vroomste. Waarlijk, God is Al-Wetend en welingelicht."
quote:Slayage legt het hieronder prima uit. Bij nationalistisch denk ik niet gelijk dat ik beter ben dan een ander persoon van een andere nationaliteit. Dat is de betekenis die sommige mensen eraan geven. Ik ben trots op mijn nationaliteit. Niet meer, niet minder.
quote:Agie laat er geen misverstand zijn, ik beschuldig je niet van nationalisme of iets dergelijks.. Ik ben alleen van mening dat Islam en trots voor nationalisme niet samen gaan, ging het wel samen had Mohammed sas niet betreffende hadith uitgesproken en had hij waarde van Arabieren hoog geacht ( hoger dan andere rassen/nationaliteiten. )Op donderdag 23 maart 2006 13:00 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
[..]
Slayage legt het hieronder prima uit. Bij nationalistisch denk ik niet gelijk dat ik beter ben dan een ander persoon van een andere nationaliteit. Dat is de betekenis die sommige mensen eraan geven. Ik ben trots op mijn nationaliteit. Niet meer, niet minder.
Je weet zelf dat Nationalisme Ottomaanse kalifaat helemaal kapot heeft gemaakt, getuige de Arabieren, Armenen, Koerden, Balkan etc, vat me niet verkeerd op maar trots leidt tot arrogantie en hoogmoed
quote:Dat is toch niet je onderbouwing dat trots zijn op je land niet in de Islam pastOp donderdag 23 maart 2006 12:57 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Goddelijke onderbouwing
[..]
(Koran, 49:13)
quote:Onberbouwing op betreffende hadith dat men alleen trots moet zijn op zijn geloof en vrome dadenOp donderdag 23 maart 2006 13:05 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
[..]
Dat is toch niet je onderbouwing dat trots zijn op je land niet in de Islam past
quote:Nationalisme was niet de reden dat het Ottomaanse rijk kapot is gemaakt. Hebzucht en afwijking van de Islam zijn de ware redenen geweest.Op donderdag 23 maart 2006 13:04 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Agie laat er geen misverstand zijn, ik beschuldig je niet van nationalisme of iets dergelijks.. Ik ben alleen van mening dat Islam en trots voor nationalisme niet samen gaan, ging het wel samen had Mohammed sas niet betreffende hadith uitgesproken en had hij waarde van Arabieren hoog geacht ( hoger dan andere rassen/nationaliteiten. )
Je weet zelf dat Nationalisme Ottomaanse kalifaat helemaal kapot heeft gemaakt, getuige de Arabieren, Armenen, Koerden, Balkan etc, vat me niet verkeerd op maar trots leidt tot arrogantie en hoogmoed
Trots kun je op een aantal manieren benaderen. Als je het benadert vanuit superioriteitsgevoel, dan ben je imo fout bezig. Zo ben ik trots juist omdat het een islamitisch land is. Als het een ander land was geweest dan een islamitische, had ik niet trots kunnen zijn.
quote:Ben ik het absoluut niet met je eens, tuurlijk speelde afwijking van de Islam een zeer belangrijjke rol, maar het Ottomaanse rijk heeft zeer veel geleden aan nationalisme, denk aan de Arabische opstand in Egypte, Damascus en de Armenen die zich aansloten bij Rusland.Op donderdag 23 maart 2006 13:10 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
[..]
Nationalisme was niet de reden dat het Ottomaanse rijk kapot is gemaakt. Hebzucht en afwijking van de Islam zijn de ware redenen geweest.
quote:Als je er trots op bent omdat het gaat om een land met een meerderheid van een islamitisch volk met een pracht van een historie ben ik het helemaal met je eens, maar als het gaat om Turks-nationalisme verbonden aan een Kemalistisch regime, zouden we helaas fout zitten vrees ikTrots kun je op een aantal manieren benaderen. Als je het benadert vanuit superioriteitsgevoel, dan ben je imo fout bezig. Zo ben ik trots juist omdat het een islamitisch land is. Als het een ander land was geweest dan een islamitische, had ik niet trots kunnen zijn.
quote:Ik ken ook de hadith agie, heb hem nu niet bij de hand ligt thuis in Nederland.Op donderdag 23 maart 2006 13:06 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Onberbouwing op betreffende hadith dat men alleen trots moet zijn op zijn geloof en vrome daden
Profeet waarschuwd daarin voor aantal zaken die kunnen leiden tot negatieve zaken.
Zo ook dat trots (snel) kan leiden tot hoogmoed/arrogantie.
Zo ook nobele afkomst, mooi uiterlijk en nog aantal zaken somt die op.
Ik denk dat het een waarschuwing is, ik kan trots zijn dat ik mijn diploma heb gehaald bijv, of Moslim ben of Turk maar het moet en mag niet overslaan in hoogmoed, denk dat dat een valstrik is van sheytaan.
Met mate dus, zoals alles in Islam gematigd is of dient te zijn, middenweg.
In de Koran staat duidelijk dat God hoegmoedigen niet liefheeft...
quote:Juist agie, helemaal mee eens, daarnaast is verschil tussen hoogmoed en trots zo klein dat je vaak (on)bewust wenst over te gaan naar hoogmoed. Wat tevens ook einde werd van Iblies (lan ahoe Allah)Op donderdag 23 maart 2006 13:14 schreef Alulu het volgende:
[..]
Ik ken ook de hadith agie, heb hem nu niet bij de hand ligt thuis in Nederland.
Profeet waarschuwd daarin voor aantal zaken die kunnen leiden tot negatieve zaken.
Zo ook dat trots (snel) kan leiden tot hoogmoed/arrogantie.
Zo ook nobele afkomst, mooi uiterlijk en nog aantal zaken somt die op.
Ik denk dat het een waarschuwing is, ik kan trots zijn dat ik mijn diploma heb gehaald bijv, of Moslim ben of Turk maar het moet en mag niet overslaan in hoogmoed, denk dat dat een valstrik is van sheytaan.
Met mate dus, zoals alles in Islam gematigd is of dient te zijn, middenweg.
In de Koran staat duidelijk dat God hoegmoedigen niet liefheeft...
quote:Precies, vandaar dit gouden advies naar mijn meningOp donderdag 23 maart 2006 13:16 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Juist agie, helemaal mee eens, daarnaast is verschil tussen hoogmoed en trots zo klein dat je vaak (on)bewust wenst over te gaan naar hoogmoed. Wat tevens ook einde werd van Iblies (lan ahoe Allah)
Benadrukte Mohammed (vzmh) dat dat kleine stapje zo is gemaakt, dus waakzaam zijn.
quote:Maak me er vaak aan schuldig helaasOp donderdag 23 maart 2006 13:20 schreef Alulu het volgende:
[..]
Precies, vandaar dit gouden advies naar mijn mening
Benadrukte Mohammed (vzmh) dat dat kleine stapje zo is gemaakt, dus waakzaam zijn.
quote:Armenen sloten zich uit politiek belang aan bij Rusland. Ze zagen de val van het Rijk al komen en dachten mbv Rusland een stukje van Turkije mee te kunnen nemen. Ze zijn er op pijnlijke manier achter gekomen dat dat toch niet zo makkelijk was.Op donderdag 23 maart 2006 13:14 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Ben ik het absoluut niet met je eens, tuurlijk speelde afwijking van de Islam een zeer belangrijjke rol, maar het Ottomaanse rijk heeft zeer veel geleden aan nationalisme, denk aan de Arabische opstand in Egypte, Damascus en de Armenen die zich aansloten bij Rusland.
quote:Ik krijg de rillingen op mijn rug als ik aan een kemalistisch regime denk. Dat was wel duidelijk dacht ik.[..]
Als je er trots op bent omdat het gaat om een land met een meerderheid van een islamitisch volk met een pracht van een historie ben ik het helemaal met je eens, maar als het gaat om Turks-nationalisme verbonden aan een Kemalistisch regime, zouden we helaas fout zitten vrees ik
quote:motieven van nationaal belang, naast arabische opstand.Op donderdag 23 maart 2006 13:28 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
[..]
Armenen sloten zich uit politiek belang aan bij Rusland. Ze zagen de val van het Rijk al komen en dachten mbv Rusland een stukje van Turkije mee te kunnen nemen. Ze zijn er op pijnlijke manier achter gekomen dat dat toch niet zo makkelijk was.
quote:Was dan ook niet een voorbeeld verbonden aan jouw overtuigingIk krijg de rillingen op mijn rug als ik aan een kemalistisch regime denk. Dat was wel duidelijk dacht ik.
quote:onderbouw eens.Op donderdag 23 maart 2006 13:32 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
Daarop aansluitend ben ik ervan overtuigd dat de Turken op dit moment de enige moslims op de wereld zijn die de Islam naar een hoger niveau kunnen brengen. Er zijn goede initiatieven aanwezig, maar dit soort zaken vergen veel geduld. Waarschijnlijk maken wij het niet meer mee.
quote:Geen concrete onderbouwing. Ik kijk om me heen en ik zie hier en in Turkije goede ontwikkelingen onder de Turken. Ik zie een verschuiving naar de Islam zoals deze naar mijn idee bedoeld is. Een Islam vol ontwikkeling, tolerantie, welvaart en wetenschap. Bij andere volkeren heb ik eerder het idee dat men voornamelijk cultureel bezig is met de Islam.
quote:Als je het zo bekijkt het was Turkije die de kalifaat zelf uitschakelde.Op donderdag 23 maart 2006 13:46 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
[..]
Geen concrete onderbouwing. Ik kijk om me heen en ik zie hier en in Turkije goede ontwikkelingen onder de Turken. Ik zie een verschuiving naar de Islam zoals deze naar mijn idee bedoeld is. Een Islam vol ontwikkeling, tolerantie, welvaart en wetenschap. Bij andere volkeren heb ik eerder het idee dat men voornamelijk cultureel bezig is met de Islam.
quote:Het kalifaat was gecorrumpeerd geraakt. De ware intentie was misschien niet juist, maar feit is dat het verval hiermee is gestopt.Op donderdag 23 maart 2006 13:48 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Als je het zo bekijkt het was Turkije die de kalifaat zelf uitschakelde.
Van fouten kan men leren om daarna met een schone lei te kunnen beginnen.
quote:Ik weet niet of Turkije het enige land zou zijn, maar ik heb wel het idee dat de Islam in Turkije wat opener staat voor ander gedachtengoed dan een willekeurig ander land waar de meerdeheid moslim is. Maar Turkije is dan ook een economisch redelijk welvarende staat. Zolang je geen ultieme machtsmiddelen hebt zoals olie, zul je wat soepeler moeten zijn om wat geld te verdienen en zo je land op te bouwen.Op donderdag 23 maart 2006 13:32 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
Daarop aansluitend ben ik ervan overtuigd dat de Turken op dit moment de enige moslims op de wereld zijn die de Islam naar een hoger niveau kunnen brengen. Er zijn goede initiatieven aanwezig, maar dit soort zaken vergen veel geduld. Waarschijnlijk maken wij het niet meer mee.
quote:Maar ook in Turkije is het nog steeds allemaal gebaseerd op de juistheid van één lezing.Op donderdag 23 maart 2006 14:04 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
[..]
Het kalifaat was gecorrumpeerd geraakt. De ware intentie was misschien niet juist, maar feit is dat het verval hiermee is gestopt.
Van fouten kan men leren om daarna met een schone lei te kunnen beginnen.
quote:Het is maar hoe men er mee om zou gaan, in 1920 had Afghanistan een verdrag met Turkije gesloten dat Turkije leidinggevende is over moslimwereld, Pakistan wou zich aansluiten bij het Ottomaanse rijk en verschillende landen stuurden zelfs geld om verval tegen te gaan. Ik vind het een domme keus om kalifaat af te schaffen.Op donderdag 23 maart 2006 14:04 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
[..]
Het kalifaat was gecorrumpeerd geraakt. De ware intentie was misschien niet juist, maar feit is dat het verval hiermee is gestopt.
Van fouten kan men leren om daarna met een schone lei te kunnen beginnen.
quote:Heb je toevallig ook naar de topic titel gekeken?Op donderdag 23 maart 2006 12:15 schreef Slayage het volgende:
[..]
Dit soort opmerkingen
Live and let live, zou ik zeggen of is dat te veel gevraagd vandaag de dag.
quote:Van fouten kun je pas leren als je ze erkent. Dus die schone lei is voor Turkije nog hééél ver weg.Op donderdag 23 maart 2006 14:04 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
[..]
Het kalifaat was gecorrumpeerd geraakt. De ware intentie was misschien niet juist, maar feit is dat het verval hiermee is gestopt.
Van fouten kan men leren om daarna met een schone lei te kunnen beginnen.
Magoed, ben het eens dat Turkije in bepaalde grondslagen op de goede weg is geweest en weer kan komen (scheiding godsdienst en staat m.n.).
Nu nog het recht om kerken te bouwen, afschaffen met het belachelijke verbod op "niet-Turkse" letters, iets met vrouwenrechten, iets met minderheidsrechten in het algemeen, gekke wetjes afschaffen over belediging van Turkije etc. en we komen er wel.
Hoever denk je trouwens dat Afghanistan verwijderd is van dit stadium en wat denk je over de toepasbaarheid van het Turkse model op die staat? (Bijvoorbeeld het Latijnse alfabet zou veel beter werken icm de Afghaanse taal)
quote:Wat zijn het dan?Op donderdag 23 maart 2006 14:12 schreef Mikrosoft het volgende:
Dat zijn geen mensen meer.
quote:Bloeddorstige sekteleden.
quote:Soms is het beter je terug te trekken en te hergroeperen. Ik vind het een domme keus omdat het om de verkeerde reden is gedaan, niet omdat het is gedaan. Maatregelen om een ziek en corrupt systeem bij elkaar te houden vind ik niet juist. Dan kun je het beter dood laten gaan en opnieuw beginnen. Dan zijn verdragen en aansluitingen en financiele middelen van nut. Je gaat ook niet geld en moeite steken in een bedrijf dat gedoemd is failliet te gaan.Op donderdag 23 maart 2006 14:11 schreef Triggershot het volgende:
Het is maar hoe men er mee om zou gaan, in 1920 had Afghanistan een verdrag met Turkije gesloten dat Turkije leidinggevende is over moslimwereld, Pakistan wou zich aansluiten bij het Ottomaanse rijk en verschillende landen stuurden zelfs geld om verval tegen te gaan. Ik vind het een domme keus om kalifaat af te schaffen.
quote:Nog steeds mensen en mensen doen nu eenmaal wrede dingen, face it.
quote:Kalifaat is opgeheven door Turkije niet door buitenlandse invloed is het niet?Op donderdag 23 maart 2006 14:16 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
[..]
Soms is het beter je terug te trekken en te hergroeperen. Ik vind het een domme keus omdat het om de verkeerde reden is gedaan, niet omdat het is gedaan. Maatregelen om een ziek en corrupt systeem bij elkaar te houden vind ik niet juist. Dan kun je het beter dood laten gaan en opnieuw beginnen. Dan zijn verdragen en aansluitingen en financiele middelen van nut. Je gaat ook niet geld en moeite steken in een bedrijf dat gedoemd is failliet te gaan.
quote:Noem jij het dan maar mensen. Zielloze kwaadaardige zombies zijn het. Nog verraden door zijn eigen familie.Op donderdag 23 maart 2006 14:17 schreef Elgigante het volgende:
[..]
Nog steeds mensen en mensen doen nu eenmaal wrede dingen, face it.
quote:Hitler was ook een mens, maar om dit soort idioten niet als mens te zien ontken je het probleem deels.Op donderdag 23 maart 2006 14:20 schreef Mikrosoft het volgende:
[..]
Noem jij het dan maar mensen. Zielloze kwaadaardige zombies zijn het. Nog verraden door zijn eigen familie.
quote:Wetenschappelijk gezien zijn het mensen maar door hun sektarische opvoeding en handelen niet.Op donderdag 23 maart 2006 14:21 schreef Elgigante het volgende:
[..]
Hitler was ook een mens, maar om dit soort idioten niet als mens te zien ontken je het probleem deels.
quote:Ik vind het net zoiets doms als roepen dat Ali die op mannen valt daarom geen moslim is.Op donderdag 23 maart 2006 14:23 schreef Mikrosoft het volgende:
[..]
Wetenschappelijk gezien zijn het mensen maar door hun sektarische opvoeding en handelen niet.
quote:Jij als buitenstaander mag het interpreteren zoals je wilt. Iets wat fout is in jouw ogen hoeft niet fout te zijn in andermans ogen, vooral als deze fout internationaal niet een erkend is.Op donderdag 23 maart 2006 14:13 schreef Mwanatabu het volgende:
[..]
Van fouten kun je pas leren als je ze erkent. Dus die schone lei is voor Turkije nog hééél ver weg.
quote:Dát is juist de fout geweest van Ataturk. Het volk wil geen scheiding van godsdienst en staat en gelukkig komt daar nu langzaamaan verandering in. Godsdienst kan namelijk prima samen met een staat.
Magoed, ben het eens dat Turkije in bepaalde grondslagen op de goede weg is geweest en weer kan komen (scheiding godsdienst en staat m.n.).
quote:Kerken mogen gebouwd worden, maar blijkbaar is er onvoldoende animo. Verbod op niet-turkse letters bestaat niet. Je kunt alleen niet een naam laten registreren als je systeem die letters niet accepteert. Nederlandse systemen accepteren ook geen ü, ç, ğ, enz. Daar heb ik vrede mee en daar pas ik me ook op aan. Er is niets mis met de vrouwenrechten, er is iets mis met de opvoeding. Turkije kent grotere minderhedenrechten dan een Frankrijk of een Griekenland, beide EU staten. Gekke wetjes is een subjectief begrip en dus niet relevant.Nu nog het recht om kerken te bouwen, afschaffen met het belachelijke verbod op "niet-Turkse" letters, iets met vrouwenrechten, iets met minderheidsrechten in het algemeen, gekke wetjes afschaffen over belediging van Turkije etc. en we komen er wel.
quote:Het latijnse alfabet is de een van de hoofdverantwoordelijken voor de staat waarin Turkije nu verkeerd. Afghanistan staat nog mijlen ver van het Turkse model af.Hoever denk je trouwens dat Afghanistan verwijderd is van dit stadium en wat denk je over de toepasbaarheid van het Turkse model op die staat? (Bijvoorbeeld het Latijnse alfabet zou veel beter werken icm de Afghaanse taal)
Wat is trouwens jouw interesse in Turkije en de Islam, behalve je zoektocht naar aanknopingspunten om het armeense standpunt te verdedigen?
quote:Interne conflicten noem ik het maar voor het gemak.Op donderdag 23 maart 2006 14:18 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Kalifaat is opgeheven door Turkije niet door buitenlandse invloed is het niet?
quote:Als een oud boek boven een mensenleven gaat voor iets onbenulligs als het wisselen van sekte dan vind ik dat daar best het "mens zijn" stopt.Op donderdag 23 maart 2006 14:24 schreef Elgigante het volgende:
[..]
Ik vind het net zoiets doms als roepen dat Ali die op mannen valt daarom geen moslim is.
quote:Dat vinden die Afghanen nou ook van christenen. Spiegel?Op donderdag 23 maart 2006 14:12 schreef Mikrosoft het volgende:
Tegen de ex-moslim wordt geen doodstraf geëist vanwege stelen, vernielen of een geweldsdelict. Nee, hij heeft de moslimsekte verlaten voor een andere sekte en daarvoor dien je letterlijk dood te bloeden volgens barbaarse Afghanen. Dat zijn geen mensen meer.
quote:Ik vind het ook ridicuul hoor, maar vergeet niet dat die mensen in een compleet andere wereld leven als jij en ik en er dus ook compleet andere argumenten op na houden. Het zou ze wél sieren om dan ook geen mening te hebben over andere landen, dat is alleen teveel gevraagd.Op donderdag 23 maart 2006 14:29 schreef Mikrosoft het volgende:
[..]
Als een oud boek boven een mensenleven gaat voor iets onbenulligs als het wisselen van sekte dan vind ik dat daar best het "mens zijn" stopt.
quote:Dat vinden ze ja, maar tegen een ex-christen wordt niet de doodstraf geëist vanwege bekering tot de islam. Hou je spiegel dus maar.Op donderdag 23 maart 2006 14:31 schreef Mwanatabu het volgende:
[..]
Dat vinden die Afghanen nou ook van christenen. Spiegel?
quote:Oeh, wat draaien we wee als vanouds om de hete brij heenOp donderdag 23 maart 2006 14:25 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
[..]
Jij als buitenstaander mag het interpreteren zoals je wilt. Iets wat fout is in jouw ogen hoeft niet fout te zijn in andermans ogen, vooral als deze fout internationaal niet een erkend is.
[..]
quote:Het seculiere bestel op de schop zal het laatste zijn wat de Turkse staat ten goede kan komen. Overigens is de term "seculier" te groot voor wat er in Turkije gangbaar is.Dát is juist de fout geweest van Ataturk. Het volk wil geen scheiding van godsdienst en staat en gelukkig komt daar nu langzaamaan verandering in. Godsdienst kan namelijk prima samen met een staat.
[..]
quote:Als je die link van me gelezen had, dan wist je dat er voldoende animo maar een hoop tegenwerking is.Kerken mogen gebouwd worden, maar blijkbaar is er onvoldoende animo.
quote:Nee, je krijgt er alleen een boete voorVerbod op niet-turkse letters bestaat niet.
quote:Volgens mij mogen die letter-leestekencombi's wel in Nederland. Een vriendin van me heeft zeer Turkse namen voor haar kroost inclusief die tekens (Gülzen o.a.). En van minderheden in eigen land verwachten dat ze de spelling van hun taal aan gaan passen zodat hij overeenkomt met die van jou is geen teken van vrijheid.Je kunt alleen niet een naam laten registreren als je systeem die letters niet accepteert. Nederlandse systemen accepteren ook geen ü, ç, ğ, enz. Daar heb ik vrede mee en daar pas ik me ook op aan.
quote:Én de wetgeving. Wat stond er nou ook alweer op de FP een paar maanden terug? Ga ff Googelen dalijk.Er is niets mis met de vrouwenrechten, er is iets mis met de opvoeding.
quote:Tuurlijk. Ook knallen Frankrijk en Griekenland hun minderheden in de regel een pietsje minder snel af.Turkije kent grotere minderhedenrechten dan een Frankrijk of een Griekenland, beide EU staten. Gekke wetjes is een subjectief begrip en dus niet relevant.
[..]
quote:Ik heb gewoon interesse in dat deel van de wereld en de er heersende denkwijzen. Kwestie van algemene ontwikkeling. Daarnaast heb ik speciale belangstelling voor wat ideologieën met een heel volk kunnen doen, ten goede of ten slechte.Het latijnse alfabet is de een van de hoofdverantwoordelijken voor de staat waarin Turkije nu verkeerd. Afghanistan staat nog mijlen ver van het Turkse model af.
Wat is trouwens jouw interesse in Turkije en de Islam, behalve je zoektocht naar aanknopingspunten om het armeense standpunt te verdedigen?
quote:Nee, maar je dehumaniseert wel even een hele bevolkingsgroep, precies hetzelfde proces als waarmee geweld tegen christenen in dat deel van de wereld gerechtvaardigd worden. Dus die spiegel blijft staan.Op donderdag 23 maart 2006 14:33 schreef Mikrosoft het volgende:
[..]
Dat vinden ze ja, maar tegen een ex-christen wordt niet de doodstraf geëist vanwege bekering tot de islam. Hou je spiegel dus maar.
quote:Lekker makkelijke antwoordOp donderdag 23 maart 2006 14:12 schreef HiZ het volgende:
[..]
Heb je toevallig ook naar de topic titel gekeken?
Reageer eens inhoudelijk.
quote:Er is nu eenmaal niets menselijks aan het willen doden van iemand die van sekte wisselt.Op donderdag 23 maart 2006 14:41 schreef Mwanatabu het volgende:
[..]
Nee, maar je dehumaniseert wel even een hele bevolkingsgroep, precies hetzelfde proces als waarmee geweld tegen christenen in dat deel van de wereld gerechtvaardigd worden. Dus die spiegel blijft staan.
quote:Tegenwerking is niet hetzelfde als een verbod. Zo wordt de bouw van een moskee in NL ook zo vaak mogelijk tegengewerkt. Wat is je punt?Op donderdag 23 maart 2006 14:40 schreef Mwanatabu het volgende:
Als je die link van me gelezen had, dan wist je dat er voldoende animo maar een hoop tegenwerking is.
quote:Dat is de wet. Als je zelfs dan nog te dom bent om steevast letters in het systeem ingevoerd te krijgen die niet ingevoerd kunnen worden, dan verdien je ook een boete.[..]
Nee, je krijgt er alleen een boete voor
quote:Ze mogen wel, maar dan komt er geen Gülzen uit, maar Gulzen. Çagla word Cagla. Niemand wordt gevraagd de spelling van de eigen taal aan te passen. Het is de eigen verantwoordelijkheid om de juiste balans te vinden.[..]
Volgens mij mogen die letter-leestekencombi's wel in Nederland. Een vriendin van me heeft zeer Turkse namen voor haar kroost inclusief die tekens (Gülzen o.a.). En van minderheden in eigen land verwachten dat ze de spelling van hun taal aan gaan passen zodat hij overeenkomt met die van jou is geen teken van vrijheid.
quote:Dat hangt er vanaf hoe breed jij vrouwenrechten ziet. Als 99% van de rechten van de vrouw gelijk zijn aan die van een man, vind ik dat voldoende. Een mierenneuker zou hier wel over kunnen vallen. Dus wanneer is het genoeg?[..]
Én de wetgeving. Wat stond er nou ook alweer op de FP een paar maanden terug? Ga ff Googelen dalijk.
quote:Afknallen? Zie jij elke minderheid dan als een terrorist[..]
Tuurlijk. Ook knallen Frankrijk en Griekenland hun minderheden in de regel een pietsje minder snel af.
quote:Wat ik zei dus.[..]
Ik heb gewoon interesse in dat deel van de wereld en de er heersende denkwijzen. Kwestie van algemene ontwikkeling. Daarnaast heb ik speciale belangstelling voor wat ideologieën met een heel volk kunnen doen, ten goede of ten slechte.
quote:Hiz moet je niet al te serieus nemen. Hij is wat je tegenwoordig noemt een echte moslimhomo. Een moslim die het kontbeuken niet als onderdeel van de Islam ziet, wordt steevast door hem tot Mohammedaan of afvallig verklaard. Een echte kontebeuker dus.Op donderdag 23 maart 2006 14:43 schreef Slayage het volgende:
[..]
Lekker makkelijke antwoord
Reageer eens inhoudelijk.
quote:Hij is wel een homo, maar geen moslim hoor. Tenminste, dat is wat hij zelf zegt. Hij is ook geen Turk zover ik weet.Op donderdag 23 maart 2006 14:59 schreef Super7fighter het volgende:
[..]
Hiz moet je niet al te serieus nemen. Hij is wat je tegenwoordig noemt een echte moslimhomo. Een moslim die het kontbeuken niet als onderdeel van de Islam ziet, wordt steevast door hem tot Mohammedaan of afvallig verklaard. Een echte kontebeuker dus.
Maar dat je hem niet al te serieus moet nemen is correct
quote:Je vergeet de tussen-n.Op donderdag 23 maart 2006 14:59 schreef Super7fighter het volgende:
[..]
Hiz moet je niet al te serieus nemen. Hij is wat je tegenwoordig noemt een echte moslimhomo. Een moslim die het kontbeuken niet als onderdeel van de Islam ziet, wordt steevast door hem tot Mohammedaan of afvallig verklaard. Een echte kontebeuker dus.
Waarom iemand zo zwart maken die inhoudelijk tracht te reageren?
quote:Het punt en grote verschil is dat er in de praktijk geen enkele kerk van de grond komt, en de moskeeën hier wel.Op donderdag 23 maart 2006 14:49 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
[..]
Tegenwerking is niet hetzelfde als een verbod. Zo wordt de bouw van een moskee in NL ook zo vaak mogelijk tegengewerkt. Wat is je punt?
[..]
quote:Letters afschaffen omdat een andere bevolkingsgroep ze dan lekker niet mag gebruiken...Dat is de wet. Als je zelfs dan nog te dom bent om steevast letters in het systeem ingevoerd te krijgen die niet ingevoerd kunnen worden, dan verdien je ook een boete.
[..]
quote:Ik zal het nog even navragen, maar dat kindje heet officieel ook gewoon Gülzen in paspoorten en GBA etc.Ze mogen wel, maar dan komt er geen Gülzen uit, maar Gulzen. Çagla word Cagla. Niemand wordt gevraagd de spelling van de eigen taal aan te passen. Het is de eigen verantwoordelijkheid om de juiste balans te vinden.
[..]
quote:Als het 100% gelijk is.Dat hangt er vanaf hoe breed jij vrouwenrechten ziet. Als 99% van de rechten van de vrouw gelijk zijn aan die van een man, vind ik dat voldoende. Een mierenneuker zou hier wel over kunnen vallen. Dus wanneer is het genoeg?
[..]
quote:Nee. Het perspectief om elke niet-Turk/moslim/Afghaan/Hutu als terrorist te zien is mij vreemd.Afknallen? Zie jij elke minderheid dan als een terrorist
[..]
quote:Ik weet niet waar je dat uit afleidt, maar goed. Welles-nietes.Wat ik zei dus.
Maar dat Aghanistan ver ver verwijderd is lijkt me duidelijk. Maar is het Turkse model überhaupt toepasbaar op een land met te weinig culturele dominantie? Pashtun in het zuiden, Oezbeken en Tadzjieken in het noorden. Daar is natuurlijk geen eenvormig model à la "iedereen is vanaf nu gewoon Turk" van te maken.
Wat is er volgens jou wél haalbaar en heilzaam in dezen?
quote:Tja, dat verbod moet wel eerst opgeheven worden natuurlijk.Op donderdag 23 maart 2006 15:02 schreef malcolm_x het volgende:
Naar een hoger niveau brengen door middel van een verbod op hoofddoeken op bijvoorbeeld scholen en uni's
quote:Feit is dat moslims in NL een aanzienlijk deel van de bevolking uitmaken en gewoon meer moskeecapaciteit nodig hebben. Het aanbod is in ruime mate voldoende voor de paar christenen in Turkije.Op donderdag 23 maart 2006 15:06 schreef Mwanatabu het volgende:
[..]
Het punt en grote verschil is dat er in de praktijk geen enkele kerk van de grond komt, en de moskeeën hier wel.
quote:Je mag het interpreteren zoals jij wilt.[..]
Letters afschaffen omdat een andere bevolkingsgroep ze dan lekker niet mag gebruiken...
quote:Kijk dan ook gelijk eens na of Çağla voorkomt, wil je?[..]
Ik zal het nog even navragen, maar dat kindje heet officieel ook gewoon Gülzen in paspoorten en GBA etc.
quote:Dat is het nergens, ook niet in NL. Maak je daar eerst maar druk om[..]
Als het 100% gelijk is.
quote:Je zei het zelf, waarom draai je er omheen?[..]
Nee. Het perspectief om elke niet-Turk/moslim/Afghaan/Hutu als terrorist te zien is mij vreemd.
quote:Wie heeft het over iedereen Turk maken? Met welk model ben jij verward[..]
Ik weet niet waar je dat uit afleidt, maar goed. Welles-nietes.
Maar dat Aghanistan ver ver verwijderd is lijkt me duidelijk. Maar is het Turkse model überhaupt toepasbaar op een land met te weinig culturele dominantie? Pashtun in het zuiden, Oezbeken en Tadzjieken in het noorden. Daar is natuurlijk geen eenvormig model à la "iedereen is vanaf nu gewoon Turk" van te maken.
Wat is er volgens jou wél haalbaar en heilzaam in dezen?
waarom? doet de waarheid pijn? 
quote:O? OK. Dat verklaart het een en ander. Als het niet waar is moet ie het natuurlijk zeggen.Op donderdag 23 maart 2006 14:59 schreef Super7fighter het volgende:
[..]
Hiz moet je niet al te serieus nemen. Hij is wat je tegenwoordig noemt een echte moslimhomo. Een moslim die het kontbeuken niet als onderdeel van de Islam ziet, wordt steevast door hem tot Mohammedaan of afvallig verklaard. Een echte kontebeuker dus.
quote:Ik zal de flamertjes maar eventjes negeren en antwoord geven op je vraag. Ik ben van mening dat heel veel mannetjes met enge ideeën zich moslim noemen en en passant dan ook nog beweren dat hun ideetjes islamitisch zijn. Dat zijn dan ook vaak het type mensen dat het acceptabel vindt om andere religies zonder enig respect te behandelen en als het zo uitkomt mensen om hun geloof te vermoorden.Op donderdag 23 maart 2006 14:43 schreef Slayage het volgende:
[..]
Lekker makkelijke antwoord
Reageer eens inhoudelijk.
Wat al deze mensen gemeen hebben met elkaar is dat ze minder geven om de Islam dan om de sprookjes die over Mohammed bijelkaar zijn gefantaseerd in de 9e eeuw. Om een onderscheid te maken tussen moslims en dat soort mensen noem ik hen Mohammedanen.
quote:Noem het eerder verraadOp donderdag 23 maart 2006 14:26 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
[..]
Interne conflicten noem ik het maar voor het gemak.
quote:Een interessante stelling, maar als we ervan uitgaan dat 85% van de Moslims op deze aardbol zichzelf tot de Soennitische Islam rekent, 10% zich tot de Sjietische, die ook een bepaalde vorm van de Soenna hebben. Blijft 5% over. Bevinden de "echte" Moslims zoals jij ze noemt ergens in die 5%?Op donderdag 23 maart 2006 16:24 schreef HiZ het volgende:
Wat al deze mensen gemeen hebben met elkaar is dat ze minder geven om de Islam dan om de sprookjes die over Mohammed bijelkaar zijn gefantaseerd in de 9e eeuw. Om een onderscheid te maken tussen moslims en dat soort mensen noem ik hen Mohammedanen.
Zie jij jezelf als Moslim of niet? Vind ik toch relevant.
quote:Als iemand steevast telkens weer in een discussie een moslim tot afvallig(Mohammedaan) verklaart, omdat die moslim onder andere het kontenbeuken niet tot de Islam rekent en de Islam weergeeft zoals het in de bronnen staat, dan kom je al gelijk bij zijn motieven. Net zoals bij Hirsi Ali. Dus is het relevant of die en die een kontenbeukende homomoslim is of niet.Op donderdag 23 maart 2006 15:02 schreef Elgigante het volgende:
[..]
Je vergeet de tussen-n.
Waarom iemand zo zwart maken die inhoudelijk tracht te reageren?
quote:Je zou anale sex ook wat schappelijker kunnen brengen. Ik vind dat je als gelovige niet over een ander mag oordelen eigenlijk, of deze nu wel of niet tot die stroming behoort.Op donderdag 23 maart 2006 16:51 schreef Super7fighter het volgende:
[..]
Als iemand steevast telkens weer in een discussie een moslim tot afvallig(Mohammedaan) verklaart, omdat die moslim onder andere het kontenbeuken niet tot de Islam rekent en de Islam weergeeft zoals het in de bronnen staat, dan kom je al gelijk bij zijn motieven. Net zoals bij Hirsi Ali. Dus is het relevant of die en die een kontenbeukende homomoslim is of niet.
Ik meen toch dat God of Allah uiteindelijk de beslissingen neemt en deze zal zijn consequenties wel trekken.
quote:Ik heb niet zo de behoefte om het allemaal zo scherp te stellen. Als een soenniet begrijpt dat zijn boekenverzameling van anecdotes een menselijk product is dat nooit boven de Koran mag worden gesteld dan kan hij natuurlijk best een moslim zijn. Iemand die daarentegen zegt dat je de Hadith en wat ze nog meer hebben gefantasaleerd moet accepteren kletst niet alleen uit zijn nek maar is daarnaast in mijn ogen geen echte moslim.Op donderdag 23 maart 2006 16:39 schreef Slayage het volgende:
[..]
Een interessante stelling, maar als we ervan uitgaan dat 85% van de Moslims op deze aardbol zichzelf tot de Soennitische Islam rekent, 10% zich tot de Sjietische, die ook een bepaalde vorm van de Soenna hebben. Blijft 5% over. Bevinden de "echte" Moslims zoals jij ze noemt ergens in die 5%?
Zie jij jezelf als Moslim of niet? Vind ik toch relevant.
En, ja.
quote:Een persoon die zich wel moslim noemt, maar een oordeel velt over een mede moslimOp donderdag 23 maart 2006 16:59 schreef HiZ het volgende:
[..]
Ik heb niet zo de behoefte om het allemaal zo scherp te stellen. Als een soenniet begrijpt dat zijn boekenverzameling van anecdotes een menselijk product is dat nooit boven de Koran mag worden gesteld dan kan hij natuurlijk best een moslim zijn. Iemand die daarentegen zegt dat je de Hadith en wat ze nog meer hebben gefantasaleerd moet accepteren kletst niet alleen uit zijn nek maar is daarnaast in mijn ogen geen echte moslim.
En, ja.
quote:Nee, meneer, ik noem alleen het beestje bij de naam. Mensen die Mohammed als een god of half-god vereren zijn Mohammedanen.Op donderdag 23 maart 2006 17:01 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Een persoon die zich wel moslim noemt, maar een oordeel velt over een mede moslim
Daarom was het ook zo grappig om die mensen te horen praten over 'godslastering' naar aanleiding van die cartoons. Voor hun was het dat natuurlijk ook. Hun 'god' Mohammed werd belachelijk gemaakt.
quote:Wie vereerd mohammed als halfgod? Lopen die gast op aarde rond:?Op donderdag 23 maart 2006 17:03 schreef HiZ het volgende:
[..]
Nee, meneer, ik noem alleen het beestje bij de naam. Mensen die Mohammed als een god of half-god vereren zijn Mohammedanen.
Daarom was het ook zo grappig om die mensen te horen praten over 'godslastering' naar aanleiding van die cartoons. Voor hun was het dat natuurlijk ook. Hun 'god' Mohammed werd belachelijk gemaakt.
quote:Nou ja, zelfs het in de mond nemen van de naam Mohammed door niet moslims wordt soor sommige al als een belediging beschouwd.Op donderdag 23 maart 2006 17:05 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Wie vereerd mohammed als halfgod? Lopen die gast op aarde rond:?
Het antwoord is ja.
quote:De waarheid doet pijn he?Op donderdag 23 maart 2006 17:05 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Wie vereerd mohammed als halfgod? Lopen die gast op aarde rond:?
quote:Mijn vraag was Wie?Op donderdag 23 maart 2006 17:06 schreef Elgigante het volgende:
[..]
Nou ja, zelfs het in de mond nemen van de naam Mohammed door niet moslims wordt soor sommige al als een belediging beschouwd.
Het antwoord is ja.
quote:Inhoudelijk antwoord geven is moeilijker?
Die blik van 'm vond ik wel zo kenmerkend, geen enkele angst o.i.d. Ik moest meteen aan een stuk uit openbaringen denken:
quote:Maar goed, het zal zover niet komen, waarschijnlijk wordt hij idd niet geexecuteerd.Op 7,9 Hierna zag ik dit: een onafzienbare menigte, die niet te tellen was, uit alle landen en volken, van elke stam en taal. In het wit gekleed en met palmtakken in hun hand stonden ze voor de troon en voor het lam. 10 Luid riepen ze: ‘De redding komt van onze God die op de troon zit en van het lam!’ 11 Alle engelen stonden om de troon en de oudsten en de vier wezens heen. Ze bogen zich diep neer voor de troon en aanbaden God 12 met de woorden: ‘Amen! Lof, majesteit en wijsheid, dank en eer en macht en kracht komen onze God toe, tot in eeuwigheid. Amen.’
13 Een van de oudsten sprak mij aan: ‘Wie zijn dat daar in het wit, en waar komen ze vandaan?’ 14 Ik antwoordde: ‘U weet het zelf, heer.’ Hij zei tegen me: ‘Dat zijn degenen die uit de grote verschrikkingen gekomen zijn. Ze hebben hun kleren wit gewassen met het bloed van het lam. 15 Daarom staan ze voor Gods troon en zijn ze dag en nacht in zijn tempel om hem te vereren. En hij die op de troon zit zal bij hen wonen. 16 Dan zullen ze geen honger meer lijden en geen dorst, de zon zal hen niet meer steken, de hitte hen niet bevangen. 17 Want het lam midden voor de troon zal hen hoeden, hen naar de waterbronnen van het leven brengen. En God zal alle tranen uit hun ogen wissen.’
quote:Kijk eens naar je eigen geklets als je zegt het over de islam te hebben. Het is hadith voor en soenna na. Allemaal sprookjes over Mohammed.Op donderdag 23 maart 2006 17:08 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Inhoudelijk antwoord geven is moeilijker?
quote:haha de hadith komt uit de soennah, nu nog inhoudelijk reageren en we komen verder.Op donderdag 23 maart 2006 17:09 schreef HiZ het volgende:
[..]
Kijk eens naar je eigen geklets als je zegt het over de islam te hebben. Het is hadith voor en soenna na. Allemaal sprookjes over Mohammed.
quote:Enkele mensen die op tv geinterviewd werden en zgn spraken voor grote groepen moslims.
Hoe ze in het dagelijks leven heten weet ik niet, sorry.
quote:Nu het toch even hip is even meteen vermelden, wie goddelijkheid aan Jezus, Mohammed op welke persoon dan ook toekent is ook geen moslim meerOp donderdag 23 maart 2006 17:11 schreef Elgigante het volgende:
[..]
Enkele mensen die op tv geinterviewd werden en zgn spraken voor grote groepen moslims.
Hoe ze in het dagelijks leven heten weet ik niet, sorry.
quote:Zucht, waarom zou ik inhoudelijk reageren op een sprookjesboek? Neem je de verhalen van de gebroeders Grimm ook zo serieus?Op donderdag 23 maart 2006 17:10 schreef Triggershot het volgende:
[..]
haha de hadith komt uit de soennah, nu nog inhoudelijk reageren en we komen verder.
quote:Een moslim die het een sprookjesboek noemt, geloof je het zelf?Op donderdag 23 maart 2006 17:12 schreef HiZ het volgende:
[..]
Zucht, waarom zou ik inhoudelijk reageren op een sprookjesboek? Neem je de verhalen van de gebroeders Grimm ook zo serieus?
quote:Dus die cartoons konden wel volgens jou ?Op donderdag 23 maart 2006 17:11 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Nu het toch even hip is even meteen vermelden, wie goddelijkheid aan Jezus, Mohammed op welke persoon dan ook toekent is ook geen moslim meer
quote:TuurlijkOp donderdag 23 maart 2006 17:13 schreef HiZ het volgende:
[..]
Dus die cartoons konden wel volgens jou ?
quote:Dat is natuurlijk onzin. Geen enkele Moslim vereert Mohammed en niemand stelt de Hadith boven de Koran.Op donderdag 23 maart 2006 17:03 schreef HiZ het volgende:
[..]
Nee, meneer, ik noem alleen het beestje bij de naam. Mensen die Mohammed als een god of half-god vereren zijn Mohammedanen.
Daarom was het ook zo grappig om die mensen te horen praten over 'godslastering' naar aanleiding van die cartoons. Voor hun was het dat natuurlijk ook. Hun 'god' Mohammed werd belachelijk gemaakt.
De Koran zegt duidelijk, dat je de Profeet moet volgen en als voorbeeld moet nemen als mens.
De Profeet zegt in de Hadith ook: "Doe niet met mij wat de Christenen met Jezus hebben gedaan" namelijk verheffen tot God zelf en keer op keer zegt hij ook: "Ik ben maar een mens"
quote:Hepsi masal, inanma.. Kuran yanlisOp donderdag 23 maart 2006 17:14 schreef Slayage het volgende:
[..]
Dat is natuurlijk onzin. Geen enkele Moslim vereert Mohammed en niemand stelt de Hadith boven de Koran.
De Koran zegt duidelijk, dat je de Profeet moet volgen en als voorbeeld moet nemen als mens.
De Profeet zegt in de Hadith ook: "Doe niet met mij wat de Christenen met Jezus hebben gedaan" namelijk verheffen tot God zelf en keer op keer zegt hij ook: "Ik ben maar een mens"
quote:Ach, noem het hoe je wilt, maar zogenaamde ooggetuigenverslagen van gebeurtenissen die 200 jaar eerder zijn gebeurd neem ik niet serieus. En aangezien jij ze wel serieus neemt, weet je meteen ook wat ik denk over jouOp donderdag 23 maart 2006 17:12 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Een moslim die het een sprookjesboek noemt, geloof je het zelf?
quote:Jij denkt dat ik jou nu nog zie als moslim?Op donderdag 23 maart 2006 17:15 schreef HiZ het volgende:
[..]
Ach, noem het hoe je wilt, maar zogenaamde ooggetuigenverslagen van gebeurtenissen die 200 jaar eerder zijn gebeurd neem ik niet serieus. En aangezien jij ze wel serieus neemt, weet je meteen ook wat ik denk over jou
quote:De verlichte moslim...Op donderdag 23 maart 2006 17:12 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Een moslim die het een sprookjesboek noemt, geloof je het zelf?
quote:de afgedwaalde moslim..
quote:Jammer van dat laatste zinnetje, want de hadith zijn gewoon verzonnen door mensen 200 jaar na Mohammed. Dus de kans dat iemand hem heeft kunnen horen en heeft kunnen opschrijven wat hij zei (200 jaar later) is nihil.Op donderdag 23 maart 2006 17:14 schreef Slayage het volgende:
[..]
Dat is natuurlijk onzin. Geen enkele Moslim vereert Mohammed en niemand stelt de Hadith boven de Koran.
De Koran zegt duidelijk, dat je de Profeet moet volgen en als voorbeeld moet nemen als mens.
De Profeet zegt in de Hadith ook: "Doe niet met mij wat de Christenen met Jezus hebben gedaan" namelijk verheffen tot God zelf en keer op keer zegt hij ook: "Ik ben maar een mens"
quote:Jammer, duidelijk dat je je er niet in hebt verdiept.Op donderdag 23 maart 2006 17:17 schreef HiZ het volgende:
[..]
Jammer van dat laatste zinnetje, want de hadith zijn gewoon verzonnen door mensen 200 jaar na Mohammed. Dus de kans dat iemand hem heeft kunnen horen en heeft kunnen opschrijven wat hij zei (200 jaar later) is nihil.
quote:Ik zie em ook niet gexecuteerd worden. Ik heb trouwens liever dat iemand "echt" Christen is dan zogenaamd Moslim.Op donderdag 23 maart 2006 17:08 schreef LodewijkNapoleon het volgende:
Dit is 'm:
[afbeelding]
Die blik van 'm vond ik wel zo kenmerkend, geen enkele angst o.i.d. Ik moest meteen aan een stuk uit openbaringen denken:
[..]
Maar goed, het zal zover niet komen, waarschijnlijk wordt hij idd niet geexecuteerd.
quote:De toekomstige moslim.
quote:Het interesseert mij totaal niet wat een mohammedaan over de islam denkt. Als ze de islam echt zouden begrijpen zouden ze geen mohammedaan zijn. Dan zouden ze met een open geest het gesprek met de wereld aan kunnen gaan. En dat zou een heel stuk beter zijn dan de permanente staat van verongelijktheid waarin mohammedanen leven.Op donderdag 23 maart 2006 17:15 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Jij denkt dat ik jou nu nog zie als moslim?
quote:Zegt genoeg inderdaad. Een hint: IsnadOp donderdag 23 maart 2006 17:17 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Jammer, duidelijk dat je je er niet in hebt verdiept.
quote:Ach, vooral mohammedanen zijn bang dat mensen zich afkeren van hun middeleeuwse geloofsbeleving. En terecht.Op donderdag 23 maart 2006 17:18 schreef Slayage het volgende:
[..]
Ik zie em ook niet gexecuteerd worden. Ik heb trouwens liever dat iemand "echt" Christen is dan zogenaamd Moslim.
quote:haha zeker een aleviet of soefist? ben jijOp donderdag 23 maart 2006 17:19 schreef HiZ het volgende:
[..]
Het interesseert mij totaal niet wat een mohammedaan over de islam denkt. Als ze de islam echt zouden begrijpen zouden ze geen mohammedaan zijn. Dan zouden ze met een open geest het gesprek met de wereld aan kunnen gaan. En dat zou een heel stuk beter zijn dan de permanente staat van verongelijktheid waarin mohammedanen leven.
quote:alevi abicim, of musaviOp donderdag 23 maart 2006 17:20 schreef Slayage het volgende:
[..]
Zegt genoeg inderdaad. Een hint: Isnad
quote:de toekomstige afgedwaalde niet moslim generatie
quote:Dat wilde ik em niet vragen ja, want dit soort uitingen over de Soenna van Moslims ken ik van Alavieten.
Heb je toevallig een Alavitische achtergrond HiZ? Dat zou namelijk een hele hoop verklaren.
quote:Op donderdag 23 maart 2006 17:20 schreef Slayage het volgende:
[..]
Zegt genoeg inderdaad. Een hint: Isnad
Ja zo kan ik elke fantasie historie wel tot waarheid gaan verklaren. Geloof je ook dat de Japanse keizers echt afstammen van de zonnegodin ? quote:Die twee hebben niets met elkaar te maken hoor.Op donderdag 23 maart 2006 17:21 schreef Triggershot het volgende:
[..]
haha zeker een aleviet of soefist? ben jij
quote:Nee. Mijn 'traditie' is soennitisch.Op donderdag 23 maart 2006 17:24 schreef Slayage het volgende:
[..]
Dat wilde ik em niet vragen ja, want dit soort uitingen over de Soenna van Moslims ken ik van Alavieten.
Heb je toevallig een Alavitische achtergrond HiZ? Dat zou namelijk een hele hoop verklaren.
quote:Das verrassend.
quote:Op donderdag 23 maart 2006 17:26 schreef HiZ het volgende:
[..]
quote:Goed om te horen, maar zeg eens. Ken jij in je omgeving veel verlichte /moderne moslims. Of ben je een uitzondering?
En hoe maak je van een ouderwetse moslim een moderne? Hoe is dat bij jou gegaan ?
Wat is het proces vraag ik me dan af ?
quote:Hij is als homo geborenOp donderdag 23 maart 2006 17:31 schreef Jojo_ut_Grun het volgende:
[..]
Goed om te horen, maar zeg eens. Ken jij in je omgeving veel verlichte /moderne moslims. Of ben je een uitzondering?
En hoe maak je van een ouderwetse moslim een moderne? Hoe is dat bij jou gegaan ?
Wat is het proces vraag ik me dan af ?
quote:Waarom? Omdat ik kritisch sta tegenover mijn achtergrond zonder mijn religie op te geven?
quote:Jij staat er niet critisch tegenover. Jij verwerpt een van de belangrijkste pilaren. Das een groot verschil.Op donderdag 23 maart 2006 17:34 schreef HiZ het volgende:
[..]
Waarom? Omdat ik kritisch sta tegenover mijn achtergrond zonder mijn religie op te geven?
quote:Ik zie het meer als een grote schoonmaak op zolder, daar zie je ook dat mensen veel overbodige onzin veel te lang bewaren. Voor mij is het niet eens bij benadering een onderdeel van het geloof.Op donderdag 23 maart 2006 17:35 schreef Slayage het volgende:
[..]
Jij staat er niet critisch tegenover. Jij verwerpt een van de belangrijkste pilaren. Das een groot verschil.
quote:Ik ben geen moslim, houdt het nu op?Op donderdag 23 maart 2006 17:31 schreef Jojo_ut_Grun het volgende:
[..]
Goed om te horen, maar zeg eens. Ken jij in je omgeving veel verlichte /moderne moslims. Of ben je een uitzondering?
En hoe maak je van een ouderwetse moslim een moderne? Hoe is dat bij jou gegaan ?
Wat is het proces vraag ik me dan af ?
Ik ken redelijk wat moderne moslims, die over wat gevoelige Fok-topic onderwerpen een mening hebben die meer naar het Westen/christendom neigt dan naar de stricte leer van de Islam. 1 ervan is bijv sex voor het huwelijk, de ander is het alcoholgebruik.
De meesten doen beiden, maar zodra het woord Jodn valt kruipt men toch in de schulp, daar wil men niet teveel woorden ' aan vuil' maken. Dat zit ze echt heel diep.
Of je hen nu modern/verlicht of whatever wilt noemen weet ik niet, dat ze tussen 2 culturen leven wel.
Het lijkt mij dat school een belangrijke invloed moet hebben en áls moslims bijzonder onderwijs volgen er wel feiten worden verteld ipv sprookjes.
Moslims die wat kritisch zijn in bijv Saoudi-Arabie of Pakistan tov hun heersers denken via de media wél de waarheid te horen. Die media brengen allen hetzelfde gekleurde beeld als de regering dus schiet je er niets mee op.
De zgn Verlichting moet gepropageerd worden vanuit het westen door moslims die hier wonen en weten dat Joden niet bij kinderen de keel doorsnijden.
Dat zie ik alleen véél te weinig.
quote:Misschien je eigen zolder, maar er zelfs de meest liberale Islamwetenschappers zullen de Hadith nooit vergelijken met de gebroeders Grimm en dat is wel iets om over na te denken, lijkt mij.Op donderdag 23 maart 2006 17:38 schreef HiZ het volgende:
[..]
Ik zie het meer als een grote schoonmaak op zolder, daar zie je ook dat mensen veel overbodige onzin veel te lang bewaren. Voor mij is het niet eens bij benadering een onderdeel van het geloof.
quote:Nee, maar mijn reden om dat zo gechargeerd neer te zetten is dat ze er niet eens over denken om hun bronnen kritisch te benaderen. Er wordt veel te weinig aandacht gegeven aan de vraag hoe betrouwbaar die bronnen eigenlijk wel niet zijn. Jij begon meteen de geaccepteerde verklaring van de overlevering te spuien. Maar waarom denk je eigenlijk dat iemand anders dat als een goede verklaring voor de 'waarde' van de hadith zou aanvaarden? Begreep je waarom ik het voorbeeld van de Japanse keizer aanhaalde? Want dat is wat iemand die de hadith voor waar aanneemt verwacht van anderen. Dat er zonder dat er enig bewijs voor de echtheid van de bron wordt aangenomen dat er geen twijfel over mogelijk is.Op donderdag 23 maart 2006 17:43 schreef Slayage het volgende:
[..]
Misschien je eigen zolder, maar er zelfs de meest liberale Islamwetenschappers zullen de Hadith nooit vergelijken met de gebroeders Grimm en dat is wel iets om over na te denken, lijkt mij.
Ze nemen de bronnen klakkeloos voor waar aan en bouwen daarop verder. Een wankel bouwsel dus op een zwakke fundering.
P.S. de sprookjes van Grimm zijn een passende analogie omdat het daar ook gaat over een orale traditie die na vele eeuwen leidde tot vastlegging op papier.
quote:Je houdt er wel een redelijk rechtse mening op na betreffende dit onderwerp.Op donderdag 23 maart 2006 17:43 schreef Slayage het volgende:
[..]
Misschien je eigen zolder, maar er zelfs de meest liberale Islamwetenschappers zullen de Hadith nooit vergelijken met de gebroeders Grimm en dat is wel iets om over na te denken, lijkt mij.
quote:Als je effe onderzoek doet naar de ontwikkeling van de hadith zal je begrijpen dat door bv het onderzoek van Bukhari er duizenden Hadith die toendertijd de ronde deden door hem verworpen waren als onbetrouwbaar, dus onecht.Op donderdag 23 maart 2006 17:51 schreef HiZ het volgende:
Ze nemen de bronnen klakkeloos voor waar aan en bouwen daarop verder. Een wankel bouwsel dus op een zwakke fundering.
Dus de fundament is toen gelegd of het los zand was zouden de wetenschappers van vandaag de dag Moslim of niet dat kunnen uitmaken.
quote:De hadith is na de Koran de belangrijkst bron van de Islam als je die onderuit haalt heb je geen Islam meer over. Vandaar deze "rechtse" mening van mijOp donderdag 23 maart 2006 17:52 schreef Elgigante het volgende:
[..]
Je houdt er wel een redelijk rechtse mening op na betreffende dit onderwerp.