NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Bron: http://www.trouw.nl/hetni(...)n+wacht+de+doodstrafquote:Afghaanse christen wacht de doodstraf
Van onze redactie buitenland
In Afghanistan staat een man terecht die van de islam is overgegaan naar het christendom. Onder de Afghaanse wet kan hij daarvoor de doodstraf krijgen.
De 41-jarige Afghaan Abdul Rahman werd vorige maand gearresteerd, nadat hij er door zijn familie van was beschuldigd, christen te zijn geworden. Op het afwijzen van de islam staat volgens de sjaria-wetten van Afghanistan de doodstraf.
Tijdens de rechtszaak tegen Rahman, die vorige week donderdag begon, bood aanklager Abdul Wasi hem aan, de aanklacht in te trekken als hij zich weer tot de islam bekeerde. Rahman weigerde dit. „Hij zei dat hij christen was en dat altijd zou blijven”, aldus Wasi. „Wij zijn moslims en christen worden is tegen onze wetten. Hij moet de doodstraf krijgen.”
Hoewel de rechter zei pas over twee maanden uitspraak te zullen doen, maakte hij meteen al duidelijk dat Rahman schuldig wordt verklaard. „We zijn niet tegen bepaalde religies in de wereld, maar in Afghanistan is dit soort dingen tegen de wet. Het is een aanval op de islam”, aldus rechter Mawlavezada tegen het persbureau AP.
Volgens een woordvoerder van de onafhankelijke Afghaanse mensenrechtencommissie schrijft de op de sjaria gebaseerde Afghaanse grondwet inderdaad voor dat iemand die de islam afwijst, ter dood veroordeeld moet worden.
De zaak kwam in de openbaarheid doordat de Afghaanse televisie eind vorige week aandacht besteedde aan de rechtszitting. Rahman bekeerde zich zestien jaar geleden tot het christendom. Hij werkte toen in de Pakistaanse stad Peshawar als medische hulpverlener voor een internationale christelijke organisatie die hulp bood aan Afghaanse vluchtelingen. In Pakistan scheidde hij van zijn vrouw en vertrok daarna naar Duitsland, waar hij volgens zijn vader negen jaar woonde.
In 2002 zou Rahman zijn teruggestuurd naar Afghanistan. Daar probeerde hij zijn twee dochters van 13 en 14 weer terug te krijgen, die bij zijn ouders verbleven. De kwestie liep hoog op en kwam bij de politie terecht. Toen tijdens de verhoren bleek dat Rahman van geloof was veranderd en een bijbel bij zich droeg werd hij gearresteerd en aangeklaagd.
Zo’n 99 procent van de Afghanen is moslim, de overigen voornamelijk hindoe. Het aantal christenen wordt geschat op hooguit enkele honderden mensen.
Voor zover bekend is het de eerste rechtszaak tegen een bekeerde christen in Afghanistan. De zaak onderstreept de voortdurende strijd tussen religieuze conservatieven en de hervormingsgezinden, over hoe groot de rol moet zijn die de islam in de Afghaanse samenleving speelt.
Nog even wat meer achtergrondinformatie in bovenstaand artikel.
Ik heb zeer veel respect voor deze man die ondanks bedreiging met de dood niet van het christelijke geloof wil afzien. Aan de andere kant voel ik een grote walging en verachting voor het gebrek aan beschaving in Afghanistan. Ik hoop dat internationaal zware druk wordt uitgeoefend door politici en christelijke organisaties om deze man vrij te laten en deze achterlijke wetgeving aan te passen. Vraag mij trouwens af wat deze radicale moslims ervan zouden vinden als moslims door bedreiging met de dood worden gedwongen om zich te bekeren.
Article 1 Universal Declaration of Human Rights
'All human beings are born free and equal in dignity and rights. They are endowed with reason and conscience and should act towards one another in a spirit of brotherhood.'
'All human beings are born free and equal in dignity and rights. They are endowed with reason and conscience and should act towards one another in a spirit of brotherhood.'
@ Rab
Islam schrijft nergens voor dat afvalligheid met dood wordt bestraf.
Islamitische wet, Sharia, die wel.
Dan moet je kijken uit welke bron men dit heeft gehaald, en hoe het tot stand is gekomen.
Na de dood van Mohammed (v) was de leider, de raadsman aan wie alles werd voorgelegd weg.
Onder de Moslims kwamen vele vragen op, die niet meer aan hem konden worden voorgelegd... zo ook wetgevende vragen.
Nadat onder de Abbasiden & Ummayads het Islamitische rijk groter werd, buiten Arabie naar Irak, Iran vroeg men zich af hoe het kon dat de Islamitische wetgeving in bijv Kufa (huidige Irak) zo anders kon zijn dan bijv de Islamitische wetgeving in Medina (Saudi-Arabie).
Hier ontwikkelden zich ook de wetscholen, de 4 bekende... hier waren ook interpretatieverschillen.
De grootste fout is naar mijn mening dat Sharia Allah's wetten worden genoemd, er is een verschil tussen Fiqh (wetgeving gebaseerd op Islamitische principes en uitgewerkt door juristen) en Allah's wetten. De fout die men maakt is wetgeving die geformuleerd is door (mensenlijke) ulama/juristen bombarderen als wet van Allah, dan maak je her-interpretatie onmogelijk... terwijl dat wel zou moeten mogen en kunnen.
Ieder geval toen is de wetgeving erin gekomen, maar ook onder de verschillende juristen waren meningsverschillen over vele zaken... was ook weer cultureel bepaald want de ene was geboren en getogen Moslim uit Medina en ander uit bijv Kufa of Baghdad (culturele verschillen die ook je interpretatie beinvloeden).
Op een ander forum waar ik post, Islamitisch was een stemming gehouden en bleek dat 20% met de wetgeving betreft afvalligheid eens was, rest niet. Dus onder Moslims zijn er wel degelijk verschillende meningen... het zit hem ergens anders in.
Toen de Sharia was gedefinieerd werd de herinterpretatie (ijtihad) niet meer nodig geacht en gesloten, men moest simpelweg toepassen en navolgen (taqlid)... wat tot op vandaag nog word gedaan vooral.
En toch bestaat er niet zoiets als de Sharia... want Sharia van Taliban is verschillend dan in Saudi-Arabie, bij Taliban moest je verplicht bijv baard laten staan en in Saudi-Arabie niet (naar mijn weten)... op kleinere zaken verschillen de Sharia dus.
Als je kijkt naar geschiedenis van geleerden in Islamitische wereld zijn er nu, en in verleden genoeggg geweest die tot conclusie kwamen dat bepaalde wetgeving voor herinterpretatie vatbaar moesten zijn (logisch naar mijn mening).
Eindconclusie:
Islam schrijft doodstraf voor afvalligheid niet voor.
Islamitische wetgeving (Sharia) wel, maar die bestaat uit verschillende zaken wat ik al eerder zei, uitgewerkt door juristen.
Islam schrijft nergens voor dat afvalligheid met dood wordt bestraf.
Islamitische wet, Sharia, die wel.
Dan moet je kijken uit welke bron men dit heeft gehaald, en hoe het tot stand is gekomen.
Na de dood van Mohammed (v) was de leider, de raadsman aan wie alles werd voorgelegd weg.
Onder de Moslims kwamen vele vragen op, die niet meer aan hem konden worden voorgelegd... zo ook wetgevende vragen.
Nadat onder de Abbasiden & Ummayads het Islamitische rijk groter werd, buiten Arabie naar Irak, Iran vroeg men zich af hoe het kon dat de Islamitische wetgeving in bijv Kufa (huidige Irak) zo anders kon zijn dan bijv de Islamitische wetgeving in Medina (Saudi-Arabie).
Hier ontwikkelden zich ook de wetscholen, de 4 bekende... hier waren ook interpretatieverschillen.
De grootste fout is naar mijn mening dat Sharia Allah's wetten worden genoemd, er is een verschil tussen Fiqh (wetgeving gebaseerd op Islamitische principes en uitgewerkt door juristen) en Allah's wetten. De fout die men maakt is wetgeving die geformuleerd is door (mensenlijke) ulama/juristen bombarderen als wet van Allah, dan maak je her-interpretatie onmogelijk... terwijl dat wel zou moeten mogen en kunnen.
Ieder geval toen is de wetgeving erin gekomen, maar ook onder de verschillende juristen waren meningsverschillen over vele zaken... was ook weer cultureel bepaald want de ene was geboren en getogen Moslim uit Medina en ander uit bijv Kufa of Baghdad (culturele verschillen die ook je interpretatie beinvloeden).
Op een ander forum waar ik post, Islamitisch was een stemming gehouden en bleek dat 20% met de wetgeving betreft afvalligheid eens was, rest niet. Dus onder Moslims zijn er wel degelijk verschillende meningen... het zit hem ergens anders in.
Toen de Sharia was gedefinieerd werd de herinterpretatie (ijtihad) niet meer nodig geacht en gesloten, men moest simpelweg toepassen en navolgen (taqlid)... wat tot op vandaag nog word gedaan vooral.
En toch bestaat er niet zoiets als de Sharia... want Sharia van Taliban is verschillend dan in Saudi-Arabie, bij Taliban moest je verplicht bijv baard laten staan en in Saudi-Arabie niet (naar mijn weten)... op kleinere zaken verschillen de Sharia dus.
Als je kijkt naar geschiedenis van geleerden in Islamitische wereld zijn er nu, en in verleden genoeggg geweest die tot conclusie kwamen dat bepaalde wetgeving voor herinterpretatie vatbaar moesten zijn (logisch naar mijn mening).
Eindconclusie:
Islam schrijft doodstraf voor afvalligheid niet voor.
Islamitische wetgeving (Sharia) wel, maar die bestaat uit verschillende zaken wat ik al eerder zei, uitgewerkt door juristen.
X
Mooi dat je dat voorbeeld aanhaalt.quote:Op dinsdag 21 maart 2006 19:37 schreef R@b het volgende:
[..]
Ja en? Die interpretatie heeft bijna geen aanhang binnen de islam.
Het is in de islam ook verboden om als moslimvrouw met een niet-moslim te trouwen, terwijl het omgekeerd wel mag. (moslimman mag wel niet-moslim vrouw huwen).
Nog zo'n prachtig gegeven uit een 'oh zo tolerante' godsdienst.
Als je diepere context bekijkt en tijd van Mohammed (v) vallen er verschillende dingen op.
In die tijd en omgeving was het duidelijk dat de vrouw bij de man en zijn clan/stam ging wonen, daar werden de kinderen geboren, aan de man's clan waren de kinderen loyaal en dat was hun identiteit.
Nu waren er oorlogen, was als de Islamitische vrouw bij bijv de Christelijke man ging wonen, de Christelijke clan (of Joodse of polytheistische), daar werden de kinderen (met Islamitische moeder) opgegroeid... die raakte in oorlog met Moslims, een dilemma zou ontstaan.
Dit is een feit wat in die tijd gebeurde, ik zeg niet dat dit een mogelijke verklaring is maar aangezien je zo snel een conclusie lijkt te trekken wil ik je een andere kant laten zien.
X
@Alulu
Mensen zoals jij die blijven denken en niet alles gelijk aanvaarden als de waarheid daar zouden we er meer van nodig hebben. Ikzelf stra erg kritisch tegenover Moslims voornamelijk door alle ellende die er door de extremisten veroorzaakt wordt en het feit dat wij ons wel moeten aanpassen maar anders om niet.
Maar mensen zoals jou geven mij weer wat hoop. Ikzelf ben atheist en woon nu in een boedistisch land. Zolang mensen niet alles klakkeloos uit naam van een god overnemen gaat het goed.Ik vind je onderbouwingen zeer sterk, je plaatst dingen tenminste in een context en ziet dat dingen nu wellicht anders kunnen / moeten.
Mensen zoals jij die blijven denken en niet alles gelijk aanvaarden als de waarheid daar zouden we er meer van nodig hebben. Ikzelf stra erg kritisch tegenover Moslims voornamelijk door alle ellende die er door de extremisten veroorzaakt wordt en het feit dat wij ons wel moeten aanpassen maar anders om niet.
Maar mensen zoals jou geven mij weer wat hoop. Ikzelf ben atheist en woon nu in een boedistisch land. Zolang mensen niet alles klakkeloos uit naam van een god overnemen gaat het goed.Ik vind je onderbouwingen zeer sterk, je plaatst dingen tenminste in een context en ziet dat dingen nu wellicht anders kunnen / moeten.
mai pen rai
Wat bedoel je hier concreet mee?quote:Op woensdag 22 maart 2006 12:00 schreef niet_links het volgende:
en het feit dat wij ons wel moeten aanpassen maar anders om niet.
Ik heb Hem niet uit vrees voor de hel noch uit liefde voor het paradijs gediend, want dan zou ik als de slechte huurling zijn geweest; ik heb hem veeleer gediend in liefde tot Hem en in verlangen naar Hem.
-Rabia Al-Basri
-Rabia Al-Basri
Alhoewel de doodstraf naar mijn mening een volstrekt waanzinnige straf is voor het belijden van een bepaalde religie roepen "wij" in het westen dat we deze mensen democratie willen brengen.Ik denk dat het grootste gedeelte van de Afghanen het eens zal zijn met de doodstraf in deze zaak.
Dat wij dat niet vinden maakt het niet ondemocratisch en of wij dat ethisch vinden is een heel andere vraag.Juist het idee van het opleggen van onze normen en waarden aan de rest van de wereld roept een hoop irritatie op.
(Overigens vind ik onze ethiek in dit geval wel degelijk superieur maar dat betekend niet dat we hem de rest van de wereld moeten opleggen.)
Dat wij dat niet vinden maakt het niet ondemocratisch en of wij dat ethisch vinden is een heel andere vraag.Juist het idee van het opleggen van onze normen en waarden aan de rest van de wereld roept een hoop irritatie op.
(Overigens vind ik onze ethiek in dit geval wel degelijk superieur maar dat betekend niet dat we hem de rest van de wereld moeten opleggen.)
Si hoc legere scis nimium eruditionis habes.
het grootste gedeelte van de Nederlanders is ook niet blij met flitsers langs de weg, dat wil nog niet zeggen dat de regering ze maar weg moet halen simpelweg omdat we democratisch zijn.
het idee achter democratie is dat je een aantal vertegenwoordigers kiest uit het volk die kunnen besluiten wat het beste is voor datzelfde volk en niet dat het volk zelf de regeltjes maakt ... dit soort debiele regels zijn iig duidelijk niet goed voor Afghanistan
Maar van mij mogen ze hoor, dat is idd hun goed recht maar dan moeten onze troepen wel per direct terug naar huis want met zo'n land kunnen we niet samenwerken wmb
het idee achter democratie is dat je een aantal vertegenwoordigers kiest uit het volk die kunnen besluiten wat het beste is voor datzelfde volk en niet dat het volk zelf de regeltjes maakt ... dit soort debiele regels zijn iig duidelijk niet goed voor Afghanistan
Maar van mij mogen ze hoor, dat is idd hun goed recht maar dan moeten onze troepen wel per direct terug naar huis want met zo'n land kunnen we niet samenwerken wmb
Op zondag 8 december 2013 00:01 schreef Karina het volgende:
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Men zou een eventuele terugtrekking als gezichtsverlies zien vrees ik.quote:Op woensdag 22 maart 2006 13:12 schreef sp3c het volgende:
het grootste gedeelte van de Nederlanders is ook niet blij met flitsers langs de weg, dat wil nog niet zeggen dat de regering ze maar weg moet halen simpelweg omdat we democratisch zijn.
het idee achter democratie is dat je een aantal vertegenwoordigers kiest uit het volk die kunnen besluiten wat het beste is voor datzelfde volk en niet dat het volk zelf de regeltjes maakt ... dit soort debiele regels zijn iig duidelijk niet goed voor Afghanistan
Maar van mij mogen ze hoor, dat is idd hun goed recht maar dan moeten onze troepen wel per direct terug naar huis want met zo'n land kunnen we niet samenwerken wmb
Dit soort relativisme zou dus uitgebannen moeten worden in dit soort discussies. "Ja maar, het is hun cultuur, dus als zij daar homo's ophangen/verkrachte vrouwen stenigen/andersgelovigen discrimineren, dan moeten wij ons daar niet mee bemoeien,"quote:Op woensdag 22 maart 2006 13:02 schreef Vandeplato het volgende:
Alhoewel de doodstraf naar mijn mening een volstrekt waanzinnige straf is voor het belijden van een bepaalde religie roepen "wij" in het westen dat we deze mensen democratie willen brengen.Ik denk dat het grootste gedeelte van de Afghanen het eens zal zijn met de doodstraf in deze zaak.
Dat wij dat niet vinden maakt het niet ondemocratisch en of wij dat ethisch vinden is een heel andere vraag.Juist het idee van het opleggen van onze normen en waarden aan de rest van de wereld roept een hoop irritatie op.
(Overigens vind ik onze ethiek in dit geval wel degelijk superieur maar dat betekend niet dat we hem de rest van de wereld moeten opleggen.)
Want: "Dan hadden ze maar een homo moeten zijn/verkracht moeten worden/moslim moeten blijven,"
Het grote verschil vraag je? Het ontkennen en ontnemen van rechten, geen keuzes.
If you have a problem, if no-one else can help, and if you can find them, maybe you can hire the A-Team
Nog even en je zegt dat men ook niet had mogen ingrijpen als de Duitsers alleen in eigen land de Joden hadden vergast.quote:Op woensdag 22 maart 2006 13:02 schreef Vandeplato het volgende:
(Overigens vind ik onze ethiek in dit geval wel degelijk superieur maar dat betekend niet dat we hem de rest van de wereld moeten opleggen.)
R@b is inderdaad één van de verschrikkelijkste personen die ik ken.
En als een politieke partij zich daarop zou richten dan zou dat via democratische weg dus inderdaad afgeschaft kunnen worden.quote:Op woensdag 22 maart 2006 13:12 schreef sp3c het volgende:
het grootste gedeelte van de Nederlanders is ook niet blij met flitsers langs de weg, dat wil nog niet zeggen dat de regering ze maar weg moet halen simpelweg omdat we democratisch zijn.
het idee achter democratie is dat je een aantal vertegenwoordigers kiest uit het volk die kunnen besluiten wat het beste is voor datzelfde volk en niet dat het volk zelf de regeltjes maakt ... dit soort debiele regels zijn iig duidelijk niet goed voor Afghanistan
Maar van mij mogen ze hoor, dat is idd hun goed recht maar dan moeten onze troepen wel per direct terug naar huis want met zo'n land kunnen we niet samenwerken wmb
Ik ben zelf trouwens helemaal niet zo kapot van democratie, als ik kijk wat sommige mensen er voor mening op nahouden denk ik niet echt god wat fijn dat zij meebeslissen over mijn leven.
En wat je aangeeft over volksvertegenwoordigers; dat geeft gelukkig inderdaad een soort van extra veiligheid mee maar in principe kan elke randdebiel via democratie macht in handen krijgen.
Dat wij niets te zoeken hebben in Afghanistan ben ik ten dele met je eens, onze economie is echter wel volledig afhankelijk van een aantal van dergelijke waanzinnige landen en als ik dan Afghanistan vergelijk met bv saudi-Arabie vind ik niet dat ze daar nou zo'n lekker bewind hebben maar ja zolang de olie stroomt zijn het onze grote vrienden en dat is op zijn minst hypocriet te noemen.
Si hoc legere scis nimium eruditionis habes.
Da's toch veel? Als 20% van de ontwikkelde westerse moslims (neem aan dat voornamelijk de wat beter opgeleide zich op discussiefora begeeft) voor de doodstraf is als iemand zich afkeert van de islam? Hoe hoog is dan dan wel niet onder niet-westerse moslims.quote:Op woensdag 22 maart 2006 11:11 schreef Alulu het volgende:
@Op een ander forum waar ik post, Islamitisch was een stemming gehouden en bleek dat 20% met de wetgeving betreft afvalligheid eens
Verder waardeer ik je inbreng. In principe heb ik ook niets tegen gelovigen, maar wel tegen fundamentalisten. Helaas zijn veel moslims nog fundamentalistisch ingesteld naar mijn mening. Maar ook op gereformeerden heb ik het niet zo, evenmin als op Vaticaan-katholieken. Gelukkig hebben de meeste Nederlandse katholieken lak aan het Vaticaan. De meeste Nederlanders die Rooms-Katholiek zijn (of zich zo noemen), gaan prima om met hun geloof. Voor jezelf houden, zoveel mogelijk.
R@b is inderdaad één van de verschrikkelijkste personen die ik ken.
Off topic.quote:
Concreet bedoel ik ermee dat Moslims zich vaak niet kunnen inhouden bij vrouwen. Dus moet de vrouw zich maar aanpassen aan hun. Of toen ik ging duiken vanuit een moslim dorp dat ik wel geacht werd met t-shirt aan te bljiven ipv blote bast in de zon te zitten. Kortom wij wel aanpassen maar omgekeerd niet. Het zijn mijn ervaringen maar. Nu pas ik me wel aan dat is het probleem niet maar waarom passen de Moslims zich in Nederland dan niet aan.
mai pen rai
dat is inclusief Karzai zelf want die zal twee weken na die terugtrekking ook wel weer in het buitenland zitten ... je hoeft er maar mee te dreigen en hij geeft de man gratie en schaft daarna de wet af.quote:Op woensdag 22 maart 2006 13:15 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Men zou een eventuele terugtrekking als gezichtsverlies zien vrees ik.
Op zondag 8 december 2013 00:01 schreef Karina het volgende:
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Nou.... ik geloof niet dat hij alle macht heeft is Afghanistan, hij zal traditionelen (religieuze) normen hoog moeten houden, wil hij al die krijgsheren in toom houden, niet?quote:Op woensdag 22 maart 2006 13:45 schreef sp3c het volgende:
[..]
dat is inclusief Karzai zelf want die zal twee weken na die terugtrekking ook wel weer in het buitenland zitten ... je hoeft er maar mee te dreigen en hij geeft de man gratie en schaft daarna de wet af.
Ik denk dat je of duidelijk jouw cultuur moet opleggen en dan dus niet moet roepen dat je democratie komt brengen of je er helemaal niet mee moet bemoeien inderdaad en niet van dit soort halfslachtige hypocriete onzin.(wij verdedigen daar vooral onze (toekomstige) economische belangen)quote:Op woensdag 22 maart 2006 13:21 schreef Mwanatabu het volgende:
[..]
Dit soort relativisme zou dus uitgebannen moeten worden in dit soort discussies. "Ja maar, het is hun cultuur, dus als zij daar homo's ophangen/verkrachte vrouwen stenigen/andersgelovigen discrimineren, dan moeten wij ons daar niet mee bemoeien,"
Want: "Dan hadden ze maar een homo moeten zijn/verkracht moeten worden/moslim moeten blijven,"
Het grote verschil vraag je? Het ontkennen en ontnemen van rechten, geen keuzes.
Als mensen een bepaald idee hebben en jij komt ze vertellen dat ze jouw ideen moeten overnemen dan gaat dat bij heel veel mensen antipathie oproepen.
En denk jij echt dat wij Afghanistan onze normen en waarden kunnen opleggen door ze zelf bestuur te laten kiezen.
Vergeet niet dat het gros van de mensen daar (trouwens in de hele oema) voor het grootste gedeelte bestaat uit onopgeleide mensen die makkelijk te beinvloeden zijn (via o.a. religie).
Si hoc legere scis nimium eruditionis habes.
Misschien had de wereld dan inderdaad niet ingegrepen zoals in bv Rusland/China/Cambodja/Vietnam/Armenie/Rwanda/Sudan/Irak(pas veel later) ook niet ingegrepen is en of ik dat nou verwerpelijk vind of niet veranderd dus geen moer aan die situaties.quote:Op woensdag 22 maart 2006 13:23 schreef R@b het volgende:
[..]
Nog even en je zegt dat men ook niet had mogen ingrijpen als de Duitsers alleen in eigen land de Joden hadden vergast.
Of het westen ingrijpt heeft volgens mij uiteindelijk vooral met economische motieven te maken wat ook weer niet zo verwerpelijk is als het in eerste instantie lijkt tenminste als je vind dat de westerse de dominante cultuur moet blijven in de wereld.
Si hoc legere scis nimium eruditionis habes.
Ja, en omdat de mensen toch al laagopgeleid zijn, moeten we ze maar wat aan laten rotzooien wat betreft minderheden en ons vingertje in de zak houden?quote:Op woensdag 22 maart 2006 14:10 schreef Vandeplato het volgende:
[..]
Ik denk dat je of duidelijk jouw cultuur moet opleggen en dan dus niet moet roepen dat je democratie komt brengen of je er helemaal niet mee moet bemoeien inderdaad en niet van dit soort halfslachtige hypocriete onzin.(wij verdedigen daar vooral onze (toekomstige) economische belangen)
Als mensen een bepaald idee hebben en jij komt ze vertellen dat ze jouw ideen moeten overnemen dan gaat dat bij heel veel mensen antipathie oproepen.
En denk jij echt dat wij Afghanistan onze normen en waarden kunnen opleggen door ze zelf bestuur te laten kiezen.
Vergeet niet dat het gros van de mensen daar (trouwens in de hele oema) voor het grootste gedeelte bestaat uit onopgeleide mensen die makkelijk te beinvloeden zijn (via o.a. religie).
En ja, de motieven zijn hypocriet. Wel kun je op de gevolgen van die motieven (aanwezigheid/invloed in de regio) meesurfen door bepaalde misstanden aan de kaak te stellen. En anders ook niet zeuren dat al die Afghanen deze kant op willen komen die wel beter weten. Want op dit moment komt volgens het Vluchtelingenverdrag driekwart van dat land in aanmerking voor asiel, de vrouwen meegerekend.
If you have a problem, if no-one else can help, and if you can find them, maybe you can hire the A-Team
Kan je nagaan hoe erg het daar zou zijn zonder de VS...quote:Op dinsdag 21 maart 2006 12:13 schreef Meki het volgende:
[..]
deze soort van Democratie heeft USA in Afganistan gebracht
Stem VVD voor een sterke toekomst en een beleid wat niet pretendeert sociaal te zijn maar het echt is.
Hoelang wilde je die militairen daar houden? En wat die misstanden betreft, dat vinden wij misstanden neem nou bv deze zaak; wat ik al eerder zei waarschijnlijk vind de meerderheid van de Afghanen dit een juiste straf en voor je wat dat soort dingen betreft de publieke opinie hebt veranderd ben je heel wat jaren verder als het uberhaupt al lukt.quote:Op woensdag 22 maart 2006 14:49 schreef Mwanatabu het volgende:
[..]
Ja, en omdat de mensen toch al laagopgeleid zijn, moeten we ze maar wat aan laten rotzooien wat betreft minderheden en ons vingertje in de zak houden?
En ja, de motieven zijn hypocriet. Wel kun je op de gevolgen van die motieven (aanwezigheid/invloed in de regio) meesurfen door bepaalde misstanden aan de kaak te stellen. En anders ook niet zeuren dat al die Afghanen deze kant op willen komen die wel beter weten. Want op dit moment komt volgens het Vluchtelingenverdrag driekwart van dat land in aanmerking voor asiel, de vrouwen meegerekend.
Si hoc legere scis nimium eruditionis habes.
Laten we inderdaad eens naar de koran kijken om te zien wat deze te zeggen heeft over niet gelovigen en de behandeling daarvan:
quote:4: Women
4:89 They long that ye should disbelieve even as they disbelieve, that ye may be upon a level (with them). So choose not friends from them till they forsake their homes in the way of Allah; if they turn back (to enmity) then take them and kill them wherever ye find them, and choose no friend nor helper from among them,
Siamo Tutti Antifascisti!
Klopt, maar dat wil niet zeggen dat je het dan maar moet laten hangen.quote:Op woensdag 22 maart 2006 15:14 schreef Vandeplato het volgende:
[..]
Hoelang wilde je die militairen daar houden? En wat die misstanden betreft, dat vinden wij misstanden neem nou bv deze zaak; wat ik al eerder zei waarschijnlijk vind de meerderheid van de Afghanen dit een juiste straf en voor je wat dat soort dingen betreft de publieke opinie hebt veranderd ben je heel wat jaren verder als het uberhaupt al lukt.
If you have a problem, if no-one else can help, and if you can find them, maybe you can hire the A-Team
Dit gaat over ongelovigen, christenen en joden (en later ook anderen) hadden een aparte status binnen (dhimmi, mensen van het boek (OT)) de islam.Ze mochten blijven leven onder bepaalde voorwaarden; geen kerken/tempels bouwen,niet paardrijden, niet in het openbaar hun geloof beleiden en ze moesten een speciale belasting betalen.quote:Op woensdag 22 maart 2006 15:29 schreef wijsneus het volgende:
Laten we inderdaad eens naar de koran kijken om te zien wat deze te zeggen heeft over niet gelovigen en de behandeling daarvan:
[..]
Si hoc legere scis nimium eruditionis habes.
niet kerken/tempels bouwen? Ben jij leukste thuis?quote:Op woensdag 22 maart 2006 16:00 schreef Vandeplato het volgende:
[..]
Dit gaat over ongelovigen, christenen en joden (en later ook anderen) hadden een aparte status binnen (dhimmi, mensen van het boek (OT)) de islam.Ze mochten blijven leven onder bepaalde voorwaarden; geen kerken/tempels bouwen,niet paardrijden, niet in het openbaar hun geloof beleiden en ze moesten een speciale belasting betalen.
Nou ik zei dat omdat je er dus op kunt rekenen dat de bevolking van de landen die de militairen leveren er uiteindelijk niet meer mee akkoord zullen gaan daar militair vertegenwoordigd te zijn als er teveel doden vallen of de kosten de pan uit rijzen.quote:Op woensdag 22 maart 2006 15:40 schreef Mwanatabu het volgende:
[..]
Klopt, maar dat wil niet zeggen dat je het dan maar moet laten hangen.
Zelfs in de VS begint dit al te spelen (vnl. wat betreft Irak) en Amerikanen zijn heel wat sneller bereid dit soort verliezen te accepteren dan Europeanen.(en Nederlanders gillen al bij een enkele dode)
En als je dit soort dingen van tevoren meeneemt in je beslissingen kun je beter proberen de verandering op een andere manier te bewerkstelligen.
[ Bericht 0% gewijzigd door Vandeplato op 22-03-2006 16:20:23 ]
Si hoc legere scis nimium eruditionis habes.
Leg uit wat bedoel je??quote:Op woensdag 22 maart 2006 16:06 schreef Triggershot het volgende:
[..]
niet kerken/tempels bouwen? Ben jij leukste thuis?
Want volgens mij mochten ze geen nieuwe kerken/tempels bouwen (het is duidelijk niet zo dat bestaande werden platgebrand).
Si hoc legere scis nimium eruditionis habes.
Waar staat dit in de koran dan?quote:Op woensdag 22 maart 2006 16:00 schreef Vandeplato het volgende:
[..]
Dit gaat over ongelovigen, christenen en joden (en later ook anderen) hadden een aparte status binnen (dhimmi, mensen van het boek (OT)) de islam.Ze mochten blijven leven onder bepaalde voorwaarden; geen kerken/tempels bouwen,niet paardrijden, niet in het openbaar hun geloof beleiden en ze moesten een speciale belasting betalen.
Siamo Tutti Antifascisti!
Vraag me aub niet de koran te lezen want de bijbel kom ik ook al niet heen en wat ik van de koran gelezen heb vond ik nog onduidelijker dan de bijbel.(lyrisch gedoe)quote:
http://nl.wikipedia.org/wiki/Dhimmi
Si hoc legere scis nimium eruditionis habes.
Het staat er trouwens toch ook disbeliever=ongelovige, je kunt het uiteraard anders interpreteren maar dan hadden ze net zo goed christenen/joden erbij kunnen vermelden.quote:Op woensdag 22 maart 2006 15:29 schreef wijsneus het volgende:
Laten we inderdaad eens naar de koran kijken om te zien wat deze te zeggen heeft over niet gelovigen en de behandeling daarvan:
4:89 They long that ye should disbelieve even as they disbelieve, that ye may be upon a level (with them). So choose not friends from them till they forsake their homes in the way of Allah; if they turn back (to enmity) then take them and kill them wherever ye find them, and choose no friend nor helper from among them,
Si hoc legere scis nimium eruditionis habes.
Kalifaat van Cordoba en Ottomaanse Rijk steunden zelfs Joden in het bouwen, In Damascus werd zelfs Madjid al ommayad aangeboden op zondags voor de Christenen als ze zelf geen gebedsplaats hadden.quote:Op woensdag 22 maart 2006 16:18 schreef Vandeplato het volgende:
[..]
Leg uit wat bedoel je??
Want volgens mij mochten ze geen nieuwe kerken/tempels bouwen (het is duidelijk niet zo dat bestaande werden platgebrand).
Staat nix over de koran, enkel text zonder bronnen.quote:Op woensdag 22 maart 2006 16:26 schreef Vandeplato het volgende:
[..]
Vraag me aub niet de koran te lezen want de bijbel kom ik ook al niet heen en wat ik van de koran gelezen heb vond ik nog onduidelijker dan de bijbel.(lyrisch gedoe)
http://nl.wikipedia.org/wiki/Dhimmi
Bronquote:'Christen niet geëxecuteerd maar psychisch gestoord'
Gepost door Gertjan (Kozzmic) - Bron: de Volkskrant
Gepubliceerd: woensdag 22 maart 2006 @ 17:57
Abdul RahmanDe 41-jarige Afghaan Abdul Rahman (foto), die in zijn land terechtstaat omdat hij zich als moslim bekeerde tot het christendom, wordt wellicht toch niet geëxecuteerd. Het hooggerechtshof liet weten dat de verdachte mogelijk psychische problemen heeft en de rechtszaak daarom helemaal niet doorgaat. Ook de Italiaanse minister van Buitenlandse Zaken Gianfranco Fini zegt indicaties te hebben dat de doodstraf niet zal worden opgelegd.
"Van wat mij is verteld, en ik heb geen reden daaraan te twijfelen, zal de doodstraf niet worden opgelegd", vertelde Fini dinsdagavond op de Italiaanse televisie, zonder dat hij inging op details. De politicus had eerder die dag de Afghaanse ambassadeur op het matje geroepen. Het hooggerechtshof in Afghanistan liet vandaag weten dat artsen Rahman momenteel onderzoeken. "Als blijkt dat hij een psychische aandoening heeft, zal hij niet berecht worden", reageerde een woordvoerder.
Amin Farhang, minister van Economische Zaken in Afghanistan, toonde zich in een kranteninterview verbolgen over de felle reactie van Duitsland, waar Rahman jarenlang heeft gewoond. "Wij mengen ons ook niet in interne aangelegenheden in de Bondsrepubliek en helemaal niet in nog lopende rechtszaken", stelde Farhang. De Duitse staatssecretaris Pflüger (Defensie) had in het dagblad Bild gewezen op het feit dat Duitsland militairen in Afghanistan heeft gelegerd om het tot een democratisch land te maken en niet om het mogelijk te maken dat op religieuze gronden de doodstraf wordt opgelegd. Fahrang: "Als Duitse politici indirect dreigen met terugtrekking van hun leger, grenst dat aan een vorm van chantage."
Volgens de minister moest de aanklacht die de familie van Rahman tegen hem had ingediend, wel in behandeling worden genomen. "Dat is het Afghaanse recht. Natuurlijk eisen fanatici in zo'n geval de doodstraf, maar het is zeer onwaarschijnlijk dat die ook wordt opgelegd." Farhang zegt dat Rahman, die zestien jaar geleden christen werd, een eerlijk proces krijgt. Waarnemers in AFghanistan wijzen er echter op dat het Afghaanse Hooggerechtshof geldt als een bolwerk van conservatisme, terwijl de regering een veel gematigder koers vaart.
heb je de sharia niet gelezen ? of hou je je gewoon van de domme ?quote:Op woensdag 22 maart 2006 18:06 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Staat nix over de koran, enkel text zonder bronnen.
edit:
zelfs de welbekende jodenster dragen in de 2e wereld oorlog is rechtstreeks uit de sharia gejat
When you are courting a nice girl an hour seems like a second. When you sit on a red-hot cinder a second seems like an hour. That's relativity.
Geef eens wat bronvermelding svp, ik kan inderdaad vinden dat het kalifaat van Cordoba een erg tolerante instelling had met zelfs christenen op belangrijke politieke posities maar niets over dergelijke vergaande religieuze vrijheid.quote:Op woensdag 22 maart 2006 18:02 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Kalifaat van Cordoba en Ottomaanse Rijk steunden zelfs Joden in het bouwen, In Damascus werd zelfs Madjid al ommayad aangeboden op zondags voor de Christenen als ze zelf geen gebedsplaats hadden.
Si hoc legere scis nimium eruditionis habes.
wauwwwwquote:
ipv de doodstraf wordt hij nou als psychisch wrak gemarkeerd, hele verbetering
islam
When you are courting a nice girl an hour seems like a second. When you sit on a red-hot cinder a second seems like an hour. That's relativity.
(Het is uit de hadith)SUNAN ABU-DAWUD, BOOK 19:quote:Op woensdag 22 maart 2006 18:06 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Staat nix over de koran, enkel text zonder bronnen.
Book 19, Number 3040:
Narrated Ubaydullah:
Harb ibn Ubaydullah told on the authority of his grandfather, his mother's father, that he had it on the authority of his father that the Apostle of Allah (peace_be_upon_him) said: Tithes are to be levied on Jews and Christians, but not on Muslims.
(tithes zijn tiendes=belasting)
http://www.usc.edu/dept/M(...)budawud/019.sat.html
Si hoc legere scis nimium eruditionis habes.
Het is wel zo dat ook Nederland troepen stuurt en veel geld besteed om juist deze regering in het zadel te houden. Ik denk dat ook wij best wel wat druk mogen uitoefenen om dit te voorkomen.quote:Op woensdag 22 maart 2006 14:54 schreef RuL0R het volgende:
[..]
Kan je nagaan hoe erg het daar zou zijn zonder de VS...
Een regering die dit doet is niet tolereerbaar. Ook niet als het westen haar zelf geinstalleerd heeft.
The End Times are wild
de jizyah ontken ik niet, komt zelfs in de koran voor, maar site waar je naar linkt heeft geen bronnen.quote:Op woensdag 22 maart 2006 21:03 schreef Vandeplato het volgende:
[..]
(Het is uit de hadith)SUNAN ABU-DAWUD, BOOK 19:
Book 19, Number 3040:
Narrated Ubaydullah:
Harb ibn Ubaydullah told on the authority of his grandfather, his mother's father, that he had it on the authority of his father that the Apostle of Allah (peace_be_upon_him) said: Tithes are to be levied on Jews and Christians, but not on Muslims.
(tithes zijn tiendes=belasting)
Waar is de islam aan het oordelen?quote:Op woensdag 22 maart 2006 21:02 schreef GewoneMan het volgende:
[..]
wauwwww
ipv de doodstraf wordt hij nou als psychisch wrak gemarkeerd, hele verbetering
islam
Wat verlang jij dan in vredesnaam voor bronvermelding? De site van een universiteit vind je geen correcte bron, wikipedia vind je geen correcte bron maar zelf geef je geen enkele bronvermelding.quote:Op woensdag 22 maart 2006 21:05 schreef Triggershot het volgende:
[..]
de jizyah ontken ik niet, komt zelfs in de koran voor, maar site waar je naar linkt heeft geen bronnen.
Si hoc legere scis nimium eruditionis habes.
Ik wil een bron dat Mohammed helft van Joodse goederen opeiste en dat hij verdrag kon verbreken wanneer hij het wou.quote:Op woensdag 22 maart 2006 21:22 schreef Vandeplato het volgende:
[..]
Wat verlang jij dan in vredesnaam voor bronvermelding? De site van een universiteit vind je geen correcte bron, wikipedia vind je geen correcte bron maar zelf geef je geen enkele bronvermelding.
Sorry maar ik heb geen zin om daarnaar te gaan zoeken.Wat denk jij dan, dat iedereen juichte toen Mohammed aan kwam rijden en zich meteen overgaf en graag belasting ging betalen ?quote:Op woensdag 22 maart 2006 21:23 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Ik wil een bron dat Mohammed helft van Joodse goederen opeiste en dat hij verdrag kon verbreken wanneer hij het wou.
Wat een probleem is in dit soort zaken dat de overwinnaars de geschiedenis schrijven zoals je bv ook lastiger de wandaden van de geallieerden in WW2 terugvind dan die van Japanners of Duitsers.(en dat is nog heel recent)
Veroveraars hebben (vooral kort na het veroveren) nou eenmaal de neiging een duidelijke daad (geweld) te stellen zodat de veroverden niet in opstand komen.
Wellicht iemand anders enig idee waar de term dhimma vandaan komt?
en dan vnl. :Toen Mohammeds troepen een joodse stam overwonnen in 628 bij de oase van Khaybar, sloot hij een verdrag bekend als de 'dhimma'. Dit verdrag stond de joden toe hun eigen oase te behouden en gebruiken, zolang als ze Mohammed de helft van al hun geproduceerde goederen gaven. Maar Mohammed reserveerde wel het recht om deze afspraak te allen tijde eenzijdig te verbreken en de joodse stam alsnog te verbannen.
http://nl.wikipedia.org/wiki/Dhimmi
(Overigens staat er niet bij het artikel vermeld dat er door iemand aan getwijffeld wordt wat ik regelmatig heb zien staan bij artikelen, iedereen kan het wijzigen of dat erbij vermelden)
Si hoc legere scis nimium eruditionis habes.
quote:Op woensdag 22 maart 2006 22:01 schreef Vandeplato het volgende:
[..]
Sorry maar ik heb geen zin om daarnaar te gaan zoeken.Wat denk jij dan, dat iedereen juichte toen Mohammed aan kwam rijden en zich meteen overgaf en graag belasting ging betalen ?
Wat een probleem is in dit soort zaken dat de overwinnaars de geschiedenis schrijven zoals je bv ook lastiger de wandaden van de geallieerden in WW2 terugvind dan die van Japanners of Duitsers.(en dat is nog heel recent)
Veroveraars hebben (vooral kort na het veroveren) nou eenmaal de neiging een duidelijke daad (geweld) te stellen zodat de veroverden niet in opstand komen.
Wellicht iemand anders enig idee waar de term dhimma vandaan komt?
en dan vnl. :Toen Mohammeds troepen een joodse stam overwonnen in 628 bij de oase van Khaybar, sloot hij een verdrag bekend als de 'dhimma'. Dit verdrag stond de joden toe hun eigen oase te behouden en gebruiken, zolang als ze Mohammed de helft van al hun geproduceerde goederen gaven. Maar Mohammed reserveerde wel het recht om deze afspraak te allen tijde eenzijdig te verbreken en de joodse stam alsnog te verbannen.
http://nl.wikipedia.org/wiki/Dhimmi
(Overigens staat er niet bij het artikel vermeld dat er door iemand aan getwijffeld wordt wat ik regelmatig heb zien staan bij artikelen, iedereen kan het wijzigen of dat erbij vermelden)
quote:Het statuut van de Ahl Ad-Dhimmah
In de vroege Islamitische geschriften worden niet-Muslims die in een Islamitische staat wonen Dhimmis of Ahl Adh-Dhimmah genoemd, dit wil zeggen: 'Beschermde Mensen'. Profeet Mohamed en de gemeenschap van de Muslims sloten met hen immers een verbond waardoor hun veiligheid in een Islamitische staat gegarandeerd werd. Daarom worden zij ook de Al-Mu’ahiddum genoemd, de 'Houders van een Convenant'.
Aanvankelijk gold het statuut van de Ahl Ad-Dhimmah enkel voor Joden en Christenen; later werd het uitgebreid naar andere religieuze minderheden.
Profeet Mohamed benadrukte de plichten van Muslims tegenover Dhimmis, en bedreigde iedereen die hen schade zou toebrengen met de toorn en de bestraffing door God in die mate dat zulke Muslims zelfs alle hoop op een verblijf in het paradijs mochten vergeten. Mohamed beloofde dat hij op Oordeelsdag de persoonlijke vijand zou zijn van Muslims die Dhimmis krenken. Een paar ahadith (uitspraken van Profeet Mohamed) verduidelijken dit:
"Diegene die een Dhimmi kwaad toebrengt, en hij die mij kwaad toebrengt, ergert God" (gemeld door At-Tabarani in Al-Awsat)
"Iemand die een Dhimmi doodt, zal zelfs niet de geur van het Paradijs ruiken." (eveneens gemeld door At-Tabarani in Al-Awsat)
"Wie een Dhimmi kwaad toebrengt, van hem ben ik de vijand, en ik zal zijn vijand zijn op de Oordeelsdag." (gemeld door Al-Khatib)
"Op de Dag van het Oordeel zal ik twist leveren met iedereen die een persoon van onder de Mensen van het Convenant onderdrukt, zijn rechten breekt, die hem verantwoordelijkheden geeft die zijn krachten teboven gaan, of die hem iets ontneemt tegen hun wil." (Gemeld door Abu Dawood).
Verschillende Islamitische juristen benadrukten de rechten en onschendbaarheden die de Dhimmah op grond van de ahadith genieten:
"Het convenant van bescherming legt aan ons zekere verplichtingen op tegenover Ahl Adh-Dimmah. Zij zijn onze buren, onder onze beschutting en bescherming met de garantie van God, Zijn Boodschapper, vrede zij met hem, en de godsdienst van de Islam. Wie ook deze verplichtingen tegen één van hen schendt, door zijn reputatie te schaden, of door hem een lestel te berokkenen, heeft het Convenant van God en Zijn Boodschapper, vrede zij met hem, verbroken, en zijn gedrag botst met de leerstellingen van de Islam". (Al-Furooq, door Al-Qarafi)
Ibn Hazm stelt dat wanneer een Dhimmi in een Islamitisch land bedreigd wordt door een vijand, Muslims verplicht zijn deze vijand te bevechten. Zij mogen de Dhimmis ook niet uitleveren:
"Wanneer een Dhimmi bedreigd wordt door een vijand, is het uw verplichting de vijand te bevechten met wapens en soldaten, zodoende het Convenant van God en Zijn Boodschapper, vrede zij met hem, respecterend. Hem aan de vijand over dragen zou verraad van de garantie betekenen" (Maratib Alijma', door Ibn Hazm.)
In de praktijk moesten Dhimmis Jizyah (een soort taks) betalen aan de staat, in ruil waarvoor zij van de staat bescherming genoten en in vrijheid hun geloof konden beleven. Imam Ali zei:
"Waarlijk, door het geven van Jizyah, wordt hun welvaart zo waardevol als de onze en hun bloed zoals het onze."
De Jizyah was geen boete voor hun 'ongeloof', maar wel een bedrag dat betaald werd in ruil voor bescherming door de Staat tegen al wie hen zou kunnen onderdrukken of schade berokkenen (Muslims en niet-Muslims).
In de vroege periodes stelden de Dhimmah het zeer goed in de Islamitische staat. Hun zaken floreerden en zij beschikten over een hoge mate van vrijheid terwijl ze tegelijk bescherming genoten van de staat en van de Islamitische gemeenschap. Later werd het statuut soms verkeerd toegepast en misbruikt om Dhimmis als minderwaardige burgers te beschouwen. Het statuut blijft ook vandaag voorwerp van uiteenlopende interpretaties waarbij sommige Muslims Dhimmis beschouwen als tweederangsburger, terwijl anderen argumenteren dat ze volwaardige burgers zijn, met dezelfde rechten en plichten als Muslims.
Ja hallo, je vind wikipedia en een universiteit geen goede bron en dan kom je zelf met maroc.nl aanzetten ?quote:
Maar ik zal het eerst eens doorlezen.
(allebei de kanten van propaganda zijn m.i. even erg)
Si hoc legere scis nimium eruditionis habes.
Maroc voert bewijzen uit koran en ahadith inclusief vertalingen, Wikipedia is voor mij niets waard tot je bronnen vermeld.. Alle quotes op maroc.nl komen rechtstreeks uit koran/ahadith.(Bronnen!)quote:Op woensdag 22 maart 2006 22:15 schreef Vandeplato het volgende:
[..]
Ja hallo, je vind wikipedia en een universiteit geen goede bron en dan kom je zelf met maroc.nl aanzetten ?
Maar ik zal het eerst eens doorlezen.
(allebei de kanten van propaganda zijn m.i. even erg)
Tja dezelfde dingen als de bijbel maar ja even onduidelijk en derhalve uitermate geschikt om te misinterpreteren en te gebruiken om haat te prediken.
Het is nu op nl3
Het is nu op nl3
Si hoc legere scis nimium eruditionis habes.
als je wilt kan je boeken van Harry Potter ook misbruiken is het niet? Daarnaast gebruikt Maroc.nl ook die universitaire bron die jij gebruiktequote:Op woensdag 22 maart 2006 22:21 schreef Vandeplato het volgende:
Tja dezelfde dingen als de bijbel maar ja even onduidelijk en derhalve uitermate geschikt om te misinterpreteren en te gebruiken om haat te prediken.
Het is nu op nl3
quote:"Op de Dag van het Oordeel zal ik twist leveren met iedereen die een persoon van onder de Mensen van het Convenant onderdrukt, zijn rechten breekt, die hem verantwoordelijkheden geeft die zijn krachten teboven gaan, of die hem iets ontneemt tegen hun wil." (Gemeld door Abu Dawood).
