Doodstraf geeist voor tot christen bekeerde moslim

Elke moslim die zich bekeerd mag gedood worden, dit geld in alle moslim landen.

Ik moet mijn mening herzien. Ik was te voorbarig door te stellen dat dit in de Koran staat. Het staat niet in de Koran, maar in de hadiths. Neemt niet weg dat de shariawetgeving uitgaat van zowel de Koran als de hadiths. Op het punt van de hadiths ben ik huiverig, omdat ik vooral uitga van de Koran. Ik trek mijn opmerkingen dus terug en betuig mijn spijt aan diegenen die zich gekwetst voelden.

quote:

Op dinsdag 21 maart 2006 13:09 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
Ik moet mijn mening herzien. Ik was te voorbarig door te stellen dat dit in de Koran staat. Het staat niet in de Koran, maar in de hadiths. Neemt niet weg dat de shariawetgeving uitgaat van zowel de Koran als de hadiths. Op het punt van de hadiths ben ik huiverig, omdat ik vooral uitga van de Koran. Ik trek mijn opmerkingen dus terug en betuig mijn spijt aan diegenen die zich gekwetst voelden.

Salaam aleikum,

Klopt, de hadith in kwestie ken ik maar de situatie waarin die gezegd is door Mohammed (vzmh) is heel anders dan nu. De Islamitische gemeenschap kreeg te maken met vijanden waarmee men in oorlog was die zich 'tot Islam bekeerden' om de gemeenschap van binnenuit kapot te maken en fitna onder Moslims te veroorzaken en vervolgens terug te bekeren naar hun eigen geloof/overtuiging... schijnbekering dus eigenlijk.
(zo kort samengevat, naar mijn weten).

Veel Sharia wetgeving gaat ook uit van hadith en niet alleen Koran.

Het misverstand dat afvallige Muslims de doodstraf zouden moeten krijgen, berust op een verkeerde interpretatie van een hadith (uitspraak van Mohamed), die zei: Man baddala Dinahu faqtuluh ("dood hem die van godsdienst verandert"). Ook hier hebben we echter te maken met een regel uit de krijgswet en niet met een regel over geloof of ongeloof. Want wat was er gebeurd? Een aantal Joden uit Medinah hadden een plan beraamd om de Muslimgemeenschap te destabiliseren. Er zouden zich telkens een paar Joden in de schijn bekeren tot de Islam, om even later de Islam weer af te zweren. Dit plan zou telkens weer herhaald worden om op die manier twijfel te zaaien en onrust te doen onstaan in de Muslimgemeenschap. Toen de Profeet hiervan lucht kreeg, gaf hij bevel hen te doden. Geleerden beklemtonen dat de doodstraf hier niet uitgesproken werd omdat zij de Islam afgezworen hadden, maar omdat zij in oorlog waren met de Muslims en omdat zij met hun subversieve daden de Islamitische regering en samenleving wilden ondermijnen. De regel van de Profeet had dus betrekking op deze zeer specifieke situatie van met name hoogverraad, en had niets te maken met het geloof van de mensen in kwestie maar wel met hun subversie tegen de staat. Er is geen enkel geval bekend waarin Profeet Mohamed de doodstraf uitgesproken heeft over iemand die Islam de rug toekeerde. In geloofszaken is volgens Islam immers iedereen vrij te geloven wat hij wil, of te kiezen dat hij helemaal niet gelooft. Die vrijheid geldt ook voor Muslims. Deze stelling wordt door een groot aantal geleerden in de Islam uit heden en verleden onderschreven.

Bron: http://www.flwi.ugent.be/cie/bogaert/index.htm

quote:

Op dinsdag 21 maart 2006 13:13 schreef Alulu het volgende:
Klopt, de hadith in kwestie ken ik maar de situatie waarin die gezegd is door Mohammed (vzmh) is heel anders dan nu.

Als ik het goed begrijp wordt de vraag dan: Hoe gaan we er voor zorgen dat de Islamitische wetten geinterpreteerd gaan worden in het licht van de huidige samenleving.

-edit-
en daarnaast nog de opmerking dat, als deze Islamitische samenleving zo prat gaat op godsdienst het op z'n minst vreemd is dat ze een dergelijke uitleg van een uitspraak van de profeet niet kennen en er zelfs in tegenstrijd mee handelen

[ Bericht 25% gewijzigd door UnleashMitch op 21-03-2006 13:23:25 ]

quote:

Op dinsdag 21 maart 2006 01:15 schreef Tref het volgende:
Wat een tolerant geloof is het toch!

Ja, nou!

V.

quote:

Op dinsdag 21 maart 2006 13:16 schreef UnleashMitch het volgende:

[..]

Als ik het goed begrijp wordt de vraag dan: Hoe gaan we er voor zorgen dat de Islamitische wetten geinterpreteerd gaan worden in het licht van de huidige samenleving.

Goede vraag. Hoe zorg je er uberhaupt voor dat mensen anders gaan denken? Niet door oplegging, maar door onderwijs. Gelukkig zijn er stromingen die hier goed op inspringen, maar dit soort zaken vergen tijd, veel tijd.

quote:

Op dinsdag 21 maart 2006 13:13 schreef Alulu het volgende:

[..]

Salaam aleikum,

Klopt, de hadith in kwestie ken ik maar de situatie waarin die gezegd is door Mohammed (vzmh) is heel anders dan nu. De Islamitische gemeenschap kreeg te maken met vijanden waarmee men in oorlog was die zich 'tot Islam bekeerden' om de gemeenschap van binnenuit kapot te maken en fitna onder Moslims te veroorzaken en vervolgens terug te bekeren naar hun eigen geloof/overtuiging... schijnbekering dus eigenlijk.
(zo kort samengevat, naar mijn weten).

Veel Sharia wetgeving gaat ook uit van hadith en niet alleen Koran.

Het misverstand dat afvallige Muslims de doodstraf zouden moeten krijgen, berust op een verkeerde interpretatie van een hadith (uitspraak van Mohamed), die zei: Man baddala Dinahu faqtuluh ("dood hem die van godsdienst verandert"). Ook hier hebben we echter te maken met een regel uit de krijgswet en niet met een regel over geloof of ongeloof. Want wat was er gebeurd? Een aantal Joden uit Medinah hadden een plan beraamd om de Muslimgemeenschap te destabiliseren. Er zouden zich telkens een paar Joden in de schijn bekeren tot de Islam, om even later de Islam weer af te zweren. Dit plan zou telkens weer herhaald worden om op die manier twijfel te zaaien en onrust te doen onstaan in de Muslimgemeenschap. Toen de Profeet hiervan lucht kreeg, gaf hij bevel hen te doden. Geleerden beklemtonen dat de doodstraf hier niet uitgesproken werd omdat zij de Islam afgezworen hadden, maar omdat zij in oorlog waren met de Muslims en omdat zij met hun subversieve daden de Islamitische regering en samenleving wilden ondermijnen. De regel van de Profeet had dus betrekking op deze zeer specifieke situatie van met name hoogverraad, en had niets te maken met het geloof van de mensen in kwestie maar wel met hun subversie tegen de staat. Er is geen enkel geval bekend waarin Profeet Mohamed de doodstraf uitgesproken heeft over iemand die Islam de rug toekeerde. In geloofszaken is volgens Islam immers iedereen vrij te geloven wat hij wil, of te kiezen dat hij helemaal niet gelooft. Die vrijheid geldt ook voor Muslims. Deze stelling wordt door een groot aantal geleerden in de Islam uit heden en verleden onderschreven.

Bron: http://www.flwi.ugent.be/cie/bogaert/index.htm

Aleykum selam. Bedankt voor deze info.

quote:

Op dinsdag 21 maart 2006 12:46 schreef Megumi het volgende:

[..]

Nee maar wel een wat nader beleid gevoerd.

?????

quote:

Nu zou ik er idd niet meer met me tropen zitten.

?????????????

quote:

Na dat ik elk lid van die club gedood had natuurlijk.

??????

quote:

Winnen is tenslote de verniteging van je vijand. Iets wat ze in het westen niet kunnen trouwens.

???????????????

Wat gebruik jij?

quote:

Op dinsdag 21 maart 2006 13:25 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

?????
[..]

?????????????
[..]

??????
[..]

???????????????

Wat gebruik jij?

Gummybessensap!

Vraag die jongen nou eens gewoon wat hij bedoelt. Er zit vast wel een boodschap in, alleen het onderbouwen gaat wat minder goed.

quote:

Op dinsdag 21 maart 2006 13:16 schreef UnleashMitch het volgende:

[..]

Als ik het goed begrijp wordt de vraag dan: Hoe gaan we er voor zorgen dat de Islamitische wetten geinterpreteerd gaan worden in het licht van de huidige samenleving.

Zo ongeveer.

De Sharia die nu vaak wordt toegepast was rond eind 10e eeuw af.
Toen de geleerden, die veelal hun hele leven eraan gaven, klaar waren was men het eens dat de Sharia simpelweg moest worden opgevolgd en toegepast... geen her-interpretatie of niet opnieuw hoefde worden bekeken of sommige zaken nog geldig waren.

Genoeg Islamitische zaken worden niet gehaald uit Koran maar uit leven van Mohammed (v) en zijn gezegdes (hadith). Echter de geleerden waren toen ook afhankelijk van hun denkbeelden en visie, over vrouwen, afvalligheid en hadden ook hun eigen culturele normen en waarden die ook bepalen hoe je je religie interpreteert en je in leven staat (opvattingen).

Bepaalde zaken in Islam zijn duidelijk, maar bepaalde zaken zijn ooit zo geinterpreteerd maar dat hoeft niet de enige manier te zijn... bijv afvalligheid, nergens wordt in de Koran aangegeven dat iemand die van Islam afstapt doodstraf verdiend, in principe is dit dus niet tegen Islam (mijn mening he, persoonlijke mening).

In ieder geval heb je twee zaken, en ook onder Islamitische geleerden zijn er genoeg die na die 10e eeuw tot conclusie zijn gekomen dat herinterpretatie van bepaalde wetten helemaal niet verboden is...

De letter en de geest moeten samengaan, de letter(wet) is niet bedoeld om de geest (rechtvaardigheid) te doden.

Na de dood van Mohammed (v) en de Kalief's was bijv de wet op hand afhakken bij stelen tijdelijk opgeheven omdat er onder de steeds groeiende gemeenschap ook veel armen waren. Het zou niet rechtvaardig zijn om de arme mensen die bijv stelen om te overleven te straffen met het afhakken van de hand. (wet & rechtvaardigheid voorbeeld).

Wil wel ff benadrukken dat dit mijn mening is als Moslim zijnde, zullen er genoeg zijn die het (totaal) anders zien.

quote:

Op dinsdag 21 maart 2006 13:23 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
Goede vraag. Hoe zorg je er uberhaupt voor dat mensen anders gaan denken? Niet door oplegging, maar door onderwijs. Gelukkig zijn er stromingen die hier goed op inspringen, maar dit soort zaken vergen tijd, veel tijd.

Dan volgt daar automatisch uit: Als we het er over eens kunnen zijn dat deze manier van denken niet strookt met de huidige staat van de samenleving, moeten we dergelijke geloven dan ook toestaan in onze samenleving ? Dit doen we namelijk nu wel aangezien de El Tawheed blijkbaar geen strafbare feiten heeft gepleegd met het aanbieden van literatuur waarin opgeroepen werd tot het doden van homo's omdat de inhoud in "direct verband staat de uiting van een geloofsovertuiging" en daarom moeten de uitspraken gezien worden in context van de religie.

Moeten we dus zulke vormen van religie wel accepteren als we tevens concluderen dat deze vorm van het beleiden van religie niet strookt met de manier van omgang in onze huidige samenleving ?

Als laatste nog: Als de Islamitische samenleving zo prat gaat op godsdienst, dan is het op z'n minst vreemd is dat een dergelijke uitleg van een uitspraak van de profeet niet bekend is en dat men zelfs tegenstrijdig met deze uitspraak handelt.

quote:

Op dinsdag 21 maart 2006 00:11 schreef Pracissor het volgende:
In Afghanistan wordt de doodstraf geeist tegen een moslim die zich had bekeerd tot het christendom.
De man werd betrapt met een bijbel.

Bron: Nos Journaal.

Dit alles in het democratische afghanistan, hoe kunnen we duidelijk maken aan islamitische democratieen dat dit soort zaken onacceptabel zijn?

Ik denk dat dat een onbegonnen zaak is.

welke vraag ik dan interessanter vind is "waarom !".
Als ik vol overtuiging een bepaalde geloofsstrooming aanhang zou ik dat "zuiver" willen houden.
En iemand opleggen een bepaalde overtuiging te hebben (en anders doodstraf) zorgt er denk ik voor dat je een heleboel broeders en zusters hebt die níet in hun hart geloven.

Het hele geloof draait er toch juist om dat je dat zuiver en vanuit je hart doet.

Mensen dwingen hardop te zeggen dat ze gelovig zijn terwijl ze dat niet zijn heeft toch helemaal geen waarde voor het geloof ?
Je maakt het zo onzuiver imo.

Dus waar ligt het hart van de zogenaamde gelovigen die het geloof afdwingen ?
Naar mijn idee niet bij het geloof zelf dat ze op deze manier op willen leggen cq verdedigen.

Ze gaan hun doel voorbij denk ik.

Nog een linkje over afvalligheid in de Islam

http://www.islamonline.net/servlet/Satellite?pagename=IslamOnline-English-Ask_Scholar/FatwaE/FatwaE&cid=1119503544134

quote:

Op dinsdag 21 maart 2006 13:32 schreef Alulu het volgende:

[..]

Zo ongeveer.

De Sharia die nu vaak wordt toegepast was rond eind 10e eeuw af.
Toen de geleerden, die veelal hun hele leven eraan gaven, klaar waren was men het eens dat de Sharia simpelweg moest worden opgevolgd en toegepast... geen her-interpretatie of niet opnieuw hoefde worden bekeken of sommige zaken nog geldig waren.

Genoeg Islamitische zaken worden niet gehaald uit Koran maar uit leven van Mohammed (v) en zijn gezegdes (hadith). Echter de geleerden waren toen ook afhankelijk van hun denkbeelden en visie, over vrouwen, afvalligheid en hadden ook hun eigen culturele normen en waarden die ook bepalen hoe je je religie interpreteert en je in leven staat (opvattingen).

Bepaalde zaken in Islam zijn duidelijk, maar bepaalde zaken zijn ooit zo geinterpreteerd maar dat hoeft niet de enige manier te zijn... bijv afvalligheid, nergens wordt in de Koran aangegeven dat iemand die van Islam afstapt doodstraf verdiend, in principe is dit dus niet tegen Islam (mijn mening he, persoonlijke mening).

In ieder geval heb je twee zaken, en ook onder Islamitische geleerden zijn er genoeg die na die 10e eeuw tot conclusie zijn gekomen dat herinterpretatie van bepaalde wetten helemaal niet verboden is...

De letter en de geest moeten samengaan, de letter(wet) is niet bedoeld om de geest (rechtvaardigheid) te doden.

Na de dood van Mohammed (v) en de Kalief's was bijv de wet op hand afhakken bij stelen tijdelijk opgeheven omdat er onder de steeds groeiende gemeenschap ook veel armen waren. Het zou niet rechtvaardig zijn om de arme mensen die bijv stelen om te overleven te straffen met het afhakken van de hand. (wet & rechtvaardigheid voorbeeld).

Wil wel ff benadrukken dat dit mijn mening is als Moslim zijnde, zullen er genoeg zijn die het (totaal) anders zien.

Toch leuk om eens een moslim te horen spreken waarmee ik door een deur kan. De gematigden die niet iedereen tot hun geloof willen dwingen. Je maakt me dag weer goed.

quote:

Op dinsdag 21 maart 2006 13:40 schreef Slayage het volgende:
Nog een linkje over afvalligheid in de Islam

http://www.islamonline.net/servlet/Satellite?pagename=IslamOnline-English-Ask_Scholar/FatwaE/FatwaE&cid=1119503544134

En dit zijn weer de mensen die te extreem zijn en waartegen ik vind dat opgetreden moet worden. (Heb het ove de mening in de link)

quote:

Op dinsdag 21 maart 2006 12:41 schreef Megumi het volgende:

[..]

Dat doen we anders dus mooi wel. Zou zeggen stem eens wat anders als je dat al niet gedaan hebt.

voorlopig is de man nog niet geexecuteerd

en ik was wel van plan wat anders te gaan stemmen ja ... Christenunie maar is proberen

quote:

Op dinsdag 21 maart 2006 13:25 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

?????
[..]

?????????????
[..]

??????
[..]

???????????????

Wat gebruik jij?

laat hem met rust, strax begintie weer Sun Tzu te quoten

quote:

Op dinsdag 21 maart 2006 17:13 schreef sp3c het volgende:

[..]

laat hem met rust, strax begintie weer Sun Tzu te quoten

In strategy, the training for killing enemies is by way of many contests, fighting for survival, discovering the meaning of life and death, learning the Way of the sword.

Wat een gezeik allemaal, al die man gewoon netjes moslim was gebleven was er niks aan de hand geweest. De wet in dat land is zo, als je die zo nodig moet overtreden draag daar dan ook zonder mekkeren de gevolgen van.

quote:

Op dinsdag 21 maart 2006 11:43 schreef Pracissor het volgende:

[..]

Gelukkig zijn er vele perzen, afrikanen en aziaten die van de islam naar het christendom bekeren,

De islam toont wederom haar ware gezicht.

Als je goed kijkt, dan zie je Nederland over 20 jaar.