Wli je een topic toegevoegd hebben, zet dan een topicreport/note.
Springt meestal meteen in het oog als een moderator inlogt
[ Bericht 5% gewijzigd door Mirage op 31-03-2006 22:56:26 ]
is dit toch niet helemaal de bedoeling van dit topic....overzicht enzo
o.a. lollige berichten verwijderd
mooi topic , ga mn linkjes ook even zoeken.
quote:Op zaterdag 18 maart 2006 11:08 schreef st0mpie het volgende:
klasse, is het misschien mogelijk om alle bijkomende links in de openingspost te editten door de poster, misschien zelfs 2 of 3 categorieen maken, video/plain text. pro conspiraci of debunking.
mooi topic , ga mn linkjes ook even zoeken.
Probeer een topic te maken voor ieder appart detail, dan houden we zaken goed gescheiden, en kunnen we terugvallen op dat topic, als we in een van de andere topics iets willen controleren of verifieren....quote:Op zondag 19 maart 2006 11:12 schreef Oversight het volgende:
[..]
dat staat er duidelijk.
Wat ik bedoel te zeggen is dat het zou helpen als er een appart topic over bijvoorbeeld de toegepaste matrialen van WCT, en een topic over de grootte van de vuurbal bij inslag, enz.... Als we écht even de tijd nemen, en niet offtopic gaan kunnen we een héleboel boven water halen....
Belangrijk is dan dat iedeen zich realiseert dat het voeren van discussie in die topics geen zin heeft, en zelfs storend werkt, omdat je meningen en onderbouwde feiten slecht kunt scheiden in een topic....
helemaal mee eens.deze kunnen alvast in de op:
http://video.google.com/videoplay?docid=-5137581991288263801&q=loose+change
De veelbesproken docu
http://video.google.com/videoplay?docid=-1788098500928248111&q=david+icke
meer diepgang en visies op OA 911. 2e uur gaat dieper in op de macht achter de macht
quote:Op zondag 19 maart 2006 12:49 schreef st0mpie het volgende:
deze kunnen alvast in de op:
http://video.google.com/videoplay?docid=-5137581991288263801&q=loose+change
De veelbesproken docu
http://video.google.com/videoplay?docid=-1788098500928248111&q=david+icke
meer diepgang en visies op OA 911. 2e uur gaat dieper in op de macht achter de macht
Video's worden al centraal verzameld door Drugshond, en komen op de Wiki.Films / steamings gezocht : Masters of Deception (9/11).
[ Bericht 1% gewijzigd door Oversight op 19-03-2006 17:00:23 ]
quote:Op zondag 19 maart 2006 12:49 schreef st0mpie het volgende:
http://video.google.com/videoplay?docid=-5137581991288263801&q=loose+change
De veelbesproken docu
http://video.google.com/videoplay?docid=-1788098500928248111&q=david+icke
meer diepgang en visies op OA 911. 2e uur gaat dieper in op de macht achter de macht
Maar bestudeer ze goed, 
en meldt ons onweerlegbare FEITEN in de overige topics....Link naar andere pentagon topics:
9-11. Geen vliegtuig, maar missile in Pentagon? Deel 3
9-11. Geen vliegtuig, maar missile in Pentagon? deel 2
http://ditkannietwaarzijn.nl/
de columns zou je eens moeten bekijken
quote:Bedankt voor de tip! Mooie site.Op maandag 20 maart 2006 18:37 schreef Nightwulf het volgende:
Een Nederlandstalige site:
http://ditkannietwaarzijn.nl/
de columns zou je eens moeten bekijken
quote:geweldige video.. ik heb genoten.Op zondag 19 maart 2006 12:49 schreef st0mpie het volgende:
http://video.google.com/videoplay?docid=-1788098500928248111&q=david+icke
meer diepgang en visies op OA 911. 2e uur gaat dieper in op de macht achter de macht
part2
http://video.google.com/videoplay?docid=868482147553055155&q=david+icke&pl=true
[ Bericht 13% gewijzigd door venomsnake op 30-03-2006 03:23:05 ]
The Great 911- Conspiracy ? (is the dam breaking up) ?
@TRU-mod, kun je in het overzicht een onderscheid aanbrengen wat afkomstig is van [TRU] en [NWS]
quote:Op donderdag 30 maart 2006 12:13 schreef Drugshond het volgende:
En weer een nieuw deeltje in [NWS].
The Great 911- Conspiracy ? (is the dam breaking up) ?
@TRU-mod, kun je in het overzicht een onderscheid aanbrengen wat afkomstig is van [TRU] en [NWS]
@ Drugshond en TRU-mods.... Ik heb een bedoeling met mijn topic uit the Guide, en ben al bezig om voor the Guide een nieuwe aangepaste indeling te maken, kunnen jullie aub een dag of twee afwachten met aanpassen van indelingen?
Dan kunnen we het er nog even over hebben als jullie allemaal mijn voorstelletje hebben gezien....
Voorstel:indeling in 4 hoofddelen:
Alles wat er nu nog over bekend wordt zal als nieuws worden binnengebracht, en daarin loopt vanzelf al een discussie, zoals we dat in nieuws gewend zijn. Overblijvende relevante zaken kunnen dan in een discussie-topic verder worden besproken. Als we bijna klaar zijn met de discussie, kunnen we de Analyse grondig uitvoeren in een analyse-topic, waar we nog 1 keer iedereen de anayse kan uitvoeren/ tegenspreken/ controleren/ van opmerkingen voorzien. Aan het einde van de analyse hou je feiten over die we dan in een FEITEN-topic kunnen plaatsen, en daar een overzichtelijk deel bij te houden van alle FEITEN, waar we dus niet verder op die feiten ingaan, tenzij je met een ander feit iets kunt weerleggen... Wat we dán nog overhouden kan de Wiki in, waar het échte overzicht dan zal ontstaan. Waterdicht plan volgens mij..... wordt ff wennen voor users en mods maar zou haalbaar moeten zijn......[ Bericht 1% gewijzigd door Oversight op 31-03-2006 12:46:26 ]
quote:Om eerlijk te zijn vind ik jouw aanpak van het ontleden van de 9/11 discussies verre van handig. Dat komt ten eerste door jouw smiley gebruik wat bij sommige mensen als storend overkomt en wat tegelijkertijd jouw serieusheid lijkt weg te halen.Op vrijdag 31 maart 2006 12:14 schreef Oversight het volgende:
indeling in 4 hoofddelen:Nieuws Discussie Analyse Feiten
Ten tweede ben jij van mening dat bepaalde kijk op de gebeurtenissen feiten zijn zonder dat dit daadwerkelijk feiten blijken te zijn.
Ik ga daarom liever mee in de NWS 9/11 discussies welke drugshond op een goede manier leidt.
quote:Op vrijdag 31 maart 2006 12:16 schreef natte-flamoes het volgende:
Ten tweede ben jij van mening dat bepaalde kijk op de gebeurtenissen feiten zijn zonder dat dit daadwerkelijk feiten blijken te zijn.
Dat zie je nog steeds verkeerd. Ik meldt iets als feit, wat feit blijft totdat jij met een ander feit overtuigend aantoont dat mijn feit niet klopte. Dat is de enige manier om onderscheid te kunnen maken tussen feit en fictie, zeker daar waar veel fictie als feit is gepresenteerd.Je neemt dus de (fictie)feiten als uitgangspunt en kijkt wat er gebeurt als je tegenstrijdige informatie over deze feiten tegenover elkaar zet, één van twee kun je wegstrepen na analyse, wat overblijft is een nieuw feit, totdat iemand dát weer kan weerleggen met overtuigend bewijs in z'n hand....
quote:Ik ga daarom liever mee in de NWS 9/11 discussies welke drugshond op een goede manier leidt.
Helemaal niks mis met die discussie,.... Maar laat me nou eens één topic zien, waarin die discussie heeft geleid tot absolute duidelijkheid over één detail? want dat is nog steeds de bedoeling van mij feiten-topics, daadwerkelijk de feiten boven water halen....[ Bericht 1% gewijzigd door Oversight op 31-03-2006 12:43:50 ]
quote:Weer op de man aan 't spelen ?Op vrijdag 31 maart 2006 12:16 schreef natte-flamoes het volgende:
Om eerlijk te zijn vind ik jouw aanpak van het ontleden van de 9/11 discussies verre van handig. Dat komt ten eerste door jouw smiley gebruik wat bij sommige mensen als storend overkomt en wat tegelijkertijd jouw serieusheid lijkt weg te halen.
Ga je hem verplichten z'n smileys anders te plaatsen omdat jou dat stoort
En ik vind dat jouw nickname zéér onvolwassen overkomt en daarmee je serieusheid lijkt weg te halen.
quote:Okay, jouw mening. Over mijn username maak je best een goed punt.Op vrijdag 31 maart 2006 12:41 schreef UncleScorp het volgende:
[..]
Weer op de man aan 't spelen ?
Ga je hem verplichten z'n smileys anders te plaatsen omdat jou dat stoort
En ik vind dat jouw nickname zéér onvolwassen overkomt en daarmee je serieusheid lijkt weg te halen.
Verder vind ik (heb ik niet vermeld, had ik wel moeten doen) het initiatief van oversight een hele goede.
Het Pentagon verhaal in [NWS] is redelijk ontdekkent (niet alles verklarend). Maar toch bekruipt mij het gevoel dat ik een [TRU] discussie aan het lijden ben.
Maar goed... zoals de verdeelsleutel er nu bij ligt gaat het van de hak op de tak. Je kunt beter de discussie ontleden in aparte events. (WTC-1, WTC-2, WTC-7, Pentagon, Flight nog wat, FAA, Bush, Peak Oil). Maar dan heb je al bijna een eigen [911-TRU] forumpje.
Verwachten dat de users autonoom uit de informatiestroom een feitenstroom kunnen genereren lijkt me toch echt iets te hoog gegrepen. Er is nog steeds voldoende ruimte om tussen de gaten te springen. Ufo's, marsmannetjes, Drones, holo-grammen. Laast genoemde stellingen komen soms ook langs in [NWS] en daar ben ik wat minder over te spreken. Als je nieuwsgroepje... alleen postings mag bevatten over gerenomeerde postings in de media (zonder aanvullende discussie). Dan wil ik hem graag hebben. De overige sub-groepen blijven dan in [TRU] staan.
Dit is ff uit de losse pols... en komt een beetje warrig over.. ik moet ook ff nadenken.
quote:Ehm, hij geeft gewoon aan dat het een en ander storend kan werken, hij is niet op de man aan het spelen maar geeft gewoon een observatie. Niks mis mee.Op vrijdag 31 maart 2006 12:41 schreef UncleScorp het volgende:
[..]
Weer op de man aan 't spelen ?
Ga je hem verplichten z'n smileys anders te plaatsen omdat jou dat stoort
En ik vind dat jouw nickname zéér onvolwassen overkomt en daarmee je serieusheid lijkt weg te halen.
quote:Ehm, ik wijs hem gewoon op zaken die hij zelf anderen verwijt ... ook niks mis meeOp vrijdag 31 maart 2006 12:46 schreef jogy het volgende:
Ehm, hij geeft gewoon aan dat het een en ander storend kan werken, hij is niet op de man aan het spelen maar geeft gewoon een observatie. Niks mis mee.
quote:ok dan ... klinkt redelijker ... mij kwam het over dat je oversight ff de grond inboorde ... zowel over zijn manier van smileys posten als zijn inhoud en initiatief ...Op vrijdag 31 maart 2006 12:43 schreef natte-flamoes het volgende:
[..]
Okay, jouw mening. Over mijn username maak je best een goed punt.
Verder vind ik (heb ik niet vermeld, had ik wel moeten doen) het initiatief van oversight een hele goede.
quote:Op vrijdag 31 maart 2006 12:43 schreef Drugshond het volgende:
Maar dan heb je al bijna een eigen [911-TRU] forumpje.
.. ik moet ook ff nadenken.
Ik wíst dat ik kon aantonen dat het welicht een goed idee zou kunnen zijn.... Wees nou eens niet zo Sub-forum-grens gericht, dit onderwerp raakt teveel delen... Als we strak echt op gang komen gaan de politici en rechtskenners zich er ook mee inmengen.. De fotologen komen ons helpen fofo's te onderzoeken..... nieuw Sub-forum betekent écht geen afscheid van de rest van Fok... we groeien gewoon samen een stapje verder.....quote:Ja, misschien, heel misschien zou je mijn posts eens op een andere toon moeten gaan lezen.Op vrijdag 31 maart 2006 12:51 schreef UncleScorp het volgende:
[..]
ok dan ... klinkt redelijker ... mij kwam het over dat je oversight ff de grond inboorde ... zowel over zijn manier van smileys posten als zijn inhoud en initiatief ...
quote:doe jij de mijn dan ook ...Op vrijdag 31 maart 2006 12:55 schreef natte-flamoes het volgende:
[..]
Ja, misschien, heel misschien zou je mijn posts eens op een andere toon moeten gaan lezen.
quote:Mooizo, beginnen we weer met een schone lei.
quote:Hmmzzz.... [911] als tijdelijke flora. Wat is tijdelijk.. ?Op vrijdag 31 maart 2006 12:54 schreef Oversight het volgende:
[..]
Een maand geleden gaf ik er geen brood voor... nu eigenlijk nog niet. Maar als politici er mee gaan bemoeien en grote nieuwssites beginnen met een reopen verhaal dan krijgen we een heel andere verhaal.
Op dit moment heb ik 1 gecentraliseerd topic in [NWS] = voldoende. En ik moet zeggen dat hij behoorlijk goed loopt. Niet zozeer qua aantal users (want dat valt nog mee), maar wel het #aantal postings.
Wellicht als blauwdruk voor de dingen die nu lopen kan wel eens nuttig zijn. Maar om nu alles al op te splitsen vooruitlopend op het nieuws gaat me ook net iets te ver. Ik ben bang dat je straks een forumpje krijgt voor een paar (lees : tiental) users. Sommige mensen zitten weer alles te volgen maar de grote massa is nog niet in beweging gekomen. Nog niet denk ik soms...
quote:Hoop je stilletjes op een revelatie of eerder een erkenning van wat je nu gelooft ?Op vrijdag 31 maart 2006 13:03 schreef Drugshond het volgende:
Sommige mensen zitten weer alles te volgen maar de grote massa is nog niet in beweging gekomen. Nog niet denk ik soms...
quote:Ik ben redelijk murm geslagen wat ik nog moet geloven. Ik ben de twijfellaar in de discussie.Op vrijdag 31 maart 2006 13:09 schreef UncleScorp het volgende:
Hoop je stilletjes op een revelatie of eerder een erkenning van wat je nu gelooft ?
Ik heb vanalles gedownload (officieel en niet officiele lezingen) en ben bezig met mijn 6e compilatie DVD. Maar heeft de (echte) waarheid zich laten zien. ?!.. Van ver voor 9-11 tot en met het heden...... niet echt (is mijn conclusie).
"Micheal Ruppert - Denail stops here" verdient wel een nominatie voor zijn betoog (dat ziet er gewoon strak uit). Zonder de hype van de 9-11 discussies is zijn verhaal nog steeds een goed verhaal.
Ik geloof wel in een geo-politieke agenda....als dat je vraag is. De oorlog in Irak en de aanleiding daartoe is op zijn minst vreemd te noemen. Waarom niet N-Korea of Iran die landen zijn nog veel erger en veel langer bezig.
Met betrekking tot 9-11 had ik in het begin van de discussie veel vraagtekens... maar ik ben toch meer en meer de officiele versie gaan geloven. Maar ik begin me ook steeds meer af te vragen of Bush en Co. bewust met hun handen over elkaar hebben gezeten met de gedachte..... goed tijd voor plan-B (eindelijk is het zover). Soort van Pearl-Harbor II
Maar ik kan er ook volledig naast zitten.... gruwelijk naast zelfs.
Waar ik wel op hoop is dat alle feiten nog een kritisch tegen het licht worden gehouden. Want er zit volgens mij nog steeds verborgen informatie achter hetgeen wat we op dit moment te zien hebben gekregen. Maar dat heeft meer te maken met alles wat er aan beslissingen zijn gemaakt van 1945 - tot aan de vliegtuigbotsting op het WTC-1. Daar zit imo nog een heel groot gat (vooral de periode Clinton-Bush is redelijk vaag).
My 2 Ct's.
[ Bericht 2% gewijzigd door Drugshond op 31-03-2006 13:30:58 ]
Ik ga even overleg plegen met Drugshond (je krijgt zo een mail van mij), even kijken hoe hij denkt over het idee waar ik nu naar neig.
quote:ja jaOp vrijdag 31 maart 2006 13:26 schreef UncleScorp het volgende:
Zolang 911 maar levend gehouden wordt (cfr OverSight)
ben die trollen achter mijn gat beu
quote:Moet je maar eens "crossing the rubicon" gaan lezen van dezelfde auteur.Op vrijdag 31 maart 2006 13:23 schreef Drugshond het volgende:
"Micheal Ruppert - Denail stops here" verdient wel een nominatie voor zijn betoog (dat ziet er gewoon strak uit). Zonder de hype van de 9-11 discussies is zijn verhaal nog steeds een goed verhaal.
. quote:Staat wel op mijn ToDo list. Thx.Op vrijdag 31 maart 2006 13:33 schreef jogy het volgende:
Moet je maar eens "crossing the rubicon" gaan lezen van dezelfde auteur.
quote:ben die trollen achter mijn gat beu
maar ze kunnen wel engels dit keer quote:Ik heb je even een mailtje gestuurd
. quote:Op vrijdag 31 maart 2006 13:03 schreef Drugshond het volgende:
[..]
Hmmzzz.... [911] als tijdelijke flora. Wat is tijdelijk.. ?totdat de onderste steen boven komt. ? Of als users gaan afhaken uit de discussie. ?
Tijdelijk op z'n minst een jaar lijkt me, tenzij we er eerder definitief uit zijn... utopie.quote:Een maand geleden gaf ik er geen brood voor... nu eigenlijk nog niet. Maar als politici er mee gaan bemoeien en grote nieuwssites beginnen met een reopen verhaal dan krijgen we een heel andere verhaal.
Blij met je omzwaai, hoewel beide argumenten eigenlijk niet ter zake doen, voor wat betreft de wenselijkheid ( al was het maar voor enkelen), als die er serieus in bezig zijn....quote:Op dit moment heb ik 1 gecentraliseerd topic in [NWS] = voldoende. En ik moet zeggen dat hij behoorlijk goed loopt. Niet zozeer qua aantal users (want dat valt nog mee), maar wel het #aantal postings.
Niks mis mee, maar draagt niet bij tot/ doet niets af aan, de bedoelingen achter de 9/11 Feiten, discussie, en analyse topics die we voor ogen hebben in een eigen sub.quote:Wellicht als blauwdruk voor de dingen die nu lopen kan wel eens nuttig zijn. Maar om nu alles al op te splitsen vooruitlopend op het nieuws gaat me ook net iets te ver. Ik ben bang dat je straks een forumpje krijgt voor een paar (lees : tiental) users. Sommige mensen zitten weer alles te volgen maar de grote massa is nog niet in beweging gekomen. Nog niet denk ik soms...
En als we niet met een duidelijk onweerlegbaar verhaal komen, blijft die grote massa rustig verder grazen.... de weg naar een duidelijk onweerlegbaar verhaal is een eigen 9/11 sub, waar we gericht en grondig onderzoek gaan plegen.... En dan dus zónder discussies en mét feiten in de feitentopics, zonder feit-spam in de nieuwstopics. zonder nieuws in de analysetopics, en natuurlijk wél alles in de discussietopics. lange zin, ik weet het.... maar zo creeren we een filter binnen een filter, met duizenden waarnemers/ inspecteurs thuis....quote:De feiten die jij opnoemt zijn geen feiten. Eerder veronderstellingen.Op vrijdag 31 maart 2006 19:31 schreef Oversight het volgende:
quote:Op donderdag 6 april 2006 17:37 schreef natte-flamoes het volgende:
De feiten die jij opnoemt zijn geen feiten. Eerder veronderstellingen.
Déja-vu !!! Dit rondje hebben we al 'es gelopen.... Mijn feit is feit, totdat jij met een ander feit in de hand kunt aantonen dat mijn feit onjuist is. Vanaf dat moment nemen we jouw feit als feit, totdat iemand met een ander feit in de hand aantoont dat jouw feit geen feit kon zijn, dan nemen we dát feit als feit, totdat er geen feiten meer komen aanzetten, dan nemen we dus het laatstaangenomen feit als uitgangspunt voor de analyse, waarin we nog eens gaan proberen onze eigen feiten onderuit te halen.. Wat dan overblijft is voldoende gefilterd om de wiki op te gaan. Pas als we van alle feiten voldoende overzichtelijk bewijs in handen hebben kunnen we gaan beginnen met het trekken van conclusies,...... Waarna we hoogstwaarschijnlijk zullen terugvallen in Analyse omdat we onze eigen concluseis nauwelijks geloven kunnen... Maar da's te ver vooruit,...... Voorlopig is de lay-out voor the official Fok.Wiki 9/11 Guide bijna klaar....quote:Right. Samen met de smileys kom je wat mij betreft totaal ongeloofwaardig over. Ik zit liever in drugshond z'n topic dan in een topic waarbij je op zo'n manier 'feiten' aandraagt.Op donderdag 6 april 2006 19:54 schreef Oversight het volgende:
quote:Je haalt feiten en theorieën door elkaar. Een feit blijft altijd een feit, anders ie het geen feit.Op donderdag 6 april 2006 19:54 schreef Oversight het volgende:
Een voorbeeld:
Een feit is dat een appel naar beneden valt als 'ie van de boom valt.
Een theorie die dit beschrijft is de zwaartekrachttheorie van Newton (ook wel wet van de zwaartekracht genoemd). Die kun je ook toepassen op andere zaken waarbij de zwaartekracht een rol speelt, zoals banen van planeten.
Alleen dan blijkt 'ie de baan van Mercurius niet goed te voorspellen (die baan is dus weer een feit, en dat Newton 'm niet goed voorspelt ook een feit). Dan komt de relativiteitstheorie om de hoek kijken, waarmee je ook de baan van Mercurius goed kunt voorspellen.
quote:Op vrijdag 7 april 2006 21:42 schreef Wombcat het volgende:
[..]
Je haalt feiten en theorieën door elkaar. Een feit blijft altijd een feit, anders ie het geen feit.
Een voorbeeld:
Een feit is dat een appel naar beneden valt als 'ie van de boom valt.
Een theorie die dit beschrijft is de zwaartekrachttheorie van Newton (ook wel wet van de zwaartekracht genoemd). Die kun je ook toepassen op andere zaken waarbij de zwaartekracht een rol speelt, zoals banen van planeten.
Alleen dan blijkt 'ie de baan van Mercurius niet goed te voorspellen (die baan is dus weer een feit, en dat Newton 'm niet goed voorspelt ook een feit). Dan komt de relativiteitstheorie om de hoek kijken, waarmee je ook de baan van Mercurius goed kunt voorspellen.
Feitelijk juist, maar voor velen minder duidelijk, breed publiek enzo... ik presenteer mijn theorie als feit, totdat jij mijn theorie aan de hand van andere theorieën die op nieuwe feiten gebaseerd zijn kunt ontkrachten enz.......quote:Geen toffe manier imo.Op vrijdag 7 april 2006 21:45 schreef Oversight het volgende:
[..]
quote:Jij brengt informatie op een verkeerde manier met als doel een breder publiek te bereiken. Je brengt daarnaast ook erg weinig discussie op gang in je 'feiten' topics. Combinatie van je incorrecte gebruik van het woord feit en het smiley gebruik wat meer irritatie opwekt dan serieuze discussie.Op vrijdag 7 april 2006 21:45 schreef Oversight het volgende:
[..]
quote:Nu moet ik heel erg lachen !Op zaterdag 8 april 2006 08:37 schreef natte-flamoes het volgende:
[..]
Jij brengt informatie op een verkeerde manier met als doel een breder publiek te bereiken. Je brengt daarnaast ook erg weinig discussie op gang in je 'feiten' topics. Combinatie van je incorrecte gebruik van het woord feit en het smiley gebruik wat meer irritatie opwekt dan serieuze discussie.
sorry
Dat is toch juist wat hij ook niet wil bìnnen die topics !
Verder: de feiten discussie is al gevoerd.
Hij gebruikt het woord feiten, je kan er van vinden wat je wil (net als dat ik doe), je kan je mening erover kenbaar maken.. maar doorzeuren tot.. wat eigenlijk ?
Hij het veranderd ?
Wombcat, ik zal zo even zoeken naar de linkjes van de betreffende feedback pagina's.
Ik meen dat jij niet aanwezig was ten tijde van de discussie, zowel iteejer als ik hebben onze mening erover gegeven. Je kan er posten of wegblijven als je het nut van een topic niet ziet .. up to you !
Welkom terug trouwens !
quote:Volgens mij heb ik daar al wel wat van meegekregen. En de manier waarop Oversight het woord feiten gebruikt, als ander woord voor hypothesen/theorieën, vind ikOp zaterdag 8 april 2006 19:15 schreef Mirage het volgende:
[..]
Verder: de feiten discussie is al gevoerd.
Hij gebruikt het woord feiten, je kan er van vinden wat je wil (net als dat ik doe), je kan je mening erover kenbaar maken.. maar doorzeuren tot.. wat eigenlijk ?
Hij het veranderd ?
Wombcat, ik zal zo even zoeken naar de linkjes van de betreffende feedback pagina's.
Ik meen dat jij niet aanwezig was ten tijde van de discussie, zowel iteejer als ik hebben onze mening erover gegeven. Je kan er posten of wegblijven als je het nut van een topic niet ziet .. up to you !
Welkom terug trouwens !
. Je brengt mensen dan op een verkeerd spoor.En ook de manier waarop er mee omgegaan wordt. In één van de topics wordt eerst een quote van een getuige over een kruisraket gebruikt. Vervolgens wordt door een user een interview met die persoon opgeduikeld, waarop die getuige nadrukkelijk ontkent om ooit het woord kruisraket gebruikt te hebben in de zin van "ik heb er eentje gezien". Hij geeft aan het alleen maar als vergelijking gebruikt te hebben. wat overigens al jaren lang mijn stelling was.
Goed dat is dan netjes aangepast in de OP.
Maar dan vervolgens weer plaatjes van een kruisraket plaatsen
Sorry hoor, maar daar heb je dan geen enkele aanleiding meer toe om dat als feit te plaatsen (vandaar dat ik in dat topic gereageerd heb met een plaatje van een zweefvliegtuig, ook een fiet wat er niets mee te maken heeft).
quote:Ja precies. Dus hoe gaat dat? Meneer post een paar 'feiten' (wat dus geen feiten zijn maar veronderstellingen), vervolgens zijn er mensen die van mening zijn dat het (correct) geen feiten zijn, maar ruimte om dat aan te kaarten in dat topic is er niet, rest een topic wat ogenschijnljik vol met feiten zit terwijl het een topic vol met meningen en verondersetllingen zijn.Op zaterdag 8 april 2006 19:15 schreef Mirage het volgende:
Dat is toch juist wat hij ook niet wil bìnnen die topics !
Daarnaast is zoals ik al aangaf zijn smiley gebruik irritant.
quote:Op zondag 9 april 2006 12:18 schreef natte-flamoes het volgende:
[..]
offtopic en herhaling van wat al geweest is
quote:40 ?Op dinsdag 11 april 2006 10:47 schreef UncleScorp het volgende:
[..]
Ik ben er 40 dan weette dat toch al
ouwe lul
quote:En gij ?
lekker zwijgen denkt 'em
quote:
25 
En zie:, de groepen kwamen nader tot elkander, en er begon begrip te ontstaan, en het leek bestemd om te mogen zijn..., en de regels voor de strijd werden afgesproken en keer op keer bekeken om te zien of er voor een der partijen geen oneerlijk voordeel uit zou kunnen komen, en voorwaar de regels zoals de ongelovigen die nu hadden geschreven zouden kunnen leiden tot een nieuw begin, een saamhorige eenwording op weg naar de waarheid, het licht en het leven....[ Bericht 1% gewijzigd door Oversight op 13-04-2006 12:37:14 ]
sorry ben atheïst quote:ZONDE !!! (van zo'n ziel als de jouwe
)[ Bericht 80% gewijzigd door Mirage op 26-04-2006 17:42:38 ]
quote:Nee, een theorie ontkracht je niet door een andere theorie, maar door feiten / waarnemingen die niet kloppen met de theorie.Op vrijdag 7 april 2006 21:45 schreef Oversight het volgende:
[..]
Anders kan ik gewoon zeggen dat 9/11 werd veroorzaakt door terroristen die met vliegtuigen tegen gebouwen aanvlogen, en kan ik achterover leunen totdat jij mijn theorie ontkracht.
Dat vind jij toch ook niet leuk?
Ook je eis dat jouw theorie ontracht moet worden door nieuwe feiten is niet eerlijk. Als jouw theorie niet klopt met de oude, bestaande feiten is-ie ook niet goed.
En tot slot: Er is een lezing van 9/11.
Als je het er niet mee eens bent: Wie eist, bewijst.
quote:Op donderdag 27 april 2006 17:30 schreef mgerben het volgende:
Nee, een theorie ontkracht je niet door een andere theorie, maar door feiten / waarnemingen die niet kloppen met de theorie.
Selectief lezen heet dat,.... welk deel van "op basis van nieuwe feiten" is niet helder?quote:Ook je eis dat jouw theorie ontracht moet worden door nieuwe feiten is niet eerlijk. Als jouw theorie niet klopt met de oude, bestaande feiten is-ie ook niet goed.
da's de boel omkeren.... Ik vraag mensen de feiten zoals ik ze tegenkom te ontkrachten aan de hand van andere feiten, anders komen we nergens...quote:En tot slot: Er is een lezing van 9/11.
Er zijn er wel 2 miljard....quote:Als je het er niet mee eens bent: Wie eist, bewijst.
Klok-wel, klepel-niet enz.... De ongeschreven é-doch formele term is "Wie krijst, bewijst!!"http://ditkannietwaarzijn.nl/
http://www.apple.com/trailers/universal/united93/
Enjoy.
. ? quote:topicreport/note <--- werkt vast niet op deze manierOp vrijdag 17 maart 2006 14:06 schreef iteejer het volgende:
[..]
Wli je een topic toegevoegd hebben, zet dan een topicreport/note.
Springt meestal meteen in het oog als een moderator inlogt
[9-11] Feiten die de mainstream media grotendeels negeren
edit: kewl het werkt wel
New angle on Flight 175
Top of north tower collapses
De grote leugen
?
het enige wat ze doen is vertellen dat er conspiracy-denkers/theoriën zijn en deze worden in een klein vlak onderin weerlegt zonder verdere informatie.
De letterlijke text uit het dikgedrukte deel staat onderaan in dit bericht: (waar mensen dus vanuit gaan dat het de waarheid is!!!)
Mijn commentaar alvast: een en al cirkelredenaties, waarvan de conspiracy-denkers worden beticht, blijken ook bij het officiële verhaal voor te komen. De conclusie uit het stuk voor mij: wijs aan wat niet kan bij de ene en laat het officiële verhaal gewoon buiten beschouwing.
Sterk staaltje journalistiek hoor Volkskrant! Kijk dan voor de gein op Daanspeak en interview die Daan dan maar voor een artikel a la dit. Maar nee, dat kan dan weer niet. Leugens.. 1 en al leugens om de waarheid maar tegen te gaan...
De fabels van de opgeblazen torens
De officiële lezing van 11 september wordt op talrijke punten aangevochten. Een van de belangrijkste punten is de snelle instorting van de torens van het WTC. Ze kwamen bijna even snel naar beneden als in een vrije val. Volgens de fysici David Heller en Steven E. JOnes (hoogeleraar aan de Brigham Young universiteit in Utah) is dat onmogelijk: de instortende verdiepingen zouden afgeremd moeten worden door de onderliggende verdiepingen.Zo'n snelle instorting kan eigenlijk maar op één manier plaatsvinden: door 'controlled demolition' , gecontroleerde vernieitiging met explosieven, een methode die vaak wordt gebruikt voor de sloop van grote gebouwen. Op video's is ook te zie, hoe vlak voor de instorting, rookwolkjes uit de ramen komen op verdiepingen die niet in brand staan. De theorie van Heller en Jones wordt door veel deskundigen weersproken, onder meer door Thomas Eagar, hoogleraar materiaalkunde van het Massachusetts Institute of Technology. Ook Jan Vabersky, hoogleraar draagconstructies aan de Technische Universiteit Delft, noemt het verhaal (CD) een fabeltje. De instorting van de torens is heel goed verklaarbaar, zegt hij. Door de inslag van de vliegtuigen en de felle branden was de stalen constructie van het gebouw instabiel geworden. 'Dat de torens zo snel instortten, is heel logisch: de instortende bovenste verdiepingen veroorzaakten een enorme kinetische energie', zegt Vabersky.
De rookwolkjes die uit de ramen kwamen, bestonden uit stof en puin, naar buiten geblazen door de luchtdruk die werd veroorzaakt door de instorting. Volgens Vabersky is er ook een niet-technische reden om de verklaring van gecontroleerde vernietiging af te wijzen: 'Hoe meoet je ongemerkt al die explosieven en ontstekingsmechanismen op de goede plaats krijgen?'
De 11-septemberongelovigen wijzen op een wolkenkrabber in Madrid die 24 uur in brand stond, totaal uitbrandde, maar toch bleef staan. Vabersky: 'Dat is echt onzin. Het was een gebouw met een totaal andere constructie. Bovendien kun je de inslag van een vliegtuig vol kerosine niet vergelijken met een brand die zich langzaam door het gebouw verspreidt. Je kunt best geloven dat de torens van het WTC zijn opgeblazen, zoals je ook in reincarnatie kunt geloven. Ik ben daar te veel technicus voor.'
En wonderbaarlijk genoeg wordt natuurlijk in dit artikel met geen woord gerept over WTC 7, behalve dat er vragen worden gesteld waarom het is ingestort zonder te zijn geraakt door een vliegtuig. Verder geen woord hierover. Toeval? Of geplande conspiracy?
Zegt u het maar..
quote:In plaats van met een hoop poeha voor de dag te komen, zou je natuurlijk ook kunnen ingaan op het relaas van de expert.Op woensdag 7 juni 2006 17:30 schreef Boswachtertje het volgende:
Waarom staat er in de Volkskrant in 'de Voorkant' een heel artikel met als titel
De grote leugen
?
het enige wat ze doen is vertellen dat er conspiracy-denkers/theoriën zijn en deze worden in een klein vlak onderin weerlegt zonder verdere informatie.
De letterlijke text uit het dikgedrukte deel staat onderaan in dit bericht: (waar mensen dus vanuit gaan dat het de waarheid is!!!)
Mijn commentaar alvast: een en al cirkelredenaties, waarvan de conspiracy-denkers worden beticht, blijken ook bij het officiële verhaal voor te komen. De conclusie uit het stuk voor mij: wijs aan wat niet kan bij de ene en laat het officiële verhaal gewoon buiten beschouwing.
Sterk staaltje journalistiek hoor Volkskrant! Kijk dan voor de gein op Daanspeak en interview die Daan dan maar voor een artikel a la dit. Maar nee, dat kan dan weer niet. Leugens.. 1 en al leugens om de waarheid maar tegen te gaan...
De fabels van de opgeblazen torens
De officiële lezing van 11 september wordt op talrijke punten aangevochten. Een van de belangrijkste punten is de snelle instorting van de torens van het WTC. Ze kwamen bijna even snel naar beneden als in een vrije val. Volgens de fysici David Heller en Steven E. JOnes (hoogeleraar aan de Brigham Young universiteit in Utah) is dat onmogelijk: de instortende verdiepingen zouden afgeremd moeten worden door de onderliggende verdiepingen.Zo'n snelle instorting kan eigenlijk maar op één manier plaatsvinden: door 'controlled demolition' , gecontroleerde vernieitiging met explosieven, een methode die vaak wordt gebruikt voor de sloop van grote gebouwen. Op video's is ook te zie, hoe vlak voor de instorting, rookwolkjes uit de ramen komen op verdiepingen die niet in brand staan. De theorie van Heller en Jones wordt door veel deskundigen weersproken, onder meer door Thomas Eagar, hoogleraar materiaalkunde van het Massachusetts Institute of Technology. Ook Jan Vabersky, hoogleraar draagconstructies aan de Technische Universiteit Delft, noemt het verhaal (CD) een fabeltje. De instorting van de torens is heel goed verklaarbaar, zegt hij. Door de inslag van de vliegtuigen en de felle branden was de stalen constructie van het gebouw instabiel geworden. 'Dat de torens zo snel instortten, is heel logisch: de instortende bovenste verdiepingen veroorzaakten een enorme kinetische energie', zegt Vabersky.
De rookwolkjes die uit de ramen kwamen, bestonden uit stof en puin, naar buiten geblazen door de luchtdruk die werd veroorzaakt door de instorting. Volgens Vabersky is er ook een niet-technische reden om de verklaring van gecontroleerde vernietiging af te wijzen: 'Hoe meoet je ongemerkt al die explosieven en ontstekingsmechanismen op de goede plaats krijgen?'
De 11-septemberongelovigen wijzen op een wolkenkrabber in Madrid die 24 uur in brand stond, totaal uitbrandde, maar toch bleef staan. Vabersky: 'Dat is echt onzin. Het was een gebouw met een totaal andere constructie. Bovendien kun je de inslag van een vliegtuig vol kerosine niet vergelijken met een brand die zich langzaam door het gebouw verspreidt. Je kunt best geloven dat de torens van het WTC zijn opgeblazen, zoals je ook in reincarnatie kunt geloven. Ik ben daar te veel technicus voor.'
En wonderbaarlijk genoeg wordt natuurlijk in dit artikel met geen woord gerept over WTC 7, behalve dat er vragen worden gesteld waarom het is ingestort zonder te zijn geraakt door een vliegtuig. Verder geen woord hierover. Toeval? Of geplande conspiracy?
Zegt u het maar..
Sinds wanneer kan iets worden weerlegd zonder verdere informatie?
quote:Als de experts - zoals aangehaald in het stukje - al zelf niet eens ingaan op de feiten/bewijzen, maar zij zich bedienen van 'als dit is, dan kan dat niet' redenaties (zie laatste zin), wat valt er dan nog te bediscussiëren??Op donderdag 8 juni 2006 01:03 schreef Apropos het volgende:
In plaats van met een hoop poeha voor de dag te komen, zou je natuurlijk ook kunnen ingaan op het relaas van de expert.
Sinds wanneer kan iets worden weerlegd zonder verdere informatie?
Ik bedoel, reincarnatie er bij betrekken is in mijn ogen niet echt een feit...
quote:De theorie van Heller en Jones wordt door veel deskundigen weersproken, onder meer door Thomas Eagar, hoogleraar materiaalkunde van het Massachusetts Institute of Technology. Ook Jan Vabersky, hoogleraar draagconstructies aan de Technische Universiteit Delft, noemt het verhaal (CD) een fabeltje. De instorting van de torens is heel goed verklaarbaar, zegt hij. Door de inslag van de vliegtuigen en de felle branden was de stalen constructie van het gebouw instabiel geworden. 'Dat de torens zo snel instortten, is heel logisch: de instortende bovenste verdiepingen veroorzaakten een enorme kinetische energie', zegt Vabersky.Op donderdag 8 juni 2006 09:19 schreef Boswachtertje het volgende:
[..]
Als de experts - zoals aangehaald in het stukje - al zelf niet eens ingaan op de feiten/bewijzen, maar zij zich bedienen van 'als dit is, dan kan dat niet' redenaties (zie laatste zin), wat valt er dan nog te bediscussiëren??
Ik bedoel, reincarnatie er bij betrekken is in mijn ogen niet echt een feit...
De rookwolkjes die uit de ramen kwamen, bestonden uit stof en puin, naar buiten geblazen door de luchtdruk die werd veroorzaakt door de instorting. Volgens Vabersky is er ook een niet-technische reden om de verklaring van gecontroleerde vernietiging af te wijzen: 'Hoe meoet je ongemerkt al die explosieven en ontstekingsmechanismen op de goede plaats krijgen?'
Ik zie hier toch wel degelijk technische argumenten, en daaraan gelieerd een rationele vraag. Daarbij worden de namen van de fysici die aan ''beheerste ontploffing'' geloven, gewoon medegedeeld. De lezer kan dus zelf hun standpunten nagaan.
Dat iemand zo'n uitspraak doet over reincarnatie doet, zal wel een teken van ongenoegen zijn over telkens weer herhaalde misverstanden.
http://www.question911.co(...)002012006%201of4.wmv
http://www.question911.co(...)002012006%202of4.wmv
http://www.question911.co(...)002012006%203of4.wmv
http://www.question911.co(...)002012006%204of4.wmv
zonde eigenlijk..