The Fok! 9/11 Guide!

quote:

Op vrijdag 31 maart 2006 12:41 schreef UncleScorp het volgende:

[..]

Weer op de man aan 't spelen ?
Ga je hem verplichten z'n smileys anders te plaatsen omdat jou dat stoort

En ik vind dat jouw nickname zéér onvolwassen overkomt en daarmee je serieusheid lijkt weg te halen.

Ehm, hij geeft gewoon aan dat het een en ander storend kan werken, hij is niet op de man aan het spelen maar geeft gewoon een observatie. Niks mis mee.

quote:

Op vrijdag 31 maart 2006 12:46 schreef jogy het volgende:
Ehm, hij geeft gewoon aan dat het een en ander storend kan werken, hij is niet op de man aan het spelen maar geeft gewoon een observatie. Niks mis mee.

Ehm, ik wijs hem gewoon op zaken die hij zelf anderen verwijt ... ook niks mis mee

quote:

Op vrijdag 31 maart 2006 12:43 schreef natte-flamoes het volgende:

[..]

Okay, jouw mening. Over mijn username maak je best een goed punt.
Verder vind ik (heb ik niet vermeld, had ik wel moeten doen) het initiatief van oversight een hele goede.

ok dan ... klinkt redelijker ... mij kwam het over dat je oversight ff de grond inboorde ... zowel over zijn manier van smileys posten als zijn inhoud en initiatief ...

quote:

Op vrijdag 31 maart 2006 12:43 schreef Drugshond het volgende:
Maar dan heb je al bijna een eigen [911-TRU] forumpje.
.. ik moet ook ff nadenken.

Ik wíst dat ik kon aantonen dat het welicht een goed idee zou kunnen zijn....

Wees nou eens niet zo Sub-forum-grens gericht, dit onderwerp raakt teveel delen...

Als we strak echt op gang komen gaan de politici en rechtskenners zich er ook mee inmengen..

De fotologen komen ons helpen fofo's te onderzoeken.....

nieuw Sub-forum betekent écht geen afscheid van de rest van Fok...

we groeien gewoon samen een stapje verder.....

quote:

Op vrijdag 31 maart 2006 12:51 schreef UncleScorp het volgende:

[..]

ok dan ... klinkt redelijker ... mij kwam het over dat je oversight ff de grond inboorde ... zowel over zijn manier van smileys posten als zijn inhoud en initiatief ...

Ja, misschien, heel misschien zou je mijn posts eens op een andere toon moeten gaan lezen.

quote:

Op vrijdag 31 maart 2006 12:55 schreef natte-flamoes het volgende:

[..]

Ja, misschien, heel misschien zou je mijn posts eens op een andere toon moeten gaan lezen.

doe jij de mijn dan ook ...

quote:

Op vrijdag 31 maart 2006 12:55 schreef UncleScorp het volgende:

[..]

doe jij de mijn dan ook ...

Mooizo, beginnen we weer met een schone lei.

quote:

Op vrijdag 31 maart 2006 12:54 schreef Oversight het volgende:

[..]

Ik wíst dat ik kon aantonen dat het welicht een goed idee zou kunnen zijn....

Wees nou eens niet zo Sub-forum-grens gericht, dit onderwerp raakt teveel delen...

Als we strak echt op gang komen gaan de politici en rechtskenners zich er ook mee inmengen..

De fotologen komen ons helpen fofo's te onderzoeken.....

nieuw Sub-forum betekent écht geen afscheid van de rest van Fok...

we groeien gewoon samen een stapje verder.....

Hmmzzz.... [911] als tijdelijke flora. Wat is tijdelijk.. ?

totdat de onderste steen boven komt. ?

Of als users gaan afhaken uit de discussie. ?
Een maand geleden gaf ik er geen brood voor... nu eigenlijk nog niet. Maar als politici er mee gaan bemoeien en grote nieuwssites beginnen met een reopen verhaal dan krijgen we een heel andere verhaal.

Op dit moment heb ik 1 gecentraliseerd topic in [NWS] = voldoende. En ik moet zeggen dat hij behoorlijk goed loopt. Niet zozeer qua aantal users (want dat valt nog mee), maar wel het #aantal postings.

Wellicht als blauwdruk voor de dingen die nu lopen kan wel eens nuttig zijn. Maar om nu alles al op te splitsen vooruitlopend op het nieuws gaat me ook net iets te ver. Ik ben bang dat je straks een forumpje krijgt voor een paar (lees : tiental) users. Sommige mensen zitten weer alles te volgen maar de grote massa is nog niet in beweging gekomen. Nog niet denk ik soms...

quote:

Op vrijdag 31 maart 2006 13:03 schreef Drugshond het volgende:
Sommige mensen zitten weer alles te volgen maar de grote massa is nog niet in beweging gekomen. Nog niet denk ik soms...

Hoop je stilletjes op een revelatie of eerder een erkenning van wat je nu gelooft ?

quote:

Op vrijdag 31 maart 2006 13:09 schreef UncleScorp het volgende:
Hoop je stilletjes op een revelatie of eerder een erkenning van wat je nu gelooft ?

Ik ben redelijk murm geslagen wat ik nog moet geloven. Ik ben de twijfellaar in de discussie.
Ik heb vanalles gedownload (officieel en niet officiele lezingen) en ben bezig met mijn 6e compilatie DVD. Maar heeft de (echte) waarheid zich laten zien. ?!.. Van ver voor 9-11 tot en met het heden...... niet echt (is mijn conclusie).
"Micheal Ruppert - Denail stops here" verdient wel een nominatie voor zijn betoog (dat ziet er gewoon strak uit). Zonder de hype van de 9-11 discussies is zijn verhaal nog steeds een goed verhaal.
Ik geloof wel in een geo-politieke agenda....als dat je vraag is. De oorlog in Irak en de aanleiding daartoe is op zijn minst vreemd te noemen. Waarom niet N-Korea of Iran die landen zijn nog veel erger en veel langer bezig.
Met betrekking tot 9-11 had ik in het begin van de discussie veel vraagtekens... maar ik ben toch meer en meer de officiele versie gaan geloven. Maar ik begin me ook steeds meer af te vragen of Bush en Co. bewust met hun handen over elkaar hebben gezeten met de gedachte..... goed tijd voor plan-B (eindelijk is het zover). Soort van Pearl-Harbor II
Maar ik kan er ook volledig naast zitten.... gruwelijk naast zelfs.

Waar ik wel op hoop is dat alle feiten nog een kritisch tegen het licht worden gehouden. Want er zit volgens mij nog steeds verborgen informatie achter hetgeen wat we op dit moment te zien hebben gekregen. Maar dat heeft meer te maken met alles wat er aan beslissingen zijn gemaakt van 1945 - tot aan de vliegtuigbotsting op het WTC-1. Daar zit imo nog een heel groot gat (vooral de periode Clinton-Bush is redelijk vaag).

My 2 Ct's.

[ Bericht 2% gewijzigd door Drugshond op 31-03-2006 13:30:58 ]

Hmm, ik ben iets milder geworden in mijn stanpunt betreffende de 9/11 reeks/ subforum.
Ik ga even overleg plegen met Drugshond (je krijgt zo een mail van mij), even kijken hoe hij denkt over het idee waar ik nu naar neig.

Zolang 911 maar levend gehouden wordt (cfr OverSight)

quote:

Op vrijdag 31 maart 2006 13:26 schreef UncleScorp het volgende:
Zolang 911 maar levend gehouden wordt (cfr OverSight)

ja ja

alleen spijtig dat ik er niet meer zal posten

ben die trollen achter mijn gat beu

quote:

Op vrijdag 31 maart 2006 13:23 schreef Drugshond het volgende:
"Micheal Ruppert - Denail stops here" verdient wel een nominatie voor zijn betoog (dat ziet er gewoon strak uit). Zonder de hype van de 9-11 discussies is zijn verhaal nog steeds een goed verhaal.

Moet je maar eens "crossing the rubicon" gaan lezen van dezelfde auteur. .

quote:

Op vrijdag 31 maart 2006 13:33 schreef jogy het volgende:
Moet je maar eens "crossing the rubicon" gaan lezen van dezelfde auteur. .

Staat wel op mijn ToDo list. Thx.

quote:

ben die trollen achter mijn gat beu

maar ze kunnen wel engels dit keer

quote:

Op vrijdag 31 maart 2006 13:33 schreef Drugshond het volgende:

[..]

Staat wel op mijn ToDo list. Thx.

Ik heb je even een mailtje gestuurd .

quote:

Op vrijdag 31 maart 2006 13:03 schreef Drugshond het volgende:

[..]

Hmmzzz.... [911] als tijdelijke flora. Wat is tijdelijk.. ?

totdat de onderste steen boven komt. ?

Of als users gaan afhaken uit de discussie. ?

Tijdelijk op z'n minst een jaar lijkt me, tenzij we er eerder definitief uit zijn... utopie.

quote:

Een maand geleden gaf ik er geen brood voor... nu eigenlijk nog niet. Maar als politici er mee gaan bemoeien en grote nieuwssites beginnen met een reopen verhaal dan krijgen we een heel andere verhaal.

Blij met je omzwaai, hoewel beide argumenten eigenlijk niet ter zake doen, voor wat betreft de wenselijkheid ( al was het maar voor enkelen), als die er serieus in bezig zijn....

quote:

Op dit moment heb ik 1 gecentraliseerd topic in [NWS] = voldoende. En ik moet zeggen dat hij behoorlijk goed loopt. Niet zozeer qua aantal users (want dat valt nog mee), maar wel het #aantal postings.

Niks mis mee, maar draagt niet bij tot/ doet niets af aan, de bedoelingen achter de 9/11 Feiten, discussie, en analyse topics die we voor ogen hebben in een eigen sub.

quote:

Wellicht als blauwdruk voor de dingen die nu lopen kan wel eens nuttig zijn. Maar om nu alles al op te splitsen vooruitlopend op het nieuws gaat me ook net iets te ver. Ik ben bang dat je straks een forumpje krijgt voor een paar (lees : tiental) users. Sommige mensen zitten weer alles te volgen maar de grote massa is nog niet in beweging gekomen. Nog niet denk ik soms...

En als we niet met een duidelijk onweerlegbaar verhaal komen, blijft die grote massa rustig verder grazen....

de weg naar een duidelijk onweerlegbaar verhaal is een eigen 9/11 sub, waar we gericht en grondig onderzoek gaan plegen....

En dan dus zónder discussies en mét feiten in de feitentopics, zonder feit-spam in de nieuwstopics. zonder nieuws in de analysetopics, en natuurlijk wél alles in de discussietopics.

lange zin, ik weet het.... maar zo creeren we een filter binnen een filter, met duizenden waarnemers/ inspecteurs thuis....

quote:

Op vrijdag 31 maart 2006 19:31 schreef Oversight het volgende:
En dan dus zónder discussies en mét feiten in de feitentopics, zonder feit-spam in de nieuwstopics. zonder nieuws in de analysetopics, en natuurlijk wél alles in de discussietopics.

De feiten die jij opnoemt zijn geen feiten. Eerder veronderstellingen.

quote:

Op donderdag 6 april 2006 17:37 schreef natte-flamoes het volgende:

De feiten die jij opnoemt zijn geen feiten. Eerder veronderstellingen.

Déja-vu !!!

Dit rondje hebben we al 'es gelopen....

Mijn feit is feit, totdat jij met een ander feit in de hand kunt aantonen dat mijn feit onjuist is.

Vanaf dat moment nemen we jouw feit als feit, totdat iemand met een ander feit in de hand aantoont dat jouw feit geen feit kon zijn, dan nemen we dát feit als feit, totdat er geen feiten meer komen aanzetten, dan nemen we dus het laatstaangenomen feit als uitgangspunt voor de analyse, waarin we nog eens gaan proberen onze eigen feiten onderuit te halen..

Wat dan overblijft is voldoende gefilterd om de wiki op te gaan.

Pas als we van alle feiten voldoende overzichtelijk bewijs in handen hebben kunnen we gaan beginnen met het trekken van conclusies,......

Waarna we hoogstwaarschijnlijk zullen terugvallen in Analyse omdat we onze eigen concluseis nauwelijks geloven kunnen...

Maar da's te ver vooruit,......

Voorlopig is de lay-out voor the official Fok.Wiki 9/11 Guide bijna klaar....

quote:

Op donderdag 6 april 2006 19:54 schreef Oversight het volgende:

Mijn feit is feit, totdat jij met een ander feit in de hand kunt aantonen dat mijn feit onjuist is.

Right. Samen met de smileys kom je wat mij betreft totaal ongeloofwaardig over. Ik zit liever in drugshond z'n topic dan in een topic waarbij je op zo'n manier 'feiten' aandraagt.

quote:

Op vrijdag 7 april 2006 21:42 schreef Wombcat het volgende:

[..]

Je haalt feiten en theorieën door elkaar. Een feit blijft altijd een feit, anders ie het geen feit.

Een voorbeeld:
Een feit is dat een appel naar beneden valt als 'ie van de boom valt.
Een theorie die dit beschrijft is de zwaartekrachttheorie van Newton (ook wel wet van de zwaartekracht genoemd). Die kun je ook toepassen op andere zaken waarbij de zwaartekracht een rol speelt, zoals banen van planeten.
Alleen dan blijkt 'ie de baan van Mercurius niet goed te voorspellen (die baan is dus weer een feit, en dat Newton 'm niet goed voorspelt ook een feit). Dan komt de relativiteitstheorie om de hoek kijken, waarmee je ook de baan van Mercurius goed kunt voorspellen.

Feitelijk juist, maar voor velen minder duidelijk, breed publiek enzo...

ik presenteer mijn theorie als feit, totdat jij mijn theorie aan de hand van andere theorieën die op nieuwe feiten gebaseerd zijn kunt ontkrachten enz.......