The Fok! 9/11 Guide!

quote:

Op vrijdag 7 april 2006 21:45 schreef Oversight het volgende:

[..]

Feitelijk juist, maar voor velen minder duidelijk, breed publiek enzo...

Jij brengt informatie op een verkeerde manier met als doel een breder publiek te bereiken. Je brengt daarnaast ook erg weinig discussie op gang in je 'feiten' topics. Combinatie van je incorrecte gebruik van het woord feit en het smiley gebruik wat meer irritatie opwekt dan serieuze discussie.

quote:

Op zaterdag 8 april 2006 08:37 schreef natte-flamoes het volgende:

[..]

Jij brengt informatie op een verkeerde manier met als doel een breder publiek te bereiken. Je brengt daarnaast ook erg weinig discussie op gang in je 'feiten' topics. Combinatie van je incorrecte gebruik van het woord feit en het smiley gebruik wat meer irritatie opwekt dan serieuze discussie.

Nu moet ik heel erg lachen !
_sorry
Dat is toch juist wat hij ook niet wil bìnnen die topics !

Verder: de feiten discussie is al gevoerd.
Hij gebruikt het woord feiten, je kan er van vinden wat je wil (net als dat ik doe), je kan je mening erover kenbaar maken.. maar doorzeuren tot.. wat eigenlijk ?
Hij het veranderd ?

Wombcat, ik zal zo even zoeken naar de linkjes van de betreffende feedback pagina's.
Ik meen dat jij niet aanwezig was ten tijde van de discussie, zowel iteejer als ik hebben onze mening erover gegeven. Je kan er posten of wegblijven als je het nut van een topic niet ziet .. up to you !
Welkom terug trouwens !

quote:

Op zaterdag 8 april 2006 19:15 schreef Mirage het volgende:

Dat is toch juist wat hij ook niet wil bìnnen die topics !

Ja precies. Dus hoe gaat dat? Meneer post een paar 'feiten' (wat dus geen feiten zijn maar veronderstellingen), vervolgens zijn er mensen die van mening zijn dat het (correct) geen feiten zijn, maar ruimte om dat aan te kaarten in dat topic is er niet, rest een topic wat ogenschijnljik vol met feiten zit terwijl het een topic vol met meningen en verondersetllingen zijn.
Daarnaast is zoals ik al aangaf zijn smiley gebruik irritant.

quote:

Op zondag 9 april 2006 12:18 schreef natte-flamoes het volgende:

[..]
offtopic en herhaling van wat al geweest is

quote:

Op dinsdag 11 april 2006 10:47 schreef UncleScorp het volgende:

[..]

Ik ben er 40 dan weette dat toch al

40 ?

_{ouwe lul}

quote:

Op dinsdag 11 april 2006 11:47 schreef CoolGuy het volgende:
40 ?

_{ouwe lul}

En gij ?
_{lekker zwijgen denkt 'em}

quote:

Op dinsdag 11 april 2006 11:55 schreef UncleScorp het volgende:

[..]

En gij ?
_{lekker zwijgen denkt 'em}

25

En zie:, de groepen kwamen nader tot elkander, en er begon begrip te ontstaan, en het leek bestemd om te mogen zijn..., en de regels voor de strijd werden afgesproken en keer op keer bekeken om te zien of er voor een der partijen geen oneerlijk voordeel uit zou kunnen komen, en voorwaar de regels zoals de ongelovigen die nu hadden geschreven zouden kunnen leiden tot een nieuw begin, een saamhorige eenwording op weg naar de waarheid, het licht en het leven....



[ Bericht 1% gewijzigd door Oversight op 13-04-2006 12:37:14 ]

sorry ben atheïst

quote:

Op dinsdag 11 april 2006 12:57 schreef UncleScorp het volgende:
sorry ben atheïst

ZONDE !!! (van zo'n ziel als de jouwe )

-- ga ergens anders spelen joh ! --

[ Bericht 80% gewijzigd door Mirage op 26-04-2006 17:42:38 ]

quote:

Op vrijdag 7 april 2006 21:45 schreef Oversight het volgende:

[..]

Feitelijk juist, maar voor velen minder duidelijk, breed publiek enzo...

ik presenteer mijn theorie als feit, totdat jij mijn theorie aan de hand van andere theorieën die op nieuwe feiten gebaseerd zijn kunt ontkrachten enz.......

Nee, een theorie ontkracht je niet door een andere theorie, maar door feiten / waarnemingen die niet kloppen met de theorie.

Anders kan ik gewoon zeggen dat 9/11 werd veroorzaakt door terroristen die met vliegtuigen tegen gebouwen aanvlogen, en kan ik achterover leunen totdat jij mijn theorie ontkracht.
Dat vind jij toch ook niet leuk?

Ook je eis dat jouw theorie ontracht moet worden door nieuwe feiten is niet eerlijk. Als jouw theorie niet klopt met de oude, bestaande feiten is-ie ook niet goed.

En tot slot: Er is een lezing van 9/11.
Als je het er niet mee eens bent: Wie eist, bewijst.

quote:

Op donderdag 27 april 2006 17:30 schreef mgerben het volgende:

Nee, een theorie ontkracht je niet door een andere theorie, maar door feiten / waarnemingen die niet kloppen met de theorie.

Selectief lezen heet dat,.... welk deel van "op basis van nieuwe feiten" is niet helder?

quote:

Ook je eis dat jouw theorie ontracht moet worden door nieuwe feiten is niet eerlijk. Als jouw theorie niet klopt met de oude, bestaande feiten is-ie ook niet goed.

da's de boel omkeren....

Ik vraag mensen de feiten zoals ik ze tegenkom te ontkrachten aan de hand van andere feiten, anders komen we nergens...

quote:

En tot slot: Er is een lezing van 9/11.

Er zijn er wel 2 miljard....

quote:

Als je het er niet mee eens bent: Wie eist, bewijst.

Klok-wel, klepel-niet enz....

De ongeschreven é-doch formele term is "Wie krijst, bewijst!!"

Op 23 mei is er een nieuwe conferentie in Amsterdam over het 11 september bedrog.

http://ditkannietwaarzijn.nl/

ook nog een conferance Markzman_X ?

[edit] woops [/edit]

quote:

Op vrijdag 17 maart 2006 14:06 schreef iteejer het volgende:

[..]

Wli je een topic toegevoegd hebben, zet dan een topicreport/note.
Springt meestal meteen in het oog als een moderator inlogt

topicreport/note <--- werkt vast niet op deze manier

[9-11] Feiten die de mainstream media grotendeels negeren


edit: kewl het werkt wel

Hier nog wat zeldzame 9/11 filmpjes:

New angle on Flight 175
Top of north tower collapses

Waarom staat er in de Volkskrant in 'de Voorkant' een heel artikel met als titel
De grote leugen
?

het enige wat ze doen is vertellen dat er conspiracy-denkers/theoriën zijn en deze worden in een klein vlak onderin weerlegt zonder verdere informatie.

De letterlijke text uit het dikgedrukte deel staat onderaan in dit bericht: (waar mensen dus vanuit gaan dat het de waarheid is!!!)
Mijn commentaar alvast: een en al cirkelredenaties, waarvan de conspiracy-denkers worden beticht, blijken ook bij het officiële verhaal voor te komen. De conclusie uit het stuk voor mij: wijs aan wat niet kan bij de ene en laat het officiële verhaal gewoon buiten beschouwing.

Sterk staaltje journalistiek hoor Volkskrant! Kijk dan voor de gein op Daanspeak en interview die Daan dan maar voor een artikel a la dit. Maar nee, dat kan dan weer niet. Leugens.. 1 en al leugens om de waarheid maar tegen te gaan...

De fabels van de opgeblazen torens

De officiële lezing van 11 september wordt op talrijke punten aangevochten. Een van de belangrijkste punten is de snelle instorting van de torens van het WTC. Ze kwamen bijna even snel naar beneden als in een vrije val. Volgens de fysici David Heller en Steven E. JOnes (hoogeleraar aan de Brigham Young universiteit in Utah) is dat onmogelijk: de instortende verdiepingen zouden afgeremd moeten worden door de onderliggende verdiepingen.Zo'n snelle instorting kan eigenlijk maar op één manier plaatsvinden: door 'controlled demolition' , gecontroleerde vernieitiging met explosieven, een methode die vaak wordt gebruikt voor de sloop van grote gebouwen. Op video's is ook te zie, hoe vlak voor de instorting, rookwolkjes uit de ramen komen op verdiepingen die niet in brand staan. De theorie van Heller en Jones wordt door veel deskundigen weersproken, onder meer door Thomas Eagar, hoogleraar materiaalkunde van het Massachusetts Institute of Technology. Ook Jan Vabersky, hoogleraar draagconstructies aan de Technische Universiteit Delft, noemt het verhaal (CD) een fabeltje. De instorting van de torens is heel goed verklaarbaar, zegt hij. Door de inslag van de vliegtuigen en de felle branden was de stalen constructie van het gebouw instabiel geworden. 'Dat de torens zo snel instortten, is heel logisch: de instortende bovenste verdiepingen veroorzaakten een enorme kinetische energie', zegt Vabersky.
De rookwolkjes die uit de ramen kwamen, bestonden uit stof en puin, naar buiten geblazen door de luchtdruk die werd veroorzaakt door de instorting. Volgens Vabersky is er ook een niet-technische reden om de verklaring van gecontroleerde vernietiging af te wijzen: 'Hoe meoet je ongemerkt al die explosieven en ontstekingsmechanismen op de goede plaats krijgen?'
De 11-septemberongelovigen wijzen op een wolkenkrabber in Madrid die 24 uur in brand stond, totaal uitbrandde, maar toch bleef staan. Vabersky: 'Dat is echt onzin. Het was een gebouw met een totaal andere constructie. Bovendien kun je de inslag van een vliegtuig vol kerosine niet vergelijken met een brand die zich langzaam door het gebouw verspreidt. Je kunt best geloven dat de torens van het WTC zijn opgeblazen, zoals je ook in reincarnatie kunt geloven. Ik ben daar te veel technicus voor.'


En wonderbaarlijk genoeg wordt natuurlijk in dit artikel met geen woord gerept over WTC 7, behalve dat er vragen worden gesteld waarom het is ingestort zonder te zijn geraakt door een vliegtuig. Verder geen woord hierover. Toeval? Of geplande conspiracy?

Zegt u het maar..

quote:

Op woensdag 7 juni 2006 17:30 schreef Boswachtertje het volgende:
Waarom staat er in de Volkskrant in 'de Voorkant' een heel artikel met als titel
De grote leugen
?

het enige wat ze doen is vertellen dat er conspiracy-denkers/theoriën zijn en deze worden in een klein vlak onderin weerlegt zonder verdere informatie.

De letterlijke text uit het dikgedrukte deel staat onderaan in dit bericht: (waar mensen dus vanuit gaan dat het de waarheid is!!!)
Mijn commentaar alvast: een en al cirkelredenaties, waarvan de conspiracy-denkers worden beticht, blijken ook bij het officiële verhaal voor te komen. De conclusie uit het stuk voor mij: wijs aan wat niet kan bij de ene en laat het officiële verhaal gewoon buiten beschouwing.

Sterk staaltje journalistiek hoor Volkskrant! Kijk dan voor de gein op Daanspeak en interview die Daan dan maar voor een artikel a la dit. Maar nee, dat kan dan weer niet. Leugens.. 1 en al leugens om de waarheid maar tegen te gaan...

De fabels van de opgeblazen torens

De officiële lezing van 11 september wordt op talrijke punten aangevochten. Een van de belangrijkste punten is de snelle instorting van de torens van het WTC. Ze kwamen bijna even snel naar beneden als in een vrije val. Volgens de fysici David Heller en Steven E. JOnes (hoogeleraar aan de Brigham Young universiteit in Utah) is dat onmogelijk: de instortende verdiepingen zouden afgeremd moeten worden door de onderliggende verdiepingen.Zo'n snelle instorting kan eigenlijk maar op één manier plaatsvinden: door 'controlled demolition' , gecontroleerde vernieitiging met explosieven, een methode die vaak wordt gebruikt voor de sloop van grote gebouwen. Op video's is ook te zie, hoe vlak voor de instorting, rookwolkjes uit de ramen komen op verdiepingen die niet in brand staan. De theorie van Heller en Jones wordt door veel deskundigen weersproken, onder meer door Thomas Eagar, hoogleraar materiaalkunde van het Massachusetts Institute of Technology. Ook Jan Vabersky, hoogleraar draagconstructies aan de Technische Universiteit Delft, noemt het verhaal (CD) een fabeltje. De instorting van de torens is heel goed verklaarbaar, zegt hij. Door de inslag van de vliegtuigen en de felle branden was de stalen constructie van het gebouw instabiel geworden. 'Dat de torens zo snel instortten, is heel logisch: de instortende bovenste verdiepingen veroorzaakten een enorme kinetische energie', zegt Vabersky.
De rookwolkjes die uit de ramen kwamen, bestonden uit stof en puin, naar buiten geblazen door de luchtdruk die werd veroorzaakt door de instorting. Volgens Vabersky is er ook een niet-technische reden om de verklaring van gecontroleerde vernietiging af te wijzen: 'Hoe meoet je ongemerkt al die explosieven en ontstekingsmechanismen op de goede plaats krijgen?'
De 11-septemberongelovigen wijzen op een wolkenkrabber in Madrid die 24 uur in brand stond, totaal uitbrandde, maar toch bleef staan. Vabersky: 'Dat is echt onzin. Het was een gebouw met een totaal andere constructie. Bovendien kun je de inslag van een vliegtuig vol kerosine niet vergelijken met een brand die zich langzaam door het gebouw verspreidt. Je kunt best geloven dat de torens van het WTC zijn opgeblazen, zoals je ook in reincarnatie kunt geloven. Ik ben daar te veel technicus voor.'


En wonderbaarlijk genoeg wordt natuurlijk in dit artikel met geen woord gerept over WTC 7, behalve dat er vragen worden gesteld waarom het is ingestort zonder te zijn geraakt door een vliegtuig. Verder geen woord hierover. Toeval? Of geplande conspiracy?

Zegt u het maar..

In plaats van met een hoop poeha voor de dag te komen, zou je natuurlijk ook kunnen ingaan op het relaas van de expert.
Sinds wanneer kan iets worden weerlegd zonder verdere informatie?

quote:

Op donderdag 8 juni 2006 01:03 schreef Apropos het volgende:
In plaats van met een hoop poeha voor de dag te komen, zou je natuurlijk ook kunnen ingaan op het relaas van de expert.
Sinds wanneer kan iets worden weerlegd zonder verdere informatie?

Als de experts - zoals aangehaald in het stukje - al zelf niet eens ingaan op de feiten/bewijzen, maar zij zich bedienen van 'als dit is, dan kan dat niet' redenaties (zie laatste zin), wat valt er dan nog te bediscussiëren??
Ik bedoel, reincarnatie er bij betrekken is in mijn ogen niet echt een feit...

quote:

Op donderdag 8 juni 2006 09:19 schreef Boswachtertje het volgende:

[..]

Als de experts - zoals aangehaald in het stukje - al zelf niet eens ingaan op de feiten/bewijzen, maar zij zich bedienen van 'als dit is, dan kan dat niet' redenaties (zie laatste zin), wat valt er dan nog te bediscussiëren??
Ik bedoel, reincarnatie er bij betrekken is in mijn ogen niet echt een feit...

De theorie van Heller en Jones wordt door veel deskundigen weersproken, onder meer door Thomas Eagar, hoogleraar materiaalkunde van het Massachusetts Institute of Technology. Ook Jan Vabersky, hoogleraar draagconstructies aan de Technische Universiteit Delft, noemt het verhaal (CD) een fabeltje. De instorting van de torens is heel goed verklaarbaar, zegt hij. Door de inslag van de vliegtuigen en de felle branden was de stalen constructie van het gebouw instabiel geworden. 'Dat de torens zo snel instortten, is heel logisch: de instortende bovenste verdiepingen veroorzaakten een enorme kinetische energie', zegt Vabersky.
De rookwolkjes die uit de ramen kwamen, bestonden uit stof en puin, naar buiten geblazen door de luchtdruk die werd veroorzaakt door de instorting. Volgens Vabersky is er ook een niet-technische reden om de verklaring van gecontroleerde vernietiging af te wijzen: 'Hoe meoet je ongemerkt al die explosieven en ontstekingsmechanismen op de goede plaats krijgen?'


Ik zie hier toch wel degelijk technische argumenten, en daaraan gelieerd een rationele vraag. Daarbij worden de namen van de fysici die aan ''beheerste ontploffing'' geloven, gewoon medegedeeld. De lezer kan dus zelf hun standpunten nagaan.
Dat iemand zo'n uitspraak doet over reincarnatie doet, zal wel een teken van ongenoegen zijn over telkens weer herhaalde misverstanden.

De lezing van Prof. Steve Jones from Brigham Young Univ

http://www.question911.co(...)002012006%201of4.wmv

http://www.question911.co(...)002012006%202of4.wmv

http://www.question911.co(...)002012006%203of4.wmv

http://www.question911.co(...)002012006%204of4.wmv

Tja... de waarheid.. gaat ons overleven wat 9/11 betreft...
zonde eigenlijk..