WFL Wetenschap, Filosofie, Levensbeschouwing
Discussieer hier over alle aspecten van de wetenschap, filosofische problemen en zaken van levensbeschouwelijke aard.
Uiteindelijk zijn we in het vorige topic na aardig afgeleid te zijn, toch weer full circle gekomen. Het topic begon zo:
We hebben het irrationalisme gezien, wat problemen opleverde omdat het het godsbegrip uitholde tot dat er niets meer over hem te zeggen viel:
En eindigde weer met de vraag hoe je het bestaan van God aan kunt tonen.quote:Op dinsdag 23 augustus 2005 21:40 schreef thabit het volgende:
Mijns inziens is er maar 1 manier om het bestaan van God aannemelijk te maken en dat is de volgende.
Stel een wetenschappelijk model op voor een willekeurige theorie (bijvoorbeeld zwaartekracht) dat essentieel gebruik maakt van het bestaan van God en beter werkt mbt tot zowel verklaren als voorspellen dan elk model dat niet gebruikt dat God bestaat.
Zo lang dit niet lukt is er geen reden om aan te nemen dat God bestaat. Sterker nog, zo lang dit niet lukt is er alle reden om aan te nemen dat God niet bestaat.
We hebben het irrationalisme gezien, wat problemen opleverde omdat het het godsbegrip uitholde tot dat er niets meer over hem te zeggen viel:
quote:Op donderdag 16 maart 2006 20:13 schreef speknek het volgende:
Dat was inderdaad sinds Pascal tot zo'n vijftig jaar geleden de heersende opvatting over god. Zo in de verdrukking geraakt door de ratio, dat gelovigen god het irrationele ingetrokken hebben. Het probleem waar ze toen achter kwamen is dat hun godsbegrip zo nogal leeg en nutteloos werd. Nu proberen ze het weer vaker op de wetenschappelijke manier (zie bijvoorbeeld Richard Swinburne).
We hebben het kort gehad over statistische bewijzen van god. Maar daar was in ieder geval teamlead het niet mee eens:quote:Op donderdag 16 maart 2006 20:31 schreef thabit het volgende:
Omdat elk aspect van het geloof onzin is gebleken is in de loop der tijd alles zodanig geherdefinieerd dat er uberhaupt niets zinnigs meer over te zeggen valt. Het enige moment waarop we nu nog kunnen constateren of God bestaat is bij onze dood, lekker is dat. En zo hebben gelovigen zich heel goed ingedekt.
quote:Op donderdag 16 maart 2006 22:45 schreef teamlead het volgende:
Statistiek is zo ongeveer het slechtste middel om het bestaan van God aan te tonen idd
quote:Op donderdag 16 maart 2006 22:49 schreef speknek het volgende:
Hoe zou je het dan willen doen? Het is toch een empirisch vraagstuk? Synthetisch a priori kennis bestaat niet meer.
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
vorige topic:
Uitdaging voor gelovigen.
Uitdaging voor gelovigen.
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Ik ben bang dat ik daar ook geen standaard antwoord op heb. Maar statistiek is een gevaarlijke methode om iets aan te tonen.quote:Op donderdag 16 maart 2006 22:49 schreef speknek het volgende:
[..]
Hoe zou je het dan willen doen? Het is toch een empirisch vraagstuk? Synthetisch a priori kennis bestaat niet meer.
If you wish to be a success in the world, promise everything, deliver nothing.
Nothing is more difficult, and therefore more precious, than to be able to decide.
Victory belongs to the most persevering
Nothing is more difficult, and therefore more precious, than to be able to decide.
Victory belongs to the most persevering
Wat is er precies gevaarlijk aan?
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Nou, statistiek werkt prima om zaken aan te tonen. Maar dan moet je wel weten waar het aangetoonde precies aan voldoet.quote:Op donderdag 16 maart 2006 22:59 schreef teamlead het volgende:
[..]
Ik ben bang dat ik daar ook geen standaard antwoord op heb. Maar statistiek is een gevaarlijke methode om iets aan te tonen.
Ik snap het hele idee niet zo dat het bestaan van God als empirisch vraagstuk wordt gezien. Want dan moet je eerst definieren wat God is, en waar Hij aan voldoet. Mijn idee is dat zo'n opvatting over God zinloos is. Het bestaan van God is een geloofskwestie. Ik hou dan ook niet zo van die uitspraken van Stephen Hawking, die God ziet als belichaming van de fysica. Ik geloof dat hij dat nog in een meer realistisch perspectief zet als dat bv Einstein deed.
Als er dan toch wordt gepoogd om God "in de feitelijke wereld" te zetten ( zoals Speknek het formuleerde ), dan eerst maar eens deze vraag er in smijten:
Wat is de noodzaak voor het bestaan van God?
Als je dat kunt beantwoorden, weet je ook waar Hij aan moet voldoen. Hij moet dan namelijk datgene verklaren, wat zonder Hem waarschijnlijk niet te verklaren is.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
* resultaten uit het verleden bieden geen garantie voor de toekomstquote:Op donderdag 16 maart 2006 23:00 schreef speknek het volgende:
Wat is er precies gevaarlijk aan?
zoiets dus. Het is geen opzichzelf staand objectief bewijs, het is het interpreteren van bestaande gegevens en het proberen daar een patroon in te ontdekken. Dat kun je pas gebruiken als je alle variabelen kent. Zolang de wetenschap nog niet alle antwoorden heeft, zijn er dus variabelen die eerst onderzocht dienen te worden
If you wish to be a success in the world, promise everything, deliver nothing.
Nothing is more difficult, and therefore more precious, than to be able to decide.
Victory belongs to the most persevering
Nothing is more difficult, and therefore more precious, than to be able to decide.
Victory belongs to the most persevering
Dat moet je sowieso, wil het woord god enige inhoud hebben!quote:Op donderdag 16 maart 2006 23:04 schreef Haushofer het volgende:
Nou, statistiek werkt prima om zaken aan te tonen. Maar dan moet je wel weten waar het aangetoonde precies aan voldoet.
Ik snap het hele idee niet zo dat het bestaan van God als empirisch vraagstuk wordt gezien. Want dan moet je eerst definieren wat God is, en waar Hij aan voldoet.
Daarbij moet voor elk soort bewijs, empirisch of formeel, hypothesen of axioma's gesteld worden.
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Maar stel nou dat je dan toch de stelling van Bayes zou kunnen gebruiken om de waarschijnlijkheid van God aan te tonen. Stel dat die nou 50% is. Het enige wat dat aantoont, is dat je verwacht dat na 2 exact dezelfde scheppingen er een schepper in het spel is.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Weet je wat van David Hume of het inductieprobleem af? .quote:Op donderdag 16 maart 2006 23:06 schreef teamlead het volgende:
* resultaten uit het verleden bieden geen garantie voor de toekomst
zoiets dus. Het is geen opzichzelf staand objectief bewijs, het is het interpreteren van bestaande gegevens en het proberen daar een patroon in te ontdekken. Dat kun je pas gebruiken als je alle variabelen kent. Zolang de wetenschap nog niet alle antwoorden heeft, zijn er dus variabelen die eerst onderzocht dienen te worden
.Zou je anders iets beters kunnen noemen?
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Overigens denk ik altijd dat Stephen Hawking gewoon een fascinatie heeft voor Einstein en diens erudiete uitspraken over wil nemen. Maar Einstein heeft het van Spinoza, die nota bene rationalist was, dus ik vraag me ook altijd af of hij dat nou zo serieus meende.
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
.quote:Op donderdag 16 maart 2006 23:09 schreef Haushofer het volgende:
Maar stel nou dat je dan toch de stelling van Bayes zou kunnen gebruiken om de waarschijnlijkheid van God aan te tonen. Stel dat die nou 50% is. Het enige wat dat aantoont, is dat je verwacht dat na 2 exact dezelfde scheppingen er een schepper in het spel is.
Een veel gehoorde tegenwerping (volgens mij voor het eerst door Hume in Dialogues Concerning Natural Religion) is ook: De enige manier dat je kunt stellen dat dit universum wel ontworpen moet zijn, is als je het naast vele universa hebt gezien die niet ontworpen zijn.
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
quote:Op donderdag 16 maart 2006 23:09 schreef speknek het volgende:
[..]
Dat moet je sowieso, wil het woord god enige inhoud hebben!
Daarbij moet voor elk soort bewijs, empirisch of formeel, hypothesen of axioma's gesteld worden.
you lost me
If you wish to be a success in the world, promise everything, deliver nothing.
Nothing is more difficult, and therefore more precious, than to be able to decide.
Victory belongs to the most persevering
Nothing is more difficult, and therefore more precious, than to be able to decide.
Victory belongs to the most persevering
Aangaande het eerste: als er geen omschrijving van het woord god is, is er geen objectieve grond waarop we deze kunnen vergelijken, en is het woord dus inhoudloos. Ja of er moet iets zijn dat we aan kunnen wijzen dat 'god' is. Anders heeft het net zoveel betekenis als Xgfl@rpu.quote:
Ad 2: je kunt niets bewijzen als je niet eerst iets stelt. Als je niet weet wat voor eigenschappen god heeft, kun je daar ook niets uit afleiden.
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
m.a.w.: statistiek is in dit geval niet het geeigende middel om het bestaan van (een) God al dan niet te bevestigen, omdat we simpelweg niet voldoende informatie hebben over de vraag om een antwoord te kunnen gevenquote:Op donderdag 16 maart 2006 23:25 schreef speknek het volgende:
[..]
Aangaande het eerste: als er geen omschrijving van het woord god is, is er geen objectieve grond waarop we deze kunnen vergelijken, en is het woord dus inhoudloos. Ja of er moet iets zijn dat we aan kunnen wijzen dat 'god' is. Anders heeft het net zoveel betekenis als Xgfl@rpu.
Ad 2: je kunt niets bewijzen als je niet eerst iets stelt. Als je niet weet wat voor eigenschappen god heeft, kun je daar ook niets uit afleiden.
If you wish to be a success in the world, promise everything, deliver nothing.
Nothing is more difficult, and therefore more precious, than to be able to decide.
Victory belongs to the most persevering
Nothing is more difficult, and therefore more precious, than to be able to decide.
Victory belongs to the most persevering
Nou.. de vraag lijkt me niet het probleem. Je kunt best een paar stellingen poneren waar god aan moet voldoen, en deze dan testen naar achtergrondkennis.
De vraag is meer of we genoeg achtergrondkennis hebben.
De vraag is meer of we genoeg achtergrondkennis hebben.
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
god is niet meer een idee, een hypothese om het onstaan van dingen te verklaren.
om iets "god" te kunnen noemen moet je eerst inhoud geven aan dat begrip, wat is een god? zo zou je kunnen beredeneren dat aminozuren (basis voor leven) of "gewoon" pure energie (het is overal, maar je kan er niet altijd iets mee) god is. je zou zelfs de big bang god kunnen noemen (onstaan van het helal), of zoiets als geluk god kunnen noemen (soms is het er / wil je het hebben (gebed) maar meestal is het er niet (gods wegen zijn ondoorgrondelijk).
niet te lang over nadenken, aangezien god dan toch meer een persoonlijkheid wordt (god is genadig, liefdevol, enz) en een persoonlijkheid wil iets. wat is logisch dat Hij / Zij wil? dat iedereen in Hem.Haar gelooft, zeggen veel te velen (christenen & mohammedanen) andere geloven dringen het gelukkig niet zo op...
het makkelijkst is gewoon geloven wat je zelf wil, en anderen daar niet van te proberen overtuigen.
ik persoonlijk geloof in mezelf, aangezien ik de enige ben die iets in mijn leven kan doen, zou ik mezelf dan god kunnen noemen? (egotripje )
leuk topic
om iets "god" te kunnen noemen moet je eerst inhoud geven aan dat begrip, wat is een god? zo zou je kunnen beredeneren dat aminozuren (basis voor leven) of "gewoon" pure energie (het is overal, maar je kan er niet altijd iets mee) god is. je zou zelfs de big bang god kunnen noemen (onstaan van het helal), of zoiets als geluk god kunnen noemen (soms is het er / wil je het hebben (gebed) maar meestal is het er niet (gods wegen zijn ondoorgrondelijk).
niet te lang over nadenken, aangezien god dan toch meer een persoonlijkheid wordt (god is genadig, liefdevol, enz) en een persoonlijkheid wil iets. wat is logisch dat Hij / Zij wil? dat iedereen in Hem.Haar gelooft, zeggen veel te velen (christenen & mohammedanen) andere geloven dringen het gelukkig niet zo op...
het makkelijkst is gewoon geloven wat je zelf wil, en anderen daar niet van te proberen overtuigen.
ik persoonlijk geloof in mezelf, aangezien ik de enige ben die iets in mijn leven kan doen, zou ik mezelf dan god kunnen noemen? (egotripje )
)leuk topic
The fact that Faith moves mountains is wonderful
but whose mountains does it move and for what reason is more important....
but whose mountains does it move and for what reason is more important....
Natuurlijk is het gemakkelijkste om er niet over na te denken, maar dat lost het vraagstuk niet op natuurlijk...quote:Op donderdag 16 maart 2006 23:40 schreef DropjesLover het volgende:
god is niet meer een idee, een hypothese om het onstaan van dingen te verklaren.
om iets "god" te kunnen noemen moet je eerst inhoud geven aan dat begrip, wat is een god? zo zou je kunnen beredeneren dat aminozuren (basis voor leven) of "gewoon" pure energie (het is overal, maar je kan er niet altijd iets mee) god is. je zou zelfs de big bang god kunnen noemen (onstaan van het helal), of zoiets als geluk god kunnen noemen (soms is het er / wil je het hebben (gebed) maar meestal is het er niet (gods wegen zijn ondoorgrondelijk).
niet te lang over nadenken, aangezien god dan toch meer een persoonlijkheid wordt (god is genadig, liefdevol, enz) en een persoonlijkheid wil iets. wat is logisch dat Hij / Zij wil? dat iedereen in Hem.Haar gelooft, zeggen veel te velen (christenen & mohammedanen) andere geloven dringen het gelukkig niet zo op...
het makkelijkst is gewoon geloven wat je zelf wil, en anderen daar niet van te proberen overtuigen.
ik persoonlijk geloof in mezelf, aangezien ik de enige ben die iets in mijn leven kan doen, zou ik mezelf dan god kunnen noemen? (egotripje )
leuk topic
Maar je hebt een punt als je zegt dat we eerst moeten definieren wie of wat we bedoelen als het over "God" gaat
If you wish to be a success in the world, promise everything, deliver nothing.
Nothing is more difficult, and therefore more precious, than to be able to decide.
Victory belongs to the most persevering
Nothing is more difficult, and therefore more precious, than to be able to decide.
Victory belongs to the most persevering
Ideetje van me:
Wat vinden jullie hiervan, wij bestaan hier op aarde en als er iets na de dood is is dat alleen maar aantrekkelijk als je kennis van aarde meeneemt anders is het net als opnieuw geboren worden. Je weet niet beter als dat de wereld die je ziet de enige is die er is. Het nut van leven na de dood valt ook compleet weg als je er zou kunnen bestaan zonder de kennis van nu. Maar die kennis van nu, alles wat we weten, is dat niet feitelijk waar we uit bestaan? Een lichaam dat vanaf zijn geboorte alleen maar kennis heeft verzameld door middel van zijn zintuigen en dat gebruikt om zijn lichaam zo lang mogelijk in leven te houden ( over het algemeen ).
Aangezien ons lichaam en alle processen die zich erin afspelen puur een natuur product is en onze kennis allemaal wordt opgeslagen in combinaties met stoffen etc ( ff vergeten hoe het ook alweer precies heet daar allemaal ) in een natuurproduct, daar zit de kennis dus ook in vergrendeld en zijn wij dus niets meer dan 1 van de natuurs creatieve combinaties van atomen moleculen stofjes en weet ik veel wat nog meer allemaal.
Dit aannemend zou betekenen dat bij de dood als ons lichaam sterft wij dus ook gewoon ophouden met bestaan omdat de energie die we nog in ons lichaam hebben opgemaakt wordt totdat het brein niet meer aangestuurd kan worden en dus langzaam in verval raakt waardoor de kennis simpelweg vergaat en wij dus ook. Het leven begint en eindigt dus bij moeder natuur en er is geen reden om volgens dit aan te nemen dat er ook maar iets na zou zijn.
PS: dit is maar een persoonlijk theorietje en ik dacht ik zal hem eens posten. Tis natuurlijk geen absolute waarheid en misschien zie ik ook nog genoeg over het hoofd.
Wat vinden jullie hiervan, wij bestaan hier op aarde en als er iets na de dood is is dat alleen maar aantrekkelijk als je kennis van aarde meeneemt anders is het net als opnieuw geboren worden. Je weet niet beter als dat de wereld die je ziet de enige is die er is. Het nut van leven na de dood valt ook compleet weg als je er zou kunnen bestaan zonder de kennis van nu. Maar die kennis van nu, alles wat we weten, is dat niet feitelijk waar we uit bestaan? Een lichaam dat vanaf zijn geboorte alleen maar kennis heeft verzameld door middel van zijn zintuigen en dat gebruikt om zijn lichaam zo lang mogelijk in leven te houden ( over het algemeen ).
Aangezien ons lichaam en alle processen die zich erin afspelen puur een natuur product is en onze kennis allemaal wordt opgeslagen in combinaties met stoffen etc ( ff vergeten hoe het ook alweer precies heet daar allemaal ) in een natuurproduct, daar zit de kennis dus ook in vergrendeld en zijn wij dus niets meer dan 1 van de natuurs creatieve combinaties van atomen moleculen stofjes en weet ik veel wat nog meer allemaal.
Dit aannemend zou betekenen dat bij de dood als ons lichaam sterft wij dus ook gewoon ophouden met bestaan omdat de energie die we nog in ons lichaam hebben opgemaakt wordt totdat het brein niet meer aangestuurd kan worden en dus langzaam in verval raakt waardoor de kennis simpelweg vergaat en wij dus ook. Het leven begint en eindigt dus bij moeder natuur en er is geen reden om volgens dit aan te nemen dat er ook maar iets na zou zijn.
PS: dit is maar een persoonlijk theorietje en ik dacht ik zal hem eens posten. Tis natuurlijk geen absolute waarheid en misschien zie ik ook nog genoeg over het hoofd.
die sig van teamlead
leuk voor bij dit topic
leuk voor bij dit topic
The fact that Faith moves mountains is wonderful
but whose mountains does it move and for what reason is more important....
but whose mountains does it move and for what reason is more important....
met dank aan no ma'am en Al Bundyquote:Op donderdag 16 maart 2006 23:45 schreef DropjesLover het volgende:
die sig van teamlead
leuk voor bij dit topic
If you wish to be a success in the world, promise everything, deliver nothing.
Nothing is more difficult, and therefore more precious, than to be able to decide.
Victory belongs to the most persevering
Nothing is more difficult, and therefore more precious, than to be able to decide.
Victory belongs to the most persevering
Hallo? Ik hoopte eigenlijk nog op een reactie op m'n bericht, was er vrij benieuwd naar, maarja kijk morgen wel, truste!
Nou de kennis blijft bestaan zolang je hersenen blijven bestaan, zou ik zeggen. Maar na je dood sterven die heel snel af.
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Ieder mens is uniek, dat zou het defenitieve einde van god en ID betekenen..quote:Op donderdag 16 maart 2006 23:09 schreef Haushofer het volgende:
Maar stel nou dat je dan toch de stelling van Bayes zou kunnen gebruiken om de waarschijnlijkheid van God aan te tonen. Stel dat die nou 50% is. Het enige wat dat aantoont, is dat je verwacht dat na 2 exact dezelfde scheppingen er een schepper in het spel is.
Kein gewalt! Wir sind das volk!
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
quote:Op vrijdag 17 maart 2006 01:28 schreef Vinnie_31 het volgende:
@triggershot: Is het je nu duidelijk wat wetenschap is?
Het is absurd om te denken dat we met de huidige (westerse) wetenschappelijke methodiek in staat zijn om bewijzen te leveren voor het bestaan van (een) God. Onze huidige wetenschap is volledig gebaseerd op het materialistische en newtoniaanse principes. Principes die zich beroepen op zaken als absolute objectiviteit, meetbaarheid en dat alles binnen de grenzen van tijd en ruimte.
Het huidige wetenschappelijke paradigma is helemaal niet geschikt om godsbewijzen te ontwikkelen.
Het huidige wetenschappelijke paradigma is helemaal niet geschikt om godsbewijzen te ontwikkelen.
Maar Haushofer levert een cruciale bijdrage in dit topic (zie boven). Het meest relevante vraagstuk in het geval van een poging om God te bewijzen is toch wel: wat is de definitie van God? Wat zijn de eigenschappen van God, wat is zijn functie en al dat soort zaken. Hoe kun je iets bewijzen waarvan je niet weet wat het is?
is dat niet ook mede een gevolg van het feit dat de meeste religies een godsdefinitie hebben waarin dit al bij voorbaat uitgesloten is: termen als alkunnend, alwetend, ondoorgrondelijk schieten mij nu te binnen.quote:Op zaterdag 18 maart 2006 08:43 schreef FuifDuif het volgende:
Het is absurd om te denken dat we met de huidige (westerse) wetenschappelijke methodiek in staat zijn om bewijzen te leveren voor het bestaan van (een) God. Onze huidige wetenschap is volledig gebaseerd op het materialistische en newtoniaanse principes. Principes die zich beroepen op zaken als absolute objectiviteit, meetbaarheid en dat alles binnen de grenzen van tijd en ruimte.
Het huidige wetenschappelijke paradigma is helemaal niet geschikt om godsbewijzen te ontwikkelen.
"Belief in that which reason denies is associated with steadfastness and courage, while skepticism is often identified with cynicism and weak character".
Dat klopt, maar men realiseert zich daarbij ook heel goed dat woorden tekort schieten om God te beschrijven. Termen als Alwetend, Ondoorgrondelijk enzovoort proberen de voorstelling enigszins te benaderen, maar zeker niet absoluut te benoemen. Bovendien zijn die termen op henzelf al vaag, want wat houdt Alwetend in?quote:Op zaterdag 18 maart 2006 09:23 schreef averty het volgende:
[..]
is dat niet ook mede een gevolg van het feit dat de meeste religies een godsdefinitie hebben waarin dit al bij voorbaat uitgesloten is: termen als alkunnend, alwetend, ondoorgrondelijk schieten mij nu te binnen.
Mijn persoonlijk gevoel gaat overigens wel uit naar een Groot Plan, maar ik besef heel goed dat de wetenschap daar niets mee te maken heeft, in die zin dat het geen bewijs kan leveren, maar het zeker ook niet ontkrachten! Niets van de wetenschappelijke bevindingen ontkrachten het bestaan van de Hoogheid.
Er is wat mij betreft meer wijsheid te halen uit de woorden van bijvoorbeeld Jezus, dan uit de wetenschappelijke hoek. Neem een citaat als:
"Hebt uw vijanden lief."
Briljant toch?
Er is wat mij betreft meer wijsheid te halen uit de woorden van bijvoorbeeld Jezus, dan uit de wetenschappelijke hoek. Neem een citaat als:
"Hebt uw vijanden lief."
Briljant toch?
Als jij claimt God te zijn moet jij toch bewijzen dat jij het wel bent?quote:Op zaterdag 18 maart 2006 09:52 schreef nickybol het volgende:
Hier spreekt god tot u. Ik ben god. Bewijs maar eens dat het niet zo is.
Het gaat erom dat er ook geen wetenschappelijke bewijzen zijn voor het bestaan van een god. Iets bestaat niet, totdat je zijn bestaan bewijst.quote:Op zaterdag 18 maart 2006 09:31 schreef FuifDuif het volgende:
Niets van de wetenschappelijke bevindingen ontkrachten het bestaan van de Hoogheid.
Er is wat mij betreft meer wijsheid te halen uit de woorden van bijvoorbeeld Jezus, dan uit de wetenschappelijke hoek. Neem een citaat als:
"Hebt uw vijanden lief."
Briljant toch?
Je denkt serieus dat ie dat zelf heeft bedacht?
Hoe zou ik dat moeten doen?quote:Op zaterdag 18 maart 2006 09:53 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Als jij claimt God te zijn moet jij toch bewijzen dat jij het wel bent?
Misschien kan god dat helemaal niet. Misschien ben ik wel een totaal andere god dan jullie stelletje gelovigen allemaal gedacht hebben.
Probeer je nou mijn verzoek te ontwijken met een om verhaaltje?quote:Op zaterdag 18 maart 2006 09:56 schreef nickybol het volgende:
Misschien kan god dat helemaal niet. Misschien ben ik wel een totaal andere god dan jullie stelletje gelovigen allemaal gedacht hebben.
Dat laatste slaat natuurlijk werkelijk nergens op. Toen we het bestaan van electromagnetisme nog niet hadden bewezen, bestond het toen nog niet? Toen we het bestaan van atomen nog niet hadden bewezen, bestonden zij toen nog niet? Bewijs is een relatief begrip. Als wij denken aan bewijs, dan denken we altijd aan het soort bewijs dat onomstotelijk is. Dat keer na keer kan worden aangetoond bij replicatie van onderzoek. Dat is het soort bewijs dat we hanteren binnen de fysische werkelijkheid. Maar wie zegt ons dat dergelijk bewijs voldoet buiten die grenzen van tastbaarheid?quote:Op zaterdag 18 maart 2006 09:53 schreef nickybol het volgende:
Het gaat erom dat er ook geen wetenschappelijke bewijzen zijn voor het bestaan van een god. Iets bestaat niet, totdat je zijn bestaan bewijst.
Kan ik geen uitspraak over doen.quote:Op zaterdag 18 maart 2006 09:53 schreef nickybol het volgende:
Je denkt serieus dat ie dat zelf heeft bedacht?
Ik zeg dat deze god geen wonder kan verrichten.quote:Op zaterdag 18 maart 2006 09:59 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Probeer je nou mijn verzoek te ontwijken met een om verhaaltje?
Dan is het niet mijn God, en is geen God naast de enige Godquote:Op zaterdag 18 maart 2006 10:17 schreef nickybol het volgende:
[..]
Ik zeg dat deze god geen wonder kan verrichten.
quote:Op zaterdag 18 maart 2006 10:17 schreef nickybol het volgende:
[..]
Ik zeg dat deze god geen wonder kan verrichten.
quote:[5] Buig u niet voor hen neer en bewijs hun geen goddelijke eer, want Ik, de heer uw God, Ik ben voor hen die Mij haten een jaloerse* God die de schuld van de vaders* wreekt op hun kinderen, tot* de derde en vierde generatie. [6]
If you wish to be a success in the world, promise everything, deliver nothing.
Nothing is more difficult, and therefore more precious, than to be able to decide.
Victory belongs to the most persevering
Nothing is more difficult, and therefore more precious, than to be able to decide.
Victory belongs to the most persevering
Satanist!!quote:Op donderdag 16 maart 2006 23:40 schreef DropjesLover het volgende:
god is niet meer een idee, een hypothese om het onstaan van dingen te verklaren.
om iets "god" te kunnen noemen moet je eerst inhoud geven aan dat begrip, wat is een god? zo zou je kunnen beredeneren dat aminozuren (basis voor leven) of "gewoon" pure energie (het is overal, maar je kan er niet altijd iets mee) god is. je zou zelfs de big bang god kunnen noemen (onstaan van het helal), of zoiets als geluk god kunnen noemen (soms is het er / wil je het hebben (gebed) maar meestal is het er niet (gods wegen zijn ondoorgrondelijk).
niet te lang over nadenken, aangezien god dan toch meer een persoonlijkheid wordt (god is genadig, liefdevol, enz) en een persoonlijkheid wil iets. wat is logisch dat Hij / Zij wil? dat iedereen in Hem.Haar gelooft, zeggen veel te velen (christenen & mohammedanen) andere geloven dringen het gelukkig niet zo op...
het makkelijkst is gewoon geloven wat je zelf wil, en anderen daar niet van te proberen overtuigen.
ik persoonlijk geloof in mezelf, aangezien ik de enige ben die iets in mijn leven kan doen, zou ik mezelf dan god kunnen noemen? (egotripje )
leuk topic
Behalve dan de evolutietheorie, de bliksemafleider, de neuropsychologie, de pil, de medische wetenschap of de astronomie om maar een paar te noemen: Zodra er een verklaring voor iets is (bv de bliksem) en we het zelf kunnen beinvloeden of voorkomen, verdwijnt een stukje van de macht van God.quote:Op zaterdag 18 maart 2006 09:31 schreef FuifDuif het volgende:
Niets van de wetenschappelijke bevindingen ontkrachten het bestaan van de Hoogheid.
Jezus zei wel meer:quote:Er is wat mij betreft meer wijsheid te halen uit de woorden van bijvoorbeeld Jezus, dan uit de wetenschappelijke hoek. Neem een citaat als:
"Hebt uw vijanden lief."
Briljant toch?
Lucas 19:27
En die vijanden van mij die niet wilden dat ik koning over hen werd, breng hen hier en dood ze voor mijn ogen.”’
Beetje tegenstrijdig, nietwaar?
Briljant zou ik, alle uitspraken van Jezus op een rijtje gezet, Jezus zeker niet noemen, nee. (bovendien mag je er ook vanuit gaan dat veel uitspraken niet van Jezus afkomstig zijn maar van verschillende personen). Origineel ook niet. Preken over naastenliefde etc. werden al eeuwen gehouden, denk aan aristoteles of confucius.
Wie gelooft in God gelooft niet in al die andere 19.999 goden.
Ik geloof niet in 20.000 goden. Zo'n klein verschil maar zoveel discussie.
Ik geloof niet in 20.000 goden. Zo'n klein verschil maar zoveel discussie.
waarom voer je in elke topic een anti bijbel strijd?quote:Op zaterdag 18 maart 2006 17:26 schreef onemangang het volgende:
[..]
Behalve dan de evolutietheorie, de bliksemafleider, de neuropsychologie, de pil, de medische wetenschap of de astronomie om maar een paar te noemen: Zodra er een verklaring voor iets is (bv de bliksem) en we het zelf kunnen beinvloeden of voorkomen, verdwijnt een stukje van de macht van God.
[..]
Jezus zei wel meer:
Lucas 19:27
En die vijanden van mij die niet wilden dat ik koning over hen werd, breng hen hier en dood ze voor mijn ogen.”’
Beetje tegenstrijdig, nietwaar?
Briljant zou ik, alle uitspraken van Jezus op een rijtje gezet, Jezus zeker niet noemen, nee. (bovendien mag je er ook vanuit gaan dat veel uitspraken niet van Jezus afkomstig zijn maar van verschillende personen). Origineel ook niet. Preken over naastenliefde etc. werden al eeuwen gehouden, denk aan aristoteles of confucius.
Jij ziet er een bewijs TEGEN God in, ik zie er daarentegen juist bewijs VOOR God in .quote:Op zaterdag 18 maart 2006 17:26 schreef onemangang het volgende:
[..]
Behalve dan de evolutietheorie, de bliksemafleider, de neuropsychologie, de pil, de medische wetenschap of de astronomie om maar een paar te noemen: Zodra er een verklaring voor iets is (bv de bliksem) en we het zelf kunnen beinvloeden of voorkomen, verdwijnt een stukje van de macht van God.
Juist ja, hoe wordt bliksem ook al weer gecreerd?quote:Op zaterdag 18 maart 2006 17:31 schreef FuifDuif het volgende:
[..]
Jij ziet er een bewijs TEGEN God in, ik zie er daarentegen juist bewijs VOOR God in .
Dat we het natuurkundig kunnen verklaren zegt helemaal niets. Observeerbare causaliteit sluit onderliggende onobserveerbare causale ketens niet uit.quote:Op zaterdag 18 maart 2006 17:33 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Juist ja, hoe wordt bliksem ook al weer gecreerd?
Het was geen sarcastisch vraag, maar een oprechtequote:Op zaterdag 18 maart 2006 17:46 schreef FuifDuif het volgende:
[..]
Dat we het natuurkundig kunnen verklaren zegt helemaal niets. Observeerbare causaliteit sluit onderliggende onobserveerbare causale ketens niet uit.
De wetenschappelijke wereld weet niet hoe bliksems ontstaan. (Ja van die huis-tuin-en-keuken verklaringen zoals waarschijnlijk op wikipedia staan zijn er wel, maar de echte oorzaak is niet bekend)quote:Op zaterdag 18 maart 2006 17:49 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Het was geen sarcastisch vraag, maar een oprechte
Niets met zware wolken ofzo?quote:Op zaterdag 18 maart 2006 18:13 schreef LedZep het volgende:
[..]
De wetenschappelijke wereld weet niet hoe bliksems ontstaan. (Ja van die huis-tuin-en-keuken verklaringen zoals waarschijnlijk op wikipedia staan zijn er wel, maar de echte oorzaak is niet bekend)
Kijk, het blijft natuurlijk een gewoon een soort kortsluiting, maar het is niet zomaar een vonk op grote schaal. Bliksems zenden onder andere röntgen- en gammastraling uit, iets dat bij gewone vonken nooit onstaat. Sterker nog, gammastraling kan volgens de natuurkunde alleen ontstaan bij kernreacties en extreme processen in het heelal.quote:
Dan zijn er nog een boel problemen bij het ontstaan van bliksem. Onder andere zijn er bij de ontlading ontzettend veel snelbewegende elektronen, zo snelbewegend dat ze hun energie niet meer verliezen bij botsingen met luchtmoleculen en zo. Maar hoe die enorme hoeveelheid elektronen daar komt is niet duidelijk. Een verklaring is kosmische straling, maar die brengt er niet genoeg naartoe. Men denkt nu aan een soort lawine-effect, maar dat is lastig te bewijzen.
Zo zijn er nog een boel onduidelijkheden en is bliksem nog lang niet 'verklaard'.
Het voorbeeld bliksem haalde ik aan als een voorbeeld van wat eens als 'de wil' van God werd beschouwd. Sinds de uitvinding van de bliksemafleider kan 'die wil' van God ons niet meer treffen. Dus een helder voorbeeld waar het beeld van 'God' gaandeweg door wetenschappelijke bevindingen veranderd. De medische wetenschap is een ander voorbeeld. Wie geeft er nu nog de voorkeur om de almacht van God aan te roepen als men ziek is boven een bezoek aan de dokter?
Wie gelooft in God gelooft niet in al die andere 19.999 goden.
Ik geloof niet in 20.000 goden. Zo'n klein verschil maar zoveel discussie.
Ik geloof niet in 20.000 goden. Zo'n klein verschil maar zoveel discussie.
Allah aanroepen gaat altijd hoger opquote:Op zaterdag 18 maart 2006 20:08 schreef onemangang het volgende:
Het voorbeeld bliksem haalde ik aan als een voorbeeld van wat eens als 'de wil' van God werd beschouwd. Sinds de uitvinding van de bliksemafleider kan 'die wil' van God ons niet meer treffen. Dus een helder voorbeeld waar het beeld van 'God' gaandeweg door wetenschappelijke bevindingen veranderd. De medische wetenschap is een ander voorbeeld. Wie geeft er nu nog de voorkeur om de almacht van God aan te roepen als men ziek is boven een bezoek aan de dokter?
.quote:Op zaterdag 18 maart 2006 20:11 schreef Triggershot het volgende:
Allah aanroepen gaat altijd hoger op
.
gelukkig is het vals dilemma... je kunt het allebei doen!quote:Op zaterdag 18 maart 2006 20:08 schreef onemangang het volgende:
Het voorbeeld bliksem haalde ik aan als een voorbeeld van wat eens als 'de wil' van God werd beschouwd. Sinds de uitvinding van de bliksemafleider kan 'die wil' van God ons niet meer treffen. Dus een helder voorbeeld waar het beeld van 'God' gaandeweg door wetenschappelijke bevindingen veranderd. De medische wetenschap is een ander voorbeeld. Wie geeft er nu nog de voorkeur om de almacht van God aan te roepen als men ziek is boven een bezoek aan de dokter?
Challenge thinkers to believe and believers to think.
?Porque no te calles?
?Porque no te calles?
Ja, maar we weten dat bidden niet helpt terwijl een ziekenhuisbehandeling wel kan helpen. Als je zou moeten kiezen tussen gebruik te maken van de almacht van God of van de kennis van de wetenschap, dan is de keuze snel gemaakt.quote:Op zaterdag 18 maart 2006 20:38 schreef pmb_rug het volgende:
[..]
gelukkig is het vals dilemma... je kunt het allebei doen!
Wie gelooft in God gelooft niet in al die andere 19.999 goden.
Ik geloof niet in 20.000 goden. Zo'n klein verschil maar zoveel discussie.
Ik geloof niet in 20.000 goden. Zo'n klein verschil maar zoveel discussie.
Waarom nou zo een taal?quote:Op zaterdag 18 maart 2006 21:02 schreef nickybol het volgende:
Voor een heleboel idioten niet.
Zulke taal zul je zeker bedoelen....waarom nou zulke taal.
Misschien om iets duidelijk te maken. Misschien is het niet nodig. Mijn excuses.
Als je het bidden tot een god verkiest boven een geneesheer bezoeken, in deze Westerse maatschappij, doe je jezelf tekort. Het aantal Lourdes genezingen is een stuk kleiner dan geslaagde medische behandelingen.
Maargoed, ik zal er geen waarde-oordeel aan verbinden. Totaal onnodig.
Misschien om iets duidelijk te maken. Misschien is het niet nodig. Mijn excuses.
Als je het bidden tot een god verkiest boven een geneesheer bezoeken, in deze Westerse maatschappij, doe je jezelf tekort. Het aantal Lourdes genezingen is een stuk kleiner dan geslaagde medische behandelingen.
Maargoed, ik zal er geen waarde-oordeel aan verbinden. Totaal onnodig.
Ach gossie, bidden helpt een keer niet. Alsof iedere chirurgische ingreep succes gegarandeerd is . Wel even helder blijven, hè?quote:Op zaterdag 18 maart 2006 20:55 schreef onemangang het volgende:
[..]
Ja, maar we weten dat bidden niet helpt terwijl een ziekenhuisbehandeling wel kan helpen. Als je zou moeten kiezen tussen gebruik te maken van de almacht van God of van de kennis van de wetenschap, dan is de keuze snel gemaakt.
Wanneer iemand iets hoopt/wenst schaadt hij dan de ander? Als een naaste van je lijdt en je zou je op zo een moment machteloos voelen kan je alleen maar gaan bidden en hopen op een goeie afloop. Wie of wat zou je daarmee schaden? Een zieke, wetenschap, of een arts?quote:Op zaterdag 18 maart 2006 21:35 schreef nickybol het volgende:
Zulke taal zul je zeker bedoelen....waarom nou zulke taal.
Misschien om iets duidelijk te maken. Misschien is het niet nodig. Mijn excuses.
Als je het bidden tot een god verkiest boven een geneesheer bezoeken, in deze Westerse maatschappij, doe je jezelf tekort. Het aantal Lourdes genezingen is een stuk kleiner dan geslaagde medische behandelingen.
Maargoed, ik zal er geen waarde-oordeel aan verbinden. Totaal onnodig.
Laat een mens lekker bidden.
Het heeft geen zin Triggershot. Sommige idioten scheppen er een ziekelijk genoegen uit om anderen mensen op te dringen dat bidden achterlijk is. Dat soort mensen moet je niet serieus nemen. Die hebben zelf de zaak niet helemaal op een rijtje.
Ik zeg niet dat bidden achterlijk is. Achterlijkheid is maar relatief, en het is totaal nutteloos om iets zo te noemen. Ik zeg dat bidden geen nut heeft.
Niet voor jou, voor anderen wel.quote:Op zaterdag 18 maart 2006 21:42 schreef nickybol het volgende:
Ik zeg niet dat bidden achterlijk is. Achterlijkheid is maar relatief, en het is totaal nutteloos om iets zo te noemen. Ik zeg dat bidden geen nut heeft.
Ga jij nu bepalen dat dat valse hoop is? Wie ben jij?quote:Op zaterdag 18 maart 2006 21:44 schreef nickybol het volgende:
Het nut van hoop misschien. Valse hoop.
Ik bid dat het om een dag wel zin zal hebbenquote:Op zaterdag 18 maart 2006 21:40 schreef FuifDuif het volgende:
Het heeft geen zin Triggershot. Sommige idioten scheppen er een ziekelijk genoegen uit om anderen mensen op te dringen dat bidden achterlijk is. Dat soort mensen moet je niet serieus nemen. Die hebben zelf de zaak niet helemaal op een rijtje.
Wanneer zou het zin hebben?
(op een dag, ik denk dat je nog een beetje moeite met de nederlandse taal hebt, dus help ik je, als dat niet zo is, zeg het alsjeblieft)
(op een dag, ik denk dat je nog een beetje moeite met de nederlandse taal hebt, dus help ik je, als dat niet zo is, zeg het alsjeblieft)
Tegen wie heb je het?quote:Op zaterdag 18 maart 2006 21:50 schreef nickybol het volgende:
Wanneer zou het zin hebben?
(op een dag, ik denk dat je nog een beetje moeite met de nederlandse taal hebt, dus help ik je, als dat niet zo is, zeg het alsjeblieft)
Als ik bid, in op welke manier zou het jou schaden?quote:Op zaterdag 18 maart 2006 21:52 schreef nickybol het volgende:
Tegen Triggershot. Tegen jouw dus.
Tegen jou dus.quote:Op zaterdag 18 maart 2006 21:52 schreef nickybol het volgende:
Tegen Triggershot. Tegen jouw dus.
De wetenschap heeft sowieso geen verklaring voor wat licht nou precies is, dus daarmee wordt onze onwetendheid wat onweer betreft nog maar eens verduidelijkt.
Hoe dan ook, als je op zoek bent naar bewijzen voor het bestaan van God en alles wat daarbij komt kijken, kom je, als je alleen naar wetenschappelijke bewijzen zoekt, bedrogen uit denk ik. Er is geen tastbaar onomstotelijk aantoonbaar bewijs dat er meer is dan alleen natuurkundige wetten. Er ligt inderdaad meer logica in het verklaren van geloof dmv. indoctrinatie en onwetendheid als je puur een wetenschappelijke oplossing zoekt. Er is geen statistisch onderbouwde kansbereking die onwrikbaar laat zien dat sommige dingen goed zijn, en andere dingen slecht. De bijbel, koran en andere heilige geschriften staan vol van tegenstrijdigheden en onwaarheden. Alles wijst erop dat God helemaal niet bestaat.
En toch geloof ik.
Misschien is dat wel de ware reden; boven de logica, de wetenschap en het verleden staan wat betreft je overtuigingen. Misschien is het pure onwetendheid, kortzichtigheid of irrationaliteit, maar het valt niet te ontkennen dat het gebeurd. Het is een overtuiging die zo diep ligt dat het overal boven uitsteekt. Dat illustreert nou wat er goddelijk aan geloof is.
Mijn 2 kwartjes...
Hoe dan ook, als je op zoek bent naar bewijzen voor het bestaan van God en alles wat daarbij komt kijken, kom je, als je alleen naar wetenschappelijke bewijzen zoekt, bedrogen uit denk ik. Er is geen tastbaar onomstotelijk aantoonbaar bewijs dat er meer is dan alleen natuurkundige wetten. Er ligt inderdaad meer logica in het verklaren van geloof dmv. indoctrinatie en onwetendheid als je puur een wetenschappelijke oplossing zoekt. Er is geen statistisch onderbouwde kansbereking die onwrikbaar laat zien dat sommige dingen goed zijn, en andere dingen slecht. De bijbel, koran en andere heilige geschriften staan vol van tegenstrijdigheden en onwaarheden. Alles wijst erop dat God helemaal niet bestaat.
En toch geloof ik.
Misschien is dat wel de ware reden; boven de logica, de wetenschap en het verleden staan wat betreft je overtuigingen. Misschien is het pure onwetendheid, kortzichtigheid of irrationaliteit, maar het valt niet te ontkennen dat het gebeurd. Het is een overtuiging die zo diep ligt dat het overal boven uitsteekt. Dat illustreert nou wat er goddelijk aan geloof is.
Mijn 2 kwartjes...
Wat is er mis met golven in het elektromagnetische veld?quote:Op zaterdag 18 maart 2006 23:10 schreef Batsnek het volgende:
De wetenschap heeft sowieso geen verklaring voor wat licht nou precies is, dus daarmee wordt onze onwetendheid wat onweer betreft nog maar eens verduidelijkt.
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Nouja, 'een keer', er zit natuurlijk wel wat wetenschappelijk verantwoorde statistiek achter.quote:Op zaterdag 18 maart 2006 21:38 schreef FuifDuif het volgende:
Ach gossie, bidden helpt een keer niet. Alsof iedere chirurgische ingreep succes gegarandeerd is . Wel even helder blijven, hè?
De vraag is natuurlijk: waar komt het wetenschappelijke paradigma vandaan?quote:Op zaterdag 18 maart 2006 08:43 schreef FuifDuif het volgende:
Het is absurd om te denken dat we met de huidige (westerse) wetenschappelijke methodiek in staat zijn om bewijzen te leveren voor het bestaan van (een) God. Onze huidige wetenschap is volledig gebaseerd op het materialistische en newtoniaanse principes. Principes die zich beroepen op zaken als absolute objectiviteit, meetbaarheid en dat alles binnen de grenzen van tijd en ruimte.
Het huidige wetenschappelijke paradigma is helemaal niet geschikt om godsbewijzen te ontwikkelen.
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Ik begrijp niet wat je bedoeld; ik weet wel dat men er nog niet over uit wat licht nou precies is, dus zullen we voorlopig ook niet te weten komen wat bliksem nou eigenlijk is.quote:Op zondag 19 maart 2006 15:50 schreef speknek het volgende:
[..]
Wat is er mis met golven in het elektromagnetische veld?
dat kan wel zijn, maar het antwoord is niet relevant voor de zeer terechte observatie van Fuif over de absurditeit van het vragen om een godsbewijs binnen het beperkte kader van de wetenschap.quote:Op zondag 19 maart 2006 15:53 schreef speknek het volgende:
De vraag is natuurlijk: waar komt het wetenschappelijke paradigma vandaan?
Challenge thinkers to believe and believers to think.
?Porque no te calles?
?Porque no te calles?
hoe weet jij dat als je het zelf nooit doet (omdat je niet gelooft in iets waar je tegen kanquote:Op zaterdag 18 maart 2006 21:42 schreef nickybol het volgende:
Ik zeg niet dat bidden achterlijk is. Achterlijkheid is maar relatief, en het is totaal nutteloos om iets zo te noemen. Ik zeg dat bidden geen nut heeft.
'praten')??
Challenge thinkers to believe and believers to think.
?Porque no te calles?
?Porque no te calles?
wat is er mis met de beschrijving van licht door de quantummechanica?quote:Op zondag 19 maart 2006 16:32 schreef Batsnek het volgende:
[..]
Ik begrijp niet wat je bedoeld; ik weet wel dat men er nog niet over uit wat licht nou precies is, dus zullen we voorlopig ook niet te weten komen wat bliksem nou eigenlijk is.
En wat weten we dan nog niet wat bliksem is?
Kein gewalt! Wir sind das volk!
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
Dat klopt. Maar de vraag is wel degelijk relevant voor de notie van god zelf.quote:Op zondag 19 maart 2006 16:33 schreef pmb_rug het volgende:
dat kan wel zijn, maar het antwoord is niet relevant voor de zeer terechte observatie van Fuif over de absurditeit van het vragen om een godsbewijs binnen het beperkte kader van de wetenschap.
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Ik denk dat je de golf/deeltje dualiteit bedoelt. Maar we weten inmiddels wel wat licht precies* is. Het is een pakketje van een golf.quote:Op zondag 19 maart 2006 16:32 schreef Batsnek het volgende:
Ik begrijp niet wat je bedoeld; ik weet wel dat men er nog niet over uit wat licht nou precies is, dus zullen we voorlopig ook niet te weten komen wat bliksem nou eigenlijk is.
*voor zover wetenschappelijk mogelijk
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Zie mijn eerdere post. Een bliksem is niet, zoals je zou verwachten, een uit de kluiten gewassen vonk.quote:Op zondag 19 maart 2006 16:36 schreef One_of_the_few het volgende:
[..]
wat is er mis met de beschrijving van licht door de quantummechanica?
En wat weten we dan nog niet wat bliksem is?
Hmmm nou goed, ik had een tijdje terug nog gelezen dat men niet precies wist wat licht was, maar ik wil best aannemen dat je gelijk hebt.quote:Op zondag 19 maart 2006 17:06 schreef speknek het volgende:
[..]
Ik denk dat je de golf/deeltje dualiteit bedoelt. Maar we weten inmiddels wel wat licht precies* is. Het is een pakketje van een golf.
*voor zover wetenschappelijk mogelijk
Maar we gaan een beetje of-topic
Als iemand ziek wordt, dan heeft Allah dat zo gewild. Waarom moet je dan tot Allah bidden? Je zou haast denken dat hij die persoon ziekt heeft gemaakt of laat lijden opdat jij tot Hem moet bidden om het goed te laten aflopenquote:Op zaterdag 18 maart 2006 21:39 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Wanneer iemand iets hoopt/wenst schaadt hij dan de ander? Als een naaste van je lijdt en je zou je op zo een moment machteloos voelen kan je alleen maar gaan bidden en hopen op een goeie afloop.
Nu met gitaar!
Onzin, als iemand gaat stelen, gebeurt dat omdat God je een vrije wil heeft gegeven, je acties bereiden je lot voor en zo ook met ziek zijn. Aan Allah kan je dan bidden voor genezingquote:Op zondag 19 maart 2006 21:58 schreef Funkytrip het volgende:
[..]
Als iemand ziek wordt, dan heeft Allah dat zo gewild. Waarom moet je dan tot Allah bidden? Je zou haast denken dat hij die persoon ziekt heeft gemaakt of laat lijden opdat jij tot Hem moet bidden om het goed te laten aflopen
Vraag het wanneer je hem spreektquote:Op zondag 19 maart 2006 22:09 schreef nickybol het volgende:
Beetje een sadist dan, of niet?
Ik ben het zelf, weet je nog.
Even een vraagje over jullie godsvisie. Is goed alleen maar positief? Kent god alleen maar goede kanten. Zorgt god alleen voor voor het goede?
Even een vraagje over jullie godsvisie. Is goed alleen maar positief? Kent god alleen maar goede kanten. Zorgt god alleen voor voor het goede?
Prima, maar reageer dan ook niet tegen mijquote:Op zondag 19 maart 2006 22:14 schreef nickybol het volgende:
Ik ben het zelf, weet je nog.
ja, ja en nogmaals jaquote:Op zondag 19 maart 2006 22:17 schreef nickybol het volgende:
Kun je mijn andere vraag beantwoorden?
Stelen is iets anders dan ziek worden. Aan ziek worden kun je zelf niet altijd iets doen. Sommige genen worden doorgegeven die er voor zorgen dat je aan een of andere erfelijke dodelijke ziekte gaat leiden. Waar is de vrije wil in dat? Allah heeft die genen gegeven en wil dus dat je ziek wordt en op een afschuwelijke manier doodgaat zo. Waarom moet je dan tot hem bidden op een goede afloop?quote:Op zondag 19 maart 2006 22:07 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Onzin, als iemand gaat stelen, gebeurt dat omdat God je een vrije wil heeft gegeven, je acties bereiden je lot voor en zo ook met ziek zijn. Aan Allah kan je dan bidden voor genezing
Nu met gitaar!
Er is geen sprake van een vergelijking van beide voorbeelden het gaat er bij beiden om dat ze een vrije loop van omgang hebben. Om maar even je argumenten weg te slaan, je gelooft niet eens in een Allah, hoezo heeft hij dan die genen gegeven die er voor zorgen dat je doodgaat?quote:Op zondag 19 maart 2006 22:31 schreef Funkytrip het volgende:
[..]
Stelen is iets anders dan ziek worden. Aan ziek worden kun je zelf niet altijd iets doen. Sommige genen worden doorgegeven die er voor zorgen dat je aan een of andere erfelijke dodelijke ziekte gaat leiden. Waar is de vrije wil in dat? Allah heeft die genen gegeven en wil dus dat je ziek wordt en op een afschuwelijke manier doodgaat zo. Waarom moet je dan tot hem bidden op een goede afloop?
Ik probeer jou te volgen. Als ik bij elke stelling zeg 'God is een fabeltje' , valt er weinig te discussieren. Als Allah bestaat, betekent dit dat hij ervoor gezorgd heeft dat genen met dodelijke ziekten worden doorgegeven. En als die dodelijke ziekte eenmaal plaatsvind moeten mensen tot Allah bidden voor een goede afloop Dat snap ik niet. Logischerwijs zou je hem moeten vervloeken omdat hij besloten heeft je broertje met die dodelijke ziekte op te zadelen en je familie zoveel verdriet te doen. Ook al zou je broertje na afloop dan tot in het oneindige in een betere wereld leven, dan nog wordt er jou en de familie voor vele jaren een hoop verdriet aangedaan.quote:Op zondag 19 maart 2006 22:33 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Er is geen sprake van een vergelijking van beide voorbeelden het gaat er bij beiden om dat ze een vrije loop van omgang hebben. Om maar even je argumenten weg te slaan, je gelooft niet eens in een Allah, hoezo heeft hij dan die genen gegeven die er voor zorgen dat je doodgaat?
Nu met gitaar!
Kan je niet.quote:
Dus doe je maar alsof je als een gelovige kunt denken om maar te kunnen discussieren?quote:Als ik bij elke stelling zeg 'God is een fabeltje' , valt er weinig te discussieren.
Als Allah bestaat is hij verantwoordelijk voor alles, inclusief jouw leven, je bezittingen, je mogelijkheid om te ademen/eten/drinken/bewegen etc noem maar op. Dus alleen over een ziekte hebben is kort door de bocht.quote:Als Allah bestaat, betekent dit dat hij ervoor gezorgd heeft dat genen met dodelijke ziekten worden doorgegeven.
Als Allah diegene is die alles in standhoudt is het niet echt raar toch?quote:En als die dodelijke ziekte eenmaal plaatsvind moeten mensen tot Allah bidden voor een goede afloop
Had je het gesnapt was je wel moslim geworden.quote:Dat snap ik niet.
En maar even vergeten dat ik dankzij hem zelf in staat van leven ben en dankzij hem sowieso al een broertje zou hebben waar ik over kan spreken.quote:Logischerwijs zou je hem moeten vervloeken omdat hij besloten heeft je broertje met die dodelijke ziekte op te zadelen en je familie zoveel verdriet te doen
.quote:Ook al zou je broertje na afloop dan tot in het oneindige in een betere wereld leven, dan nog wordt er jou en de familie voor vele jaren een hoop verdriet aangedaan
En hier komt dus je na aardse leven van pas, maar goed gezien jij daar niet in gelooft zie ik er geen nut in om er verder op in te gaan.
Kortom, je vereert uit angst. Discussie gesloten.quote:Op zondag 19 maart 2006 23:19 schreef Triggershot het volgende:
Als Allah bestaat is hij verantwoordelijk voor alles, inclusief jouw leven, je bezittingen, je mogelijkheid om te ademen/eten/drinken/bewegen etc noem maar op. Dus alleen over een ziekte hebben is kort door de bocht.
[..]
Als Allah diegene is die alles in standhoudt is het niet echt raar toch?
[..]
Nu met gitaar!
quote:Op zondag 19 maart 2006 23:30 schreef Funkytrip het volgende:
[..]
Kortom, je vereert uit angst. Discussie gesloten.
Neem aub fundamenten van islam eens even door
[ Bericht 2% gewijzigd door #ANONIEM op 19-03-2006 23:33:14 ]
Jammer dat je zo hard ingaat tegen iemand die in elk geval de dialoog wil aangaan en niet bijvoorbaat het bestaan van een god onvoorwaardelijk afzweert.quote:Op zondag 19 maart 2006 23:19 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Kan je niet.
[..]
Dus doe je maar alsof je als een gelovige kunt denken om maar te kunnen discussieren?
[..]
Als Allah bestaat is hij verantwoordelijk voor alles, inclusief jouw leven, je bezittingen, je mogelijkheid om te ademen/eten/drinken/bewegen etc noem maar op. Dus alleen over een ziekte hebben is kort door de bocht.
[..]
Als Allah diegene is die alles in standhoudt is het niet echt raar toch?
[..]
Had je het gesnapt was je wel moslim geworden.
[..]
En maar even vergeten dat ik dankzij hem zelf in staat van leven ben en dankzij hem sowieso al een broertje zou hebben waar ik over kan spreken.
[..]
.
En hier komt dus je na aardse leven van pas, maar goed gezien jij daar niet in gelooft zie ik er geen nut in om er verder op in te gaan.
Kan ik uit je woorden opmaken dat God/Allah in den beginne alles geschapen heeft met de mogelijkheid zijn eigen pad te volgen, om nu alleen maar hier en daar degenen die tot Hem/Haar bidden te voorzien van verlichting en hulp? Als je namelijk stelt dat alles geschapen is met een eigen ontwikkelingsmogelijkheid geldt dit natuurlijk niet voor mensen en dieren alleen, maar ook voor bacterieen en dergelijke waardoor deze wereld dus bijvoorbeeld gezegend is met een leuke ziekte als HIV.
Wat betreft het bewijzen van een God/Allah. Zoals eerder gezegd is een onomstotelijk bewijs niet persé nodig voor het bestaan van iets. Het helpt ons wel dit in een perspectief te zetten. Het bewijs dat iets bestaat kan ook worden afgeleid uit het effect dat dit iets heeft op zijn omringende zaken (denk aan het ontdekken van planeten door middel van schommelingen van sterren etcetera). De invloed die God/Allah heeft op de mensen leidt to een duidelijk meetbaar en definieerbaar gedrag, kerkbezoek, bidden, kruistochten, heilige oorlogen, dat soort zaken.
Is dit dan het bewijs dat God bestaat?
Maar het is al laat, en ik kan er naast zitten natuurlijk, ben God namelijk niet.
Waar ga ik er "hard" tegen aan dan? Ik ben niet tegen een dialoog, absoluut niet.quote:Op maandag 20 maart 2006 03:06 schreef DivineJester het volgende:
[..]
Jammer dat je zo hard ingaat tegen iemand die in elk geval de dialoog wil aangaan en niet bijvoorbaat het bestaan van een god onvoorwaardelijk afzweert.
Zoiets, maar wil ik wel aan toevoegen dat wanneer een moslim een niet-moslim onrecht aandoet en die persoon roept Allah aan, wordt gebeden van die persoon verhoord.. Dus gaat er een beetje om wie God oprecht aanbidt.quote:Kan ik uit je woorden opmaken dat God/Allah in den beginne alles geschapen heeft met de mogelijkheid zijn eigen pad te volgen, om nu alleen maar hier en daar degenen die tot Hem/Haar bidden te voorzien van verlichting en hulp?
Nee ik geloof niet dat een dier zich kan ontwikkelen tot een hoger doel/niveau.. En dat dieren zijn geschapen om de mens te dienen, dus zou er geen vergelijking mogelijk geacht kunnen worden.quote:Als je namelijk stelt dat alles geschapen is met een eigen ontwikkelingsmogelijkheid geldt dit natuurlijk niet voor mensen en dieren alleen,
Wil je even in het kort uitleggen hoe men besmet raakt met HIV?quote:maar ook voor bacterieen en dergelijke waardoor deze wereld dus bijvoorbeeld gezegend is met een leuke ziekte als HIV.
Dat je iets niet ziet betekent natuurlijk niet dat iets niet bestaat, voor een gemiddelde gelovige is Allah als een zon voor een blinde persoon, je ziet hem niet, maar je voelt zijn aanwezigheid in je omgeving. Warmte, bescherming etc.quote:Wat betreft het bewijzen van een God/Allah. Zoals eerder gezegd is een onomstotelijk bewijs niet persé nodig voor het bestaan van iets. Het helpt ons wel dit in een perspectief te zetten.
Oke, dus dat Arabieren binnen minder dan een halve eeuw van woestijnratten tranformeren tot een van meest intelligente mensen in Europa/Azie/Afrika na komst van de Islam zou een mogelijke bewijs voor je zijn van het bestaan van God?quote:Het bewijs dat iets bestaat kan ook worden afgeleid uit het effect dat dit iets heeft op zijn omringende zaken
Kerk/moskee bezoek. Jihad/kruistochten en bidden zijn allemaal bewijzen voor jou dat er voor gelovigen wel een God moet bestaan, voor mij is een Jihad geen bewijs van Gods bestaan, voor mij de koran een bewijs voor bestaan van God, zijn profeet en de islam in haar geheel.quote:(denk aan het ontdekken van planeten door middel van schommelingen van sterren etcetera). De invloed die God/Allah heeft op de mensen leidt to een duidelijk meetbaar en definieerbaar gedrag, kerkbezoek, bidden, kruistochten, heilige oorlogen, dat soort zaken.
Is dit dan het bewijs dat God bestaat?
Stel je ligt dood te bloeden maar je wordt nog net door doktoren gered maar jammergenoeg krijg je een beetje besmet bloed via het infuus binnen.quote:Op maandag 20 maart 2006 09:55 schreef Triggershot het volgende:
Wil je even in het kort uitleggen hoe men besmet raakt met HIV?
Now I'm walking on the sunnyside of the street
Dat is een ultra enorm absoluut niet te tolereren misselijk onvergeefbaar blunder, maar dan is nog steeds vraag, hoe is die bloed besmet?quote:Op maandag 20 maart 2006 10:10 schreef Invictus_ het volgende:
[..]
Stel je ligt dood te bloeden maar je wordt nog net door doktoren gered maar jammergenoeg krijg je een beetje besmet bloed via het infuus binnen.
Gekregen van moeders tijdens het baren? Er is 50% kans dat het kind bij de geboorte geinfecteerd word als de moeder met HIV besmet is. (Helaas in Afrika op dit moment de grootste besmettings manier.)quote:Op maandag 20 maart 2006 10:12 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Dat is een ultra enorm absoluut niet te tolereren misselijk onvergeefbaar blunder, maar dan is nog steeds vraag, hoe is die bloed besmet?
Now I'm walking on the sunnyside of the street
Laat ik het zo vragen:quote:Op maandag 20 maart 2006 10:14 schreef Invictus_ het volgende:
[..]
Gekregen van moeders tijdens het baren? Er is 50% kans dat het kind bij de geboorte geinfecteerd word als de moeder met HIV besmet is. (Helaas in Afrika op dit moment de grootste besmettings manier.)
Hoe komt een HIVbesmetting tot stand? Wat dient men te doen om er een te krijgen?
Bloedbesmetting voornamelijk, hoezo? (En nog wat andere slijmvliezen en lichamelijke vloeistoffen.)quote:Op maandag 20 maart 2006 10:16 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Laat ik het zo vragen:
Hoe komt een HIVbesmetting tot stand? Wat dient men te doen om er een te krijgen?
[ Bericht 7% gewijzigd door Invictus_ op 20-03-2006 10:27:19 (additie) ]
Now I'm walking on the sunnyside of the street
Hoe is die bloed besmet, waar het allemaal begon?quote:Op maandag 20 maart 2006 10:25 schreef Invictus_ het volgende:
[..]
Bloedbesmetting voornamelijk, hoezo?
Sex dus?quote:Op maandag 20 maart 2006 10:25 schreef Invictus_ het volgende:
[..]
(En nog wat andere slijmvliezen en lichamelijke vloeistoffen.)
Owh, wil je daar graag naar toe. Had je ook meteen kunnen zeggen.quote:
Eén van de manieren van het verspreiden van HIV is sex jah, maar er zijn nog veel meer. Welk punt probeer je te maken?
Now I'm walking on the sunnyside of the street
Veel wisselende contacten bijvoorbeeld, zoals gebruikelijk is in de Islam waar polygamie toegestaan is (http://www.ezsoftech.com/omm/polygamy.asp)quote:Op maandag 20 maart 2006 10:16 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Laat ik het zo vragen:
Hoe komt een HIVbesmetting tot stand? Wat dient men te doen om er een te krijgen?
Nu met gitaar!
Context waar ik het vroeg, was dat je wanneer je je niet houdt aan Gods wet er een besmetting kan komenquote:Op maandag 20 maart 2006 10:32 schreef Invictus_ het volgende:
[..]
Owh, wil je daar graag naar toe. Had je ook meteen kunnen zeggen.
Eén van de manieren van het verspreiden van HIV is sex jah, maar er zijn nog veel meer. Welk punt probeer je te maken?
Praatjes.quote:Op maandag 20 maart 2006 10:33 schreef Funkytrip het volgende:
[..]
Veel wisselende contacten bijvoorbeeld, zoals gebruikelijk is in de Islam waar polygamie toegestaan is (http://www.ezsoftech.com/omm/polygamy.asp)
En Allah sprak 'Laat vrouwen en kinderen generatiesch lang tot in den dood creperen mocht één van hen door een toevallige passant verkracht worden of als ze door perongeluk verontreinigd bloed besmet raken tijdens een levensreddende transfusie.' (Triggershot 20:03)quote:Op maandag 20 maart 2006 10:34 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Context waar ik het vroeg, was dat je wanneer je je niet houdt aan Gods wet er een besmetting kan komen
Owh ja, die eeuwige gerechtigheid. Als HIV een echte staf van god is, waarom dan zo onwillekeurig?
[ Bericht 1% gewijzigd door Invictus_ op 20-03-2006 10:41:50 (typos) ]
Now I'm walking on the sunnyside of the street
Zelfde zou niet gebeurt zijn als er geen Allah was?quote:Op maandag 20 maart 2006 10:40 schreef Invictus_ het volgende:
[..]
En Allah sprak 'Laat vrouwen en kinderen generaties langs tot in de dood creperen mocht één van hen door een toevallige passant verkracht worden of als ze door perongeluk verontreinigd bloed besmet raken tijdens een levensreddende transfusie.' (Triggershot 20:03)
Verschil is dat gelovigen kunnen bidden.
Gerechtigheid treft men in hiernamaals, volgens jouw visie is het.. Je bent dood en the end, of niet?quote:Owh ja, die eeuwige gerechtigheid. Als HIV een echte staf van god is, waarom dan zo willekeurig?
Bidden? Wat heeft bidden er nou mee te maken? Krijg je daar ook AIDS van?quote:Op maandag 20 maart 2006 10:42 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Zelfde zou niet gebeurt zijn als er geen Allah was? Verschil is dat gelovigen kunnen bidden.
Mijn visie heeft niet zoveel te maken met van AIDS creperende kinderen. Waarom moeten die op aarde lijden voor de zeden van andere? Of lul jij het goed met het warme bedje dat Allah boven in den hemele heeft klaargezet speciaal voor al die uitgemergelde AIDS-kindjes? Waarom dan uberhaubt straffen met HIV als het uiteindelijke recht pas in het hiernamaals wordt voltrokken?quote:[..]
Gerechtigheid treft men in hiernamaals, volgens jouw visie is het.. Je bent dood en the end, of niet?
Now I'm walking on the sunnyside of the street
Berichtje die jij quote kwam indirect vanuit bidden tot God. Heb het over Bidden voor genezingquote:Op maandag 20 maart 2006 10:46 schreef Invictus_ het volgende:
[..]
Bidden? Wat heeft bidden er nou mee te maken? Krijg je daar ook AIDS van?
Natuurlijk weetje dat alles vanuit religieus visie een beproeving is? Er is een hadith die luidt met betrekking tot lijden van mensen op Aarde.quote:Mijn visie heeft niet zoveel te maken met van AIDS creperende kinderen. Waarom moeten die op aarde lijden voor de zeden van andere? Of lul jij het goed met het warme bedje dat Allah boven in den hemele heeft klaargezet speciaal voor al die uitgemergelde AIDS-kindjes? Waarom dan uberhaubt straffen met HIV als het uiteindelijke recht pas in het hiernamaals wordt voltrokken?
Er zijn 2 mannen, henk en jan.
God beproeft jan met rijkdom, schoonheid, mooie vrouwen. Atletische lichaam, groot land, veel kinderen, groot huis, populariteit, aanzien, kennis etc etc alles wat zijn hart begeert
En Henk, God beproeft hem met armoede, ziektes, afkeer van vrouwen, handicap, geen bezittingen, weinig kinderen ( dood van zijn familieleden) , irittatie, isolatie van sociale contacten etc etc
God stuurt Jan een seconde naar het Paradijs na zijn dood, en hij zegt dat hij op Aarde nooit rijkdom heeft gehad na zien van het Paradijs.
God stuurt Henk een seconde naar hel na zijn dood, waarop hij replied tegen God met op Aarde kende ik geen moment van lijden na aanschouwen van de hel.
Ik maak even beiden vergelijkingen om te tonen dat ware leven voor moslims in hiernamaals is, alles is een beproeving. Rijkdom en armoe, ziekte en gezondheid.
Volstrekt offtopic, maar hier ben ik heel erg benieuwd naar Kun je es wat bronnen aangeven, waar je dit gelezen hebt?quote:Op zaterdag 18 maart 2006 18:40 schreef LedZep het volgende:
[..]
Kijk, het blijft natuurlijk een gewoon een soort kortsluiting, maar het is niet zomaar een vonk op grote schaal. Bliksems zenden onder andere röntgen- en gammastraling uit, iets dat bij gewone vonken nooit onstaat. Sterker nog, gammastraling kan volgens de natuurkunde alleen ontstaan bij kernreacties en extreme processen in het heelal.
Dan zijn er nog een boel problemen bij het ontstaan van bliksem. Onder andere zijn er bij de ontlading ontzettend veel snelbewegende elektronen, zo snelbewegend dat ze hun energie niet meer verliezen bij botsingen met luchtmoleculen en zo. Maar hoe die enorme hoeveelheid elektronen daar komt is niet duidelijk. Een verklaring is kosmische straling, maar die brengt er niet genoeg naartoe. Men denkt nu aan een soort lawine-effect, maar dat is lastig te bewijzen.
Zo zijn er nog een boel onduidelijkheden en is bliksem nog lang niet 'verklaard'.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Ah, vandaar dat al die gelovigen niet zorgen voor een polio uitbraak (oid) eens in de 25 jaar.quote:Op maandag 20 maart 2006 10:53 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Berichtje die jij quote kwam indirect vanuit bidden tot God. Heb het over Bidden voor genezing
En hoe (en waarom) is HIV dan een straf voor onzedelijk gedrag in het 'nu'? En waarom krijgen kinderen het al bij de geboorte? Lekkere beproeving, voor je enige vorm van cognitieve gedachtes kan vormen al dood aan een ziekte.quote:[..]
Natuurlijk weetje dat alles vanuit religieus visie een beproeving is? Er is een hadith die luidt met betrekking tot lijden van mensen op Aarde.
Er zijn 2 mannen, henk en jan.
God beproeft jan met rijkdom, schoonheid, mooie vrouwen. Atletische lichaam, groot land, veel kinderen, groot huis, populariteit, aanzien, kennis etc etc alles wat zijn hart begeert
En Henk, God beproeft hem met armoede, ziektes, afkeer van vrouwen, handicap, geen bezittingen, weinig kinderen ( dood van zijn familieleden) , irittatie, isolatie van sociale contacten etc etc
God stuurt Jan een seconde naar het Paradijs na zijn dood, en hij zegt dat hij op Aarde nooit rijkdom heeft gehad na zien van het Paradijs.
God stuurt Henk een seconde naar hel na zijn dood, waarop hij replied tegen God met op Aarde kende ik geen moment van lijden na aanschouwen van de hel.
Ik maak even beiden vergelijkingen om te tonen dat ware leven voor moslims in hiernamaals is, alles is een beproeving. Rijkdom en armoe, ziekte en gezondheid.
[ Bericht 1% gewijzigd door Invictus_ op 20-03-2006 11:01:37 (addities) ]
Now I'm walking on the sunnyside of the street
surequote:Op maandag 20 maart 2006 11:00 schreef Invictus_ het volgende:
[..]
Ah, vandaar dat al die gelovigen niet zorgen voor een polio uitbraak (oid) eens in de 25 jaar.
Betreffende kind wordt gered van een Aarde beproeving en komt meteen in het Paradijs als hij zou sterven, eerlijk gesproken vind ik zelf dat ik dan meer geluk zou gehad hebben dan op grote schaal zelf beproeft te worden.quote:En hoe (en waarom) is HIV dan een straf voor onzedelijk gedrag in het 'nu'? En waarom krijgen kinderen het al bij de geboorte? Lekkere beproeving, voor je enige vorm van cognitieve gedachtes kan vormen al dood aan een ziekte.
Dat vind ik een hele rare redenatie. Je kunt een geloof alleen maar begrijpen als je het aanhangt?quote:Op zondag 19 maart 2006 23:19 schreef Triggershot het volgende:
Had je het gesnapt was je wel moslim geworden.
[..]
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Dus gewoon jezelf wijsmaken dat Allah een warm bedje heeft klaarstaan voor zielige AIDS-kinderen. Waarom ze dan geboren laten worden? Kunnen ze niet direct naar dat bedje?quote:Op maandag 20 maart 2006 11:02 schreef Triggershot het volgende:
[..]
sure
[..]
Betreffende kind wordt gered van een Aarde beproeving en komt meteen in het Paradijs als hij zou sterven, eerlijk gesproken vind ik zelf dat ik dan meer geluk zou gehad hebben dan op grote schaal zelf beproeft te worden.
En die andere vraag? Hoe (en waarom) is HIV dan een straf volgens jou? Waarom uberhaubt 'straffen'? (let wel: er staat straffen (als in actie --> negatieve reactie) en niet beproeving; jij bent begonnen met de term straf).
Now I'm walking on the sunnyside of the street
Heb ik meer begrip voor atheisme als een moslim dan jij?quote:Op maandag 20 maart 2006 11:07 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Dat vind ik een hele rare redenatie. Je kunt een geloof alleen maar begrijpen als je het aanhangt?
Jij moet toch beproeft worden.quote:Op maandag 20 maart 2006 11:08 schreef Invictus_ het volgende:
[..]
Dus gewoon jezelf wijsmaken dat Allah een warm bedje heeft klaarstaan voor zielige AIDS-kinderen. Waarom ze dan geboren laten worden? Kunnen ze niet direct naar dat bedje?
Er is geen nacht meer voorbij gegaan of er is iemand vermoord, er is gestolen, men doet aan onechtelijke sex etc etc.. Ongehoorzaamheid leid tot bestraffingquote:En die andere vraag? Hoe (en waarom) is HIV dan een straf volgens jou? Waarom uberhaubt 'straffen'? (let wel: er staat straffen (als in actie --> negatieve reactie) en niet beproeving; jij bent begonnen met de term straf).
En waarom dan toch die volstrekte willekeur? Jan heeft een prachtig leven, Henk heeft een gekweld leven. Beiden eindigen in de hemel. Er is namelijk geen enkele reden waarom Jan niet en een rijk en prachtig leven kan hebben en toch in de hemel komen (zolang hij maar volgens de wetten van de Islam blijft leven). Rijkdom, schoonheid, mooie vrouwen is geen beproeving. Dat is namelijk het paradijs op Aarde. Jan is blijkbaar sinds zijn geboorte gezegend met alleen maar voorspoed, en als bonus daar bovenop het eeuwige geluk in de hemel. Henk daarentegen moet eerst zijn hele aardse leven gekweld doorbrengen alvorens een prettige hiernamaals tegemoet te treden.quote:
Dit duidt op willekeur.
Nu met gitaar!
Voorbeelden hadden ook anders geweest kunnen zijn is dat relevant?quote:Op maandag 20 maart 2006 11:16 schreef Funkytrip het volgende:
[..]
En waarom dan toch die volstrekte willekeur? Jan heeft een prachtig leven, Henk heeft een gekweld leven. Beiden eindigen in de hemel. Er is namelijk geen enkele reden waarom Jan niet en een rijk en prachtig leven kan hebben en toch in de hemel komen (zolang hij maar volgens de wetten van de Islam blijft leven). Rijkdom, schoonheid, mooie vrouwen is geen beproeving. Dat is namelijk het paradijs op Aarde. Jan is blijkbaar sinds zijn geboorte gezegend met alleen maar voorspoed, en als bonus daar bovenop het eeuwige geluk in de hemel. Henk daarentegen moet eerst zijn hele aardse leven gekweld doorbrengen alvorens een prettige hiernamaals tegemoet te treden.
Dit duidt op willekeur.
Hoe beproef je iemand die nog geen cognietive gedachtengang heeft? Welke keuzes kan een pas-geboren kind maken dat die eventuele beproeving zou beinvloeden? En hoe strookt dat met jouw opmerking van zonet: Betreffende kind wordt gered van een Aarde beproeving...?quote:
En hoe (en waarom ook waarvoor) is nu specifiek HIV een straf? Waarom uberhaubt straffen? Bezig ik onleesbare vraagstellingen ofzo?quote:[..]
Er is geen nacht meer voorbij gegaan of er is iemand vermoord, er is gestolen, men doet aan onechtelijke sex etc etc.. Ongehoorzaamheid leid tot bestraffing
Van stelen heeft nog nooit iemand HIV gekregen, dus het is een beetje onzinnige vergelijking.
Now I'm walking on the sunnyside of the street
?quote:Op maandag 20 maart 2006 11:10 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Heb ik meer begrip voor atheisme als een moslim dan jij?
Kijk, ik begrijp bijvoorbeeld Christenen heel erg goed, omdat ik de zelf de Bijbel ook lees en nog al es met Christenen praat. Alleen, ik kan me er totaal niet in vinden. Bij moslims heb ik dat wat minder, omdat ik nog nooit een Koran helemaal heb doorgelezen en me wat minder in de Islam heb verdiept. Maar jij begrijpt toch prima wat de redenatie is van een atheist? Je bent het er alleen niet mee eens, maar da's iets heel anders dan begrijpen.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Wat is hier praatjes aan? Feit is dat Aids voornamelijk wordt overgebracht door wisselende contacten en onbeschermde sex. Feit is dat polygamie is toegestaan in de Islam. Polygamie kenmerkt zich door wisselende contacten en onbeschermde sex.quote:
Nu met gitaar!
Ja, dit betekent dat al vast staat wie er meer beproeft gaat worden, en dus dat de term "eerlijk" niet bepaald van toepassing is voor God. Ik ben in Friesland geboren, dus ik heb een zwaardere beproeving dan de gemiddelde moslim, want ik ben immers niet opgevoed met de Islam en mijn denkwijze belemmert mij heel erg om me te bekeren tot de Islam. Dit denken is voor een deel geografisch ( dus ook cultureel ) bepaald. Dat vind ik vreemd; dat God niet iedereen dezelfde kans geeft.quote:Op maandag 20 maart 2006 11:17 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Voorbeelden hadden ook anders geweest kunnen zijn is dat relevant?
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Ho ho laat er geen misverstand zijn ik heb het over jouw kind, jouw vriend(in) etc.quote:Op maandag 20 maart 2006 11:17 schreef Invictus_ het volgende:
[..]
Hoe beproef je iemand die nog geen cognietive gedachtengang heeft? Welke keuzes kan een pas-geboren kind maken dat die eventuele beproeving zou beinvloeden? En hoe strookt dat met jouw opmerking van zonet: Betreffende kind wordt gered van een Aarde beproeving...?
Niet alleen speficiek HIV, veel dingen zijn een straf. Val van de kalifaat wordt zelfs gezien als een straf van Allah.. Straffen omdat je je niet aan wetten houdt, ga een bank beroven, kijk of je bestraft wordt of niet.quote:En hoe (en waarom ook waarvoor) is nu specifiek HIV een straf? Waarom uberhaubt straffen? Bezig ik onleesbare vraagstellingen ofzo?
Het is dan ook geen vergelijking met elkaar maar naar aanleiding van elkaar, als jij bijvoorbeeld veel zou stelen zou God je kunnen laten besmetten met HIV (voor jou een middeleeuws moraal sprookje maar goed )quote:Van stelen heeft nog nooit iemand HIV gekregen, dus het is een beetje onzinnige vergelijking.
Ja, maar in de Koran mag je alleen polygamie bedrijven als je voor je vrouwen kunt zorgen en aan je fysieke plichten kunt voldoenquote:Op maandag 20 maart 2006 11:18 schreef Funkytrip het volgende:
[..]
Wat is hier praatjes aan? Feit is dat Aids voornamelijk wordt overgebracht door wisselende contacten en onbeschermde sex. Feit is dat polygamie is toegestaan in de Islam. Polygamie kenmerkt zich door wisselende contacten en onbeschermde sex.
Maar idd, ik vind dit wel een goed punt. En dat wordt dan weer genegeerd.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Ik negeer niets, ik ben alleen in verschillende topics bezig.quote:Op maandag 20 maart 2006 11:20 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Ja, maar in de Koran mag je alleen polygamie bedrijven als je voor je vrouwen kunt zorgen en aan je fysieke plichten kunt voldoen
Maar idd, ik vind dit wel een goed punt. En dat wordt dan weer genegeerd.
Ohw, okquote:Op maandag 20 maart 2006 11:22 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Ik negeer niets, ik ben alleen in verschillende topics bezig.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Ben ik het met je eens, aan nemende dat je een atheist/agnost bent zal ik atheisme nooit kunnen begrijpen zoals jij het doet en vice versa, konden we het wel was jij naar mijn mening al bekeerd tot islam en volgens een atheist zou ik wss al bekeerd moeten zijn naar zijjn overtuiging.quote:Op maandag 20 maart 2006 11:17 schreef Haushofer het volgende:
[..]
?
Kijk, ik begrijp bijvoorbeeld Christenen heel erg goed, omdat ik de zelf de Bijbel ook lees en nog al es met Christenen praat. Alleen, ik kan me er totaal niet in vinden. Bij moslims heb ik dat wat minder, omdat ik nog nooit een Koran helemaal heb doorgelezen en me wat minder in de Islam heb verdiept. Maar jij begrijpt toch prima wat de redenatie is van een atheist? Je bent het er alleen niet mee eens, maar da's iets heel anders dan begrijpen.
Een voorbeeld voor jou vanuit islamitisch context, Mohammed heeft 13 vrouwen gehad welke van hunnen leed aan een HIV virus in welke soort dan ook? Daarnaast is polygamie in de islam verbonden aan veel strenge voorwaarden.quote:Op maandag 20 maart 2006 11:18 schreef Funkytrip het volgende:
[..]
Wat is hier praatjes aan? Feit is dat Aids voornamelijk wordt overgebracht door wisselende contacten en onbeschermde sex. Feit is dat polygamie is toegestaan in de Islam. Polygamie kenmerkt zich door wisselende contacten en onbeschermde sex.
Jij hebt toch meer de kans je in de islam te verdiepen dan iemand die in China woont en niet iets van de islam mag opzoeken/praktiseren?quote:Op maandag 20 maart 2006 11:19 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Ja, dit betekent dat al vast staat wie er meer beproeft gaat worden, en dus dat de term "eerlijk" niet bepaald van toepassing is voor God. Ik ben in Friesland geboren, dus ik heb een zwaardere beproeving dan de gemiddelde moslim, want ik ben immers niet opgevoed met de Islam en mijn denkwijze belemmert mij heel erg om me te bekeren tot de Islam. Dit denken is voor een deel geografisch ( dus ook cultureel ) bepaald. Dat vind ik vreemd; dat God niet iedereen dezelfde kans geeft.
Dus als mijn vriendin en toekomstig kind creperen van de AIDS is het een beproeving voor mij? En wat is het voor mijn vriendin dan? En hoe zit het met dat kindje?quote:Op maandag 20 maart 2006 11:20 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Ho ho laat er geen misverstand zijn ik heb het over jouw kind, jouw vriend(in) etc.
Wanneer is het een straf en wanneer een beproeving? En waarom wou je dan persee dat 'sex' naar voren kwam als manier van verspreiden van HIV? En een goed moslim zou door twintig besmette mannen bareback-gegangbanged kunnen worden zonder hiv te krijgen (empirisch expiriment)?quote:[..]
Niet alleen speficiek HIV, veel dingen zijn een straf. Val van de kalifaat wordt zelfs gezien als een straf van Allah.. Straffen omdat je je niet aan wetten houdt, ga een bank beroven, kijk of je bestraft wordt of niet.
[..]
Het is dan ook geen vergelijking met elkaar maar naar aanleiding van elkaar, als jij bijvoorbeeld veel zou stelen zou God je kunnen laten besmetten met HIV (voor jou een middeleeuws moraal sprookje maar goed )
Volgens mij heb je geen enkel argument om HIV af te doen als straf van god danwel beproeving en kom je nou alleen nog maar met algemene dingetjes. Allah straft en beproeft en alles wat slecht is geven we of label 'straf' of label 'beproeving' mee. Zo hoeven we in iedergeval niet moeilijk te doen over dingen en kunnen we de totale willekeurigheid van het HIV virus goedpraten.
[ Bericht 0% gewijzigd door Invictus_ op 20-03-2006 11:39:32 ]
Now I'm walking on the sunnyside of the street
Dus nog steeds niet echt eerlijk van God. Iemand midden in de rimboe van Z-Amerika krijgt niet echt de kans om de Koran te lezen.quote:Op maandag 20 maart 2006 11:27 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Jij hebt toch meer de kans je in de islam te verdiepen dan iemand die in China woont en niet iets van de islam mag opzoeken/praktiseren?
Bovendien, het feit dat jij jezelf aan de Koran verbonden heeft wil nog niet zeggen dat iedereen dat zou moeten kunnen. Er zijn andere mensen die dat niet kunnen omdat het voor hen gewoon onmogelijk is. Ik zal jou nooit oprecht kunnen laten geloven dat ik stiekem een blauwe smurf ben met een een mensenpak aan, zelfs niet als ik een doorgeladen pistool tegen je hoofd houdt en dreig de trekker over te halen als je niet in me gelooft. Dan zeg je waarschijnlijk wel dat je in me gelooft, maar je doet het niet oprecht. Je bent er simpelweg niet toe in staat. Zo ook met Atheisten. Met al het wetenschappelijk bewijs en alles wat ik om me heen zie is het onmogelijk om me te binden aan een 1500 jaar (of 2000 jaar) oud boek.
Nu met gitaar!
Ja, dus daarmee onderstreep je mijn punt. Daarbij, ook al kom ik er mee in aanraking, dan nog kan het zijn dat ik als persoon zo in elkaar steek dat ik er niet voor zal kiezen. Het is in mijn ogen belachelijk om te eisen, als God, dat iemand voor je gaat kiezen, ook al spreekt diegene daarmee zijn hele doen en denken mee. Dat is voor mij 1 reden om te geloven dat het geloof in 1 God onzin is. Dus:quote:Op maandag 20 maart 2006 11:27 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Jij hebt toch meer de kans je in de islam te verdiepen dan iemand die in China woont en niet iets van de islam mag opzoeken/praktiseren?
Dit bovenste kun je moeilijk ontkennen lijkt me, en is voor mij dus een reden om een unieke Godsaanbidding te verwerpen.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Natuurlijk wel, wij begrijpen het atheisme allebei op dezelfde manier, alleen we aanvaarden het anders. Daarbij, ik noem mezelf overigens geen atheistquote:Op maandag 20 maart 2006 11:24 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Ben ik het met je eens, aan nemende dat je een atheist/agnost bent zal ik atheisme nooit kunnen begrijpen zoals jij het doet en vice versa, konden we het wel was jij naar mijn mening al bekeerd tot islam en volgens een atheist zou ik wss al bekeerd moeten zijn naar zijjn overtuiging.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Jou een atheist noemen is voor argument sake hequote:Op maandag 20 maart 2006 12:27 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Natuurlijk wel, wij begrijpen het atheisme allebei op dezelfde manier, alleen we aanvaarden het anders. Daarbij, ik noem mezelf overigens geen atheist
Daarnaast zeg ik het eerlijk.. Ik kan geen Goddeloos bestaan begrijpen
Beproeving voor jou, gezien zij een moeder is ook voor haar.. En het kind(als hij het niet zou halen) gaat rechtstreeks naar het paradijs en blijft daar voor jullie smeken aan God om vergeving en genade.quote:Op maandag 20 maart 2006 11:34 schreef Invictus_ het volgende:
[..]
Dus als mijn vriendin en toekomstig kind creperen van de AIDS is het een beproeving voor mij? En wat is het voor mijn vriendin dan? En hoe zit het met dat kindje?
quote:Wanneer is het een straf en wanneer een beproeving?
Hangt van je eigen instelling af, is er niets voor om je mee te bestraffen, dan is het een beproeving.
VSquote:En waarom wou je dan persee dat 'sex' naar voren kwam als manier van verspreiden van HIV? En een goed moslim zou door twintig besmette mannen bareback-gegangbanged kunnen worden zonder hiv te krijgen (empirisch expiriment)?
Indonesie:quote:HIV/AIDS - adult prevalence rate:
Definition Field Listing Rank Order
0.6% (2003 est.)
HIV/AIDS - people living with HIV/AIDS:
Definition Field Listing Rank Order
950,000 (2003 est.)
HIV/AIDS - deaths:
Definition Field Listing Rank Order
14,000 (2003 est.)
quote:HIV/AIDS - adult prevalence rate:
Definition Field Listing Rank Order
0.1% (2003 est.)
HIV/AIDS - people living with HIV/AIDS:
Definition Field Listing Rank Order
110,000 (2003 est.)
HIV/AIDS - deaths:
Definition Field Listing Rank Order
2,400 (2003 est.)
Bestraving of een eventuele beproeving van God komt niet alleen door HIV...quote:Volgens mij heb je geen enkel argument om HIV af te doen als straf van god danwel beproeving en kom je nou alleen nog maar met algemene dingetjes. Allah straft en beproeft en alles wat slecht is geven we of label 'straf' of label 'beproeving' mee. Zo hoeven we in iedergeval niet moeilijk te doen over dingen en kunnen we de totale willekeurigheid van het HIV virus goedpraten.
Zoals in voorbeeld van de hadith komt beproeving ook met geld. armoede, schoonheid etc.
Iemand die onwetend sterft, wordt dan ook niets kwalijk genomen.quote:Op maandag 20 maart 2006 11:48 schreef Funkytrip het volgende:
[..]
Dus nog steeds niet echt eerlijk van God. Iemand midden in de rimboe van Z-Amerika krijgt niet echt de kans om de Koran te lezen.
Volgens de koran wordt je ziel niet meer belast dan het aan kan, dus wat dat betreft maak je geen zorgen ieder mens wordt met verschillende contexten en punten veroordeeld.quote:Bovendien, het feit dat jij jezelf aan de Koran verbonden heeft wil nog niet zeggen dat iedereen dat zou moeten kunnen. Er zijn andere mensen die dat niet kunnen omdat het voor hen gewoon onmogelijk is.
Interpreteer ik het nou verkeerd of heeft iemand je onlangs gedwongen je aan een boek te houden van een paar tientallen eeuwen oud?quote:Ik zal jou nooit oprecht kunnen laten geloven dat ik stiekem een blauwe smurf ben met een een mensenpak aan, zelfs niet als ik een doorgeladen pistool tegen je hoofd houdt en dreig de trekker over te halen als je niet in me gelooft. Dan zeg je waarschijnlijk wel dat je in me gelooft, maar je doet het niet oprecht. Je bent er simpelweg niet toe in staat. Zo ook met Atheisten. Met al het wetenschappelijk bewijs en alles wat ik om me heen zie is het onmogelijk om me te binden aan een 1500 jaar (of 2000 jaar) oud boek.
Even vanuit religieus visie:quote:Op maandag 20 maart 2006 12:26 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Ja, dus daarmee onderstreep je mijn punt. Daarbij, ook al kom ik er mee in aanraking, dan nog kan het zijn dat ik als persoon zo in elkaar steek dat ik er niet voor zal kiezen. Het is in mijn ogen belachelijk om te eisen, als God, dat iemand voor je gaat kiezen,
Voor mij is het eerder belachelijk dat een keuze die God heeft gemaakt voor de mens, namelijk het gehoorzamen en onderwerpen aan zijn regels en wetten door een mens die maar beperkt is in zijn intelligentie en bestaan, een mening gaat vormen over God en zijn bevel. Daarnaast spreekt zelfde God in zijn boek over vrijeheid van religie en handelen, maar je niet vreemd moet op kijken als je wordt geleid tot wederopstand.
Daarom spreekt men ook over onderwerping hequote:ook al spreekt diegene daarmee zijn hele doen en denken mee.
Je eerste punt speelt ongetwijfeld een grote rol en is van heel veel (nederlandse) moslims van toepassing. Maar dat was niet geval bij mij.quote:Dat is voor mij 1 reden om te geloven dat het geloof in 1 God onzin is. Dus:de keuze van het geloof is geografisch en cultureel bepaald, alsmede van je opvoeding de keuze wordt ook bepaald door je denken; er zullen veel mensen zijn die simpelweg niet tot bepaalde geloven kunnen worden bekeerd.
Punt twee is volgens mij niet geheel juist, omdat ieder mens wel te bekeren valt (denk ik ) maar gewoon uit hoogmoed en koppigheid niet eens wil horen wat het boodschap luidt.
Is goed je recht, absoluut.. Mohammed mocht terug in zijn tijd niemand dwingen om te geloven. Omdat als er sprake van dwang zou zijn men niet meer kan spreken over rechtvaardigheid.. Dus als hij het al niet mocht wie zijn wij (moslims) dan om mensen te dwingen om te geloven, maar zoals ik al eerder zij... Gij hebt geen geldig argument, wanneer naar u gevraagt wordt of u iets van de islam af wist.quote:Dit bovenste kun je moeilijk ontkennen lijkt me, en is voor mij dus een reden om een unieke Godsaanbidding te verwerpen.
Dus eigenlijk geouwehoer, je past het aan op het moment dat het niet meer in je van te voren afgebakende verhaal past.quote:Op maandag 20 maart 2006 14:03 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Beproeving voor jou, gezien zij een moeder is ook voor haar.. En het kind(als hij het niet zou halen) gaat rechtstreeks naar het paradijs en blijft daar voor jullie smeken aan God om vergeving en genade.
[..]
Hangt van je eigen instelling af, is er niets voor om je mee te bestraffen, dan is het een beproeving.
Moet ik nog wat uit de cijfers halen of is het gewoon gequote om quote's sake?quote:VS
[..]
Indonesie:
Hmmz, je hebt inderdaad dus niks nuttigs te zeggen over HIV als eventuele straf van god, in iedergeval niet om het als een nuttig argument in welke discussie dan ook te gebruiken. HIV mag je ter plekke vervangen met 'van de trap vallen', een straf is een straf en een beproeving is een beproeving.quote:Bestraving of een eventuele beproeving van God komt niet alleen door HIV...
Zoals in voorbeeld van de hadith komt beproeving ook met geld. armoede, schoonheid etc.
Now I'm walking on the sunnyside of the street
Zonde, dit topic begon zo goed.
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
quote:Op maandag 20 maart 2006 14:16 schreef Invictus_ het volgende:
[..]
Dus eigenlijk geouwehoer, je past het aan op het moment dat het niet meer in je van te voren afgebakende verhaal past.
Even cijfertjes controleren.. Overwegende een Westers land vs een moslim land.quote:Moet ik nog wat uit de cijfers halen of is het gewoon gequote om quote's sake?
En anders scrol je gewoon even terug om te kijken wie er over HIV begon.quote:Hmmz, je hebt inderdaad dus niks nuttigs te zeggen over HIV als eventuele straf van god, in iedergeval niet om het als een nuttig argument in welke discussie dan ook te gebruiken. HIV mag je ter plekke vervangen met 'van de trap vallen', een straf is een straf en een beproeving is een beproeving.
Kan je de cijfertjes van Zweden (of een ander scnadinavisch land) er ook nog bij zoeken? Ik krijg namelijk het gevoel dat het niet willekeurig gekozen landen zijn...quote:Op maandag 20 maart 2006 14:19 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Even cijfertjes controleren.. Overwegende een Westers land vs een moslim land.
Overigens denk ik dat er in een gemiddeld land in het Midden-Oosten (redelijk islamitisch dacht ik) meer ongelukken gebeuren met kamelen dan in een Noord-Europees land. Is vertrapt worden door kamelen dan een straf die alleen aan Islamieten wordt uitgedeeld door Allah? Of zou de geografische verspreiding van kamelen er iets mee te maken hebben?
Ik gaf antwoord op een vraag van jou; meerdere malen zelfs voordat je aangaf welke kant je er mee op wou.quote:En anders scrol je gewoon even terug om te kijken wie er over HIV begon.
Now I'm walking on the sunnyside of the street
Voeg daar aan toe dat de registratie in een land als Indonesie waar een groot deel van de bevolking wel wat beters te doen heeft dan naar een ziekenhuis gaan voor kwaaltjes (als er al een ziekenhuis binnen 100km ligt) ongetwijfeld wat minder nauwkeurig zal zijn dan de VS.quote:Op maandag 20 maart 2006 14:37 schreef Invictus_ het volgende:
[..]
Kan je de cijfertjes van Zweden (of een ander scnadinavisch land) er ook nog bij zoeken? Ik krijg namelijk het gevoel dat het niet willekeurig gekozen landen zijn...
Nu met gitaar!
Inderdaad geen willekeurige landen, grootste westerse land en grootste moslimland.quote:Op maandag 20 maart 2006 14:37 schreef Invictus_ het volgende:
[..]
Kan je de cijfertjes van Zweden (of een ander scnadinavisch land) er ook nog bij zoeken? Ik krijg namelijk het gevoel dat het niet willekeurig gekozen landen zijn...
Zweden:
Finland:quote:HIV/AIDS - adult prevalence rate:
Definition Field Listing Rank Order
0.1% (2001 est.)
HIV/AIDS - people living with HIV/AIDS:
Definition Field Listing Rank Order
3,600 (2001 est.)
HIV/AIDS - deaths:
Definition Field Listing Rank Order
less than 100 (2003 est.)
quote:HIV/AIDS - adult prevalence rate:
Definition Field Listing Rank Order
less than 0.1% (2003 est.)
HIV/AIDS - people living with HIV/AIDS:
Definition Field Listing Rank Order
1,500 (2003 est.)
HIV/AIDS - deaths:
Definition Field Listing Rank Order
less than 100 (2003 est.)
Maak je hier nog een vergelijking met HIV of?quote:Overigens denk ik dat er in een gemiddeld land in het Midden-Oosten (redelijk islamitisch dacht ik) meer ongelukken gebeuren met kamelen dan in een Noord-Europees land. Is vertrapt worden door kamelen dan een straf die alleen aan Islamieten wordt uitgedeeld door Allah? Of zou de geografische verspreiding van kamelen er iets mee te maken hebben?
Was een deel uit zijn bericht dat mij interesseerdequote:Ik gaf antwoord op een vraag van jou; meerdere malen zelfs voordat je aangaf welke kant je er mee op wou.
[ Bericht 3% gewijzigd door #ANONIEM op 20-03-2006 14:45:55 ]
Wat heeft dit met godsbewijzen te maken?
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Goeie vraagquote:Op maandag 20 maart 2006 14:46 schreef speknek het volgende:
Wat heeft dit met godsbewijzen te maken?
Als je daadwerkelijk denkt dat er een verband is tussen geloofsovertuiging en kans op besmetting met HIV dan maak ik een vergelijking.quote:Op maandag 20 maart 2006 14:44 schreef Triggershot het volgende:
Inderdaad geen willekeurige landen, grootste westerse land en grootste moslimland.
[..]
Maak je hier nog een vergelijking met HIV of?
We schijnen empirisch te kunnen vaststellen dat een Moslim imuun is voor HIV zolang hij maar een goed genoeg leven heeft geleden.quote:Op maandag 20 maart 2006 14:46 schreef speknek het volgende:
Wat heeft dit met godsbewijzen te maken?
Now I'm walking on the sunnyside of the street
Ik geloof niet dat islam je onkwetsbaar maakt voor HIV, ik geloof dat HIV onder islamitische moraal minder makkelijk mogelijk is.quote:Op maandag 20 maart 2006 14:56 schreef Invictus_ het volgende:
[..]
Als je daadwerkelijk denkt dat er een verband is tussen geloofsovertuiging en kans op besmetting met HIV dan maak ik een vergelijking.
Maar dat heeft geen zak met de Islam te maken, das simpele biologie en geen religie. Het is zeker niks goddelijks als straf of iets dergelijks. Of je moet willen stellen dat de condoom (die werkt een stuk betrouwbaarder dan bidden) een uitvinding is waarbij Allah als muze fungeerde.quote:Op maandag 20 maart 2006 14:58 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Ik geloof niet dat islam je onkwetsbaar maakt voor HIV, ik geloof dat HIV onder islamitische moraal minder makkelijk mogelijk is.
Now I'm walking on the sunnyside of the street
Dwing ik jou mijn geloof op dan?quote:Op maandag 20 maart 2006 15:04 schreef Invictus_ het volgende:
[..]
Maar dat heeft geen zak met de Islam te maken, das simpele biologie en geen religie. Het is zeker niks goddelijks als straf of iets dergelijks.
Als jij het niet ziet als iets goddelijks ofzo, prima.
Volgens mij hebben we het helemaal niet over dwingen of mijn afschuw van religieus simplisme, we hadden het over een denkpatroon waarin jij HIV ziet als straf van god. Volgens mij is dat denkpatroon namelijk gestoeld op hete lucht.quote:Op maandag 20 maart 2006 15:06 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Dwing ik jou mijn geloof op dan? Als jij het niet ziet als iets goddelijks ofzo, prima.
Now I'm walking on the sunnyside of the street
Ik zie HIV als een straf/beproeving van God.. En jij niet.. En nu? En kap om steeds terug te komen op HIV, niet enkel HIV maar alles is een beproeving van Goddelijk aard vanuit religieus standpunt.quote:Op maandag 20 maart 2006 15:12 schreef Invictus_ het volgende:
[..]
Volgens mij hebben we het helemaal niet over dwingen of mijn afschuw van religieus simplisme, we hadden het over een denkpatroon waarin jij HIV ziet als straf van god. Volgens mij is dat denkpatroon namelijk gestoeld op hete lucht.
Als je zegt 'dat is mijn geloof' dan okee, maar probeer niet met allerlei logische argumenten je gelijk te halen want dan loop je stuk.quote:Op maandag 20 maart 2006 15:14 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Ik zie HIV als een straf/beproeving van God.. En jij niet.. En nu? En kap om steeds terug te komen op HIV, niet enkel HIV maar alles is een beproeving van Goddelijk aard vanuit religieus standpunt.
Now I'm walking on the sunnyside of the street
quote:Op maandag 20 maart 2006 15:16 schreef Invictus_ het volgende:
[..]
Als je zegt 'dat is mijn geloof' dan okee, maar probeer niet met allerlei logische argumenten je gelijk te halen want dan loop je stuk.
Als ik zeg dat het goddelijk is en daarop mijn argument bouw hoort het voor je duidelijk te zijn dat ik namens geloof praat.
Dat is iets anders dan je goddelijke idee met argumenten te onderbouwen.quote:Op maandag 20 maart 2006 15:18 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Als ik zeg dat het goddelijk is en daarop mijn argument bouw hoort het voor je duidelijk te zijn dat ik namens geloof praat.
Now I'm walking on the sunnyside of the street
Argumenten gebaseerd op een goddelijk overtuiging, kon je dat niet hebben.. had discussie dan meteen gesloten.quote:Op maandag 20 maart 2006 15:19 schreef Invictus_ het volgende:
[..]
Dat is iets anders dan je goddelijke idee met argumenten te onderbouwen.
Dus die cijfers quoten kwam vanuit een goddelijke overtuiging? Volgens mij snap ik er geen kloot meer van.quote:Op maandag 20 maart 2006 15:21 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Argumenten gebaseerd op een goddelijk overtuiging, kon je dat niet hebben.. had discussie dan meteen gesloten.
Conclusie: je krijgt HIV van Allah en anders moet je maar een condoom gebruiken.
Now I'm walking on the sunnyside of the street
Quotes verwijzen naar een punt dat onder de Islam aidsgevallen veel minder voorkomen.quote:Op maandag 20 maart 2006 15:25 schreef Invictus_ het volgende:
[..]
Dus die cijfers quoten kwam vanuit een goddelijke overtuiging? Volgens mij snap ik er geen kloot meer van.
En ja de islam is een goddelijk overtuiging.
Kom je weer terug op HIV... Jammer.quote:Conclusie: je krijgt HIV van Allah en anders moet je maar een condoom gebruiken.
Maar je kunt beter een Scandinavier zijn dan een Moslim.quote:Op maandag 20 maart 2006 15:26 schreef Triggershot het volgende:
Quotes verwijzen naar een punt dat onder de Islam aidsgevallen veel minder voorkomen.
En ja de islam is een goddelijk overtuiging.
Ah, de straf van Allah is dat je door een kameel in je kloten wordt getrapt.quote:Kom je weer terug op HIV... Jammer.
Now I'm walking on the sunnyside of the street
Liever Jood dan Atheist.quote:Op maandag 20 maart 2006 15:29 schreef Invictus_ het volgende:
[..]
Maar je kunt beter een Scandinavier zijn dan een Moslim.
Mwuaah ik denk dat Allah ook wel wat voor jou heeft voorbereid, dont worry.. Iedereen tijd komt nog wel.quote:Ah, de straf van Allah is dat je door een kameel in je kloten wordt getrapt.
Dubbelpret.quote:Op maandag 20 maart 2006 15:31 schreef Triggershot het volgende:
Liever Jood dan Atheist.
Bij mijn volgende griepje of verkoudheid zal ik aan haar denken.quote:Mwuaah ik denk dat Allah ook wel wat voor jou heeft voorbereid, dont worry.. Iedereen tijd komt nog wel.
Now I'm walking on the sunnyside of the street
Niet echt wat ik in gedachten had, maar succesquote:Op maandag 20 maart 2006 15:32 schreef Invictus_ het volgende:
Bij mijn volgende griepje of verkoudheid zal ik aan haar denken.
Wat had je dan in gedachten?quote:Op maandag 20 maart 2006 15:35 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Niet echt wat ik in gedachten had, maar succes
Now I'm walking on the sunnyside of the street
Eh, Triggershot: hoe weet jij nou zeker dat iedereen getest wordt door allah of dat een geheel andere god jou test om te zien of je kan vrijkomen van die foute denkbeelden betreffende allah?
Misschien wordt jij wel getest door de christengod....
Misschien wordt jij wel getest door de christengod....
"Belief in that which reason denies is associated with steadfastness and courage, while skepticism is often identified with cynicism and weak character".
Je vraagt me waarom ik niet getest zou kunnen worden door een ander God?quote:Op maandag 20 maart 2006 16:02 schreef averty het volgende:
Eh, Triggershot: hoe weet jij nou zeker dat iedereen getest wordt door allah of dat een geheel andere god jou test om te zien of je kan vrijkomen van die foute denkbeelden betreffende allah?
Misschien wordt jij wel getest door de christengod....
Of dat mijn geloof in een "allah" een test is?
Christelijke moraal is nog beter. Huwelijk tot aan de dood, geen polygamie.quote:Op maandag 20 maart 2006 14:58 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Ik geloof niet dat islam je onkwetsbaar maakt voor HIV, ik geloof dat HIV onder islamitische moraal minder makkelijk mogelijk is.
Nu met gitaar!
wees christen danquote:Op maandag 20 maart 2006 16:07 schreef Funkytrip het volgende:
[..]
Christelijke moraal is nog beter. Huwelijk tot aan de dood, geen polygamie.
Beide. Individuele verhalen over religieuze zekerheid zijn altijd interessant. Waarom is jouw geloof het enige goede, terwijl religie voor 90% doorgegeven wordt door de ouders en zeer sterk beinvloed wordt door geografische factoren?quote:Op maandag 20 maart 2006 16:05 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Je vraagt me waarom ik niet getest zou kunnen worden door een ander God?
Of dat mijn geloof in een "allah" een test is?
Waarom worden er trouwens ook elke keer mensen gedood bij de Hadj?
"Belief in that which reason denies is associated with steadfastness and courage, while skepticism is often identified with cynicism and weak character".
Zoals ik ook in mijn post tegen Haushofer zei, opvoeding van ouders en geografische factoren beinvloeden je sterk in je religieuze overtuiging, maar er is geen toepassing van beiden op mij. Mijn geloof in Allah is dan ook gekomen na onderzoek van een jaar of 2.quote:Op maandag 20 maart 2006 16:13 schreef averty het volgende:
[..]
Beide. Individuele verhalen over religieuze zekerheid zijn altijd interessant. Waarom is jouw geloof het enige goede, terwijl religie voor 90% doorgegeven wordt door de ouders en zeer sterk beinvloed wordt door geografische factoren?
Waarom worden er trouwens ook elke keer mensen gedood bij de Hadj?
Mensen die dood gaan tijdens hadj kan door verschillende dingen gebeuren, veel oude mensen kunnen geen ophef/hitte aan, maar gaan toch. Veel mensen worden (zonder opzet) dood getrapt tijdens Tawaf rondom kaaba etc.
Flauw antwoord; maar jah. Mag ik je uitdagen mee te gaan in een voorbeeld? In cursief zal ik neertikken wat en hoe ik denk dat jij redeneert. Niet om je te (blijven) vervelen, maar zodat ik je beter begrijp, dus gaarne verbeteren waar nodig.quote:
Stet; jij bent een vroom moslim in Iran en je hebt je hele leven nog nooit iets verkeerds gedaan t.o.v. de regels van de Islam. Op een willekeurig moment gaat een kameel op jouw voet staan; gekneusd. Pijn terwijl je nog nooit wat verkeerd hebt gedaan, dat moet wel een test van allah zijn. Na dagen lang rondhinken blijkt je voet ook nog eens ontstoken. De test gaat een tree hoger, when the going gets tough... Na een half jaar pijn en leed bedenkt de lokale dorps arts dat het een goed idee is om je voet er maar eens af te halen. Eénvoetig, the test goes on... Bij de amputatie raak je geinfecteerd door één of ander bacterië en na anderhalf jaar van koortsaanvallen sterf je aan shock. Erm, schijnbaar de test doorstaan want teruggeroepen door Allah naar de hemelse jachtvelden. Ik daarintegen ben een vroom seculier uit Drenthe. Toevalligerwijs maagd tot mijn huwelijk (introverte boer) en door mijn rustige aard nog nooit iets geks gedaan. Op een willekeurig moment gaat er een Friese koe op mijn voet staan, gekneusd. Pijn terwijl je nog nooit wat verkeerd hebt gedaan maar je bent geen Moslim, straf van Allah. Na een week van rondhinken straf duurt lang, mhuwaha ga ik maar eens langs bij de huisarts. Drukverbandje, maandje ziektewet en daarna weer aan de bak. Hahahahaha, je leeft langer als straf van Allah...
Samengevat: zelfde start positie met één enkel verschil; beide nog nooit wat tegen de wetten (en zin) van Allah in gedaan maar de één seculier en de ander moslim. Al het negatieve naar de moslim = test; al het negatieve naar de seculier = straf. Moslim na maanden pijn dood = ten gunste van allah teruggeroepen (oid) omdat de test is doorstaan, seculier na (max.) 1 1/2 maand pijn gewoon door met zijn leven = straf(?).
Mocht het je blieven, leg uit!
-edit-
Mocht je uitkomen op 'gerechtigheid na de dood, in het hiernamaals naar keuze' dan gaarne een uiteenzetting waarom er daarvoor (voor het eindoordeel) al gestraft wordt zonder dat de 'beul' (of diens opdrachtgever) zich openbaard.
[ Bericht 5% gewijzigd door Invictus_ op 20-03-2006 16:41:41 ]
Now I'm walking on the sunnyside of the street
Invictus_ en Triggershot?
Ik stel voor om óf elkaar uit te nodigen voor MSN of een slowchat topic op desbetreffend forum te beginnen...
Ik stel voor om óf elkaar uit te nodigen voor MSN of een slowchat topic op desbetreffend forum te beginnen...
Volgens mij moeten ik en Triggershot inderdaad naar de kroeg/theehuis want dat scheelt al een hoop tussendoor gemiep van mijn (beide) zijden. Echter volgens mij zijn we nu met het 'straf'-idee in het 'nu' door een eventuele god wel weer ontopic. Als we een verband kunnen leggen tussen 'negatieve dingen' (als straf) en geloofsovertuiging (en vooral de uitvoering daarvan) zijn we op het spoor van 'paranormale' invloeden dus een eventuele godheid.quote:Op maandag 20 maart 2006 16:41 schreef tudoros het volgende:
Invictus_ en Triggershot?
Ik stel voor om óf elkaar uit te nodigen voor MSN of een slowchat topic op desbetreffend forum te beginnen...
Now I'm walking on the sunnyside of the street
Het leven is een test, beproeving naar de mens toe, zo zie ik het wel.quote:Op maandag 20 maart 2006 16:30 schreef Invictus_ het volgende:
[..]
Flauw antwoord; maar jah. Mag ik je uitdagen mee te gaan in een voorbeeld? In cursief zal ik neertikken wat en hoe ik denk dat jij redeneert. Niet om je te (blijven) vervelen, maar zodat ik je beter begrijp, dus gaarne verbeteren waar nodig.
Stet; jij bent een vroom moslim in Iran en je hebt je hele leven nog nooit iets verkeerds gedaan t.o.v. de regels van de Islam. Op een willekeurig moment gaat een kameel op jouw voet staan; gekneusd. Pijn terwijl je nog nooit wat verkeerd hebt gedaan, dat moet wel een test van allah zijn. Na dagen lang rondhinken blijkt je voet ook nog eens ontstoken. De test gaat een tree hoger, when the going gets tough... Na een half jaar pijn en leed bedenkt de lokale dorps arts dat het een goed idee is om je voet er maar eens af te halen. Eénvoetig, the test goes on... Bij de amputatie raak je geinfecteerd door één of ander bacterië en na anderhalf jaar van koortsaanvallen sterf je aan shock. Erm, schijnbaar de test doorstaan want teruggeroepen door Allah naar de hemelse jachtvelden. Ik daarintegen ben een vroom seculier uit Drenthe. Toevalligerwijs maagd tot mijn huwelijk (introverte boer) en door mijn rustige aard nog nooit iets geks gedaan. Op een willekeurig moment gaat er een Friese koe op mijn voet staan, gekneusd. Pijn terwijl je nog nooit wat verkeerd hebt gedaan maar je bent geen Moslim, straf van Allah. Na een week van rondhinken straf duurt lang, mhuwaha ga ik maar eens langs bij de huisarts. Drukverbandje, maandje ziektewet en daarna weer aan de bak. Hahahahaha, je leeft langer als straf van Allah...
Samengevat: zelfde start positie met één enkel verschil; beide nog nooit wat tegen de wetten (en zin) van Allah in gedaan maar de één seculier en de ander moslim. Al het negatieve naar de moslim = test; al het negatieve naar de seculier = straf. Moslim na maanden pijn dood = ten gunste van allah teruggeroepen (oid) omdat de test is doorstaan, seculier na (max.) 1 1/2 maand pijn gewoon door met zijn leven = straf(?).
Mocht het je blieven, leg uit!
-edit-
Mocht je uitkomen op 'gerechtigheid na de dood, in het hiernamaals naar keuze' dan gaarne een uiteenzetting waarom er daarvoor (voor het eindoordeel) al gestraft wordt zonder dat de 'beul' (of diens opdrachtgever) zich openbaard.
Ik kan niet zeggen of alles wat fout gaat, mijn arm die ik stoot tot alles een directe test is van Allah.
Ik denk eerder dat Allah mij leven heeft gegeven, en in alles wat ik in dit leven meemaak (wij Hij al weet), met mezelf, anderen en wat dan ook een grote beproeving is. De mens beproeft elkaar bijv, wij zijn allen uniek en hebben eigen visie/meningen, ieder mens is uniek en naar mijn mening door Allah geschapen... met wat we doen en meemaken zit een grote beproeving.
Ik zie het niet zoiets als dat Allah nu naar mij kijkt en denkt ik ga hem nu testen, en bamm ik wordt aangereden...
Beproeving zit hem erin dat dit leven ups en downs kent, pijn en plezier zullen we ervaren, goed en slecht... en hoe komen we daaruit, naar onszelf en Allah toe.
Zo zie ik het ongeveer. (moeilijk te verwoorden)
X
Ja, ik geloof dat Allah elke mens gelovig als zowel niet gelovig gaat testen, ik ben toch geen medium dat ik je ga zeggen wat God voor jou in petto zou hebben, niet dat een medium dat zou kunnen weten maar toch.quote:
surequote:Mag ik je uitdagen mee te gaan in een voorbeeld? In cursief zal ik neertikken wat en hoe ik denk dat jij redeneert. Niet om je te (blijven) vervelen, maar zodat ik je beter begrijp, dus gaarne verbeteren waar nodig.
Ik wil wel even opmerken dat er geen moslim is geweest na Mohammed die geen fouten maakt, elke moslim (mens) maakt fouten en er is niets heiligs aan een mens, buiten zijn religie die hij aanhangt en aanbidt.quote:Stet; jij bent een vroom moslim in Iran en je hebt je hele leven nog nooit iets verkeerds gedaan t.o.v. de regels van de Islam. Op een willekeurig moment gaat een kameel op jouw voet staan; gekneusd. Pijn terwijl je nog nooit wat verkeerd hebt gedaan, dat moet wel een test van allah zijn. Na dagen lang rondhinken blijkt je voet ook nog eens ontstoken. De test gaat een tree hoger, when the going gets tough... Na een half jaar pijn en leed bedenkt de lokale dorps arts dat het een goed idee is om je voet er maar eens af te halen. Eénvoetig, the test goes on... Bij de amputatie raak je geinfecteerd door één of ander bacterië en na anderhalf jaar van koortsaanvallen sterf je aan shock. Erm, schijnbaar de test doorstaan want teruggeroepen door Allah naar de hemelse jachtvelden. Ik daarintegen ben een vroom seculier uit Drenthe. Toevalligerwijs maagd tot mijn huwelijk (introverte boer) en door mijn rustige aard nog nooit iets geks gedaan. Op een willekeurig moment gaat er een Friese koe op mijn voet staan, gekneusd. Pijn terwijl je nog nooit wat verkeerd hebt gedaan maar je bent geen Moslim, straf van Allah. Na een week van rondhinken straf duurt lang, mhuwaha ga ik maar eens langs bij de huisarts. Drukverbandje, maandje ziektewet en daarna weer aan de bak. Hahahahaha, je leeft langer als straf van Allah...
Heeft mijn dood iets te maken met feit dat in je voorbeeld Iran een achtergestelde land is al het gaat om medische zorg en men meteen middeleeuwse aanpak raadpleegt omdat men niet beter weet, of is Iran maar een willekeurig voorbeeld?
Goed beiden worden we beproefd.. Ik ga dood en jij niet. Vanuit religieus visie heb ik gewonnen.
Ik ben verlost van alle Aardse kwallen, ziekten, bedrog, leugens, roddels etc.. En jij leeft voort in een seculier omgeving zonder God. In jouw voorbeeld heeft God mij verschillende malen op verschillende manieren getest, en uiteindelijk slaagde ik ook voor alle tests, wat er op neer komt dat Ik in het Paradijs mag komen, ik ken geen pijn, geen zwakheden, geen verdriet en geen dood meer.
Jij aan andere kant leeft voort, hebt het prima naar je zin.. Bent al gauw weer als nieuw en gaat er weer fris tegen aan. Je je leeft langer als straf van Allah, maar wat is het nu.. als goed mens heb je sowieso niets te vrezen, maar als ongelovige komt er een beoordeling. Je gaat op een dag dood, God zal je weer doen opwekken uit je dood.. En als niet gelovige mens heb je langer geleefd.. Meaning heb je vanuit religieus visie slechte dingen gedaan voor een lange periode.
UIteindelijk is alle terug keer naar Allah en dan moet je maar eens kijken wie het beter voor elkaar heeft.
Het gaat erom hoe die seculiere persoon er mee omgaat. Prijst hij God voor zijn herstel en gaat op een goeie manier verder dat God prettig vindt of blijft hij God ontkennen ( en dus meteen in status van zonde volgens de islam) en sterft hij, dan zou het misschien wel niet al te fijn voor hem uitpakken.quote:Samengevat: zelfde start positie met één enkel verschil; beide nog nooit wat tegen de wetten (en zin) van Allah in gedaan maar de één seculier en de ander moslim. Al het negatieve naar de moslim = test; al het negatieve naar de seculier = straf. Moslim na maanden pijn dood = ten gunste van allah teruggeroepen (oid) omdat de test is doorstaan, seculier na (max.) 1 1/2 maand pijn gewoon door met zijn leven = straf(?).
Nee volgens de koran is God te rechtvaardig om je twee maal te straffen voor een daad, als je voor het stelen al hebt geboet op Aarde dan wordt je in hiernamaals niet berecht voor het stelen. Als ik jou bijvoorbeeld onrecht heb aangedaan, dan moet ik een deel van mijn goeie daden aan jou geven zodat het weer in een rechtvaardig evenwicht komt. UIteindelijke eindoordeel zal gaan of je gelovig was of niet,quote:Mocht je uitkomen op 'gerechtigheid na de dood, in het hiernamaals naar keuze' dan gaarne een uiteenzetting waarom er daarvoor (voor het eindoordeel) al gestraft wordt zonder dat de 'beul' (of diens opdrachtgever) zich openbaard.
Wat een ongelovelijke eikel is Allah dan toch. Ik kan nou eenmaal rationeel denken en daardoor zie ik het geloof als onzin. Hier kan ik niks aan veranderen hoe graag ik ook zou willen dat er een hemel bestaat. Allah heeft mij gemaakt, maar hij stuurt me wel naar de hel als ik niet kan geloven...wat een vuile sadist is het dan!
Doe je nog de groeten aan je vrije wil?quote:Op maandag 20 maart 2006 17:24 schreef Jeweet het volgende:
Wat een ongelovelijke eikel is Allah dan toch. Ik kan nou eenmaal rationeel denken en daardoor zie ik het geloof als onzin. Hier kan ik niks aan veranderen hoe graag ik ook zou willen dat er een hemel bestaat. Allah heeft mij gemaakt, maar hij stuurt me wel naar de hel als ik niet kan geloven...wat een vuile sadist is het dan!
Hoe vrij is je wil als je dispositie deels gevormd wordt door genetische aanleg en opvoeding?quote:Op maandag 20 maart 2006 17:24 schreef Triggershot het volgende:
Doe je nog de groeten aan je vrije wil?
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Allah is gemaakt door mensen. Ieder mens projecteert z'n eigen visie op het geloof en vindt erin wat hij/zij erin wil vinden. De één vindt er sadisme, de ander vindt er liefde. Of zelfs een mengeliing van beiden.quote:Op maandag 20 maart 2006 17:24 schreef Jeweet het volgende:
Wat een ongelovelijke eikel is Allah dan toch.
Even vrij als toen Stalin besloot om zijn kerkelijke opleiding op te geven ondanks zijn opvoeding.quote:Op maandag 20 maart 2006 17:31 schreef speknek het volgende:
[..]
Hoe vrij is je wil als je dispositie deels gevormd wordt door genetische aanleg en opvoeding?
quote:Op maandag 20 maart 2006 17:32 schreef het_fokschaap het volgende:
[..]
Allah is gemaakt door mensen. Ieder mens projecteert z'n eigen visie op het geloof en vindt erin wat hij/zij erin wil vinden. De één vindt er sadisme, de ander vindt er liefde. Of zelfs een mengeliing van beiden.
Wat is dit voor inhoudsloze retoriek?quote:Op maandag 20 maart 2006 17:33 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Even vrij als toen Stalin besloot om zijn kerkelijke opleiding op te geven ondanks zijn opvoeding.
'Nuff said
gezien jij het al inhoudloos vindt, zie ik er geen nut van in.quote:Op maandag 20 maart 2006 17:43 schreef Doffy het volgende:
[..]
Ik hoor 't graag van jou; het zijn jouw woorden.
Daarnaast zei ik
En niet jequote:
Wat wil je van mij horen? Dat Stalin kennelijk geen product was van z'n opvoeding en z'n genen?
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Daarom vraag ik juist om opheldering. Wanneer ga jij eens beginnen met serieus discussies voeren?quote:Op maandag 20 maart 2006 17:46 schreef Triggershot het volgende:
[..]
gezien jij het al inhoudloos vindt, zie ik er geen nut van in.
In een openbare discussie is er geen 'ik' of 'je'. Voer anders maar een msn-gesprek.quote:Daarnaast zei ik
[..]
En niet je
'Nuff said
Was hij wel een product van zij religieuze opvoeding dan?quote:Op maandag 20 maart 2006 17:47 schreef speknek het volgende:
Wat wil je van mij horen? Dat Stalin kennelijk geen product was van z'n opvoeding en z'n genen?
Even een vraag tussendoor, kan iedereen hier teleologisch en ontologisch godsbewijs uit elkaar halen? Weet iemand Spinoza's bezwaren tegen de persoonlijke god en wat Pascal's Wager inhoudt? Ik vraag me af of ik daar een stukje moet schrijven.. Zou denk ik een hoop schelen als mensen hier wat voorkennis hebben.
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Geen idee hoe religieus zijn ouders waren, het zou ongetwijfeld meegespeeld hebben.quote:Op maandag 20 maart 2006 17:48 schreef Triggershot het volgende:
Was hij wel een product van zij religieuze opvoeding dan?
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Bestempelen als "inhoudloos" is geen vraag naar opheldering. Wanneer het je niet serieus neemt, waarom reageer je dan op me..quote:Op maandag 20 maart 2006 17:48 schreef Doffy het volgende:
[..]
Daarom vraag ik juist om opheldering. Wanneer ga jij eens beginnen met serieus discussies voeren?
Bedankt voor je advies.quote:In een openbare discussie is er geen 'ik' of 'je'. Voer anders maar een msn-gesprek.
Ik wel, maar voor de goede orde en duidelijkheid is een korte toelichting wellicht niet overbodigquote:Op maandag 20 maart 2006 17:49 schreef speknek het volgende:
Even een vraag tussendoor, kan iedereen hier teleologisch en ontologisch godsbewijs uit elkaar halen? Weet iemand Spinoza's bezwaren tegen de persoonlijke god en wat Pascal's Wager inhoudt? Ik vraag me af of ik daar een stukje moet schrijven.. Zou denk ik een hoop schelen als mensen hier wat voorkennis hebben.
'Nuff said
Wel meen ik gelezen te hebben dat hij uit een religieus familie kwam en dat hij een Kerkelijk opleiding links heeft laten liggen voor Lenins beweging.quote:Op maandag 20 maart 2006 17:50 schreef speknek het volgende:
[..]
Geen idee hoe religieus zijn ouders waren, het zou ongetwijfeld meegespeeld hebben.
Ben bang dat een korte toelichting daar geen recht aan doet..quote:Op maandag 20 maart 2006 17:51 schreef Doffy het volgende:
Ik wel, maar voor de goede orde en duidelijkheid is een korte toelichting wellicht niet overbodig
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Evt. link je naar Wikipedia, of je schrijft een stukje voor de WFL-wiki en linkt daarheenquote:Op maandag 20 maart 2006 17:53 schreef speknek het volgende:
[..]
Ben bang dat een korte toelichting daar geen recht aan doet..
'Nuff said
*kuch*quote:Op maandag 20 maart 2006 17:54 schreef Doffy het volgende:
[..]
Evt. link je naar Wikipedia, of je schrijft een stukje voor de WFL-wiki en linkt daarheen
Zie mijn sig
'Nuff said
Ach als je het anders meende prima... maar je klonk zo algemeenquote:Op maandag 20 maart 2006 18:08 schreef het_fokschaap het volgende:
[..]
ok, het idee over Allah is gemaakt door mensen
Bingo! en waarom? controle! een of andere vieze pedo dacht zo aan de macht te komen en het is hem gelukt ook!quote:Op maandag 20 maart 2006 18:08 schreef het_fokschaap het volgende:
[..]
ok, het idee over Allah is gemaakt door mensen
Als de boeken van Lord of the Rings 10.000 jaar geleden waren geschreven (stel je voor he!) zouden we dat dan als waar gebeurd accepteren? nee? waarom niet? omdat het fantasie is? weet je wat fantasie is? Jezus die terug keerde uit de dood en ga zo maar door (Bijbel en Koran)
Ik vind het idioot dat mensen heel hun leven wijden aan een boek! Kom op zeg! denk er is over na!!! al het ellende in de wereld en maar zweren dat die fucking Allah het niet onder controle heeft bla bla bla
Waarom zijn de arme landen juist zo bezig met geloof? omdat die mensen niks anders hebben! het geeft ze hoop op iets beters hierna! knap lullig als ze erachter komen dat hierna helemaal niks is! en in landen als Iran waar een stel kwartjeszakken gewoon de macht willen hebben.
En een ding kan ik je garanderen, beide sprookjes (bijbel en koran) zijn door een man geschreven.
Je ziet geloof steeds meer verdwijnen, over 500 jaar is geloof niks anders dan wat hekserij nu is!
Wij denken nu van, eej die idioten die in heksen geloofden waren achterlijk! hahahaha! zo denk ik nu over alle gelovigen! Maarja het is aan hun om er in te geloven.
Zo kan ik nog uren doorgaan wat ik niet ga doen! energie verspilling hoe en wat jij bent heeft 75% met je opvoeding te maken en die paar jaartjes bepalen je standpunt een beetje, en tja als je als moslim bent geboren heb je weinig keus thuis, zo was het vroeger ook in NL.
hoe en wat jij bent heeft 75% met je opvoeding te maken en die paar jaartjes bepalen je standpunt een beetje, en tja als je als moslim bent geboren heb je weinig keus thuis, zo was het vroeger ook in NL.Ik ken weinig mensen die gelovig zijn (echt gelovig) met die paar die ik ken heb ik wel eens een gezonde discussie over geloof en altijd loopt het dood op “daar kan niemand een antwoord op geven” of “dat weet alleen God\Allah”
Hoe dan ook respecteer ik die mensen en laat ze lekker hun gang gaan.
This is what you are, this is what you get...
Daar heb je het misquote:Je ziet geloof steeds meer verdwijnen
Wie met niets tevreden is, bezit alles.
"Vieze pedo" "die fucking Allah" allemaal stoere praatjes.. Ga eens een paar keer met een moslim om.quote:Op woensdag 22 maart 2006 15:14 schreef mForce het volgende:
[..]
Bingo! en waarom? controle! een of andere vieze pedo dacht zo aan de macht te komen en het is hem gelukt ook!
Als de boeken van Lord of the Rings 10.000 jaar geleden waren geschreven (stel je voor he!) zouden we dat dan als waar gebeurd accepteren? nee? waarom niet? omdat het fantasie is? weet je wat fantasie is? Jezus die terug keerde uit de dood en ga zo maar door (Bijbel en Koran)
Ik vind het idioot dat mensen heel hun leven wijden aan een boek! Kom op zeg! denk er is over na!!! al het ellende in de wereld en maar zweren dat die fucking Allah het niet onder controle heeft bla bla bla
Waarom zijn de arme landen juist zo bezig met geloof? omdat die mensen niks anders hebben! het geeft ze hoop op iets beters hierna! knap lullig als ze erachter komen dat hierna helemaal niks is! en in landen als Iran waar een stel kwartjeszakken gewoon de macht willen hebben.
En een ding kan ik je garanderen, beide sprookjes (bijbel en koran) zijn door een man geschreven.
Je ziet geloof steeds meer verdwijnen, over 500 jaar is geloof niks anders dan wat hekserij nu is!
Wij denken nu van, eej die idioten die in heksen geloofden waren achterlijk! hahahaha! zo denk ik nu over alle gelovigen! Maarja het is aan hun om er in te geloven.
Zo kan ik nog uren doorgaan wat ik niet ga doen! energie verspilling hoe en wat jij bent heeft 75% met je opvoeding te maken en die paar jaartjes bepalen je standpunt een beetje, en tja als je als moslim bent geboren heb je weinig keus thuis, zo was het vroeger ook in NL.
Ik ken weinig mensen die gelovig zijn (echt gelovig) met die paar die ik ken heb ik wel eens een gezonde discussie over geloof en altijd loopt het dood op “daar kan niemand een antwoord op geven” of “dat weet alleen God\Allah”
Hoe dan ook respecteer ik die mensen en laat ze lekker hun gang gaan.
Er is denk ik eerder sprake van een tweesprong. Hoe betere opleiding en hoe rijker, hoe minder religieus. Vandaar de ontkerkelijking in het rijke Westen en de toename van religie in de armere delen van de wereld.quote:
Amerika lijkt hierop een uitzondering, maar dat is meer omdat het religieuze deel in Amerika zeer vocaal is en omdat er op dit moment een behoorlijk religieus-conservatieve regering zit.
Nu met gitaar!
In Amerika zelf is hetzelfde effect te zien: de grote steden en de meer ontwikkelde staten zijn minder gelovig dan de bible-belt staten. Het is duidelijk dat dit zeker correleert met de opleidingsgraad van de inwoners.quote:Op woensdag 22 maart 2006 15:48 schreef Funkytrip het volgende:
[..]
Er is denk ik eerder sprake van een tweesprong. Hoe betere opleiding en hoe rijker, hoe minder religieus. Vandaar de ontkerkelijking in het rijke Westen en de toename van religie in de armere delen van de wereld.
Amerika lijkt hierop een uitzondering, maar dat is meer omdat het religieuze deel in Amerika zeer vocaal is en omdat er op dit moment een behoorlijk religieus-conservatieve regering zit.
"Belief in that which reason denies is associated with steadfastness and courage, while skepticism is often identified with cynicism and weak character".
Uhm ik ben in Iran (Teheran) geboren en heb daar tot mn 6e gewoond en ik ken een aantal moslims ja, onder andere familie leden en een collega van me.quote:Op woensdag 22 maart 2006 15:44 schreef Triggershot het volgende:
[..]
"Vieze pedo" "die fucking Allah" allemaal stoere praatjes.. Ga eens een paar keer met een moslim om.
En dat zijn geen stoere praatjes, eerder door frustraties!!!!
Verder weet ik heel goed hoe moslims leven en zich gedragen en dat is totaal anders dan het beeld wat de autochtone Nederlanders hebben.
Begrijp me niet verkeerd, ik heb niks tegen moslims (op die paar na die het verneuken voor de rest) en dat sommige moslims het niet kunnen hebben dat ik sommige figuren "pedo" noem is dat niet mijn probleem maar eerder mijn recht!
[ Bericht 23% gewijzigd door mForce op 22-03-2006 17:13:53 ]
This is what you are, this is what you get...
My point!quote:Op woensdag 22 maart 2006 15:48 schreef Funkytrip het volgende:
[..]
Hoe betere opleiding en hoe rijker, hoe minder religieus. Vandaar de ontkerkelijking in het rijke Westen en de toename van religie in de armere delen van de wereld.
This is what you are, this is what you get...
Beste Mforce, al was je in de kalifaat of in Mekka geboren zou het nog niets betekenen over je kennis van de islam, jij bepaald welke ervaringen je beinvloeden bij het vormen van je mening over de islam.quote:Op woensdag 22 maart 2006 17:03 schreef mForce het volgende:
[..]
Uhm ik ben in Iran (Teheran) geboren en heb daar tot mn 6e gewoond en ik ken een aantal moslims ja, onder andere familie leden en een collega van me.
En ik raak gefrustreerd door de manier waarop jij je uitlaat over Mohammed, kan nu wel terug gaan schelden tegen jou omdat je me op een gevoelige snaar raakt, maar bevorderd dat een dialoog? Komen we er verder mee?quote:En dat zijn geen stoere praatjes, eerder door frustraties!!!!
Ben ik het niet met je eens, Iran is meerendeels van een Shietische stroming, en de grootste stroming van de islam de soenieten die verschillen in grote richtlijnen met Ahl-Shia.. Heel jammer dat je het hebt over de Islam terwijl je wel beter zou moeten weten.quote:Verder weet ik heel goed hoe moslims leven en zich gedragen en dat is totaal anders dan het beeld wat de autochtone Nederlanders hebben.
Je recht? Wat voor een mentaliteit is dat? Staan we tegenwoordig niet boven dat alles? Dingen waar je geestelijk en fysiek in staat tot bent is voor jou een reden om het te doen, alleen omdat je het kunt? Heel jammer, je meent niets tegen de moslims te hebben, maar door Mohammed zo te betitelen raak je wel alle moslimsquote:Begrijp me niet verkeerd, ik heb niks tegen moslims (op die paar na die het verneuken voor de rest) en dat sommige moslims het niet kunnen hebben dat ik sommige figuren "pedo" noem is dat niet mijn probleem maar eerder mijn recht!
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 22-03-2006 18:25:37 ]
Het recht om te beledigen, de vrijheid van meningsuiting.quote:Op woensdag 22 maart 2006 17:58 schreef Triggershot het volgende:
Je recht? Wat voor een mentaliteit is dat? Staan we tegenwoordig niet boven dat alles? Dingen waar je geestelijk en fysiek in staat tot bent is voor jou een reden om het te doen, alleen omdat je het kunt? Heel jammer, je meent niets tegen de moslims te hebben, maar door Mohammed zo te betitelen raak je wel alle moslims
Je weet wel, waar de laatste tijd zoveel om te doen is geweest. Of ben je daar tegen?
UIt mijn reactie kun je er al prima uithalen hoe ik er over denkquote:Op woensdag 22 maart 2006 18:38 schreef Forno het volgende:
[..]
Het recht om te beledigen, de vrijheid van meningsuiting.
Je weet wel, waar de laatste tijd zoveel om te doen is geweest. Of ben je daar tegen?
Dan heb je toch een lange weg te gaan. De politiek in en vervolgens de Grondwet artikel 7 aanpassen. Tot die tijd kun je even geen vraagtekens naast iemands mening plaatsen.quote:Op woensdag 22 maart 2006 18:45 schreef Triggershot het volgende:
[..]
UIt mijn reactie kun je er al prima uithalen hoe ik er over denk
Al zeg ik niet dat iedereen dan maar moet gaan bashen.
Nu zijn we het eensquote:Op woensdag 22 maart 2006 18:55 schreef Forno het volgende:
[..]
Al zeg ik niet dat iedereen dan maar moet gaan bashen.
Ik snap dat nooit zo goed. Als een ongelovige nou Mohammed of bijvoorbeeld Jezus beledigt....dan is dat toch zijn probleem? Dan wordt hij na zijn leven toch wel daarop afgerekend?
- God's only excuse is the fact that He doesn't exist -
Kloptquote:Op woensdag 22 maart 2006 19:12 schreef ee-04 het volgende:
Ik snap dat nooit zo goed. Als een ongelovige nou Mohammed of bijvoorbeeld Jezus beledigt....dan is dat toch zijn probleem? Dan wordt hij na zijn leven toch wel daarop afgerekend?
Branden in de vieze gore teringhel zal hij! . Eeuwig! Leve de vredelievende islam! .quote:Op woensdag 22 maart 2006 19:12 schreef Triggershot het volgende:
Klopt
. Eeuwig! Leve de vredelievende islam! 
.
Goh dat jij daar over kunt oordelen.quote:Op woensdag 22 maart 2006 20:24 schreef Modus het volgende:
[..]
Branden in de vieze gore teringhel zal hij! . Eeuwig! Leve de vredelievende islam! .
Kunnen we weer terug on-topic? Het ging ooit over godsbewijzen, en ik zou het fijn vinden als net daar vanaf nu weer over gaat.
'Nuff said
Houd toch gewoon eens op met al die onvoorstelbare religienonsens man. Ga naar een psychiater ofzo.quote:Op woensdag 22 maart 2006 20:29 schreef Triggershot het volgende:
Goh dat jij daar over kunt oordelen.
-edit:ontopic geldt ook voor jou.
[ Bericht 97% gewijzigd door Doffy op 22-03-2006 23:06:17 ]
[ Bericht 97% gewijzigd door Doffy op 22-03-2006 23:06:17 ]
This is what you are, this is what you get...
Godsbewijzen....Ik vraag me altijd af in hoe gebedsgenezingen te verklaren zijn. Ik ben er zelf nooit bij geweest...Worden er echt mensen genezen? Is dat dan God? Iemand die hier iets meer vanaf weet?
- God's only excuse is the fact that He doesn't exist -
Neem er een x deel aan zou ik zeggen, ervaringen van anderen blijven maar verhalen voor je toch?quote:Op woensdag 22 maart 2006 23:31 schreef ee-04 het volgende:
Godsbewijzen....Ik vraag me altijd af in hoe gebedsgenezingen te verklaren zijn. Ik ben er zelf nooit bij geweest...Worden er echt mensen genezen? Is dat dan God? Iemand die hier iets meer vanaf weet?
Wat was er zo offtopic??quote:Op woensdag 22 maart 2006 21:10 schreef Doffy het volgende:
Ik vroeg of het ONTOPIC kon
This is what you are, this is what you get...
In principe geloof ik er niet in maar als je dat soort verhalen hoort vraag ik me dan toch wel af hoe zo'n verschijnsel te verklaren is. Dat het gewoon oplichting is kan ik me ook niet voorstellen namelijk.quote:Op woensdag 22 maart 2006 23:33 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Neem er een x deel aan zou ik zeggen, ervaringen van anderen blijven maar verhalen voor je toch?
Zou het sowieso opvallend vinden als God wel mensen zou genezen bij een gebedsgenezing en andere mensen niet!
- God's only excuse is the fact that He doesn't exist -
Dat is misschien wel het grootste probleem van zulke godsbewijzen. Je bewijst er niet god mee, maar hooguit dat er een factor is waar we tot voorheen nog geen rekening mee hadden gehouden. Het zou een samenzwering kunnen zijn, ki, voodoo, the force, aliens, een heel polytheistisch pantheon, ja of god.quote:Op woensdag 22 maart 2006 23:31 schreef ee-04 het volgende:
Godsbewijzen....Ik vraag me altijd af in hoe gebedsgenezingen te verklaren zijn. Ik ben er zelf nooit bij geweest...Worden er echt mensen genezen? Is dat dan God? Iemand die hier iets meer vanaf weet?
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Misschien juist omdat je je omdat moment richt op God en dat je beroep doet op zijn barmhartigheid?quote:Op woensdag 22 maart 2006 23:36 schreef ee-04 het volgende:
[..]
In principe geloof ik er niet in maar als je dat soort verhalen hoort vraag ik me dan toch wel af hoe zo'n verschijnsel te verklaren is. Dat het gewoon oplichting is kan ik me ook niet voorstellen namelijk.
Zou het sowieso opvallend vinden als God wel mensen zou genezen bij een gebedsgenezing en andere mensen niet!
Ja precies. Ik denk ook eerder aan bijvoorbeeld al die energie als factor. Vraag me sowieso af in hoeverre iemand überhaupt echt is genezen van iets ernstigs tijdens een gebedsgenezing.quote:Op woensdag 22 maart 2006 23:37 schreef speknek het volgende:
[..]
Dat is misschien wel het grootste probleem van zulke godsbewijzen. Je bewijst er niet god mee, maar hooguit dat er een factor is waar we tot voorheen nog geen rekening mee hadden gehouden. Het zou een samenzwering kunnen zijn, ki, voodoo, the force, aliens, een heel polytheistisch pantheon, ja of god.
- God's only excuse is the fact that He doesn't exist -
Maar als ik nou thuis bid voor iemand die ernstig ziek is, waarom zou God dan geen wonderen verrichten?quote:Op woensdag 22 maart 2006 23:39 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Misschien juist omdat je je omdat moment richt op God en dat je beroep doet op zijn barmhartigheid?
- God's only excuse is the fact that He doesn't exist -
Zou vast een keer gebeurd zijn (althans rond die tijd), maar mensen genezen wel vaker 'zomaar'. Ook als ze niet naar een gebedsgenezing gaan.quote:Op woensdag 22 maart 2006 23:40 schreef ee-04 het volgende:
Ja precies. Ik denk ook eerder aan bijvoorbeeld al die energie als factor. Vraag me sowieso af in hoeverre iemand überhaupt echt is genezen van iets ernstigs tijdens een gebedsgenezing.
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Omdat je alleen zou bidden wanneer je God nodig hebt, terwijl betreffende contstant met God bezig is?quote:Op woensdag 22 maart 2006 23:41 schreef ee-04 het volgende:
[..]
Maar als ik nou thuis bid voor iemand die ernstig ziek is, waarom zou God dan geen wonderen verrichten?
Ik bedoel eigenlijk meer waarom mensen die dus meedoen aan een gebedsgenezing, daar wel genezen worden, terwijl er waarschijnlijk ook wel voor hun wordt gebeden buiten de gebedsgenezing.
- God's only excuse is the fact that He doesn't exist -
Sorry, daar heb ik geen antwoord op. Misschien wordt gebeden van sommigen eerder verhoord?quote:Op woensdag 22 maart 2006 23:49 schreef ee-04 het volgende:
Ik bedoel eigenlijk meer waarom mensen die dus meedoen aan een gebedsgenezing, daar wel genezen worden, terwijl er waarschijnlijk ook wel voor hun wordt gebeden buiten de gebedsgenezing.
Eigenlijk moet ik hier helemaal niet over praten omdat ik er helemaal niets van af weet Eigenlijk moet ik gewoon offline gaan...weltrusten mensen
- God's only excuse is the fact that He doesn't exist -
Trustequote:Op woensdag 22 maart 2006 23:52 schreef ee-04 het volgende:
Eigenlijk moet ik hier helemaal niet over praten omdat ik er helemaal niets van af weet Eigenlijk moet ik gewoon offline gaan...weltrusten mensen
Ik heb veel gehoord van gebedsgenezing. De mensen die dit kunnen, hebben een persoonlijke relatie met God/Jezus/..... en zijn hier al een groot deel van hun leven mee bezig. Vaak zijn de voorganger of 1 van de oudsten uit grote kerkelijke gemeenten. Verder worden in de christelijke wereld genezingen altijd in de naam van Jezus Christus uitgesproken.
In de naam van Jezus (Christus)....ect ect ect
Ik werk in een organisatie waarin veel christenen werken. Ik zal eens wat namen vragen zodat geïnteresseerden verder kunnen googlen naar Godbewijzen.
In de naam van Jezus (Christus)....ect ect ect
Ik werk in een organisatie waarin veel christenen werken. Ik zal eens wat namen vragen zodat geïnteresseerden verder kunnen googlen naar Godbewijzen.
Wie met niets tevreden is, bezit alles.
Vraagje:
in Lourdes, een bedevaartsoord, liggen allerlei artefacten die zijn achtergelaten door mensen die ze niet meer nodig hadden door een wonderlijke genezing.
Waarom vind je daar wel brillen, gehoorapparaten en krukken, maar geen kunstledematen?
in Lourdes, een bedevaartsoord, liggen allerlei artefacten die zijn achtergelaten door mensen die ze niet meer nodig hadden door een wonderlijke genezing.
Waarom vind je daar wel brillen, gehoorapparaten en krukken, maar geen kunstledematen?
"Belief in that which reason denies is associated with steadfastness and courage, while skepticism is often identified with cynicism and weak character".
Genoeg mensen toch die mensen kennen van horen zeggen die blind waren en die genezen zijn?quote:Op donderdag 23 maart 2006 11:54 schreef averty het volgende:
Vraagje:
in Lourdes, een bedevaartsoord, liggen allerlei artefacten die zijn achtergelaten door mensen die ze niet meer nodig hadden door een wonderlijke genezing.
Waarom vind je daar wel brillen, gehoorapparaten en krukken, maar geen kunstledematen?
Gebedsgenezing, nog zoiets . Tijdje terug had ik een documantaire gezien over een stelletje die graag een kind wilde hebben. Toen de vrouw zwanger was bleek al snel dat het kind een ernstige afwijking had waardoor het kind dood geboren zou worden of dat het slechts een uurtje in leven zou kunnen blijven. De artsen konden er niks meer tegen doen. Het stelletje was zo radeloos dat ze begonnen te bidden naar God. Hun geloof werd als maar sterker en ze gingen naar christelijke alternatieve genezers die dan gngen bidden dat het allemaal goed zou komen. Uiteindelijk waren ze totaal overtuigd dat het kind gezond ter wereld zou komen en ze wilden zelfs niet eens naar de mogelijke hulp van de arts luisteren. Toen het kind ter wereld kwam, was het ernstig ziek en ging binnen een uur dood. De vader en moeder van het kind waren echt kapot, want God zou hun toch immers helpen?
De moraal van dit verhaal: Geloven dat God je gaat genezen is gevaarlijk, je gaat ervan kapot. Als God mensen geneest, waarom worden de mensen tegenwoordig (terwijl mensen veel minder gelovig zijn dan vroeger) gemiddeld veel ouder dan vroeger?
De moraal van dit verhaal: Geloven dat God je gaat genezen is gevaarlijk, je gaat ervan kapot. Als God mensen geneest, waarom worden de mensen tegenwoordig (terwijl mensen veel minder gelovig zijn dan vroeger) gemiddeld veel ouder dan vroeger?
Zo zie je maar dat alleen hagedissen écht door God gezegend zijnquote:Op donderdag 23 maart 2006 14:15 schreef nickybol het volgende:
Ik geloof pas in dat soort dingen als een geamputeerd been spontaan weer aangroeit.
'Nuff said
<ironische modus>quote:Op donderdag 23 maart 2006 14:02 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Genoeg mensen toch die mensen kennen van horen zeggen die blind waren en die genezen zijn?
Nou, hoeveel meer bewijs heb je nodig. Evident, duidelijk en zonneklaar!
Mensen die mensen kennen van horen zeggen zijn zelfs binnen de wetenschap de bron waar je blindelings op kunt vertrouwen.
</ironische modus>
Wat ik bedoelde te zeggen is dat het allemaal om wonderen gaat die moeilijk te controleren. het zou echt indrukwekkend zijn als er binnen 1 seconde door bidden iemands linkerbeen weer aangroeide. God, die moet dat toch kunnen?
"Belief in that which reason denies is associated with steadfastness and courage, while skepticism is often identified with cynicism and weak character".
Iemand heeft Why Does God Hate The Amputees gelezenquote:Op donderdag 23 maart 2006 14:15 schreef nickybol het volgende:
Ik geloof pas in dat soort dingen als een geamputeerd been spontaan weer aangroeit.
God die zou dat kunnen zonder twijfel, maar God heeft toch met een reden zijn linkerbeen weg laten halen, beetje een straatje van beproeving etcquote:Op donderdag 23 maart 2006 18:41 schreef averty het volgende:
[..]
<ironische modus>
Nou, hoeveel meer bewijs heb je nodig. Evident, duidelijk en zonneklaar!
Mensen die mensen kennen van horen zeggen zijn zelfs binnen de wetenschap de bron waar je blindelings op kunt vertrouwen.
</ironische modus>
Wat ik bedoelde te zeggen is dat het allemaal om wonderen gaat die moeilijk te controleren. het zou echt indrukwekkend zijn als er binnen 1 seconde door bidden iemands linkerbeen weer aangroeide. God, die moet dat toch kunnen?
Oh ja, dat was het argument dat sommigen een perfect leven leiden, miljonair, knappe vrouw en na zijn dood naar de hemel mag omdat ie gewoon wel een goede gelovige is geweest en dat anderen een leven vol kwelling, dood, ziekte moeten doorstaan en dan ook naar de hemel mogen. De totale willekeur van God dus.quote:Op donderdag 23 maart 2006 19:10 schreef Triggershot het volgende:
[..]
God die zou dat kunnen zonder twijfel, maar God heeft toch met een reden zijn linkerbeen weg laten halen, beetje een straatje van beproeving etc
Nu met gitaar!
en nu?quote:Op donderdag 23 maart 2006 20:06 schreef Funkytrip het volgende:
[..]
Oh ja, dat was het argument dat sommigen een perfect leven leiden, miljonair, knappe vrouw en na zijn dood naar de hemel mag omdat ie gewoon wel een goede gelovige is geweest en dat anderen een leven vol kwelling, dood, ziekte moeten doorstaan en dan ook naar de hemel mogen. De totale willekeur van God dus.
hmm, niks eigenlijk... hooguit dat ik het dapper van je vindt om zo'n volstrekt duistere been afhakkende god te aanbidden. Ik aanbidt liever iemand die levens redt en niet vernietigt of gewoon zomaar aan een of andere nutteloze beproeving onderwerpt. Maar goed, da's offtopic.quote:
Nu met gitaar!
Hoezo gezien er geen bewijs is geloof jij toch niet in een God die benen afhakt, dus is je reactie ook volstrekt on nodig?quote:Op donderdag 23 maart 2006 20:22 schreef Funkytrip het volgende:
[..]
hmm, niks eigenlijk... hooguit dat ik het dapper van je vindt om zo'n volstrekt duistere been afhakkende god te aanbidden. Ik aanbidt liever iemand die levens redt en niet vernietigt of gewoon zomaar aan een of andere nutteloze beproeving onderwerpt. Maar goed, da's offtopic.
Je kunt een been op verklaarbare wijze verliezen, daar is geen God voor nodig. Het zijn juist de enorme hoeveelheid mensen, wiens been na verlies nooit is teruggegroeid.quote:Op donderdag 23 maart 2006 19:10 schreef Triggershot het volgende:
[..]
God die zou dat kunnen zonder twijfel, maar God heeft toch met een reden zijn linkerbeen weg laten halen, beetje een straatje van beproeving etc
Zoals God in blijkbaar alle gevallen dingen kan afnemen. En er nog nooit een dode uit de hemel is teruggekeerd, en een natuurwet zoals de zwaartekracht is overtreden. Waarom het dan toch aannemen? Omdat het in de Koran staat? Omdat het raar is het uit te sluiten dat het zou kunnen?
Nee? Vertel.quote:Op donderdag 23 maart 2006 18:45 schreef fallrite het volgende:
[..]
Iemand heeft Why Does God Hate The Amputees gelezen
Maar er is toch ook niemand die meent dat een been zal terug keren na een gebedsgenezing?quote:Op donderdag 23 maart 2006 20:46 schreef Forno het volgende:
[..]
Je kunt een been op verklaarbare wijze verliezen, daar is geen God voor nodig. Het zijn juist de enorme hoeveelheid mensen, wiens been na verlies nooit is teruggegroeid.
ik wil even opmerken dat wanneer je dood gaat volgens de koran niet meteen de hel/hemel gaat, dat pas allemaal na dag des oordeels. Meaning wanneer iedereen in de hemel/hel is zal er geen aarde meer zijn waar we over kunnen spreken. Zoals God dingen van je kan afnemen, kan hij je ook dingen schenken, een simpel voorbeeld, denk aan een 10tje die je vindt?quote:Zoals God in blijkbaar alle gevallen dingen kan afnemen. En er nog nooit een dode uit de hemel is teruggekeerd, en een natuurwet zoals de zwaartekracht is overtreden. Waarom het dan toch aannemen? Omdat het in de Koran staat? Omdat het raar is het uit te sluiten dat het zou kunnen?
Dus eigenlijk kunnen alleen mensen wonderbaarlijk genezen die aan een ziekte leiden die je niet van buitenaf kan waarnemen of waar artsen een fout kunnen hebben gemaakt, maar duidelijk amputaties of grote open wonden niet. Dat zegt eigenlijk wel genoeg.quote:Op donderdag 23 maart 2006 20:51 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Maar er is toch ook niemand die meent dat een been zal terug keren na een gebedsgenezing?
[..]
Nu met gitaar!
Vraag het aan een gebedsgenezer.quote:Op donderdag 23 maart 2006 21:10 schreef Funkytrip het volgende:
[..]
Dus eigenlijk kunnen alleen mensen wonderbaarlijk genezen die aan een ziekte leiden die je niet van buitenaf kan waarnemen of waar artsen een fout kunnen hebben gemaakt, maar duidelijk amputaties of grote open wonden niet. Dat zegt eigenlijk wel genoeg.
En nu weet je het ineens niet?quote:Op donderdag 23 maart 2006 21:13 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Vraag het aan een gebedsgenezer.
Het idee is dat bijvoorbeeld de bijbel aangeeft (wat doet de koran hierin?) dat gebeden verhoort zullen worden. Mensen beweren ook dat het gebeurt. Mensen genezen, zogenaamd. Maar geen geamputeerden.... Waarom weet je dat nu ineens niet?
"Belief in that which reason denies is associated with steadfastness and courage, while skepticism is often identified with cynicism and weak character".
het gaat niet perse over gebedsgenezing. Het gaat over de kracht van het gebed. Dat jij krijgt wat je vraagt aan god.... De god van de bijbel zegt dat ie het geeft.quote:Op donderdag 23 maart 2006 22:29 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Wat weet ik over gebedsgenezing?
"Belief in that which reason denies is associated with steadfastness and courage, while skepticism is often identified with cynicism and weak character".
Alle gebeden worden verhoort, maar worden ze ook allemaal geaccepteerd, is een totaal ander verhaal. Misschien ben ik wel een product van verhoorde gebeden, dat ik oprecht ben in mijn gebeden dat ik daarom geen geamputeerde been heb gekregen.. Een God die alles van te voren al weet..quote:Op donderdag 23 maart 2006 22:27 schreef averty het volgende:
[..]
En nu weet je het ineens niet?
Het idee is dat bijvoorbeeld de bijbel aangeeft (wat doet de koran hierin?) dat gebeden verhoort zullen worden. Mensen beweren ook dat het gebeurt. Mensen genezen, zogenaamd. Maar geen geamputeerden.... Waarom weet je dat nu ineens niet?
In de koran staat:quote:Op donderdag 23 maart 2006 22:33 schreef averty het volgende:
[..]
het gaat niet perse over gebedsgenezing. Het gaat over de kracht van het gebed. Dat jij krijgt wat je vraagt aan god.... De god van de bijbel zegt dat ie het geeft.
"Bidt tot mij en ik verhoor u"
Sommigen worden geaccepteerd, sommigen niet... is een Goddelijk besluit
In ieder geval kun je wel een beetje inschatten wat verhoord wordt en wat niet. Alleen zaken die niet aantoonbaar zijn of bewezen kunnen worden hebben een kans om verhoord te worden. Zodra er een kans bestaat dat het een werkelijk bewijsbaar wonder zal zijn, dan is de kans dat je gebed verhoord wordt 0%.quote:Op donderdag 23 maart 2006 22:35 schreef Triggershot het volgende:
Sommigen worden geaccepteerd, sommigen niet... is een Goddelijk besluit
Een door de doktoren opgegeven persoon die in coma ligt weer tot leven bidden kan dus wel (toevallig ook met mijn opa gebeurd, alhoewel die weer tot leven kwam zonder enig gebed)
Een been laten aangroeien of een open vleeswond in 1 dag laten genezen dus niet.
Het is zo simpel eigenlijk
Nu met gitaar!
Onzin, er worden zoveel mensen op mysterieuze wijze genezen door middel van een "wonder" dat een arts niet eens kan uitleggen hoe zo een proces uitkwam tot genezing. Ja dan heb ik het over mensen die in een ziekenhuis worden behandeldquote:Op vrijdag 24 maart 2006 00:23 schreef Funkytrip het volgende:
[..]
In ieder geval kun je wel een beetje inschatten wat verhoord wordt en wat niet. Alleen zaken die niet aantoonbaar zijn of bewezen kunnen worden hebben een kans om verhoord te worden. Zodra er een kans bestaat dat het een werkelijk bewijsbaar wonder zal zijn, dan is de kans dat je gebed verhoord wordt 0%.
Vanuit Islamitisch credo kan niemand je meer schaden of niemand je meer baten dan Allah voor hen heeft vastgesteld in hun boek, meaning: Iemand die bij Allah ten dode is opgeschreven zal sterven, ook al komen de artsten met beste technologie/behandeling mogelijk. Een persoon die ten dode is opgeschreven bij artsen zal niet sterven tenzij het is vastgesteld bij God, hoe ziek hij ook mag wezen.quote:Een door de doktoren opgegeven persoon die in coma ligt weer tot leven bidden kan dus wel (toevallig ook met mijn opa gebeurd, alhoewel die weer tot leven kwam zonder enig gebed)
Een been laten aangroeien of een open vleeswond in 1 dag laten genezen dus niet.
Inderdaadquote:Het is zo simpel eigenlijk
Maar waarom worden er nooit geamputeerden verhoord? dat is de vraag. waarom worden de gebeden van geamputeerden altijd genegeerd, en die van mensen met klachten waarbij een godswonder moeilijk te achterhalen is wel...quote:Op donderdag 23 maart 2006 22:35 schreef Triggershot het volgende:
[..]
In de koran staat:
"Bidt tot mij en ik verhoor u"
Sommigen worden geaccepteerd, sommigen niet... is een Goddelijk besluit
"Belief in that which reason denies is associated with steadfastness and courage, while skepticism is often identified with cynicism and weak character".
Een alwetende God wist toch al van te voren of je zou bidden of niet?quote:Op vrijdag 24 maart 2006 09:54 schreef averty het volgende:
[..]
Maar waarom worden er nooit geamputeerden verhoord? dat is de vraag. waarom worden de gebeden van geamputeerden altijd genegeerd, en die van mensen met klachten waarbij een godswonder moeilijk te achterhalen is wel...
Stel je nu het nut van bidden ter discussie?quote:Op vrijdag 24 maart 2006 09:57 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Een alwetende God wist toch al van te voren of je zou bidden of niet?
Dit is echter geen antwoord op mijn vraag. Mijn vraag is waarom er alleen genezingen plaatsvinden van mensen die aandoeningen hebben waarvan je niet eenduidig kunt stellen dat het een godswonder is, maat het net zo goed een natuurlijke oorzaak kan zijn?
"Belief in that which reason denies is associated with steadfastness and courage, while skepticism is often identified with cynicism and weak character".
Nee.quote:Op vrijdag 24 maart 2006 10:01 schreef averty het volgende:
[..]
Stel je nu het nut van bidden ter discussie?
Komt er aan.quote:Dit is echter geen antwoord op mijn vraag.
,quote:Mijn vraag is waarom er alleen genezingen plaatsvinden van mensen die aandoeningen hebben waarvan je niet eenduidig kunt stellen dat het een godswonder is maat het net zo goed een natuurlijke oorzaak kan zijn?
Betreffende vraag zal je echt moeten vragen aan een Godsgenezer waarom hij geen geamputeerde been ofzo kan laten groeien, hij is diegene die meent te kunnen genezen via God, kijk als je het nou hebt over Jezus en Mohammed 2 profeten in de islam. Dan zeg ik oke hen werden bijgestaan door Allah bij hun genezing en wonderen.
Om maar even terug te komen op mijn vorige reactie:
Een alwetende Allah weet waar voor je gaat/zou bidden in welke toestand. Of het nu Aids, kanker, Parkinson, of een geamputeerde lichaamsdeel is. Alleen oprechte gebeden van oprechte gelovigen die zich altijd bezig houden met God en religie wordt geaccepteerd. Wat ik bedoel te zeggen is een almachtige God die voor jou een geamputeerde been had vastgesteld en weet dat jij oprecht zou bidden, dat hij zich er al van afhoudt jou een geamputeerde been te geven.
aha, een aids-baby is dus een aids-baby omdat Allah al weet dat die baby toch niet oprecht zal gaan biddenquote:Op vrijdag 24 maart 2006 10:09 schreef Triggershot het volgende:
Wat ik bedoel te zeggen is een almachtige God die voor jou een geamputeerde been had vastgesteld en weet dat jij oprecht zou bidden, dat hij zich er al van afhoudt jou een geamputeerde been te geven.
Heb je een beetje ingelezen?quote:Op vrijdag 24 maart 2006 10:50 schreef het_fokschaap het volgende:
[..]
aha, een aids-baby is dus een aids-baby omdat Allah al weet dat die baby toch niet oprecht zal gaan bidden
Men kan ook beproeft worden, via kinderen
men ? het kind of de ouders ? of beiden ?quote:Op vrijdag 24 maart 2006 10:51 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Heb je een beetje ingelezen?
Men kan ook beproeft worden, via kinderen
Beiden, een kind kan met zijn ouders beproefd worden en andersomquote:Op vrijdag 24 maart 2006 10:53 schreef het_fokschaap het volgende:
[..]
men ? het kind of de ouders ? of beiden ?
ik ben blij dat mijn ouders en ik niet dusdanig beproefd zijn. Maar wat niet is kan nog komen natuurlijkquote:Op vrijdag 24 maart 2006 10:55 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Beiden, een kind kan met zijn ouders beproefd worden en andersom
Een beproeving hoeft niet negatief te zijn, een beproeving kan ook door perfecte ouders gedaan worden, of je wel respect hebt voor je ouders, goed gedrag toont jegens hen, en God dankbaar voor bent.. Misschien is dat wel je beproevingquote:Op vrijdag 24 maart 2006 11:02 schreef het_fokschaap het volgende:
[..]
ik ben blij dat mijn ouders en ik niet dusdanig beproefd zijn. Maar wat niet is kan nog komen natuurlijk
ik heb wel respect, toon wel goed gedrag, maar een God ben ik er niet dankbaar voorquote:Op vrijdag 24 maart 2006 11:04 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Een beproeving hoeft niet negatief te zijn, een beproeving kan ook door perfecte ouders gedaan worden, of je wel respect hebt voor je ouders, goed gedrag toont jegens hen, en God dankbaar voor bent.. Misschien is dat wel je beproeving
Hi i am not here to judgequote:Op vrijdag 24 maart 2006 11:07 schreef het_fokschaap het volgende:
[..]
ik heb wel respect, toon wel goed gedrag, maar een God ben ik er niet dankbaar voor
Dus een geamputeerd been is eigen schuld dikke bult. En andere ziekten niet? Waar staat dit in de koran? Of verzin je dit nu zelf?quote:Op vrijdag 24 maart 2006 10:09 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Nee.
[..]
Komt er aan.
[..]
,
Betreffende vraag zal je echt moeten vragen aan een Godsgenezer waarom hij geen geamputeerde been ofzo kan laten groeien, hij is diegene die meent te kunnen genezen via God, kijk als je het nou hebt over Jezus en Mohammed 2 profeten in de islam. Dan zeg ik oke hen werden bijgestaan door Allah bij hun genezing en wonderen.
Om maar even terug te komen op mijn vorige reactie:
Een alwetende Allah weet waar voor je gaat/zou bidden in welke toestand. Of het nu Aids, kanker, Parkinson, of een geamputeerde lichaamsdeel is. Alleen oprechte gebeden van oprechte gelovigen die zich altijd bezig houden met God en religie wordt geaccepteerd. Wat ik bedoel te zeggen is een almachtige God die voor jou een geamputeerde been had vastgesteld en weet dat jij oprecht zou bidden, dat hij zich er al van afhoudt jou een geamputeerde been te geven.
En wat van niet-moslims die genezen, die nog nooit bezig zijn geweest met allah. Hoe kan een alwetende allah dit toestaan?
Ik denk als je gaat kijken naar de genezingskansen tussen moslims en westerlingen bijvoorbeeld, dat bidden tot allah zelfs een negatieve invloed heeft. Zelfs hier in nederland met zijn medische zorg zijn er duidelijk meer problemen bij moslim kinderen, meer kindersterfte bijvoorbeeld.
Een almachtige god zou zelfs voor de geboorte al kunnen zien dat iemand niet oprecht gaat bidden en deze persoon niet geboren laten worden. Een almachtige god kan er voor zorgen dat er alleen maar oprecht biddende mensen geboren worden. Toch gebeurt het niet.
Maar nu de ziekte van Duchenne? Een ziekte waarbij spieren zich niet goed ontwikkelen. Deze ziekte is erfelijk bepaald en vrouwen kunnen het overdragen maar er niet aan leiden, alleen mannen krijgen het. De jongetjes hebben de ziekte dus al voor hun geboorte. Symptomen beginnen al voor dat ze kunnen lopen, laat staan praten.
Als we al deze problemen willen verklaren kan dat op twee manieren:
1. Er is een god, die naar gebeden luistert, maar consequent alle gebeden negeert die een genezing zou inhouden van een aandoening die als ongeneeslijk te boek staat.
2. god bestaat niet.
"Belief in that which reason denies is associated with steadfastness and courage, while skepticism is often identified with cynicism and weak character".
quote:Op vrijdag 24 maart 2006 11:20 schreef averty het volgende:Als we al deze problemen willen verklaren kan dat op tweedrie manieren:
1. Er is een god, die naar gebeden luistert, maar consequent alle gebeden negeert die een genezing zou inhouden van een aandoening die als ongeneeslijk te boek staat.
2. god bestaat niet.
3. god's wegen zijn ondoorgrondelijk
Meer dan een geloofquote:Op vrijdag 24 maart 2006 11:11 schreef het_fokschaap het volgende:
[..]
dat weet ik, het is maar een geloof natuurlijk
waar heb je het in Godsnaam over, eerst leg je wat in me mond of vervolgens 4 vragen te kunnen stellen over iets wat ik niet eens beweerde?Welke gedeelte van alles is een beproeving op Aarde, ook een geamputeerde been, begrijp je niet? Alles geneest met goedkeuring van Allah, daar wordt geen uitzondering over gemaakt in de koran.. Of je nu gelooft of niet.quote:Op vrijdag 24 maart 2006 11:20 schreef averty het volgende:
[..]
Dus een geamputeerd been is eigen schuld dikke bult. En andere ziekten niet? Waar staat dit in de koran? Of verzin je dit nu zelf?
En wat van niet-moslims die genezen, die nog nooit bezig zijn geweest met allah. Hoe kan een alwetende allah dit toestaan?
Mompelende over dat het niets met de islam te maken heeft, maar dat onder de allochtonen een grote aantal familieleden met elkaar trouwen..quote:Ik denk als je gaat kijken naar de genezingskansen tussen moslims en westerlingen bijvoorbeeld, dat bidden tot allah zelfs een negatieve invloed heeft. Zelfs hier in nederland met zijn medische zorg zijn er duidelijk meer problemen bij moslim kinderen, meer kindersterfte bijvoorbeeld.
Alles is vastgesteld volgens Gods pen en het boek waarin alle zaken die over jou gaan is opgeschreven.. Je hebt babies die niet levend geboren worden, Babies die net 3 weken leven en babies die 2 jaar leven voor ze sterven, verschillende tijden bevinden ze zich op Aarde, maar bij alle 3 de voorbeelden gaat het om een beproeving van God. Wanneer God er voor zou zorgen dat mensen oprecht gaan bidden, neemt hij hun vrije wil af he. En is er geen sprake van vrije keus.quote:Een almachtige god zou zelfs voor de geboorte al kunnen zien dat iemand niet oprecht gaat bidden en deze persoon niet geboren laten worden. Een almachtige god kan er voor zorgen dat er alleen maar oprecht biddende mensen geboren worden. Toch gebeurt het niet.
Bovenstaande is relevant omdat?quote:Maar nu de ziekte van Duchenne? Een ziekte waarbij spieren zich niet goed ontwikkelen. Deze ziekte is erfelijk bepaald en vrouwen kunnen het overdragen maar er niet aan leiden, alleen mannen krijgen het. De jongetjes hebben de ziekte dus al voor hun geboorte. Symptomen beginnen al voor dat ze kunnen lopen, laat staan praten.
1. Nogmaals, alle genezingen gebeurt met toestemming van God, zoals ik al eerder zei als jij bij God ten dode bent opgeschreven, is het slush.. afgelopen met jou... Wanneer jij nog een tijd te leven hebt in het boek waar je leeftijd in is vastgesteld dan kan niemand jou op geen enkel manier schade aanbrengen buiten het gene wat God voor jou heeft toe gelaten.quote:Als we al deze problemen willen verklaren kan dat op twee manieren:
1. Er is een god, die naar gebeden luistert, maar consequent alle gebeden negeert die een genezing zou inhouden van een aandoening die als ongeneeslijk te boek staat.
2. god bestaat niet.
Verhoord God alle gebeden? Ja.
Accepteerd hij alle gebeden? Nee.
2. Oke, laten we een topic openen: "Uitdaging voor atheisten" alle punten opsommen die door atheisten zijn gekenmerkt, en kijken wat de oplossing van hen is op bovenstaande?
Erm...? Ik neem aan dat je bedoelt dat ze alle gebeden accepteerd (als 'er naar luisterd') en niet alle gebeden verhoord (als 'vervullen')?quote:Op vrijdag 24 maart 2006 12:12 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Verhoord God alle gebeden? Ja.
Accepteerd hij alle gebeden? Nee.
Blijft natuurlijk uitzonderlijk verrassend dat god nooit duidelijk bovennatuurlijke beden verhoord en zich alleen richt op die gebeden die niet getoetst kunnen worden. Maar jah, het is schijnbaar haar 'master plan' om de onduidelijkheid rondom haar bestaan zo lang mogelijk te rekken.
Now I'm walking on the sunnyside of the street
Juist ja, excuse moi.. van-dale.. alleen dan : "vervullen" weg gelaten.quote:Op vrijdag 24 maart 2006 12:18 schreef Invictus_ het volgende:
[..]
Erm...? Ik neem aan dat je bedoelt dat ze alle gebeden accepteerd (als 'er naar luisterd') en niet alle gebeden verhoord (als 'vervullen')?
Ik wil het niet overlaten komen alsof ik je reactie ontwijk ofzo, maar laat staan dat God onze vragen negeert (niet toetsbare wonderen) houden wij ons wel bezig met God dan? Nee je kan niet zeggen God moet zich maar eerst openbaren aan ons, want laatste 100 jaren hebben de autochtonen in NL langzamerhand God alleen maar de rug toegekeerdquote:Blijft natuurlijk uitzonderlijk verrassend dat god nooit duidelijk bovennatuurlijke beden verhoord en zich alleen richt op die gebeden die niet getoetst kunnen worden. Maar jah, het is schijnbaar haar 'master plan' om de onduidelijkheid rondom haar bestaan zo lang mogelijk te rekken.
'Inwilligen' zou misschien beter zijn...quote:Op vrijdag 24 maart 2006 12:21 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Juist ja, excuse moi.. van-dale.. alleen dan : "vervullen" weg gelaten.
Ik neem aan dat God haar volgelingen niet straft naar het geloofsniveau van hun buurtbewoners. Overigens is het onzin aan te nemen dat Nederlanders minder zijn gaan geloven, de religies zijn (god zij dank) naar de achtergrond geduwd door voortschreidend inzicht. Laten we niet doen alsof de Inquisitie mensen met inhoudelijke argumenten had overgehaald om het christendom te volgen, daarnaast zit er een verschil in het volgen van een religieuse leer 'op inhoud' of 'bij gebrek aan anders'. Ook is het wonderlijk dat een god die met één duidelijke verschijning miljoenen zieltjes van de duivel zou kunnen redden dat niet doet, so much voor een god die het beste met ons voor heeft.quote:Ik wil het niet overlaten komen alsof ik je reactie ontwijk ofzo, maar laat staan dat God onze vragen negeert (niet toetsbare wonderen) houden wij ons wel bezig met God dan? Nee je kan niet zeggen God moet zich maar eerst openbaren aan ons, want laatste 100 jaren hebben de autochtonen in NL langzamerhand God alleen maar de rug toegekeerd
Overigens doet dit alles niets af aan de observatie dat gebeden alleen worden verhoord als de kans op toevallig 'verhoren' er zowieso al is of als er geen controle kan zijn.
Now I'm walking on the sunnyside of the street
Beproeven lijkt me juiste woordkeuze.quote:Op vrijdag 24 maart 2006 12:29 schreef Invictus_ het volgende:
Ik neem aan dat God haar volgelingen niet straft naar het geloofsniveau van hun buurtbewoners.
Come on, vanuit een ander topic bleek dat 54% van Nederland gelooft in een leven na de dood, een ruwe omrekening zou betekenen dat 40% van Nederland atheistisch is, een eeuw geleden lagen de verhoudingen nog lang niet zo dicht bij elkaar. Ik meen niet dat Nederlanders minder zijn gaan geloven, want die cijfers ken ik niet helemaal, maar wel is het een feit dat men in NL zich minder bezig aan het houden is met God, denk aan kerkelijk bezoek, zondagsschool. Naar mijn overtuiging heeft God het beste voor alle mensen, maar hij staat de mensen bij die in hem geloven en beroep doen op zijn Goddelijkheid en barmhartigheid.quote:Overigens is het onzin aan te nemen dat Nederlanders minder zijn gaan geloven, de religies zijn (god zij dank) naar de achtergrond geduwd door voortschreidend inzicht. Laten we niet doen alsof de Inquisitie mensen met inhoudelijke argumenten had overgehaald om het christendom te volgen, daarnaast zit er een verschil in het volgen van een religieuse leer 'op inhoud' of 'bij gebrek aan anders'. Ook is het wonderlijk dat een god die met één duidelijke verschijning miljoenen zieltjes van de duivel zou kunnen redden dat niet doet, so much voor een god die het beste met ons voor heeft.
Klopt, maar hoe wou je dan zoiets observeren? Ik bedoel gebeden gaan niet alleen uit naar genezing, maar ook bidden op het gene wat je hoopt.. Slagen voor je examen, goeie sollicatie etc..quote:Overigens doet dit alles niets af aan de observatie dat gebeden alleen worden verhoord als de kans op toevallig 'verhoren' er zowieso al is of als er geen controle kan zijn.
Zijn zo veel verschillende dingen, op welke manier zou het voor jou een bewijs zijn/ hoe wil je het observeren of bidden ook daadwerkelijk helpt, want nu wil je het weer in een wetenschappelijk richting duwen, terwijl datgene het laatste is waar gelovigen aan denken wanneer ze bidden.
Verder kan ik me wel aardig vinden in.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 24-03-2006 12:54:15 ]
Al ben ik het met sommige punten niet eensquote:helpt bidden wel?
Er is ooit eens een onderzoek geweest naar het godsdienstige leven in Nederland. Er werden ook vragen gesteld over het bidden. Uit dat onderzoek bleek dat 45% van de ondervraagden zeiden dat bidden zinvol was en dat het werkte. En die deden dat ook nog regelmatig.
35% van de ondervraagden geloofden er niet in. Die zeiden dat bidden niets uithaalde. En 20% had geen mening. Die wisten het niet.
Als je zo naar deze cijfers kijkt, dan krijg je het vermoeden dat er maar weinig mensen zullen zijn die eerlijk kunnen zeggen dat ze echt nooit een keer hebben gebeden. Vooral in vastgelopen situaties waarin er, naar de mens gesproken, geen enkele hoop meer is, ga je bidden. Ook al had je dat nooit van jezelf gedacht. Het zit gewoon in de mens en het hoort op één of andere manier bij het leven. Het tragische is alleen dat, wanneer er dan inderdaad een oplossing komt, dat dan heel makkelijk aan het toeval wordt toegeschreven. "Als ik niet gebeden had, dan zou het natuurlijk ook zijn gebeurd!" zeg je dan achteraf tegen jezelf. Het blijkt heel moeilijk te zijn om consequent te wezen en door zo'n ervaring tot het besluit komen om Degene te leren kennen die je gebed heeft beantwoord en je heeft geholpen.
Ja, bidden. Misschien vraag je je af of je jezelf niets wijsmaakt als je bidt. Helpt het wel? En wanneer dan? En wanneer niet? En wat is bidden eigenlijk en wat gebeurt er dan precies? Misschien is het goed daar eens wat over na te denken.
Om met dat laatste te beginnen: bidden is praten tegen iemand in de bovennatuurlijke wereld die je niet ziet en aan wie je je leven te danken hebt. En dat is dan niet je overleden moeder of vader, maar de Oorsprong is van alles wat bestaat. Ook van jouw bestaan.
"Dat zou ik niet kunnen," zeg je nu misschien. "Praten tegen iemand die ik niet kan zien, dat is voor mij onmogelijk." Nou, dat moet je niet al te gauw zeggen. Als je iemand belt, dan praat je ook tegen iemand die je niet ziet? Dus praten tegen een onzichtbare persoon is niet zo moeilijk. Dat kan iedereen.
Weet je wat wel moeilijk kan zijn? Om te praten tegen iemand die je niet kent en waarvan je ook niet zeker weet of hij er wel is. Want dat doe je eigenlijk als je voor het eerst bidt.
Zelf ben ik in een gezin geboren waar in de Bijbel werd gelezen. Daardoor kon ik me een voorstelling maken van God. Daarom was het bidden voor mij niet zo moeilijk. Maar ook als je er niet bij opgegroeid bent, kun je God of Jezus aanroepen als je in moeilijkheden zit. Maar het is natuurlijk makkelijker wanneer je wat meer over God en over Jezus Christus weet. Daar kun je de Bijbel voor gebruiken. In elke bibliotheek kun je er wel één vinden. Nu is zo'n Bijbel behoorlijk dik, want het is een verzameling van 66 boeken in één band. Dus daar begin je niet zo makkelijk aan. Maar vier van die boeken in de Bijbel gaan over het leven van Jezus. Met elkaar nog geen 125 pagina's. Die heb je zo doorgelezen. Dat zou je eens moeten doen, want daarin vind je alles wat je voor het bidden nodig hebt.
Maar haalt het wat uit, dat bidden? Want als het niks uithaalt, hoef je er niet aan te beginnen. Dan is het allemaal verloren tijd. Heb je er wat aan? En gebeurt er dan wat? Eerlijk gezegd: niet altijd. Gewoon omdat we heel makkelijk bidden om dingen die niet kunnen.
Ja, maar er wordt toch beweerd dat God alles kan? Jawel, maar dat berust op een misverstand. Want er zijn heel wat dingen die God niet kan. Ik zal je daar een voorbeeld van geven. Stel je voor dat je met de auto een rit moet maken op een provinciale tweebaans weg waar je alleen maar 8o mag. Nou kun je de sterren van de hemel bidden om een veilige rit, maar als je daar 150 gaat rijden of nog harder, en je wilt iedereen passeren, dan vraag je om ongelukken. En vragen om ongelukken kan niet samen gaan met het vragen om een veilig ritje. Op die manier maak je het voor God onmogelijk om je gebed positief te honoreren.
Maar als je je nou wel aan de goede snelheid houdt, dan kun je toch ook een ongeluk krijgen? Natuurlijk! Alleen ligt het dan niet aan jezelf, maar aan de omstandigheden. Hoe werkt het bidden dan? Veranderen de omstandigheden als je daarvoor bidt?
Nee, door ons bidden verandert God niet in de eerste plaats de omstandigheden. En ons bidden heeft ook weinig invloed op wat anderen doen op de weg. Als iemand anders 150 wil rijden, dan wordt die door ons bidden niet door een onzichtbare hand tegengehouden. Dat doet God niet omdat Hij van de mensen geen marionetten maken wil. Maar er gebeurt wel wat anders.
Kijk, het gaat er bij het bidden niet om dat wij God nou eens precies gaan vertellen wat wij allemaal willen, en wat Hij allemaal voor ons zou moeten doen. Nee, bidden is in de eerste plaats vragen wat Hij wil.
Weet je, doordat we gebonden zijn aan de tijd, zijn we erg beperkt. We weten bijvoorbeeld geen van allen wat er het volgende moment boven ons hoofd hangt. We hebben er geen idee van wanneer de omstandigheden voor ons bedreigend worden. We hebben maar heel weinig zicht op alles wat er met ons gebeurt en wat ons gaat overkomen. Wat we daarom nodig hebben is Iemand die daar wel zicht op heeft en ons veilig tussen de gevaren door loodsen kan. En dat kan God wèl voor ons doen.
Ik zei net al dat wij God met ons beperkte zicht op de dingen niet moeten gaan voorschrijven wat Hij allemaal voor ons moet doen. Daardoor maken we het voor God onmogelijk om in te gaan op wat we vragen. Nee, bidden is veel meer een vragen om advies en goede raad: een vragen om zijn leiding. En hoe meer we ons door Hem laten leiden en ons aan zijn zorg toevertrouwen, hoe meer we zullen ervaren dat we in goede handen zijn. Dan ervaren we geborgenheid. En als er iets nodig is in deze tijd, dan is dat het wel: geborgenheid.
Dan komen we innerlijk tot rust en komt er zekerheid. Zekerheid dat ons leven niet verloren gaat, maar dat we behouden zijn.
Elk jaar vieren we Sinterklaas. Heel veel mensen zien God ook als een soort Sinterklaas. Maar Sinterklaas bestaat niet. Ook niet in de hemel.
Maar God is er wel. Dat kun je ervaren. Maar niet door je verlanglijstje in te dienen en God voor je karretje te spannen. Dat werkt niet.
Nee, misschien zou je kunnen zeggen dat Hij een verlanglijstje heeft. Een lijstje met maar één verlangen. Hij verlangt ernaar dat Hij de gelegenheid krijgt om jou en mij veilig door dit leven te leiden en je de kracht te geven om alles wat er met je gebeurt, goed te verwerken. En dat werkt wel. Weet je wat je eens moet doen? Ga eens bij jezelf na of je niet eens een keer gebeden hebt toen je in moeilijkheden zat en wat er toen gebeurde. Het zou me niet verbazen als je tot je verrassing moet toegeven dat er toen inderdaad een oplossing kwam. Maar ga dan ook eens na hoe je daar toen op reageerde...
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 24-03-2006 12:54:15 ]
Een eeuw geleden... juist: daarnaast zit er een verschil in het volgen van een religieuse leer 'op inhoud' of 'bij gebrek aan anders'.quote:Op vrijdag 24 maart 2006 12:42 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Beproeven lijkt me juiste woordkeuze.
[..]
Come on, vanuit een ander topic bleek dat 54% van Nederland gelooft in een leven na de dood, een ruwe omrekening zou betekenen dat 40% van Nederland atheistisch is, een eeuw geleden lagen de verhoudingen nog lang niet zo dicht bij elkaar. Ik meen niet dat Nederlanders minder zijn gaan geloven, want die cijfers ken ik niet helemaal, maar wel is het een feit dat men in NL zich minder bezig aan het houden is met God, denk aan kerkelijk bezoek, zondagsschool. Naar mijn overtuiging heeft God het beste voor alle mensen, maar hij staat de mensen bij die in hem geloven en beroep doen op zijn Goddelijkheid en barmhartigheid.
Ik wil het helemaal niet de wetenschappelijke richting induwen, ik stel alleen een algemeen bekend feit vast. Er is zeker de afgelopen eeuw niks gebeurd dat alleen via een gebed kon, daarvoor is zo'n feit nog nooit dusdanig vastgelegd dat er uitsluitsel bestaat over de mirakeleuze gebeurtenis. Dan kan ik alleen concluderen dat de zogenaamde god haar zogenaamde almachtigheid nog nooit via gebeden heeft getoond.quote:Klopt, maar hoe wou je dan zoiets observeren? Ik bedoel gebeden gaan niet alleen uit naar genezing, maar ook bidden op het gene wat je hoopt.. Slagen voor je examen, goeie sollicatie etc..
Zijn zo veel verschillende dingen, op welke manier zou het voor jou een bewijs zijn/ hoe wil je het observeren of bidden ook daadwerkelijk helpt, want nu wil je het weer in een wetenschappelijk richting duwen, terwijl datgene het laatste is waar gelovigen aan denken wanneer ze bidden.
Now I'm walking on the sunnyside of the street
Darwins doctrine? Of begrijp ik je nou niet helemaal?quote:Op vrijdag 24 maart 2006 12:52 schreef Invictus_ het volgende:
[..]
Een eeuw geleden... juist: daarnaast zit er een verschil in het volgen van een religieuse leer 'op inhoud' of 'bij gebrek aan anders'.
[..]
Hoe wil je een wonder vastleggen zonder een observatie in een wetenschappelijk analyse van betreffende "wonder"? Ik denk dat we het hier hebben over een misverstand.. Voor mij is een inwilliging van een gebed niet alleen een wonder als het op onverklaarbare wijze is gebeurt, nee ik ben van mening als je bijvoorbeeld op het puntje bent van een tumor/kanker ziekte en je bijna dood gaat, men hoop al heeft opgeven, dat mensen toch nog kunnen genezen.. Dat is voor mij ook een wonder, als is het geheel en 100% wetenschappelijk vast te stellen wat zijn genezing heeft veroorzaakt. Denk je dat een ongelovige in staat is om God almachtigheid te kunnen herkennen tussen alle sceptische visies?quote:Ik wil het helemaal niet de wetenschappelijke richting induwen, ik stel alleen een algemeen bekend feit vast. Er is zeker de afgelopen eeuw niks gebeurd dat alleen via een gebed kon, daarvoor is zo'n feit nog nooit dusdanig vastgelegd dat er uitsluitsel bestaat over de mirakeleuze gebeurtenis. Dan kan ik alleen concluderen dat de zogenaamde god haar zogenaamde almachtigheid nog nooit via gebeden heeft getoond.
Je begrijpt me nou niet helemaal. In de afgelopen tweehonderd jaar is Darwin niet het enige nieuwe.quote:Op vrijdag 24 maart 2006 13:00 schreef Triggershot het volgende:
Darwins doctrine? Of begrijp ik je nou niet helemaal?
Wat is de kracht van het gebed dan? Als zowel de gelovige als de niet-gelovige op dezelfde '(on)verlaarbare' manier kan genezen mbv jouw god, dan is het gebed toch absolute onzin? Of ga jij er nu weer vanuit dat er voor iedere '(on)verlaarbare' genezing teminste iemand gebeden heeft?quote:Hoe wil je een wonder vastleggen zonder een observatie in een wetenschappelijk analyse van betreffende "wonder"? Ik denk dat we het hier hebben over een misverstand.. Voor mij is een inwilliging van een gebed niet alleen een wonder als het op onverklaarbare wijze is gebeurt, nee ik ben van mening als je bijvoorbeeld op het puntje bent van een tumor/kanker ziekte en je bijna dood gaat, men hoop al heeft opgeven, dat mensen toch nog kunnen genezen.. Dat is voor mij ook een wonder, als is het geheel en 100% wetenschappelijk vast te stellen wat zijn genezing heeft veroorzaakt. Denk je dat een ongelovige in staat is om God almachtigheid te kunnen herkennen tussen alle sceptische visies?
Now I'm walking on the sunnyside of the street
gelukkig maar. Zie ondertitelquote:Op vrijdag 24 maart 2006 12:21 schreef Triggershot het volgende:
, want laatste 100 jaren hebben de autochtonen in NL langzamerhand God alleen maar de rug toegekeerd
Nu met gitaar!
