WFL Wetenschap, Filosofie, Levensbeschouwing
Discussieer hier over alle aspecten van de wetenschap, filosofische problemen en zaken van levensbeschouwelijke aard.
Niets met zware wolken ofzo?quote:Op zaterdag 18 maart 2006 18:13 schreef LedZep het volgende:
[..]
De wetenschappelijke wereld weet niet hoe bliksems ontstaan. (Ja van die huis-tuin-en-keuken verklaringen zoals waarschijnlijk op wikipedia staan zijn er wel, maar de echte oorzaak is niet bekend)
Kijk, het blijft natuurlijk een gewoon een soort kortsluiting, maar het is niet zomaar een vonk op grote schaal. Bliksems zenden onder andere röntgen- en gammastraling uit, iets dat bij gewone vonken nooit onstaat. Sterker nog, gammastraling kan volgens de natuurkunde alleen ontstaan bij kernreacties en extreme processen in het heelal.quote:
Dan zijn er nog een boel problemen bij het ontstaan van bliksem. Onder andere zijn er bij de ontlading ontzettend veel snelbewegende elektronen, zo snelbewegend dat ze hun energie niet meer verliezen bij botsingen met luchtmoleculen en zo. Maar hoe die enorme hoeveelheid elektronen daar komt is niet duidelijk. Een verklaring is kosmische straling, maar die brengt er niet genoeg naartoe. Men denkt nu aan een soort lawine-effect, maar dat is lastig te bewijzen.
Zo zijn er nog een boel onduidelijkheden en is bliksem nog lang niet 'verklaard'.
Het voorbeeld bliksem haalde ik aan als een voorbeeld van wat eens als 'de wil' van God werd beschouwd. Sinds de uitvinding van de bliksemafleider kan 'die wil' van God ons niet meer treffen. Dus een helder voorbeeld waar het beeld van 'God' gaandeweg door wetenschappelijke bevindingen veranderd. De medische wetenschap is een ander voorbeeld. Wie geeft er nu nog de voorkeur om de almacht van God aan te roepen als men ziek is boven een bezoek aan de dokter?
Wie gelooft in God gelooft niet in al die andere 19.999 goden.
Ik geloof niet in 20.000 goden. Zo'n klein verschil maar zoveel discussie.
Ik geloof niet in 20.000 goden. Zo'n klein verschil maar zoveel discussie.
Allah aanroepen gaat altijd hoger opquote:Op zaterdag 18 maart 2006 20:08 schreef onemangang het volgende:
Het voorbeeld bliksem haalde ik aan als een voorbeeld van wat eens als 'de wil' van God werd beschouwd. Sinds de uitvinding van de bliksemafleider kan 'die wil' van God ons niet meer treffen. Dus een helder voorbeeld waar het beeld van 'God' gaandeweg door wetenschappelijke bevindingen veranderd. De medische wetenschap is een ander voorbeeld. Wie geeft er nu nog de voorkeur om de almacht van God aan te roepen als men ziek is boven een bezoek aan de dokter?
.quote:Op zaterdag 18 maart 2006 20:11 schreef Triggershot het volgende:
Allah aanroepen gaat altijd hoger op
.
gelukkig is het vals dilemma... je kunt het allebei doen!quote:Op zaterdag 18 maart 2006 20:08 schreef onemangang het volgende:
Het voorbeeld bliksem haalde ik aan als een voorbeeld van wat eens als 'de wil' van God werd beschouwd. Sinds de uitvinding van de bliksemafleider kan 'die wil' van God ons niet meer treffen. Dus een helder voorbeeld waar het beeld van 'God' gaandeweg door wetenschappelijke bevindingen veranderd. De medische wetenschap is een ander voorbeeld. Wie geeft er nu nog de voorkeur om de almacht van God aan te roepen als men ziek is boven een bezoek aan de dokter?
Challenge thinkers to believe and believers to think.
?Porque no te calles?
?Porque no te calles?
Ja, maar we weten dat bidden niet helpt terwijl een ziekenhuisbehandeling wel kan helpen. Als je zou moeten kiezen tussen gebruik te maken van de almacht van God of van de kennis van de wetenschap, dan is de keuze snel gemaakt.quote:Op zaterdag 18 maart 2006 20:38 schreef pmb_rug het volgende:
[..]
gelukkig is het vals dilemma... je kunt het allebei doen!
Wie gelooft in God gelooft niet in al die andere 19.999 goden.
Ik geloof niet in 20.000 goden. Zo'n klein verschil maar zoveel discussie.
Ik geloof niet in 20.000 goden. Zo'n klein verschil maar zoveel discussie.
Waarom nou zo een taal?quote:Op zaterdag 18 maart 2006 21:02 schreef nickybol het volgende:
Voor een heleboel idioten niet.
Zulke taal zul je zeker bedoelen....waarom nou zulke taal.
Misschien om iets duidelijk te maken. Misschien is het niet nodig. Mijn excuses.
Als je het bidden tot een god verkiest boven een geneesheer bezoeken, in deze Westerse maatschappij, doe je jezelf tekort. Het aantal Lourdes genezingen is een stuk kleiner dan geslaagde medische behandelingen.
Maargoed, ik zal er geen waarde-oordeel aan verbinden. Totaal onnodig.
Misschien om iets duidelijk te maken. Misschien is het niet nodig. Mijn excuses.
Als je het bidden tot een god verkiest boven een geneesheer bezoeken, in deze Westerse maatschappij, doe je jezelf tekort. Het aantal Lourdes genezingen is een stuk kleiner dan geslaagde medische behandelingen.
Maargoed, ik zal er geen waarde-oordeel aan verbinden. Totaal onnodig.
Ach gossie, bidden helpt een keer niet. Alsof iedere chirurgische ingreep succes gegarandeerd is . Wel even helder blijven, hè?quote:Op zaterdag 18 maart 2006 20:55 schreef onemangang het volgende:
[..]
Ja, maar we weten dat bidden niet helpt terwijl een ziekenhuisbehandeling wel kan helpen. Als je zou moeten kiezen tussen gebruik te maken van de almacht van God of van de kennis van de wetenschap, dan is de keuze snel gemaakt.
. Wel even helder blijven, hè?
Wanneer iemand iets hoopt/wenst schaadt hij dan de ander? Als een naaste van je lijdt en je zou je op zo een moment machteloos voelen kan je alleen maar gaan bidden en hopen op een goeie afloop. Wie of wat zou je daarmee schaden? Een zieke, wetenschap, of een arts?quote:Op zaterdag 18 maart 2006 21:35 schreef nickybol het volgende:
Zulke taal zul je zeker bedoelen....waarom nou zulke taal.
Misschien om iets duidelijk te maken. Misschien is het niet nodig. Mijn excuses.
Als je het bidden tot een god verkiest boven een geneesheer bezoeken, in deze Westerse maatschappij, doe je jezelf tekort. Het aantal Lourdes genezingen is een stuk kleiner dan geslaagde medische behandelingen.
Maargoed, ik zal er geen waarde-oordeel aan verbinden. Totaal onnodig.
Laat een mens lekker bidden.
Het heeft geen zin Triggershot. Sommige idioten scheppen er een ziekelijk genoegen uit om anderen mensen op te dringen dat bidden achterlijk is. Dat soort mensen moet je niet serieus nemen. Die hebben zelf de zaak niet helemaal op een rijtje.
Ik zeg niet dat bidden achterlijk is. Achterlijkheid is maar relatief, en het is totaal nutteloos om iets zo te noemen. Ik zeg dat bidden geen nut heeft.
Niet voor jou, voor anderen wel.quote:Op zaterdag 18 maart 2006 21:42 schreef nickybol het volgende:
Ik zeg niet dat bidden achterlijk is. Achterlijkheid is maar relatief, en het is totaal nutteloos om iets zo te noemen. Ik zeg dat bidden geen nut heeft.
Ga jij nu bepalen dat dat valse hoop is? Wie ben jij?quote:Op zaterdag 18 maart 2006 21:44 schreef nickybol het volgende:
Het nut van hoop misschien. Valse hoop.
Ik bid dat het om een dag wel zin zal hebbenquote:Op zaterdag 18 maart 2006 21:40 schreef FuifDuif het volgende:
Het heeft geen zin Triggershot. Sommige idioten scheppen er een ziekelijk genoegen uit om anderen mensen op te dringen dat bidden achterlijk is. Dat soort mensen moet je niet serieus nemen. Die hebben zelf de zaak niet helemaal op een rijtje.
Wanneer zou het zin hebben?
(op een dag, ik denk dat je nog een beetje moeite met de nederlandse taal hebt, dus help ik je, als dat niet zo is, zeg het alsjeblieft)
(op een dag, ik denk dat je nog een beetje moeite met de nederlandse taal hebt, dus help ik je, als dat niet zo is, zeg het alsjeblieft)
Tegen wie heb je het?quote:Op zaterdag 18 maart 2006 21:50 schreef nickybol het volgende:
Wanneer zou het zin hebben?
(op een dag, ik denk dat je nog een beetje moeite met de nederlandse taal hebt, dus help ik je, als dat niet zo is, zeg het alsjeblieft)
Als ik bid, in op welke manier zou het jou schaden?quote:Op zaterdag 18 maart 2006 21:52 schreef nickybol het volgende:
Tegen Triggershot. Tegen jouw dus.
