WFL Wetenschap, Filosofie, Levensbeschouwing
Discussieer hier over alle aspecten van de wetenschap, filosofische problemen en zaken van levensbeschouwelijke aard.
Niets met zware wolken ofzo?quote:Op zaterdag 18 maart 2006 18:13 schreef LedZep het volgende:
[..]
De wetenschappelijke wereld weet niet hoe bliksems ontstaan. (Ja van die huis-tuin-en-keuken verklaringen zoals waarschijnlijk op wikipedia staan zijn er wel, maar de echte oorzaak is niet bekend)
Kijk, het blijft natuurlijk een gewoon een soort kortsluiting, maar het is niet zomaar een vonk op grote schaal. Bliksems zenden onder andere röntgen- en gammastraling uit, iets dat bij gewone vonken nooit onstaat. Sterker nog, gammastraling kan volgens de natuurkunde alleen ontstaan bij kernreacties en extreme processen in het heelal.quote:
Dan zijn er nog een boel problemen bij het ontstaan van bliksem. Onder andere zijn er bij de ontlading ontzettend veel snelbewegende elektronen, zo snelbewegend dat ze hun energie niet meer verliezen bij botsingen met luchtmoleculen en zo. Maar hoe die enorme hoeveelheid elektronen daar komt is niet duidelijk. Een verklaring is kosmische straling, maar die brengt er niet genoeg naartoe. Men denkt nu aan een soort lawine-effect, maar dat is lastig te bewijzen.
Zo zijn er nog een boel onduidelijkheden en is bliksem nog lang niet 'verklaard'.
Het voorbeeld bliksem haalde ik aan als een voorbeeld van wat eens als 'de wil' van God werd beschouwd. Sinds de uitvinding van de bliksemafleider kan 'die wil' van God ons niet meer treffen. Dus een helder voorbeeld waar het beeld van 'God' gaandeweg door wetenschappelijke bevindingen veranderd. De medische wetenschap is een ander voorbeeld. Wie geeft er nu nog de voorkeur om de almacht van God aan te roepen als men ziek is boven een bezoek aan de dokter?
Wie gelooft in God gelooft niet in al die andere 19.999 goden.
Ik geloof niet in 20.000 goden. Zo'n klein verschil maar zoveel discussie.
Ik geloof niet in 20.000 goden. Zo'n klein verschil maar zoveel discussie.
Allah aanroepen gaat altijd hoger opquote:Op zaterdag 18 maart 2006 20:08 schreef onemangang het volgende:
Het voorbeeld bliksem haalde ik aan als een voorbeeld van wat eens als 'de wil' van God werd beschouwd. Sinds de uitvinding van de bliksemafleider kan 'die wil' van God ons niet meer treffen. Dus een helder voorbeeld waar het beeld van 'God' gaandeweg door wetenschappelijke bevindingen veranderd. De medische wetenschap is een ander voorbeeld. Wie geeft er nu nog de voorkeur om de almacht van God aan te roepen als men ziek is boven een bezoek aan de dokter?
.quote:Op zaterdag 18 maart 2006 20:11 schreef Triggershot het volgende:
Allah aanroepen gaat altijd hoger op
.
gelukkig is het vals dilemma... je kunt het allebei doen!quote:Op zaterdag 18 maart 2006 20:08 schreef onemangang het volgende:
Het voorbeeld bliksem haalde ik aan als een voorbeeld van wat eens als 'de wil' van God werd beschouwd. Sinds de uitvinding van de bliksemafleider kan 'die wil' van God ons niet meer treffen. Dus een helder voorbeeld waar het beeld van 'God' gaandeweg door wetenschappelijke bevindingen veranderd. De medische wetenschap is een ander voorbeeld. Wie geeft er nu nog de voorkeur om de almacht van God aan te roepen als men ziek is boven een bezoek aan de dokter?
Challenge thinkers to believe and believers to think.
?Porque no te calles?
?Porque no te calles?
Ja, maar we weten dat bidden niet helpt terwijl een ziekenhuisbehandeling wel kan helpen. Als je zou moeten kiezen tussen gebruik te maken van de almacht van God of van de kennis van de wetenschap, dan is de keuze snel gemaakt.quote:Op zaterdag 18 maart 2006 20:38 schreef pmb_rug het volgende:
[..]
gelukkig is het vals dilemma... je kunt het allebei doen!
Wie gelooft in God gelooft niet in al die andere 19.999 goden.
Ik geloof niet in 20.000 goden. Zo'n klein verschil maar zoveel discussie.
Ik geloof niet in 20.000 goden. Zo'n klein verschil maar zoveel discussie.
Waarom nou zo een taal?quote:Op zaterdag 18 maart 2006 21:02 schreef nickybol het volgende:
Voor een heleboel idioten niet.
Zulke taal zul je zeker bedoelen....waarom nou zulke taal.
Misschien om iets duidelijk te maken. Misschien is het niet nodig. Mijn excuses.
Als je het bidden tot een god verkiest boven een geneesheer bezoeken, in deze Westerse maatschappij, doe je jezelf tekort. Het aantal Lourdes genezingen is een stuk kleiner dan geslaagde medische behandelingen.
Maargoed, ik zal er geen waarde-oordeel aan verbinden. Totaal onnodig.
Misschien om iets duidelijk te maken. Misschien is het niet nodig. Mijn excuses.
Als je het bidden tot een god verkiest boven een geneesheer bezoeken, in deze Westerse maatschappij, doe je jezelf tekort. Het aantal Lourdes genezingen is een stuk kleiner dan geslaagde medische behandelingen.
Maargoed, ik zal er geen waarde-oordeel aan verbinden. Totaal onnodig.
Ach gossie, bidden helpt een keer niet. Alsof iedere chirurgische ingreep succes gegarandeerd is . Wel even helder blijven, hè?quote:Op zaterdag 18 maart 2006 20:55 schreef onemangang het volgende:
[..]
Ja, maar we weten dat bidden niet helpt terwijl een ziekenhuisbehandeling wel kan helpen. Als je zou moeten kiezen tussen gebruik te maken van de almacht van God of van de kennis van de wetenschap, dan is de keuze snel gemaakt.
. Wel even helder blijven, hè?
Wanneer iemand iets hoopt/wenst schaadt hij dan de ander? Als een naaste van je lijdt en je zou je op zo een moment machteloos voelen kan je alleen maar gaan bidden en hopen op een goeie afloop. Wie of wat zou je daarmee schaden? Een zieke, wetenschap, of een arts?quote:Op zaterdag 18 maart 2006 21:35 schreef nickybol het volgende:
Zulke taal zul je zeker bedoelen....waarom nou zulke taal.
Misschien om iets duidelijk te maken. Misschien is het niet nodig. Mijn excuses.
Als je het bidden tot een god verkiest boven een geneesheer bezoeken, in deze Westerse maatschappij, doe je jezelf tekort. Het aantal Lourdes genezingen is een stuk kleiner dan geslaagde medische behandelingen.
Maargoed, ik zal er geen waarde-oordeel aan verbinden. Totaal onnodig.
Laat een mens lekker bidden.
Het heeft geen zin Triggershot. Sommige idioten scheppen er een ziekelijk genoegen uit om anderen mensen op te dringen dat bidden achterlijk is. Dat soort mensen moet je niet serieus nemen. Die hebben zelf de zaak niet helemaal op een rijtje.
Ik zeg niet dat bidden achterlijk is. Achterlijkheid is maar relatief, en het is totaal nutteloos om iets zo te noemen. Ik zeg dat bidden geen nut heeft.
Niet voor jou, voor anderen wel.quote:Op zaterdag 18 maart 2006 21:42 schreef nickybol het volgende:
Ik zeg niet dat bidden achterlijk is. Achterlijkheid is maar relatief, en het is totaal nutteloos om iets zo te noemen. Ik zeg dat bidden geen nut heeft.
Ga jij nu bepalen dat dat valse hoop is? Wie ben jij?quote:Op zaterdag 18 maart 2006 21:44 schreef nickybol het volgende:
Het nut van hoop misschien. Valse hoop.
Ik bid dat het om een dag wel zin zal hebbenquote:Op zaterdag 18 maart 2006 21:40 schreef FuifDuif het volgende:
Het heeft geen zin Triggershot. Sommige idioten scheppen er een ziekelijk genoegen uit om anderen mensen op te dringen dat bidden achterlijk is. Dat soort mensen moet je niet serieus nemen. Die hebben zelf de zaak niet helemaal op een rijtje.
Wanneer zou het zin hebben?
(op een dag, ik denk dat je nog een beetje moeite met de nederlandse taal hebt, dus help ik je, als dat niet zo is, zeg het alsjeblieft)
(op een dag, ik denk dat je nog een beetje moeite met de nederlandse taal hebt, dus help ik je, als dat niet zo is, zeg het alsjeblieft)
Tegen wie heb je het?quote:Op zaterdag 18 maart 2006 21:50 schreef nickybol het volgende:
Wanneer zou het zin hebben?
(op een dag, ik denk dat je nog een beetje moeite met de nederlandse taal hebt, dus help ik je, als dat niet zo is, zeg het alsjeblieft)
Als ik bid, in op welke manier zou het jou schaden?quote:Op zaterdag 18 maart 2006 21:52 schreef nickybol het volgende:
Tegen Triggershot. Tegen jouw dus.
Tegen jou dus.quote:Op zaterdag 18 maart 2006 21:52 schreef nickybol het volgende:
Tegen Triggershot. Tegen jouw dus.
De wetenschap heeft sowieso geen verklaring voor wat licht nou precies is, dus daarmee wordt onze onwetendheid wat onweer betreft nog maar eens verduidelijkt.
Hoe dan ook, als je op zoek bent naar bewijzen voor het bestaan van God en alles wat daarbij komt kijken, kom je, als je alleen naar wetenschappelijke bewijzen zoekt, bedrogen uit denk ik. Er is geen tastbaar onomstotelijk aantoonbaar bewijs dat er meer is dan alleen natuurkundige wetten. Er ligt inderdaad meer logica in het verklaren van geloof dmv. indoctrinatie en onwetendheid als je puur een wetenschappelijke oplossing zoekt. Er is geen statistisch onderbouwde kansbereking die onwrikbaar laat zien dat sommige dingen goed zijn, en andere dingen slecht. De bijbel, koran en andere heilige geschriften staan vol van tegenstrijdigheden en onwaarheden. Alles wijst erop dat God helemaal niet bestaat.
En toch geloof ik.
Misschien is dat wel de ware reden; boven de logica, de wetenschap en het verleden staan wat betreft je overtuigingen. Misschien is het pure onwetendheid, kortzichtigheid of irrationaliteit, maar het valt niet te ontkennen dat het gebeurd. Het is een overtuiging die zo diep ligt dat het overal boven uitsteekt. Dat illustreert nou wat er goddelijk aan geloof is.
Mijn 2 kwartjes...
Hoe dan ook, als je op zoek bent naar bewijzen voor het bestaan van God en alles wat daarbij komt kijken, kom je, als je alleen naar wetenschappelijke bewijzen zoekt, bedrogen uit denk ik. Er is geen tastbaar onomstotelijk aantoonbaar bewijs dat er meer is dan alleen natuurkundige wetten. Er ligt inderdaad meer logica in het verklaren van geloof dmv. indoctrinatie en onwetendheid als je puur een wetenschappelijke oplossing zoekt. Er is geen statistisch onderbouwde kansbereking die onwrikbaar laat zien dat sommige dingen goed zijn, en andere dingen slecht. De bijbel, koran en andere heilige geschriften staan vol van tegenstrijdigheden en onwaarheden. Alles wijst erop dat God helemaal niet bestaat.
En toch geloof ik.
Misschien is dat wel de ware reden; boven de logica, de wetenschap en het verleden staan wat betreft je overtuigingen. Misschien is het pure onwetendheid, kortzichtigheid of irrationaliteit, maar het valt niet te ontkennen dat het gebeurd. Het is een overtuiging die zo diep ligt dat het overal boven uitsteekt. Dat illustreert nou wat er goddelijk aan geloof is.
Mijn 2 kwartjes...
Wat is er mis met golven in het elektromagnetische veld?quote:Op zaterdag 18 maart 2006 23:10 schreef Batsnek het volgende:
De wetenschap heeft sowieso geen verklaring voor wat licht nou precies is, dus daarmee wordt onze onwetendheid wat onweer betreft nog maar eens verduidelijkt.
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Nouja, 'een keer', er zit natuurlijk wel wat wetenschappelijk verantwoorde statistiek achter.quote:Op zaterdag 18 maart 2006 21:38 schreef FuifDuif het volgende:
Ach gossie, bidden helpt een keer niet. Alsof iedere chirurgische ingreep succes gegarandeerd is . Wel even helder blijven, hè?
De vraag is natuurlijk: waar komt het wetenschappelijke paradigma vandaan?quote:Op zaterdag 18 maart 2006 08:43 schreef FuifDuif het volgende:
Het is absurd om te denken dat we met de huidige (westerse) wetenschappelijke methodiek in staat zijn om bewijzen te leveren voor het bestaan van (een) God. Onze huidige wetenschap is volledig gebaseerd op het materialistische en newtoniaanse principes. Principes die zich beroepen op zaken als absolute objectiviteit, meetbaarheid en dat alles binnen de grenzen van tijd en ruimte.
Het huidige wetenschappelijke paradigma is helemaal niet geschikt om godsbewijzen te ontwikkelen.
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Ik begrijp niet wat je bedoeld; ik weet wel dat men er nog niet over uit wat licht nou precies is, dus zullen we voorlopig ook niet te weten komen wat bliksem nou eigenlijk is.quote:Op zondag 19 maart 2006 15:50 schreef speknek het volgende:
[..]
Wat is er mis met golven in het elektromagnetische veld?
dat kan wel zijn, maar het antwoord is niet relevant voor de zeer terechte observatie van Fuif over de absurditeit van het vragen om een godsbewijs binnen het beperkte kader van de wetenschap.quote:Op zondag 19 maart 2006 15:53 schreef speknek het volgende:
De vraag is natuurlijk: waar komt het wetenschappelijke paradigma vandaan?
Challenge thinkers to believe and believers to think.
?Porque no te calles?
?Porque no te calles?
hoe weet jij dat als je het zelf nooit doet (omdat je niet gelooft in iets waar je tegen kanquote:Op zaterdag 18 maart 2006 21:42 schreef nickybol het volgende:
Ik zeg niet dat bidden achterlijk is. Achterlijkheid is maar relatief, en het is totaal nutteloos om iets zo te noemen. Ik zeg dat bidden geen nut heeft.
'praten')??
Challenge thinkers to believe and believers to think.
?Porque no te calles?
?Porque no te calles?
wat is er mis met de beschrijving van licht door de quantummechanica?quote:Op zondag 19 maart 2006 16:32 schreef Batsnek het volgende:
[..]
Ik begrijp niet wat je bedoeld; ik weet wel dat men er nog niet over uit wat licht nou precies is, dus zullen we voorlopig ook niet te weten komen wat bliksem nou eigenlijk is.
En wat weten we dan nog niet wat bliksem is?
Kein gewalt! Wir sind das volk!
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
Dat klopt. Maar de vraag is wel degelijk relevant voor de notie van god zelf.quote:Op zondag 19 maart 2006 16:33 schreef pmb_rug het volgende:
dat kan wel zijn, maar het antwoord is niet relevant voor de zeer terechte observatie van Fuif over de absurditeit van het vragen om een godsbewijs binnen het beperkte kader van de wetenschap.
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Ik denk dat je de golf/deeltje dualiteit bedoelt. Maar we weten inmiddels wel wat licht precies* is. Het is een pakketje van een golf.quote:Op zondag 19 maart 2006 16:32 schreef Batsnek het volgende:
Ik begrijp niet wat je bedoeld; ik weet wel dat men er nog niet over uit wat licht nou precies is, dus zullen we voorlopig ook niet te weten komen wat bliksem nou eigenlijk is.
*voor zover wetenschappelijk mogelijk
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Zie mijn eerdere post. Een bliksem is niet, zoals je zou verwachten, een uit de kluiten gewassen vonk.quote:Op zondag 19 maart 2006 16:36 schreef One_of_the_few het volgende:
[..]
wat is er mis met de beschrijving van licht door de quantummechanica?
En wat weten we dan nog niet wat bliksem is?
Hmmm nou goed, ik had een tijdje terug nog gelezen dat men niet precies wist wat licht was, maar ik wil best aannemen dat je gelijk hebt.quote:Op zondag 19 maart 2006 17:06 schreef speknek het volgende:
[..]
Ik denk dat je de golf/deeltje dualiteit bedoelt. Maar we weten inmiddels wel wat licht precies* is. Het is een pakketje van een golf.
*voor zover wetenschappelijk mogelijk
Maar we gaan een beetje of-topic
Als iemand ziek wordt, dan heeft Allah dat zo gewild. Waarom moet je dan tot Allah bidden? Je zou haast denken dat hij die persoon ziekt heeft gemaakt of laat lijden opdat jij tot Hem moet bidden om het goed te laten aflopenquote:Op zaterdag 18 maart 2006 21:39 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Wanneer iemand iets hoopt/wenst schaadt hij dan de ander? Als een naaste van je lijdt en je zou je op zo een moment machteloos voelen kan je alleen maar gaan bidden en hopen op een goeie afloop.
Nu met gitaar!
Onzin, als iemand gaat stelen, gebeurt dat omdat God je een vrije wil heeft gegeven, je acties bereiden je lot voor en zo ook met ziek zijn. Aan Allah kan je dan bidden voor genezingquote:Op zondag 19 maart 2006 21:58 schreef Funkytrip het volgende:
[..]
Als iemand ziek wordt, dan heeft Allah dat zo gewild. Waarom moet je dan tot Allah bidden? Je zou haast denken dat hij die persoon ziekt heeft gemaakt of laat lijden opdat jij tot Hem moet bidden om het goed te laten aflopen
Vraag het wanneer je hem spreektquote:Op zondag 19 maart 2006 22:09 schreef nickybol het volgende:
Beetje een sadist dan, of niet?
Ik ben het zelf, weet je nog.
Even een vraagje over jullie godsvisie. Is goed alleen maar positief? Kent god alleen maar goede kanten. Zorgt god alleen voor voor het goede?
Even een vraagje over jullie godsvisie. Is goed alleen maar positief? Kent god alleen maar goede kanten. Zorgt god alleen voor voor het goede?
Prima, maar reageer dan ook niet tegen mijquote:Op zondag 19 maart 2006 22:14 schreef nickybol het volgende:
Ik ben het zelf, weet je nog.
ja, ja en nogmaals jaquote:Op zondag 19 maart 2006 22:17 schreef nickybol het volgende:
Kun je mijn andere vraag beantwoorden?
Stelen is iets anders dan ziek worden. Aan ziek worden kun je zelf niet altijd iets doen. Sommige genen worden doorgegeven die er voor zorgen dat je aan een of andere erfelijke dodelijke ziekte gaat leiden. Waar is de vrije wil in dat? Allah heeft die genen gegeven en wil dus dat je ziek wordt en op een afschuwelijke manier doodgaat zo. Waarom moet je dan tot hem bidden op een goede afloop?quote:Op zondag 19 maart 2006 22:07 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Onzin, als iemand gaat stelen, gebeurt dat omdat God je een vrije wil heeft gegeven, je acties bereiden je lot voor en zo ook met ziek zijn. Aan Allah kan je dan bidden voor genezing
Nu met gitaar!
Er is geen sprake van een vergelijking van beide voorbeelden het gaat er bij beiden om dat ze een vrije loop van omgang hebben. Om maar even je argumenten weg te slaan, je gelooft niet eens in een Allah, hoezo heeft hij dan die genen gegeven die er voor zorgen dat je doodgaat?quote:Op zondag 19 maart 2006 22:31 schreef Funkytrip het volgende:
[..]
Stelen is iets anders dan ziek worden. Aan ziek worden kun je zelf niet altijd iets doen. Sommige genen worden doorgegeven die er voor zorgen dat je aan een of andere erfelijke dodelijke ziekte gaat leiden. Waar is de vrije wil in dat? Allah heeft die genen gegeven en wil dus dat je ziek wordt en op een afschuwelijke manier doodgaat zo. Waarom moet je dan tot hem bidden op een goede afloop?
Ik probeer jou te volgen. Als ik bij elke stelling zeg 'God is een fabeltje' , valt er weinig te discussieren. Als Allah bestaat, betekent dit dat hij ervoor gezorgd heeft dat genen met dodelijke ziekten worden doorgegeven. En als die dodelijke ziekte eenmaal plaatsvind moeten mensen tot Allah bidden voor een goede afloop Dat snap ik niet. Logischerwijs zou je hem moeten vervloeken omdat hij besloten heeft je broertje met die dodelijke ziekte op te zadelen en je familie zoveel verdriet te doen. Ook al zou je broertje na afloop dan tot in het oneindige in een betere wereld leven, dan nog wordt er jou en de familie voor vele jaren een hoop verdriet aangedaan.quote:Op zondag 19 maart 2006 22:33 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Er is geen sprake van een vergelijking van beide voorbeelden het gaat er bij beiden om dat ze een vrije loop van omgang hebben. Om maar even je argumenten weg te slaan, je gelooft niet eens in een Allah, hoezo heeft hij dan die genen gegeven die er voor zorgen dat je doodgaat?
Nu met gitaar!
Kan je niet.quote:
Dus doe je maar alsof je als een gelovige kunt denken om maar te kunnen discussieren?quote:Als ik bij elke stelling zeg 'God is een fabeltje' , valt er weinig te discussieren.
Als Allah bestaat is hij verantwoordelijk voor alles, inclusief jouw leven, je bezittingen, je mogelijkheid om te ademen/eten/drinken/bewegen etc noem maar op. Dus alleen over een ziekte hebben is kort door de bocht.quote:Als Allah bestaat, betekent dit dat hij ervoor gezorgd heeft dat genen met dodelijke ziekten worden doorgegeven.
Als Allah diegene is die alles in standhoudt is het niet echt raar toch?quote:En als die dodelijke ziekte eenmaal plaatsvind moeten mensen tot Allah bidden voor een goede afloop
Had je het gesnapt was je wel moslim geworden.quote:Dat snap ik niet.
En maar even vergeten dat ik dankzij hem zelf in staat van leven ben en dankzij hem sowieso al een broertje zou hebben waar ik over kan spreken.quote:Logischerwijs zou je hem moeten vervloeken omdat hij besloten heeft je broertje met die dodelijke ziekte op te zadelen en je familie zoveel verdriet te doen
.quote:Ook al zou je broertje na afloop dan tot in het oneindige in een betere wereld leven, dan nog wordt er jou en de familie voor vele jaren een hoop verdriet aangedaan
En hier komt dus je na aardse leven van pas, maar goed gezien jij daar niet in gelooft zie ik er geen nut in om er verder op in te gaan.
