WFL Wetenschap, Filosofie, Levensbeschouwing
Discussieer hier over alle aspecten van de wetenschap, filosofische problemen en zaken van levensbeschouwelijke aard.
Uiteindelijk zijn we in het vorige topic na aardig afgeleid te zijn, toch weer full circle gekomen. Het topic begon zo:
We hebben het irrationalisme gezien, wat problemen opleverde omdat het het godsbegrip uitholde tot dat er niets meer over hem te zeggen viel:
En eindigde weer met de vraag hoe je het bestaan van God aan kunt tonen.quote:Op dinsdag 23 augustus 2005 21:40 schreef thabit het volgende:
Mijns inziens is er maar 1 manier om het bestaan van God aannemelijk te maken en dat is de volgende.
Stel een wetenschappelijk model op voor een willekeurige theorie (bijvoorbeeld zwaartekracht) dat essentieel gebruik maakt van het bestaan van God en beter werkt mbt tot zowel verklaren als voorspellen dan elk model dat niet gebruikt dat God bestaat.
Zo lang dit niet lukt is er geen reden om aan te nemen dat God bestaat. Sterker nog, zo lang dit niet lukt is er alle reden om aan te nemen dat God niet bestaat.
We hebben het irrationalisme gezien, wat problemen opleverde omdat het het godsbegrip uitholde tot dat er niets meer over hem te zeggen viel:
quote:Op donderdag 16 maart 2006 20:13 schreef speknek het volgende:
Dat was inderdaad sinds Pascal tot zo'n vijftig jaar geleden de heersende opvatting over god. Zo in de verdrukking geraakt door de ratio, dat gelovigen god het irrationele ingetrokken hebben. Het probleem waar ze toen achter kwamen is dat hun godsbegrip zo nogal leeg en nutteloos werd. Nu proberen ze het weer vaker op de wetenschappelijke manier (zie bijvoorbeeld Richard Swinburne).
We hebben het kort gehad over statistische bewijzen van god. Maar daar was in ieder geval teamlead het niet mee eens:quote:Op donderdag 16 maart 2006 20:31 schreef thabit het volgende:
Omdat elk aspect van het geloof onzin is gebleken is in de loop der tijd alles zodanig geherdefinieerd dat er uberhaupt niets zinnigs meer over te zeggen valt. Het enige moment waarop we nu nog kunnen constateren of God bestaat is bij onze dood, lekker is dat. En zo hebben gelovigen zich heel goed ingedekt.
quote:Op donderdag 16 maart 2006 22:45 schreef teamlead het volgende:
Statistiek is zo ongeveer het slechtste middel om het bestaan van God aan te tonen idd
quote:Op donderdag 16 maart 2006 22:49 schreef speknek het volgende:
Hoe zou je het dan willen doen? Het is toch een empirisch vraagstuk? Synthetisch a priori kennis bestaat niet meer.
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
vorige topic:
Uitdaging voor gelovigen.
Uitdaging voor gelovigen.
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Ik ben bang dat ik daar ook geen standaard antwoord op heb. Maar statistiek is een gevaarlijke methode om iets aan te tonen.quote:Op donderdag 16 maart 2006 22:49 schreef speknek het volgende:
[..]
Hoe zou je het dan willen doen? Het is toch een empirisch vraagstuk? Synthetisch a priori kennis bestaat niet meer.
If you wish to be a success in the world, promise everything, deliver nothing.
Nothing is more difficult, and therefore more precious, than to be able to decide.
Victory belongs to the most persevering
Nothing is more difficult, and therefore more precious, than to be able to decide.
Victory belongs to the most persevering
Wat is er precies gevaarlijk aan?
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Nou, statistiek werkt prima om zaken aan te tonen. Maar dan moet je wel weten waar het aangetoonde precies aan voldoet.quote:Op donderdag 16 maart 2006 22:59 schreef teamlead het volgende:
[..]
Ik ben bang dat ik daar ook geen standaard antwoord op heb. Maar statistiek is een gevaarlijke methode om iets aan te tonen.
Ik snap het hele idee niet zo dat het bestaan van God als empirisch vraagstuk wordt gezien. Want dan moet je eerst definieren wat God is, en waar Hij aan voldoet. Mijn idee is dat zo'n opvatting over God zinloos is. Het bestaan van God is een geloofskwestie. Ik hou dan ook niet zo van die uitspraken van Stephen Hawking, die God ziet als belichaming van de fysica. Ik geloof dat hij dat nog in een meer realistisch perspectief zet als dat bv Einstein deed.
Als er dan toch wordt gepoogd om God "in de feitelijke wereld" te zetten ( zoals Speknek het formuleerde ), dan eerst maar eens deze vraag er in smijten:
Wat is de noodzaak voor het bestaan van God?
Als je dat kunt beantwoorden, weet je ook waar Hij aan moet voldoen. Hij moet dan namelijk datgene verklaren, wat zonder Hem waarschijnlijk niet te verklaren is.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
* resultaten uit het verleden bieden geen garantie voor de toekomstquote:Op donderdag 16 maart 2006 23:00 schreef speknek het volgende:
Wat is er precies gevaarlijk aan?
zoiets dus. Het is geen opzichzelf staand objectief bewijs, het is het interpreteren van bestaande gegevens en het proberen daar een patroon in te ontdekken. Dat kun je pas gebruiken als je alle variabelen kent. Zolang de wetenschap nog niet alle antwoorden heeft, zijn er dus variabelen die eerst onderzocht dienen te worden
If you wish to be a success in the world, promise everything, deliver nothing.
Nothing is more difficult, and therefore more precious, than to be able to decide.
Victory belongs to the most persevering
Nothing is more difficult, and therefore more precious, than to be able to decide.
Victory belongs to the most persevering
Dat moet je sowieso, wil het woord god enige inhoud hebben!quote:Op donderdag 16 maart 2006 23:04 schreef Haushofer het volgende:
Nou, statistiek werkt prima om zaken aan te tonen. Maar dan moet je wel weten waar het aangetoonde precies aan voldoet.
Ik snap het hele idee niet zo dat het bestaan van God als empirisch vraagstuk wordt gezien. Want dan moet je eerst definieren wat God is, en waar Hij aan voldoet.
Daarbij moet voor elk soort bewijs, empirisch of formeel, hypothesen of axioma's gesteld worden.
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Maar stel nou dat je dan toch de stelling van Bayes zou kunnen gebruiken om de waarschijnlijkheid van God aan te tonen. Stel dat die nou 50% is. Het enige wat dat aantoont, is dat je verwacht dat na 2 exact dezelfde scheppingen er een schepper in het spel is.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Weet je wat van David Hume of het inductieprobleem af? .quote:Op donderdag 16 maart 2006 23:06 schreef teamlead het volgende:
* resultaten uit het verleden bieden geen garantie voor de toekomst
zoiets dus. Het is geen opzichzelf staand objectief bewijs, het is het interpreteren van bestaande gegevens en het proberen daar een patroon in te ontdekken. Dat kun je pas gebruiken als je alle variabelen kent. Zolang de wetenschap nog niet alle antwoorden heeft, zijn er dus variabelen die eerst onderzocht dienen te worden
.Zou je anders iets beters kunnen noemen?
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Overigens denk ik altijd dat Stephen Hawking gewoon een fascinatie heeft voor Einstein en diens erudiete uitspraken over wil nemen. Maar Einstein heeft het van Spinoza, die nota bene rationalist was, dus ik vraag me ook altijd af of hij dat nou zo serieus meende.
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
.quote:Op donderdag 16 maart 2006 23:09 schreef Haushofer het volgende:
Maar stel nou dat je dan toch de stelling van Bayes zou kunnen gebruiken om de waarschijnlijkheid van God aan te tonen. Stel dat die nou 50% is. Het enige wat dat aantoont, is dat je verwacht dat na 2 exact dezelfde scheppingen er een schepper in het spel is.
Een veel gehoorde tegenwerping (volgens mij voor het eerst door Hume in Dialogues Concerning Natural Religion) is ook: De enige manier dat je kunt stellen dat dit universum wel ontworpen moet zijn, is als je het naast vele universa hebt gezien die niet ontworpen zijn.
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
quote:Op donderdag 16 maart 2006 23:09 schreef speknek het volgende:
[..]
Dat moet je sowieso, wil het woord god enige inhoud hebben!
Daarbij moet voor elk soort bewijs, empirisch of formeel, hypothesen of axioma's gesteld worden.
you lost me
If you wish to be a success in the world, promise everything, deliver nothing.
Nothing is more difficult, and therefore more precious, than to be able to decide.
Victory belongs to the most persevering
Nothing is more difficult, and therefore more precious, than to be able to decide.
Victory belongs to the most persevering
Aangaande het eerste: als er geen omschrijving van het woord god is, is er geen objectieve grond waarop we deze kunnen vergelijken, en is het woord dus inhoudloos. Ja of er moet iets zijn dat we aan kunnen wijzen dat 'god' is. Anders heeft het net zoveel betekenis als Xgfl@rpu.quote:
Ad 2: je kunt niets bewijzen als je niet eerst iets stelt. Als je niet weet wat voor eigenschappen god heeft, kun je daar ook niets uit afleiden.
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
m.a.w.: statistiek is in dit geval niet het geeigende middel om het bestaan van (een) God al dan niet te bevestigen, omdat we simpelweg niet voldoende informatie hebben over de vraag om een antwoord te kunnen gevenquote:Op donderdag 16 maart 2006 23:25 schreef speknek het volgende:
[..]
Aangaande het eerste: als er geen omschrijving van het woord god is, is er geen objectieve grond waarop we deze kunnen vergelijken, en is het woord dus inhoudloos. Ja of er moet iets zijn dat we aan kunnen wijzen dat 'god' is. Anders heeft het net zoveel betekenis als Xgfl@rpu.
Ad 2: je kunt niets bewijzen als je niet eerst iets stelt. Als je niet weet wat voor eigenschappen god heeft, kun je daar ook niets uit afleiden.
If you wish to be a success in the world, promise everything, deliver nothing.
Nothing is more difficult, and therefore more precious, than to be able to decide.
Victory belongs to the most persevering
Nothing is more difficult, and therefore more precious, than to be able to decide.
Victory belongs to the most persevering
Nou.. de vraag lijkt me niet het probleem. Je kunt best een paar stellingen poneren waar god aan moet voldoen, en deze dan testen naar achtergrondkennis.
De vraag is meer of we genoeg achtergrondkennis hebben.
De vraag is meer of we genoeg achtergrondkennis hebben.
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
god is niet meer een idee, een hypothese om het onstaan van dingen te verklaren.
om iets "god" te kunnen noemen moet je eerst inhoud geven aan dat begrip, wat is een god? zo zou je kunnen beredeneren dat aminozuren (basis voor leven) of "gewoon" pure energie (het is overal, maar je kan er niet altijd iets mee) god is. je zou zelfs de big bang god kunnen noemen (onstaan van het helal), of zoiets als geluk god kunnen noemen (soms is het er / wil je het hebben (gebed) maar meestal is het er niet (gods wegen zijn ondoorgrondelijk).
niet te lang over nadenken, aangezien god dan toch meer een persoonlijkheid wordt (god is genadig, liefdevol, enz) en een persoonlijkheid wil iets. wat is logisch dat Hij / Zij wil? dat iedereen in Hem.Haar gelooft, zeggen veel te velen (christenen & mohammedanen) andere geloven dringen het gelukkig niet zo op...
het makkelijkst is gewoon geloven wat je zelf wil, en anderen daar niet van te proberen overtuigen.
ik persoonlijk geloof in mezelf, aangezien ik de enige ben die iets in mijn leven kan doen, zou ik mezelf dan god kunnen noemen? (egotripje )
leuk topic
om iets "god" te kunnen noemen moet je eerst inhoud geven aan dat begrip, wat is een god? zo zou je kunnen beredeneren dat aminozuren (basis voor leven) of "gewoon" pure energie (het is overal, maar je kan er niet altijd iets mee) god is. je zou zelfs de big bang god kunnen noemen (onstaan van het helal), of zoiets als geluk god kunnen noemen (soms is het er / wil je het hebben (gebed) maar meestal is het er niet (gods wegen zijn ondoorgrondelijk).
niet te lang over nadenken, aangezien god dan toch meer een persoonlijkheid wordt (god is genadig, liefdevol, enz) en een persoonlijkheid wil iets. wat is logisch dat Hij / Zij wil? dat iedereen in Hem.Haar gelooft, zeggen veel te velen (christenen & mohammedanen) andere geloven dringen het gelukkig niet zo op...
het makkelijkst is gewoon geloven wat je zelf wil, en anderen daar niet van te proberen overtuigen.
ik persoonlijk geloof in mezelf, aangezien ik de enige ben die iets in mijn leven kan doen, zou ik mezelf dan god kunnen noemen? (egotripje )
)leuk topic
The fact that Faith moves mountains is wonderful
but whose mountains does it move and for what reason is more important....
but whose mountains does it move and for what reason is more important....
Natuurlijk is het gemakkelijkste om er niet over na te denken, maar dat lost het vraagstuk niet op natuurlijk...quote:Op donderdag 16 maart 2006 23:40 schreef DropjesLover het volgende:
god is niet meer een idee, een hypothese om het onstaan van dingen te verklaren.
om iets "god" te kunnen noemen moet je eerst inhoud geven aan dat begrip, wat is een god? zo zou je kunnen beredeneren dat aminozuren (basis voor leven) of "gewoon" pure energie (het is overal, maar je kan er niet altijd iets mee) god is. je zou zelfs de big bang god kunnen noemen (onstaan van het helal), of zoiets als geluk god kunnen noemen (soms is het er / wil je het hebben (gebed) maar meestal is het er niet (gods wegen zijn ondoorgrondelijk).
niet te lang over nadenken, aangezien god dan toch meer een persoonlijkheid wordt (god is genadig, liefdevol, enz) en een persoonlijkheid wil iets. wat is logisch dat Hij / Zij wil? dat iedereen in Hem.Haar gelooft, zeggen veel te velen (christenen & mohammedanen) andere geloven dringen het gelukkig niet zo op...
het makkelijkst is gewoon geloven wat je zelf wil, en anderen daar niet van te proberen overtuigen.
ik persoonlijk geloof in mezelf, aangezien ik de enige ben die iets in mijn leven kan doen, zou ik mezelf dan god kunnen noemen? (egotripje )
leuk topic
Maar je hebt een punt als je zegt dat we eerst moeten definieren wie of wat we bedoelen als het over "God" gaat
If you wish to be a success in the world, promise everything, deliver nothing.
Nothing is more difficult, and therefore more precious, than to be able to decide.
Victory belongs to the most persevering
Nothing is more difficult, and therefore more precious, than to be able to decide.
Victory belongs to the most persevering
Ideetje van me:
Wat vinden jullie hiervan, wij bestaan hier op aarde en als er iets na de dood is is dat alleen maar aantrekkelijk als je kennis van aarde meeneemt anders is het net als opnieuw geboren worden. Je weet niet beter als dat de wereld die je ziet de enige is die er is. Het nut van leven na de dood valt ook compleet weg als je er zou kunnen bestaan zonder de kennis van nu. Maar die kennis van nu, alles wat we weten, is dat niet feitelijk waar we uit bestaan? Een lichaam dat vanaf zijn geboorte alleen maar kennis heeft verzameld door middel van zijn zintuigen en dat gebruikt om zijn lichaam zo lang mogelijk in leven te houden ( over het algemeen ).
Aangezien ons lichaam en alle processen die zich erin afspelen puur een natuur product is en onze kennis allemaal wordt opgeslagen in combinaties met stoffen etc ( ff vergeten hoe het ook alweer precies heet daar allemaal ) in een natuurproduct, daar zit de kennis dus ook in vergrendeld en zijn wij dus niets meer dan 1 van de natuurs creatieve combinaties van atomen moleculen stofjes en weet ik veel wat nog meer allemaal.
Dit aannemend zou betekenen dat bij de dood als ons lichaam sterft wij dus ook gewoon ophouden met bestaan omdat de energie die we nog in ons lichaam hebben opgemaakt wordt totdat het brein niet meer aangestuurd kan worden en dus langzaam in verval raakt waardoor de kennis simpelweg vergaat en wij dus ook. Het leven begint en eindigt dus bij moeder natuur en er is geen reden om volgens dit aan te nemen dat er ook maar iets na zou zijn.
PS: dit is maar een persoonlijk theorietje en ik dacht ik zal hem eens posten. Tis natuurlijk geen absolute waarheid en misschien zie ik ook nog genoeg over het hoofd.
Wat vinden jullie hiervan, wij bestaan hier op aarde en als er iets na de dood is is dat alleen maar aantrekkelijk als je kennis van aarde meeneemt anders is het net als opnieuw geboren worden. Je weet niet beter als dat de wereld die je ziet de enige is die er is. Het nut van leven na de dood valt ook compleet weg als je er zou kunnen bestaan zonder de kennis van nu. Maar die kennis van nu, alles wat we weten, is dat niet feitelijk waar we uit bestaan? Een lichaam dat vanaf zijn geboorte alleen maar kennis heeft verzameld door middel van zijn zintuigen en dat gebruikt om zijn lichaam zo lang mogelijk in leven te houden ( over het algemeen ).
Aangezien ons lichaam en alle processen die zich erin afspelen puur een natuur product is en onze kennis allemaal wordt opgeslagen in combinaties met stoffen etc ( ff vergeten hoe het ook alweer precies heet daar allemaal ) in een natuurproduct, daar zit de kennis dus ook in vergrendeld en zijn wij dus niets meer dan 1 van de natuurs creatieve combinaties van atomen moleculen stofjes en weet ik veel wat nog meer allemaal.
Dit aannemend zou betekenen dat bij de dood als ons lichaam sterft wij dus ook gewoon ophouden met bestaan omdat de energie die we nog in ons lichaam hebben opgemaakt wordt totdat het brein niet meer aangestuurd kan worden en dus langzaam in verval raakt waardoor de kennis simpelweg vergaat en wij dus ook. Het leven begint en eindigt dus bij moeder natuur en er is geen reden om volgens dit aan te nemen dat er ook maar iets na zou zijn.
PS: dit is maar een persoonlijk theorietje en ik dacht ik zal hem eens posten. Tis natuurlijk geen absolute waarheid en misschien zie ik ook nog genoeg over het hoofd.
die sig van teamlead
leuk voor bij dit topic
leuk voor bij dit topic
The fact that Faith moves mountains is wonderful
but whose mountains does it move and for what reason is more important....
but whose mountains does it move and for what reason is more important....
met dank aan no ma'am en Al Bundyquote:Op donderdag 16 maart 2006 23:45 schreef DropjesLover het volgende:
die sig van teamlead
leuk voor bij dit topic
If you wish to be a success in the world, promise everything, deliver nothing.
Nothing is more difficult, and therefore more precious, than to be able to decide.
Victory belongs to the most persevering
Nothing is more difficult, and therefore more precious, than to be able to decide.
Victory belongs to the most persevering
Hallo? Ik hoopte eigenlijk nog op een reactie op m'n bericht, was er vrij benieuwd naar, maarja kijk morgen wel, truste!
Nou de kennis blijft bestaan zolang je hersenen blijven bestaan, zou ik zeggen. Maar na je dood sterven die heel snel af.
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Ieder mens is uniek, dat zou het defenitieve einde van god en ID betekenen..quote:Op donderdag 16 maart 2006 23:09 schreef Haushofer het volgende:
Maar stel nou dat je dan toch de stelling van Bayes zou kunnen gebruiken om de waarschijnlijkheid van God aan te tonen. Stel dat die nou 50% is. Het enige wat dat aantoont, is dat je verwacht dat na 2 exact dezelfde scheppingen er een schepper in het spel is.
Kein gewalt! Wir sind das volk!
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
quote:Op vrijdag 17 maart 2006 01:28 schreef Vinnie_31 het volgende:
@triggershot: Is het je nu duidelijk wat wetenschap is?
Het is absurd om te denken dat we met de huidige (westerse) wetenschappelijke methodiek in staat zijn om bewijzen te leveren voor het bestaan van (een) God. Onze huidige wetenschap is volledig gebaseerd op het materialistische en newtoniaanse principes. Principes die zich beroepen op zaken als absolute objectiviteit, meetbaarheid en dat alles binnen de grenzen van tijd en ruimte.
Het huidige wetenschappelijke paradigma is helemaal niet geschikt om godsbewijzen te ontwikkelen.
Het huidige wetenschappelijke paradigma is helemaal niet geschikt om godsbewijzen te ontwikkelen.
Maar Haushofer levert een cruciale bijdrage in dit topic (zie boven). Het meest relevante vraagstuk in het geval van een poging om God te bewijzen is toch wel: wat is de definitie van God? Wat zijn de eigenschappen van God, wat is zijn functie en al dat soort zaken. Hoe kun je iets bewijzen waarvan je niet weet wat het is?
is dat niet ook mede een gevolg van het feit dat de meeste religies een godsdefinitie hebben waarin dit al bij voorbaat uitgesloten is: termen als alkunnend, alwetend, ondoorgrondelijk schieten mij nu te binnen.quote:Op zaterdag 18 maart 2006 08:43 schreef FuifDuif het volgende:
Het is absurd om te denken dat we met de huidige (westerse) wetenschappelijke methodiek in staat zijn om bewijzen te leveren voor het bestaan van (een) God. Onze huidige wetenschap is volledig gebaseerd op het materialistische en newtoniaanse principes. Principes die zich beroepen op zaken als absolute objectiviteit, meetbaarheid en dat alles binnen de grenzen van tijd en ruimte.
Het huidige wetenschappelijke paradigma is helemaal niet geschikt om godsbewijzen te ontwikkelen.
"Belief in that which reason denies is associated with steadfastness and courage, while skepticism is often identified with cynicism and weak character".
Dat klopt, maar men realiseert zich daarbij ook heel goed dat woorden tekort schieten om God te beschrijven. Termen als Alwetend, Ondoorgrondelijk enzovoort proberen de voorstelling enigszins te benaderen, maar zeker niet absoluut te benoemen. Bovendien zijn die termen op henzelf al vaag, want wat houdt Alwetend in?quote:Op zaterdag 18 maart 2006 09:23 schreef averty het volgende:
[..]
is dat niet ook mede een gevolg van het feit dat de meeste religies een godsdefinitie hebben waarin dit al bij voorbaat uitgesloten is: termen als alkunnend, alwetend, ondoorgrondelijk schieten mij nu te binnen.
Mijn persoonlijk gevoel gaat overigens wel uit naar een Groot Plan, maar ik besef heel goed dat de wetenschap daar niets mee te maken heeft, in die zin dat het geen bewijs kan leveren, maar het zeker ook niet ontkrachten! Niets van de wetenschappelijke bevindingen ontkrachten het bestaan van de Hoogheid.
Er is wat mij betreft meer wijsheid te halen uit de woorden van bijvoorbeeld Jezus, dan uit de wetenschappelijke hoek. Neem een citaat als:
"Hebt uw vijanden lief."
Briljant toch?
Er is wat mij betreft meer wijsheid te halen uit de woorden van bijvoorbeeld Jezus, dan uit de wetenschappelijke hoek. Neem een citaat als:
"Hebt uw vijanden lief."
Briljant toch?
Als jij claimt God te zijn moet jij toch bewijzen dat jij het wel bent?quote:Op zaterdag 18 maart 2006 09:52 schreef nickybol het volgende:
Hier spreekt god tot u. Ik ben god. Bewijs maar eens dat het niet zo is.
Het gaat erom dat er ook geen wetenschappelijke bewijzen zijn voor het bestaan van een god. Iets bestaat niet, totdat je zijn bestaan bewijst.quote:Op zaterdag 18 maart 2006 09:31 schreef FuifDuif het volgende:
Niets van de wetenschappelijke bevindingen ontkrachten het bestaan van de Hoogheid.
Er is wat mij betreft meer wijsheid te halen uit de woorden van bijvoorbeeld Jezus, dan uit de wetenschappelijke hoek. Neem een citaat als:
"Hebt uw vijanden lief."
Briljant toch?
Je denkt serieus dat ie dat zelf heeft bedacht?
Hoe zou ik dat moeten doen?quote:Op zaterdag 18 maart 2006 09:53 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Als jij claimt God te zijn moet jij toch bewijzen dat jij het wel bent?
Misschien kan god dat helemaal niet. Misschien ben ik wel een totaal andere god dan jullie stelletje gelovigen allemaal gedacht hebben.
Probeer je nou mijn verzoek te ontwijken met een om verhaaltje?quote:Op zaterdag 18 maart 2006 09:56 schreef nickybol het volgende:
Misschien kan god dat helemaal niet. Misschien ben ik wel een totaal andere god dan jullie stelletje gelovigen allemaal gedacht hebben.
Dat laatste slaat natuurlijk werkelijk nergens op. Toen we het bestaan van electromagnetisme nog niet hadden bewezen, bestond het toen nog niet? Toen we het bestaan van atomen nog niet hadden bewezen, bestonden zij toen nog niet? Bewijs is een relatief begrip. Als wij denken aan bewijs, dan denken we altijd aan het soort bewijs dat onomstotelijk is. Dat keer na keer kan worden aangetoond bij replicatie van onderzoek. Dat is het soort bewijs dat we hanteren binnen de fysische werkelijkheid. Maar wie zegt ons dat dergelijk bewijs voldoet buiten die grenzen van tastbaarheid?quote:Op zaterdag 18 maart 2006 09:53 schreef nickybol het volgende:
Het gaat erom dat er ook geen wetenschappelijke bewijzen zijn voor het bestaan van een god. Iets bestaat niet, totdat je zijn bestaan bewijst.
Kan ik geen uitspraak over doen.quote:Op zaterdag 18 maart 2006 09:53 schreef nickybol het volgende:
Je denkt serieus dat ie dat zelf heeft bedacht?
Ik zeg dat deze god geen wonder kan verrichten.quote:Op zaterdag 18 maart 2006 09:59 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Probeer je nou mijn verzoek te ontwijken met een om verhaaltje?
Dan is het niet mijn God, en is geen God naast de enige Godquote:Op zaterdag 18 maart 2006 10:17 schreef nickybol het volgende:
[..]
Ik zeg dat deze god geen wonder kan verrichten.
quote:Op zaterdag 18 maart 2006 10:17 schreef nickybol het volgende:
[..]
Ik zeg dat deze god geen wonder kan verrichten.
quote:[5] Buig u niet voor hen neer en bewijs hun geen goddelijke eer, want Ik, de heer uw God, Ik ben voor hen die Mij haten een jaloerse* God die de schuld van de vaders* wreekt op hun kinderen, tot* de derde en vierde generatie. [6]
If you wish to be a success in the world, promise everything, deliver nothing.
Nothing is more difficult, and therefore more precious, than to be able to decide.
Victory belongs to the most persevering
Nothing is more difficult, and therefore more precious, than to be able to decide.
Victory belongs to the most persevering
Satanist!!quote:Op donderdag 16 maart 2006 23:40 schreef DropjesLover het volgende:
god is niet meer een idee, een hypothese om het onstaan van dingen te verklaren.
om iets "god" te kunnen noemen moet je eerst inhoud geven aan dat begrip, wat is een god? zo zou je kunnen beredeneren dat aminozuren (basis voor leven) of "gewoon" pure energie (het is overal, maar je kan er niet altijd iets mee) god is. je zou zelfs de big bang god kunnen noemen (onstaan van het helal), of zoiets als geluk god kunnen noemen (soms is het er / wil je het hebben (gebed) maar meestal is het er niet (gods wegen zijn ondoorgrondelijk).
niet te lang over nadenken, aangezien god dan toch meer een persoonlijkheid wordt (god is genadig, liefdevol, enz) en een persoonlijkheid wil iets. wat is logisch dat Hij / Zij wil? dat iedereen in Hem.Haar gelooft, zeggen veel te velen (christenen & mohammedanen) andere geloven dringen het gelukkig niet zo op...
het makkelijkst is gewoon geloven wat je zelf wil, en anderen daar niet van te proberen overtuigen.
ik persoonlijk geloof in mezelf, aangezien ik de enige ben die iets in mijn leven kan doen, zou ik mezelf dan god kunnen noemen? (egotripje )
leuk topic
Behalve dan de evolutietheorie, de bliksemafleider, de neuropsychologie, de pil, de medische wetenschap of de astronomie om maar een paar te noemen: Zodra er een verklaring voor iets is (bv de bliksem) en we het zelf kunnen beinvloeden of voorkomen, verdwijnt een stukje van de macht van God.quote:Op zaterdag 18 maart 2006 09:31 schreef FuifDuif het volgende:
Niets van de wetenschappelijke bevindingen ontkrachten het bestaan van de Hoogheid.
Jezus zei wel meer:quote:Er is wat mij betreft meer wijsheid te halen uit de woorden van bijvoorbeeld Jezus, dan uit de wetenschappelijke hoek. Neem een citaat als:
"Hebt uw vijanden lief."
Briljant toch?
Lucas 19:27
En die vijanden van mij die niet wilden dat ik koning over hen werd, breng hen hier en dood ze voor mijn ogen.”’
Beetje tegenstrijdig, nietwaar?
Briljant zou ik, alle uitspraken van Jezus op een rijtje gezet, Jezus zeker niet noemen, nee. (bovendien mag je er ook vanuit gaan dat veel uitspraken niet van Jezus afkomstig zijn maar van verschillende personen). Origineel ook niet. Preken over naastenliefde etc. werden al eeuwen gehouden, denk aan aristoteles of confucius.
Wie gelooft in God gelooft niet in al die andere 19.999 goden.
Ik geloof niet in 20.000 goden. Zo'n klein verschil maar zoveel discussie.
Ik geloof niet in 20.000 goden. Zo'n klein verschil maar zoveel discussie.
waarom voer je in elke topic een anti bijbel strijd?quote:Op zaterdag 18 maart 2006 17:26 schreef onemangang het volgende:
[..]
Behalve dan de evolutietheorie, de bliksemafleider, de neuropsychologie, de pil, de medische wetenschap of de astronomie om maar een paar te noemen: Zodra er een verklaring voor iets is (bv de bliksem) en we het zelf kunnen beinvloeden of voorkomen, verdwijnt een stukje van de macht van God.
[..]
Jezus zei wel meer:
Lucas 19:27
En die vijanden van mij die niet wilden dat ik koning over hen werd, breng hen hier en dood ze voor mijn ogen.”’
Beetje tegenstrijdig, nietwaar?
Briljant zou ik, alle uitspraken van Jezus op een rijtje gezet, Jezus zeker niet noemen, nee. (bovendien mag je er ook vanuit gaan dat veel uitspraken niet van Jezus afkomstig zijn maar van verschillende personen). Origineel ook niet. Preken over naastenliefde etc. werden al eeuwen gehouden, denk aan aristoteles of confucius.
Jij ziet er een bewijs TEGEN God in, ik zie er daarentegen juist bewijs VOOR God in .quote:Op zaterdag 18 maart 2006 17:26 schreef onemangang het volgende:
[..]
Behalve dan de evolutietheorie, de bliksemafleider, de neuropsychologie, de pil, de medische wetenschap of de astronomie om maar een paar te noemen: Zodra er een verklaring voor iets is (bv de bliksem) en we het zelf kunnen beinvloeden of voorkomen, verdwijnt een stukje van de macht van God.
Juist ja, hoe wordt bliksem ook al weer gecreerd?quote:Op zaterdag 18 maart 2006 17:31 schreef FuifDuif het volgende:
[..]
Jij ziet er een bewijs TEGEN God in, ik zie er daarentegen juist bewijs VOOR God in .
Dat we het natuurkundig kunnen verklaren zegt helemaal niets. Observeerbare causaliteit sluit onderliggende onobserveerbare causale ketens niet uit.quote:Op zaterdag 18 maart 2006 17:33 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Juist ja, hoe wordt bliksem ook al weer gecreerd?
Het was geen sarcastisch vraag, maar een oprechtequote:Op zaterdag 18 maart 2006 17:46 schreef FuifDuif het volgende:
[..]
Dat we het natuurkundig kunnen verklaren zegt helemaal niets. Observeerbare causaliteit sluit onderliggende onobserveerbare causale ketens niet uit.
De wetenschappelijke wereld weet niet hoe bliksems ontstaan. (Ja van die huis-tuin-en-keuken verklaringen zoals waarschijnlijk op wikipedia staan zijn er wel, maar de echte oorzaak is niet bekend)quote:Op zaterdag 18 maart 2006 17:49 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Het was geen sarcastisch vraag, maar een oprechte
Niets met zware wolken ofzo?quote:Op zaterdag 18 maart 2006 18:13 schreef LedZep het volgende:
[..]
De wetenschappelijke wereld weet niet hoe bliksems ontstaan. (Ja van die huis-tuin-en-keuken verklaringen zoals waarschijnlijk op wikipedia staan zijn er wel, maar de echte oorzaak is niet bekend)
Kijk, het blijft natuurlijk een gewoon een soort kortsluiting, maar het is niet zomaar een vonk op grote schaal. Bliksems zenden onder andere röntgen- en gammastraling uit, iets dat bij gewone vonken nooit onstaat. Sterker nog, gammastraling kan volgens de natuurkunde alleen ontstaan bij kernreacties en extreme processen in het heelal.quote:
Dan zijn er nog een boel problemen bij het ontstaan van bliksem. Onder andere zijn er bij de ontlading ontzettend veel snelbewegende elektronen, zo snelbewegend dat ze hun energie niet meer verliezen bij botsingen met luchtmoleculen en zo. Maar hoe die enorme hoeveelheid elektronen daar komt is niet duidelijk. Een verklaring is kosmische straling, maar die brengt er niet genoeg naartoe. Men denkt nu aan een soort lawine-effect, maar dat is lastig te bewijzen.
Zo zijn er nog een boel onduidelijkheden en is bliksem nog lang niet 'verklaard'.
Het voorbeeld bliksem haalde ik aan als een voorbeeld van wat eens als 'de wil' van God werd beschouwd. Sinds de uitvinding van de bliksemafleider kan 'die wil' van God ons niet meer treffen. Dus een helder voorbeeld waar het beeld van 'God' gaandeweg door wetenschappelijke bevindingen veranderd. De medische wetenschap is een ander voorbeeld. Wie geeft er nu nog de voorkeur om de almacht van God aan te roepen als men ziek is boven een bezoek aan de dokter?
Wie gelooft in God gelooft niet in al die andere 19.999 goden.
Ik geloof niet in 20.000 goden. Zo'n klein verschil maar zoveel discussie.
Ik geloof niet in 20.000 goden. Zo'n klein verschil maar zoveel discussie.
Allah aanroepen gaat altijd hoger opquote:Op zaterdag 18 maart 2006 20:08 schreef onemangang het volgende:
Het voorbeeld bliksem haalde ik aan als een voorbeeld van wat eens als 'de wil' van God werd beschouwd. Sinds de uitvinding van de bliksemafleider kan 'die wil' van God ons niet meer treffen. Dus een helder voorbeeld waar het beeld van 'God' gaandeweg door wetenschappelijke bevindingen veranderd. De medische wetenschap is een ander voorbeeld. Wie geeft er nu nog de voorkeur om de almacht van God aan te roepen als men ziek is boven een bezoek aan de dokter?
.quote:Op zaterdag 18 maart 2006 20:11 schreef Triggershot het volgende:
Allah aanroepen gaat altijd hoger op
.
gelukkig is het vals dilemma... je kunt het allebei doen!quote:Op zaterdag 18 maart 2006 20:08 schreef onemangang het volgende:
Het voorbeeld bliksem haalde ik aan als een voorbeeld van wat eens als 'de wil' van God werd beschouwd. Sinds de uitvinding van de bliksemafleider kan 'die wil' van God ons niet meer treffen. Dus een helder voorbeeld waar het beeld van 'God' gaandeweg door wetenschappelijke bevindingen veranderd. De medische wetenschap is een ander voorbeeld. Wie geeft er nu nog de voorkeur om de almacht van God aan te roepen als men ziek is boven een bezoek aan de dokter?
Challenge thinkers to believe and believers to think.
?Porque no te calles?
?Porque no te calles?
Ja, maar we weten dat bidden niet helpt terwijl een ziekenhuisbehandeling wel kan helpen. Als je zou moeten kiezen tussen gebruik te maken van de almacht van God of van de kennis van de wetenschap, dan is de keuze snel gemaakt.quote:Op zaterdag 18 maart 2006 20:38 schreef pmb_rug het volgende:
[..]
gelukkig is het vals dilemma... je kunt het allebei doen!
Wie gelooft in God gelooft niet in al die andere 19.999 goden.
Ik geloof niet in 20.000 goden. Zo'n klein verschil maar zoveel discussie.
Ik geloof niet in 20.000 goden. Zo'n klein verschil maar zoveel discussie.
Waarom nou zo een taal?quote:Op zaterdag 18 maart 2006 21:02 schreef nickybol het volgende:
Voor een heleboel idioten niet.
Zulke taal zul je zeker bedoelen....waarom nou zulke taal.
Misschien om iets duidelijk te maken. Misschien is het niet nodig. Mijn excuses.
Als je het bidden tot een god verkiest boven een geneesheer bezoeken, in deze Westerse maatschappij, doe je jezelf tekort. Het aantal Lourdes genezingen is een stuk kleiner dan geslaagde medische behandelingen.
Maargoed, ik zal er geen waarde-oordeel aan verbinden. Totaal onnodig.
Misschien om iets duidelijk te maken. Misschien is het niet nodig. Mijn excuses.
Als je het bidden tot een god verkiest boven een geneesheer bezoeken, in deze Westerse maatschappij, doe je jezelf tekort. Het aantal Lourdes genezingen is een stuk kleiner dan geslaagde medische behandelingen.
Maargoed, ik zal er geen waarde-oordeel aan verbinden. Totaal onnodig.
Ach gossie, bidden helpt een keer niet. Alsof iedere chirurgische ingreep succes gegarandeerd is . Wel even helder blijven, hè?quote:Op zaterdag 18 maart 2006 20:55 schreef onemangang het volgende:
[..]
Ja, maar we weten dat bidden niet helpt terwijl een ziekenhuisbehandeling wel kan helpen. Als je zou moeten kiezen tussen gebruik te maken van de almacht van God of van de kennis van de wetenschap, dan is de keuze snel gemaakt.
Wanneer iemand iets hoopt/wenst schaadt hij dan de ander? Als een naaste van je lijdt en je zou je op zo een moment machteloos voelen kan je alleen maar gaan bidden en hopen op een goeie afloop. Wie of wat zou je daarmee schaden? Een zieke, wetenschap, of een arts?quote:Op zaterdag 18 maart 2006 21:35 schreef nickybol het volgende:
Zulke taal zul je zeker bedoelen....waarom nou zulke taal.
Misschien om iets duidelijk te maken. Misschien is het niet nodig. Mijn excuses.
Als je het bidden tot een god verkiest boven een geneesheer bezoeken, in deze Westerse maatschappij, doe je jezelf tekort. Het aantal Lourdes genezingen is een stuk kleiner dan geslaagde medische behandelingen.
Maargoed, ik zal er geen waarde-oordeel aan verbinden. Totaal onnodig.
Laat een mens lekker bidden.
Het heeft geen zin Triggershot. Sommige idioten scheppen er een ziekelijk genoegen uit om anderen mensen op te dringen dat bidden achterlijk is. Dat soort mensen moet je niet serieus nemen. Die hebben zelf de zaak niet helemaal op een rijtje.
Ik zeg niet dat bidden achterlijk is. Achterlijkheid is maar relatief, en het is totaal nutteloos om iets zo te noemen. Ik zeg dat bidden geen nut heeft.
Niet voor jou, voor anderen wel.quote:Op zaterdag 18 maart 2006 21:42 schreef nickybol het volgende:
Ik zeg niet dat bidden achterlijk is. Achterlijkheid is maar relatief, en het is totaal nutteloos om iets zo te noemen. Ik zeg dat bidden geen nut heeft.
Ga jij nu bepalen dat dat valse hoop is? Wie ben jij?quote:Op zaterdag 18 maart 2006 21:44 schreef nickybol het volgende:
Het nut van hoop misschien. Valse hoop.
Ik bid dat het om een dag wel zin zal hebbenquote:Op zaterdag 18 maart 2006 21:40 schreef FuifDuif het volgende:
Het heeft geen zin Triggershot. Sommige idioten scheppen er een ziekelijk genoegen uit om anderen mensen op te dringen dat bidden achterlijk is. Dat soort mensen moet je niet serieus nemen. Die hebben zelf de zaak niet helemaal op een rijtje.
Wanneer zou het zin hebben?
(op een dag, ik denk dat je nog een beetje moeite met de nederlandse taal hebt, dus help ik je, als dat niet zo is, zeg het alsjeblieft)
(op een dag, ik denk dat je nog een beetje moeite met de nederlandse taal hebt, dus help ik je, als dat niet zo is, zeg het alsjeblieft)
Tegen wie heb je het?quote:Op zaterdag 18 maart 2006 21:50 schreef nickybol het volgende:
Wanneer zou het zin hebben?
(op een dag, ik denk dat je nog een beetje moeite met de nederlandse taal hebt, dus help ik je, als dat niet zo is, zeg het alsjeblieft)
Als ik bid, in op welke manier zou het jou schaden?quote:Op zaterdag 18 maart 2006 21:52 schreef nickybol het volgende:
Tegen Triggershot. Tegen jouw dus.
Tegen jou dus.quote:Op zaterdag 18 maart 2006 21:52 schreef nickybol het volgende:
Tegen Triggershot. Tegen jouw dus.
De wetenschap heeft sowieso geen verklaring voor wat licht nou precies is, dus daarmee wordt onze onwetendheid wat onweer betreft nog maar eens verduidelijkt.
Hoe dan ook, als je op zoek bent naar bewijzen voor het bestaan van God en alles wat daarbij komt kijken, kom je, als je alleen naar wetenschappelijke bewijzen zoekt, bedrogen uit denk ik. Er is geen tastbaar onomstotelijk aantoonbaar bewijs dat er meer is dan alleen natuurkundige wetten. Er ligt inderdaad meer logica in het verklaren van geloof dmv. indoctrinatie en onwetendheid als je puur een wetenschappelijke oplossing zoekt. Er is geen statistisch onderbouwde kansbereking die onwrikbaar laat zien dat sommige dingen goed zijn, en andere dingen slecht. De bijbel, koran en andere heilige geschriften staan vol van tegenstrijdigheden en onwaarheden. Alles wijst erop dat God helemaal niet bestaat.
En toch geloof ik.
Misschien is dat wel de ware reden; boven de logica, de wetenschap en het verleden staan wat betreft je overtuigingen. Misschien is het pure onwetendheid, kortzichtigheid of irrationaliteit, maar het valt niet te ontkennen dat het gebeurd. Het is een overtuiging die zo diep ligt dat het overal boven uitsteekt. Dat illustreert nou wat er goddelijk aan geloof is.
Mijn 2 kwartjes...
Hoe dan ook, als je op zoek bent naar bewijzen voor het bestaan van God en alles wat daarbij komt kijken, kom je, als je alleen naar wetenschappelijke bewijzen zoekt, bedrogen uit denk ik. Er is geen tastbaar onomstotelijk aantoonbaar bewijs dat er meer is dan alleen natuurkundige wetten. Er ligt inderdaad meer logica in het verklaren van geloof dmv. indoctrinatie en onwetendheid als je puur een wetenschappelijke oplossing zoekt. Er is geen statistisch onderbouwde kansbereking die onwrikbaar laat zien dat sommige dingen goed zijn, en andere dingen slecht. De bijbel, koran en andere heilige geschriften staan vol van tegenstrijdigheden en onwaarheden. Alles wijst erop dat God helemaal niet bestaat.
En toch geloof ik.
Misschien is dat wel de ware reden; boven de logica, de wetenschap en het verleden staan wat betreft je overtuigingen. Misschien is het pure onwetendheid, kortzichtigheid of irrationaliteit, maar het valt niet te ontkennen dat het gebeurd. Het is een overtuiging die zo diep ligt dat het overal boven uitsteekt. Dat illustreert nou wat er goddelijk aan geloof is.
Mijn 2 kwartjes...
Wat is er mis met golven in het elektromagnetische veld?quote:Op zaterdag 18 maart 2006 23:10 schreef Batsnek het volgende:
De wetenschap heeft sowieso geen verklaring voor wat licht nou precies is, dus daarmee wordt onze onwetendheid wat onweer betreft nog maar eens verduidelijkt.
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Nouja, 'een keer', er zit natuurlijk wel wat wetenschappelijk verantwoorde statistiek achter.quote:Op zaterdag 18 maart 2006 21:38 schreef FuifDuif het volgende:
Ach gossie, bidden helpt een keer niet. Alsof iedere chirurgische ingreep succes gegarandeerd is . Wel even helder blijven, hè?
De vraag is natuurlijk: waar komt het wetenschappelijke paradigma vandaan?quote:Op zaterdag 18 maart 2006 08:43 schreef FuifDuif het volgende:
Het is absurd om te denken dat we met de huidige (westerse) wetenschappelijke methodiek in staat zijn om bewijzen te leveren voor het bestaan van (een) God. Onze huidige wetenschap is volledig gebaseerd op het materialistische en newtoniaanse principes. Principes die zich beroepen op zaken als absolute objectiviteit, meetbaarheid en dat alles binnen de grenzen van tijd en ruimte.
Het huidige wetenschappelijke paradigma is helemaal niet geschikt om godsbewijzen te ontwikkelen.
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Ik begrijp niet wat je bedoeld; ik weet wel dat men er nog niet over uit wat licht nou precies is, dus zullen we voorlopig ook niet te weten komen wat bliksem nou eigenlijk is.quote:Op zondag 19 maart 2006 15:50 schreef speknek het volgende:
[..]
Wat is er mis met golven in het elektromagnetische veld?
dat kan wel zijn, maar het antwoord is niet relevant voor de zeer terechte observatie van Fuif over de absurditeit van het vragen om een godsbewijs binnen het beperkte kader van de wetenschap.quote:Op zondag 19 maart 2006 15:53 schreef speknek het volgende:
De vraag is natuurlijk: waar komt het wetenschappelijke paradigma vandaan?
Challenge thinkers to believe and believers to think.
?Porque no te calles?
?Porque no te calles?
hoe weet jij dat als je het zelf nooit doet (omdat je niet gelooft in iets waar je tegen kanquote:Op zaterdag 18 maart 2006 21:42 schreef nickybol het volgende:
Ik zeg niet dat bidden achterlijk is. Achterlijkheid is maar relatief, en het is totaal nutteloos om iets zo te noemen. Ik zeg dat bidden geen nut heeft.
'praten')??
Challenge thinkers to believe and believers to think.
?Porque no te calles?
?Porque no te calles?
wat is er mis met de beschrijving van licht door de quantummechanica?quote:Op zondag 19 maart 2006 16:32 schreef Batsnek het volgende:
[..]
Ik begrijp niet wat je bedoeld; ik weet wel dat men er nog niet over uit wat licht nou precies is, dus zullen we voorlopig ook niet te weten komen wat bliksem nou eigenlijk is.
En wat weten we dan nog niet wat bliksem is?
Kein gewalt! Wir sind das volk!
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
Dat klopt. Maar de vraag is wel degelijk relevant voor de notie van god zelf.quote:Op zondag 19 maart 2006 16:33 schreef pmb_rug het volgende:
dat kan wel zijn, maar het antwoord is niet relevant voor de zeer terechte observatie van Fuif over de absurditeit van het vragen om een godsbewijs binnen het beperkte kader van de wetenschap.
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Ik denk dat je de golf/deeltje dualiteit bedoelt. Maar we weten inmiddels wel wat licht precies* is. Het is een pakketje van een golf.quote:Op zondag 19 maart 2006 16:32 schreef Batsnek het volgende:
Ik begrijp niet wat je bedoeld; ik weet wel dat men er nog niet over uit wat licht nou precies is, dus zullen we voorlopig ook niet te weten komen wat bliksem nou eigenlijk is.
*voor zover wetenschappelijk mogelijk
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Zie mijn eerdere post. Een bliksem is niet, zoals je zou verwachten, een uit de kluiten gewassen vonk.quote:Op zondag 19 maart 2006 16:36 schreef One_of_the_few het volgende:
[..]
wat is er mis met de beschrijving van licht door de quantummechanica?
En wat weten we dan nog niet wat bliksem is?
Hmmm nou goed, ik had een tijdje terug nog gelezen dat men niet precies wist wat licht was, maar ik wil best aannemen dat je gelijk hebt.quote:Op zondag 19 maart 2006 17:06 schreef speknek het volgende:
[..]
Ik denk dat je de golf/deeltje dualiteit bedoelt. Maar we weten inmiddels wel wat licht precies* is. Het is een pakketje van een golf.
*voor zover wetenschappelijk mogelijk
Maar we gaan een beetje of-topic
Als iemand ziek wordt, dan heeft Allah dat zo gewild. Waarom moet je dan tot Allah bidden? Je zou haast denken dat hij die persoon ziekt heeft gemaakt of laat lijden opdat jij tot Hem moet bidden om het goed te laten aflopenquote:Op zaterdag 18 maart 2006 21:39 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Wanneer iemand iets hoopt/wenst schaadt hij dan de ander? Als een naaste van je lijdt en je zou je op zo een moment machteloos voelen kan je alleen maar gaan bidden en hopen op een goeie afloop.
Nu met gitaar!
Onzin, als iemand gaat stelen, gebeurt dat omdat God je een vrije wil heeft gegeven, je acties bereiden je lot voor en zo ook met ziek zijn. Aan Allah kan je dan bidden voor genezingquote:Op zondag 19 maart 2006 21:58 schreef Funkytrip het volgende:
[..]
Als iemand ziek wordt, dan heeft Allah dat zo gewild. Waarom moet je dan tot Allah bidden? Je zou haast denken dat hij die persoon ziekt heeft gemaakt of laat lijden opdat jij tot Hem moet bidden om het goed te laten aflopen
Vraag het wanneer je hem spreektquote:Op zondag 19 maart 2006 22:09 schreef nickybol het volgende:
Beetje een sadist dan, of niet?
Ik ben het zelf, weet je nog.
Even een vraagje over jullie godsvisie. Is goed alleen maar positief? Kent god alleen maar goede kanten. Zorgt god alleen voor voor het goede?
Even een vraagje over jullie godsvisie. Is goed alleen maar positief? Kent god alleen maar goede kanten. Zorgt god alleen voor voor het goede?
Prima, maar reageer dan ook niet tegen mijquote:Op zondag 19 maart 2006 22:14 schreef nickybol het volgende:
Ik ben het zelf, weet je nog.
ja, ja en nogmaals jaquote:Op zondag 19 maart 2006 22:17 schreef nickybol het volgende:
Kun je mijn andere vraag beantwoorden?
Stelen is iets anders dan ziek worden. Aan ziek worden kun je zelf niet altijd iets doen. Sommige genen worden doorgegeven die er voor zorgen dat je aan een of andere erfelijke dodelijke ziekte gaat leiden. Waar is de vrije wil in dat? Allah heeft die genen gegeven en wil dus dat je ziek wordt en op een afschuwelijke manier doodgaat zo. Waarom moet je dan tot hem bidden op een goede afloop?quote:Op zondag 19 maart 2006 22:07 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Onzin, als iemand gaat stelen, gebeurt dat omdat God je een vrije wil heeft gegeven, je acties bereiden je lot voor en zo ook met ziek zijn. Aan Allah kan je dan bidden voor genezing
Nu met gitaar!
Er is geen sprake van een vergelijking van beide voorbeelden het gaat er bij beiden om dat ze een vrije loop van omgang hebben. Om maar even je argumenten weg te slaan, je gelooft niet eens in een Allah, hoezo heeft hij dan die genen gegeven die er voor zorgen dat je doodgaat?quote:Op zondag 19 maart 2006 22:31 schreef Funkytrip het volgende:
[..]
Stelen is iets anders dan ziek worden. Aan ziek worden kun je zelf niet altijd iets doen. Sommige genen worden doorgegeven die er voor zorgen dat je aan een of andere erfelijke dodelijke ziekte gaat leiden. Waar is de vrije wil in dat? Allah heeft die genen gegeven en wil dus dat je ziek wordt en op een afschuwelijke manier doodgaat zo. Waarom moet je dan tot hem bidden op een goede afloop?
Ik probeer jou te volgen. Als ik bij elke stelling zeg 'God is een fabeltje' , valt er weinig te discussieren. Als Allah bestaat, betekent dit dat hij ervoor gezorgd heeft dat genen met dodelijke ziekten worden doorgegeven. En als die dodelijke ziekte eenmaal plaatsvind moeten mensen tot Allah bidden voor een goede afloop Dat snap ik niet. Logischerwijs zou je hem moeten vervloeken omdat hij besloten heeft je broertje met die dodelijke ziekte op te zadelen en je familie zoveel verdriet te doen. Ook al zou je broertje na afloop dan tot in het oneindige in een betere wereld leven, dan nog wordt er jou en de familie voor vele jaren een hoop verdriet aangedaan.quote:Op zondag 19 maart 2006 22:33 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Er is geen sprake van een vergelijking van beide voorbeelden het gaat er bij beiden om dat ze een vrije loop van omgang hebben. Om maar even je argumenten weg te slaan, je gelooft niet eens in een Allah, hoezo heeft hij dan die genen gegeven die er voor zorgen dat je doodgaat?
Nu met gitaar!
Kan je niet.quote:
Dus doe je maar alsof je als een gelovige kunt denken om maar te kunnen discussieren?quote:Als ik bij elke stelling zeg 'God is een fabeltje' , valt er weinig te discussieren.
Als Allah bestaat is hij verantwoordelijk voor alles, inclusief jouw leven, je bezittingen, je mogelijkheid om te ademen/eten/drinken/bewegen etc noem maar op. Dus alleen over een ziekte hebben is kort door de bocht.quote:Als Allah bestaat, betekent dit dat hij ervoor gezorgd heeft dat genen met dodelijke ziekten worden doorgegeven.
Als Allah diegene is die alles in standhoudt is het niet echt raar toch?quote:En als die dodelijke ziekte eenmaal plaatsvind moeten mensen tot Allah bidden voor een goede afloop
Had je het gesnapt was je wel moslim geworden.quote:Dat snap ik niet.
En maar even vergeten dat ik dankzij hem zelf in staat van leven ben en dankzij hem sowieso al een broertje zou hebben waar ik over kan spreken.quote:Logischerwijs zou je hem moeten vervloeken omdat hij besloten heeft je broertje met die dodelijke ziekte op te zadelen en je familie zoveel verdriet te doen
.quote:Ook al zou je broertje na afloop dan tot in het oneindige in een betere wereld leven, dan nog wordt er jou en de familie voor vele jaren een hoop verdriet aangedaan
En hier komt dus je na aardse leven van pas, maar goed gezien jij daar niet in gelooft zie ik er geen nut in om er verder op in te gaan.
