WFL Wetenschap, Filosofie, Levensbeschouwing
Discussieer hier over alle aspecten van de wetenschap, filosofische problemen en zaken van levensbeschouwelijke aard.
quote:Op vrijdag 17 maart 2006 01:28 schreef Vinnie_31 het volgende:
@triggershot: Is het je nu duidelijk wat wetenschap is?
Het is absurd om te denken dat we met de huidige (westerse) wetenschappelijke methodiek in staat zijn om bewijzen te leveren voor het bestaan van (een) God. Onze huidige wetenschap is volledig gebaseerd op het materialistische en newtoniaanse principes. Principes die zich beroepen op zaken als absolute objectiviteit, meetbaarheid en dat alles binnen de grenzen van tijd en ruimte.
Het huidige wetenschappelijke paradigma is helemaal niet geschikt om godsbewijzen te ontwikkelen.
Het huidige wetenschappelijke paradigma is helemaal niet geschikt om godsbewijzen te ontwikkelen.
Maar Haushofer levert een cruciale bijdrage in dit topic (zie boven). Het meest relevante vraagstuk in het geval van een poging om God te bewijzen is toch wel: wat is de definitie van God? Wat zijn de eigenschappen van God, wat is zijn functie en al dat soort zaken. Hoe kun je iets bewijzen waarvan je niet weet wat het is?
is dat niet ook mede een gevolg van het feit dat de meeste religies een godsdefinitie hebben waarin dit al bij voorbaat uitgesloten is: termen als alkunnend, alwetend, ondoorgrondelijk schieten mij nu te binnen.quote:Op zaterdag 18 maart 2006 08:43 schreef FuifDuif het volgende:
Het is absurd om te denken dat we met de huidige (westerse) wetenschappelijke methodiek in staat zijn om bewijzen te leveren voor het bestaan van (een) God. Onze huidige wetenschap is volledig gebaseerd op het materialistische en newtoniaanse principes. Principes die zich beroepen op zaken als absolute objectiviteit, meetbaarheid en dat alles binnen de grenzen van tijd en ruimte.
Het huidige wetenschappelijke paradigma is helemaal niet geschikt om godsbewijzen te ontwikkelen.
"Belief in that which reason denies is associated with steadfastness and courage, while skepticism is often identified with cynicism and weak character".
Dat klopt, maar men realiseert zich daarbij ook heel goed dat woorden tekort schieten om God te beschrijven. Termen als Alwetend, Ondoorgrondelijk enzovoort proberen de voorstelling enigszins te benaderen, maar zeker niet absoluut te benoemen. Bovendien zijn die termen op henzelf al vaag, want wat houdt Alwetend in?quote:Op zaterdag 18 maart 2006 09:23 schreef averty het volgende:
[..]
is dat niet ook mede een gevolg van het feit dat de meeste religies een godsdefinitie hebben waarin dit al bij voorbaat uitgesloten is: termen als alkunnend, alwetend, ondoorgrondelijk schieten mij nu te binnen.
Mijn persoonlijk gevoel gaat overigens wel uit naar een Groot Plan, maar ik besef heel goed dat de wetenschap daar niets mee te maken heeft, in die zin dat het geen bewijs kan leveren, maar het zeker ook niet ontkrachten! Niets van de wetenschappelijke bevindingen ontkrachten het bestaan van de Hoogheid.
Er is wat mij betreft meer wijsheid te halen uit de woorden van bijvoorbeeld Jezus, dan uit de wetenschappelijke hoek. Neem een citaat als:
"Hebt uw vijanden lief."
Briljant toch?
Er is wat mij betreft meer wijsheid te halen uit de woorden van bijvoorbeeld Jezus, dan uit de wetenschappelijke hoek. Neem een citaat als:
"Hebt uw vijanden lief."
Briljant toch?
Als jij claimt God te zijn moet jij toch bewijzen dat jij het wel bent?quote:Op zaterdag 18 maart 2006 09:52 schreef nickybol het volgende:
Hier spreekt god tot u. Ik ben god. Bewijs maar eens dat het niet zo is.
Het gaat erom dat er ook geen wetenschappelijke bewijzen zijn voor het bestaan van een god. Iets bestaat niet, totdat je zijn bestaan bewijst.quote:Op zaterdag 18 maart 2006 09:31 schreef FuifDuif het volgende:
Niets van de wetenschappelijke bevindingen ontkrachten het bestaan van de Hoogheid.
Er is wat mij betreft meer wijsheid te halen uit de woorden van bijvoorbeeld Jezus, dan uit de wetenschappelijke hoek. Neem een citaat als:
"Hebt uw vijanden lief."
Briljant toch?
Je denkt serieus dat ie dat zelf heeft bedacht?
Hoe zou ik dat moeten doen?quote:Op zaterdag 18 maart 2006 09:53 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Als jij claimt God te zijn moet jij toch bewijzen dat jij het wel bent?
Misschien kan god dat helemaal niet. Misschien ben ik wel een totaal andere god dan jullie stelletje gelovigen allemaal gedacht hebben.
Probeer je nou mijn verzoek te ontwijken met een om verhaaltje?quote:Op zaterdag 18 maart 2006 09:56 schreef nickybol het volgende:
Misschien kan god dat helemaal niet. Misschien ben ik wel een totaal andere god dan jullie stelletje gelovigen allemaal gedacht hebben.
Dat laatste slaat natuurlijk werkelijk nergens op. Toen we het bestaan van electromagnetisme nog niet hadden bewezen, bestond het toen nog niet? Toen we het bestaan van atomen nog niet hadden bewezen, bestonden zij toen nog niet? Bewijs is een relatief begrip. Als wij denken aan bewijs, dan denken we altijd aan het soort bewijs dat onomstotelijk is. Dat keer na keer kan worden aangetoond bij replicatie van onderzoek. Dat is het soort bewijs dat we hanteren binnen de fysische werkelijkheid. Maar wie zegt ons dat dergelijk bewijs voldoet buiten die grenzen van tastbaarheid?quote:Op zaterdag 18 maart 2006 09:53 schreef nickybol het volgende:
Het gaat erom dat er ook geen wetenschappelijke bewijzen zijn voor het bestaan van een god. Iets bestaat niet, totdat je zijn bestaan bewijst.
Kan ik geen uitspraak over doen.quote:Op zaterdag 18 maart 2006 09:53 schreef nickybol het volgende:
Je denkt serieus dat ie dat zelf heeft bedacht?
Ik zeg dat deze god geen wonder kan verrichten.quote:Op zaterdag 18 maart 2006 09:59 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Probeer je nou mijn verzoek te ontwijken met een om verhaaltje?
Dan is het niet mijn God, en is geen God naast de enige Godquote:Op zaterdag 18 maart 2006 10:17 schreef nickybol het volgende:
[..]
Ik zeg dat deze god geen wonder kan verrichten.
quote:Op zaterdag 18 maart 2006 10:17 schreef nickybol het volgende:
[..]
Ik zeg dat deze god geen wonder kan verrichten.
quote:[5] Buig u niet voor hen neer en bewijs hun geen goddelijke eer, want Ik, de heer uw God, Ik ben voor hen die Mij haten een jaloerse* God die de schuld van de vaders* wreekt op hun kinderen, tot* de derde en vierde generatie. [6]
If you wish to be a success in the world, promise everything, deliver nothing.
Nothing is more difficult, and therefore more precious, than to be able to decide.
Victory belongs to the most persevering
Nothing is more difficult, and therefore more precious, than to be able to decide.
Victory belongs to the most persevering
Satanist!!quote:Op donderdag 16 maart 2006 23:40 schreef DropjesLover het volgende:
god is niet meer een idee, een hypothese om het onstaan van dingen te verklaren.
om iets "god" te kunnen noemen moet je eerst inhoud geven aan dat begrip, wat is een god? zo zou je kunnen beredeneren dat aminozuren (basis voor leven) of "gewoon" pure energie (het is overal, maar je kan er niet altijd iets mee) god is. je zou zelfs de big bang god kunnen noemen (onstaan van het helal), of zoiets als geluk god kunnen noemen (soms is het er / wil je het hebben (gebed) maar meestal is het er niet (gods wegen zijn ondoorgrondelijk).
niet te lang over nadenken, aangezien god dan toch meer een persoonlijkheid wordt (god is genadig, liefdevol, enz) en een persoonlijkheid wil iets. wat is logisch dat Hij / Zij wil? dat iedereen in Hem.Haar gelooft, zeggen veel te velen (christenen & mohammedanen) andere geloven dringen het gelukkig niet zo op...
het makkelijkst is gewoon geloven wat je zelf wil, en anderen daar niet van te proberen overtuigen.
ik persoonlijk geloof in mezelf, aangezien ik de enige ben die iets in mijn leven kan doen, zou ik mezelf dan god kunnen noemen? (egotripje )
leuk topic
)
Behalve dan de evolutietheorie, de bliksemafleider, de neuropsychologie, de pil, de medische wetenschap of de astronomie om maar een paar te noemen: Zodra er een verklaring voor iets is (bv de bliksem) en we het zelf kunnen beinvloeden of voorkomen, verdwijnt een stukje van de macht van God.quote:Op zaterdag 18 maart 2006 09:31 schreef FuifDuif het volgende:
Niets van de wetenschappelijke bevindingen ontkrachten het bestaan van de Hoogheid.
Jezus zei wel meer:quote:Er is wat mij betreft meer wijsheid te halen uit de woorden van bijvoorbeeld Jezus, dan uit de wetenschappelijke hoek. Neem een citaat als:
"Hebt uw vijanden lief."
Briljant toch?
Lucas 19:27
En die vijanden van mij die niet wilden dat ik koning over hen werd, breng hen hier en dood ze voor mijn ogen.”’
Beetje tegenstrijdig, nietwaar?
Briljant zou ik, alle uitspraken van Jezus op een rijtje gezet, Jezus zeker niet noemen, nee. (bovendien mag je er ook vanuit gaan dat veel uitspraken niet van Jezus afkomstig zijn maar van verschillende personen). Origineel ook niet. Preken over naastenliefde etc. werden al eeuwen gehouden, denk aan aristoteles of confucius.
Wie gelooft in God gelooft niet in al die andere 19.999 goden.
Ik geloof niet in 20.000 goden. Zo'n klein verschil maar zoveel discussie.
Ik geloof niet in 20.000 goden. Zo'n klein verschil maar zoveel discussie.
waarom voer je in elke topic een anti bijbel strijd?quote:Op zaterdag 18 maart 2006 17:26 schreef onemangang het volgende:
[..]
Behalve dan de evolutietheorie, de bliksemafleider, de neuropsychologie, de pil, de medische wetenschap of de astronomie om maar een paar te noemen: Zodra er een verklaring voor iets is (bv de bliksem) en we het zelf kunnen beinvloeden of voorkomen, verdwijnt een stukje van de macht van God.
[..]
Jezus zei wel meer:
Lucas 19:27
En die vijanden van mij die niet wilden dat ik koning over hen werd, breng hen hier en dood ze voor mijn ogen.”’
Beetje tegenstrijdig, nietwaar?
Briljant zou ik, alle uitspraken van Jezus op een rijtje gezet, Jezus zeker niet noemen, nee. (bovendien mag je er ook vanuit gaan dat veel uitspraken niet van Jezus afkomstig zijn maar van verschillende personen). Origineel ook niet. Preken over naastenliefde etc. werden al eeuwen gehouden, denk aan aristoteles of confucius.
Jij ziet er een bewijs TEGEN God in, ik zie er daarentegen juist bewijs VOOR God in .quote:Op zaterdag 18 maart 2006 17:26 schreef onemangang het volgende:
[..]
Behalve dan de evolutietheorie, de bliksemafleider, de neuropsychologie, de pil, de medische wetenschap of de astronomie om maar een paar te noemen: Zodra er een verklaring voor iets is (bv de bliksem) en we het zelf kunnen beinvloeden of voorkomen, verdwijnt een stukje van de macht van God.
.
Juist ja, hoe wordt bliksem ook al weer gecreerd?quote:Op zaterdag 18 maart 2006 17:31 schreef FuifDuif het volgende:
[..]
Jij ziet er een bewijs TEGEN God in, ik zie er daarentegen juist bewijs VOOR God in .
Dat we het natuurkundig kunnen verklaren zegt helemaal niets. Observeerbare causaliteit sluit onderliggende onobserveerbare causale ketens niet uit.quote:Op zaterdag 18 maart 2006 17:33 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Juist ja, hoe wordt bliksem ook al weer gecreerd?
Het was geen sarcastisch vraag, maar een oprechtequote:Op zaterdag 18 maart 2006 17:46 schreef FuifDuif het volgende:
[..]
Dat we het natuurkundig kunnen verklaren zegt helemaal niets. Observeerbare causaliteit sluit onderliggende onobserveerbare causale ketens niet uit.
De wetenschappelijke wereld weet niet hoe bliksems ontstaan. (Ja van die huis-tuin-en-keuken verklaringen zoals waarschijnlijk op wikipedia staan zijn er wel, maar de echte oorzaak is niet bekend)quote:Op zaterdag 18 maart 2006 17:49 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Het was geen sarcastisch vraag, maar een oprechte
