quote:Ik vind dit een goed plan. Ik heb nooit begrepen waarom je legaal andermans eigendom mag vernielen omdat je zelf te lui bent om te werken en zelf voor een huis te zorgen. Kraakpanden en krakers verloederen de wijk en ze hebben geen respect voor andermans eigendommen.VVD: kraken moet verboden worden
Strafbaar
De bijeenkomst werd gehouden in het kader van de gemeenteraadsverkiezingen op 7 maart. Nu is kraken alleen strafbaar als het gekraakte pand minder dan één jaar leeg staat. De VVD wil dat het altíjd strafbaar wordt. Kamp noemde kraken 'onjuist en onrechtvaardig'.
Scherpere regels
Het kabinet kondigde zomer vorig jaar scherpere regels aan tegen het kraken, maar daarvan is nog niets gekomen. Minister Dekker van Volkshuisvesting zei toen wel dat kraakpanden en leegstaande gebouwen verloedering van wijken veroorzaken en het tekort op de woningmarkt niet oplossen.
'Overbelasting OM'
Ook CDA en LPF willen een hardere aanpak van krakers. De LPF vroeg eind vorig jaar al om kraken strafbaar te stellen. Minister Donner van Justitie hield dat toen af omdat hij bang was dat het Openbaar Ministerie overbelast zou raken.
En dat allemaal onder het mom van de woningsnood. Volgens mij kunnen ze dan beter gaan demonstreren tegen al die milieuregels zodat er snel duizenden hectare natuur kan worden gekapt om honderdduizenden nieuwe woningen te bouwen...
Ja kraken komt uberhaupt voor, zo is er dat verhaal van de (ex) Publieke Omroep medewerker die in A'dam noord een leuk huisje had dat gekraakt werd. Slappe lul dat het was want hij ging onderhandelen met die krakers.
Dit land wordt duidelijk rechtser (ik bedoel: minder links) en dat bevalt erg goed.
quote:Jouw auto heeft geen maatschappelijke noodzaak voor andere mensen.Op donderdag 23 februari 2006 10:31 schreef McCarthy het volgende:
ben het er volledig mee eens. Goed plan van de VVD. Het is gewoon diefstal, alleen in dit achterlijke marxistische kutland wordt zoiets goedgekeurd. Als ik 10 jaar niet met mijn auto rijdt mag een ander hem toch ook niet jatten om te joy riden?
Is trouwens wel een achterlijke reden om van vervolging af te zien...
quote:auto niet een maatschappelijk noodzakelijk object?Op donderdag 23 februari 2006 10:33 schreef speknek het volgende:
[..]
Jouw auto heeft geen maatschappelijke noodzaak voor andere mensen.
dacht het wel
quote:Op donderdag 23 februari 2006 10:34 schreef McCarthy het volgende:
mijn andere voorstel was dus om een anti krakers knokploeg op te richten.
quote:wachten is sociaal en solidair, volgens de SP.Op donderdag 23 februari 2006 10:32 schreef speknek het volgende:
VVD mag dan wel eens de huizenmarkt overnemen en zorgen dat ik na zes jaar wachten een keer een redelijke woning in Utrecht kan krijgen.
quote:Ik zou er geen last van hebben als jij je auto niet gebruikt.Op donderdag 23 februari 2006 10:35 schreef McCarthy het volgende:
auto niet een maatschappelijk noodzakelijk object?
dacht het wel
Ik heb er wel last van als jij je woning niet gebruikt; gezien de woningnood had ik die prima kunnen bewonen. Snapt u?
quote:Nee hoor, want er is ook openbaar vervoer. Als er nou geen openbaar vervoer was, en plotsklaps geen enkele auto meer verkocht werd, en jij ongebruikte auto's zo lang mogelijk aan de kant van de weg laat staan om de prijzen ervan op te drijven en een relocatie van werknemers niet zover gebracht kan worden dat iedereen binnen fietsafstand bij z'n werk komt. Ja, dan mogen ze wat mij betreft je auto kraken.Op donderdag 23 februari 2006 10:35 schreef McCarthy het volgende:
auto niet een maatschappelijk noodzakelijk object?
dacht het wel
quote:Privaat heb je zo iets leuks geregeld hoor. Maar ja, dan moet je er ook wel aardig voor betalen.Op donderdag 23 februari 2006 10:32 schreef speknek het volgende:
VVD mag dan wel eens de huizenmarkt overnemen en zorgen dat ik na zes jaar wachten een keer een redelijke woning in Utrecht kan krijgen.
quote:hetzelfde gaat voor de auto op. Jij hebt er ook last van als ik mijn superdeluxe mercedse 10 jaar laat staan want je had prima kunnen autorijden.Op donderdag 23 februari 2006 10:36 schreef Mutsaers__78 het volgende:
Ik heb er wel last van als jij je woning niet gebruikt; gezien de woningnood had ik die prima kunnen bewonen.
quote:Sinds kort ook privaat geprobeerd ja, dat gaat al iets beter (twee keer twintigste op de lijst), maar voor veel heb ik ook het geld niet.Op donderdag 23 februari 2006 10:38 schreef ExtraWaskracht het volgende:
Privaat heb je zo iets leuks geregeld hoor. Maar ja, dan moet je er ook wel aardig voor betalen.
quote:Maar wij hebben geen autonood in Nederland. Woningnood wel.Op donderdag 23 februari 2006 10:39 schreef McCarthy het volgende:
hetzelfde gaat voor de auto op. Jij hebt er ook last van als ik mijn superdeluxe mercedse 10 jaar laat staan want je had prima kunnen autorijden.
quote:ik zeg het zelden maar ben het volledig met je eensOp donderdag 23 februari 2006 10:40 schreef Vhiper het volgende:
Aanpakken dat kraken. Natuurlijk belachelijk dat men zomaar in je pand kunnen inbreken en het in bezit nemen. Daarbij moet ook wat gedaan worden aan de lange leegstand van panden. Het kan niet zo zijn dat panden langer dan een jaar leeg staan, terwijl er een woningtekort heerst, maar dat lossen we niet op door inbraak en diefstal dan maar te gedogen.
quote:Maar dan blijft de vraag dus:Op donderdag 23 februari 2006 10:40 schreef Vhiper het volgende:
Aanpakken dat kraken. Natuurlijk belachelijk dat men zomaar in je pand kunnen inbreken en het in bezit nemen. Daarbij moet ook wat gedaan worden aan de lange leegstand van panden. Het kan niet zo zijn dat panden langer dan een jaar leeg staan, terwijl er een woningtekort heerst, maar dat lossen we niet op door inbraak en diefstal dan maar te gedogen.
hoe lossen we het dan wel op?
quote:zou het dan niet beter zijn om te kijken waarom er geen auto meer verkocht wordtOp donderdag 23 februari 2006 10:38 schreef speknek het volgende:
[..]
Nee hoor, want er is ook openbaar vervoer. Als er nou geen openbaar vervoer was, en plotsklaps geen enkele auto meer verkocht werd, en jij ongebruikte auto's zo lang mogelijk aan de kant van de weg laat staan om de prijzen ervan op te drijven en een relocatie van werknemers niet zover gebracht kan worden dat iedereen binnen fietsafstand bij z'n werk komt. Ja, dan mogen ze wat mij betreft je auto kraken.
quote:waarom hebben wij geen auto nood en wel woningnoodOp donderdag 23 februari 2006 10:41 schreef Mutsaers__78 het volgende:
[..]
Maar wij hebben geen autonood in Nederland. Woningnood wel.
quote:Omdat er genoeg (betaalbare) auto's zijn maar niet genoeg (betaalbare) woningen misschien?Op donderdag 23 februari 2006 10:43 schreef McCarthy het volgende:
waarom hebben wij geen auto nood en wel woningnood
quote:Nou zeg het eens, waarom worden er geen huizen verkocht?Op donderdag 23 februari 2006 10:43 schreef McCarthy het volgende:
zou het dan niet beter zijn om te kijken waarom er geen auto meer verkocht wordt
quote:Als een eigenaar binnen een jaar geen bestemming voor z'n pand heeft, verplicht laten verhuren, eventueel voor bepaalde tijd (Jaarlijkse huurcontracten, bijvoorbeeld), zodat een eigenaar jaarlijks de mogelijkheid de bestemming aan te passen. Op deze manier wordt woningnood tegengegaan, krijgt een eigenaar voldoende mogelijkheden met z'n pand te doen wat ie wil en wordt ie vergoed voor gebruik als woning.Op donderdag 23 februari 2006 10:42 schreef Mutsaers__78 het volgende:
[..]
Maar dan blijft de vraag dus:
hoe lossen we het dan wel op?
- de woningmarkt is erg onvrij
- ruim 2 miljoen niet westerse allochtonen drukken extra op de woningmarkt. Het is te gek voor woorden dan een klein land als NL een immigratie land moest worden.
quote:duh, maar waarom?Op donderdag 23 februari 2006 10:44 schreef Mutsaers__78 het volgende:
[..]
Omdat er genoeg (betaalbare) auto's zijn maar niet genoeg (betaalbare) woningen misschien?
quote:Het probleem hiervan is natuurlijk: Hoe ga je dat controleren?Op donderdag 23 februari 2006 10:44 schreef Vhiper het volgende:
[..]
Als een eigenaar binnen een jaar geen bestemming voor z'n pand heeft, verplicht laten verhuren, eventueel voor bepaalde tijd (Jaarlijkse huurcontracten, bijvoorbeeld), zodat een eigenaar jaarlijks de mogelijkheid de bestemming aan te passen. Op deze manier wordt woningnood tegengegaan, krijgt een eigenaar voldoende mogelijkheden met z'n pand te doen wat ie wil en wordt ie vergoed voor gebruik als woning.
quote:je kan je afvragen of het nodig is dat voor alles een vergunning geregeld meot wordenOp donderdag 23 februari 2006 10:48 schreef zoalshetis het volgende:
als de gemeente nou eens wat sneller zou zijn met vergunningen en verordeningen, dan zouden er al een heleboel huizen minder lang leeg staan.
quote:Omdat er te weinig (betaalbare) woningen gebouwd worden?Op donderdag 23 februari 2006 10:46 schreef McCarthy het volgende:
duh, maar waarom?
Overduidelijk wil jij met die vragen ergens naartoe, dus stel ze maar gewoon
quote:dat vraag ik me al heel lang af.Op donderdag 23 februari 2006 10:49 schreef McCarthy het volgende:
[..]
je kan je afvragen of het nodig is dat voor alles een vergunning geregeld meot worden
quote:Ik vind dit een goed plan. Ik heb nooit begrepen waarom je legaal andermans eigendom mag vernielen omdat je zelf te lui bent om te werken en zelf voor een huis te zorgen. Kraakpanden en krakers verloederen de wijk en ze hebben geen respect voor andermans eigendommen.
quote:De keerzijde van het verhaal...als de gemeente nou eens wat sneller zou zijn met vergunningen en verordeningen, dan zouden er al een heleboel huizen minder lang leeg staan.
quote:Inderdaad. Maar waar leg je dan de grens? Zolang het geen pure zakkenvullerij wordt dan heb ik geen bezwaar tegen het huidige vergunningen beleid.je kan je afvragen of het nodig is dat voor alles een vergunning geregeld meot worden
quote:Enig idee waarom dit dan niet verplicht gesteld wordt dan?Op donderdag 23 februari 2006 10:44 schreef Vhiper het volgende:
[..]
Als een eigenaar binnen een jaar geen bestemming voor z'n pand heeft, verplicht laten verhuren, eventueel voor bepaalde tijd (Jaarlijkse huurcontracten, bijvoorbeeld), zodat een eigenaar jaarlijks de mogelijkheid de bestemming aan te passen. Op deze manier wordt woningnood tegengegaan, krijgt een eigenaar voldoende mogelijkheden met z'n pand te doen wat ie wil en wordt ie vergoed voor gebruik als woning.
(heb zelf geen flauw idee)
quote:Heb je weleens gekeken hoe die kraakpanden er vaak uitzien??Op donderdag 23 februari 2006 10:34 schreef Mutsaers__78 het volgende:
Oneens. Kraken voorkomt vaak juist verloedering van de buurt, die anders door leegstand veroorzaakt zou worden. Ten tweede zorgt het ervoor dat anti-kraak wonen ook mogelijk is. En daar ben ik dan weer zeer blij mee
Bij ons in de buurt heeft een Chinees- restaurant leeggestaan. Zag er puik uit en was niks aan de hand. Na iets meer dan een jaar (lees: 1 dag) werd het pand gekraakt. In no-time was het 1 grote bende en het pand kion never nooit niet meer verkocht worden, aangezien het van binnen en buiten totaal gesloopt was.
Ben het volledig eens dat panden niet meer gekraakt mogen worden, maar ze kunnen hele panden ook niet jaren leeg laten staan. Doe er iets aan. Maak van mijn part van lege kantoorpanden studenten woningen. (studenten zijn nog altijd beter dan krakers)
quote:Ja joh, geef de allochtonen maar weer de schuld, leuk he, zo'n zondebok?Op donderdag 23 februari 2006 10:45 schreef McCarthy het volgende:
ik zelf zie 2 problemen
- de woningmarkt is erg onvrij
- ruim 2 miljoen niet westerse allochtonen drukken extra op de woningmarkt. Het is te gek voor woorden dan een klein land als NL een immigratie land moest worden.
Ik zie toch echt andere problemen:
- Er wordt te weinig grond beschikbaar gesteld als bouwgrond.
- Er worden te veel bedrijfsruimten/kantoren gebouwd. Kantoorruimte staat massaal leeg, terwijl er een schrijnend tekort aan woningen is.
- Er is sprake van veel "stadsvernieuwing", veel sociale huurwoningen maken plaats voor minder en duurdere nieuwe woningen, waardoor je per saldo dus minder woningen overhoud.
quote:Omdat ik dit net zelf verzonnen heb en ik zo geniaal ben, dat er in de politiek niemand is die iets dergelijks ook kan verzinnen?Op donderdag 23 februari 2006 10:52 schreef Mutsaers__78 het volgende:
[..]
Enig idee waarom dit dan niet verplicht gesteld wordt dan?
(heb zelf geen flauw idee)
Ik zou het eerlijk gezegd niet weten. Links zal wel over de huurdersbescherming gaan zeiken en rechts over de inperking van de vrijheid van eigendom, maar om het krakersprobleem op te lossen, is een gulden middenweg toch echt noodzakelijk.
quote:Kan kloppen ja. Daarover stond een half jaar (?) ofzo terug een reportage over in de Nieuwe Revu. Blijkt dat dat voornamelijk veroorzaakt werd door spaanse, poolse of andere buitenlandse krakers. Dat waren geen krakers met een ideologie, maar "gewoon" mensen die nergens voor wensten te betalen en dus ook totaal niks gaven om de buurt om zich heen. Waarmee dus de verloedering in gang werd gezet. Maar goed, het kan wat dat betreft ook net zo goed een gebrek aan hand in eigen boezem steken zijn...Op donderdag 23 februari 2006 10:54 schreef Lionheaad het volgende:
[..]
Heb je weleens gekeken hoe die kraakpanden er vaak uitzien??
Bij ons in de buurt heeft een Chinees- restaurant leeggestaan. Zag er puik uit en was niks aan de hand. Na iets meer dan een jaar (lees: 1 dag) werd het pand gekraakt. In no-time was het 1 grote bende en het pand kion never nooit niet meer verkocht worden, aangezien het van binnen en buiten totaal gesloopt was.
Want er zijn wel degelijk krakers verder die er wel wat van maken; van het omtoveren van een gebouw tot een goedkope budget / weggeefwinkel tot een kunstenaarsatelier. Helaas worden dat er steeds minder...
quote:Dit blijkt nog niet helemaal goed te werken; het probleem waren de hoge kosten bij de aankoop van de kantoorpanden...Ben het volledig eens dat panden niet meer gekraakt mogen worden, maar ze kunnen hele panden ook niet jaren leeg laten staan. Doe er iets aan. Maak van mijn part van lege kantoorpanden studenten woningen. (studenten zijn nog altijd beter dan krakers)
kijk maar
quote:Dat is het punt ja. Kijk ik heb niets met krakers, vind ook dat je niet aan andermans eigendommen mag komen, heb een schurfthekel aan die afa paupers. Maar het is wel een effectief protestmiddel. Aan de ene kant breng je het telkens weer in het nieuws, aan de andere kant is het een effectief waarschuwingsmiddel voor huisjesmelkers "als je niet snel dat lege pand verhuurt, komen er van die stinkende kutkrakers in te zitten".Op donderdag 23 februari 2006 10:54 schreef Lionheaad het volgende:
Maak van mijn part van lege kantoorpanden studenten woningen. (studenten zijn nog altijd beter dan krakers)
Wat de VVD eigenlijk zou moeten voorstellen is een regeling waarmee huisbazen (inderdaad zoals al genoemd is) binnen een jaar leegstand verplicht voor een tijd hun woning moeten verhuren. Dan los je automatisch het krakersprobleem op. Nu lijkt het wat retorisch gebral waar vrijwel niemand beter van wordt.
quote:Het probleem is dat heel veel kraken niet uit protest gebeurt maar puur om het kraken. Dat leegstaande commercie gekraakt wordt: daar kan ik dan nog begrip voor op brengen. Maar zodra de "dialoog" ophoudt, of erger nog, particulieren de dupe worden dan is er wat mij betreft een grens overschreden.Maar het is wel een effectief protestmiddel
quote:In feite gebeurt dit nu al: Anti-kraak. Waarbij dat voor de huisbazen voordeel heeft dat ze de anti-krakers er op elk willekeurig moment eruit kunnen gooien, i.p.v. dat ze het pand 'voor een tijd' moeten verhuren.Op donderdag 23 februari 2006 11:08 schreef speknek het volgende:
Wat de VVD eigenlijk zou moeten voorstellen is een regeling waarmee huisbazen (inderdaad zoals al genoemd is) binnen een jaar leegstand verplicht voor een tijd hun woning moeten verhuren.
quote:Anti kraak is niet verplicht, waardoor krakers dus nog steeds de kans krijgen te kraken.Op donderdag 23 februari 2006 11:13 schreef weerdo het volgende:
[..]
In feite gebeurt dit nu al: Anti-kraak. Waarbij dat voor de huisbazen voordeel heeft dat ze de anti-krakers er op elk willekeurig moment eruit kunnen gooien, i.p.v. dat ze het pand 'voor een tijd' moeten verhuren.
In veel gevallen lost kraken problemen op.
Als ik mijn auto of boot een jaar niet gebruik mag ie toch ook niet zomaar door iedereen gebruikt worden? Het is eigendom en daar heeft iedereen zonder toestemming van de eigenaar vanaf te blijven.
Als oplossing moeten ze alleen de wet aanpassen aangaande speculatie:
Het deugd natuurlijk niet dat je een huis voor 3 jaar kan dichtspijkeren omdat het een belegging is geen woning. Beleggen/speculeren mag, maar dan verplicht verhuren, en zorgen dat de eigenaar, ten alle tijden zijn huis kan verkopen zonder door zijn huurders en hun rechten bellemert te worden
quote:Dan ga je toch lekker ergens anders wonen. Wonen in Utrecht is geen recht hoor.Op donderdag 23 februari 2006 10:32 schreef speknek het volgende:
VVD mag dan wel eens de huizenmarkt overnemen en zorgen dat ik na zes jaar wachten een keer een redelijke woning in Utrecht kan krijgen.
ik denk dat als ik een gekraakt gebouw zou bezitten, ik gewoon een knokploeg zou inhuren. niet officieel natuurlijk.
quote:En de westerse allochtonen niet?Op donderdag 23 februari 2006 10:45 schreef McCarthy het volgende:
- ruim 2 miljoen niet westerse allochtonen drukken extra op de woningmarkt. Het is te gek voor woorden dan een klein land als NL een immigratie land moest worden.
quote:En autochtonen, waar we er toch zo'n 14 miljoen van hebben, niet?Op donderdag 23 februari 2006 12:07 schreef Frank-NL het volgende:
[..]
En de westerse allochtonen niet?
Zondebokken gedoe
quote:dat zeg ik toch ookOp donderdag 23 februari 2006 10:54 schreef Vhiper het volgende:
[..]
Ja joh, geef de allochtonen maar weer de schuld, leuk he, zo'n zondebok?
Ik zie toch echt andere problemen:
- Er wordt te weinig grond beschikbaar gesteld als bouwgrond.
quote:het ging niet om een teveel aan kantoren maar om een tekort aan woningen.- Er worden te veel bedrijfsruimten/kantoren gebouwd.
quote:Als jij dat onder een onvrije woningmarkt verstaat.
quote:Je gebruikt schaarse bouwgrond om overbodige kantoorpanden te bouwen, terwijl er een tekort aan woningen is en jij ziet daar geen probleem in?het ging niet om een teveel aan kantoren maar om een tekort aan woningen.
quote:dan is dus niet het bouwen van die kantoor-panden het probleem maar het feit dat de grond schaars isOp donderdag 23 februari 2006 12:15 schreef Vhiper het volgende:
Je gebruikt schaarse bouwgrond om overbodige kantoorpanden te bouwen, terwijl er een tekort aan woningen is en jij ziet daar geen probleem in?
quote:Je bent dus gewoon een xenofoob reactionair stuk vreten bedoel je?Op donderdag 23 februari 2006 10:45 schreef McCarthy het volgende:
- ruim 2 miljoen niet westerse allochtonen drukken extra op de woningmarkt. Het is te gek voor woorden dan een klein land als NL een immigratie land moest worden.
Het is toch belachelijk dat zoveel kantoren of fabrieken leegstaan, en er mogen geen mensen wonen? Antikraak is op zich geen slecht alternatief maar dat heeft toch geen enkele charme?
Piet toch quote:nee, realistOp donderdag 23 februari 2006 12:20 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Je bent dus gewoon een xenofoob reactionair stuk vreten bedoel je?
quote:Alhowel ik het niet eens ben met zijn stellingsname,Op donderdag 23 februari 2006 12:20 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Je bent dus gewoon een xenofoob reactionair stuk vreten bedoel je?
Westerse allochtonmen zijn ook duitsers belgen en de nieuwe europeanen.
Niet de
De westerse allochtonen staan net zo hard op de wachtlijst als ieder ander die zo graag will huren
Het gaat om de voorrangsregel die AZC bewoners krijgen bij A en F status. Die is inderdaad belastend voor de algemene werkzoekende.
Dat valt natuurlijk te verhelplen door:
A) Afschaffen van de voorrangs regeling
B) Mensen in azc's toe te staan te werken
C) Grotere AZC's waar mensen kunnen verblijven totdat ze gewoon de wachtlijst doorzijn.
quote:OK je dus toch XenofoobOp donderdag 23 februari 2006 12:25 schreef McCarthy het volgende:
we hebben ook zoveel westerse allochtonen (not)
Hoeveel Belgen Duitsers Fransen Engelsen Polen Denen Finnen Zweden en Amerikanen zijn er in Nederland?
en nee ik ben geen xenofoob
quote:Dat heb ik al eens opgezocht bij het CBS een tijd geleden. Nederland telt ongeveer anderhalf miljoen westerse en anderhalf miljoen niet westerse allochtonen.Op donderdag 23 februari 2006 12:28 schreef desiredbard het volgende:
[..]
OK je dus toch Xenofoob
Hoeveel Belgen Duitsers Fransen Engelsen Polen Denen Finnen Zweden en Amerikanen zijn er in Nederland?
McCarthy's "ruime 2 miljoen" is dus flink overdreven.
quote:Asielzoekers komen vaak in Gezinsverband.... een gezin een huisOp donderdag 23 februari 2006 12:29 schreef McCarthy het volgende:
niet ruim 2 miljoen.
en nee ik ben geen xenofoob
Westerse autochtonen zijn vaker vrijgezel.... een persoon een huis
quote:Ja, omdat we op die schaarse bouwgrond nutteloze kantoorpanden bouwen!Op donderdag 23 februari 2006 12:15 schreef McCarthy het volgende:
[..]
dan is dus niet het bouwen van die kantoor-panden het probleem maar het feit dat de grond schaars is
anyway: ook die moeten dan eventueel het land uit. Nogmaals: we zijn een piepklein landje en er is gewoon geen plaats voor ze.
quote:dan kunnen we toch ook de grond minder schaars makenOp donderdag 23 februari 2006 12:33 schreef Vhiper het volgende:
[..]
Ja, omdat we op die schaarse bouwgrond nutteloze kantoorpanden bouwen!
quote:We?Op donderdag 23 februari 2006 12:33 schreef Vhiper het volgende:
[..]
Ja, omdat we op die schaarse bouwgrond nutteloze kantoorpanden bouwen!
Dat bepaald de overheid, schat..
quote:omdat ze er zo meer aan verdient zeker ?Op donderdag 23 februari 2006 12:35 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
We?
Dat bepaald de overheid, schat..
quote:Op donderdag 23 februari 2006 10:45 schreef zoalshetis het volgende:
stinkende buitenlanders.
Weer iemand die in mijn achting is gedaald.
quote:He janmaat ben je gereincarneerd.Op donderdag 23 februari 2006 12:33 schreef McCarthy het volgende:
1.5 miljoen westerse allochtonen? wat veel en ik geloof het dan ook niet helemaal.
anyway: ook die moeten dan eventueel het land uit. Nogmaals: we zijn een piepklein landje en er is gewoon geen plaats voor ze.
Dat die mensen er zijn doet niets af aan het feit dat de overheid gewoon veel te laks is geweest met het stimuleren van de woningproductie.
quote:Oh de statistieken niet geloven.....ik dacht dat dat alleen een extreem links trekjje wasOp donderdag 23 februari 2006 12:33 schreef McCarthy het volgende:
1.5 miljoen westerse allochtonen? wat veel en ik geloof het dan ook niet helemaal.
anyway: ook die moeten dan eventueel het land uit. Nogmaals: we zijn een piepklein landje en er is gewoon geen plaats voor ze.
Oh dus werkende mensen die de AOW ed betalen moetn het land uit.
De Duitse manager van een Duits in Nederlands gevestigd bedrijf zou dus weg moeten.
(Bedrijf weg..... en arbeidsplaatsen weg)
Xenofoob en Dom is het dus
quote:Tja je hebt links tuig, maar ook rechts tuig.Op donderdag 23 februari 2006 12:43 schreef MrBean het volgende:
[..]
Weer iemand die in mijn achting is gedaald.
Mensen als deze bezorgen rechts een slechte naam.
Net als linkse figuren die met het communisme kokketeren
quote:ga door joh, je graaft je eigen graf alleen maar dieper hier..Op donderdag 23 februari 2006 12:33 schreef McCarthy het volgende:
1.5 miljoen westerse allochtonen? wat veel en ik geloof het dan ook niet helemaal.
anyway: ook die moeten dan eventueel het land uit. Nogmaals: we zijn een piepklein landje en er is gewoon geen plaats voor ze.
quote:Het prbleem is niet dat krakers uit Polen komen, het probleem is de kraker. Die is te lam om te werken en te betalen. Als hij dat pand zo graag wil, koop hem dan maar. Ik zeg: handen uit de mouwen in plaats van in de boezem.Op donderdag 23 februari 2006 11:03 schreef Mutsaers__78 het volgende:
[..]
Kan kloppen ja. Daarover stond een half jaar (?) ofzo terug een reportage over in de Nieuwe Revu. Blijkt dat dat voornamelijk veroorzaakt werd door spaanse, poolse of andere buitenlandse krakers. Dat waren geen krakers met een ideologie, maar "gewoon" mensen die nergens voor wensten te betalen en dus ook totaal niks gaven om de buurt om zich heen. Waarmee dus de verloedering in gang werd gezet. Maar goed, het kan wat dat betreft ook net zo goed een gebrek aan hand in eigen boezem steken zijn...
quote:Ja, ja, en wat is de meerwaarde van zo'n rommel verkopende luizenbol? Laat hem lekker betalen voor z'n artistieke expressie, zullen we nog wel eens kijken hoeveel die troep werkelijk waard is.Want er zijn wel degelijk krakers verder die er wel wat van maken; van het omtoveren van een gebouw tot een goedkope budget / weggeefwinkel tot een kunstenaarsatelier. Helaas worden dat er steeds minder...
quote:En waarom zijn die kosten zo hoog? Omdat zoveel mensen daar willen wonen of werken (of potverteren). Ga maar lekker in Delfzijl wonen met je artistieke gaven, daar zijn huizen te over. En daar verkoop je net zoveel als in elke andere plaats in NL: he-le-maal niks.Dit blijkt nog niet helemaal goed te werken; het probleem waren de hoge kosten bij de aankoop van de kantoorpanden...
kijk maar
Het echte probleem zit hem in de Vinex wijken. Neem de Bijlmer. Bedoeld als een modaal+ wijk. Dat ging mis en de waarde van de huizen daalde. Gevolg: meer en meer kansarmen. (Of stumpers, of lui, what's in a name.) En ondertussen dat niet aanpakken, maar lekker Almere uitbreiden. Gevolg: kutwijk in A'dam en files tussen Almere en A'dam.
Wie geeft dat smerige linkse tuig het recht om met hun poten aan andermans eigendommen te komen ?
quote:Idd PietOp donderdag 23 februari 2006 12:47 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Tja je hebt links tuig, maar ook rechts tuig.
Mensen als deze bezorgen rechts een slechte naam.
Net als linkse figuren die met het communisme kokketeren
Alhoewel ik liever een comunistisch coqueterende linkserd heb dan het semi kapitalistisch vergoeilijkende linkse pauperszooitje (zoals SCH en consorten)
Communisme zou kunnen werken als ook de belkeidsmakers zich niet zouden verrijken.
Iedereen (verplicht) werk iedereen een huis..... maar niet mogen zeiken of het al dan niet in Utrecht is ......
quote:Ach, tien jaar geleden waren het de negers, toen de Turken, nu de Marokkanen (en Moslims). Dom volk zal er altijd blijven rondlopen, gezeik over buitenlanders helaas dus ook. In NL kunnen makkelijk 40 miljoen mensen wonen, als men maar werkt. En daar is SP/PvdA Holland te lam voor. Het is tenslotte veel makkelijker om je hand op te houden en te zeiken hoe slecht een ander is.Op donderdag 23 februari 2006 12:44 schreef Basp1 het volgende:
He janmaat ben je gereincarneerd.
Dat die mensen er zijn doet niets af aan het feit dat de overheid gewoon veel te laks is geweest met het stimuleren van de woningproductie.
Maar het echte probleem is niet dat er geen huizen worden gebouwd, ze worden alleen op de verkeerde plek gebouwd.
quote:ik nietOp donderdag 23 februari 2006 12:51 schreef desiredbard het volgende:
[..]
Idd Piet
Alhoewel ik liever een comunistisch coqueterende linkserd heb dan het semi kapitalistisch vergoeilijkende linkse pauperszooitje (zoals SCH en consorten)
quote:GruwelCommunisme zou kunnen werken als ook de belkeidsmakers zich niet zouden verrijken.
Iedereen (verplicht) werk iedereen een huis..... maar niet mogen zeiken of het al dan niet in Utrecht is ......
Ik ben voor vrijheid.
quote:Een vriend van mij heeft een tijdje in een gekraakte woning en daarna anti kraak gezeten.Op donderdag 23 februari 2006 12:48 schreef en_door_slecht het volgende:
[..]
Het prbleem is niet dat krakers uit Polen komen, het probleem is de kraker. Die is te lam om te werken en te betalen. Als hij dat pand zo graag wil, koop hem dan maar. Ik zeg: handen uit de mouwen in plaats van in de boezem.
Leegstaand pandje bij een fabriek. Allemaal studenten in dat huis. Na een paar maanden hebben ze het management van de fabriek voor een kratje grolsch uitgenodigt wat resulteerde dat ze er gratis mochten wonen op voorwaarde dat het huis geinspecteerd mocht worden op vernielingen.
Dus nee niet iedere kraker is tuig, en het is frustrerend te zien dat als jij na tig jaar in een stad gewoont te hebben en 4 jaar op een wachtlijst te staan, prins Obuwwabi Muhihi een gratis huis krijgt (en intenetverbinding zodat hij mensen kan vragen die paar miljoen die op zijn bankrekening staan te helpen verhuizen). En dan zijn er ook nog leegstaande panden die door niemand gebruikt worden.
quote:Helegaar mee eens laat die geitenwollen boomverkrachters en artistielkelingen lekker onder een brug gaan liggen, blijkbaar worden voorbij die laatste groep, door een hard bestaan, de artistieke talenten vergrootJa, ja, en wat is de meerwaarde van zo'n rommel verkopende luizenbol? Laat hem lekker betalen voor z'n artistieke expressie, zullen we nog wel eens kijken hoeveel die troep werkelijk waard is.
quote:In een boomhut wonen of onder een brug liggenEn waarom zijn die kosten zo hoog? Omdat zoveel mensen daar willen wonen of werken (of potverteren). Ga maar lekker in Delfzijl wonen met je artistieke gaven, daar zijn huizen te over. En daar verkoop je net zoveel als in elke andere plaats in NL: he-le-maal niks.
quote:heb je een punt. De wetserse allochtonen zijn vaak productief, iets wat van de niet wetsrese allochtonen niet gazegd kan worden. Sterker nog: de economische bijdrage van die groep aan dit land is negatief .Op donderdag 23 februari 2006 12:47 schreef desiredbard het volgende:
[..]
Oh de statistieken niet geloven.....ik dacht dat dat alleen een extreem links trekjje was
Oh dus werkende mensen die de AOW ed betalen moetn het land uit.
De Duitse manager van een Duits in Nederlands gevestigd bedrijf zou dus weg moeten.
(Bedrijf weg..... en arbeidsplaatsen weg)
Xenofoob en Dom is het dus
quote:En ik ben voor PietOp donderdag 23 februari 2006 12:56 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
ik niet
[..]
Gruwel
Ik ben voor vrijheid.
quote:Voelt dat nu goed. Andere lekker in de hoek zetten en zogenamad opkomen voor buitenlanders. Ontleedt je daar je identiteit aan.Op donderdag 23 februari 2006 12:52 schreef en_door_slecht het volgende:
[..]
Ach, tien jaar geleden waren het de negers, toen de Turken, nu de Marokkanen (en Moslims). Dom volk zal er altijd blijven rondlopen, gezeik over buitenlanders helaas dus ook. I
quote:ik wil graag nog wat groen overhoudenn NL kunnen makkelijk 40 miljoen mensen wonen, als men maar werkt. En daar is SP/PvdA Holland te lam voor. Het is tenslotte veel makkelijker om je hand op te houden en te zeiken hoe slecht een ander is.
Maar het echte probleem is niet dat er geen huizen worden gebouwd, ze worden alleen op de verkeerde plek gebouwd.
quote:Omdat het makkelijk is. En vuil.Op donderdag 23 februari 2006 13:00 schreef McCarthy het volgende:
het schijnt nogal bon-on te zijn om mensen die buitenlanders de schuld van een probleem geven met pek en veren in te smeren. Waarom nou toch?
quote:dat mag toch geen criteria zijn. Het gaat er om of het waar is.
quote:Je hebt in die groep in iedergaval mensen die kunnen nadenken, niet van knuffelpolitiek en thee houden, en een mening hebben ipv meelullen met de bagger die GL D66 en PVDA voordurent uit hun bek schijten
quote:Ik zei niet dat ik er voor ben...... ik zei dat het zou kunnen werken...en zou voorkomen dat de werkende (=belastingbetaler) opdraait voor een werkschuw zooitje.Gruwel
Ik ben voor vrijheid.
quote:Omdat dit lekker afleid van de echte oorzaak van de problemen.Op donderdag 23 februari 2006 13:00 schreef McCarthy het volgende:
het schijnt nogal bon-on te zijn om mensen die buitenlanders de schuld van een probleem geven met pek en veren in te smeren. Waarom nou toch?
Probleem van NL is niet de migratie, maar een tekort aan economische vrijheid.
Als er in NL meer economische vrijheid zou zijn zou de werkgelegenheid beter zijn, en geen probleem op de woningmarkt.
De campagneleiders spelen het trouwens wel slim.
De OZB en het kraken aan de kaak stellen en dan maar hopen dat andere partijen daar op inhaken zodat de discussie zich dáár op concentreert, alsof dát de kernproblemen zijn op het gebied van wonen.
Op die manier wordt de aandacht afgeleid van het malafide beleid van Dekker om de totaal verkankerde woningmarkt lekker te laten zoals het is.
quote:Misschien dat het in jouw optiek "waar" is.Op donderdag 23 februari 2006 13:05 schreef McCarthy het volgende:
[..]
dat mag toch geen criteria zijn. Het gaat er om of het waar is.
Maar ik heb liever een ambitieuze negert uit Eritrea dan een McCarthy die 100 foktopics per dag opent. Hoe blank en westers McCarthy ook is.
quote:Het type mensen wat er meestal in die huizen zit moet toch niet een reden vormen om het wel/niet te verbieden?Op donderdag 23 februari 2006 12:48 schreef Tref het volgende:
Prima plan!
Wie geeft dat smerige linkse tuig het recht om met hun poten aan andermans eigendommen te komen ?
Ik ken hele sympathieke krakers, die het pand netjes zullen verlaten als de eigenaar dit wil. Als je geen krakers wilt, zorg je maar voor een anti-kraak-regeling.
Je kan de problemen die er nu zijn ook op een andere manier oplossen: Verplicht stellen het huis in goede staat achter te laten, boetes bij weigering om het te verlaten etc.
quote:Voelt dat nu goed, anderen lekker in de hoek zetten en zogenaamd opkomen voor autochtonen? Ontleed je daar je identiteit aan?Op donderdag 23 februari 2006 13:02 schreef McCarthy het volgende:
Voelt dat nu goed. Andere lekker in de hoek zetten en zogenamad opkomen voor buitenlanders. Ontleedt je daar je identiteit aan.
quote:Hear, hear!Op donderdag 23 februari 2006 13:11 schreef DaveM het volgende:
Typisch VVD, geen woord over de wachtlijsten maar wel een hoop tamtam over die paar krakers.
De campagneleiders spelen het trouwens wel slim.
De OZB en het kraken aan de kaak stellen en dan maar hopen dat andere partijen daar op inhaken zodat de discussie zich dáár op concentreert, alsof dát de kernproblemen zijn op het gebied van wonen.
Op die manier wordt de aandacht afgeleid van het malafide beleid van Dekker om de totaal verkankerde woningmarkt lekker te laten zoals het is.
quote:Ik denk niet dat een betere werkgelegenheid het woningtekort oplost. Daarvoor moet toch echt meer bouwgrond worden aangewend en de huidige bouwgrond efficienter worden gebruikt.Op donderdag 23 februari 2006 13:11 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Omdat dit lekker afleid van de echte oorzaak van de problemen.
Probleem van NL is niet de migratie, maar een tekort aan economische vrijheid.
Als er in NL meer economische vrijheid zou zijn zou de werkgelegenheid beter zijn, en geen probleem op de woningmarkt.
quote:Ik denk niet dat huisjesmelkers huizen leeg laten staan om de prijs op te drijven.Op donderdag 23 februari 2006 12:36 schreef Zemi77 het volgende:
[..]
En daar zit hem de crux. Zorg er maar voor dat een huis niet als beleggingsobject gebruikt kan worden, zonder dat het een woonfunctie heeft. De huizen zijn tegenwoordig al duur genoeg (huren ook) en ik zit niet te wachten op huisjesmelkers die de prijzen verder opvoeren door huizen moedwillig leeg te laten staan.
Ik verhuuyr zelf een huis uit, en dat staat op het moment leeg.....
De reden is dat een kennis van mij zijn huis verhuurde had via de sociale dienst...en in 9 maanden hebben de nigerianen die erin zaten voor een kleine 8000 schade aangericht.
Ik krijg op het moment alleen dit soort huurders ...en wacht liever tot ik een werkend persoon/gezin vindt.
Het is namelijk veel te lastig een huurder uit te zetten, je hebt als eigenaar geen poot om op te staan (en dat is in NL nog veel erger)
Gelukkig is kraken hier strafbaar....
[ Bericht 2% gewijzigd door desiredbard op 23-02-2006 13:29:55 ]
Krakers zijn een goede stok achter de deur.
quote:Ja, dat voelt goed.Op donderdag 23 februari 2006 13:02 schreef McCarthy het volgende:
Voelt dat nu goed. Andere lekker in de hoek zetten en zogenamad opkomen voor buitenlanders. Ontleedt je daar je identiteit aan.
quote:Ik ook, alle witten moeten dood.ik wil graag nog wat groen overhouden
Als je een stad eens slim ging inrichten, hield je zat groen over. Of wanneer je ervoor zou zorgen dat er 4 miljard mensen minder zouden zijn.
quote:Het is ook geen criteria, het is een criterium. En daarnaast is het niet waar.Op donderdag 23 februari 2006 13:05 schreef McCarthy het volgende:
dat mag toch geen criteria zijn. Het gaat er om of het waar is.
quote:Daar zijn Bush en Bin Laden toch al heel hard mee aan het werkOp donderdag 23 februari 2006 13:30 schreef en_door_slecht het volgende:
[..]
. Of wanneer je ervoor zou zorgen dat er 4 miljard mensen minder zouden zijn.
quote:kan je niet lezen of zoOp donderdag 23 februari 2006 13:11 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Omdat dit lekker afleid van de echte oorzaak van de problemen.
Probleem van NL is niet de migratie, maar een tekort aan economische vrijheid.
ik zeg dat er meerdere oorzaken zijn en ik erken dat 1 daarvan het gebrek aan econ vrijheid is. een andere oorzaak zijn de allochtonen. Proof me wrong maar niet door met termen als xenofobo te gaan strooien. dat is erg laag.
quote:lekker selectief gelezenOp donderdag 23 februari 2006 13:12 schreef SCH het volgende:
Iemand die zich McCarthy noemt en een zondebok uitkiest, zo vreemd is het niet.
quote:Nee.Op donderdag 23 februari 2006 13:34 schreef McCarthy het volgende:
[..]
een andere oorzaak zijn de allochtonen.
quote:Die kutpaus is ook lekker bezig. Ik vraag me alleen af of je levende mensen dood moet maken of gewoon geen nieuwe mensen moet maken. dat laatste lijkt me handiger.Op donderdag 23 februari 2006 13:33 schreef desiredbard het volgende:
Daar zijn Bush en Bin Laden toch al heel hard mee aan het werk
quote:Ik vind migranten als oorzaak van een probleem wat eigenlijk veroorzaakt wordt door een staatsmonopolie dom, kortzichtig, xenofoob, min en laag,Op donderdag 23 februari 2006 13:34 schreef McCarthy het volgende:
[..]
kan je niet lezen of zo
ik zeg dat er meerdere oorzaken zijn en ik erken dat 1 daarvan het gebrek aan econ vrijheid is. een andere oorzaak zijn de allochtonen. Proof me wrong maar niet door met termen als xenofobo te gaan strooien. dat is erg laag.
Je bent beneden het nulpunt gedaald in mijn achting en een walgelijk ventje.
quote:allochtonen wonen onder de grond of zo.
Je kan hoog springen je kan laag springen: ze zorgen voor een toenemende vraag en drijven dus de prijs op.
quote:Beter verwoord:
Een ander probleem is het overheidsbeleid aangaande toewijzing van woonruimte aan zogenaamde Asielzoekers. maw de voorrangregeling
quote:Op donderdag 23 februari 2006 13:37 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Ik vind migranten als EEN (edit McC) oorzaak van een probleem wat eigenlijk veroorzaakt wordt door een staatsmonopolie dom, kortzichtig, xenofoob, min en laag,
Je bent beneden het nulpunt gedaald in mijn achting en een walgelijk ventje.
quote:Nou en? Er zijn huizen zat.Op donderdag 23 februari 2006 13:37 schreef McCarthy het volgende:
allochtonen wonen onder de grond of zo.
Je kan hoog springen je kan laag springen: ze zorgen voor een toenemende vraag en drijven dus de prijs op.
quote:Gewoon iets in het water flikkeren waar iedereen steriel van wordt. Klaar, woningnood ook opgelost want op een gegeven moment moet iedereen verzorgd worden en kunnen we mooi een leegstaand bedrijvenpand omtoveren tot bejaardenhuis.Op donderdag 23 februari 2006 13:36 schreef en_door_slecht het volgende:
[..]
Die kutpaus is ook lekker bezig. Ik vraag me alleen af of je levende mensen dood moet maken of gewoon geen nieuwe mensen moet maken. dat laatste lijkt me handiger.
quote:waar hebben we het over heOp donderdag 23 februari 2006 13:39 schreef en_door_slecht het volgende:
[..]
Nou en? Er zijn huizen zat.
niks woningnood
quote:Zo kan ik het ook:Op donderdag 23 februari 2006 13:37 schreef McCarthy het volgende:
[..]
allochtonen wonen onder de grond of zo.
Je kan hoog springen je kan laag springen: ze zorgen voor een toenemende vraag en drijven dus de prijs op.
We hebben 14 miljoen autochtonen die een toenemende vraag op de woningmarkt leggen. Het is hun schuld dat we met een woningnood kampen.
Sorry, McCarthy, maar in deze geef ik pietverdriet groot gelijk.
quote:Jij zorgt ook voor een toenemende vraag. Jij zorgt ook voor prijsopdrijving. Waarom ga jij eigenlijk niet weg?Op donderdag 23 februari 2006 13:37 schreef McCarthy het volgende:
[..]
allochtonen wonen onder de grond of zo.
Je kan hoog springen je kan laag springen: ze zorgen voor een toenemende vraag en drijven dus de prijs op.
quote:Dat lost alleen wat op op de duurdere particuliere markt en daar ligt niet echt het probleem, aangezien daar nog genoeg te huur is.Op donderdag 23 februari 2006 13:43 schreef desiredbard het volgende:
Een andere oorzaak is dat mensen niet altijd willen verhuren...daar huurders teveel rechten hebben
quote:Waarschijnlijk omdat ie weet dat ie het in D, UK of VS niet gaat redden.Op donderdag 23 februari 2006 13:43 schreef MrBean het volgende:
[..]
Jij zorgt ook voor een toenemende vraag. Jij zorgt ook voor prijsopdrijving. Waarom ga jij eigenlijk niet weg?
quote:Niet geheel je kan je namelijk als particulier gewoon aanmelden voor huurders.....Op donderdag 23 februari 2006 13:52 schreef Vhiper het volgende:
[..]
Dat lost alleen wat op op de duurdere particuliere markt en daar ligt niet echt het probleem, aangezien daar nog genoeg te huur is.
Dat doet men echter niet daar je geen ellende in je huis wil hebben.
Als je als huiseigenaar nog rechten zou hebben tov je klanten....worden de huizen in dioe markt ook makkelijker toegankelijk
quote:ik doel op stinkende spanjaarden, stinkende italianen, stinkende whatever. je weet wel die krakers die vanuit het buitenland komen en op een of ander vreemde manier recht hebben op gekraakte huisvesting. zoiets? niet zo snel je conclusies trekken.Op donderdag 23 februari 2006 12:43 schreef MrBean het volgende:
[..]
Weer iemand die in mijn achting is gedaald.
quote:dus ik ben rechts tuig?Op donderdag 23 februari 2006 12:47 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Tja je hebt links tuig, maar ook rechts tuig.
Mensen als deze bezorgen rechts een slechte naam.
Net als linkse figuren die met het communisme kokketeren
quote:juist in de goedkopere markt is een hoop potentieel verhuur te vinden, mensen gaan samenwonen etc en hebben een huis over. Wij hebben ook 2 huizen. Ik wil er best een verhuren, maar te veel regels, te veel gedoe en te weinig rechten over mijn eigendom. Zie bv. ook het topic over de huurder die niet betaald in WGR.Op donderdag 23 februari 2006 13:52 schreef Vhiper het volgende:
[..]
Dat lost alleen wat op op de duurdere particuliere markt en daar ligt niet echt het probleem, aangezien daar nog genoeg te huur is.
quote:ja das ook niks.Op donderdag 23 februari 2006 14:46 schreef zoalshetis het volgende:
[..]
ik doel op stinkende spanjaarden, stinkende italianen, stinkende whatever. je weet wel die krakers die vanuit het buitenland komen en op een of ander vreemde manier recht hebben op gekraakte huisvesting.
die zijn vaak ook nog s heel asociaal
eigen krakers eerst!
quote:Op donderdag 23 februari 2006 14:56 schreef stinkie het volgende:
[..]
juist in de goedkopere markt is een hoop potentieel verhuur te vinden, mensen gaan samenwonen etc en hebben een huis over. Wij hebben ook 2 huizen. Ik wil er best een verhuren, maar te veel regels, te veel gedoe en te weinig rechten over mijn eigendom. Zie bv. ook het topic over de huurder die niet betaald in WGR.
quote:als jij eerst iets meldt over mijn reactie zal ik je dat haarfijn uit de doeken doen.Op donderdag 23 februari 2006 14:56 schreef MrBean het volgende:
Waar slaat jouw usericon eigenlijk op zoalshetis?
quote:Als je niet wilt verhuren, wat doe je er dan mee? Leeg laten staan?Op donderdag 23 februari 2006 14:56 schreef stinkie het volgende:
[..]
juist in de goedkopere markt is een hoop potentieel verhuur te vinden, mensen gaan samenwonen etc en hebben een huis over. Wij hebben ook 2 huizen. Ik wil er best een verhuren, maar te veel regels, te veel gedoe en te weinig rechten over mijn eigendom. Zie bv. ook het topic over de huurder die niet betaald in WGR.
quote:Niet te vroeg juichen
quote:wat de eigenaar goeddunkt lijkt me.Op donderdag 23 februari 2006 15:01 schreef Vhiper het volgende:
[..]
Als je niet wilt verhuren, wat doe je er dan mee? Leeg laten staan?
quote:Als je niet in je auto rijd, wat doe je er dan mee? Geparkeerd laten staan?Op donderdag 23 februari 2006 15:01 schreef Vhiper het volgende:
[..]
Als je niet wilt verhuren, wat doe je er dan mee? Leeg laten staan?
Idd
Mijn eigendom doe ik mee zoals mij goeddunkt
quote:nee, dan verkoop je hem. Je gaat een auto niet op een parkeerplaats laten wegroesten, omdat je een andere hebt.Op donderdag 23 februari 2006 15:04 schreef desiredbard het volgende:
[..]
Als je niet in je auto rijd, wat doe je er dan mee? Geparkeerd laten staan?
Idd
Mijn eigendom doe ik mee zoals mij goeddunkt
Hetzelfde voor een huis, waarmee dit huis dus weer op de woningmarkt komt en jouw voorstel de huurbescherming af te breken, dus onnodig is.
quote:Ik zal dit niet snel op een forum zeggen zonder dat ik de posthistorie ken van bepaalde personen, maar jezus.. wat ben jij dom zeg.Op donderdag 23 februari 2006 10:35 schreef McCarthy het volgende:
[..]
auto niet een maatschappelijk noodzakelijk object?
dacht het wel
quote:met dit plan? juist niet.Op donderdag 23 februari 2006 15:07 schreef Yorrit het volgende:
de grote hoeveelheid als anti-kraak wonende studenten komt hier ook mee in de problemen
quote:Ja je hebt gelijk.Op donderdag 23 februari 2006 15:00 schreef zoalshetis het volgende:
[..]
als jij eerst iets meldt over mijn reactie zal ik je dat haarfijn uit de doeken doen.
En nu je usericon.
quote:heeft nu bijna een jaar leeg gestaan. Af en toe als ik in die stad was bleef ik er een nachtje slapen na het stappen. Kort geleden de verkoop in gedaan. Dus mag iemand die een goed salaris heeft het kopen, terwijl de hypotheek lager is dan huur van een vergelijkbaar appartement. Oftewel, het had voor niet al te veel de verhuur ingekund, als al die extra bepalingen dat niet zo duur zouden maken.Op donderdag 23 februari 2006 15:01 schreef Vhiper het volgende:
[..]
Als je niet wilt verhuren, wat doe je er dan mee? Leeg laten staan?
En nee, er had idd niet iemand op het idee moeten komen het te kraken terwijl het "leeg stond" wel gemeubileerd leeg trouwens, dus ze hadden niet eens veel moeite hoeven doen
quote:als kraken niet meer mag.. is er toch ook geen reden meer voor eigenaren om mensen als anti-kraak in die gebouwen te laten wonen?
quote:Denk je dat? Ten eerste hebben we 2 auto's waarvan er een inmiddels bijna vergeten is wat het is om een draaiende auto te hebben. Niet alles wat niet gebruikt word, word meteen gedumpt, hoewel een auto over het algemeen niet zo lang stil zal staan nee.Op donderdag 23 februari 2006 15:06 schreef Vhiper het volgende:
[..]
nee, dan verkoop je hem. Je gaat een auto niet op een parkeerplaats laten wegroesten, omdat je een andere hebt.
Hetzelfde voor een huis, waarmee dit huis dus weer op de woningmarkt komt en jouw voorstel de huurbescherming af te breken, dus onnodig is.
Met huizen is het iets anders. Financieel scheelt het me weinig of het huis leeg staat of nu de verkoop in gaat. Nu verkopen levert me iig geen winst dmv overwaarde op. Leeg laten staan levert me een waardestijging op. De aflossing moet toch betaald worden, maar dat maakt mijn schuld alleen maar kleiner. Hoe denk je dat als dit voor mij geld, dit voor de vastgoedmagnaatjes onder zit? Het is gewoonweg niet interesant genoeg om te verhuren als particulier. Kijk alleen maar naar de topics hier, vnm WGR, aangaande vragen dan wel problemen hiermee.
quote:mijn usericon is een foto van het oorlogskerkhof bij kappele- zeeland. daar staan drie kruizen van strijders uit de 2e wo. de christenen, joden en moslims herenigd op 2m2.Op donderdag 23 februari 2006 15:09 schreef MrBean het volgende:
[..]
Ja je hebt gelijk.
En nu je usericon.
maakt onderdeel uit van een boekje dat ik heb geschreven voor marokkaanse probleemjongeren na de kransschopping. wat weer onderdeel uitmaakt van het merk MO. een orgaan (waarvan de kern reclamejongens zijn) dat als spreekbuis fungeert tussen probleemjongeren en de overheid.
door geschiedenisoverdracht hebben we de rol van de marokkaanse soldaten tijdens woII laten zien en de rol die ze hebben gespeeld in de slag om cassino (italië). zo wisten ze dat ze bij het kransschoppen gewoon tegen het graf van hun dappere voorvaders schoppen.
we hebben het zelfs voor elkaar gekregen dat een groep gedelegeerde probleemjongeren een krans op de dam mochten leggen.
is dat uit de doeken doen of niet?
quote:Wow. Bedankt voor de lange uitleg.Op donderdag 23 februari 2006 15:17 schreef zoalshetis het volgende:
[..]
mijn usericon is een foto van het oorlogskerkhof bij kappele- zeeland. daar staan drie kruizen van strijders uit de 2e wo. de christenen, joden en moslims herenigd op 2m2.
maakt onderdeel uit van een boekje dat ik heb geschreven voor marokkaanse probleemjongeren na de kransschopping. wat weer onderdeel uitmaakt van het merk MO. een orgaan (waarvan de kern reclamejongens zijn) dat als spreekbuis fungeert tussen probleemjongeren en de overheid.
door geschiedenisoverdracht hebben we de rol van de marokkaanse soldaten tijdens woII laten zien en de rol die ze hebben gespeeld in de slag om cassino (italië). zo wisten ze dat ze bij het kransschoppen gewoon tegen het graf van hun dappere voorvaders schoppen.
we hebben het zelfs voor elkaar gekregen dat een groep gedelegeerde probleemjongeren een krans op de dam mochten leggen.
is dat uit de doeken doen of niet?
quote:het blijft een vreemde manier om hun medeleven te winnen door duidelijk te maken dat 'hun eigen volk' ook betrokken was.Op donderdag 23 februari 2006 15:17 schreef zoalshetis het volgende:
[..]
mijn usericon is een foto van het oorlogskerkhof bij kappele- zeeland. daar staan drie kruizen van strijders uit de 2e wo. de christenen, joden en moslims herenigd op 2m2.
maakt onderdeel uit van een boekje dat ik heb geschreven voor marokkaanse probleemjongeren na de kransschopping. wat weer onderdeel uitmaakt van het merk MO. een orgaan (waarvan de kern reclamejongens zijn) dat als spreekbuis fungeert tussen probleemjongeren en de overheid.
door geschiedenisoverdracht hebben we de rol van de marokkaanse soldaten tijdens woII laten zien en de rol die ze hebben gespeeld in de slag om cassino (italië). zo wisten ze dat ze bij het kransschoppen gewoon tegen het graf van hun dappere voorvaders schoppen.
we hebben het zelfs voor elkaar gekregen dat een groep gedelegeerde probleemjongeren een krans op de dam mochten leggen.
is dat uit de doeken doen of niet?
quote:het blijft vreemd dat scholen zo gigantisch weinig kennis overdragen. en ja, we hebben te maken met een groep die niet snel leert, maar als het eenmaal leert het nooit meer vergeet.Op donderdag 23 februari 2006 15:24 schreef rotsbloque het volgende:
[..]
het blijft een vreemde manier om hun medeleven te winnen door duidelijk te maken dat 'hun eigen volk' ook betrokken was.
quote:Juist, dan blijven die huizen gewoon ongestraft leegstaan. Lijkt me erg saai voor de buurt. Ik heb namelijk aardig wat krakers in de buurt, en ze maken op mij altijd wel een positieve indruk, ze staan wel open voor discussie en zijn behulpzaam tegenover mensen die hulp kunnen gebruiken. Ze komen meestal alleen vrij negatief in het nieuws, maar dat komt doordat ze vaak in conflict zijn met 'de slaven van het kapitalisme' en de 'misbruikers van het kapitalistische systeem'. En dat wordt nogal uitvergroot in de media.Op donderdag 23 februari 2006 15:13 schreef Yorrit het volgende:
[..]
als kraken niet meer mag.. is er toch ook geen reden meer voor eigenaren om mensen als anti-kraak in die gebouwen te laten wonen?
Maar je mag niet anders zijn in dit land als het niet per sé goed voor de economie is.
quote:Mijn punt is dus inderdaad gemaakt: Hij komt voor verkoop in aanmerking, derhalve komt ie op de woningmarkt en is afbraak van de huurbescherming niet de oplossing voor de woningnood, merciOp donderdag 23 februari 2006 15:10 schreef stinkie het volgende:
[..]
heeft nu bijna een jaar leeg gestaan. Af en toe als ik in die stad was bleef ik er een nachtje slapen na het stappen. Kort geleden de verkoop in gedaan. Dus mag iemand die een goed salaris heeft het kopen, terwijl de hypotheek lager is dan huur van een vergelijkbaar appartement. Oftewel, het had voor niet al te veel de verhuur ingekund, als al die extra bepalingen dat niet zo duur zouden maken.
En nee, er had idd niet iemand op het idee moeten komen het te kraken terwijl het "leeg stond" wel gemeubileerd leeg trouwens, dus ze hadden niet eens veel moeite hoeven doen
quote:krakers zullen er altijd blijven. dus dan is het juist goed voor anti-kraak.Op donderdag 23 februari 2006 15:13 schreef Yorrit het volgende:
[..]
als kraken niet meer mag.. is er toch ook geen reden meer voor eigenaren om mensen als anti-kraak in die gebouwen te laten wonen?
quote:hoe bedoel je die zullen er altijd blijven, als het verboden is hebben ze toch geen poot meer om op te staan?Op donderdag 23 februari 2006 15:34 schreef zoalshetis het volgende:
[..]
krakers zullen er altijd blijven. dus dan is het juist goed voor anti-kraak.
quote:neemt niet weg dat ze zullen proberen ergens te kraken.Op donderdag 23 februari 2006 15:35 schreef rotsbloque het volgende:
[..]
hoe bedoel je die zullen er altijd blijven, als het verboden is hebben ze toch geen poot meer om op te staan?
quote:omdat ik autochtoon benOp donderdag 23 februari 2006 13:43 schreef MrBean het volgende:
[..]
Jij zorgt ook voor een toenemende vraag. Jij zorgt ook voor prijsopdrijving. Waarom ga jij eigenlijk niet weg?
quote:Nou en?
quote:Oh ben ik verplicht mijn auto te verkopen als ik er een jaar of twee niet in rijd.Op donderdag 23 februari 2006 15:06 schreef Vhiper het volgende:
[..]
nee, dan verkoop je hem. Je gaat een auto niet op een parkeerplaats laten wegroesten, omdat je een andere hebt.
Hetzelfde voor een huis, waarmee dit huis dus weer op de woningmarkt komt en jouw voorstel de huurbescherming af te breken, dus onnodig is.
Dat is nieuw voor me.
Of het in mijn eigen economische belang is die auto te laten wegroesten danwel opstal te zetten is aan mij. Ik betaal er of ie stilstaat nog altijd wegenbelasting en verzekering voor (openbare weg) of stallingskosten. En voor een tweede huis ben je ook je ontroerendgoedbelasting + verzekeringen kwijt.
Ik heb ook 3 TV's in huis, en ik kan ze niet allemaal tegelijk kijken. Evenmin kan ik in twee huizen tegelijkertijd wonen. Mijn tweede huis is een investering. En ik kies ervoor om het leeg te laten staan ipc er een[sub]a[//sub]Sociale woning van te laten maken.
quote:Ik denk dat je je financiele plaatje toch een beetje verkeerd beoordeeld. Een leegstaand huis kost extra (niet aftrekbare, want 2e huis) hypotheekrente en kosten aan onderhoud. Ook een leegstaande woning heeft immers onderhoud nodig.Op donderdag 23 februari 2006 15:15 schreef stinkie het volgende:
Met huizen is het iets anders. Financieel scheelt het me weinig of het huis leeg staat of nu de verkoop in gaat. Nu verkopen levert me iig geen winst dmv overwaarde op. Leeg laten staan levert me een waardestijging op. De aflossing moet toch betaald worden, maar dat maakt mijn schuld alleen maar kleiner. Hoe denk je dat als dit voor mij geld, dit voor de vastgoedmagnaatjes onder zit? Het is gewoonweg niet interesant genoeg om te verhuren als particulier. Kijk alleen maar naar de topics hier, vnm WGR, aangaande vragen dan wel problemen hiermee.
Derhalve kost een leegstaand pand een particulier geld en zal je het dus eerder verkopen dan leeg laten staan.
Dat het aantrekkelijk voor een particulier moet zijn om te verhuren, is derhalve niet van belang voor het oplossen van de woningnood, want een particulier zal over het algemeen eerder verkopen dan leeg laten staan.
quote:dan staat dus zo de politie voor de deur om ze r weer uit te zettenOp donderdag 23 februari 2006 15:36 schreef zoalshetis het volgende:
[..]
neemt niet weg dat ze zullen proberen ergens te kraken.
quote:Inderdaad 800 jaar geleden is ze iets aangeleerd.....het ontleren blijkt een onmogenlijkheidOp donderdag 23 februari 2006 15:30 schreef zoalshetis het volgende:
[..]
het blijft vreemd dat scholen zo gigantisch weinig kennis overdragen. en ja, we hebben te maken met een groep die niet snel leert, maar als het eenmaal leert het nooit meer vergeet.
quote:En?
quote:misschien heb je wel gelijk met je feit dat het slecht is voor anti-kraak. hmmm. daar heb ik nooit bij stil gestaan. ik hoop op verstandige eigenaren.Op donderdag 23 februari 2006 15:41 schreef Yorrit het volgende:
[..]
dan staat dus zo de politie voor de deur om ze r weer uit te zetten
quote:Ik zeg toch nergens dat je het verplicht bent? Ik zeg alleen dat de gemiddelde particulier een tweede woning, welke hij niet gebruikt, eerder zal verkopen, dan zal laten wegrotten.Op donderdag 23 februari 2006 15:39 schreef desiredbard het volgende:
[..]
Oh ben ik verplicht mijn auto te verkopen als ik er een jaar of twee niet in rijd.
Dat is nieuw voor me.
Of het in mijn eigen economische belang is die auto te laten wegroesten danwel opstal te zetten is aan mij. Ik betaal er of ie stilstaat nog altijd wegenbelasting en verzekering voor (openbare weg) of stallingskosten. En voor een tweede huis ben je ook je ontroerendgoedbelasting + verzekeringen kwijt.
En bij verkoop komt die woning weer op de woningmarkt, dus is jouw voorstel de huurbescherming af te breken, nergens voor nodig, want het levert dus geen extra woonruimte op.
quote:Een slechte financiële beslissing, maar die keus is aan jou. Het is echter dus geen argument om de huurbescherming te slopen.Ik heb ook 3 TV's in huis, en ik kan ze niet allemaal tegelijk kijken. Evenmin kan ik in twee huizen tegelijkertijd wonen. Mijn tweede huis is een investering. En ik kies ervoor om het leeg te laten staan ipc er een[sub]a[//sub]Sociale woning van te laten maken.
quote:Maar minder dan een figuren die er de hele dag in rondhangen omdat ze te lui zijn om te werken en de boel de vernieling in helpen.Op donderdag 23 februari 2006 15:40 schreef Vhiper het volgende:
[..]
Ik denk dat je je financiele plaatje toch een beetje verkeerd beoordeeld. Een leegstaand huis kost extra (niet aftrekbare, want 2e huis) hypotheekrente en kosten aan onderhoud. Ook een leegstaande woning heeft immers onderhoud nodig.
Bovendien kun je dat tweede huis via een omweg gewoon aftrekken hoor..... volstrekt legaal...zeker als je het leeg laat staan.
quote:Dat is dus niet altijds waar.Derhalve kost een leegstaand pand een particulier geld en zal je het dus eerder verkopen dan leeg laten staan.
[quote]
Dat het aantrekkelijk voor een particulier moet zijn om te verhuren, is derhalve niet van belang voor het oplossen van de woningnood, want een particulier zal over het algemeen eerder verkopen dan leeg laten staan.
[/quote
quote:Als je m'n eerdere posts gelezen hebt, heb je al kunnen lezen dat ik voor een harde aanpak van krakers ben. Kraken moet verboden worden, simpel.Op donderdag 23 februari 2006 15:44 schreef desiredbard het volgende:
Maar minder dan een figuren die er de hele dag in rondhangen omdat ze te lui zijn om te werken en de boel de vernieling in helpen.
quote:Vertel, de belastingdienst leest aandachtig meeBovendien kun je dat tweede huis via een omweg gewoon aftrekken hoor..... volstrekt legaal...zeker als je het leeg laat staan.
quote:Onderbouw het even.Dat is dus niet altijds waar.
quote:
quote:Hij eerst op de kosten van de Nederlandse belastingbetaling z'n opleiding af wil maken en zoveel mogelijk geld van de staat probeert te plukken.
quote:ik verwijt de allochtonen ook niks. eerder de overheid die dit allemaal toelaatOp donderdag 23 februari 2006 15:48 schreef du_ke het volgende:
[..]
Hij eerst op de kosten van de Nederlandse belastingbetaling z'n opleiding af wil maken en zoveel mogelijk geld van de staat probeert te plukken.
quote:dus jij wil beweren dat ik geld van de belasting krijg terwijl ik daar geen recht op heb? Goh, wat zijn ze aardig.Op donderdag 23 februari 2006 15:40 schreef Vhiper het volgende:
[..]
Ik denk dat je je financiele plaatje toch een beetje verkeerd beoordeeld. Een leegstaand huis kost extra (niet aftrekbare, want 2e huis) hypotheekrente en kosten aan onderhoud. Ook een leegstaande woning heeft immers onderhoud nodig.
Derhalve kost een leegstaand pand een particulier geld en zal je het dus eerder verkopen dan leeg laten staan.
Dat het aantrekkelijk voor een particulier moet zijn om te verhuren, is derhalve niet van belang voor het oplossen van de woningnood, want een particulier zal over het algemeen eerder verkopen dan leeg laten staan.
En met een aantrekkelijkere verhuurmogelijkheid zou de woningnood niet opgelost zijn, maar wel kleiner, aangezien woningen redelijk goedkoop te verhuren zijn. Nu staan ze leeg of gaan ze de verkoop in, maar hoe dan ook niet bereikbaar voor de lagere klassen, daar waar de woningnood het hoogst en en doorstroming het meest gewenst is. Nu kies ik ervoor om het leeg te laten staan. Het is mijn eigendom en dus mijn keuze. Waarom zou iemand die te belazerd is te betalen voor een woning daar nu ineens recht op hebben ?
quote:tuurlijk is hypotheekrente aftrekbaar. en als je, zoals ik, een klootzak bent op het gebied van financiën, regelt de boekhouder dat wel.Op donderdag 23 februari 2006 16:15 schreef desiredbard het volgende:
IDD hypotheekrente niet aftrekbaar..... laten we dan ook even stoppen met huursubsidie
quote:Er mist een komma... Ik bedoelde als hypotheekrente niet meer aftrekbaar zou worden moeten ze de huursubsidie ook maar afschaffen.Op donderdag 23 februari 2006 16:16 schreef zoalshetis het volgende:
[..]
tuurlijk is hypotheekrente aftrekbaar. en als je, zoals ik, een klootzak bent op het gebied van financiën, regelt de boekhouder dat wel.
Iedere schuld, de rente van idere schuld, is aftrekbaar van je bruto inkomen.....
En jouw boekhouder weet dan vast ook wel hoe je de hypotheek van een een tweede
quote:Hypotheekrente is alleen aftrekbaar als het de eigen woning betreft. Een tweede woning valt hier dus niet onder.Op donderdag 23 februari 2006 16:15 schreef desiredbard het volgende:
IDD hypotheekrente niet aftrekbaar..... laten we dan ook even stoppen met huursubsidie
quote:Op donderdag 23 februari 2006 16:27 schreef desiredbard het volgende:
Iedere schuld, de rente van idere schuld, is aftrekbaar van je bruto inkomen.....
quote:Ik (en de belastingdienst) wacht nog steeds op de manier waarop dit zou kunnen, enlighten meEn jouw boekhouder weet dan vast ook wel hoe je de hypotheek van een een tweedehuispand af moet trekken
quote:word hier ook gewoon geaccepteerdOp donderdag 23 februari 2006 16:35 schreef desiredbard het volgende:
Maar mijn boekhouder en die van Zoalshet is weten dat wel voor elkaar te Fietsen.... of is het Fisten
Overigens gaat het niet om iedere schuld, die tijd is helaas voorbij
quote:Even voorbijgaand aan het punt dat huursubsidie al is opgeheven, laten we hypotheekrente slechts aftrekbaar maken tot de maximale inkomens waarop je ook huursubsidie krijgt (¤ 20.000 voor een alleenstaande, ¤ 27.175 voor meerdere personen in één huishouden). Dat lijkt me niet meer dan fairOp donderdag 23 februari 2006 16:15 schreef desiredbard het volgende:
IDD hypotheekrente niet aftrekbaar..... laten we dan ook even stoppen met huursubsidie
.quote:Al belastingcontrole gehad?Op donderdag 23 februari 2006 16:35 schreef desiredbard het volgende:
Maar mijn boekhouder en die van Zoalshet is weten dat wel voor elkaar te Fietsen.... of is het Fisten
quote:Yep vorig jaar.....en volgens mij is dezelfde truc ook in Nederland van toepassing op een tweede pand de hypotheekrenteftrek op een tweede huis is hier in Ierland ook al weer twee jaar weg (maar toen had ik dat huis toch nog niet dus boeien).
quote:Ik zou er wel last van hebben dat hij zijn auto niet gebruikt. Gezien de prijzen van het onderhoud van auto's had ik die prima kunnen gebruiken. Snapt u?Op donderdag 23 februari 2006 10:36 schreef Mutsaers__78 het volgende:
[..]
Ik zou er geen last van hebben als jij je auto niet gebruikt.
Ik heb er wel last van als jij je woning niet gebruikt; gezien de woningnood had ik die prima kunnen bewonen. Snapt u?
quote:Huursubsidie opgeheven? He je moet niet zo vaak uit het medicijnkastje van je oma snoepen jongenOp donderdag 23 februari 2006 16:38 schreef Litpho het volgende:
[..]
Even voorbijgaand aan het punt dat huursubsidie al is opgeheven, laten we hypotheekrente slechts aftrekbaar maken tot de maximale inkomens waarop je ook huursubsidie krijgt (¤ 20.000 voor een alleenstaande, ¤ 27.175 voor meerdere personen in één huishouden). Dat lijkt me niet meer dan fair
quote:Laat me raden, jij betaalt ook nog steeds kijk- en luistergeld?Op donderdag 23 februari 2006 17:12 schreef TranceAction het volgende:
[..]
Huursubsidie opgeheven? He je moet niet zo vaak uit het medicijnkastje van je oma snoepen jongen
.quote:dat zit tegenwoordig bij de belasting inbegrepenOp donderdag 23 februari 2006 17:15 schreef Litpho het volgende:
[..]
Laat me raden, jij betaalt ook nog steeds kijk- en luistergeld?
quote:JohOp donderdag 23 februari 2006 17:17 schreef Yorrit het volgende:
[..]
dat zit tegenwoordig bij de belasting inbegrepen
.quote:Ga een cursus smileyslezen doen en kom dan nog eens terug.
quote:Ja en? Jij niet?Op donderdag 23 februari 2006 17:15 schreef Litpho het volgende:
[..]
Laat me raden, jij betaalt ook nog steeds kijk- en luistergeld?
quote:waar kan je dat doen?Op donderdag 23 februari 2006 17:21 schreef Litpho het volgende:
[..]
Ga een cursus smileyslezen doen en kom dan nog eens terug.
LOI ofzo?
Kraken is een gevolg en een gevolg heeft altijd een oorzaak. De oorzaak moet je aanpakken, niet het gevolg.. ik snap werkelijk niet wat die hele nederlandsekutpolitiek nu aan het doen is, want ik zie alleen maar voorstellen om gevolgen aan te pakken. Ik noem als voorbeeld maar even het voorstel om auto's met waardevolle spullen in A'dam preventief weg te slepen Pak nu eens de oorzaak aan dan verdwijnt het gevolg vanzelf quote:De oorzaken én de gevolgen moet je aanpakken.Op donderdag 23 februari 2006 18:23 schreef maniack28 het volgende:
En wederom probeert men de gevolgen aan te pakken ipv de oorzaken
quote:De oorzaak wordt ook aangepakt. Jonge werklozen en werkschuwen moeten in steeds meer gemeenten aan het werk voor hun uitkering.Op donderdag 23 februari 2006 18:23 schreef maniack28 het volgende:
En wederom probeert men de gevolgen aan te pakken ipv de oorzaken
quote:omgOp donderdag 23 februari 2006 18:25 schreef Tikorev het volgende:
[..]
De oorzaak wordt ook aangepakt. Jonge werklozen en werkschuwen moeten in steeds meer gemeenten aan het werk voor hun uitkering.
jij snapt het dus weer niet sarcasme druipt er natuurlijk weer vanaf...Panden worden gekraakt omdat er woningnood is en omdat veel panden leegstaan, niet omdat het arme sloebers zijn. Sterker nog, ik ken behoorlijk wat krakers die wel gewoon werken
quote:jaa hoor....jezus aanpakken het gevolg!Op donderdag 23 februari 2006 18:23 schreef maniack28 het volgende:
En wederom probeert men de gevolgen aan te pakken ipv de oorzaken
stel ik heb later een vakantiehuisje ergens, en ik kom er maar 2x per jaar om vervolgens een keer te constateren dat er 5 hippies in wonen...nou dan dwijl ik de vloer aan met hun vatsige haar hoor!!
iets is van de eigenaar, kraken is wettelijk gezien gewoon belachelijk!!!
quote:In princiepe heb je daarin gelijk, maar de kern van dit probleem is niet het kraakgedeelte, maar het beperkte aanbod van woningen. Dus wat moet de regering doen? Juist, het beperkte aanbod van woningen aanpakken. Daarna kunnen we eens praten over het kraken.Op donderdag 23 februari 2006 18:30 schreef funkmaster het volgende:
[..]
jaa hoor....jezus aanpakken het gevolg!
stel ik heb later een vakantiehuisje ergens, en ik kom er maar 2x per jaar om vervolgens een keer te constateren dat er 5 hippies in wonen...nou dan dwijl ik de vloer aan met hun vatsige haar hoor!!
iets is van de eigenaar, kraken is wettelijk gezien gewoon belachelijk!!!
quote:weet je wat de regering moet doen?Op donderdag 23 februari 2006 18:31 schreef maniack28 het volgende:
[..]
In princiepe heb je daarin gelijk, maar de kern van dit probleem is niet het kraakgedeelte, maar het beperkte aanbod van woningen. Dus wat moet de regering doen? Juist, het beperkte aanbod van woningen aanpakken. Daarna kunnen we eens praten over het kraken.
de bevolkingsgroei proberen te remmen!
je kan het wenden of keren als je wil maar dat de bevolking blijft groeien....dat is gewoon een slechte zaak!
quote:Dat de bevolking groeit kan op termijn problemen geven ja, maar op het moment is er al een woningtekort.. dus men moet de problemen van dit moment eerst aanpakken en daarna verder kijken. Dus... eerst woningnood aanpakken, daarna bevolkingsgroei indammen. Je moet prioriteiten stellen en de regering stelt de verkeerde prioriteiten.Op donderdag 23 februari 2006 18:32 schreef funkmaster het volgende:
[..]
weet je wat de regering moet doen?
de bevolkingsgroei proberen te remmen!
je kan het wenden of keren als je wil maar dat de bevolking blijft groeien....dat is gewoon een slechte zaak!
quote:daar ben ik het sowieso met je eensOp donderdag 23 februari 2006 18:34 schreef maniack28 het volgende:
[..]
Dat de bevolking groeit kan op termijn problemen geven ja, maar op het moment is er al een woningtekort.. dus men moet de problemen van dit moment eerst aanpakken en daarna verder kijken. Dus... eerst woningnood aanpakken, daarna bevolkingsgroei indammen. Je moet prioriteiten stellen en de regering stelt de verkeerde prioriteiten.
je hebt gelijk, maar ik vind echt dat we wat aan het immigratiebeleid en bevolkingsgroei moeten doen, want ik wil over 40 jaar niet meer in Nederland wonen als het zo doorgaat (was ik sowieso niet van plan
)quote:Grootste fabel die er is. Krakers kraken omdat het is toegestaan. Het is niet voor niets dat krakers uit heel Europa hierheen komen om massaal panden te kraken. In eigen land mag het niet...Op donderdag 23 februari 2006 18:30 schreef maniack28 het volgende:
[..]
Panden worden gekraakt omdat er woningnood is en omdat veel panden leegstaan
quote:Ik ben zelf van mening dat er een soort van immigratiestop moet komen. Je kan niet iedereen weigeren (Schengenakkoord geloof ik), maar een groot deel moet toch tegengehouden kunnen worden. Het huidige allachtone deel van de bevolking moet een verplichte inburgeringscursus ondergaan en dan niet eentje met hoe ze satelliet-tv kunnen ontvangen maar een echte. Ik weet zeker dat de goedwillende dat geen probleem zullen vinden (zeker niet in deze tijd met islamhaat). Ik vind het erg jammer dat veel allachtonen nog steeds niet fatsoenlijk Nederlands kunnen. Ze kunnen best hun eigen taal en cultuur houden, maar er mist zeker nog een groot deel goeie integratie.Op donderdag 23 februari 2006 18:38 schreef funkmaster het volgende:
[..]
daar ben ik het sowieso met je eens
je hebt gelijk, maar ik vind echt dat we wat aan het immigratiebeleid en bevolkingsgroei moeten doen, want ik wil over 40 jaar niet meer in Nederland wonen als het zo doorgaat (was ik sowieso niet van plan
Bevolkingsgroei zal ook wel afremmen, ik geloof dat er een evenwicht rond 19 miljoen zou ontstaan. In ieder geval is straks 25% 65+ en komt er van onder minder bij, dus ik denk dat het in dat opzicht wel goedkomt. Het grootste probleem is dus de immigratie.
quote:ik had het zelf niet beter kunnen verwoordenOp donderdag 23 februari 2006 18:45 schreef maniack28 het volgende:
[..]
Ik ben zelf van mening dat er een soort van immigratiestop moet komen. Je kan niet iedereen weigeren (Schengenakkoord geloof ik), maar een groot deel moet toch tegengehouden kunnen worden. Het huidige allachtone deel van de bevolking moet een verplichte inburgeringscursus ondergaan en dan niet eentje met hoe ze satelliet-tv kunnen ontvangen maar een echte. Ik weet zeker dat de goedwillende dat geen probleem zullen vinden (zeker niet in deze tijd met islamhaat). Ik vind het erg jammer dat veel allachtonen nog steeds niet fatsoenlijk Nederlands kunnen. Ze kunnen best hun eigen taal en cultuur houden, maar er mist zeker nog een groot deel goeie integratie.
Bevolkingsgroei zal ook wel afremmen, ik geloof dat er een evenwicht rond 19 miljoen zou ontstaan. In ieder geval is straks 25% 65+ en komt er van onder minder bij, dus ik denk dat het in dat opzicht wel goedkomt. Het grootste probleem is dus de immigratie.
quote:Dat is ook een punt... maar ik heb het nu uitsluitend over Nederlandse krakers. Je hebt zeker gelijk, alleen wederom is dit niet de hoogste prioriteit. Ik heb geen cijfers, maar ik ben bang dat er meer panden leegstaan dan dat er panden gekraakt zijn. Meer woningen is een eerste oplossing. Je kan best het kraken met ingang van 2007 verbieden, maar dan wil ik dat jaar ook een stijging zien van nieuwe woningen, die hoger is dan het aantal mensen dat erbij komt om een huis te vinden.Op donderdag 23 februari 2006 18:43 schreef Tikorev het volgende:
[..]
Grootste fabel die er is. Krakers kraken omdat het is toegestaan. Het is niet voor niets dat krakers uit heel Europa hierheen komen om massaal panden te kraken. In eigen land mag het niet...
quote:Het is gewoon je gezonde verstand gebruiken... dat is in mijn ogen iets wat in de Nederlandse regering ontbreekt... gezond verstand. Het gros van de voorstellen (99,9%) is op niets gebaseerd, heeft een tegengesteld effect van wat men probeert te bereiken, heeft geen prioriteit of is totaal niet interessant. Ik lees veel over politiek, maar ik kan geen voorstel bedenken van de afgelopen jaren dat echt goed was. Hoogstens voorstellen om slechte voorstellen te compenseren, maar die wil ik niet onder de noemer "goeie voorstellen" zetten.Op donderdag 23 februari 2006 18:47 schreef funkmaster het volgende:
[..]
ik had het zelf niet beter kunnen verwoorden
quote:Tuurlijk is er woningnood, alleen is kraken veel makkelijker dan lang wachten totdat er een woning vrijkomt.Op donderdag 23 februari 2006 18:47 schreef maniack28 het volgende:
[..]
Dat is ook een punt... maar ik heb het nu uitsluitend over Nederlandse krakers. Je hebt zeker gelijk, alleen wederom is dit niet de hoogste prioriteit. Ik heb geen cijfers, maar ik ben bang dat er meer panden leegstaan dan dat er panden gekraakt zijn. Meer woningen is een eerste oplossing. Je kan best het kraken met ingang van 2007 verbieden, maar dan wil ik dat jaar ook een stijging zien van nieuwe woningen, die hoger is dan het aantal mensen dat erbij komt om een huis te vinden.
Het excuus van woningnood mag je nimmer serieus nemen, anders telde ons land wel honderdduizenden krakers...
En er staan waarschijnlijk meer panden leeg dan er gekraakt worden, dat lijkt me ook niet vreemd.
Ook al zijn er genoeg woningen voor iedereen, gekraakt zal er altijd worden in Nederland, omdat je een woonhuis niet behandelt zoals het gemiddelde kraapand wordt uitgewoond.
Als ze eens op zouden draaien voor de gemaakte schade was het andere koek.
quote:Op donderdag 23 februari 2006 17:11 schreef TranceAction het volgende:
[..]
Ik zou er wel last van hebben dat hij zijn auto niet gebruikt. Gezien de prijzen van het onderhoud van auto's had ik die prima kunnen gebruiken. Snapt u?
Ooorzaak en gevolg aanpakken
De oorzaak is een zooitje tuig die het verschil tussen mijn en dein niet weten.
Tomfa erovereen en al dan niet op brancard afvoeren naar een werkkamp
quote:of derde idd.Op donderdag 23 februari 2006 16:27 schreef desiredbard het volgende:
[..]
Er mist een komma... Ik bedoelde als hypotheekrente niet meer aftrekbaar zou worden moeten ze de huursubsidie ook maar afschaffen.
Iedere schuld, de rente van idere schuld, is aftrekbaar van je bruto inkomen.....
En jouw boekhouder weet dan vast ook wel hoe je de hypotheek van een een tweedehuispand af moet trekken
quote:Ze weten het verschil wel, maar maken gebruik van de mogelijkheden in Nederland en houden er ook wel eigen rechtsregels op na inderdaad.Op donderdag 23 februari 2006 19:51 schreef desiredbard het volgende:
[..]
Ooorzaak en gevolg aanpakken
De oorzaak is een zooitje tuig die het verschil tussen mijn en dein niet weten.
Tomfa erovereen en al dan niet op brancard afvoeren naar een werkkamp
quote:waarom is immigratie een probleemOp donderdag 23 februari 2006 18:45 schreef maniack28 het volgende:
[..]
Ik ben zelf van mening dat er een soort van immigratiestop moet komen. Je kan niet iedereen weigeren (Schengenakkoord geloof ik), maar een groot deel moet toch tegengehouden kunnen worden. Het huidige allachtone deel van de bevolking moet een verplichte inburgeringscursus ondergaan en dan niet eentje met hoe ze satelliet-tv kunnen ontvangen maar een echte. Ik weet zeker dat de goedwillende dat geen probleem zullen vinden (zeker niet in deze tijd met islamhaat). Ik vind het erg jammer dat veel allachtonen nog steeds niet fatsoenlijk Nederlands kunnen. Ze kunnen best hun eigen taal en cultuur houden, maar er mist zeker nog een groot deel goeie integratie.
Bevolkingsgroei zal ook wel afremmen, ik geloof dat er een evenwicht rond 19 miljoen zou ontstaan. In ieder geval is straks 25% 65+ en komt er van onder minder bij, dus ik denk dat het in dat opzicht wel goedkomt. Het grootste probleem is dus de immigratie.
quote:dus mag je stelen en het eigendomsrecht schenden?Op donderdag 23 februari 2006 23:16 schreef DionysuZ het volgende:
de vergelijking met auto's is totaal onzinnig. Een auto is geen eerste levensbehoefte, een dak boven je hoofd wel.. ook is er geen autonood.
quote:helemaal niet. Kraken mag ook niet zomaar.Op donderdag 23 februari 2006 23:16 schreef McCarthy het volgende:
[..]
dus mag je stelen en het eigendomsrecht schenden?
quote:om speculatie tegen te gaan terwijl er woningnood heerst, ja.Op donderdag 23 februari 2006 23:22 schreef McCarthy het volgende:
maar . . . . soms wel?
quote:Ach, speculatie is geen probleem, dat zorgt slechts voor snellere prijsaanpassingen. Het probleem is dat men geen huurders wil. Dat komt weer doordat de overheid huurders heel stevig beschermt.Op donderdag 23 februari 2006 23:28 schreef DionysuZ het volgende:
[..]
om speculatie tegen te gaan terwijl er woningnood heerst, ja.
quote:Nood breekt wetOp donderdag 23 februari 2006 23:16 schreef McCarthy het volgende:
[..]
dus mag je stelen en het eigendomsrecht schenden?
Van menig bisschop mag je ook een brood stelen als je t op geen enkele andere manier kunt bemachtigen
quote:Het eigendomsrecht mag niet zover gaan dat het de maatschappij schaadtOp donderdag 23 februari 2006 23:31 schreef McCarthy het volgende:
ik sla het eigendomsrecht toch iets hoger aan.
quote:Gelukkig hebben die niks te vertellen in Nederland.Op donderdag 23 februari 2006 23:30 schreef Vassili_Z het volgende:
[..]
Nood breekt wet
Van menig bisschop mag je ook een brood stelen als je t op geen enkele andere manier kunt bemachtigen
quote:Dat was 40 jaar geleden wel andersOp donderdag 23 februari 2006 23:35 schreef Davitamon het volgende:
[..]
Gelukkig hebben die niks te vertellen in Nederland.
quote:Het eigendomsrecht is de basis van de beschaving.Op donderdag 23 februari 2006 23:33 schreef Vassili_Z het volgende:
[..]
Het eigendomsrecht mag niet zover gaan dat het de maatschappij schaadt
quote:helaas vind ik een dak boven het hoofd hebben een groter rechtOp donderdag 23 februari 2006 23:41 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Het eigendomsrecht is de basis van de beschaving.
quote:dus is het maar goed dat we hier een dusdanig sociaal vangnet hebben dat iedereen dat kan krijgen.Op donderdag 23 februari 2006 23:47 schreef DionysuZ het volgende:
[..]
helaas vind ik een dak boven het hoofd hebben een groter recht
quote:er staat genoeg te huur in nederland. krakers hebben niet het recht om hun primaire levensboehoetfes in grote steden te verwachten. gewoon huren in een plaats waar dat nog lekker goedkoop is. verder handjes af van andermans eigendommen.Op donderdag 23 februari 2006 23:47 schreef DionysuZ het volgende:
[..]
helaas vind ik een dak boven het hoofd hebben een groter recht
quote:Jij hebt er echt geen kaas van gegeten he knurft.. mensen willen wonen in een omgeving waar ze relatief dichtbij hun werk zitten. Als je in Utrecht werkt ga je niet in Groningen wonen...Op vrijdag 24 februari 2006 09:20 schreef zoalshetis het volgende:
[..]
er staat genoeg te huur in nederland. krakers hebben niet het recht om hun primaire levensboehoetfes in grote steden te verwachten. gewoon huren in een plaats waar dat nog lekker goedkoop is. verder handjes af van andermans eigendommen.
Bovendien gaat jouw theorie niet op.... want Utrecht heeft een wachtlijst van 3 tot 6 jaar... maar alle omliggende dorpen hebben dat ook ongeveer. Hilversum, Amersfoort, Gouda, Woerden kom je ook niet zomaar tussen... (sterker nog.. in Gouda is het verdomde moeilijk een plekje voor jezelf te vinden als je alleen bent). Je kan wel zeggen dat er huizen in noord-oost Groningen te huur staan, maar daar is geen vraag naar en dat is simpelweg geen realistische optie. Daar waar er vraag is moet gebouwd worden en gezien het gedeelte dat bebouwt is moet dat prima kunnen, alleen werkt de overheid ontzettend tegen.
Als de bakker alleen nog maar taarten gaat verkopen, dan gaat toch ook niemand meer langs bij die bakker? Immers is de primaire levensbehoefte een stuk bruin brood.. De primaire levensbehoefte van een mens is een huis op een relatief gunstige plek, waar men niet 5 uur moet reizen per dag en 40-50 euro per dag kwijt is aan vervoerkosten.. om maar niet te spreken over uitstoot van uitlaatgassen als iedereen in Groningen gaat wonen
quote:je toon mag wel ietsje dimmen heur. tenminste als je een discussie wil. daarnaast werken krakers helemaal niet.Op vrijdag 24 februari 2006 09:29 schreef maniack28 het volgende:
[..]
Jij hebt er echt geen kaas van gegeten he knurft.. mensen willen wonen in een omgeving waar ze relatief dichtbij hun werk zitten. Als je in Utrecht werkt ga je niet in Groningen wonen...
quote:Dat is wat jij denkt... er zijn wel degelijk krakers die wel werkenOp vrijdag 24 februari 2006 09:31 schreef zoalshetis het volgende:
[..]
je toon mag wel ietsje dimmen heur. tenminste als je een discussie wil. daarnaast werken krakers helemaal niet.
Weet je wat ik pas echt erg vindt... echt heel erg... dat is die tyfushuisjesmelkers in Utrecht die 300-400 euro per maand voor 10 m^2 vragen en dat nog krijgen ook omdat mensen uit verre steden simpelweg een kamer nodig hebben omdat de verdomde eerste trein van de NS niet vroeg genoeg gaat en de reistijd veels te lang is. Dat zouden ze pas moeten verbieden
quote:als ze zouden werken hadden ze genoeg geld om iets te huren/kopen en hoefden ze niet als de paria van de maatschappij te leven.
quote:Jij snapt het punt niet... als je wilt huren dan is er een heeeeeeeeeleeeee grote wachtlijst... en er staan veel huizen leeg en toch is er een heeeeeeleeeee grote wachtlijst. Dus wat doen mensen die een hekel hebben aan wachten? Juist... kraken....Op vrijdag 24 februari 2006 09:32 schreef zoalshetis het volgende:
[..]
als ze zouden werken hadden ze genoeg geld om iets te huren/kopen en hoefden ze niet als de paria van de maatschappij te leven.
En als er nou nog eens een keer wat aan die wachtlijst gedaan wordt... maar nee... er komen 80.000 woonbehoevenden bij en maar 50.000 woningen
quote:ik denk dat je het beeld van de hedendaagse kraker wat te romantisch inschat.Op vrijdag 24 februari 2006 09:34 schreef maniack28 het volgende:
[..]
Jij snapt het punt niet... als je wilt huren dan is er een heeeeeeeeeleeeee grote wachtlijst... en er staan veel huizen leeg en toch is er een heeeeeeleeeee grote wachtlijst. Dus wat doen mensen die een hekel hebben aan wachten? Juist... kraken....
quote:Ik denk dat jij de oorzaak van het probleem negeertOp vrijdag 24 februari 2006 09:36 schreef zoalshetis het volgende:
[..]
ik denk dat je het beeld van de hedendaagse kraker wat te romantisch inschat.
quote:Op vrijdag 24 februari 2006 09:36 schreef maniack28 het volgende:
[..]
Ik denk dat jij de oorzaak van het probleem negeert
quote:het enige verschil tussen de twee is dat anti kraak wonen op papier toegestaan is.. Ten tweede zorgt het ervoor dat anti-kraak wonen ook mogelijk is. En daar ben ik dan weer zeer blij mee
maw er is geen argument tegen kraken, en de OP van dit topic is dom.
de natuur vernielen om mensen huizen te kunnen geven?
ten eerste zijn dat soort huizen nieuwbouw en dat is al 100x zo duur dus onbetaalbaar.
ten tweede waarom niet huizen benutten die leegstaan?, er wonen anders enkel muizen in
dit topic getuigd weer van het intelligentie niveau van nederland die helaas juist ook in de politiek je tegemoetkomt.
quote:idd... de nieuwbouw huizen van tegenwoordig voldoen niet aan de behoeften. Sterker nog... ik ken hier een nieuwbouwprojectje met een stuk of 35 huizen waarvan er nog steeds 7 leegstaan (9 maanden na opleveringOp vrijdag 24 februari 2006 09:38 schreef BaajGuardian het volgende:
[..]
het enige verschil tussen de twee is dat anti kraak wonen op papier toegestaan is.
maw er is geen argument tegen kraken, en de OP van dit topic is dom.
de natuur vernielen om mensen huizen te kunnen geven?
ten eerste zijn dat soort huizen nieuwbouw en dat is al 100x zo duur dus onbetaalbaar.
ten tweede waarom niet huizen benutten die leegstaan?, er wonen anders enkel muizen in
dit topic getuigd weer van het intelligentie niveau van nederland die helaas juist ook in de politiek je tegemoetkomt.
)veel mensen zonder plek, 1+1 is twee.
waarom overal barrieres neerzetten die echt totaal niks dienen.
quote:ik zie voornamelijk een stel werkschuw tuig dat graag riant in de grote steden wil wonen om daar lekker een uitkeringte trekken. werken en kraken is niet echt iets wat heel erg vaak voorkomt.Op vrijdag 24 februari 2006 09:38 schreef maniack28 het volgende:
Vertel mij dan eens wat de oorzaak van het probleem is
moeten die straks met zn allen op straat gaan wonen?
quote:er staat anders genoeg leeg en goedkoop te huur buiten de randsteden.Op vrijdag 24 februari 2006 09:42 schreef maniack28 het volgende:
Kraken hoeft van mij niet gelegaliseerd te worden.. sterker nog... het mag verboden worden.. alleen om dit moment niet, omdat men simpelweg de oorzaak van het kraken niet kan oplossen. Eerst woningnood oplossen, daarna krakers aanpakken
quote:Dan kom je wel een behoorlijk eind buiten de randsteden volgens mijOp vrijdag 24 februari 2006 09:43 schreef zoalshetis het volgende:
[..]
er staat anders genoeg leeg en goedkoop te huur buiten de randsteden.
!Ja Delfzijl en in wat kleine dorpjes zonder voorzieningen maar verder?
quote:met ellenlange wachtlijstenOp vrijdag 24 februari 2006 09:43 schreef zoalshetis het volgende:
[..]
er staat anders genoeg leeg en goedkoop te huur buiten de randsteden.
laatste keer dat ik bij de woningbouwvereniging was om na te gaan of er huizen waren waar ik kans op had (verhuizing om dichter bij vrienden te wonen)
stond er een wachtlijst van over de 200 mensen op 4 huizen in die buurt.
(alleen al)
quote:je moet er wat voor over hebben om een dak boven je hoofd te hebben. verder is friesland en limburg ook nog goed te doen.Op vrijdag 24 februari 2006 09:45 schreef du_ke het volgende:
[..]
Dan kom je wel een behoorlijk eind buiten de randsteden volgens mij
Ja Delfzijl en in wat kleine dorpjes zonder voorzieningen maar verder?
quote:Tja vaak is het ook praktisch om je woning een beetje in de buurt van je werk en bepaalde voorzieningen te hebben.Op vrijdag 24 februari 2006 09:45 schreef zoalshetis het volgende:
[..]
je moet er wat voor over hebben om een dak boven je hoofd te hebben. verder is friesland en limburg ook nog goed te doen.
dus er iets *voor* over hebben is ook enkel aan de rijken.
quote:de krakers die ik uit de amsterdamse panden zie kruipen voldoen niet aan het beeld arbeider of student.Op vrijdag 24 februari 2006 09:49 schreef du_ke het volgende:
[..]
Tja vaak is het ook praktisch om je woning een beetje in de buurt van je werk en bepaalde voorzieningen te hebben.
quote:Op vrijdag 24 februari 2006 09:45 schreef zoalshetis het volgende:
[..]
je moet er wat voor over hebben om een dak boven je hoofd te hebben. verder is friesland en limburg ook nog goed te doen.
edit - je verwoordt verkeerd wat je bedoelt.... jij bedoelt dat die pauperkrakers ook in Limburg kunnen gaan wonen.. ik heb het over de "normale" krakers en woningzoekenden..
quote:Dan hebben we het over verschillende dingenOp vrijdag 24 februari 2006 09:51 schreef zoalshetis het volgende:
[..]
de krakers die ik uit de amsterdamse panden zie kruipen voldoen niet aan het beeld arbeider of student.
Overigens zijn er zat studenten die een pand kraken dus dat gaat niet helemaal op..quote:kan jij percentages laten zien? ik zie altijd smerig werkschuw tuig en nooit een een net ventje of keurig dametje kraken.Op vrijdag 24 februari 2006 09:54 schreef maniack28 het volgende:
[..]
Dan hebben we het over verschillende dingen
quote:Ik kan geen percentages laten zien.. jij wel?Op vrijdag 24 februari 2006 09:57 schreef zoalshetis het volgende:
[..]
kan jij percentages laten zien? ik zie altijd smerig werkschuw tuig en nooit een een net ventje of keurig dametje kraken.
quote:nee, daarom zei ik ook dat ik altijd vies tuig uit die panden zie komen, waarvan de helft niet eens nederlands spreekt.Op vrijdag 24 februari 2006 09:58 schreef maniack28 het volgende:
[..]
Ik kan geen percentages laten zien.. jij wel?
quote:Ik zie veel studenten die een pand krakenOp vrijdag 24 februari 2006 09:59 schreef zoalshetis het volgende:
[..]
nee, daarom zei ik ook dat ik altijd vies tuig uit die panden zie komen, waarvan de helft niet eens nederlands spreekt.
Je gebruikt hetzelfde argument als ik.. namelijk een argument op basis van eigen ervaring en dat is subjectief
beide argumenten zijn dus ook ongeldig, zullen we ermee ophouden? quote:en daar gaat het romantische beeld. Bedankt.Op vrijdag 24 februari 2006 09:34 schreef maniack28 het volgende:
[..]
Jij snapt het punt niet... als je wilt huren dan is er een heeeeeeeeeleeeee grote wachtlijst... en er staan veel huizen leeg en toch is er een heeeeeeleeeee grote wachtlijst. Dus wat doen mensen die een hekel hebben aan wachten? Juist... kraken....
En als er nou nog eens een keer wat aan die wachtlijst gedaan wordt... maar nee... er komen 80.000 woonbehoevenden bij en maar 50.000 woningen
quote:Op vrijdag 24 februari 2006 10:00 schreef stinkie het volgende:
[..]
en daar gaat het romantische beeld. Bedankt.
Ik denk dat we 2 groepen hebben die nogal verschillen van mening. De ene groep vindt dat eerst de woningnood opgelost moet worden en daarna het kraken, de andere wil het in omgekeerde volgorde.... ow en verder zijn er nog mensen die voor kraken zijn Dus ik denk ook dat we er niet uit gaan komen en ik denk dat alle argumenten al langs zijn gekomen
mensen die uit spanje, italië of nederland komen om lekker, samen met hun heroine verslaafde herdershond, goedkoop een afabolwerk te vormen, mogen wat mij betreft niet hard genoeg opgejaagd worden.
quote:alleen leg mij nu eens uit wat die woningnood inhoud. Op een paar luie boomknuffelaars na die vinden dat ze recht hebben op anders eigendom, zie ik namelijk geen hordes mensen in lompen onder bruggen bivakkeren. Oftewel, ja er is schaarste, maar geen nood.Op vrijdag 24 februari 2006 10:02 schreef maniack28 het volgende:
[..]
Dus ik denk ook dat we er niet uit gaan komen en ik denk dat alle argumenten al langs zijn gekomen
quote:1. Doorstroming is niet goed: mensen met een te hoog inkomen blijven vaak in een huis zitten wat allang niet meer voor hun bedoelt is. Hierdoor wordt het voor starters en ouderen moeilijker een huis te vinden en worden de wachtlijsten voor dat soort huizen steeds langer.Op vrijdag 24 februari 2006 10:05 schreef stinkie het volgende:
[..]
alleen leg mij nu eens uit wat die woningnood inhoud. Op een paar luie boomknuffelaars na die vinden dat ze recht hebben op anders eigendom, zie ik namelijk geen hordes mensen in lompen onder bruggen bivakkeren. Oftewel, ja er is schaarste, maar geen nood.
2. Prijzen van koopwoningen blijven stijgen, ondanks dat het tegenwoordig langer duurt voordat een huis verkocht is. Het wordt verder ook steeds moeilijker een hypotheek te krijgen.. zeker voor mensen die alleen zijn of mensen die niet heel veel verdienen. Dit belemmert opnieuw de doorstroming.
3. Er komen per jaar +/- 80.000 woningzoekenden bij, het afgelopen jaar zijn er maar 40.000 woningen bij gekomen (dacht ik zo ongeveer uit mijn hoofd). Gevolg -> de wachttijden voor woningen worden alsmaar hoger.
4. De nieuwbouw die tegenwoordig wordt gebouwd is voor een groot deel niet geschikt. Het zijn vaak projecten voor mensen die echt centen hebben en niet voor starters of ouderen. Een deel van punt 1. wil ook niet doorschuiven naar duurdere huizen die momenteel worden gebouwd en dat belemmert opnieuw het goed functioneren van een woningmarkt.
5. Huizen die leeg staan kunnen verhuurd worden, helaas is de regeling in Nederland zo dat de verhuurder vaak geen poot heeft om op te staan, het is ontzettend moeilijk om mensen hun huis uit te zetten (ook indien er dingen gesloopt worden).
6. Er worden alsmaar nieuwe kantoorruimtes gebruikt, terwijl de oude ruimtes leeg staan omdat ze niet meer voldoen of niet meer van deze tijd zijn of geen uitstraling hebben wat bij het bedrijf past. Hierdoor wordt overbodig veel ruimte gebruikt voor nieuwe kantoorpanden, terwijl er daar al zat van zijn. In mijn ogen kan men deze ruimte beter gebruiken om nieuwe huizen te bouwen.
quote:Hangt ervanaf.... een auto is ook een dak boven je hoofd......waarom worden bijv caravans niet gekraakt. Als de nood "zo hoog" is. Zou je verwachten dat mensen met minder al tevreden zijn.Op donderdag 23 februari 2006 23:17 schreef DionysuZ het volgende:
[..]
helemaal niet. Kraken mag ook niet zomaar.
Nee gekraakt wordt er op plaatsen in het centrum, in dure panden, zodat de creatie van nieuwe huur/koop woningen, voor mensen die wel werken en bereid zijn te betalen vertraagd/onmogenlijk wordt.
De schadepost die dat asociale werkschuwe tuig veroorzaakt aan beleggers en projectontwikkelaars. En het mensen onmogenlijk maakt in het centrum te huren, doordat het pand bezet is ......
Ik heb nog nooit gehoord van een gekraakt band in lutjebroek,
quote:dat wonen een primarie levensbehoefte is OK maar is dichtbij je werk wonen nou ook al een 1e levensbehoefte? En wonen aan het water? En vrijstaandJij hebt er echt geen kaas van gegeten he knurft.. mensen willen wonen in een omgeving waar ze relatief dichtbij hun werk zitten. Als je in Utrecht werkt ga je niet in Groningen wonen...
quote:lang leve de huisjesmelkerOp vrijdag 24 februari 2006 09:32 schreef maniack28 het volgende:
Weet je wat ik pas echt erg vindt... echt heel erg... dat is die tyfushuisjesmelkers in Utrecht die 300-400 euro per maand voor 10 m^2 vragen en dat nog krijgen ook omdat mensen uit verre steden simpelweg een kamer nodig hebben omdat de verdomde eerste trein van de NS niet vroeg genoeg gaat en de reistijd veels te lang is. Dat zouden ze pas moeten verbieden
hij biedt mensen een kamer aan waar ze het anders niet zouden krijgen en nog langer op een lijst moeten staan.
de huisjesmelker draagt dus bij aan kortore wachtlijsten en is dus een zegen voor de samenleving
quote:`Op vrijdag 24 februari 2006 10:18 schreef McCarthy het volgende:
[..]
dat wonen een primarie levensbehoefte is OK maar is dichtbij je werk wonen nou ook al een 1e levensbehoefte? En wonen aan het water? En vrijstaand
Met dichtbij je werk bedoel ik max 50-60 km... geen 100km of meer.. Bovendien heeft dichtbij je werk wonen ook maatschappelijke voordelen -> dichtbij, betekend minder ver reizen, betekend minder files, betekend minder auto's op de weg, betekend beter voor het milieu
quote:Op zich heb je een keertje gelijk, maar ik vraag me gelijk af hoe ver jij van je school woontOp vrijdag 24 februari 2006 10:18 schreef McCarthy het volgende:
[..]
dat wonen een primarie levensbehoefte is OK maar is dichtbij je werk wonen nou ook al een 1e levensbehoefte? En wonen aan het water? En vrijstaand
quote:kijk dat is pas romantischOp vrijdag 24 februari 2006 09:45 schreef du_ke het volgende:
Ja Delfzijl en in wat kleine dorpjes zonder voorzieningen maar verder?
quote:Op vrijdag 24 februari 2006 10:22 schreef McCarthy het volgende:
[..]
lang leve de huisjesmelker
hij biedt mensen een kamer aan waar ze het anders niet zouden krijgen en nog langer op een lijst moeten staan.
de huisjesmelker draagt dus bij aan kortore wachtlijsten en is dus een zegen voor de samenleving
Hij zet mensen af omdat die mensen niet anders kunnen want ze hebben een woning nodig. Als de doorstroming gewoon goed zou zijn dan waren er nooit huisjesmelkers geweest.quote:Krakers werken niet..... ik ken namelijk geen werkgever die een kraker aan zal nemen.....Op vrijdag 24 februari 2006 10:18 schreef McCarthy het volgende:
[..]
dat wonen een primarie levensbehoefte is OK maar is dichtbij je werk wonen nou ook al een 1e levensbehoefte? En wonen aan het water? En vrijstaand
kortom ze kunnen net zo goed in een dorpje in Friesland gaan wonen.... Zodat woningprojecten in de binnensteden plaats kunnen vinden en er woningen gegernereed worden voor hen die werken en wel huur willen/kunnen betalen of zelfs willen kopen.
quote:Dat heet vraag en aanbod.... onderdeel van een vrije markt economie als ik me goed herinner.Op vrijdag 24 februari 2006 10:23 schreef maniack28 het volgende:
[..]
Mijn huis staat leeg omdat.
Ik niet zelf via belasting mijn gevraagde huur wil betalen......
Werkende mensen meer respekt hebben voor eigendom
quote:Delfzijl en romantisch
.quote:dat moet je dus ook niet in de randstad willen wonen en werken. Ga buiten de R wonen en zoek daar werk.Op vrijdag 24 februari 2006 10:22 schreef maniack28 het volgende:
[..]
`
Met dichtbij je werk bedoel ik max 50-60 km... geen 100km of meer..
quote:een idealist die de samenleving inrichtBovendien heeft dichtbij je werk wonen ook maatschappelijke voordelen -> dichtbij, betekend minder ver reizen, betekend minder files, betekend minder auto's op de weg, betekend beter voor het milieu
quote:`Op vrijdag 24 februari 2006 10:24 schreef desiredbard het volgende:
[..]
Dat heet vraag en aanbod.... onderdeel van een vrije markt economie als ik me goed herinner
Juist... en hoe komt het dat de vraag zo hoog is... omdat er geen woningen zijn en dus zijn het profiteurs want als de regering gewoon zou zorgen dat de woonbehoefte voldaan wordt dan kunnen ze geen 300-400 euro voor een krotje meer vragen.
quote:Eens, alleen zorgt dit niet voor te weinig woningen, slechts voor een verkeerde verdeling.Op vrijdag 24 februari 2006 10:14 schreef maniack28 het volgende:
[..]
1. Doorstroming is niet goed: mensen met een te hoog inkomen blijven vaak in een huis zitten wat allang niet meer voor hun bedoelt is. Hierdoor wordt het voor starters en ouderen moeilijker een huis te vinden en worden de wachtlijsten voor dat soort huizen steeds langer.
quote:Onzin, in zoverre dat ook de huren blijven stijgen en stijgen. Kopen is, ondanks dat men dat graag anders ziet, geen recht dat men mag opeisen. Daarnaast is kopen nog steeds in een hoop gevallen goedkoper dat huren, zowel op de lange termijn (geen kapitaalvernietiging) als in de maandelijkse lasten.2. Prijzen van koopwoningen blijven stijgen, ondanks dat het tegenwoordig langer duurt voordat een huis verkocht is. Het wordt verder ook steeds moeilijker een hypotheek te krijgen.. zeker voor mensen die alleen zijn of mensen die niet heel veel verdienen. Dit belemmert opnieuw de doorstroming.
quote:Enig idee hoeveel verhuurbaar/verkoopbaar spul er beschikbaar is? Wat dus gewoon op de markt staat? 40.000 nieuw plus alle woningen die vrij komen door sterfte, huwelijk noem het allemaal maar op.Zodra het volk leert dat je niet voor een gruipstuiver op de eerste rang aan het water kan wonen, zijn een heleboel mensen ineens ergens ondergebracht3. Er komen per jaar +/- 80.000 woningzoekenden bij, het afgelopen jaar zijn er maar 40.000 woningen bij gekomen (dacht ik zo ongeveer uit mijn hoofd). Gevolg -> de wachttijden voor woningen worden alsmaar hoger.
quote:Verkeerde type woningen, eens, maar geen tekort dus. Dit is niet iets wat je huiseigenaren kan aanrekenen en daarmee zeggen dat kraken dan maar moet mogen4. De nieuwbouw die tegenwoordig wordt gebouwd is voor een groot deel niet geschikt. Het zijn vaak projecten voor mensen die echt centen hebben en niet voor starters of ouderen. Een deel van punt 1. wil ook niet doorschuiven naar duurdere huizen die momenteel worden gebouwd en dat belemmert opnieuw het goed functioneren van een woningmarkt.
quote:5. Huizen die leeg staan kunnen verhuurd worden, helaas is de regeling in Nederland zo dat de verhuurder vaak geen poot heeft om op te staan, het is ontzettend moeilijk om mensen hun huis uit te zetten (ook indien er dingen gesloopt worden).
zie mijn eerdere posts. Mijn woning staat gewoon lekker leeg en blijft dat ook mooi.quote:Denk dat dat wel mee valt, kijk maar in Bv. Den Haag, daar word gesloopt en op dezelfde plek nieuw gebouwd6. Er worden alsmaar nieuwe kantoorruimtes gebruikt, terwijl de oude ruimtes leeg staan omdat ze niet meer voldoen of niet meer van deze tijd zijn of geen uitstraling hebben wat bij het bedrijf past. Hierdoor wordt overbodig veel ruimte gebruikt voor nieuwe kantoorpanden, terwijl er daar al zat van zijn. In mijn ogen kan men deze ruimte beter gebruiken om nieuwe huizen te bouwen.
quote:nee dorpjes zonder voorzieningen
quote:ze krijgen toch een woningOp vrijdag 24 februari 2006 10:23 schreef maniack28 het volgende:
[..]
quote:Jongen er is plek zat om te bouwen.. dat weet jij, dat weet ik, dat weet iedereen. Alleen omdat die kutjes in Den Haag niet mee willen werken ontstaan dit soort problemen. En dan kan je zeggen ga buiten de randstad werken, maar als daar geen werk is in de richting waar je voor opgeleid bent dan wordt het nogal moeilijk he. Bovendien willen mensen vaak wonen in de plaats waar ze geboren zijn. Als zuid-hollander kom je er in limburg vaak nogal moeilijk tussen (qua sociaal gebeuren dan)Op vrijdag 24 februari 2006 10:26 schreef McCarthy het volgende:
[..]
dat moet je dus ook niet in de randstad willen wonen en werken. Ga buiten de R wonen en zoek daar werk.
[..]
een idealist die de samenleving inricht
quote:niet want ik zit niet op schoolOp vrijdag 24 februari 2006 10:22 schreef Vhiper het volgende:
[..]
Op zich heb je een keertje gelijk, maar ik vraag me gelijk af hoe ver jij van je school woont
quote:Ik mag hopen dat jij ook een keer in de positie komt en dat je dan maar flink afgezet mag worden als je het zo fijn vindt...
quote:Uni is ook gewoon school hoor
.quote:hoezo hoop jij dat? mensen in nederland hoeven niet op straat te slapen, dát is al heel erg mooi.Op vrijdag 24 februari 2006 10:30 schreef maniack28 het volgende:
[..]
Ik mag hopen dat jij ook een keer in de positie komt en dat je dan maar flink afgezet mag worden als je het zo fijn vindt...
quote:nee daarom heet het universiteit. hogeschool heet school idd.
quote:eisen, eisen en nog eens eisenOp vrijdag 24 februari 2006 10:30 schreef maniack28 het volgende:
[..]
Ik mag hopen dat jij ook een keer in de positie komt en dat je dan maar flink afgezet mag worden als je het zo fijn vindt...
en dicht bij je werk, en goedkoop. Je wilt het en je wilt het allemaal.
quote:de niet randstad is een economie van 10 miljoen mensen. Je gaat me neit vertellen dat daar geen werk te vinden isOp vrijdag 24 februari 2006 10:28 schreef maniack28 het volgende:
[..]
Jongen er is plek zat om te bouwen.. dat weet jij, dat weet ik, dat weet iedereen. Alleen omdat die kutjes in Den Haag niet mee willen werken ontstaan dit soort problemen. En dan kan je zeggen ga buiten de randstad werken, maar als daar geen werk is in de richting waar je voor opgeleid bent dan wordt het nogal moeilijk he.
quote:Bovendien willen mensen vaak wonen in de plaats waar ze geboren zijn. Als zuid-hollander kom je er in limburg vaak nogal moeilijk tussen (qua sociaal gebeuren dan)
even samengevat wat de marxistische veeleisers willen:
- dichtbij je werk
- in de buurt waar je vandaan komt
- goedkoop
rot toch allemaal op joh. Jullie zijn toch totaal niet serieus te nemen in deze discussie. Eis op eis op eis. Kut communisten dat jullie zijn
quote:Sorry dat vind ik toch gehuil in de marge. Heb met beiden onderhand ruime ervaring en je wordt in beide gevallen geschoold.Op vrijdag 24 februari 2006 10:32 schreef zoalshetis het volgende:
[..]
nee daarom heet het universiteit. hogeschool heet school idd.
quote:Idd een verkeerde indeling, maar daardoor dus te weinig woningen voor bepaalde doelgroepen, dus wel degelijk te weinig woningen.Op vrijdag 24 februari 2006 10:26 schreef stinkie het volgende:
[..]
Eens, alleen zorgt dit niet voor te weinig woningen, slechts voor een verkeerde verdeling.
quote:Kan ik me in vinden, maar het blijft een feit dat veel mensen een huis tegenwoordig niet meer kunnen betalen. Ze kunnen ook een goedkopere soort huizen bouwen, ipv die superdeluxe moderne woningen met zonnepanelen enz. enz.[..]
Onzin, in zoverre dat ook de huren blijven stijgen en stijgen. Kopen is, ondanks dat men dat graag anders ziet, geen recht dat men mag opeisen. Daarnaast is kopen nog steeds in een hoop gevallen goedkoper dat huren, zowel op de lange termijn (geen kapitaalvernietiging) als in de maandelijkse lasten.
quote:Ik verwacht niet dat mensen voor een stuiver op de eerste rang zitten. Alleen ik verwacht wel dat mensen voor een acceptabele prijs een huis kunnen huren. Bovendien kom je hiermee in de knel met huursubsidie. Stel dat een gezin ~ 1200 euro per maand aan inkomen heeft, als ze dan een huis duurder dan 628 euro oid huren, dan krijgen ze geen huursubsidie meer. Gevolg is dat ze nog minder geld overhebben en het nog moeilijker wordt om voor zichzelf te zorgen.[..]
Enig idee hoeveel verhuurbaar/verkoopbaar spul er beschikbaar is? Wat dus gewoon op de markt staat? 40.000 nieuw plus alle woningen die vrij komen door sterfte, huwelijk noem het allemaal maar op.Zodra het volk leert dat je niet voor een gruipstuiver op de eerste rang aan het water kan wonen, zijn een heleboel mensen ineens ergens ondergebracht
quote:Wel een tekort dus.. zoals hierboven al genoemd een tekort voor een bepaalde doelgroep. Tuurlijk kan je het de huiseigenaren niet aanrekenen.. ik hou de regering dan ook verantwoordelijk voor dit probleem. En het erge is dat ze er nog steeds niks aan doen[..]
Verkeerde type woningen, eens, maar geen tekort dus. Dit is niet iets wat je huiseigenaren kan aanrekenen en daarmee zeggen dat kraken dan maar moet mogen
quote:Ik zou je woning verkopen[..]
quote:Das een voorbeeld... kijk hier eens in Gouda.. zat kantoorruimte leeg maar toch komen er weer nieuwe bij.[..]
Denk dat dat wel mee valt, kijk maar in Bv. Den Haag, daar word gesloopt en op dezelfde plek nieuw gebouwd
quote:Omdat je geen argumenten meer tegen hebben ga je maar zeggen dat wij niet serieus zijn... c'est tre triesteOp vrijdag 24 februari 2006 10:35 schreef McCarthy het volgende:
[..]
even samengevat wat de marxistische veeleisers willen:
- dichtbij je werk
- in de buurt waar je vandaan komt
- goedkoop
rot toch allemaal op joh. Jullie zijn toch totaal niet serieus te nemen in deze discussie. Eis op eis op eis. Kut communisten dat jullie zijn
quote:het argument is dat je te veel eistOp vrijdag 24 februari 2006 10:37 schreef maniack28 het volgende:
[..]
Omdat je geen argumenten meer tegen hebben ga je maar zeggen dat wij niet serieus zijn... c'est tre trieste
quote:Nee... het argument is dat er per jaar minder woningen bijkomen dan dat er woningzoekenden bijkomen. Dat is het probleemOp vrijdag 24 februari 2006 10:38 schreef McCarthy het volgende:
[..]
het argument is dat je te veel eist
Zie voor opsomming mijn 6 punten hierboven. De regering moet gewoon zorgen dat er woningen komen op de plekken waar er vraag naar is en typen woningen waar vraag naar is (geen dure huizen op plekken waar juist de armere mensen iets zoeken). De bakker bakt toch ook oliebollen met oud-en nieuw omdat daar vraag naar is? Er is zat ruimte, slechts 11% is bebouwd en om het huidige aanbod te voorzien is er maar 1% extra nodig (dacht ik).quote:Waarom zou je een huis van meer dan 628 euro willen huren, Je hebt het over Gouda, weet je wat je voor dat bedrag krijgt? Een nieubouwblokkendoos in Goverwelle. Dat noem ik geen noodzaak, dat noem ik in luxe willen wonen. En ook daar zitten de armoedjes met huursubsidie, dus zo’n ramp zal het wel niet zijn (ja, ik woonde daarnaast ja), stuiver eerste rang noem ik dat.Op vrijdag 24 februari 2006 10:36 schreef maniack28 het volgende:
[..]
Idd een verkeerde indeling, maar daardoor dus te weinig woningen voor bepaalde doelgroepen, dus wel degelijk te weinig woningen.
[..]
Kan ik me in vinden, maar het blijft een feit dat veel mensen een huis tegenwoordig niet meer kunnen betalen. Ze kunnen ook een goedkopere soort huizen bouwen, ipv die superdeluxe moderne woningen met zonnepanelen enz. enz.
[..]
Ik verwacht niet dat mensen voor een stuiver op de eerste rang zitten. Alleen ik verwacht wel dat mensen voor een acceptabele prijs een huis kunnen huren. Bovendien kom je hiermee in de knel met huursubsidie. Stel dat een gezin ~ 1200 euro per maand aan inkomen heeft, als ze dan een huis duurder dan 628 euro oid huren, dan krijgen ze geen huursubsidie meer. Gevolg is dat ze nog minder geld overhebben en het nog moeilijker wordt om voor zichzelf te zorgen.
[..]
Wel een tekort dus.. zoals hierboven al genoemd een tekort voor een bepaalde doelgroep. Tuurlijk kan je het de huiseigenaren niet aanrekenen.. ik hou de regering dan ook verantwoordelijk voor dit probleem. En het erge is dat ze er nog steeds niks aan doen
[..]
Ik zou je woning verkopen
[..]
Das een voorbeeld... kijk hier eens in Gouda.. zat kantoorruimte leeg maar toch komen er weer nieuwe bij.
Voor minder geld koop je een woning tegen het centrum aan en dan woon je vrij riant en nog wat groter ook :’) En daar staan er genoeg van te koop, maar op een of andere manier wil men blijkbaar toch in nieuwbouw van 200K+ wonen.
quote:Natuurlijk iedereen houd graag wat over om wat extra's van te doen, maar dan moet je maar kopen hoor.Op vrijdag 24 februari 2006 10:26 schreef stinkie het volgende:
[..]
Eens, alleen zorgt dit niet voor te weinig woningen, slechts voor een verkeerde verdeling.
quote:Moeilijker een hypotheek te krijgen in Nederland...... dan toch alleen omdatOnzin, in zoverre dat ook de huren blijven stijgen en stijgen. Kopen is, ondanks dat men dat graag anders ziet, geen recht dat men mag opeisen. Daarnaast is kopen nog steeds in een hoop gevallen goedkoper dat huren, zowel op de lange termijn (geen kapitaalvernietiging) als in de maandelijkse lasten.
x*inkomen < 110%*kostprijs
Zeur niet zo mijn eerste huis kreeg ik maar voor 90% gefinancierd en afgezien van de 10% van de kostprijs die ik zelf direct moest ophoesten, koest ik het huis ook nog "aankleden" ..... toch spaar ik me ¤400 per maand aan huur en over 25 jaar betaal ik helemaal niets meer. Dan is het huis van mij.
Mijn tweede huis heb ik door de inmiddels gestegen waarde van mijn eerste huis voor 95% kunnen financieren. Kortom ik loop het risico, en ik zal toch zeker uitmaken wie er in mijn woningen verblijft.
quote:Inderdaad je Koopt ook geen mercedes voor de prijs van een fiat (*en evenmin huur je er een)Enig idee hoeveel verhuurbaar/verkoopbaar spul er beschikbaar is? Wat dus gewoon op de markt staat? 40.000 nieuw plus alle woningen die vrij komen door sterfte, huwelijk noem het allemaal maar op.Zodra het volk leert dat je niet voor een gruipstuiver op de eerste rang aan het water kan wonen, zijn een heleboel mensen ineens ergens ondergebracht
quote:Op vrijdag 24 februari 2006 10:43 schreef desiredbard het volgende:
[..]
Natuurlijk iedereen houd graag wat over om wat extra's van te doen, maar dan moet je maar kopen hoor.
[..]
Moeilijker een hypotheek te krijgen in Nederland...... dan toch alleen omdat
x*inkomen < 110%*kostprijs
Zeur niet zo mijn eerste huis kreeg ik maar voor 90% gefinancierd en afgezien van de 10% van de kostprijs die ik zelf direct moest ophoesten, koest ik het huis ook nog "aankleden" ..... toch spaar ik me ¤400 per maand aan huur en over 25 jaar betaal ik helemaal niets meer. Dan is het huis van mij.
Mijn tweede huis heb ik door de inmiddels gestegen waarde van mijn eerste huis voor 95% kunnen financieren. Kortom ik loop het risico, en ik zal toch zeker uitmaken wie er in mijn woningen verblijft.
[..]
Inderdaad je Koopt ook geen mercedes voor de prijs van een fiat (*en evenmin huur je er een)
wat klaag je nou tegen mij? Ik ben het helemaal eens met het eigendomsrecht, zeker omdat ik een tweede woning leeg heb staan quote:Ikzelf heb echt een pleurishekel aan krakers, voornamelijk omdat ik nu weet wat voor mensen het zijn (heb met een aantal oppervlakkig opgetrokken). Persoonlijk vind ik het uitbuiters van de onderste richel, klussen bij naast hun uitkering, dealen en weet ik wat meer. Sommige stinken als een uur in de wind, maar feit blijft: Het vergt veel werk om aan te tonen dat een huis niet bewoont is, daarnaast word je regelmatig aangeklaagd door de huiseigenaar die zijn gebouw verder wil laten verpauperen.Op donderdag 23 februari 2006 10:17 schreef Tikorev het volgende:
[..]
Ik vind dit een goed plan. Ik heb nooit begrepen waarom je legaal andermans eigendom mag vernielen omdat je zelf te lui bent om te werken en zelf voor een huis te zorgen. Kraakpanden en krakers verloederen de wijk en ze hebben geen respect voor andermans eigendommen.
En dat allemaal onder het mom van de woningsnood. Volgens mij kunnen ze dan beter gaan demonstreren tegen al die milieuregels zodat er snel duizenden hectare natuur kan worden gekapt om honderdduizenden nieuwe woningen te bouwen...
Persoonlijk vind ik dat het eigendom van een huis ondergeschikt is aan de woningnood, dat in zekere mate. Ik vind dat een huis niet langer dan een half jaar leeg mag staan, dit ivm hoge woeker prijzen welke particuliere verhuurders vragen (400¤ voor een kamer van 3x3, 900¤ voor rijtjeshuis van 80m3 KALE HUUR) Er zijn bedrijven welke huizen opkopen om een investering te doen en kapitaal op te bouwen. Zo weet ik enkele panden welke eerst jaren hebben leeggestaan voordat ze gesloopt werden voor een nieuw luxe appartement of voordat ze gekraakt werden. Dit terwijl ik voor 40m3 650¤ per maand dokte omdat de woningnood zo hoog is.
Wat ik vind is dat het kraken inderdaad verboden moet worden, maar dat er iets voor moet terug komen dat leegstand van woningen minimaliseert.
Ikzelf denk dat boetes, waarvan de opbrengst enkel in woningbouw/verbetering van wijken gestoken mag worden, hiervoor een oplossing gaan worden.
Daarnaast zouden de mensen die nu zo goed zijn in het vinden van woningen die 1 jaar leegstaan (de krakers), een nieuw doel moeten krijgen. Deze mensen hebben de kennis om leegstaande panden te vinden van 1 jaar, laten we daar ons voordeel mee behalen en een premie geven aan degene die panden kunnen vinden die langer dan 1 jaar leegstaan. Soort van premiejager idee dus. Persoonlijk denk ik dat boetes van 10.000-20.000 euro per jaar leegstand een goede afschrikker zijn voor bedrijven om massaal panden op te kopen en leeg te laten staan, een huis zal namelijk nooit per jaar 10.000 euro aan waarde toenemen. Waardoor het onaantrekkelijk word om panden leeg te laten staan.
Daarnaast wil ik er ook aan toevoegen dat het zondermeer strafbaar stellen van kraken, ook gevolgen heeft voor anti-kraak. Niet alleen maak je mensen dakloos die nu kraken, ook maak je mensen dakloos welke nu een huis hebben via antikraak gezien hun functie dan niet meer nuttig is en dus mensen voor de panden die nu antikraak zijn ook op straat worden gezet (gezien hun huurcontracten, kan dit makkelijk omdat antikraak contracten voorschrijven dat iemand per direct een woning moet verlaten wanneer deze daarom gevraagd word).
quote:daar ben ik ook overtuigd van geraakt gedurende dit topic. ik denk dat de overheid best wel positief kan inspringen op dat gevaar door een kleine subsidie- of belastingregeling in het voordeel van de persoon of organisatie die zijn pand beschikbaar stelt voor anti-kraak.Op vrijdag 24 februari 2006 11:35 schreef Aneurism het volgende:
[..]
Daarnaast wil ik er ook aan toevoegen dat het zondermeer strafbaar stellen van kraken, ook gevolgen heeft voor anti-kraak. Niet alleen maak je mensen dakloos die nu kraken, ook maak je mensen dakloos welke nu een huis hebben via antikraak gezien hun functie dan niet meer nuttig is en dus mensen voor de panden die nu antikraak zijn ook op straat worden gezet (gezien hun huurcontracten, kan dit makkelijk omdat antikraak contracten voorschrijven dat iemand per direct een woning moet verlaten wanneer deze daarom gevraagd word).
kijken of ze speculeren dan nog steeds zo interessant vinden!
quote:Op vrijdag 24 februari 2006 11:54 schreef DaveM het volgende:
ik stel voor een verdriedubbeling van de OZB voor leegstaande panden.
kijken of ze speculeren dan nog steeds zo interessant vinden!
doe maar niet... lijkt me vrij oneerlijk.
quote:Kraken verbieden, vooruit.Op vrijdag 24 februari 2006 11:54 schreef zoalshetis het volgende:
[..]
doe maar niet... lijkt me vrij oneerlijk.
Maar alleen als ook de oorzaken worden aangepakt!
Die asocialen die midden in een stad met wachtlijsten hun pand leeg laten staan mogen dat best in hun portemonnee voelen!
quote:dat doen ze al door de leegstand, waar ze gewoon recht op hebben. overigens moet je voor bestemmingen soms zo lang wachten dat de kraaktermijn al ingegaan is.Op vrijdag 24 februari 2006 11:58 schreef DaveM het volgende:
[..]
Kraken verbieden, vooruit.
Maar alleen als ook de oorzaken worden aangepakt!
Die asocialen die midden in een stad met wachtlijsten hun pand leeg laten staan mogen dat best in hun portemonnee voelen!
ik stel eerder een systeem voor waarbij anti-kraak anders gaat heten en zorgt dat er zoveel wettelijke vrijheid komt voor eigenaren dat je mensen bij gebruik naar eigen keuze uit het huis kan plaatsen.
het is nu vooral die achterlijke eigendomontnemendehuurwet die zorgt voor veel krakers.
quote:Antikrakers hebben geen huurbescherming. Das dus weer het extreme tegenovergestelde van de huurbescherming die gewone huurders hebben. Als je antikraak zit krijg je 2 weken van te voren te horen dat je kan verkassen en ze moeten je niks aanbieden, dus je kan ook op straat terecht komen.Op vrijdag 24 februari 2006 12:06 schreef zoalshetis het volgende:
[..]
dat doen ze al door de leegstand, waar ze gewoon recht op hebben. overigens moet je voor bestemmingen soms zo lang wachten dat de kraaktermijn al ingegaan is.
ik stel eerder een systeem voor waarbij anti-kraak anders gaat heten en zorgt dat er zoveel wettelijke vrijheid komt voor eigenaren dat je mensen bij gebruik naar eigen keuze uit het huis kan plaatsen.
het is nu vooral die achterlijke eigendomontnemendehuurwet die zorgt voor veel krakers.
quote:ja correct. prima regel bij leegstand.Op vrijdag 24 februari 2006 12:12 schreef maniack28 het volgende:
[..]
Je vergeet wel dat antikrakers geen huurbescherming hebben. Das dus weer het extreme tegenovergestelde van de huurbescherming die gewone huurders hebben. Als je antikraak zit krijg je 2 weken van te voren te horen dat je kan verkassen en ze moeten je niks aanbieden, dus je kan ook op straat terecht komen.
Blijf van m'n huis, luis!
het maakt toch helemaal geen reet uit of iets verboden is in dit land.
neem hard-drugs verboden toch!
nou op de staatstelevisie testen ze in een programma elke week
een nieuwe hard-drug, gebruiken het en volgen de gebruiker.
ga je naar een party kun je je hard-drug gewoon laten testen of
het wel goed is?
Dus wat maakt het nu een reet uit of iets verboden is of niet,
dit gaat toch helemaal nergens over
Lekker zelf beslissen of je iets wel doet of niet!
quote:Op vrijdag 24 februari 2006 12:15 schreef funkmaster het volgende:
Blijf m'n lijf huis?
Blijf van m'n huis, luis!
quote:"die hippies, die!" ....de jaren 60 zijn voorbij, zorg dat je je eigen huis kan kopenOp vrijdag 24 februari 2006 12:20 schreef Aegir het volgende:
Waar gaat dit nou helemaal over?!
het maakt toch helemaal geen reet uit of iets verboden is in dit land.
neem hard-drugs verboden toch!
nou op de staatstelevisie testen ze in een programma elke week
een nieuwe hard-drug, gebruiken het en volgen de gebruiker.
ga je naar een party kun je je hard-drug gewoon laten testen of
het wel goed is?
Dus wat maakt het nu een reet uit of iets verboden is of niet,
dit gaat toch helemaal nergens over
Lekker zelf beslissen of je iets wel doet of niet!
edit: want al die mensen die zeggen dat kraken niks met armoede te maken heeft is bullshit, als jij genoeg geld hebt ga je echt niet kraken hoor
dan koop je je eigen huis! ---> werken stinkende hippies !quote:Nou ja, in principe ben ik het wel met je eens dat eigenaren zoveel mogelijk zeggenschap over hun eigen pand mogen hebben. Vrijheid blijheid.Op vrijdag 24 februari 2006 12:06 schreef zoalshetis het volgende:
[..]
dat doen ze al door de leegstand, waar ze gewoon recht op hebben. overigens moet je voor bestemmingen soms zo lang wachten dat de kraaktermijn al ingegaan is.
ik stel eerder een systeem voor waarbij anti-kraak anders gaat heten en zorgt dat er zoveel wettelijke vrijheid komt voor eigenaren dat je mensen bij gebruik naar eigen keuze uit het huis kan plaatsen.
het is nu vooral die achterlijke eigendomontnemendehuurwet die zorgt voor veel krakers.
Alleen vergeet niet dat hun beleggingshobby ervoor zorgt dat kostbare ruimte in de stad verloren gaat voor de woningmarkt. En daarmee maakt zo'n belegger het moeilijker voor anderen om zich in die stad te vestigen.
Nogmaals, dat mogen ze helemaal zelf weten maar daarom vind ik het wel fair als de gemeente dit ontmoedigt via een stevige belastingaanslag.
Oh ja, heb je misschien een bron voor
quote:krakers?veel
Of wordt dit inderdaad zwaar opgeblazen (net als die OZB-verhogingen van Zalm) om de aandacht af te leiden van de échte problemen en de belachelijk slechte manier waarop Dekker die problemen aanpakt?
quote:dat mag niet meer tegenwoordigOp vrijdag 24 februari 2006 12:20 schreef Aegir het volgende:
ga je naar een party kun je je hard-drug gewoon laten testen of
het wel goed is?
quote:Dat recht moet ontnomen worden, net als het recht op kraken. Daarnaast is het wachten op wijzigen bestemmingsplan/iets wat bij de gemeente ligt ter goedkeuring niet iets waar een huiseigenaar wat aan kan doen. Het speculeren met huizen is dat wel, en dient tegen gegaan te worden. Genoeg alternatieven die geen negatieve effecten hebben op de woningmarkt.Op vrijdag 24 februari 2006 12:06 schreef zoalshetis het volgende:
[..]
dat doen ze al door de leegstand, waar ze gewoon recht op hebben. overigens moet je voor bestemmingen soms zo lang wachten dat de kraaktermijn al ingegaan is.
quote:Hoe, dat mag niet meer?
en komende week zend bnn dat programma weer uit, gaan ze dit keer
heroďne doen en dat mag wel!
Op de publieke omroep, van onze belasting centen,
dat is pas een grap
quote:er staan genoeg panden leeg die nu niet als kantoor op de bestemming staan, maar dat wel graag willen worden. duurt soms jaren voordat gemeente inziet dat ze maar beter een bestemming kunnen afgeven. vaak is het gewoon een politiek spelletje, waar krakers niks van afweten, omdat ze geen nederlands kunnen.Op vrijdag 24 februari 2006 12:26 schreef Aneurism het volgende:
[..]
Dat recht moet ontnomen worden, net als het recht op kraken. Daarnaast is het wachten op wijzigen bestemmingsplan/iets wat bij de gemeente ligt ter goedkeuring niet iets waar een huiseigenaar wat aan kan doen. Het speculeren met huizen is dat wel, en dient tegen gegaan te worden. Genoeg alternatieven die geen negatieve effecten hebben op de woningmarkt.
quote:Meer mensen laten wonen in de anti-kraakpanden. Nu zie je complete kantoorpanden, voetbalkantines, defensie terreinen die maar bewoont worden door bijvoorbeeld 2,3 of 4 personen. Meer bewoners levert meer huur op, dan is subsidie of een belasting regeling overbodig.Op vrijdag 24 februari 2006 11:44 schreef zoalshetis het volgende:
[..]
daar ben ik ook overtuigd van geraakt gedurende dit topic. ik denk dat de overheid best wel positief kan inspringen op dat gevaar door een kleine subsidie- of belastingregeling in het voordeel van de persoon of organisatie die zijn pand beschikbaar stelt voor anti-kraak.
quote:kaal pand, lage huur.Op vrijdag 24 februari 2006 12:40 schreef _Vulcanus_ het volgende:
[..]
Meer mensen laten wonen in de anti-kraakpanden. Nu zie je complete kantoorpanden, voetbalkantines, defensie terreinen die maar bewoont worden door bijvoorbeeld 2,3 of 4 personen. Meer bewoners levert meer huur op, dan is subsidie of een belasting regeling overbodig.